ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 Справа №607/12264/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Демковича Ю.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039415 від 30.06.2023 р., 30 червня 2023 року о 01 год. 14 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 31 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, що вчинено повторно протягом року (згідно постанови серії ЕАР №6461666 від 26.01.2023 р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП), чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, однак подав суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку з чим та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , за участю його захисника - адвоката Демковича Ю.Й.

Окрім того як вбачається із вказаної заяви, ОСОБА_1 надав пояснення щодо того, що на початок руху транспортного засобу лампочка лівої фари в режимі ближнього світла працювала, а технічна несправність виникла в процесі руху автомобіля, про що він не був обізнаний, оскільки в той день рухався вулицями міста, які освітлюються вуличними ліхтарями, тому не зауважив даної несправності, а про це йому стало відомо після того як його автомобіль зупинили працівники поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Демкович Ю.Й. просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, адже останньому не було відомо про те, що в його автомобілі не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, тому в його діях відсутній умисел на вчинення даного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039415 від 30.06.2023 р., ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, в тому числі керування водієм транспортним засобом, що маєнесправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). Окрім того зазначено, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР України. Так, згідно п. 31.4.3 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, а саме якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Разом з тим слід зазначити, що однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП є встановлення суб`єктивної сторони складу правопорушення, яка полягає в наявності умислу, тобто особа, яка вчинила дію чи бездіяльність, усвідомлювала її протиправний характер, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, тобто водій повинен усвідомлювати те, що він керує автомобілем за наявності технічної несправності зовнішніх світлових приладів. В разі якщо така ситуація виникла в дорозі, під час руху автомобіля, то водій відповідно до п. 31.5 ПДР України повинен вжити заходів для її усунення, а якщо зробити це неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , останній повідомив, що перед початком руху транспортного засобу лампочка лівої фари в режимі ближнього світла працювала, а технічна несправність виникла в процесі руху автомобіля, про що він не був обізнаний, а про це йому стало відомо після того як його автомобіль зупинили працівники поліції.

Крім того в судовому засіданні було оглянутого аудіовізуальний диск із відеофіксацією із нагрудної камери працівника поліції, що долучений до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у його транспортному засобі не працює ліва фара в режимі ближнього світла, на що ОСОБА_1 відповів «як не горить? все було добре» та вийшов з транспортного засобу, щоб пересвідчитись в цьому.

Також із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав намір усунути виявлену технічну несправність на місці зупинки транспортного засобу, однак працівник поліції не звернув на це уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, знаючи про те, що у його автомобілі не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, тобто відсутні докази того, що ОСОБА_1 умисно вчинив вказане порушення, а відтак наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи недоведеність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 255, 256, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо