ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 Справа №607/8687/23

Провадження №3/607/3662/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознакам правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №981302 від 08 травня 2023 року, 27 квітня 2023 року близько 00 год. 05 хв. в с. Великі Гаї по вул. Об`їзна, 31, на АЗС «Маркет» гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді виражався нецензурною лайкою в громадському місці та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 04 липня 2023 року на 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом повідомлення його за номером мобільного телефону, що підтверджується довідкою-телефонограмою, складеною секретарем судового засідання 30.05.2023. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 26 липня 2023 року на 13 год. 40 хв.

04.07.2023 постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 13 год. 40 хв. на 26 липня 2023 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був. При цьому, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, зокрема шляхом повідомлення його за номером мобільного телефону, що підтверджується довідкою-телефонограмою, складеною секретарем судового засідання 07.07.2023. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

З рапорту ПОГ СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Гаврилюка В. від 26 липня 2023 року вбачається, що під час відвідування адреси проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було встановлено, що металева брама з хвірткою, через які здійснюється вхід на територію господарства, були зачинені на замок, а тому потрапити на територію даного подвір`я не вдалось. При голосових закликах будь-кого з жителів вийти з будинку до брами ніхто не реагував, на території господарства жодних осіб помічено не було. В ході спілкування з сусідом ОСОБА_1 ОСОБА_3 стало відомо, що останній свого сусіда бачить вкрай рідко, близько одного разу на тиждень у вечірній час. ОСОБА_3 запевнив, що йому не відоме місце роботи сусіда, місце його постійного проживання чи місце перебування, а тому вказати, де можна із ним зустрітися не може. З цих підстав здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання 26 липня 2023 року не виявилось можливим.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивною стороною правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе ставлення до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, тощо. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №981302 від 08 травня 2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 квітня 2023 року, в яких остання пояснила, що 26 квітня 2023 року близько 23 год. 30 хв., вона спільно з своєю подругою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала у магазині «Маркет», що знаходиться у с. Великі Гаї, де сиділи за столиком та спілкувались. За деякий час незнайомий їй ОСОБА_5 , якого вона бачила декілька раз та який перебував у явному стані алкогольного сп`яніння, підійшов до них за стіл та почав поводити себе некоректно, голосно говорив та висловлювався нецензурною лайкою в їх бік та в бік компанії хлопців, які сиділи поряд. В подальшому ОСОБА_5 вилив її каву, на що вона неодноразово робила йому зауваження та просила його відійти, заспокоїтись і не чіпати їх. Однак він не відреагував, відтак вони з подругою вийшли на вулицю, проте ОСОБА_5 пішов за ними та наполягав, що відкупить каву. Вони з подругою відмовились, у зв`язку із чим між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 штовхнув її подругу декілька раз, що побачили хлопці, які сиділи поряд. Хлопці вийшли з магазину та з метою їх захисту відтягнули ОСОБА_5 від них, при цьому жодних ударів йому не наносили та бійки між ними не було. Після цього ОСОБА_5 заспокоївся та відійшов у сторону, а вони з подругою покинули територію заправки;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27 квітня 2023 року, згідно яких, 26 квітня 2023 року близько 23 год. 00 хв. вона разом з подругою перебувала на АЗС «Маркет», що в с. В.Гаї Тернопільського району, де пили каву у середин приміщення. Близько 23 год. 30 хв. її знайомий на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи в у нетверезому стані поводив себе неадекватно, словесно конфліктував із ними та компанією хлопців поряд, виражався нецензурною лайкою. В подальшому він розлив її каву, відтак вона вийшла на вулицю, де ОСОБА_5 почав штовхати її, що побачили хлопці, які сиділи поряд. Вони вийшли на вулицю та почали захищати її, відсторонивши ОСОБА_5 в сторону, щоб він не чіплявся до неї. Вказала, що ніхто з цих хлопців ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не спричиняв та не бив його, бійки не було. При цьому вона бачила, як ОСОБА_5 внаслідок алкогольного сп`яніння сам впав і не міг піднятись, та з невідомих причини зателефонував у поліцію;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 27 квітня 2023 року, який повідомив, що 26 квітня 2023 року близько 23 год. 50 хв. він із своїми товаришами перебував на АЗС «Маркет» в с. В. Гаї, де став свідком як ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до дівчат, які перебували на АЗС, а саме, витягував одну із них із-за столу. Його компанія зробила йому зауваження, однак ОСОБА_5 витягнув одну з дівчат на вулицю. В подальшому ОСОБА_8 зробив ОСОБА_5 словесне зауваження, у зв`язку із чим останній зловив ОСОБА_8 за верхній одяг та шарпав його. Після цього, його компанія вибігла на вулицю щоб розборонити їх, при цьому будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ніхто не наносив. ОСОБА_7 відійшов у сторону та без причини зателефонував на лінію 102;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 квітня 2023 року, в яких останній пояснив, що він перебував на заправці «Маркет» за адресою с. В. Гаї, близько 00 год. 10 хв., де у нього виник конфлікт із трьох рідним братом ОСОБА_10 , котрий тривав близько 40 хв. та під час якого брат наніс йому удар в область лиця, а тому він вирішив викликати працівників поліції;

-випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради №118 від 27 квітня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено діагноз розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, гостра алкогольна інтоксикація неускладнена, показник приладу Алкотест 6510 1,29 проміле;

-рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області Прокопика Х.В. від 27 квітня 2023 року, з якого вбачається, що 27 квітня 2023 року о 00 год. 04 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , про те, що на АЗС «Маркет», що знаходиться в с. В. Гаї, йому нанесли тілесні ушкодження. Виїздом на місце події встановлено, що зі слів ОСОБА_1 , 26 квітня 2023 року близько 23 год. 30 хв. перебуваючи на АЗС «Маркет», що знаходиться в с. В. Гаї, ОСОБА_8 на ґрунті конфлікту наніс йому удар в область ротової порожнин. Опитавши по даному факту очевидців ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння, виражався до дівчат некоректно, кричав на що останньому було зроблено зауваження після якого виник конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що переріс у шарпанину, однак спричинення будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 заперечують.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, будь-яких заперечень щодо обставин викладених у протоколі суду не надав.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характеризуючі дані ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 173 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ст. 173, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець