Справа №: 634/547/23
Провадження № 3/634/322/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарях Мальченко Я.В., Лісняк С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 ».

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 25.05.2023 року близько 17.00 год. на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольного напою «Оболонь Світле», 0,5 л, без відповідної на це ліцензії на користь ФОП « ОСОБА_2 », чим порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, вказавши, що дійсно здійснив реалізацію спиртного напою без відповідної на це ліцензії , разом з тим вважає вказаний адміністративний матеріал таким, що повторно притягує його до адміністративної відповідальності, оскільки відносно нього також було складено протокол за вищевказаних подій по ч. 2 ст. 156 КУпАП за продаж алкогольного напою «Оболонь Світле», 0,5 л, 25.05.2023 року близько 17.00 год. на АДРЕСА_2 неповнолітньому, чим порушено його право на недопустимість повторного притягнення до адміністративної відповідальності за одне й те ж правопорушення. У подальшому змінив свою позицію, зазначивши, що продаж алкогольних напоїв не здійснював, пиво просто зберігалося у холодильниках магазину без його реалізації.

Окрім цього, представник ОСОБА_1 у судовому засіданні посилався на порушення строків складання адміністративного протоколу, а також наявність усупереч вимогам ст. 256 КУпАП лише одного свідка.

Працівник поліції у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі підтримав, зазначивши, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив різні по своїй суті правопорушення, відповідальність за які передбачена різними статтями КУпАП. Процедура складання адміністративного матеріалу не порушена, проведена з дотримання чинного законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 876873 від 16.06.2023 року відносно ОСОБА_1 стало порушення ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що було виявлено 25.05.2023 року близько 17.00 год. на АДРЕСА_2 .

При цьому інформація із ГУ ДПС у Харківській області, яка міститься у матеріалах справи, про відсутність у ФОП « ОСОБА_1 » діючих ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, датована 07.06.2023 року. Штампеля із зазначенням дати одержання органами поліції вказаної інформації матеріали справи не містять (а.с. 3).

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, день виявлення порушення є 25.05.2023 року, тоді як фактично складання адміністративного матеріалу відбулося аж 16.06.2023 року, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після виявлення особи, яка вчинила правопорушення і яка під час перевірки не пред`явила ліцензію, а в подальшому закріплювати відповідними доказами.

Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, інспектором поліції безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

З урахуваннямвикладеного, даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою особою пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, що у свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Також, відповідно до Постанови КМУ Про затвердження Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, від 16 січня 2012 року № 17, про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, у наданих матеріалах відсутні відомості щодо передачі вилучених речей на зберігання, не вказано даних про місцезнаходження вилучених речей на зберіганні та інформації щодо відповідальної особи за їх збереження. У такому випадку, суд позбавлений можливості у разі встановлення винуватості ОСОБА_1 застосувати вимоги ст. 164 КУпАП у частині конфіскації вилучених для тимчасового зберігання речей.

Також, варто зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не в праві самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Допущенні інспектором поліції порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в п.58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", заява N 303-A, п. 29).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративні правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 164, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 02.08.2023 року.

Суддя: