Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
27.07.2023 Справа №: 403/98/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 лютого 2023 року о 21.00 годині по автодорозі 0122104 між населеними пунктами с.Березівка-с.Інгульське (4 км) Устинівська територіальна громада Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судового виклику, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв щодо провадження у цій справі не надіслав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011062 від 28 лютого 2023 року, цього ж дня о 21.00 годині по автодорозі 0122104 між населеними пунктами с.Березівка-с.Інгульське (4 км) Устинівська територіальна громада Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі з місця події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який був оглянутий у судовому засіданні, відображено чоловіка, який стверджує, що керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку із с.Березівка до с.Інгульське Кропивницького району Кіровоградської області. Їхав разом із дружиною. Їдучи по дорозі, по ній було здійснено рух худоби, з якою він допустив зіткнення. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження у виді крила, дзеркала та бампера. Водій стверджує, що по обидві сторони дороги рухалось шість корів, він почав гальмувати, було видно гальмівний шлях. Подія відбулась приблизно о 21.00 годині. Він приїхав до власниці худоби та ногою стукав в її ворота. Водій представився ОСОБА_1 . Водій виявляє ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що не має при собі посвідчення водія, стверджує, що є військовослужбовцем, на даний час перебуває у відпустці. Водій погодився надати пояснення щодо обставин події. Письмові пояснення також погодились надати свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Поліцейський склав письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу цієї події, а вони з ними ознайомились та підписали їх зміст.

Працівниками поліції було повідомлено присутніх осіб, що ними ведеться відеофіксація. Водій повідомив поліцейському, що алкоголь вживав після дорожньо-транспортної пригоди. Йому запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager або в медичному закладі. Водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Поліцейський повідомив водія, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водій у свою чергу пояснив, що відмовляється підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, зміст відеозапису приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджує причетність ОСОБА_1 до події, а також вживання ним алкоголю після причетності до дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

У змісті письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, ці свідки вказують на причетність до дорожнього транспортної пригоди водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 .

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення відображено автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , напрямок руху транспортного засобу та місце наїзду на тварину (худобу).

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.10 (є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

На переконання суду в цій справі поза будь-яким розумним сумнівом особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення доказано винуватість водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та вживанні ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський