Провадження №3/522/8179/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 16.06.2023 року, суддя отримала 19.06.2023 року, 14.05.2023 року о 23.40 год. у м.Одесі, вул.Ланжеронівська, 8, ОСОБА_1 чинив злісну непокору працівнику поліції, а саме, на вимогу капітана поліції ОСОБА_2 припинити правопорушення, а саме, виражатись нецензурною лайкою на вулиці, не реагував і продовжував чинити правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №374993 від 14.05.2023 року за ст.185 КпАП України, від підпису та отримання якого ОСОБА_1 відмовився. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

У судове засідання призначене на 21.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, 19.07.2023 року представником адвокатом Портним М.І. було надано заяву, в якій просили розгляд справи відкласти та надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 26.07.2023 року.

В судове засідання призначене на 26.07.2023 року ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що він 14.05.2023 року о 23.30 год. рухався на своєму автомобілі по вул.Ланжеронівська та був зупинений працівниками поліції, через підозру у знаходженні у стані алкогольного сп`яніння, його попросили надати посвідчення водія та пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився, але наполягав на огляді у медичному закладі, на що йому було відмовлено, але документи не повернули. Він нічого такого не робив, щоб у нього забрали водійське посвідчення. Він почав просити повернути документ, але відносно нього почали складати протокол за ст.130 КУпАП. Вважає, що своїми діями працівник поліції перебільшив свої повноваження, а в подальшому взагалі надів на нього кайданки та відвезли до відділку поліції, де склали ще два протоколи за ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП. Він назвав поліцейського «гармидер», так як він закрився в автомобілі з його документами, але він не вважає це погрозою. Зазначив, що не розуміє, в чому саме була непокора, вважає, що поліцейський діяв незаконно щодо складання протоколу за ст.130 КУпАП, оскільки не доставили до медичного закладу та відмовили. Щодо нецензурної лайки пояснив, що говорив лише слово «гармидер», голосно, але нецензурно не висловлювався, не бешкетував, стояв спокійно.

У судовому засіданні був присутній адвокат Портний М.І., вину ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що була субота та біля Оперного театру поліцейські усіх зупиняли. Зазначив, що переглядав відео, на ньому ОСОБА_1 дійсно був згодний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, він не відмовлявся, навіть вже намагався сісти в автомобіль. Проте, поліцейський зазначив, що він відмовився, закрився у своєму авто та склав відносно нього протокол. ОСОБА_1 стукав у вікно, просив вийти та повернути документи, оскільки не відмовлявся від проходження огляду. Також не було злісної непокори працівникам поліції, не було бійки, вони прости наділи кайданки та відвезли до відділку поліції та склали там протоколи за ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП. Щодо нецензурної лайки зазначив, що ОСОБА_1 просто розмовляв, не контролюючи свої емоції, оскільки вони не відвезли його на огляд до медичного закладу, ОСОБА_1 нікого не ображав, тільки розмовляв на підвищених тонах.

По справі оголошено перерву до 28.07.2023 року.

У судовому засіданні 28.07.2023 року були присутні ОСОБА_1 та адвокат Портний М.І., пояснення, надані у минулому засіданні, підтримали.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №374993 від 14.05.2023 року, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ст.185 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Об`єктивна сторону правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Ст.185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади.

Дійсно, з матеріалів справи, та відеозапису , пояснень ОСОБА_1 та його представника вбачається, що 14.05.2023 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керування ОСОБА_1 , в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, після чого було складено протокол за ст.130 КУпАП. Під час складання протоколу за ст.130 КУпАП, ОСОБА_3 голосно розмовляв, але з зазначених матеріалів та наданих пояснень не вбачається, що ОСОБА_1 здійснив будь-які протиправні дії.

Однак судом встановлено, що із формулювання суті адміністративного правопорушення, яка наведена у зазначеному протоколі не вбачається того факту, що ОСОБА_1 вчинив саме злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, зазначено, що останній продовжував висловлюватися нецензурною лайкою на вулиці, продовжував чинити правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній опис обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законного розпорядження працівника поліції.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події, але й наявність вини (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що призвело до настання певних наслідків.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Матеріали справи не містять пояснень свідків та будь-яких інших належних та допустимих доказів, які можливо б було дослідити в судовому засіданні для встановлення істини та які могли б підтвердити чи спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом було оглянуто відеозапис події, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, якому в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився, але запропонував проїхати до медичного закладу. На відео ОСОБА_1 дійсно голосно розмовляє, присутня нецензурна лексика, але будь-яких дій, пов`язаних з вчиненням опору працівникам поліції не вчиняв.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КпАП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а винуватість ОСОБА_1 не доведена допустимими і належними доказами.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне порушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 185, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №522/11786/23 провадження №3/522/8179/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Домусчі Л.В.