Справа № 570/2285/23
Номер провадження 3/570/1368/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 27.02.2019, за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2023 року серії ВАБ № 939863, 21 квітня 2023 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в магазині "Яблуневий сад", що за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме горілки без марок акцизного збору та відповідних на те документів та ліцензії на право роздрібної торгівлі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності вказаної особи.

20 липня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Крутень І.В. електронною поштою надіслав до суду клопотання про виклик свідків, клопотання про витребування доказів та клопотання про перенесення розгляду справи.

Перевіривши доводи вищезазначених клопотань та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даних клопотань з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2023 року серії ВАБ №939863, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, надійшов до суду 05 травня 2023 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23 травня 2023 року подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, вину визнає, просить суд суворо не карати.

29 травня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Крутеня І.В. про ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, захиснику Крутеню І.В. було відомо про перебування даної справи на розгляді суду з 29 травня 2023 року, відтак у нього було достатньо часу для подання до суду відповідних клопотань.

Крім того, суд зазначає, що свідок ОСОБА_2 , якого просить викликати та допитати захисник, вже надав письмові пояснення, які наявні у матеріалах справи, а доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не вважає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується її письмовою заявою від 23.05.2023 про визнання вини.

Враховуючи вищезазначене, та оскільки захисником було подано вищезгадані клопотання лише 20 липня 2023 року, тобто в останній день, коли згідно КУпАП може бути накладено стягнення, суд розцінює такі дії захисника як спробу затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про виклик свідків, клопотання про витребування доказів та клопотання про перенесення розгляду справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2023 року серії ВАБ № 939863, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2023, протоколом огляду та вилучення від 21.04.2023, розпискою від ОСОБА_1 від 21.04.2023, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 21.04.2023, письмовою заявою ОСОБА_1 від 23.05.2023 про визнання вини.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.156, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0017295; код класифікації доходів бюджету 22030101) - судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.