Справа № 185/9004/23
Провадження № 3/185/3686/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській обл., щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

за участі секретаря судового засідання Левади О.П.,

за участі ОСОБА_2 ,

захисника Сліпця С.М.,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 28.06.2023 року о 05 год. 20 хв. по вул. Горького с. Богданівка Павлоградського району керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість порожнини рота, зіниці ока не реагують на світло), та на вимогу працівника поліції під відеофіксацію відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Він відмовився поїхати у лікувальний заклад, оскільки у машині були (дві гранати). Він їхав волонтером з-під Донецька, проїхав 5 блок-постів. Він просив адвоката і сказав, що без адвоката не буде проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. На питання, чому в протоколі зазначено, що вживав наркотичний засіб вказав, що він такого не говорив на місці, а на питання, чому ж він тоді записав це своєю рукою вказав, що його змусили це написати.

Захист вказував, що його підзахисний хотів пройти огляд разом з адвокатом, але оскільки проводився обшук автомобіля, то його підзахисний не міг залишити місце і звернутись до медичного закладу.

Також досліджено відеозапис доданий до протоколу, з якого ОСОБА_2 підтверджує управління транспортним засобом, вказує що напередодні вживав наркотичний засіб та вказує, що відмовляється від огляду в медичному закладі.

Досліджено розписку про передачу автомобіля іншій особі до витверезення ОСОБА_2 .

Крім того, захисником надано повістку про виклик, з якої слідує, що він був задіяний у виконанні процесуальних дій з 06.00 години до 14.30 години в АДРЕСА_2 .

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду.

Так, відповідно до вимог п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272501 від 28 червня 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 28 червня 2023 року до Павлоградської міської лікарні № 4, виданого на ім`я ОСОБА_2 , вбачається, що останній відмовився від проведення огляду у медичному закладі.

З досліджених доказів, зокрема відеозапису слідує що водій без примусу без стороннього впливу відмовився від огляду та більше, підтвердив факт вживання наркотичних засобів. Тому доводи, що він такого не говорив, а згодом що його змусили зробити такий запис в протоколі суд відкидає. Окрім того, водієві були роз`яснені його права, що зазначено в протоколі та що засвідченого його підписом. Так само суд не сприймає те, що він не міг залишити автомобіль, бо відповідно до вивченої розписки автомобіль був переданий іншій особі до його витверезення.

Так само суд ставиться й до доводів про те, що він не бажав проходити огляд без адвоката, а адвокат був задіяний в обшуку його автомобіля. Так, цими доводами він спростовує те, що він не хотів залишати переданий іншій особі автомобіль без догляду, бо адвокат був задіяний в обшуку автомобіля з 06.00 години, тобто автомобіль був би під доглядом його знайомої і адвоката, а з іншої сторони право мати захисника в справі про адміністративне правопорушення не є абсолютним, і ОСОБА_2 міг запросити іншого захисника, не зловживаючи своїми правами, з тим щоби огляд був проведений не пізніше ніж протягом двох годин після його зупинки.

Таким чином, пояснення суд сприймає такими, що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак