Справа № 344/7307/23
Провадження № 33/4808/527/23
Категорія ст. 130 ч.4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 , його захисника Головатюка І.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Головатюка І.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 22.06.2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4,130 ч. 4 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19.04.2023 року о 16 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 38, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat НОМЕР_1 вчинив ДТП, залишив місце події і після цього вживав алкоголь.

В апеляційній скарзі захисник Головатюк І.М. вказує, що не погоджується з оскаржуваною постановою в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП та вважає її необґрунтованою. Звертає увагу на те, що на відеозаписі події зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду із застосуванням приладу Драгер, однак йому працівники поліції не запропонували пройти таки огляд в закладі охорони здоров`я. Повідомляє, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КупАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу є недійсним. Вказує, що з огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складання за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами і такими, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 не вручалося письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, при тому що воно знаходиться в матеріалах справи. Стверджує, що судом першої інстанції не було досліджено всі обставини справи, не правильно застосовано норми права та як наслідок суд постановив неправомірне, необґрунтоване та незаконне рішення. Враховуючи вищевикладені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП та закрити провадження по справі.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного провадження про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст.59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що поліцейські перед початком огляду водія не зазначили ознак його сп`яніння, які б давали правові підстави для початку такого огляду.

До істотного порушення процедури огляду водія апеляційний суд відносить те, що ОСОБА_1 не було роз`яснення право на огляд в медзакладі.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Головатюка І.М. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 22.06.2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький