Справа № 931/209/23
Провадження № 3/931/128/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інженера електронника ДНЗ МВПУ АТБМ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457037 від 26.02.2023 року, ОСОБА_1 26.02.2023 року о 01 год. 26 хв. в смт. Локачі по вул. Луцькій, 90 Володимирського району Волинської області керувала автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат 1,45‰. Від керування транспортим засобом відсторонена шляхом передачі тверезому водію.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

27 лютого 2023 року до Локачинського районного суду надійшли матеріали від СПД №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 10 березня 2023 року.

10 березня 2023 року від захисника ОСОБА_1 Лященка С.О. надійшло клопотання, у якому просив надати для ознайомлення матеріали справи та відкласти розгляд справи на іншу дату. Судове засідання відкладено на 20 березня 2023 року для надання можливості захиснику особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ознайомитися з матеріалами справи згідно з поданим ним клопотанням.

20 березня 2023 року від захисника ОСОБА_1 Лященка С.О. надійшло клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Судове засідання відкладено на 28 березня 2023 року.

28 березня 2023 року ОСОБА_1 подала клопотання, у якому просила відкласти судове засідання, оскільки має намір укласти договір з іншим адвокатом та долучила угоду про розірвання договору про надання правової допомоги від 28.03.2023 з адвокатом Лященко С.О. Судове засідання відкладено на 19 квітня 2023 року.

19 квітня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання через тимчасову непрацездатність за станом здоров`я та долучено медичний висновок від 18.04.2023. Судове засідання відкладено на 26 квітня 2023 року.

26 квітня 2023 року від захисника ОСОБА_1 Жука Ю.Б. надійшло клопотання, у якому просив відкласти судове засідання у зв`язку з його участю в судовому засіданні у Рівненському апеляційному суді. До клопотання долучив договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 25.04.2023. Судове засідання відкладено на 16 травня 2023 року.

15 травня 2023 року від захисника ОСОБА_1 Жука Ю.Б. надійшло клопотання, у якому просив відкласти судове засідання у зв`язку із його участю в судових засіданнях у Володимир-Волинському міському суді Волинської області, що призначені раніше. Судове засідання відкладено на 31 травня 2023 року.

31 травня 2023 року від захисника ОСОБА_1 Жука Ю.Б. надійшло клопотання, у якому просив відкласти судове засідання у зв`язку із сімейними обставинами ОСОБА_1 , судове засідання відкладено на 15 червня 2023 року.

15 червня 2023 року від захисника ОСОБА_1 Жука Ю.Б. надійшло клопотання, у якому просив відкласти судове засідання у зв`язку із його хворобою. Судове засідання відкладено на 04 липня 2023 року.

04 липня 2023 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою та судовою повісткою, направленою на адресу її зареєстрованого місця проживання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Згідно відповіді з ЄДДР ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 41, 42). Судове засідання відкладено на 18 липня 2023 року.

18 липня 2023 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку електронного листа, довідкою про розміщення судового оголошення на офіційному веб сайті суду, телефонограмою та судовою повісткою (а.с. 43- 46). 18 липня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 Жука Ю.Б., у якому просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із його участю у іншому судовому засіданні, яке призначено раніше та здачею ОСОБА_1 екзамену до магістратури СУНУ, докази про що будуть надані в наступне судове засідання. Судове засідання відкладено на 01 серпня 2023 року.

01 серпня 2023 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку електронного листа та телефонограмою (а.с. 48, 49). Будь-яких клопотань, заяв від неї до суду не надійшло.

В судове засідання 01.08.2023 захисник Жук Ю.Б. не з`явився також, хоча був належним чином повідомлений про завчасно узгоджену з ним дату, час та місце розгляду справи, що стверджується телефонограмою (а.с. 50) Будь-яких клопотань, заяв від нього до суду не надійшло.

Суддею вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 та її захисника Жука Ю.Б.

Оцінюючи можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, суддя зважає на те, що у даній справі призначені десять судових засідань, сім разів відкладалися за заявами захисників Дацюк М.В., два рази за заявою ОСОБА_1 , один раз у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 у судове засідання. ОСОБА_1 та її захиснику Жуку Ю.Б. було надано достатньо часу та можливостей підготуватись до захисту та реалізувати права, визначені ст. 268 КУпАП, оскільки договір про надання правової допомоги між ними укладено 25 квітня 2023 року. Неодноразове подання клопотань про відкладення розгляду справи з різних підстав, суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої Законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення шляхом зловживання своїми правами, спрямоване на затягування строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, а також вимоги ст.268 КУпАП, з метою забезпечення розумного строку розгляду суддею справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Жука Ю.Б. за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно п. 2.9 «А» ПДР України, водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у даному випадку за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння та факт огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, а також відмова від проходження відповідного огляду. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457037 від 26.02.2023 року; тестом на алкоголь до нього, з якого вбачається ступінь алкогольного сп`яніння 1,45‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,45‰, акт огляду підписаний ОСОБА_1 , що засвідчує її згоду з результатом огляду; власноруч написаним зобов`язанням, в якому ОСОБА_1 зазначає про вживання нею алкоголю; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем та проходження нею тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені суддею докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Із довідки СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 27.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримала 04.03.2021 року, серії НОМЕР_3 (а.с. 9). Таким чином, ОСОБА_1 підпадає під категорію "водій".

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь її вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з неї слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко