Справа № 405/2670/23
провадження № 3/405/567/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює заступником керівника дільниці №16 ТОВ «Омега Авто» та проживає у буд. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435763 від 13.04.2023, 30.03.2023, о 12 год. 10 хв., в м. Кропивницькому по вул. Маланюка, 27, ОСОБА_1 після перевірки технічного стану автомобіля Tata LPT 613/38, номерний знак НОМЕР_2 , видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01171-00278-23, серії ВХ №103014, з порушення вимог порядку проведення ОТП, а саме: на фотографіях перевірки гальмівної системи зафіксовано, що на транспортному засобі відсутні протитуманні фари, чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010 та постанову КМУ від 30.01.2012, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 судові засідання, які призначались до розгляду 02.05.2023, 17.05.2023, 02.06.2023, 12.06.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за вказаною в протоколі адресою: буд. АДРЕСА_1 , проте, до суду повернулись конверти, в яких містяться судові повістки, з відміткою про не отримання «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, судом наголошується, що протокол про адміністративне правопорушення в частині анкетних даних та місця свого проживання ОСОБА_1 підписав без зауважень, чим підтвердив актуальність свого місця проживання.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 127-1 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , за наявними у справі матеріалами.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1 рішення).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435763 від 13.04.2023, яким підтверджується, що саме 30.03.2023, о 12 год. 10 хв., в м. Кропивницькому по вул. Маланюка, 27, відбулось адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

-протоколом про перевірку транспортного засобу Tata LPT 613/38, номерний знак НОМЕР_2 від 20.03.2023, який видано ОСОБА_1 ;

-висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 21.03.2023, яким встановлено, що на автомобілі Tata LPT 613/38, номерний знак НОМЕР_2 передбачені конструкцією протитуманні ліхтарі.

Вказаний висновок від 21.03.20.2023 повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 з приводу складеного відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. щодо того, що з заводу виробника на автомобілі Tata LPT 613/38, номерний знак НОМЕР_2 , не встановлені протитуманні фари.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Частиною першою статті 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки

Відповідно до 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

Оскільки висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 21.03.2023 встановлено, що на автомобілі Tata LPT 613/38, номерний знак НОМЕР_2 , передбачені конструкцією протитуманні ліхтарі, ОСОБА_1 повинен був видати акт невідповідності технічного стану транспортного засобу.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує його особу, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, приходить до висновку про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.7, 127-1, 247, 283-291 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (ода тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва