overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/9019/23
Провадження №3/751/3359/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, РНОКПП невідомо,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 610574 від 14.10.2023 року, 13.10.2023 року о 23 год. 53 хв. в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд. 58, водій керував транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 18.04.2023 року, Новозаводським районним судом міста Чернігова, строком на 60 (шістдесят) місяців, був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року з 18.02.2023 року, що підтверджується рішенням Новозаводського районного суду міста Черінігова від 18.04.2023 року. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 610759 від 14.10.2023 року, 13.10.2023 року о 23 год. 53 хв. в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд. 58, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився по місцю зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM0398. Проба позитивна - 1,62 % (проміле). Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 751/9019/23, № 751/9280/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 751/9019/23, провадження № 3/751/3359/23.

Справу призначити на 18 грудня 2023 року на 08 годин 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Деркач
Справа № 344/9303/23
Провадження № 3/344/3782/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 785368 від 20.04.2023 року слідує, що 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 , в період часу з 16 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. не прибув на реєстрацію до Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно протягом року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 785368 від 20.04.2023 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 19.04.2023 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5267/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 липня 2023 року о 22 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушила терміновий заборонний припис серії АА 301482 від 16 липня 2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини, викладенні в протоколі, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 277967 від 16 липня 2023 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 16 липня 2023 року о 22 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 порушила терміновий заборонний припис серії АА 301482 від 16 липня 2023 року; заявою гр. ОСОБА_2 щодо порушення її матір`ю заборонного припису та вчинення відносно неї насильства психологічного характеру; рапортом інспектора СПДН Дарницького УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Бондара О. щодо подій, викладених у протоколі.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останньою є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа №242/1028/23
Провадження №3/242/416/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у справі невстановлені всі обставини, які впливають на правильне вирішення справи, та в матеріалах справи відсутні необхідні для цього відомості, що позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини, зазначені у статтях 247 і 280 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 ст.130 КУпАП, що є обов"язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не долучено належно завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій областідля належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 349/1054/23
Провадження № 3/349/485/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. з участю адвоката Вальчук М.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені електронні сигарети в кількості 191 шт. повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Гаврилюк

Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів з часу закінчення розгляду справи.
Провадження №3/447/1006/23
Справа №447/2256/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з ГУ Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює директором ТзОВ « Миколаївцемремонт»

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

встановила :

ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч.1 ст.10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». В ході перевірки встановлено, що заробітна плата працівникам товариства виплачується з недотриманням умов, що визначеі трудовим(колективни) договором, а саме:з порушенням строків виплати ( пізніше 8 днів по закінченні періоду, за який проводиться така виплата), що призвело до формування заборгованості. Так, станом на 30.06.2023 76 працівникам товариства не виплачено частину заробітної плати за травень 2023 на загальну суму 744,6 тис.грн.

Також, станом на 26.06.2023 залишалась невиплаченою заробітна плата 2 звільненим працівникам, а саме ОСОБА_2 в сумі 16576,02 грн, що погашена 28.06.2023 та ОСОБА_3 в сумі 72088,31 грн, що виплачена спадкоємцю доньці ОСОБА_4 23.06.2023, що підтверджується платіжними інструкціями.

Порушення ч.2 ст.10 ЗУ ««Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» - роботодавцем не вживаються всі можливі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробіньої плати, а саме при наявності заборгованості з виплати заробітної плати, кошти на оплату праці в товаристі спрямовуються не в першочерговому порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у поданій заяві вину у вчиненому порушенні визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведена протоколом серії №ЗХ/ЛВ/17388/076/П/ПТ, актом серії ЗХ/ЛВ/17388/076 від 30.06.2023, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 ( тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п"ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1096/23
Провадження №3-в/477/7/23
ПОСТАНОВА

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови

24 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині сплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2023 року постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн., з конфіскацією тютюнових виробів. Крім цього, стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн.

На сьогодні постанова суду набрала законної сили.

26 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу у сумі 3400 грн. на три місяці, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з частиною 2 статті 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в межах заяви, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн., з конфіскацією тютюнових виробів, а також стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн.

На сьогодні постанова суду набрала законної сили.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись, статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 283, 284, 301, 304.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу, призначеного постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 червня 2023 року у справі № 477/1096/23, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, строком на 3 місяці, з щомісячним платежем 1133(одна тисяча сто тридцять три) грн. 34 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
3/134/580/2023 Справа №: 134/1266/23
П О С Т А Н О В А

24 липня 2023 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеса та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, не одружену, РНОКПП не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145827 17.07.2023 року о 17 год виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій громадян, смт. Крижопіль по вул. Соборна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася, просила обмежитися усним зауваженням.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 145827 від 17.07.2023 року, письмовими поясненнями.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а також те, що вона щиро розкаялася у вчиненому.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/523/5948/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч.2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 879941 від 11.05.2023р., вбачається, що 11.05.2023р. о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходився в кафе-барі «Корона», котрий розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 30А, де проводиться реалізація та вживання алкогольних напоїв на розлив, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки суду невідомі, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно скоїла адміністративне правопорушення і визнає вину у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП, -

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя