Провадження № 3/742/1107/23
Єдиний унікальний № 742/2712/23
Постанова
01 серпня 2023 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності останній раз 17.02.2023 року постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч.3 ст.130 КУпАП,
за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,
Інспектором ВРПП Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області Круш Ю.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№471898 від 31 травня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з якого вбачається, що 31 травня 2023 року о 20 год. 05 хв., в м. Прилуки по вул. Пирятинській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України.
Також інспектором ВРПП Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області Загуменним А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№471888 від 31 травня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що 31 травня 2023 року о 20 год. 05 хв., в м. Прилуки по вул. Пирятинській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать результати приладу Драгер ARРС-0259 (2,05%), чим порушив п.2.9 а ПДР. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до вимог ч.1 ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілого,їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, за Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимог ст..130 ч.2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст.130 ч.3 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
На підтвердження вчинення інкримінованого правопорушення, до матеріалів справи додано лише копію постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, з якої вбачається, що порушник посвідчення водія не отримував. Інших доказів на підтвердження зазначених даних не надано.
Тобто, у матеріалах відсутня інформація про те, чи видавалось ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки за вчинення інкримінованого правопорушення обов`язково передбачено накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, санкція ч.3 ст.130 КУпАП тач.5 ст.126 КУпАП за якими притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачаєконфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника та оплатне вилучення транспортного засобу, проте суду не надано конкретних доказів кому саме належить даний транспортний засіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
З урахуванням роз`яснення п 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, а тому суд приходить до висновку, що наведені вище недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді, тому вважає необхідним повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для приведення їх у відповідність з вимогам КУпАП.
Керуючись ст.ст.245, 256, 268, 276, 278 КУпАП,
Об`єднати провадження у справі №3/742/1107/23 (єдиний унікальний № 742/2712/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та провадження у справі № 3/742/1110/23 (єдиний унікальний № 742/2719/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти їм провадження №3/742/1107/23 (єдиний унікальний № 742/2712/23).
Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАПта за ч. 5 ст. 126 КУпАП на доопрацювання начальнику Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.
Суддя Максим ЦИГАНКО