Єдиний унікальний номер справи: 760/3326/23. Номер провадження 33/824/3326/2023 Категорія: ч.1 ст. 483 МК України. Головуючий у суді першої інстанції - Кушнір С.І. Головуючий у апеляційній інстанції - Дзюбін В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

з участю представника Київської митниці Дежрмитслужби - Ніконова Г.В,.

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби в особі представника Келеберденка Валерія Віталійовича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України НОМЕР_2 , виданим 25.02.1997 Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, - керівника ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» (, Україна, 69126, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 18), -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу № 2066/10000/22 про порушення митних правил від 15.11.2022 р. /а. с. 1-52/, складеного головним державним інспектором відділу аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської митниці, Ніколенком О.І. , установлено наступне.

30.10.2021, в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_3 з території Республіки Польща на підставі автотранспортної накладної від 28.10.2021 №28121/МС та рахунка-фактури (інвойсу) від 31.08.2021 № CSTLP/OTP/M-V-CI-1 за попередньою митною декларацією від 29.10.2021 № UA100000/2021/954056 на адресу ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» () переміщено товари «електронні цигарки одноразового використання з рідиною випаровування з ароматичними речовинами та нікотином торговельної марки «ELF BAR» у загальній кількості 5 280 шт., задекларованою вартістю 14 625,60 доларів США на умовах поставки DAP м. Запоріжжя (Україна) згідно з Інкотермс.

01.11.2021, зазначені вище товари доставлено до Київської митниці та 10.12.2021 були випущені у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 09.12.2021 №UA100150/2021/391788.

Відповідно до відомостей поданих до митного контролю та оформлення документів, поставка вищевказаних товарів здійснювалась на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02.07.2021 № CSLP/OTP/020721, укладеного в м. Запоріжжя між обмеженим товариством «CANLEY STRUCTURE LP» (реєстраційний №SL020095, 39/5 Granton Crescent, Edinburgh, Scotland, EH5 1BN (Великобританія) та ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» (), а підставою для переміщення зазначених вище товарів через митний кордон України слугували наступні документи:

рахунок-фактура (інвойс) від 31.08.2021 №CSTLP/OTP/M-V-CI-1 на товари «одноразові вейпи ELF BAR 1500 - 3 280 шт., одноразові вейпи ELF BAR LUX 1500 - 2 000 шт.», загальною вартістю 14 625,60 доларів США на умовах поставки DAP м. Запоріжжя (Україна) згідно з Інкотермс, виданий продавцем - обмеженим товариством «CANLEY STRUCTURE LP» (реєстраційний № SL020095, 39/5 Granton Crescent, Edinburgh, Scotland, EH5 1BN (Великобританія) до покупця - ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» ();

автотранспортна накладна від 28.10.2021 №28121/МС на завантажені 28.10.2021 в м. Холм (Республіка Польща) до транспортного засобу комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_3 товари - «електронні цигарки з рідиною» у кількості 13 пакунків вагою брутто 270,00 кг, відправником яких виступала компанія «ASSA SP. Z O.O.» (Республіка Польща), одержувачем - ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» ().

Відповідно до оприлюдненої на урядовому веб-сайті з доменом верхнього рівня для урядових організацій Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії (https://www.gov.uk/get-information-about-a-company) інформації, обмежене товариство «CANLEY STRUCTURE LP» (реєстраційний №SL020095 (Великобританія) було зареєстроване та включене до Дому Компаній (Companies House) 26.05.2015 у відповідності до положень Закону про обмежені товариства від 28 серпня 1907 року (Limited Partnerships Act, 1907), що підтверджується оприлюдненими реєстраційними документами, а її генеральним партнером - особою, яка здійснює управління обмеженим товариством та несе відповідальність за всі його борги та зобов`язання, виступала компанія «MORGAN UNITED LIMITED» (Сейшелли), опосередкованим партнером - компанія «HARLEX PARTNERS LIMITED» (Сейшелли).

Згідно з відомостями заяви генерального партнера - компанії «MORGAN UNITED LIMITED» (Сейшелли) форми LP6 (Заява із зазначенням характеру зміни обмеженого товариства відповідно до розділу 9 Закону про обмежені товариства 1907 року), обмежене товариство «CANLEY STRUCTURE LP» (реєстраційний №SL020095 (Великобританія) було розпущено (діяльність припинена) з 26.11.2020, про що оприлюднено відповідні відомості та підтверджуючі документи.

Згідно з вимогами Розділу 5 Закону про обмежені товариства від 28 серпня 1907 року (Limited Partnerships Act, 1907), кожне обмежене товариство (Limited Partnership (LP) має бути зареєстроване як таке відповідно до положень цього Закону.

Відповідно до ст. 3 Розділу 6 Закону про обмежені товариства від 28 серпня 1907 року (Limited Partnerships Act, 1907), у разі розпуску обмеженого товариства, його діяльність має бути припинена генеральними партнерами, якщо суд не винесе іншого рішення.

Також, виходячи зі змісту ст. 1 Розділу 9 Закону про обмежені товариства від 28 серпня 1907 року (Limited Partnerships Act, 1907), якщо під час існування обмеженого товариства сталась будь-яка зміна, яка стосується найменування компанії, партнерів тощо, а для обмежених товариств, які не є обмеженими товариствами приватного фонду (limited partnership that is not a private fund), - умов або характеру партнерства, реєстратору упродовж семи днів має бути пред`явлена заява із зазначенням характеру змін.

Крім того, така ж позиція висвітлена в керівництві з реєстрації обмеженого товариства, що наявне у відкритому доступі на урядовому веб-сайті з доменом верхнього рівня для урядових організацій Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії (https://www.gov.uk/government/publications/limited-partnership-act/register-a-limited-partnership#dissolving-a-limited-partnership), в тому числі й щодо подання заяви форми LP6 щодо характеру зміни обмеженого товариства.

Згідно з відомостями урядового веб-сайту з доменом верхнього рівня для урядових організацій Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії (https://www.gov.uk/government/organisations/companies-house), Дім Компаній (Companies House) є виконавчим агентством, що спонсорується Департаментом бізнесу, енергетики та промислової стратегії уряду Його Величності, яке включає та розпускає товариства з обмеженою відповідальністю, реєструє інформацію про компанію та оприлюднює її.

Відповідно до змісту листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 28.11.2018 №IP/14261/18/C95/4318/AG8/A4/3, інформаційний ресурс Дому Компаній (Companies House) є офіційним відкритим комерційним реєстром Великобританії, на який посилаються правоохоронні органи Великобританії при наданні відповідей про юридичних осіб, зареєстрованих на її території, а відомості які містяться в даному реєстрі є офіційними.

Статтею 6 Закону України від 16.04.1991 № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» серед іншого передбачено, що суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту).

Тобто, припинивши діяльність в 2020 році, обмежене товариство «CANLEY STRUCTURE LP» (реєстраційний №SL020095 (Великобританія) не могла здійснювати операцій з продажу товарів до ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» () в 2021 році, з чого слідує, що рахунок-фактура (інвойс) від 31.08.2021 №CSTLP/OTP/M-V-CI-1, який слугував підставою для пропуску зазначених вище товарів через митний кордон України, а також зовнішньоекономічний договір (контракт) від 02.07.2021 №CSLP/OTP/020721, фактично є недійсними, містять ознаки фіктивності та є такими, що отримані незаконним шляхом.

Таким чином, 30.10.2021 товари «електронні цигарки одноразового використання з рідиною випаровування з ароматичними речовинами та нікотином торговельної марки «ELF BAR» у загальній кількості 5 280 шт. переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення документів, одержаних незаконним.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, в тому числі й тих, що перебувають у вільному доступі, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» () перебував громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 (код за ДРФО НОМЕР_1 ) відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, що є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вартість предметів правопорушення станом на день переміщення через митний кордон України (03.09.2022) складає 58170,20 дол. США, що в перерахунку, згідно офіційного курсу НБУ, складає 2127195,46 грн.

Предмети правопорушення не вилучались так як були випущені у вільний обіг.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду вмотивував прийняте рішення тим, що митним органом при розгляді справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме обов`язкових ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, в тому числі не доведено й факт усвідомлення ним протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України.

В апеляційній скарзі Київська митниця Держмитслужби в особі представника Келеберденка В.В., вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною і необґрунтованою, просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року у справі порушення митних правил № 2066/10000/22, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 385040,86 гривень, з конфіскацією цих товарів.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник Київської митниці Келеберденко В.В. посилається на неправильне тлумачення суддею місцевого суду положень ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, вказуючи на те, що згідно ч.1 ст.448 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митними органами для проведення митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, та за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. При цьому апелянт зважає на те, що в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.483 МК України. Також вказує на те, ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 606239 від 11.10.2019 р., що одержаний незаконним шляхом.

ОСОБА_1 у засідання апеляційної інстанції не прибув, при цьому належним чином повідомлявся про день, час і місце апеляційного розгляду даної справи, проте не повідомив причин своєї неявки, клопотань про відкладення апеляційного розгляду - не заявляв.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

При цьому суд апеляційної інстанції вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце апеляційного розгляду.

До цього ж, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладаєтьс в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвеції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

На переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 мав достатньо часу для захисту своїх прав і законних інтересів у даній справі.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь головуючого щодо суті постанови судді місцевого суду та викладення основних доводів апеляційної скарги представника митниці, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скаржника, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу представника митниці такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, однією з важливих засад судочинства, визначених статтею 129 Конституції України є забезпечення доведеності вини. Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини є також є однією із засад кримінального провадження, передбаченою ст. 17 КПК України.

Європейським судом з прав людини вироблена стала правова позиція щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ "Енгель та інші проти Нідерландів" були визначені критерії, за наявності одного із яких будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: "критерій національного права", який визначає, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; "критерій кола адресатів", відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; "критерій мети та тяжкості наслідків", за змістом якого вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ зокрема: "Лутц проти Німеччини", "Карелін проти Російської Федерації", "Гурепка проти України", "Лучанінова проти України" та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ч. 1 ст. 483 МК України дає підстави стверджувати, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства із застосуванням його основних положень, таких як: конкретність пред`явленого обвинувачення, забезпечення доведеності вини, право на захист, належність та допустимість доказів, обґрунтованість судового рішення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 Митного кодексу України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Зазначених вимог закону у ході складання протоколу у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України дотримано не було.

Отже, митним органом при розгляді справи не доведена наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Також, при розгляді справи не доведений факт усвідомлення ОСОБА_1 протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України.

Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 надав митному органу завідомо неправдиву інформацію стосовно вартості переміщеного через митний кордон України товару, внесеного до декларації - матеріали справи не містять.

При цьому, висновки митного органу за змістом протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є належно та об`єктивно підтвердженими - не можна визнати безспірними й належно обґрунтованими.

Так, із матеріалів справи об`єктивно вбачається, що 19.07.2021 року до Одеської митниці ОСОБА_3 , як декларантом, з метою переміщення товарів на митну територію України подана митна декларація UA 500020/2021/202838, а також зовнішньоекономічний контракт № ATUM/MEI-201120 від 20.11.2020 року (з додатковими угодами), коносамент № SZKY21050868 від 03.06.2021 року, інвойс № UKRMM210122-S023C від 22.01.2021 року, пакувальний лист №UKRMM210122-S023С, комерційну пропозицію від 08.01.2021 року, прайс-лист виробника від 08.01.2021 року.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди № 181220 від 18.12.2020 року, зазначеного контракту, продавець продає, а покупець купує товари народного споживання, іменовані "Товари" відповідно до інвойсів на кожну поставку окремо.

У відповідності до п.2.1 Контракту сума контракту становить 3000000,00 (три мільйони) доларів США.

Згідно до Інвойсу № UKRMM210122-S023С від 22.01.2021 року, комерційної пропозиції від 08.01.2021 року та прайс-листа від 08.01.2021 року ТОВ "МЕЙЛАН" придбало у свого партнера мотоцикли за ціною, вказаною у Інвойсі - 12810,00 дол. США.

Таким чином, 19.07.2021 року до Одеської митниці ОСОБА_3 , як декларантом, з метою переміщення товарів на митну територію України подана митна декларація UA500020/2021/202838 товару, що переміщується через митний кордон України та зазначено найменування, кількість та вартість, що відповідають зовнішньоекономічному контракту № ATUM/MEI-201120 від 20.11.2020 року (з додатковими угодами), коносаменту №SZKY21050868 від 03.06.2021 року, інвойсу №UKRMM210122-S023C від 22.01.2021 року, пакувальному листу №UKRMM210122-S023С, комерційній пропозиції від 08.01.2021 року, прайс-листу виробника від 08.01.2021 року на дані товари.

Крім того, з відповіді компанії Atum VI s.r.o. на звернення ТОВ "МЕЙЛАН" від 14.10.2021 року вбачається, що компанією «GUANGDONG TAYO MOTORCYCLE TECHNOLOGY CO. LTD» укладався контракт з компанією "МОТО-МОТО.KIEV.UA" (Україна) щодо покупки зазначеного товару (мотоциклів). В подальшому компанія "МОТО-МОТО.KIEV.UA" відмовилась від покупки зазначеного виду товару у зв`язку з неспроможністю оплатити відповідно до виставленого рахунку (інвойсу). В подальшому даний товар був перепроданий за меншою вартістю компанії Atum VI s.r.o. При цьому, співробітник компанії «GUANGDONG TAYO MOTORCYCLE TECHNOLOGY CO. LTD» випадково переплутав та відправив міжнародне відправлення - оригінали супровідних документів на товар, а саме рахунок-фактуру та пакувальний лист на адресу "МОТО-МОТО.KIEV.UA", яка в подальшому відмовилась від отримання товару та помилково вклав оригінал коносаменту на компанію одержувача ТОВ "МЕЙЛАН".

Документами, що містять неправдиві відомості є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Київською митницею Держмитслужби не надано та не зазначено належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, які були надані митному органу для здійснення митного оформлення товару містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Враховуючи викладене, твердження митного органу в протоколі про те, що товари «електронні цигарки одноразового використання з рідиною випаровування з ароматичними речовинами та нікотином торговельної марки «ELF BAR» у загальній кількості 5 280 шт., задекларованою вартістю 14 625,60 доларів США на умовах поставки DAP м. Запоріжжя (Україна) згідно з Інкотермс, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, не підтверджено належними та допустимими доказами та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил № 2066/10000/22.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо переміщення громадянином України ОСОБА_1 товарів на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Отже, обставини, встановлені під час складення протоколу про порушення митних правил № 2066/1000/221 від 15.11.2022, в якому містяться обставини вчинення громадянином України 14 квітня 2023 року порушення митних правил не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду,

За положеннями п. 3 ч.1 ст.8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, доводи апелянта не відповідають фактичним обставинам справи, а висновок судді місцевого суду в постанові про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та необхідність закриття в зв`язку з цим провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України - є законним і обґрунтованим.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді районного суду та прийняття апеляційним судом нової постанови, про що йдеться в поданій апеляційній скарзі, - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби в особі представника Келеберденка Валерія Віталійовича - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н