ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1526/23 Справа № 932/4757/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, Кіреєва В.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з обставинами, встановленими судом, 05.08.2022 року о 23-45 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Харківська, буд. 2 у м. Дніпро, керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,76 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що не був обізнаний про розгляд справи, судове рішення не отримував, а про його ухвалення дізнався лише після блокування карткового рахунку.

Свої вимоги про скасування постанови апелянт обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження законності вимог працівників поліції, про зупинку транспортного засобу, які узгоджуються з положеннями ст. 35 Закону України Про Національну поліцію ,а тому всі наступні дії останніх були незаконними та обов`язку їх виконувати він не мав.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника, який підтримав клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було постановлено 19 грудня 2022 року.

Про вказану дату слухання справи ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення SMS повідомлення, проте 19 грудня 2022 року від захисника останнього надійшло клопотання про здійснення судового розгляду без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження постанови ОСОБА_1 вказує на те, що дізнався про ухвалення рішення лише після блокування карткового рахунку.

Водночас, захисник Лисенка О.О. під час апеляційного розгляду стверджував, що судовий розгляд було проведено без учасників справи, а судове рішення тривалий час було відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд не може визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови поважними.

Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів апелянта та його захисника, суд керується тим, що обидва учасника були обізнані про дату, час та місце слухання справи, проте зловживаючи своїми правами протягом 6 місяців заходів, спрямованих на з`ясування результатів судового розгляду справи, який за проханням останніх було здійснено без їх участі, не вжили.

Більш того, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржувану постанову було оприлюднено 02 січня 2023 року.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що учасники справи не навели жодної об`єктивної обставини, яка перешкодила їм реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови не є переконливими та поважними, тому не можуть бути підставою для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький