Справа № 466/5866/23
Провадження № 3/466/1956/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором друкарської машини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №952060 від 30.05.2023 року, 22.05.2023 близько 13:30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно гр. ОСОБА_2 психологічне домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лексикою, ображав її честь та гідність, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зав`ялов М.В. у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, вказав, що ОСОБА_1 не міг вчинити дане адміністративне правопорушення 22.05.2023 близько 13:30 год., оскільки в цей час не перебував за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить довідка у басейн №2412 від 22.05.2023 де зазначено, що він у цей час знаходився зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у сімейній амбулаторії «Вулик» по АДРЕСА_3 . Крім того, зазначає, що у своїх поясненнях від 22.05.2023 заявник ОСОБА_2 посилається на події, які ще не відбулися, а саме 23 травня 2023 року, таким чином просить суд визнати вказаний протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом та не брати його до уваги, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що її зять систематично вчиняє відносно неї психологічне та фізичне насильство на протязі багатьох років, які виражаються у постійних скандалах, образах її нецензурною лайкою, що відбивається на її здоров`ї.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №952060 від 30.05.2023 року;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, у яких вона зазначає, що ОСОБА_3 , який є її зятем, систематично вчиняє відносно неї психологічне та фізичне насильство на протязі багатьох років, які виражаються у постійних скандалах, образах її нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями захисника ОСОБА_1 адвоката Зав`ялова М.В., у яких він стверджує, що заява гр. ОСОБА_2 від 22.05.2023 не містить жодних відомостей про існування будь-якого конфлікту 22.05.2023 близько 13:30 год. близько 13:30 год. між нею та ОСОБА_1 , а також в поясненнях від 23.05.2023 гр. ОСОБА_2 зазначила, що події 22.05.2023 ще не відбулися, які відбулися 23.05.2023 року, що свідчить про те, що захисник ОСОБА_1 адвокат Зав`ялов М.В. жодним чином не заперечує, що мали місце події, викладені у вказаному адміністративному протоколі, а заперечує факт їх дати та часу, а саме 22.05.2023 близько 13:30 год.

Крім того, суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Зав`ялова М.В. про те, що ОСОБА_1 не міг вчинити дане адміністративне правопорушення 22.05.2023 близько 13:30 год., оскільки в цей час не перебував за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить довідка у басейн №2412 від 22.05.2023 де зазначено, що він у цей час знаходився зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у сімейній амбулаторії «Вулик» по АДРЕСА_3 , оскільки вказана довідка свідчить про те, що за вказаною адресою ОСОБА_1 перебував із своїм сином 22.05.2023 року о 13:45 год., та зважаючи на відстань між вулицею Мазепи, 33/51 у м. Львові та АДРЕСА_3 , яка складає 1,4 км автомобілем, тому на думку суду ОСОБА_3 мав можливість протягом 15 хвилин дістатися з місця вчинення вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до басейну за адресою: АДРЕСА_3 .

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії гр. ОСОБА_3 вірно кваліфіковано ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський