Провадження № 3/537/1131/2023
Справа № 537/2491/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434105 від 15.06.2023 року, 15.06.2023 року о 12 год. 52 хв. в м. Кременчуці Крюківський міст, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 33020-414, д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан свого авто, внаслідок чого заднє ліве колесо авто ГАЗ 33020-414, д.н.з. НОМЕР_2 , від`єдналося від авто та внаслідок некерованого руху скоїло зіткнення з авто ЗАЗ ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яке рухалося по смузі зустрічного руху, після чого внаслідок некерованого руху скоїло зіткнення з авто VOLKSWAGEN LT35 НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , яке рухалося в попутному напрямку позаду авто ГАЗ 33020-414, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і було завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3. А ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані письмові пояснення та вказав, що транспортний засіб йому не належить, перед виїздом він особисто перевірив технічний стан авто, в тому числі перевірив кріплення всіх болтів на всіх колесах. Чому від`єдналося колесо сказати не може. Підтвердив свої пояснення в протоколі, а саме, що він згоден з правопорушенням.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши особу яка притягується до відповідальності, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 2.3 а) ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 434105 від 15.06.2023 року, схемою місця ДТП від 15.06.2023 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.06.2023 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Зубарєва С. від 15.06.2023 року, відео 4762 2040 76018.

Суд звертає увагу, що пригода сталася 15.06.2023 року, тобто більше місяця тому, даний транспортний засіб не належить ОСОБА_1 , транспортний засіб не вилучався після пригоди і його технічний стан міг бути змінений, що унеможливлює об`єктивне дослідження причин пригоди, тому суд не вбачає підстав для проведення авто технічного дослідження.

Суд бере до уваги, що при належній перевірці кріплення колеса на 4-х чи 5-ти болтах, колесо при русі транспортного засобу не могло від`єднатися, тому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо належної перевірки транспортного засобу перед виїздом.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини у вчиненому діянні, її особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП України, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 850 грн. на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич