Справа № 589/4011/21
Провадження № 3/589/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Шосткинському фаховому коледжі імені Івана Кожедуба СумДУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 серії ДПР18 № 174770 ОСОБА_1 18 серпня 2021 року о 14 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 119, керуючи автомобілем марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку під час перестроювання в крайню ліву полосу не зайняв крайнє ліве положення для повороту ліворуч, в результаті чого автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в крайній лівій полосі, допустив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обом автомобілям завдані механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Колихаєвим О.В. кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

В судове засідання 19.09.2023 учасники не з`явились.

В минулих судових засіданнях ОСОБА_1 вину не визнав, пояснював, що він має водійський стаж з 1983 року. В зазначені в протоколі день та час, він, виїхавши з території АЗС, зайняв ліву полосу, при цьому зауважив, що їхав з невеликою швидкістю. В подальшому, подивившись в дзеркало заднього виду, тобто переконавшись в безпечності маневру, розпочав поворот та в цей момент відчув удар, від якого його автомобіль відштовхнуло на полосу зустрічного руху. В подальшому зрозумів, що з ним зіткнувся автомобіль «Пежо», яким керувала дівчина, остання плакала та казала, що не помітила його (автомобіль ОСОБА_1 ). За словами ОСОБА_1 , лише через декілька днів він дізнався, що протокол за даним фактом склали не на водія автомобіля «Пежо», а відносно нього.

В свою чергу, ОСОБА_2 (водій автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 ), пояснювала, що 18.08.2021 вона, керуючи автомобілем, рухалась по лівій полосі, оскільки мала була повертати ліворуч на наступному перехресті, при цьому інших транспортних засобів перед нею не було. Раптово з правої полоси виїхав автомобіль ОСОБА_1 , побачивши перешкоду, ОСОБА_2 розпочала екстрене гальмування, однак запобігти зіткненню не вдалось. Додатково пояснила, що швидкість її транспортного засобу була близько 55 км/год.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно вимог п.п. 7 п. 9, п. 13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші та пояснення інших осіб, рапорти, акти, тощо.

Разом з тим, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами. До матеріалів справи не додані докази, які б могли беззаперечно підтвердити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, під час судового розгляду судом не було здобуто доказів, які б безумовно (кожен окремо або в сукупності) підтверджували той факт, що саме допущені ОСОБА_1 порушення ПДР знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, при цьому оцінити в цьому контексті дії іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не надається можливим.

Так, за клопотанням захисника було призначено судово-автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта від 15.06.2022 № СЕ-19/125-22/1615-ІТ за умови дорожньої ситуації, що викладена в постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 , повинен діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 ПДР. Виконуючи вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР, тобто надавши перевагу у русі транспортному засобу, що рухався у другій смузі, водій автомобіля «Рено Сандеро» мав технічну можливість уникнути ДТП. За наведених обставин, дії водія «Рено Сандеро» не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР. При цьому, експерт не зміг оцінити дії водія автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3 , через відсутність, в наданих на дослідження матеріалах, вихідних даних. З цих же причин експерт не відповів на питання щодо того, які саме невідповідності вимог ПДР (та кого саме) знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Поряд з тим, слід зазначити, що долучений до матеріалів справи запис камер відеоспостереження також не надає можливості встановити істину у даній ДТП, враховуючи відстань та ракурс зйомки, а також те, що в поле «зору» камери відеоспостереження потрапив лише момент зіткнення автомобілів, тобто з відеозапису траєкторія їх руху не вбачається.

Наявні в матеріалах справи та здобуті в судовому засіданні пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечать один одному (кожен з водіїв вважає винним другого).

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 є малоінформативними (недеталізованими, зокрема в частині врахування водієм дорожньої обстановки при виконанні маневру, попередження про здійснення маневру світловим покажчиком, чи переконався водій в безпечності маневру перед його виконанням), більш того свідок є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд сприймає її пояснення критично.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України та який перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП, що випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Водночас, на думку суду, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти поясненням однієї чи іншої сторони, з огляду на зацікавленість кожного з учасників цієї події.

При цьому, суд позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, в тому числі з урахуванням ч. 2 ст. 251 КУпАП, що є безпосереднім обов`язком органу, який склав протокол та не був позбавлений можливості належним чином оформити матеріали, з`ясувати питання стосовно наявності безсторонніх свідків, інформацію про яких навести в матеріалах, залучити експертів до огляду та отримати відповідний висновок, тощо, долучивши до протоколу достатній обсяг належних та допустимих доказів для вирішення питання про винуватість особи, чого в цій ситуації зроблено не було.

В цьому контексті слід зауважити, що саме недостатній обсяг доказів (вихідних даних) призвів до неможливості оцінки експертом дій другого учасника ДТП, що позбавило суд можливості всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук