Єдиний унікальний № 946/4870/23
Провадження № 3/946/2054/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2023 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 14.06.2023 року о 08 годині 45 хвилин при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія», розташованого по вулиці Аеродромне шосе, 2-ж в м. Ізмаїл, встановлено, що директор ОСОБА_1 «при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету…».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, звернувшись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме в чому виразилося порушення ведення податкового обліку та його об`єктивної сторони. Так, в порушення діючого законодавства державний ревізор інспектор при викладені обставин правопорушення у протоколі не вказала місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме противоправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення правові норми не регламентують порядок ведення податкового обліку, а роз`яснюють, що таке податковий кредит, податкова накладна та сума податку. Дані обставини позбавляють її можливості ефективно захищатися від обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Також, звернула увагу, що їй не було роз`яснено зміст статей 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Крім того, на її думку, надані матеріали не містять жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшла такого висновку.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали тощо.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що в порушення вимог статті 256 КУпАП в ньому не зазначена суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та його об`єктивна сторона. Натомість головний державний інспектор при складанні протоколу обмежилась перерахуванням наслідків порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку та положень Податкового кодексу України.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Також, в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення (належним чином засвідченої копії постанови суду), з якого б вбачалося, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Зазначенні недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють їй здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, слід зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, завчасна, тому протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби Українидля належного оформлення, в ході якого необхідно усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст.187, 251, 256, 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби Українидля належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: