ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/957/23

18 липня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №149096 від 25.03.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу 25.03.2023 о 02 год. 43 хв. на автодорозі Н-25 120 км., поблизу м.Костопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz e320 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 №0566, а також проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що автомобілем не керував, автомобіль був припаркований на узбіччі, в якому знаходився він та ще четверо осіб і до них під`їхав патрульний автомобіль. Вказує, що пояснював працівниками поліції, що автомобілем не керував, однак останні на вказане не реагували, пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та в результаті склали вказаний протокол.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Михайлов В.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що є капралом поліції та був у складі екіпажу патрульної поліції разом з лейтенантом поліції Яковець С.Я. і 25.03.2023 близько 02 год. 40 хв. вони зупинили автомобіль за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі останній відмовився.

Суд, заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказом керування транспортним засобом є факт зупинення транспортного засобу працівниками поліції. Тобто до самої зупинки транспортний засіб мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останній рухається.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №149096 від 25.03.2023, 25.03.2023 о 02 год. 43 хв. на автодорозі Н-25 120 км., поблизу м.Костопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz e320 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 №0566, а також проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Однак, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, судом встановлено, що працівники поліції рухаючись по дорозі в темну пору доби під`їхали до автомобіля Mercedes-Benz e320 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований зліва на узбіччі дороги та стояв нерухомо.

Також, на відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що транспортним засобом не керував, а знаходився в автомобілі з іншими особами, а автомобіль був у нерухомому стані, припаркований на узбіччі дороги.

Крім того, рішенням Костопільського районного суду Рівненської області №564/1175/23 від 28.06.2023, яке 11.07.2023 набрало законної сили, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Н25 Рівне-Городище-Старокостянтинів 120 км. (м.Костопіль) 25.03.2023 року. Вказаний автомобіль не зупинявся екіпажем поліції у складі поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Яковць Сергієм Ярославовичем, оскільки автомобіль Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_1 не рухався по проїжджій частині, а був припаркований на узбіччі автомобільної дороги, а поліцейський автомобіль проїжджав повз та під`їхав до зазначеного припаркованого на узбіччі автомобіля.

Так, преюдиційні обставини - це обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. (Постанова Верховного суду від 02.11.2022 у справі №140/6115/21).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Суд, не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки його покази безспірно не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суперечать переглянутому в судовому засіданні відеозапису та спростовуються рішенням Костопільського районного суду Рівненської області №564/1175/23 від 28.06.2023.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 заперечує факт керування 25.03.2023 о 02 год. 40 хв. транспортним засобом, на відеозаписі наявному в матеріалах справи зафіксовано, як автомобіль в якому знаходився останній стоїть нерухомо на узбіччі дороги, а рішенням Костопільського районного суду Рівненської області №564/1175/23 від 28.06.2023 встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 25.03.2023 о 02 год. 40 хв., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун