Справа №590/551/23
Провадження 3/590/448/23
Провадження 3/590/449/23
Провадження 3/590/450/23
Провадження 3/590/641/23
Провадження 3/590/642/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 10.04.2023 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

за ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

установив:

Постановою суду від 01.06.2023 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/551/23 (провадження №3/590/448/23), №590/552/23 (провадження №3/590/449/23), №590/553/23 (провадження №3/590/450/23), складені відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи №590/551/23.

Крім того, 17.07.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області після дооформлення надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (справа №590/894/23, провадження №3/590/641/23).

Крім того, 17.07.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області після дооформлення надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (справа №590/895/23, провадження №3/590/642/23).

Постановою суду від 24.07.2023 об`єднано в одне провадження адміністративні об`єднаної справи №590/551/23 (провадження №3/590/448/23, №3/590/449/23, №3/590/450/23), справи №590/894/23 (провадження №3/590/641/23), справи №590/895/23 (провадження №3/590/642/23), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи №590/551/23.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174599 від 25.04.2023 року, ОСОБА_1 , 25.04.2023 року о 10 годині 33 хвилин в м. Дружба по вул. Заводська керував мотоциклом марки «Мінськ», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174600 від 25.04.2023 року, ОСОБА_1 , 25.04.2023 року о 10 годині 33 хвилин в м. Дружба по вул. Заводська, керуючи мотоциклом марки «Мінськ», без д.н.з., на вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та гучномовця, не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №116106 від 25.04.2023 року: 25.04.2023 року об 10 год. 33 хв. ОСОБА_1 по вул. Заводська в м. Дружба керував мотоциклом марки «Мінськ», без д.н.з., без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №116124 від 09.06.2023 року, ОСОБА_1 , 09.06.2023 року о 11 год. 30 хв. в м. Дружба по вул. Заводська, 49 керував мотоциклом марки «Дніпро-11», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №117901 від 09.06.2023 року: 09.06.2023 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Заводська, 49 в м. Дружба керував мотоциклом марки «Дніпро-11», без д.н.з., без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні призначеному на 22.06.2023, ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №174599 від 25.04.2023 року, серії ДПР18 №174600 від 25.04.2023 року, серії ААД №116106 від 25.04.2023 року, не визнав. Зазначив, що 25.04.2023, протягом всього дня, він мотоциклом марки «Мінськ», без д.н.з., не керував, його ніхто не зупиняв і взагалі він не має в користуванні мотоцикл марки «Мінськ». Додав, що 25.04.2023 він увесь день був у гаражі. Того ж дня, приблизно о 10-30 год. до нього в гараж під`їхали працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що він відмовився, оскільки він будь-яким ТЗ в той день не керував. На його зауваження, що він мотоциклом не керував і взагалі не має у власності чи користуванні мотоцикла марки "Мінськ", працівники поліції не реагували. З протоколом він категорично не згоден, просив суд закрити провадження у адміністративній справі відносно нього за ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Під час розгляду справи в суді, в судовому засіданні, призначеному на 22.06.2023, ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, надав наступні пояснення: 25.04.2023, зранку і весь день він разом з ОСОБА_1 перебували у гаражі останнього, де вели зварювальні роботи з ремонту воріт та ремонтували велосипед. Точної години він не пам`ятає, але відлучався з гаражу ОСОБА_1 , бо їздив на велосипеді за цигарками. Коли він приїхав назад до гаражу, під`їхали працівники поліції і почали казати, що ОСОБА_1 їздив на мотоциклі «Мінськ». Додав, що у власності ОСОБА_1 мотоцикла «Мінськ» не має. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та чи велася відеофіксація, йому не відомо.

В судове засідання, призначене на 24.07.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

В підтвердження фактів скоєння вказаних правопорушень ОСОБА_1 до суду надано: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174599 від 25.04.2023 року, серії ДПР18 №174600 від 25.04.2023 року, серії ААД №116106 від 25.04.2023 року, серії ААД №116124 від 09.06.2023 року, серії ААД №117901 від 09.06.2023 року, а також додані матеріали до протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.04.2023; письмові пояснення ОСОБА_4 від 09.06.2023; письмові пояснення ОСОБА_5 від 09.06.2023; копію постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №074346 від 20.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.09.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн; копію постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №771303 від 13.10.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.10.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн; відеозапи з місць вчинення правопорушень.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої: ст.122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174600 від 25.04.2023 року); ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №116106 від 25.04.2023 року); ч.3 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174599 від 25.04.2023 року), суд приходить до наступних висновків.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП виражається у невиконанні водіями вимог працівника поліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу (формальний склад).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, це формальний склад керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП є протиправне діяння, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаних правопорушень може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом.

Із дослідженого у судовому засіданні оптичного DVD-R диску із відеозаписом з місця вчинення правопорушень, долученого до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174600; серії ААД №116106; серії ДПР18 №174599 від 25.04.2023 року вбачається, що на даному відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 тарнспортним засобом та не зафіксований факт невиконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та гучномовця, оскільки при дослідженні відеозапису неможливо встановити факт того, що саме: ОСОБА_1 25.04.2023 року о 10 годині 33 хвилин в м. Дружба по вул. Заводська керував мотоциклом марки «Мінськ», без д.н.з. Також факт керування транспортним засобом останній заперечував як на місці події та і в судовому засіданні.

За наведеного, оскільки відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 останній не може бути визнаний водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, отже не є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених: ст.122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174600 від 25.04.2023 року); ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №116106 від 25.04.2023 року); ч.3 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174599 від 25.04.2023 року).

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказних адміністративних правопорушень трактуються на його користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що уповноваженою особою на складання даних протоколів про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст.122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174600 від 25.04.2023 року); ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №116106 від 25.04.2023 року); ч.3 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174599 від 25.04.2023 року), надані суду докази беззаперечно цього не доводять, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даних адміністративних правопорушень.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №116124 від 09.06.2023 року) суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №116124 від 09.06.2023 року складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлені порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно з п. 9, 10, 12, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (із наступними змінами) (далі Порядок) проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Із дослідженого у судовому засіданні оптичного диску із відеозаписом з місця вчинення правопорушення, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №116124 від 09.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів так і в закладі охорони здоров`я.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №116124 від 09.06.2023 року, був складений на місці скоєння ДТП, огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці не проводився, як не проводився і в закладі охорони здоров`я, відповідно і висновок лікаря за результатами огляду в матеріалах справи відсутній.

Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що не будь, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №116124 від 09.06.2023), надані суду докази беззаперечно цього не доводять, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №117901 від 09.06.2023 року), суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Санкція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №771303 від 13.10.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.10.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до довідки, наданої інспектором СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 09.06.2023, згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 09.06.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню, а саме: 10.04.2023 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника..

Відповідно до довідки, наданої інспектором СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 09.06.2023, згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 09.06.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вид. 31.10.2009 року (ТСЦ №5908), категорії «С»; ОСОБА_1 серед осіб, позбавлених права керування, значиться строком на 10 років (постанова суду від 10.04.2023).

Із дослідженого у судовому засіданні оптичного диску із відеозаписом з місця вчинення правопорушення, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №117901 від 09.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним 09.06.2023 мотоциклом марки «Дніпро-11» не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №117901 від 09.06.2023 року), оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень, а при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 10.04.2023 (справа №590/223/23).

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.247, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені: ст.122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174600 від 25.04.2023 року); ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №116106 від 25.04.2023 року); ч.3 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174599 від 25.04.2023 року), ч.3 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №116124 від 09.06.2023 року), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №117901 від 09.06.2023 року), та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до строку застосованого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за цією постановою приєднати невідбуту частину такого адміністративного стягнення за постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 10.04.2023 (справа №590/223/23) та остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами 16 (шістнадцять) років 8 (вісім) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA0018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач