Справа № 740/3760/23
Провадження № 3/740/1728/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №188426 ОСОБА_1 09 червня 2023 року о 16 год 55 хв в с. Данина Ніжинського району Чернігівської області по вул. Шевченка, 39, керував автомобілем АUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, що згідно ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту "а" пункут 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

На відеозаписі зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його огляд поліцейським на стан алкогольного сп"яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу. Спочатку встановлено результат 0,24‰, а через п"ять хвилин при повторному обстеженні - 0,21‰, що підтверджується і роздрукованими чеками.

Згідно з Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810 допустима похибка для масової концентрації алкоголю в крові в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,84‰ становить ± 0,042‰.

Як вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1286 083 22 від 29.09.2022, виданого ДП "Київоблстандартметрологія", газоаналізатор Alcotest 6810, зав. №ARBL-0935, з використанням якого здійснювався огляд на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , за результатми повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 "Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest Методика повірки", діапазон вимірювань від 0 ‰ до 0,80‰ ? = ± 0,04‰.

Отже, першопочатковий результат огляду у 0,24 ‰ та повторний результат огляду через п"ять хвилин у 0,21 ‰ є в межах похибки 0,04‰, передбаченої технічними характеристиками спеціального технічного засобу, за допомогою якого обстежувався ОСОБА_1 , що викликає у суду сумнів у тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зважаючи на особливості приладу та можливість допустимих похибок приладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовних підстав вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає, так як результат перебуває в межах допустимої похибки.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин достатніх доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

Отже, суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь