Справа №: 398/2939/23
провадження №: 3/398/1094/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" липня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Тетяна Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , який офіційно не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року о 00 год. 09 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області по вулиці Мазепи, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що 13.06.2023 року о 00 год. 09 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Мазепи, 5, був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки порушив заборону пересуватися транспортним засобом під час комендантської години

без спеціального дозволу. Під час спілкування поліцейський повідомив, що має підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, але маючи сумніви в дотримані працівниками поліції встановленої законом процедури, наполягав на участі свідків під час проходження огляду. Крім того, заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, наполягав, що від проходження огляду не відмовлявся, що йому не було своєчасно повідомлено ознаки, які стали підставою зазначеного огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Свої вимоги залучення свідків до процедури огляду обґрунтовує тим, що йому не було відомо про зміни закону щодо встановленої процедури проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу Drager Alcotest.

Захисник ОСОБА_1 Гулий А.В. в судове засідання не з`явився, про дату місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи суду не надав, ОСОБА_1 погодився на розгляд справи без участі його захисника. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності адвоката Гулого А.В.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (зі змінами, внесеними згідно із Законом №1231-ІХ від 16.02.2021 року) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435340 від 13.06.2023 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, складеним т.в.о. заступника командира роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шаповалом В.Л, згідно якого ОСОБА_1 , маючи ознаки стану сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду з використанням Drager Alcotest 6820 відмовився, свідки не залучались;

- направленням ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд в медичному закладі не проводився;

- відеозаписами з відеокамер №473037, №472153,автомобільного відеореєстратора Xiaomi, розміщеними на CD-дисках, які є додатком до протоколу серії ААД № 435340 від 13.06.2023 року та на якому зафіксовано, що працівниками патрульної поліції зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , у комендантську годину, а саме о 00 год. 09 хв., та повідомлено про застосування технічних засобів відеозапису виявлення правопорушень. В ході спілкування працівниками поліції встановлено підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 або у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок проходження огляду на підставі діючого законодавства України. ОСОБА_1 із вказаною процедурою огляду не погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не пройшов.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку, що працівниками поліції об`єктивно обґрунтовано розцінено як відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння - прохання ОСОБА_1 залучити свідків в нічний час доби, в комендантську годину.

Працівники поліції діяли у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, тобто запропонували особі, яка керувала транспортним засобом пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Підстав неможливості застосування таких засобів, та необхідності присутності двох свідків судом не встановлено. Матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а тому обставини, які викладені в протоколі серії ААД № 435340 від 13.06.2023 року знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції встановленої законом процедури огляду на стан сп`яніння - неповідомлення ознак сп`яніння, ненадання можливості пройти огляд в медичному закладі, ненадання протоколу про адміністративне правопорушення тощо, та доводи, якими він обґрунтовує свою невинуватість у вчиненому правопорушенні, спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами події правопорушення, які є додатком до протоколу серії ААД № 435340.

Незнання ОСОБА_1 встановленого діючим законодавством порядку проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно ч. 2 ст. 68 Конституції України, не звільняє його від юридичної відповідальності.

Більше того, поліцейський неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 про зміни в законодавстві щодо відсутності вимоги про обов`язкову участь двох свідків у разі застосовання технічних засобів відеозапису, внаслідок чого ОСОБА_1 міг зорієнтуватись і змінити свої дії згідно приписів закону.

Враховуючи викладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставини, що пом`якшує відповідальність та обставин, що її обтяжують, та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна