Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4274/23
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №047547 від 12.10.2023 12 жовтня 2023 року о 13 год. 37 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: здійснювала продаж алкогольних виробів (напоїв), чим порушила порядок проведення господарської діяльності та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що в той день вона не здійснювала продаж алкогольних напоїв. Магазин їй віддала мати і вона займалася оформленням всіх необхідних документів. Документи на отримання ліцензії вона подала, але для її отримання необхідно було підтвердження щодо встановлення касового апарату, з чим була затримка. Алкогольні напої вона придбавала частинами, поки в магазині був ремонт, але не продавала їх. Підписала пояснення щодо вилучення в неї алкогольних напоїв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" законодавець закріпив, що серед інших видів господарської діяльності ліцензуванню підлягають: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Положеннями ст. 15 вказаного закону закріплено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Тобто, об`єктом такого адміністративного порушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

В порушення вказаних положень, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було нею порушено, в результаті чого настає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали даної справи про адміністративні правопорушення не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження фактів, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв, отримує дохід від такої діяльності, що є однією з основних ознак господарської діяльності, яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, а також і будь-яких інших доказів (протокол оперативної закупки, пояснення свідків, фото чи відеофіксація здійснення такої діяльності тощо), які б підтверджували вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, з рапорту помічника чергового ВП №1 Коростенського РУП від 12.10.2023 вбачається, що повідомлення на службу 102 про те, що 12.10.2023 о 12 год. 09 за адресою: Овруцький район с. Поліське в даний час у магазині продавець ОСОБА_3 здійснює торгівлю спиртного без відповідних документів та без акцизу, надійшло від ОСОБА_4 .

На запит суду з ЦНАП Овруцької міської ради надійшов лист, з якого вбачається, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , в реєстрі територіальної громади Овруцької міської ради взагалі відсутня.

Вказана особа не відома ні ОСОБА_1 , ні допитаним в судовому засіданні свідкам мешканцям с. Поліське Овруцької ОТГ.

Зокрема, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в той день він прийшов в магазин класти плитку. Магазин йому відкрила матір ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на прохання якої він робив в магазині ремонт. З 1 вересня, на скільки він пам`ятає, магазин був на ремонті. ОСОБА_8 взагалі в магазині не було. Вона була з дітьми. Поліцейські забігли в магазин. Стали кричати. Викликали ОСОБА_9 . Ні про який продаж алкоголю він не підписував, бо продажу не було. Йому сказали бути свідком лише вилучення алкогольних напоїв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 також підтвердила, що магазин був на ремонті з 1 вересня. До вересня в магазині працювала вона, а з 1-го вересня пішла на роботу в школу і віддала магазин дочці. Торгівля в магазині з 1-го вересня не здійснювалася, так як в магазині був ремонт.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона прийшла в магазин запитати чи приймають яблука. Коли зайшла, то в магазині вже була поліція, ОСОБА_12 . Писали протокол. Сказали їй підписати його, як свідок того, що вилучається алкоголь. Вона підписала його, не читаючи.

Свідок ОСОБА_13 дільничний офіцер поліції відділу поліції №1 Коростенського РУП, який складав протокол, що розглядається, в судовому засіданні показав, що він з колегою були на чергуванні. Зателефонував черговий і повідомив, що в с. Поліське здійснюють торгівлю алкоголем. Повідомлення надійшло від жінки, чоловік якої п`є та купує там алкоголь, - ОСОБА_4 . Справжнє її їм`я інше.

Коли вони прибувши, зайшли до магазину, то побачили там алкоголь. В магазині сиділа ОСОБА_14 , яка повідомила, що в магазині вже торгує її дочка. Факту продажу алкоголю, будь-чого в той час не було. В магазині дійсно був ремонт.

Тобто, надані в судовому засіданні покази свідків ніяким чином не підтверджують факт провадження ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року о 13 год. 37 хв. господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вписані в протокол і в якості понятих.

Відтак, проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібрані поліцейським, суд установив, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є недоведеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 8 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а).

Згідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за встановлених обставин та визначення правового врегулювання суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття справи.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №047547 від 12.10.2023, свідчить про вилучення алкогольної продукції, а саме: 12 скляних пляшок пива «Жигулівське» ємністю 0,5 л кожна, та 12 пляшок напою слабоалкогольного «Водка Лайм» ємністю 0,33 л кожна; які були передані на відповідальне зберігання поліцейському ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Серьоженку О.О.

Оскільки, провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закривається, а вилучені у неї речові докази не відносяться до переліку речей, які підлягають обов`язковій конфіскації, вони підлягають поверненню володільцю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 164, 280, 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучену відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №047547 від 12.10.2023 алкогольну продукцію, а саме: 12 скляних пляшок пива «Жигулівське» ємністю 0,5 л кожна, та 12 пляшок напою слабоалкогольного «Водка Лайм» ємністю 0,33 л кожна, повернути володільцу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець