Справа № 487/3579/23
Провадження № 3/487/1467/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

за ч. 4ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №018114/386 від 03.06.2023, 03.06.2023 року о 07.50 годин знаходячись у місті Миколаєві, Заводський район, поблизу Малої Коренихи, Бузький лиман, громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою у кількості 1 од. з вічком 45 мм, довжиною 50 м, в брід під час весняно-літньої нерестової заборони (наказ ДАРГ у Миколаївській області № 76 від 29.03.2023 року), чим порушив вимоги розділу 4 пункту 1 підпункту 1, пункту 4 підпункту 4, «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики 19.09.2022 №700, виловив рибу карась сріблястий у кількості 11 шт., розмір 20-25 см та завдав збитки рибному господарству на суму 17391 грн (відповідно Постанови КМУ від 21.11.2011 №1209 зі змінами Постанова КМУ №1039 від 06.10.2021)(11 екз. карась х 1581 грн = 17391 грн). Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КупАП.

Представник Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській област до судового засідання не з`явився, разом з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №018114/386 від 03.06.2023;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучий та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника від 03.06.2023;

- описом об`єктів лову, вилучених у порушника від 03.06.2023;

- накладною №139 від 03.06.2023;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №357 від 05.06.2023 рку.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив грубе порушення правили рибальства, а саме: рибальство із застосування заборонених знарядь лову у період нересту, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

В супровідному листі про направлення матеріалів до суду Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності просить прийняти рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди.

За положеннями ст. 40 КУпАП: якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування виним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду-незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що правопорушення шкоду заподіяно державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, суд не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди. Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 536,80 грн..

Керуючись ст. 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 221, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень в дохід держави (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; ; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014480; Код класифікаціїдоходів бюджету21081100) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітка з вічком 45 мм довжиною 50 м, та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: риба карась сріблястий у кількості 11 шт., розмір 20-25 см.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок у дохід держави (Номер рахунку (IBAN): UA0014480; Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.О. Притуляк