Справа № 513/871/23
Провадження № 3/513/699/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді - Рязанової К.Ю., за участю секретарів судового засідання Гінкул Т.І., Коржан О.В., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представника адвоката Давиденка Д.К., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Сарата Саратського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 09 грудня 2010 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 червня 2023 року о 16:55 годині, ОСОБА_2 виражалась брутальною лайкою на адресу ОСОБА_1 та кидалась камінням по вул. Тініста, смт Сарата, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 вину не визнала, суду пояснила, що працювала на своїй ділянці, просила потерпілу та її чоловіка зупинитись, щоб вони не розбирали її насип, яким вона облагородила земельну ділянку, з метою щоб не підтікала вода та стікала б донизу. Конфлікт виник біля її паркану, на прибудинковій території, яка є громадським місцем, а саме узбіччям біля її будинку. Вона дійсно підтвердила, що кинула один камінчик та постійно благала всіх зупинитись, нецензурною лайкою вона не висловлювалась, а вжила лише одне слово "безсовісна", яке є літературним словом. До поліції або медичного закладу в той день вона не зверталась, відмовилась від підпису у протоколі, оскільки працівники не відобразили події за її поясненнями. Пояснення долучені до протоколу нею підписані не були.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 16 червня 2023 року о 17:00 годині, на межі її будинку та будинку де проживає ОСОБА_2 відбувся конфлікт, через розбір каміння, яким була засипана канава. В той день вона із чоловіком пішла розібрати насип, оскільки він перешкоджав нормальному стоку води, через що ОСОБА_2 почала кричати на їх адресу нецензурною лайкою, кидати камінням, потім підійшла до неї, почала бити кулаками, зачепилась через скати, почала кликати на допомогу. До них підійшла ОСОБА_3 , яка є їх сусідкою та викликала поліцію. Коли приїхала поліція ОСОБА_2 сховалась у будинку.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 16 червня 2023 року о 17:00 годині, побачила через вікно своїх сусідів, ОСОБА_1 та її чоловіка, які йшли із лопатами. Коли вона вийшла до них та запитала, що сталось вони їй повідомили, що хочуть розібрати насип, який був насипаний ОСОБА_2 . Вони почали розгрібати яму і в цей час ОСОБА_2 почала кричати та висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою та кидати каміння. ОСОБА_2 накинулась на потерпілу, однак чоловік потерпілої відтягнув ОСОБА_2 , після чого вона одразу викликала поліцію, яка приїхала через 5 хвилин та після приїзду якої ОСОБА_2 сховалась у дворі, відмовившись від підпису у протоколі. Конфлікт відбувся на вулиці, де йде дорога та стічна канава, до будинків метрів 2, це є місцем загального користування.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, дійшов до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно, згідно з диспозицією статті 173 КпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу в провину ОСОБА_2 ставиться висловлювання нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 та кидання каміння по АДРЕСА_1 , чим було порушено громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено у судовому засіданні потерпіла та свідок зазначають про те, що ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою та кидала каміння, що заперечується ОСОБА_2 та зазначається, що вони лише сказала: «Безсовісна», - та кинула один камінчик, а також вказала, що чоловік потерпілої її душив. Також, на запитання суду ОСОБА_2 повідомила, що 16 червня 2023 року вона до поліції не телефонувала, до медичного закладу не зверталась.

Суд не приймає до уваги акт судово-медичного обстеження №13/102 від 21 червня 2023 року, наданий потерпілою, оскільки подія мала місце 16 червня 2023 року, тобто акт складено через 5 днів після самої події. Також, документи долучені потерпілою ОСОБА_1 у судовому засіданні 26 липня 2023 року не стосуються подій, які є предметом дослідження. Суд також не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи та в яких відсутній підпис останньої.

Разом з тим, даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, зокрема відомостями відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості; даними, що містяться у долучених до протоколу матеріалах в їх сукупності, зокрема: заявою в ЄО № 1590 від 16 червня 2023 року, заявою та поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що подія мала місце на території, яка прилегла до території житлових будинків по АДРЕСА_1 , яка не є власністю ОСОБА_2 , та є громадським місцем.

Також, свідок ОСОБА_3 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, підтвердила, що ОСОБА_2 дійсно висловлювалась на адресу потерпілої образливою, нецензурною лайкою та кидала камінням, у зв`язку із чим нею була викликана поліція.

Щодо пояснень ОСОБА_2 щодо того, що вона не висловлювалась нецензурною лайкою, а лише вжила одне літературне слово та кинула один камінь, суд вважає як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Доказів того, що в той день до неї була застосована фізична сила, або інші неправомірні дії, або нею оскаржувались дії працівників поліції, вона зверталась за медичною допомогою, матеріали справи не містять.

З огляду на те, що конфлікт відбувся в громадському місці та в судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою та кинула камінням в бік потерпілої, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність та відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що для виправлення ОСОБА_2 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень буде недоцільним застосування до неї адміністративного стягнення у виді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту, а накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, буде достатнім та повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова