Справа № 505/2885/23
Провадження № 3/505/2395/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2023 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 09 листопада 2022 року о 14 годині 30 хвилин, в м. Подільськ, по вул. Соборна, Одеська область, керував автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від медичного огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» та в Подільській міській лікарні відмовився, чим порушив п. 2,6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17 липня 2023 року о 17 годині 45 хвилин, по провулку Куяльницькому в с. Куяльник, Подільського району, Одеської області, ОСОБА_1 стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування ТЗ згідно постанови ВП НОМЕР_2 від 15 квітня 2019 року, керував мопедом Suzuki, д.н.з. б/н, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

17 липня 2023 року о 17 годині 45 хвилин, по провулку Куяльницькому в с. Куяльник, Подільського району, Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем мопедом Suzuki, д.н.з. б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, який двічі притягувався протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім, того 17 липня 2023 року о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 по провулку Куяльницькому в с. Куяльник, Подільського району, Одеської області, керував мопедом Suzuki, д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» та в Подільській міській лікарні відмовився, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнавав. Просив об`єднати в одну справу всі вище вказані протоколи. Вказував, що 17 липня 2023 року біля 17 години 45 хвилин коли під`їхали працівники поліції він стояв з своїм другом ОСОБА_2 , інших свідків не було, біля мопеду племінника дружини, яким він не керував. Пояснив також, що на відео зафіксовано, як 09 листопада 2022 року о 13 годині 56 хвилин 47 секунд він вийшов з автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, поліцейські пропонували пройти йому медичне освідоцтво на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки на приладі «Драгер», або в міській лікарні, але він відмовився і визнав, що він п`яний, оскільки пив пиво і лікер, будучи в гостях у племінника на христинах дитини, після чого керував мопедом. 09 листопада 2022 року о другій годині ночі. А біля 24 години 08 листопада 2022 року пив коньяк . Також він не знав, що згідно постанови був обмежений у праві керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення: серії ААД №129530 від 09 листопада 2022 року, серії ААД №164551 від 17 липня 2023 року серії ААД №164552 від 17 липня 2023 року, серії ААД №164553 від 17 липня 2023 року, рапорт інспектора СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Денисенко А. від 09 листопада 2022 року, копію наказу №808 від 05 листопада 2021 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №739162 від 09 листопада 2022 року, копію протоколу серія ААД№067402 від 09 листопада 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 липня 2023 року, копію постанови ВП НОМЕР_2 від 15 квітня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №294688 від 17 липня 2023 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №294689 від 17 липня 2023 року, DVD диски, роздруківки ІСПП «Армор», суддя прийшла до наступного.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»),

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 3, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 3, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАПобставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу на водія в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається з постанови судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці..

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 28 своєї постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За наведеного, підстави для призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні, оскільки він позбавлений такого права.

Даних про належність ОСОБА_1 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Крім цього, відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 126 ч. 3, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1КУпАП, ст.ст. 221,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 3, ст. 126 ч. 5 і ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченомуКодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.