Справа № 579/1140/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді працівника з комплексного обслуговування Краєзнавчого музею Кролевецької міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2023 року серії ВАВ №869351 в третій декаді березня місяця 2023 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в підвальному приміщенні будинку вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив бійку, поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі змістом протоколу не погодився та пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі разом зі своєю родиною. У час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він зайшов до підвалу будинку, щоб взяти там велосипед, оскільки поспішав на роботу. Вийти з підвального приміщення він не зміг, оскільки вхідні двері підпер ОСОБА_3 . Він просив останнього, щоб той відчинив двері, однак хлопець лише сміявся. У зв`язку з цим він був вимушений повернутися до кладової, щоб взяти там інструменти та сокиру. Спроби відкрити двері були марними. Він почав стукати та кричати, щоб йому допомогли. Почувши стукіт, до підвального приміщення прийшла його дочка ОСОБА_4 , яка відкрила двері. В цей час її штовхнув ОСОБА_3 , який грав на вулиці, та забіг до підвалу. Нецензурною лайкою на ОСОБА_5 він не виражався, фізичної сили до нього не застосовував, лише попросив його, щоб останній покинув приміщення. Раніше ОСОБА_3 також підпирав двері підвального приміщення іншим мешканцям будинку. Взагалі він часто бешкетує.

Свідок ОСОБА_4 допитана в присутності законного представника ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді повідомила, що вона разом з батьками проживає на першому поверсі у кв. АДРЕСА_3 . Того дня вона почула стукіт у підвалі. Підійшовши до нього, побачила, що двері були зачинені. Почувши голос батька, вона відкрила двері. В цей час її штовхнув ОСОБА_3 , який грався на вулиці, та побіг до підвалу. Вона чула, що батько просив останнього покинути приміщення, однак він лише сміявся. ОСОБА_7 йому ніхто не погрожував, вона лежала на підлозі біля ніг її батька разом з іншими інструментами. Раніше ОСОБА_3 зачиняв її разом з подружкою у під`їзді.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 приходить гратися до своєї бабусі ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Він часто бешкетує, може виражатися нецензурною лайкою та застосовувати фізичну силу до інших дітей. ОСОБА_1 вона характеризує, як спокійного та урівноваженого чоловіка.

Захисник Котлубай В.А. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Докази того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №869351 від 02 червня 2023 року та доданих матеріалах відсутні докази, що містять інформацію про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_2 часто бешкетує, на зауваження дорослих не реагує. Крім того, прослідковувалися випадки, коли останній неодноразово закривав двері підвального приміщення, підпираючи їх цеглиною (а.с.32-36).

Згідно довідки КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради від 05.06.2023 року слідує, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.с.29).

Згідно довідки-характеристики, виданої за місцем роботи директором Краєзнавчого музею Кролевецької міської ради ОСОБА_1 виявив себе як дисциплінований, кваліфікований, вимогливий і відповідальний працівник (а.с.27).

Згідно довідки-характеристики з місця мешкання ОСОБА_1 працьовитий, ввічливий, доброзичливий та товариський у побуті (а.с.28).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.173, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №869351 від 02 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя І. А. Кибець