ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ, №338494, від 07.09.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , 07.09.2023 р., у м.Києві, на перехресті просп.Лобановського та вул.Холодноярська, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та по інерції продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ, №338494, від 07.09.2023 року та додані до нього матеріали, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5, представника Шимка А.О. , оглянувши наданий представником Шимком А.О. відеозапис, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ, №338494, від 07.09.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , 07.09.2023 р., у м.Києві, на перехресті просп.Лобановського та вул.Холодноярська, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та по інерції продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 07.09.2023 року, в якій зазначено місця зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП.

Виходячи з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він керував автомобілем Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_3 , та на перетині просп.Лобановського та вул.Володимира Брожка зупинився на червоне світло світлофору і відчув удар ззаду. Вийшовши з автомобіля, він помітив, що зіткнення скоєно за участю трьох автомобілів, останній автомобіль був Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , який врізався у автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , а вже автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , врізався у його автомобіль Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вищевказаних у протоколі обставин не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій полосі, смугу руху не змінював, дотримувався безпечної дистанції до транспортного засобу, який їхав спереду - Volkswagen Polo. Проте цей учасник дорожнього руху різко перестроївся без показника повороту і різко загальмував, тому він намагався уникнути аварійної ситуації, але автомобіль Volkswagen Polo не врахував дорожню обстановку і порушив правила перестроювання, не переконавшись в безпечності маневру, і не дотримувався дистанції до транспортного засобу, що їхав попереду, що і спричинило ДТП.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що винним у вчиненні даної ДТП є водій автомобіля Volkswagen Polo, який здійснив маневр перестроювання з порушенням ПДР та створив аварійну ситуацію.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 він керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , за автомобілем Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_3 (відповідно до письмових пояснень - зупинився на світлофорі за цим автомобілем), та побачив позаду автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав з великою швидкістю та не гальмував, щоб уникнути зіткнення, вирішив переїхати на праву смугу, але не встиг, там їхав інший автомобіль.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Шимко А.О., зокрема, зазначив, що винним у даній ДТП є водій ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції, не гальмував, адже не схемі ДТП гальмівний шлях не вказано, та зазначив, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності та спростовуються таким доказом як відео з відеореєстратора автомобіля Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_3 , та який йому було надано власником даного автомобіля, а тому просив долучити до матеріалів справи та дослідити в судовому засіданні вказаний відеозапис моменту ДТП від 07.09.2023 року, який був знятий на відеореєстратор автомобіля Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_3 .

У судовому засіданні було також оглянуто схему ДТП, долучену до протоколу серії ААБ, №338494, від 07.09.2023 року, та встановлено, що ця схема взагалі не містить відміток про гальмівний шлях будь-кого з учасників ДТП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора автомобіля Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_3 , та з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 , схеми ДТП, встановлено, що 07.09.2023 року в м.Києві по просп. В.Лобановського в напрямку до перехрестя з вул.Холодноярська рухалися в наступній послідовності автомобілі Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_3 ., Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під`їжджаючи до даного перехрестя водій першого автомобіля Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті, здійснив екстрене гальмування на червоний сигнал світлофору, зменшивши протягом 2-3 секунд швидкість з 62-63 км/год до 18 км/год, при цьому, автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , починає перед світлофором здійснювати маневр перестроювання праворуч, перетинаючи суцільну лінію розмітки (покажчик повороту увімкнутий), але цей маневр не завершує, після чого із задньою частиною цього автомобіля здійснює зіткнення автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснює зіткнення з автомобілем Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_3 . З моменту завершення екстреного гальмування автомобіля Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_3 ., до зіткнення автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , проходить 1 секунда.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що відеозапис моменту ДТП від 07.09.2023 року, який був знятий на відеореєстратор автомобіля Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_3 , не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у вищевказаному протоколі.

Суд також ураховує той загальновідомий факт, що під час дії воєнного стану, запровадженого в Україні Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", та продовженого Законом України від 27.07.2023 року № 3275-IX, яким затверджено Указ Президента України від 26.07.2023 року № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", заборонено використання відеореєстраторів у авто-, мототранспорті для фото-, відеозйомки доріг загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони тощо.

Крім того, суд також ураховує, що даний відеозапис не був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ, №338494, від 07.09.2023 працівниками поліції, присутніми під час складання цього протоколу, а щодо самого відеореєстратора відсутні відомості щодо його сертифікації в Україні на момент ДТП, час відеозапису ДТП цим відеореєстратором відрізняється від фактичного часу ДТП.

Виходячи з вищенаведеного, відеозапис моменту ДТП від 07.09.2023 року, який був знятий на відеореєстратор автомобіля Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_3 , суд оцінює як недопустимий доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ, №338494, від 07.09.2023.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст доведеності винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом закріплено, зокрема, в практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою цей Суд підтверджує, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом», що може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (зокрема, рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Рудяк проти України»).

Згідно з п.22 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ, №338494, від 07.09.2023, не доведена поза розумним сумнівом.

З урахуванням дослідженого протоколу, схеми ДТП, пояснень учасників, відеозапису, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ, №338494, від 07.09.2023.

Згідно з положеннями п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст.9, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.