Справа № 711/4432/23
Номер провадження 3/711/1676/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУНП В Черкаській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником котельні ТОВ «Металінвест»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 , в 04.07.2023 року о 21.04 год. в м.Черкаси по вул.Верхня Горова, буд.54 жорстоко поводився зі своїм псом породи Кокер Спанієль, чорного окрасу на прізвисько « ОСОБА_2 », а саме завдавав удари по голові тварини, що завдало їй фізичного болю і страждань на очах свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за як передбачена ч.1 ст.89 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засіданні надав пояснення, що дійсно у нього на є собака породи Кокер Спанієль на ім`я ОСОБА_2 . Домашнього улюбленця сприймають виключно, як повноцінного члена сім`ї. Собака досить молода та темпераментна, що притаманно цій породі собак. Щодо події, яка мала місце 04.07.2023 року пояснив, що кожного вечора він вигулює свого пса, що було і того вечора. Під час прогулянки собака зірвалася з повідка та побігла до дівчат, як здалося йому, що вони кликали собаку. Біжучи до дівчат, собака ледь не втрапила під машину. Наздогнавши тварину він дійсно її сварив і кричав, можливо і шльопнув, проте це все було виключно з метою виховання, а не знущання. Він зробив зауваження дівчатам та між ними виникло непорозуміння, що і призвело до виклику поліції. Зазначив, що протягом всього життя в його сім`ї були тварини, а тому не міг би завдати шкоди своєму улюбленцю. При вирішенні справи просить суд врахувати всі обставини та прийняти до уваги характеристику з місця роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, а саме: жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 504316 від 04.07.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненням ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , що удар повідком був нанесений тварині з метою виховання та відігнати з дороги, по якій їхали автомобілі, те що він характеризується за місцем роботи виключно з позитивної сторони, вчинив правопорушення, що має малозначний характер, той факт, що відсутня систематичність вчиненого, так як особа притягується до адміністративної відповідальності вперше, жодних негативних наслідків від вчиненого не настало, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, а тому суд, вважає за можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи, що п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.22, ч.3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому немає підстав для стягнення судового збору зі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 89, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник