Єдиний унікальний номер: 378/446/23
Провадження № 3/378/140/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю захисника Кочина С. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів в ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС», пенсіонера, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2023 о 10 годині 13 хвилин в смт. Ставще по вул. Олександра Ладика керував автомобілем AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 05.06.2023 о 10 годині 13 хвилин в смт. Ставще по вул. Олександра Ладика керував автомобілем AUDI 100, цього дня він алгольних напоїв не вживав, і навіть не міг їх вживати, оскільки перед цим з 28.05.2023 по 01.06.2023 проходив лікування в наркологічному центрі, де його було закодовано. Проїхавши автомобілем по своїй вулиці, заїхав у двір, не зупиняючись, так як не почув звукового сигналу патрульного автомобіля. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не погодився, бо погано почувався після кодування. Потім сказав поліцейському, щоб він починав складати документи, а він відвідає вбиральню, і пішов до будинку. Після того як прийняв ліки від діареї, вийшов з будинку на вулицю, поліцейського патруля вже не було біля його дому Жодних документів в той день при ньому поліцейські не складали та він офіційно не відмовлявся від проходження перевірки на стан сп`яніння Поліцейські скористалися його хворобливим станом, щоб зімітувати його відмову від проходження перевірки на стан сп`яніння, використавши його хворобливий стан та природню потребу відвідати вбиральню, як обставину, що вказує на ухиляння від медичного освідування. Просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 Кочин С. С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення ( а. с. 36 40), посилаючись на те, що у даному випадку працівниками поліції було порушено ст. 30 Конституції України та ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію». Усі докази, які є в матеріалах справи, є недопустимими і не можуть слугувати доказами на підтвердження винуватості особи, відсутній у матеріалах справи протокол застосування заходів фізичного впливу, як і протокол проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_1 . Також працівниками поліції було істотно порушено процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що визначена ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735. Вказане порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`янінн полягає в тому, що працівники поліції не встановили ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та не повідомили йому такі ознаки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Кочина С. С., суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності з положеннями ч. ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2023 року серії ДПР18 № 178925 (а. с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, із зазначенням в ньому, що від підпису та отримання копії протоколу водій відмовився (а. с. 1),

- даними відеозапису з бодікамери (на оптичному диску а. с. 4), на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинки працівниками поліції звуковими сигналами о 10:17:00 та о 10:17:13, поворот на вулицю без увімкнення покажчика напрямку руху (повороту), о 10:17:24 водій, повернувши ліворуч, заїхав у двір, о 10:17:34 автомобіль AUDI, номерний знак НОМЕР_1 , зупинився в дворі, після чого о 10:17:36 водій відкрив двері та вийшов з автомобіля, до нього підійшов поліцейський, який о 10:18:11 висловив претензію водію, що той не вмикав покажчик повороту при повороті, та зазначив, що від нього (водія) відчувається запах алкоголю, о 10:18:20 поліцейський запропонував водію пройти до службового автомобіля, о 10:18:21 поліцейський повідомив водію, що ведеться відеофіксація. О 10:21 водій та поліцейський вийшли на вулицю, поліцейський просив надати посвідчення водія, на що водій зазначає дослівно «Складайте постанову». О 10:22 водій назвав свої прізвище, ім`я, по батькові. О 10:22:30 та о 10:23:43 працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відповів о 10:24, що він випив пляшку Ром Коли, коли заїхав в подвір`я, та зазначив, що нічого не буде проходити, так як знаходиться в себе в подвір`ї. О 10:24:45 поліцейський повідомляє, що буде складати матеріали і просить водія постояти біля службового автомобіля, припаркованого біля воріт подвір`я, в яке заїхав ОСОБА_1 О 10:25:25 та о 10:25:38 останній на прохання поліцейського говорить, що буде стояти спокійно біля автомобіля, проте о 10:25:43 відходить від службового автомобіля, прямує в подвір`я, зазначивши, що йому потрібно до вбиральні. З 10:26 по 10:31 поліцейський чекав ОСОБА_1 біля будинку на подвір`ї, проте, той не вийшов з будинку. З 10:31 по 10:45 поліцейський, перебуваючи в службовому автомобілі біля вищевказаного двору, складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за цей час ОСОБА_1 з будинку не виходив, до поліцейських не підходив,

- вищевказаними поясненнями ОСОБА_1 в суді, який підтвердив факт керування .автомобілем у вказаний в протоколі час, та факт своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з посиланням, що він знаходиться вже в себе в дворі.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних доказів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником Кочином С. С. не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Враховуючи наявність вищевказаного відеозапису, ту обставину, що поліцейсий до будинку, куди зайшов ОСОБА_1 , не заходив, суд вважає, що відсутність в матеріалах справи протоколу проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_1 та протоколу застосування поліцейським заходів фізичного впливу, на що звернув увагу захисник, не спростовують обставин, викладених в протоколі. Як встановлено з вказаного відеозапису, поліцейський тричі (10:18;20, 10:19:11, 10:20) пропонував ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля з подвір`я, куди він заїхав з вулиці, проігнорувавши двічі застосовану поліцейськими вимогу про зупинку за допомогою звукового сигналу. О 10.18:27 та о 10:18:55 поліцейський попередив ОСОБА_1 про застосування заходів фізичного впливу, якщо той не буде виконувати законних вимог працівників поліції. Лише після таких попереджень о 10:21 водій в супроводі поліцейського вийшов на вулицю.

Твердження захисника Кочина С. С. про порушення самої процедури огляду (невстановлення та неповідомлення ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння) не знайшло підтвердження, оскільки з вищевказаного відеозапису встановлено, що поліцейський двічі висловив претензію водію, що від нього (водія) відчувається запах алкоголю (о 10:18:11, 10:18:15).

Даними відеозапису, наданими поліцейськими, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, зокрема, ним категорично було заявлено поліцейському на пропозицію пройти такий огляд, що нічого він проходити не буде (о 10:24).

До пояснення ОСОБА_1 , що той випив, вже заїхавши в двір пляшку Ром Коли, суд ставиться критично, та як відеозаписом встановлено, що після заїзду в двір, ОСОБА_1 відразу вийшов з автомобіля.

Посилання захисника Кочина С. С. та ОСОБА_1 на ту обставину, що у присутності останнього не було складено жодного документа, не вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, не може свідчити про недопустимість вказаного протоколу, оскільки з вищевказаного відеозапису зафіксовано факт, що ОСОБА_1 своєю поведінкою, діями, які тривали довгий період часу, висловлював небажання вчиняти будь-яких дій за законними вимогами поліцейських, зокрема, надати посвідчення водія, реєстраційних документів, бути присутнім при складанні протоколу біля службового автомобіля.

Фактично з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 ухилився на пропозицію поліцейського бути присутнім при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього. Зокрема, як зазначено вище, з відеозапису встановлено, що о 10:24:45 поліцейський на вулиці повідомляє, що буде складати матеріали і просить водія постояти біля службового автомобіля, припаркованого біля воріт подвір`я, в яке заїхав ОСОБА_1 О 10:25:25 та о 10:25:38 останній на вказане прохання поліцейського говорить, що буде стояти спокійно біля автомобіля, проте, о 10:25:43 відходить від службового автомобіля, прямує в подвір`я, зазначивши, що йому потрібно до вбиральні. З 10:26 по 10:31 поліцейський чекав ОСОБА_1 біля будинку на подвір`ї, проте, той не вийшов з будинку. З 10:31 по 10:45 поліцейський, перебуваючи в службовому автомобілі біля вищевказаного двору, складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за цей час ОСОБА_1 з будинку так і не вийшов.

Пояснення ОСОБА_1 , що він не міг вийти з будинку за станом здоров`я, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від участі в складанні протоколу про адміністративне правопорушення та, відповідно, не отримав другий його примірник, судом перед розглядом справи 28.06.2023 року було вручено другий примірник такого протоколу (а. с. 17), пам`ятку з правами та обов`язками (а. с. 16), цього ж дня в судовому засіданні було оголошено перерву, після чого ОСОБА_1 скористався правовою допомогою (а. с. 23-26, 27) та приймав участь в наступних судових засіданнях 27.07.2023 та 01.08.2023 із своїм захисником.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. З матеріалів справи вбачається, що ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення після вручення його йому судом (а. с. 17), ОСОБА_1 з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не звертався, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу від 05.06.2023 не подавав.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в час і місці, вказаних в протоколі, підтверджується вищевказаним відеозаписом та не оспорювався останнім під час розгляду справи.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні порушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України, є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був в стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки відносно нього складено протокол не за порушення п. 2.9 «а» ПДР України (керування в стані алкогольного сп`яніння), а за порушення п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з відмовою на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння).

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 05.06.2023 о 10 годині 13 хвилин в смт. Ставще по вул. Олександра Ладика керував автомобілем AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленному законом порядку відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536.80 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак