1Справа № 335/4683/23 3/335/1654/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.01.2023, безробітній,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 року о 22 год. 02 хв. в м. Запоріжжі бул. Шевченко,12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням Alkotest Drager 6820. Результат позитивний-1.53 %, тест 1611, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення: серії ААД № 407155 від 19.05.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

05.07.2023 року від захисника Левицької Ю.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та викладення фактичних обставин по справі. В клопотанні зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та передачі адміністративних матеріалів в суд, поліцейськими, які складали протокол було здійснено багато порушень та не відповідностей до вимог закону. Вказали на те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не доведена.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктом зазначеного правопорушення є водій транспортного засобу.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт належного проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 407155 від 19.05.2023 року складений о 22 год. 35 хв.; рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чек до тесту «Drager Alcotest" 6820; довідка адмінпрактики про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП; компакт-диск з відеозаписом фіксації правопорушення.

Так, з досліджених в ході розгляду справи наданих суду доказів вбачається, що матеріали адміністративного правопорушення складені з порушенням вимог Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ № 1452/735, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

По перше: в матеріалах адміністративної справи відсутні наступні документи:

-сертифікат на спеціальний технічний прилад (сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки) Alcotest Drager 6820, прилад АRHJ 0263, про який було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 407155 від 19.05.2023 року, який було складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та який було застосовано при проходженні ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння.

-відсутнє направлення до медичного закладу, для проходження та отримання медичного висновку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

За результатами проходження алкостесту на стан сп`яніння, який було здійснено поліцейськими 19.05.2023 року відносно ОСОБА_1 було встановлено, що показник приладу АRHJ 0263 принтер АRHH 0661 тест 1611 19.05.2023 року о 22 годині 27 годин при температурі повітря по С+ 25,0 показав результат тесту 1,53 проміле.

З даними алкотесту ОСОБА_1 не погодився, про що зазначив у чеці на тестування на алкоголь, про що свідчить його особистий підпис, що він відмовився від підпису, оскільки з таким висновком не погоджувався.

Також слід зазначити, що адвокатом здійснено адвокатський запит до Запорізького обласного центру з гідрометеорології з проханням надати інформацію щодо показника температури повітря у місті Запоріжжя 19.05.2023 року о 22 годині 27 хвилин, для здійснення порівняльного аналізу щодо справності приладу Alcotest Drager 6820, прилад АRHJ 0263, та зазначеної температури повітря (в результаті тесту +26 С) під час складання протоколу 19.05.2023 року о 22 годині 27 годин.

Відповідно до листа від 03.07.2023 року № 170 д/41/32/01-2023 адвокату Левицькій Ю.В. було надано копію сертифікату Alcotest Drager 6820, прилад АRHJ 0263, який використовувався при огляді на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , але ознайомившись зі змістом свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 та повідомлено наступне. Для виконання функцій та завдань, які покладені на департамент патрульної поліції та з метою їх реалізації, використовуються прилади «Drager Alcotest» 6820, які внесені до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (свідоцтво № 14455/2014 від 29.12.2014 наказ МОЗ України N 1529 від 29.12.2014). Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва DragerSafery AG & Со. КGаА (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: «газоаналізатор Drager Alcotest» 3000, «газоаналізатор Drager Alcotest» 5510, «газоаналізатор Drager Alcotest» 5510 з конфігуруванням, «газоаналізатор Drager Alcotest» 6820, «газоаналізатор Drager Alcotest» з конфігуруванням, «газоаналізатор Drager Alcotest ХТ». Вказані прилади зареєстровані та внесені до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» на підставі висновків експертизи (випробувань) та рекомендацій Науково-експертної ради з питань державної реєстрації медичних виробів (протокол від 26.12.2014 № 13). При цьому, «газоаналізатор Drager Alcotest» 6810 в переліку сертифікованих, а отже і дозволених для використання, не значиться. Термін дії сертифікату на даний прилад закінчився 10.02.2015. Таким чином, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «газоаналізатор Drager Alcotest» 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. А тому показники «газоаналізатора Drager Alcotest» 6810 відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції вважаються недійсними та не можуть вважатися допустимим доказом.

Виробник Drager Safety AG & Co/ KGaA Revalstrasse 1/23560 Lubek Germany, що відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

З клопотання та самої копії документів вбачається, що в документах наданих на запит адвоката текст в сертифікаті неможливо прочитати, копія є неналежної якості. З наданих документів не вбачається, що саме «газоаналізатор Drager Alcotest» 6820 пройшов повірку і може бути використаний при проходженні тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно відповіді Запорізького обласного центру з гідрометеорології на адвокатський запит, в якому адвокат просив надати інформацію щодо показника температури повітря у місті Запоріжжя 19.05.2023 року о 22 годині 27 хвилин. Листом від 29.06.2023 року № 149/999-04, зазначено, що температура повітря 19.05.2023 року о 22 годині становила 18,8 градусів.

Згідно тесту на проходження стану сп`яніння ОСОБА_1 у чеці зазначено температуру повітря +25 С. Тобто, показник різниться на 6,2 годині, чого не має бути взагалі, та дає адвокату підстави стверджувати, що показник проміле зафіксований приладом не відповідає дійсності. Під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 поліцейським навіть не зафіксований цей показник на бодікамеру, і з відеозапису вбачається, що до показника між поліцейським та ОСОБА_1 йдуть суперечливості. В даному випадку інспектором поліції порушено вимогу Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є доказом вини особи у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а лише є документом у якому зазначено обставини події, які підлягають доказуванню. З врахуванням усіх наведених обставин, суд вважає, що складений працівниками поліції протокол викликає сумніви та не може слугувати допустимим та достовірним доказом у справі та підтверджувати, те що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В розглядуваному випадку, працівниками поліції не було надано суду доказів належного встановлення обставин події, яка мала місце 19.05.2023 року, крім того, належні та допустимі докази надаються до протоколу під час направлення адміністративних матеріалів до суду. Якщо, суд виявляє порушення, такі матеріали направляються на доопрацювання до органу від якого цей протокол надійшов.

У протоколі відсутні свідки, при яких ОСОБА_1 мав проходити за допомогою алкотесту тест на перебування у стані сп`яніння. Відеозапис є неповним, уривками, деякі відеозаписи повторюються, та затерті. На запису відсутні показники газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820, під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що ставить під сумнів отриманий результат.

Відповідно до долучених відеофалів вбачається, що запис події не є безперервним, також у вказаному відео не зафіксовано показників алкотестеру.

Крім того, пунктом 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ОСОБА_1 не заперечував і пройшов його. Проте, з висновком тесту не погодився, про що відкрито зазначив, і від підпису відмовився.

Пунктом 7 Інструкції, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Проте, поліцейськими не було виписано направлення до медичного закладу ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння, що є суттєвим порушенням Інструкції.

У разі б надання порушнику направлення до медичного закладу, за умови його відмови від проходження на стан сп`яніння у медичному закладу, дії б ОСОБА_1 підпадали б під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП України, і не могли б спростовуватися порушником, зокрема за порушення п. 2.5 ПДР України.

В матеріалах судової справи відсутнє направлення до медичного закладу ОСОБА_1 , для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що порушенням п. 7 Інструкції і як того вимагають приписи ч.4 ст.266-1 КУпАП.

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Проте, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» поліцейськими виписано не було та ОСОБА_1 до лікарні не доставляли.

При цьому слід зауважити, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, зокрема Alcotest Drager 6820, оскільки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Також, матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонення від керування транспортним засобом водія. В справі відсутні докази того, що поліцейськими було направлено транспортний засіб на штраф майданчик, тощо….

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, на переконання суду, долучені до адміністративного матеріалу докази є сумнівним та не підтверджують наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

Оцінивши докази, долучені до справи, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 ..

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Романько