Провадження № 3/742/1319/23
Єдиний унікальний № 742/3188/23
Постанова
19 липня 2023 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Матвієнка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року притягувався до адмінвідповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,
В С ТА Н О В И В :
27 червня 2023 року, близько 00 год 02 хв, у м.Прилуки, по вул.Польова, водій ОСОБА_1 , керував т.з.ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на відеофіксацію бодікамери, чим порушив п.2.5 ПДР України.
За вказане адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
27 червня 2023 року, близько 00 год 02 хв, у м.Прилуки, по вул.Польова, водій ОСОБА_1 , будучи раніше протягом останнього року підданим адміністративному стягненню за ч.1,2 ст.126 КУпАП, керував т.з.ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 А ПДР України.
За вказане адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Матвієнко В.М. підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 Матвієнка В.М, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №471988 від 27.06.2023, з якого вбачається, що 27 червня 2023 року, близько 00 год 02 хв, у м.Прилуки, по вул.Польова, водій ОСОБА_1 , керував т.з.ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на відеофіксацію бодікамери, чим порушив п.2.5 ПДР України.
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
додатком до протоколу серії ААД №471988 від 27.06.2023 диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення;
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №159028 від 27.06.2023, з якого вбачається, що 27 червня 2023 року, близько 00 год 02 хв, у м.Прилуки, по вул.Польова, водій ОСОБА_1 , будучи раніше протягом останнього року підданим адміністративному стягненню за ч.1,2 ст.126 КУпАП, керував т.з.ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 А ПДР України.
За вказане адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №639602 від липня 2022, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Відповідно до довідки Прилуцького районного відділу поліції Сектору адміністративної практики Головного управління Національної поліції в Чернігівській області №124/47/2023 від 06.2023, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Згідно з матеріалів справи власником автомобіля ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що винуватість в інкримінованому йому діянні доведена.
Відповідно до ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251,252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування вказаними транспортними засобами, який не є його власністю, за таких обставин, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом та без конфіскації траспортного засобу.
В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.5 ст.126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати адміністративну справу провадження №3/742/1319/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження №3/742/1320/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/1319/23.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 р.), що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО