Справа № 216/4707/23
провадження 3/216/2373/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2023 року о 14 год 53 хв водій ОСОБА_1 по вул. Українській, 1 в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг керуючи автомобілем «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності своїх дій, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08 липня 2023 року о 14 год 53 хв водій ОСОБА_1 по вул. Українській, 1 в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг керуючи автомобілем «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08 липня 2023 року о 14 год 53 хв водій ОСОБА_1 по вул. Українській, 1 в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг керуючи автомобілем «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи право керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визначається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фотокартками, довідкою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, копією постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої 30.06.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Отже, на підставі викладеного суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4, 126 ч.5 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відповідально до ст.. 36 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи транспортний засіб «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_3 , що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/4707/23 (провадження №3/216/2373/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/4708/23 (провадження №3/216/2374/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/4711/23 (провадження №3/216/2376/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером 216/4707/23 (провадження №3/216/2373/23).

ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн 80 к. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко