Справа №295/5901/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.5, ст.130 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.05.2023 о 23-28 год., у м. Житомирі по вул. Лесі Українки, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio», реєстраційний номер б/н у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене частиною другою ст. 126 КУпАП, 12.06.2023 о 17-37 год., у м. Житомирі по вул. Перемоги, 10, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Крім цього, 12.06.2023 приблизно о 17-37 год., в м. Житомирі по вул. Перемоги, 10, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських, а саме не припинив нецензурно лаятися, образливо чіплявся, шарпав за формений одяг працівників поліції.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядаються справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідних графах протоколів. Судом також неодноразово направлялись на адресу, вказану ОСОБА_1 , як місце проживання, повідомлення про дату час та місце судових засідань, однак вони повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за місцем проживання».

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423157 від 12.06.2023; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 423158 від 12.06.2023; рапортом поліцейського; довідкою ВАП УПП в Житомирській області від 19.06.2023, відповідно до якого інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії гр. ОСОБА_1 , відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП відсутня; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6922937 від 02.05.2023, якою зокрема підтверджується, що ОСОБА_1 , 01.05.2023 о 23-28 год. керував транспортним засобом без мотошолома, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, за що був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ( п. 2.1. а) ПДР).

Частина 2 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №464790 від 01.05.2023 підтверджується, факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним «Honda Dio», реєстраційний номер б/н у стані алкогольного сп`яніння.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2023 підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

Актом огляду та чеком тесту №4781 приладу «Alcotest 6810», підтверджується, що огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810 ARBL-0956», результат якого показав 0,56 ‰ алкоголю, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6922937 підтверджується, що 01.05.2023 о 23-28 год. в м. Житомирі по вул. Лесі Українки, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без мотошолома та при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, за що був притягнутий до відповідальності ч.2 ст.126 КУпАП.

На відеозаписі із відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу, та те, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат склав 0,56 ‰, з результатом погодився, про що поставив свій підпис. В обгрунтування свого стану вказав, що у його дитини було день народження і він поїхав за морозивом.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, крім цього також підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №551188 від 12.06.2023; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №423157 від 12.06.2023.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Оскільки ОСОБА_1 вчинялись дії, з яких вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, він зобов`язаний був припинити такі дії на вимогу поліцейських.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/5901/23, 295/7852/23 та 295/7853/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5, ст.130 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/5901/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, ст. 130 ч. 1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.