КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/6948/23 Головуючий у І інстанції - Заруба П.І.
апеляційне провадження №33/824/3162/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 08 квітня 2023 року, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 08 квітня 2023 року, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Судом установлено, що відповідно до протоколу серії ВАВ №275773 від 08 квітня 2023 року, ОСОБА_1 08 квітня 2023 близько 17-ї години 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30 в закладі «Нарікела Лаунж» здійснював продаж кальянів та безакцизних тютюнових виробів до них.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 08 червня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, а вилучене майно повернути власнику.

Вважає постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого він не дотримався, а також не розкрита суб`єктивна сторона правопорушення.

Зауважує, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що він здійснював продаж кальянів та безакцизних тютюнових виробів, отримував кошти.

Посилається на те, що матеріали справи не містять також жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, якими можуть бути носії фото-відео фіксації правопорушення, пояснення свідків, розрахункові документи, чеки про проведення контрольної закупки тощо.

Звертає увагу, що не є адміністратором закладу, як зазначено працівником поліції, або суб`єктом підприємницької діяльності, а отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №275773 від 08 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 08 квітня 2023 близько 17-ї години 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30 в закладі «Нарікела Лаунж» здійснював продаж кальянів та безакцизних тютюнових виробів до них.

З протоколу огляду та вилучення та доданих до нього фотознімків встановлено, що 08 квітня 2023 року старшим ДОП СДОВ ВП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Кудлай В.І. у пристуності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявлено та вилучено 2 пристрої для паління «кальян», 5 контейнерів з тютюновими виробами загальною масою 650 грам, тютюну 300 грам, які ОСОБА_1 реалізовував. Виявлені та вилучені речі передані на зберігання до Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №275773 від 08 квітня 2023 року, рапорті ДОП СДОВ ВП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Кудлай В.І. від 08 квітня 2023 року, протоколі огляду, виявлення та вилучення від 08 квітня 2023 року, фото.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, якими можуть бути носії фото-відео фіксації правопорушення, пояснення свідків, розрахункові документи тощо.

Так, у протоколі відсутнє посилання на наявність фотографій, долучених до матеріалів справи працівниками поліції, а графа протоколу «свідки» порожня.

Так до адміністративних матеріалів не долучені будь-які чеки, квитанції та/або розрахункові документи на підтвердження здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді, він кальяни, тютюнові вироби не продавав, у вказаному в протоколі закладі адміністратором не працює.

Відповідно до частини першої статті 156 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами без наявності марки акцизного податку або з її підробкою.

При цьому сам факт вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку, про що зазначено у відповідному протоколі, не є беззаперечним доказом порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За наведених обставин, єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, який, в свою чергу, суперечить поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не ґрунтується на інших доказах.

Досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять факт здійснення ОСОБА_1 продажу кальянів та безакцизних тютюнових виробів, а отже і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Також, у справі «Пол іОдрі Едвардспроти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.

Таким чином, наведені обставини та вимоги закону залишились поза увагою та належною оцінкою суду першої інстанції, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 156 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року - скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.

Пристрої для паління та тютюнові вироби, що вказані в протоколі огляду та вилучення від 08 квітня 2023 року - повернути власнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль