ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1311/23 Справа № 216/2669/23 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м.Кривий Ріг

03.07.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік

за участі захисника Погорілецької А.В.

в с т а н о в и л а :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, та у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказав, що перебуваючи в суді у нього здалося враження, що буде призначено додаткове засідання для дослідження доказів по суті та перегляду відеозапису, та він помилково вважав, що йому потрібно очікувати виклику до суду. 08.05.2023р. він отримав травму гомілкостопу, йому було накладено гіпс, та він не міг прийти до суду раніше, ніж гіпс було знято, а саме 26.03.2023р., у зв`язку з чим вважає, що строки на апеляційне оскарження пропущені з поважних причин і тому підлягають поновленню.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Погорілецької А.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.04.2023р. ОСОБА_1 особисто був присутнім у судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання.

(а.с. 8)

При дослідженні протоколу судового засідання, на якому зафіксовано хід судового засідання встановлено, що суд, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідив протокол про адміністративне правопорушення, дослідив відеоматеріали, вислухав пояснення ОСОБА_1 , який прохав не позбавляти його водійського посвідчення, після чого оголосив про видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення по спарві.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що переконання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що буде призначено додаткове судове засідання для дослідження доказів та перегляду відеозапису, та він очікував виклику ще одного виклику до суду, дійсно є помилковим, та не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки саме 26.04.2023р. судом було оголошено остаточне судове рішення, а справу розглянуто по суті.

На думку суду апеляційної інстанції, помилковість ОСОБА_1 при переконанні, що буде інше судове засідання, та отримання ним травми через два тижні після проголошення оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Що стосується доводів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то жодних обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б підпадали під наведені вище критерії, ним не наведено, відповідних та належних доказів не надано, а суд апеляційної інстанції таких підстав не вбачає.

Неможливість раніше прибути до суду для з`ясування стану справи, у якій ОСОБА_1 безпосередньо був задіяний, також не можна визнати поважною причиною, оскільки про рух справи можливо дізнатися в телефонному режимі за номером, який розміщений на сайті суду в розділі «Контакти».

Таким чином, судом апеляційної інстанції підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не встановлено, оскільки ним не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя