Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/835/23
Провадження № 3/382/763/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «Самомийка»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2023 року (серія ААД № 443911) ОСОБА_1 25.05.2023 року о 13 год. 25 хв. в м. Яготин, вул. Незалежності, 140, під час проведення робіт створив перешкоду для дорожнього руху, а саме повністю перекрив тротуар, при цьому не вжив необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку що виникла, чим порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст.139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила…), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 1.10. Правил… автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушень не визнав та суду пояснив, що на проведення робіт у нього є дозволи всіх служб так він дійсно проводив тротуарні роботи, обгородив лише стрічкою, тротуар не перекривав, хто хотів той проходив. Раніше там був асфальт та при дощу його заливоло, неможливо було пройти. Зараз на цьому місці бруківка. Поліцеські вимагали, щоб стояв знак про роботи, вимагали погодити проведення робіт з ними, він вимоги не виконав, в міськраді його повідомили, що ці роботи не треба погоджувати з поліцією.

В підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП було надано: - протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2023 року (серія ААД № 443911) згідно якого 25.05.2023 роук о 13 год. 25 хв. в м. Яготин, вул. Незалежності, 140, гр. ОСОБА_1 під час проведення робіт створив перешкоду для дорожнього руху, а саме повністю перекрив тротуар, при цьому не вжив необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку що виникла; - актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.05.2023 р. на вул. Незалежності 140 в м. Яготин та фотоматерілами до нього, за яким експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає ДСТУ 8749-2017р., ДСТУ 3587-22, а саме за показником відсутності огородження місць проведення дорожніх робіт по облаштуванню тротуару тех. знаками організації дорожнього руху; - відеозаписом за яким місце проведення робіт по облаштуванню тротуару огороджене стрічкою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В даному випадку суддя вважає, що в діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме створення перешкод для дорожнього руху не вжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку що виникла, оскільки відповідно до вимог Правил…. перешкодою та небезпекою для руху є така небезпека та перешкода, яка змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу/змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проведенням ремонту (відновленням) тротуару та огородження його стрічкою ОСОБА_2 створив небезпеки або перешкоди для руху транспорту/водіїв. При цьому доказів того, що перекриттям тротуару ОСОБА_2 створив небезпеку або перешкоду для руху, що змушувало водіїв маневрувати, зменшувати швидкість чи зупиняти транспортний засіб до протоколу про адміністративне правопорушення не надано. Враховуючи, що ОСОБА_2 не вчинив перешкоди для руху, яка б загрожувала небезпекою для руху, а тому він і не був зобов`язаний попереджати інших учасників руху про небезпеку що виникла.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2023 року (серія ААД № 443912) ОСОБА_1 25.05.2023 року о 13 год. 22 хв. в м. Яготин, вул. Незалежності, 140, не виконав закону вимогу працівника поліції від 10.05.2023 року № 185, а саме не виконувати роботи без відповідного погодження з органами НПУ та належним чином не огороджене місце виконання робіт, відповідно до ДСТУ 8749 чим порушив вимоги п. 1.5., 32.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Відповідальність за ст. 188-28 КУпАП настає невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,

В підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП було надано: - протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2023 року (серія ААД № 443912) згідно якого ОСОБА_1 25.05.2023 року о 13 год. 22 хв. в м. Яготин, вул. Незалежності, 140, не виконав закону вимогу працівника поліції від 10.05.2023 року № 185, а саме не виконувати роботи без відповідного погодження з органами НПУ та належним чином не огороджене місце виконання робіт, відповідно до ДСТУ 8749; - актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.05.2023 р. на вул. Незалежності 140 в м. Яготин та фотоматерілами до нього, за яким експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає ДСТУ 8749-2017р., ДСТУ 3587-22, а саме за показником відсутності огородження місць проведення дорожніх робіт по облаштуванню тротуару тех. знаками організації дорожнього руху; - відеозаписом за яким місце проведення робіт по облаштуванню тротуару огороджене стрічкою.

Крім того, в підтвердження вини ОСОБА_2 надано копію вимоги (припису) Національної поліції України від 10.05.2023 року № 185 ОСОБА_1 винесену інспектором БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітаном поліції Вадимом Пилипенко за яким він вимогав припинити правопорушення, завершити проводити роботи по укладенню тротуарної бруківки по вул. Незалежності, 132 в м. Яготин без відповідного погодження з органами національної поліції України та огородження місця виконання робіт технічними засобами організації дорожнього руху відповідно до погодженої тимчасової схеми ОВР. Строк виконання припусу негайно до 03.06.2023. В зазначеній вимозі (припису) всі перелічені вимоги зазначені під порядковим номером 1. Отже, перелічені заходи є однією вимогою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя вважає недоведеним, що ОСОБА_2 не виконав вимогу вимоги (припису) Національної поліції України від 10.05.2023 року № 185, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі він виконував роботи за іншою адресою, тобто не за адресою АДРЕСА_2 , де це було заборонено робити згідно вимоги (припису), а за іншою адресою, яка не передбачена в вимозі (припису) вул. Незалежності, 140 в м. Яготин. Крім цього, в підтвердження проведення робіт за адресою вул. Незалежності, 140 в м. Яготин ОСОБА_2 було надано до суду і дозвіл № 9 від 08.05.2023 року на порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання та фізичними особами земляних робіт і ремонтних робіт на території міста Яготин.

Крім того, за наданими доказами зазначені дії ОСОБА_2 здійснювалися 25.05.2023 року, а строк виконання вимоги (припису) було встановлено до 03.06.2023 року. При цьому, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України щодо того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, неможливо тлумачити строк його виконання вимоги (припису) по іншому без поділу заходів на певні складові і встановлення щодо кожного заходу окремого строку. У зв`язку з зазначеним слід вважати строк встановленим негайно до 03.06.2023 року, тобто не пізніше 03.06.2023 року.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 139, 188-28, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя Савчак С.П.