Головуючий суддя в суді і інстанції
Єдиний унікальний № 374/72/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 ..

Як встановлено з протоколу, серії ААД № 378449 від 4 грудня 2022 року, водійка ОСОБА_1 4 грудня 2022 року о 02 год 47 хв. по вул. Предславянська, 30 в місті Київ, керувала автомобілем AUDI, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду відмовилась. Своїми діями водійка ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення і чинним КУпАП не визначено альтернативної підсудності для розгляду справ цієї категорії.

З огляду на протокол інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено нею по вул. Предславянська, 30 в місті Київ, тобто до компетенції Ржищівського міського суду Київської області, в розумінні ч. 1 ст. 276 КУпАП, не належить розгляд вказаної справи, оскільки такий розгляд буде порушенням ст. ст. 257, 276 КУпАП.

Згідно із п. 3-1 Розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Отже, вказана справа належить до розгляду Печерського районного суду міста Києва як компетентному суду.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва для звернення до відповідного компетентного суду.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 276-278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 374/72/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва для звернення до відповідного компетентного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя