ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/848/23 Головуючий 1 інстанції: Бунін Є.О.
Провадження №33/818/606/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю: секретаря Шевченко В.Р., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мамай А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Мамай А.С. на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 09 травня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Як установлено судом, 23 лютого 2023 року, об 11:15 год. ОСОБА_1 за адресою: вул. Дачна буд. 6 смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 328664 від 23 лютого 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Мамай А.С. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.30 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник послався на те, що ОСОБА_1 в той день не міг керувати транспортним засобом та не перебував за адресою: вул. Дачна буд. 6 смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, оскільки був на роботі, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 , а за кермом автомобіля перебувала інша особа. Наголосив, що ОСОБА_1 в грудні 2022 року передав транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 воєнізованому підрозділу з дислокацією в Чугуївському районі Харківської області. Зазначив, що співробітники поліції не перевірили документи в особи яка перебувала за кермом вказаного транспортного засобу, а протокол склали на ОСОБА_1 лише через те, що він є власником транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також просить допитати свідка ОСОБА_2 , повторно дослідити відеозаписи та призначити по справі портретну судову експертизу, на вирішення якої поставити питання чи зображена на наданих на дослідження відеозаписах, що містяться у матеріалах справи та на експериментальних зразках відеозаписах, фотокартках ОСОБА_1 , одна і та сама особа.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Клопотання захисника Мамай А.С. про допит свідка ОСОБА_2 та повторне дослідження відеозаписів, задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не повідомляв суду першої інстанції про наявність свідка ОСОБА_2 під час судового розгляду, а в апеляційній скарзі не наведено даних, які б свідчили про необхідність такого допиту чи можливість повідомлення свідком обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи.

До того ж, захисником на підтвердження перебування ОСОБА_1 в час складання протоколу про адміністративне правопорушення на роботі, не надано будь яких даних які б підтверджували працевлаштування ОСОБА_1 та місцезнаходження підприємства/установи чи організації, де останній працевлаштований.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5); акт огляду га стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6); DVD-диск з відеозаписами з нагрудної боді-камери, якими підтверджується факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , на якому зафіксовано момент його зупинки працівниками поліції, відмову від дачі будь-яких пояснень з приводу його руху, не надання посвідчення водія та інших документів на вимоги поліцейського, відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про необхідність призначення по справі портретної судової експертизи, є безпідставними, оскільки ані в суду першої інстанції ні в суду апеляційної інстанції, після дослідження відеозаписів з нагрудних камер співробітників поліції, не виникло сумнівів, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 .

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, зухвало, на адресу працівників поліції висловлювався нецензурною лайкою, зачинився в автомобілі, відмовився надавити співробітникам патрульної поліції будь які документи, тобто його поведінка не відповідала обстановці.

Такі дії ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а доводи апеляційної скарги сторони захисту про перебування за кермом автомобіля іншої особи, як продовження обраного ОСОБА_1 способу захисту.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується перебування ОСОБА_1 на місці його зупинки, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, тобто порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 09 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мамай А.С. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня