Апеляційне провадження № 33/824/2783/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року, прийняту відносно

громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на 13.08.2019 перебував на посаді керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» (, 03142, м. Київ, вул. Малинська, 20), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 4037/10000/21 від 01.11.2021 вбачається, що 09.10.2019 через митний кордон України, в пункті пропуску «Старокозаче-Тудора» Одеської митниці ДФС, вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_1 , з Туреччини на митну територію України ввезено товари «кондитерські вироби у асортименті: вафлі, печиво, тістечка тощо», у кількості 3 571 пакувальних місць, загальною вагою брутто 15 632, 74 кг, нетто - 11 138, 91 кг.

Переміщення даного вантажу через митний кордон України здійснювалось за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» від 08.10.2019 № UA100040/2019/622976, на підставі товаросупровідних документів: CMR від 20.09.2019 № 000499, інвойс від 03.10.2019 № A170099.

10.10.2019, після доставки у Київську міську митницю ДФС, зазначені товари, на підставі договору про надання послуг митного брокера від 10.07.2019 № ПРХ-07/19, були заявлені декларантом ПП «88» ОСОБА_2 (графа 54) у вільний обіг на митному посту «Східний» за електронною митною декларацією № UA100040/2019/297563.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були подані: контракт від 01.08.2019 № 010819/01, укладений між компанією-продавцем «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» (Туреччина) та покупцем - ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» (03142, м. Київ, вул. Малинська, 20), в особі директора ОСОБА_1 ; сертифікат про походження товару від 04.10.2019 № С 0949244, та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з товаросупровідними документами відправником товарів виступала компанія «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» (2 ORGANIZE SANAYI BOLGESI, 83412 NOLU CADDE, NO 4 SEHITKAMIL GAZIANTEP, TURKEY).

Відповідно до інвойсу від 03.10.2019 № A170099, виставленого компанією «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» (Туреччина) для ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС», фактурна вартість товарів становить 14 157, 54 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (09.10.2019) (1 USD - 24,707021 грн.) складає 349 790, 64 грн. При доставці зазначених товарів на митну територію України застосовувались умови поставки згідно «ІНКОТЕРМС» CРТ Київ.

З метою перевірки дотримання законодавства з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «кондитерські вироби» Державною митною службою України був направлений запит до митних органів Республіки Туреччина від 06.03.2020 № 20-01/20-02-01/11/412.

04.10.2021, листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 24.09.2021 № 20/20-02-01/7.8/3427, на адресу Київської митниці надійшла відповідь митних органів Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини (вхід. митниці № 13015/4).

Митні органи Туреччини додатком до своєї відповіді № 4.01.03/UA-574426 надали завірену копію експортної митної декларації форми EX 3 від 20.09.2019 № 19341300ЕХ643984.

Згідно з даними отриманої копії експортної митної декларації, з території Республіки Туреччина в Україну на адресу «PRESTYZH PRODUKT-K LLC» (UKRAINE, KIEV, RIBALSKA STR. 11, OF. 2)/ ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К» (Україна, м. Київ, вул. Рибальська, 11, офіс 2), автомобільним транспортом було відправлено товари «кондитерські вироби у асортименті: вафлі, печиво, тістечка тощо», у кількості 3 571 пакувальних місць, загальною вагою брутто 15 632, 74 кг, нетто - 11 138, 91 кг. Відповідно до в гр. 22 «валюта та фактурна вартість» експортної митної декларації № 19341300ЕХ643984 фактурна вартість вказаних товарів становить 46 550 доларів США.

Товари експортовано із території Республіки Туреччини компанією «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» (Туреччина) на умовах поставки FCA ISTANBUL.

На момент переміщення товарів через митний кордон України (09.10.2019) та їх митного оформлення на посаді керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» () перебував гр. ОСОБА_3 .

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року провадження у справі відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на 13.08.2019 перебував на посаді керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» (, 03142, м. Київ, вул. Малинська, 20) закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, Київська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляду штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Київська митниця подала апеляційну скаргу. При цьому в якості підстави для оскарження постанови суду митний орган декларативно зазначив про те, що оскаржувану постанову вважає передчасною і незаконною. Інших обґрунтувань скарга не містить.

Таку свою позицію Київська митниця мотивувала тим, що на час подання апеляційної скарги повного тексту постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року в ЄДРСР оприлюднено ще не було, а також вказана постанова до митного органу не надходила.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга була направлена до суду 16.09.2022 року. Відповідно до даних ЄДРСР, оскаржувану постанову було оприлюднено 31.03.2023 року, таким чином з моменту оприлюднення до моменту розгляду справи минуло понад два з половиною місяці. Жодних доповнень до апеляційної скарги за цей час до апеляційного суду апелянтом направлено не було.

Закриваючи провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції зазначав про неналежне доведення Київською митницею як органом, який склав протокол про порушення митних правил (відтак має забезпечити докази на підтвердження такої позиції) наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що отримавши інформацію від митних органів Туреччини, про те, що відправником товару було відправлено з Туреччини до України певну кількість товару іншої вартості ні жуло задекларовано імпортером, митний орган зробили висновок про те, що український імпортер подав неправдиві відомості та документи. При цьому митний орган не звернув уваги на те, що з отриманих від Турецької республіки документів вбачається співпадіння відправлених та ввезених на територію України товарів лише в частині відправника та загальної ваги товару, при цьому вид (номенклатура товару, його отримувач, умови поставки) у вказаних документах не співпадають. За таких умов митним органом не надано жодних документів стосовно того, що мова йде про один і той же товар, а не про дві різні поставки двом різним отримувачам. Більш того, отримані від митних органів Туреччини документи взагалі не містять даних навіть щодо транспортного засобу, який здійснював перевезення товару.

Обставина заниження митної вартості товару могла бути встановлена також і шляхом проведення відповідної оцінки з метою визначення дійсної вартості товару, який заявлений до декларування. В той же час такої оцінки митним органом проведено не було.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість позиції суду першої інстанції, щодо відсутності підстав вважати доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року, прийняту відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба