ПОСТАНОВА

Справа № 137/331/23

20 липня 2023 р. 3/137/179/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , зі слів не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25.08.2010 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНКПП НОМЕР_2 ,за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 о 18 год 26 хв по вул. Панасюка в с. Городище Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, звуженні зіниці очей, неприродня блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дав покази про те, що 15.03.2023 о 18:46 він керував автомобілем Volkswagen Т4 в с. Городище, коли його зупинили працівники поліції. Вони попросили його дихнути, освітлили йому очі ліхтарем, запідозрюючи його у стані наркотичного сп`яніння та інкримінували керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Зі слів ОСОБА_1 інспектори повідомили, що він їде у м. Вінницю перевірятись і залишать його там без грошей та документів. Не дали можливості переодягнутись, взяти гроші та документи. Також при спілкуванні запевняли його, аби той не заперечував вживання наркотичних засобів, адже вони все знають. На запитання головуючого ОСОБА_1 повідомив, що має дійсне посвідчення водія, самостійно здав іспити, але не знав про відповідальність та Правила дорожнього руху. Він також визнає, що відомо про можливі покарання за порушення ПДР.

У судовому засіданні 20.07.2023 ОСОБА_1 заявив, що він бажає висловити правду про те, як поліцейські психологічно тиснули на нього, намагаючись змусити підписати протокол про порушення. Він відчував, що йому загрожує втрата транспортного засобу та те, що він пішки буде повертатися додому.

У судовому засіданні 14.07.2023 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Поворознюк Б.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі, та надав його екземпляр у судовому засіданні(а.с. 61-62). Відповідно до змісту цього клопотання свідки до проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння поліцією не залучались. У протоколі зазначено, що огляд поліцейським проведено під відеозапис.

Його підзахисного безпричинно було зупинено працівникам поліції в с. Городище Вінницького району Вінницької області по вул.Панасюка. Після зупинки його транспортного засобу, поліцейські почали звинувачувати його у тому, що він керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував проти цього, наполягав на тому, що він тверезий. Однак поліцейській все ж вирішили направити його на огляд на стан наркотичного сп`яніння до КНП «ЦТЗ Соціотерапія» ВОР, який знаходиться в місті Вінниці по вул. Пирогова, 109-В, хоча найближчим медичним закладом від місця зупинки є КНП «Літинська ЦРЛ». В порушення встановлених вимог поліція не направила водія до найближчого медичного закладу, вважаючи що він не вправі проводити такі огляди.

Також на місці зупинки транспортного засобу поліцейські не запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння.

До того ж під час розгляду справи встановлено, що на відеозаписі відсутньо більше пів години часу, а саме, події слідування до медичного закладу у м. Вінницю та повернення.

Відтак вважає, що внаслідок дослідження наявних у справі доказів встановлено, що відеозйомка велась поліцейськими не безперервно та спростувати доводи ОСОБА_1 щодо провокації працівників поліції до вчинення адміністративного правопорушення є неможливим. Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння поліцейським було проведено без повної відеофіксації, а свідки до огляду не залучались вважає, що допущено порушення вимог ст. 266 КупАП, що є наслідком закриття провадження у справі.

За вказаних обставин просив закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки мала місце провокація вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення інспектора поліції котрий складав протокол про адміністративне правопорушення та його напарника, приходжу до наступних висновків.

Так, допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисту інспектор Макогонюк О.П. зазначив, що під час несення чергування зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонували пройти огляд, у наркодиспансері, на що водій погодився. По дорозі до наркодиспансеру в м. Вінниця особа змінила свою думку та відмовилась від проходження огляду, так як сказала, що декілька днів тому вживав наркотики, тому не буде проходити огляд. Тобто його вже везли на огляд, а він по дорозі відмовився, завезли на місце події та складено адмінматеріал. На запитання захисту повідомив, що змушені були везти водія в наркодиспансер у м. Вінницю для огляду, адже в лікувальний заклад в смт.Літин не забезпечується засобами для проведення подібних тестів. Інспектору не відомо, чому держава не виділяє на це кошти. Також зазначив, що патрульна поліція, яка обслуговує міжнародну трасу (котра проходить через смт.Літин) також везуть водіїв для проходження огляду в наркодиспансер в м. Вінниці. Зауважив із власного досвіду, що водії неодноразово направлялись для проходження огляду в лікарню в смт. Літин, але зі слів працівників лікарні в них відсутні тести. Якщо брати до уваги працівників поліції та їх час, то їм дійсно краще на огляд завезти на ОСОБА_3 , ніж на Вінницю. Також повідомив, що водіїв, які доставляються для проходження огляду, завжди повертають на місці вчинення правопорушення. Де людину взяли там і мають туди привезти. Транспортний засіб не вилучався, не перешкоджав дорожньому руху. Запевняє, що заходи примусу до водія не застосовувались. Від проходження не заставляли відмовлятись. Після складення протоколу водія було відсторонено від керування, а автомобіль залишився на узбіччі. Відсторонили від керування тим, що повідомили, що на ОСОБА_1 складено протокол і що він немає права керувати. У свою чергу ОСОБА_1 повідомив, що прийде його дядько та забере автомобіль, адже сам ОСОБА_1 живе поруч.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисту інспектор ОСОБА_4 повідомив, що огляд водія на стан вживання вживання наркотичних засобів пропонували пройти саме в м. Вінниця в КНП «Соціотерапія», оскільки у водія було виявлено наступні ознаки: тремтіння пальців рук, розширенні зіниці очей, які не реагували на світло. Спочатку водій не погодився, а потім погодився і все було зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Свідки для проходження огляду не залучалися, адже була включена бодікамера, все знімалося, в протоколі вказувалося. Визнав ту обставину, що відеозапис виключався, адже під час несення добового чергування об`єму пам`яті та заряду батареї відеореєстратора не вистачило б на цілодобову відеозйомку. Визнав ту обставину, що ним не оголошувалось про відновлення та завершення відеозапису. Запевняє що на ОСОБА_1 ніякого впливу не було і не знає яким чином це довести. Автомобіль не вилучався, оскільки не було встановлено, що водій дійсно в стані наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_1 оголосили, що він відсторонений від керування. Дійсно у смт. Літин в лікарню не возили. Повідомив, що ОСОБА_1 знає, адже часто виїжджали на виклики та знають про місце де ОСОБА_1 зі знайомими вживають алкоголь. Того дня надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_1 , курив канабіс. Психологічний тиск на ОСОБА_1 не чинився, погроз вилучити транспортний засіб на арешт майданчик не було, а також не було погроз, що водія завезуть у Вінницю та залишать там. Спочатку водій погодився пройти огляд, а коли проїхали за с. Садове, водій повідомив, що відмовляється від проходження огляду, тому повернулися на місце зупинки і продовжили на місці фіксування та складення протоколу.

Щодо відсутності тестів для проведення огляду на наркотичне сп`яніння в лікарні то інспектор зазначив, що проживає в смт.Літин 32 роки, з них 14 років працює в поліції і він впевнений в тому, що цих тестів тут ніколи не було і немає і всі патрулі везуть водіїв на проходження огляду у м. Вінницю, тобто унайближчий заклад у якому є відповідні тести.

Так, винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 045934 від 15.03.2023 (а.с. 1) згідно якого 15.03.2023 о 18 год 26 хв по вул. Панасюка в с. Городище Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, звуженні зіниці очей, неприродня блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

Відеозаписом за назвою «VID43F-00-0049.MOV» котрий міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 4) зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На 01:06 вказаного відеозапису зафіксовано, як інспектор поліції перевіряє ознаку наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 реакцію зіниць очей на світло.

Згідно з п. 2 та п. 4 розділу І Інструкції огляду, на стан сп`яніння підлягають перевірці водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, зокрема, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

На 01:24 хв відеозапису ОСОБА_1 пояснює тремтіння пальців рук тим, що рубав дрова. Суд не володіє відповідними знаннями та не вправі робити категоричні висновки, проте після перегляду вказаного відеозапису, разом із рештою доказів в сукупності, можна зробити відповідний висновок.

Однак доречно зауважити, що предметом розгляду є факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

02:13 хв відеозапису ОСОБА_1 роз`яснюється, що якщо він протягом місяця вживав наркотичні речовини, канабіс чи будь-що, то за результатом огляду це покаже.

Позиція захисту базується на тому, що відсутність півгодинного відеозапису свідчить про провокацію поліцейських на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Натомість враховуючи відсутність інших доказів щодо провокацій з боку поліції, суд вважає що ОСОБА_1 прогнозуючи наслідки та обставини справи, усвідомлюючи свій стан (який відомий тільки йому), усвідомлюючи наслідки, прийняв для себе рішення відмовитись від проходження огляду.

02:26 хв відеозапису ОСОБА_1 надав поліцейським посвідчення водія, тобто у нього були документи, що посвідчують особу, хоча у засіданні останній казав, що дії поліції були свавільними, останні мали намір залишити його у м. Вінниці без документів та грошей.

02:46 хв також роз`яснено про можливість відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

02:55 хв. поліцейський словами «ми вас підвезем» спростовує заперечення дані у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 мали залишити у м. Вінниці. До того ж на 03:36 хв. відеозапису повідомляється, що гроші не потрібні, адже «там все безкоштовно робиться». Також ОСОБА_1 хотів переодягнутись, але йому відповіли (пряма мова): «ти що на весілля йдеш? нормально все», на що ОСОБА_1 погодився та надалі не заперечував. Почав заперечувати лише в судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу по суті.

Очевидно, що якщо було б задоволено прохання ОСОБА_1 відпустити його додому для переодягання та взяття документів, коштів, це могло б сприяти його спробі втечі задня уникнення відповідальності.

Відеозаписом за назвою «VID49F-00-0050.MOV», котрий знаходиться на компакт-диску в матеріалах справи ОСОБА_1 зазначає, що дійсно відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На переконання суду, якщо особа яка впевнена в тому, що вона не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, повинна пройти огляд аби спростувати всі підозри, оскільки для цього є всі наявні умови, які сприяють доведенню невинуватості: працівники поліції доставляють на місце проходження огляду, а за проходження огляду не потрібно сплачувати кошти.

За час здійснення правосуддя в подібній категорії справ сформувалась стала практика тлумачення КУпАП та підзаконних актів з позиції їх змістовного тлумачення. Специфіка правового регулювання даних правовідносин, відсутність під час судового розгляду сторони обвинувачення, неможливість оскарження судових рішень особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, застарілі та неефективні процесуальні механізми КУпАП вимагають від суду розширювального тлумачення законодавства з метою встановлення об`єктивної істини по справі та справедливого регулювання суспільних відносин.

Слід звернути увагу на особливість правового статусу доказів у провадженні по справах про адміністративні правопорушення. Статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключно національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.

Національний припис закону ст. 251 КУпАП встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі «будь-які фактичні дані». Також, на відміну від правил кримінального провадження, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів.

Тому приходжу до висновку про відсутність підстав (в разі подання апеляційної скарги) для автоматичного відхилення показань вказаних інспекторів лише з огляду на їх службу в правоохоронному органі та з огляду на те, що вони можуть бути зацікавлені в результаті розгляду справи. До того ж інспектори допитані у судовому засіданні саме за клопотанням захисту.

Як підставою для закриття провадження захист зазначає, що поліція не доставила ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу, вважаючи, що заклад не вправі був проводити такі огляди.

При цьому, слід розрізняти поняття «відмова від огляду» та бажання пройти огляд «у найближчому медичному закладі», які є різними видами вольових актів та тягнуть різні правові наслідки.

Ще раз звертається увага на покази інспектора ОСОБА_4 , котрий повідомив, що ОСОБА_1 доставлявся у найближчий заклад у якому є відповідні тести.

Згідно відповіді КНП «Літинська ЦРЛ» за № 106 від 06.07.2023 (а.с. 66) станом на 15.03.2023 тестів для визначення стану водіїв на наркотичне сп`яніння в закладі не було.

У даному матеріалі жоден з досліджених доказів не містить даних, що водій ОСОБА_1 висловлював саме незгоду на проходження огляду в м. Вінниця, що потягло б за собою обов`язок поліцейського доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду.

Всі досліджені докази вказують, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в цілому.

Доводи захисту щодо допущених недоліків при оформленні адміністративного матеріалу не є підставою для визнання процедури проведеного огляду таким, що не відповідає вимогам ст.266 КУпАП у зв`язку з наступним.

Так, за ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В такому випадку, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння була зафіксована за допомогою технічних засобів.

Згідно п.п.2,4,7 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння були вказані поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначено самим поліцейським при допиті.

Згідно з інформацією протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого відеозапису вбачається що ОСОБА_1 має правовий статус водія з правом керування транспортними засобами.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, у судовому засіданні за клопотанням захисту був допитаний інспектор ОСОБА_4 котрий чітко пояснив, що за наявною у нього оперативною інформацією, на ОСОБА_1 вказали як на особу, яка вживала наркотичні засоби, а згодом керувала транспортним засобом.

Логічним являється висновок, що якщо водій не вживав наркотичні засоби, він повинен пройти огляд аби спростувати це. Натомість ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Твердження, що огляд на стан наркотичного сп`яніння не був проведений на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 61) спростовується Інструкцією, якою повинні керуватися патрульні поліцейські у випадку виявлення у водія ознак сп`яніння. В Інструкції вказано, що огляд на стан наркотичного сп`яніння правоохоронці проводять не на місці зупинки транспортного засобу, а у спеціальному медичному закладі. Так, розділом III Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, яким за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Вказане свідчить про те, що водій транспортного засобу у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у спеціальному медичному закладі.

Твердження захисту щодо провокації вчинення правопорушення, що могло бути зафіксовано на відеозаписі, однак поліцейським не проводилось фіксування. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 розкрив деякі фактори, що впливають на роботу відеореєстратора, зокрема заряд батареї та об`єм пам`яті. Також, слід враховувати, що протокол стосовно ОСОБА_1 був складений о 18 год 56 хв, і це може свідчити про можливі інші адміністративні матеріали, при оформленні яких були задіяні поліцейські. Це може послужити поясненням того, чому вказана подія не була зафіксована на відеозаписі, адже в майбутньому через це можуть не бути зафіксовані інші події, що стосуються можливих адміністративних або кримінальних правопорушень, або діяльності інспекторів поліції.

Зазначається, що всі дані для правової кваліфікації дій водія були зафіксовані, і хоча відсутність фрагменту з відеозапису не спростовує твердження ОСОБА_1 щодо можливої провокації, але також і не підтверджує цього.

В черговий раз наголошується, на обов`язку водія пройти огляд, що спростувало б всі підозри щодо інкримінованого правопорушення, і підозри про можливі провокації.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вважаю за необхідне зазначити, що при усій видимій нетерпимості суспільства до водіїв у нетверезому стані розвернулась майже юридична кампанія по покроковому роз`ясненню, як уникнути відповідальності за керування автотранспортом у нетверезому стані. Відшукуються будь-які «дірки» в і так застарілому, непродуманому, явно «популістському» законодавстві про притягнення до адміністративної відповідальності за керування в нетверезому стані. Усі можливості недомовки, неточності законодавства про адміністративну відповідальність, проблеми з доказуванням у справах про адміністративні правопорушення, використовуються адвокатами та особами, які притягуються до відповідальності за керування в нетверезому стані для уникнення такої відповідальності. Таким чином проходжу до висновку, що стороною захисту вживаються заходи спрямовані не на захист від неправомірного притягнення до відповідальності, а на уникнення ОСОБА_1 відповідальності (що прямо не заборонено законом).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.