КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1569/23 Головуючий у 1 інстанції: Василенко Т.К. Провадження № 33/824/3510/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення норми матеріального і процесуального права, неповне дослідження судом долученого до протоколу відеозапису. На DVDдиску міститься п`ять відеозаписів, по яких неможливо встановити всі обставини події. З відеозапису вбачається, що поліцейський не переконався у категоричності відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У четвертому фрагмент відеозапису поліцейський пояснює про можливість протягом двох - трьох годин пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння самостійно по дорозі в Чернігівській області. На п`ятому фрагменті відеозапису вбачається, що він висловив незгоду з діями поліцейського при ознайомленні з складеним протоколом. На думку апелянта матеріали справи не містять доказів правомірності зупинки поліцейським його автомобіля, від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку його не відсторонювали.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232284 від 14 лютого 2023 року об 11 год. 30 хв. 14 лютого 2023 року в Київській обл., Броварський район, с. Семиполки, Київське Шосе, 231, блокпост 217, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені направлення ОСОБА_1 на огляд водія до КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 14.02.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, а також DVD диск з відеозаписом з бодікамери працівника поліції.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі на вимогу поліцейського.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на переривання відеозапису з нагрудних камер поліцейського та на його неповноту, оскільки на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечуючи проти притягнення до відповідальності та оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 посилався на те, що його зупинили працівники поліції і сказали, що заберуть його транспортний засіб на штрафмайданчик, якщо він поїде з ними в медзаклад. Йому також пояснили, що він може самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він був на службовій машині і боявся, що її заберуть. Згодом він поїхав самостійно в медичний заклад, в якому пройшов огляд, надав суду висновок КНП «Березанська міська лікарня» від 14 лютого 2023 року щодо результатів медичного огляду, згідно якого станом на 14 лютого 2023 року на 17 год. 20 хв він. не перебуває у стані сп`яніння.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання ОСОБА_1 на вказаний висновок, оскільки подія відбулася о 11 год. 30 хв., а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений лише о 17 год. 20 хв., тобто майже через 5 годин.

Апеляційній суд також бере до уваги те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , що поліцейський не переконався у категоричності його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також апеляційний суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки це не впливає на законність оцінки суду підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2023 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.