ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю адвоката Боднарюка В.І.,представника потерпілого-адвоката Зитинюка А.Ю. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарюка В.І. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканець АДРЕСА_1 ,працюючий директором МКП`Білфед-ВМ», визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, 02.04.2023 року о 04:30 год. ОСОБА_1 в с. Клішківці по вул. Дружби Народів, 62, Дністровського району Чернівецької області, територія ринку МКП «Білфед-ВМ», у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Боднарюк В.І. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову щодо ОСОБА_1 та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вважає, що суд неправильно встановив обставини справи та прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_3 .

Зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та в діях останнього відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Провадження №33/822/460/23 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що 02.04.2023 року директор ОСОБА_1 знаходився на території ринку та разом із контролером ринку ОСОБА_4 збирали оплату за в`їзд транспорту на територію ринку.В той час ОСОБА_2 , який раніше працював контролером даного ринку, за допомогою власного мобільного телефону, враховуючи темну пору доби, світив у обличчя директору та контролеру ринку під час того, як останні знаходилися на своєму робочому місці.

За твердженням апелянта,у протоколі не зазначено, якими саме діями директор ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказує, що між директором МКП «Білфед-ВМ» ОСОБА_1 та колишнім контролером ринку ОСОБА_2 виник спір на грунті особистих неприязних відносин, оскільки директор відсторонив ОСОБА_2 від роботи, однак суд не надав таким поясненням значення та упереджено розглянув справу.

На думку апелянта, в діях директора МКП «Білфед-ВМ» ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення дрібного хуліганства, зокрема ним не вчинено нецензурної лайки в громадському місці, порушення громадського порядку та спокою громадян, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також апелянт зазначає, що долученим до справи відеозаписом підтверджується, що в ході розмови ОСОБА_2 вів себе зухвало, а ОСОБА_1 ,зважаючи на те, що ОСОБА_2 не давав йому працювати, сказав, щоб він пішов звідси та застосував вислів, який не є нецензурною лайкою.

Суд не звернув уваги, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням строків та суд безпідставно відмовив у виклику свідка ОСОБА_4 . Натомість суд задовольнив клопотання потерпілого ОСОБА_2 та опитав свідка ОСОБА_5 , який відсутній на долученому відеозаписі, не опитувався поліцейськими та є товаришем потерпілого.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, характеризується позитивно, не є схильним до хуліганства, а звернення ОСОБА_2 до поліції є результатом образи на відсторонення його від посади контролера директором ринку ОСОБА_1 .

За таких обставин апелянт просить скасувати постанову судді та справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду,до суду не з`явились,захисники клопотали про розгляд справи у відсутності їх підзахисних.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Боднарюка В.І., який підтримав апеляційну скаргу,доводи захисника Зитинюка А.Ю.про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї справи зазначені вимоги повною мірою не були дотримані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення.

Ухвалюючи рішення щодо ОСОБА_1 суд зіслався на протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2023 року, рапорт помічника чергового ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 02.04.2023, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2023, пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , відеоматеріал, а також на особисті пояснення ОСОБА_1 .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.04.2023 року зазначено,що 02.04.2023 року о 04:30 год. ОСОБА_1 в с. Клішківці по вул. Дружби Народів, 62, на території ринку МКП «Білфед-ВМ», у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

По суті порушення ОСОБА_1 у протоколі надав пояснення, де зазначив, що нікого не ображав, а ОСОБА_2 втручався у роботу підприємства всі неділі, які вони працювали (а.с.2)

З рапорту працівника поліції від 02.04.2023року вбачається про отримання по лінії 102 повідомлення від ОСОБА_2 про конфлікт 02.04.2023року о 04:28 год. в с. Клішківці, вул.Дружби Народів буд.62 між ним та колишнім директором ринку ОСОБА_1 (а.с.3)

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2023 року, ОСОБА_2 заявив, що 02.04.2023 року він, як контролер ринку МКП «Білфед-ВМ» прибув на ринок біля 04:30 год. Біля входу у ринок ОСОБА_1 не допустив його до робочого місця, почав ображати та погрожувати( а.с.4)

Відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 незаконно відсторонив його і не допускає до виконання його обов`язків, зокрема він заборонив йому в`їзд на ринок. Такий конфлікт вже був неодноразово. При свідках казав, що він ніхто та ображав нецензурними словами(.а.с.6)

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 02.04.2023 року нецензурно виражався в його адресу на території ринку МКП «Білфед-ВМ» в присутності інших осіб, в тому числі і ОСОБА_5 .

Натомість із письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.04.2023 року вбачається, що 02.04.2023 року близько 04:30 год. при пропуску людей на територію ринку ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не давали змогу працювати йому як директору та контролеру ОСОБА_4 ,обзивали їх та погрожували викинути з ринку, вимагали документів. Самі відкрили м`ясний павільйон і запустили людей без талонів та оплати. Працівники поліції, які приходили,повідомили, що це справа суду і допомогу в наведенні порядку вони не надають(а.с.8).

Також у ОСОБА_1 були відібрані письмові пояснення 12.04.2023 року,з яких встановлено,що 02.04.2023 року на вході ринку з`явився ОСОБА_2 і почав погрожувати контролеру ОСОБА_4 щодо його роботи на ринку, а в нього почав вимагати документи на оформлення ОСОБА_4 як контролера. Він сказав ОСОБА_2 , щоб той не заважав працювати, але той і надалі погрожував та не давав йому проводити пропуск транспорту.

Вказує, що був спровокований ОСОБА_2 ,який його образив нецензурною лексикою. Такі погрози й образи відбуваються з початку 2023 року (а.с.7)

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він знімав на телефон і чув як ОСОБА_1 на території ринку МКП «Білфед-ВМ» нецензурно висловився на адресу ОСОБА_2 .

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадянський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі,безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Від хуліганських слід відрізняти дії, які вчинені щодо членів сім`ї, родичів,знайомих і викликані особистими неприязними стосунками. Такі дії можуть бути оцінені як хуліганство лише тоді, коли вони були поєднані із очевидним для винного порушенням громадського порядку та були на таку мету спрямовані.

ОСОБА_1 у районному суді не визнав вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що з ОСОБА_2 у нього триває конфлікт з приводу відсторонення останнього від роботи. 02.04.2023 року він не висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , а просто сказав, щоб той йшов геть та не заважав працювати. Застосовані ним вирази не можна вважати нецензурною лексикою.

Згідно наявних у справі установчих документів, ОСОБА_1 є засновником та директором МКП «Білфед-ВМ»( а.с.18-24).

Як зазначив у письмових поясненнях ОСОБА_2 , він працював на даному ринку контролером та був усунутий від виконання своїх обов`язків.

Під час апеляційного розгляду захисник потерпілого підтвердив,що ОСОБА_2 був відсторонений ОСОБА_1 від роботи на ринку ще у січні 2023 року та наразі відбуваються судові розгляди.

Отже, із матеріалів справи та викладених вище пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що між ними існує конфлікт, пов`язаний,зокрема,із трудовими прововідносинами на ринку МКП «Білфед-ВМ».

Долучені до справи відеозаписи(флешносій а.с.10) також свідчать про наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 конфлікту на грунті відсторонення останнього від роботи та з приводу функціонування ринку.

Разом із тим,апеляційний суд вважає, що такі відеозаписи не підтверджують обставин, які мали місце на території ринку 02.04.2023 року о 04:30 год. с. Клішківці по вул. Дружби Народів, 62

Зокрема,у файлах №1,3,4 відсутні дата та час зафіксованих подій, а з файлу №2 вбачається, що він стосується подій 09.04.2023 року.

Окрім того,на відеозаписах не зафіксовано нецензурної лексики з боку ОСОБА_1 .

За таких обставин надані відеозаписи не підтверджують обставин,які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Зі змісту викладених у постанові пояснень ОСОБА_5 не вбачається,що свідок повідомляв про події,які мали місце саме 02.04.2023 року,оскільки не зазначено у постанові,коли саме він чув,як ОСОБА_1 нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2 .

Окрім того, ОСОБА_5 не був опитаний працівниками поліції ,якщо би він був присутній на місці події як свідок, а також він не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок.

Згідно закону, судовий розгляд здійснюється в межах складеного щодо особи протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу,складеного щодо ОСОБА_1 ,йому поставлено у вину те,що він виражався нецензурно на адресу ОСОБА_2 ,чим порушив громадський порядок та спокій громадян,однак такі обставини не підтверджені наданими суду доказами.

Інші громадяни,у присутності яких ОСОБА_1 вчиняв би такі дії,у протоколі не зазначені(як свідки або потерпілі) та їх пояснення у справі відсутні.

Викладене у сукупності свідчить,що конфлікт між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 мав місце на грунті тривалих неприязних стосунків з підстав,зокрема,трудових правовідносин.

Доказів, що ОСОБА_1 виражався нецензурно,вчиняв дії, спрямовані на порушення громадського порядку чи з мотиву неповаги до суспільства, а чи громадський порядок в розумінні диспозиції ст.173 КУпАП був порушений, суду не надано.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладене вище свідчить, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена зібраними і наявними у справі доказами, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Прохання захисника щодо проведення перевірки наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП виходить за межі перегляду апеляційним судом відповідно до ст.294 КУпАП постанови щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Боднарюка В.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька