ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1514/23 Справа № 183/1430/23 Суддя у 1-й інстанції - Лила В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року закрито провадження стосовно ОСОБА_2 за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з обставинами, встановленими судом, 02 лютого 2023 року, о 13 год. 40 хв., в Дніпропетровській області, Новомосковського району, с. Орлівщина по вул. Кооперативна 23, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 626 н/з НОМЕР_1 , проте не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, втратив керованість транспортним засобом та допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого стовпчику, що знаходиться у краю проїзної частини дороги. В ході ДТП постраждалих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 не керував 02 лютого 2023 року автомобілем, а транспортний засіб був доставлений із зони бойових дій в несправному стані, про що зазначив ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 . При цьому суд не мав права брати до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , тому що свідок до суду на виклик не з`явилася і не була допитана. Разом з цим до матеріалів не долучено фототаблиці автомобіля на яких були б зафіксовані пошкодження, протокол огляду автомобіля, а в схемі ДТП не зафіксоване точне місце пошкодження автомобіля, як і в протоколі вказано лише, що транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім цього, працівники поліції під час складання матеріалів не встановлено кому спричинено шкоду. Між цим, суд не повинен був встановлювати вину, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки притягнення до відповідальності.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 317798 від 02 лютого 2023 року, схемою місця ДТП до нього, рапортом працівника поліції, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм Mazda 626 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого було допущено наїзд на перешкоду у вигляді металевого стовпчика.

Підстави для сумнівів у належності та допустимості цих доказів у суду відсутні.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що він керував транспортним засобом, суд розцінює критично, оскільки ця обставина спростовується показаннями свідка ОСОБА_4 .

При цьому, твердження ОСОБА_2 про недопустимість показань свідка ОСОБА_4 через те, що вона не допитувалась судом, суд вважає безпідставними, оскільки обов`язковий виклик свідка, пояснення якого долучені до протоколу, законом не передбачено, тоді як жодні підстави вважати, що цей свідок міг обмовити ОСОБА_2 , суд не має.

Не є обґрунтованими на думку суду й доводи ОСОБА_2 про те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання автомобілем механічних пошкоджень, оскільки ці відомості відображені у протоколі.

Більш того, наявність цих пошкоджень ОСОБА_2 не заперечував під час розгляду справи у суді першої інстанції, а також визнав їх й в апеляційній скарзі.

Що стосується доводів апелянта про те, що під час складання протоколу не встановлено кому саме спричинено шкоду, то ці обставини підстав для закриття провадження не даються, оскільки ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, надавши оцінку доводам ОСОБА_2 та спростувавши їх, суд апеляційної інстанції приходить до беззаперечного висновку про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та не вбачає підстав визнати постанову суду такою, що суперечить фактичним обставинам справи.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Поряд із цим, встановивши вину ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження, з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення минули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суд звертає увагу апелянта на те, що встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП, усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький