490/5161/23 від27.07.2023
н/п 3/490/2912/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП»,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №140 від 29 травня 2023 року, при проведенні документальної виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» () за податковою адресою: вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, Миколаївської області, встановлено, що директор ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» ОСОБА_1 , здійснив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: 1. п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.п. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2023 на суму 515222 гривень; 2. п.200.1, п.п. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період лютий 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додатну вартість на рахунок платника у банку, на суму 14301 гривень; 3. п.185.1 ст.185, п.187.1, ст. 187, п.188.1 ст 188, п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.п.в.) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 900875 гривень; 4. п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за лютий 2023 року на обсяг постачання 2971809 гривень, крім того, ПДВ 594362, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Згідно роз`яснень наданих Верховним судом в постанові від 11.07.2019 року у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як зазначив Верховний суд, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, Верховний суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 року №140 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушив: 1. п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.п. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України; 2. п.200.1, п.п. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України; 3. п.185.1 ст.185, п.187.1, ст. 187, п.188.1 ст 188, п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.п.в.) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що вказане правопорушення не є триваючим, точний час вчинення адміністративного правопорушення в протоколі не вказаний (за лютий 2023 року), а лише зазначено про виявлення завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2023; відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період лютий 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додатну вартість на рахунок платника у банку, а також прозавищення ним суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду; встановлено відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за лютий 2023 року.

Протокол був складений лише 29 травня 2023 року.

Матеріали справи надійшли на розгляд суду 06.06.2023 року, тобто поза межами 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Вважаю, що у управління ДПС у Миколаївській області були відсутні підстави для надсилання справи на розгляд до суду, а тому суд вважає необхідним, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити провадження у справі.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, з урахуванням висновків Верховного суду викладених в постанові від 11.07.2019 року у справі № 308/8763/15-а, обставини щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддею не встановлювались.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко