ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 Справа №607/12453/23

Провадження №3/607/5116/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ознакам правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №353770 від 29 червня 2023 року, 29 червня 2023 року близько 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Торговиця, 9 у м. Тернопіль поблизу кіоску №25, чіплялался до гр. ОСОБА_2 , 1941 р.н., а саме: нецензурно виражалася в її сторону та погрожувала фізичною розправою, штовхала її, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Вказала, що не вчиняла хуліганських дій стосовно ОСОБА_2 , між ними дійсно виник конфлікт, однак його спровокувала остання, оскільки була невдоволена помідорами, імовірно проданими її напарницею напередодні. Оскільки вона не вбачала свого обов`язку повертати кошти покупцю з цього приводу між нею та ОСОБА_2 виникла словесна перепалка, яка тривала близько години. Зазначила, що саме ОСОБА_2 поводила себе агресивно стосовно неї та спровокувала конфлікт. Додатково зазначила, що на запитання поліцейських, щодо конфлікту, вона сказала неправду, що вперше бачить ОСОБА_2 .

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Будз Т.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивною стороною правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе ставлення до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, тощо. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №353770 від 29 червня 2023 року;

-письмовою заявою ОСОБА_2 від 29 червня 2023 року, в якій остання просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка 29 червня 2023 року на території ринку, що по вул. Торговиця вчиняла відносно неї дрібне хуліганство, а саме ображала її нецензурними словами, погрожувала та штовхала її;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 червня 2023 року, в яких остання повідомила, що 28 червня 2023 вона придбала на ринку по вул. Торговиця у кіоску №25Д овочі та фрукти якість яких була незадовільна. 29 червня 2023 року о 13 год. 40 хв. вона звернулась в кіоск з претензіями повернути кошти або замінити товар. З боку продавчині ОСОБА_1 вона почула нецензурні висловлювання в свою сторону, погрози фізичною розправою, стусани, що принижували її честь та гідність;

-рапортом старшого інспектора з ОД ВЗГ УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Івасів І. від 29 червня 2023 року, згідно з яким 29 червня 2023 року близько 14 год. він прибув на виклик за повідомленням «Погроза фізичною розправою». Прибувши на повідомлення, а саме по вул. Торговиця, 9 у м. Тернопіль на територію ринку, заявниця ОСОБА_2 повідомила, що продавчиня з торгового кіоску № НОМЕР_1 , висловлювалась в її сторону нецензурною лексикою, погрожувала фізичною розправою та штовхала її. Опитавши очевидці даної події було встановлено, що вказані дії вчиняла ОСОБА_1 , стосовно якої складено протокол за ст. 173 КУпАП;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що 29.06.2023 працівники поліції прибули за викликом на територію ринку, що по вул. Торговиця у м. Тернополі. Прибувши на місце події працівниками поліції було виявлено заявника ОСОБА_2 , яка повідомила, що продавець кіоску 29Д ОСОБА_1 вчиняла стосовно неї протиправні дії, а саме висловлювалась в її сторону нецензурною лексикою, погрожувала фізичною розправою та штовхала її. В ході спілкування з ОСОБА_1 остання повідомила працівникам поліції про те, що вперше бачить заявника ОСОБА_2 та не вчиняла з нею будь-якого конфлікту. Крім того, працівниками поліції було опитано свідків вказаної події, зокрема продавець сусіднього кіоску підтвердила, що ОСОБА_1 вчиняла протиправні дії стосовно ОСОБА_2 , а саме висловлювалась в її сторону нецензурною лайкою та штовхала її, однак надавати письмові пояснення відмовилася, оскільки переживає за свою безпеку.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 червня 2023 року близько 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Торговиця, 9 у м. Тернопіль поблизу кіоску №25, чіплялался до гр. ОСОБА_2 , а саме: нецензурно виражалася в її сторону та погрожувала фізичною розправою, штовхала її, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, зокрема про те, що вона не вчиняла хуліганських дій стосовно ОСОБА_2 . Так, матеріалами справи, зокрема письмовою заявою, поясненнями ОСОБА_2 від 29 червня 2023 року підтверджується той факт, що саме ОСОБА_1 вчиняла протиправні дії стосовно ОСОБА_2 , зокрема виражалася в її сторону нецензурною лексикою, погрожувала фізичною розправою та штовхала її.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що працівниками поліції було здійснено опитування свідків вказаної події, в ході якого одна з продавців сусіднього кіоску повідомила працівникам поліції, що ОСОБА_2 прийшла до ОСОБА_1 з приводу продажу зіпсованих помідорів та під час спілкування між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_1 виражалася нецензурною лексикою в сторону ОСОБА_2 та штовхала її.

Відтак, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт протиправної поведінки ОСОБА_1 стосовно потерпілої ОСОБА_2 .

При цьому, судом враховано те, що ОСОБА_1 на місці події повідомила працівникам поліції про те, що вперше бачить ОСОБА_2 та конфлікту з нею не мала. Разом з тим, в судовому засіданні остання надала пояснення про виникнення конфліктної ситуації з ОСОБА_2 до приїзду працівників поліції. Відтак, суд розцінює зазначені пояснення, як такі, що надані ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в межах санкції статті 173 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ст. 173, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець