Справа № 399/946/23
Провадження № 3/399/553/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді керівника СФГ «Дружба», про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 8887/12/16-31-04-06-04 від 07.12.2023 відносно ОСОБА_1 , складений головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Кривошей О.О. за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що керівник СФГ «Дружба» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи (юридичної особи) за ІV квартал 2022 року. При граничному терміні сплати 30.01.2023, фактично сплачено 06.02.2023. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 10849/16-31-04-06-03/31446608 від 03.11.2023.

ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду пояснення, в яких вказала, що за 2022 рік СФГ «Дружба» була подана декларація до Кременчуцької ДПІ в Полтавській області за фактичним місцезнаходженням земельних ділянок. Станом на 21 грудня 2023 року будь-яка заборгованість за податками відсутня. Крім того, повідомлень, листів про проведення перевірок вона не отримувала. Про запрошення до контролюючих органів вона дізналась лише в суді, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол № 8887/12/16-31-04-06-04 від 07.12.2023 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за вчинення нею, як керівником СФГ «Дружба» адміністративного правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи (юридичної особи) за ІV квартал 2022 року. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 10849/16-31-04-06-03/31446608 від 03.11.2023.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення суду надані: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 03.11.2023, повідомлення про запрошення платника або його представника № 7988/12/16-31-04-06-09 від 03.11.2023, направлене на адресу СФГ «Дружба» по вул. Котляревського, 26-А в смт Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області. Згідно рекомендованого повідомлення, запрошення вручено 14.11.2023, при цьому прізвище отримувача не вказано.

Висновки, викладені в акті від 03.11.2023 є відображенням дій працівників податкового органу, викладенням цими працівниками власних суб`єктивних висновків щодо зафіксованих обставин. У зв`язку з цим акт від 03.11.2023 не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не звільняє особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, від обов`язку доводити ті висновки, які зазначені в акті від 03.11.2023.

Однак, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення на підтвердження висновків, які зазначені в акті від 03.11.2023, не надано жодного доказу. Відповідно, у суду відсутня можливість перевірити висновки, викладені в акті.

Разом з тим, ОСОБА_1 надано суду податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік від 07.09.2022, платіжна інструкція № 133 від 08.09.2022 про сплату єдиного податку за 1-2 квартал 2022 року в сумі 381, 00 грн., платіжна інструкція № 139 від 27.09.2022 про сплату єдиного податку за 3 квартал 2022 року в сумі 1085, 18 грн., платіжна інструкція № 207 від 06.02.2023 про сплату єдиного податку за 4 квартал 2022 року в сумі 651, 08 грн., довідку про відсутність заборгованості з платежів від 21.12.2023.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, яка має пріоритет над національним законодавством і згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.7, 9, 10, ч.1ст.163 2, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Лях