Справа № 708/819/23
Провадження № 3/708/596/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАВ № 530881 від 16.06.2023, зі змісту якого вбачається, що 16.06.2023 близько 01-00 год. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків, унаслідок чого малолітня донька ОСОБА_2 намагалася вчинити спробу самогубства у вигляді порізів рук. За таких обставин працівником органу поліції у його діях встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що його донька ОСОБА_3 , якій наразі тринадцять років, певний проміжок часу проживала з ним, оскільки з матір`ю у неї виникали конфлікти.

З моменту початку проживання із ним спочатку все було добре, до того часу поки донька не почала товаришувати з хлопцем із с. Рацеве. Оскільки зараз літні канікули він дозволяв їй гуляти до десятої години вечора, мотивуючи своє рішення тим, що вона ще неповнолітня.

16.06.2023 після 22-00 години він зателефонував донці та нагадав, що вона повинна вже бути вдома, на що донька відповіла, що вона біля під`їзду будинку за місцем їх проживання і зараз зайде. Коли вона зайшла у квартиру ОСОБА_1 сказав, що вже пізно і треба лягати спати, тому вона повинна йти до ванної кімнати, після чого лягати спати. Згодом він почув, що у ванній кімнаті почав працювати душ, після чого ліг у кімнаті на диван та дивиувся телевізор, згодом заснув. Однак прокинувшись через деякий час він помітив, що доньки немає в її кімнаті, у зв`яґзку із чим він злякався та почав їй телефонувати для того щоб з`ясувати де вона. Як виявилося. коли він заснув вона без дозволу тихо вийшла із дому та пішла далі гуляти зі своїм знайомим хлопцем.

Коли вона зайшла у квартиру між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 роз`яснював донці, що у її віці ще не можна так вчиняти і пізно перебувати на вулиці. На його слова донька відреагувала дуже емоційно і сказала, що втече із дому і пішла у власну кімнату. Потім через деякий час вона зайшла до нього у кімнату та показала на руці подряпини, які зробила собі сама бритвою "Джілет". Коли він побачив порізану руку злякався, та почав обробляти, а його співмешканка викликала ШМД, працівники якої згодом повідомили на лінію 102 про вказану подію, яку кваліфікували як спорба суїциду.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно з диспозицією ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, враховуючи відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, поясненнях, з яких не встановлено ухилення від виконання ОСОБА_1 від його батьківських обов`язків, суд приходить до переконання, що відсутні достатні докази, які б свідчили про неналежне виконання ним передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої ОСОБА_4 . У свою чергу суд враховує вікові особливості доньки, зокрема наявні у дітей під час перехідного віку психологічні зміни, яким притаманні перепади настрою з можливими проявами агресії, грубості, невихованості та ін. Подія, яка мала місце 16.06.2023, відбувалась поза зоною контролю ОСОБА_1 як батька малолітньої. Оскільки під час нанесення собі ушкоджень малолітня перебувала у власній кімнаті, подія мала місце у нічний час, поведінка малолітньої була обумовлена образою на зауваження батька щодо її поведінки та самовільного залишення місця проживання у пізній час. Натомість після виявлення наявних тілесних ушкоджень у доньки ОСОБА_1 були вжиті необхідні заходи щодо надання первинної медичної допомоги та здійснено виклик швидкої медичної допомоги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується також із правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ