П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2023 р. Справа № 596/892/23

Провадження № 3/596/639/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, інваліда 2-ї групи, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03.06.2023 року о 20 годині 44 хвилин в м. Хоростків, вул. Руська, 11 Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Відмова зафіксована на нагрудну камеру поліцейського ДМТ-09 №200803, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 03 червня 2023 року він не перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки не вживає алкоголь. В цей день, 03.06.2023 року близько 21 год вечора він перебував у автомобілі ВАЗ 2104 в якості пасажира, оскільки за кермом знаходився його син ОСОБА_2 . Під час руху авто по вулиці Руській в місті Хоростків син побачив свого знайомого, зупинив автомобіль, включив аварійну сигналізацію, вийшов та пішов до автомобіля знайомого. Вони сіли в автомобіль і кудись поїхали. Він залишився біля автомобіля і пішов розмовляти зі своїм знайомим ОСОБА_3 неподалік його домогосподарства. В цей момент приїхали працівники поліції, яким на їх вимогу були надані документи. Проте, працівники поліції висловили підозри щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим, йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився проходити огляд, тому що не був того дня за кермом. Він не пояснював поліцейському про те, що він не був за кермом, щоб сина в це все не втягувати.

В судовому засіданні захисник адвокат Чернецький В.І. вважав доцільним закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування наведеного посилався на те, що матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджували б перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 . Коли приїхали поліцейські, то водія в автомобілі не було, а ОСОБА_1 перебував в статусі пішохода. Адміністративні матеріали, на думку захисту, складені безпідставно та з порушеннями.

За клопотанням захисника адвоката Чернецького В.В. у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у червні 2023 року він біля свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 розмовляв з знайомим. Побачив як на вулицю приїхав автомобіль ВАЗ 2104 і з кабіни водія вийшов ОСОБА_2 та підійшов до іншого авто, сів в нього і кудись поїхав.

ОСОБА_1 , який був пасажиром авто вийшов з автомобіля і підійшов до них і вони розмовляли. В цей час приїхали працівники поліції і почали складати документи. Він пішов додому, через деякий час повернувся і бачив, що поліцейські ще щось документують. На місці події вже був і ОСОБА_2 . Він казав поліцейським, що ОСОБА_1 не був за кермом.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.06.2023 року він разом з батьком ОСОБА_1 їздили на автомобілі ВАЗ 2104, який користується його батько. При цьому, за кермом перебував не його батько ОСОБА_1 а він. На вулиці Руській, біля домогосподарства ОСОБА_3 він зупинив авто, включивши «аварійку», оскільки побачив знайомого водія, з яким вони їздять спільно в рейси. Він вийшов з авто і сів в транспортний засіб знайомого і вони поїхали на декілька хвилин, оскільки мали справи. Його не було поряд з батьком біля 30 хв. Батько подзвонив і повідомив його про те, що приїхала поліція і його звинувачують в тому, що він водій і в нього відсутній страховий поліс. Він приїхавши на місце зупинки пояснював поліцейським, що це він був за кермом, а не батько, про те вони повідомили, що вже почали складати адміністративні матеріали відносно батька. А щодо протоколу по 130 КУпАП, то «відмовляйтесь, а в суді будете домовлятись».

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених доказів:

Як встановлено, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого відповідно до диспозиції цієї норми закону окрім іншого, полягає у діях особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005012 від 03.06.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 03.06.2023 року о 20 годині 44 хвилин в м. Хоростків, вул. Руська, 11 Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Відмова зафіксована на нагрудну камеру поліцейського ДМТ-09№200803, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено, водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та проїхати в найближчий медичний заклад.

Ці обставини підтверджуються складеними поліцейським у відповідності до приписів Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (а.с.3,4).

З цих документів слідує, зокрема, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі мав бути проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою особи. (а.с.3,4).

Також винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД№298048 від 03.06.2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.2).

Ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліції» зазначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (пункт 1).

Пунктом 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України, 18.12.2018 №1026 визначено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, зокрема, з метою , попередження, виявлення або фіксування правопорушення .

Відтак, відеозапис з нагрудної камери поліцейського є належним доказом у справі та може бути покладений в основу судового рішення.

Так, з досліджених відеозаписів з двох нагрудних камер поліцейських, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозаписи події є безперервними та відображають повну картини щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення.

Так при перегляді відеозапису з двох нагрудних камер поліцейських видно, що відеозапис розпочинається з того, що автомобіль стоїть з включеною аварійною сигналізацією, при цьому ОСОБА_1 перебуває неподалік автомобіля та розмовляє з знайомим (свідок ОСОБА_3 ), а будь-які особи крім них та співробітників поліції на місці події відсутні.

При цьому ОСОБА_1 про іншого водія не згадує, факту керування транспортним засобом не заперечує, добровільно надає співробітникам поліції документи, не заперечує факту керування автомобілем, зазначає, що «Зупинився, Включив аварійку», «Що мені від`їхати?». (файл 00000__0011А.МР4).

В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку чим йому як водію транспортного засобу, який мав такі ознаки, було неодноразово запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу та і в медичному закладі, тобто у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відмовився. Причин відмови не пояснив, відповів: «Відмовляюсь, бо не бажаю проходити».

Тоді ОСОБА_1 повідомлено, що щодо нього буде складено постанову та протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Зафіксованим є також факт роз`яснення його прав, передбачених законодавством України.

Під час зачитування протоколу ОСОБА_1 заперечень, заяв, зауважень не висловлював, хоча фактично особа мала таку можливість. Не виявив останній бажання надати пояснення по суті протоколу. Не містять матеріали справи і будь-яких заперечень, скарг чи зауважень зі сторони ОСОБА_1 щодо оформлення протоколу, неправильності дій працівників поліції чи порушення ними прав обвинуваченого під час складання протоколу, на які вказує адвокат в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення оголошувався особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, він відмовився надавати пояснення щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення (файли 00000__0010А.МР4, 00000__0011А.МР4, 00000__0012А.МР4, 00000__0013А.МР4, 00000__0014А.МР4, 00000__0011А.МР4, 00000__0012А.МР4, 0000__0013А.МР4,4. 00000__0014А.МР4, 00000__0015А.МР4)

Досліджені судом відеозаписи є достатньо інформативними, послідовними та безперервними, відображають подальше спілкування з особами, які перебували на місці події і не вказують на упередженість працівників поліції.

Натомість, характер поведінки ОСОБА_1 на місці події, який зафіксований матеріалами відеофіксації, в сукупності з іншими доказами, дослідженими судом, спростовує доводи захисту про те, що особа не керувала транспортним засобом і дає підстави для висновку, що такі пояснення надані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу суду пояснення свідка ОСОБА_3 в частині того, що не ОСОБА_1 , а його син ОСОБА_2 був за кермом, оскільки дані покази свідка спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, з яких вбачається, що особа, схожа за зовнішніми ознаками на свідка ОСОБА_3 перебувала поряд з місцем зупинки вказаного транспортного засобу, проте жодним чином не стверджував, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Також суддя критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 що 03.06.2023 року саме він керував автомобілем ВАЗ 2104, оскільки на дослідженому відеозаписі з нагрудних камер поліцейських вбачається, що особа, схожа на свідка ОСОБА_2 появилась на місці події через 15 хвилин приїзду працівників поліції. Перебуваючи на місці події з батьком ОСОБА_1 . ОСОБА_4 не повідомляє працівників поліції про те, що за кермом автомобіля був він, хоча знаходився поряд з батьком до моменту оголошення і вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Навпаки, він пояснював поліцейським, що «Батько не пив довго, тому що погано себе почував. Тепер йому стало легше. Так сталося.» (файл 00000__0010А.МР4).

Таким чином, суддя визнає покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недостовірними та штучно змодельованими з метою сприяння уникненню ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що керування автомобілем здійснював не він, розцінюються судом, як спроба сторони захисту ввести суд в оману для уникнення відповідальності.

Твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що він не вживав алкогольних напоїв, значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, немає.

Як встановлено, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не була пов`язана з тим, що він не керував транспортним засобом. Як видно з відеозапису, він повідомив, що «Відмовляється, бо не бажає проходити огляд на стан сп`яніння». (файл 00000__0011А.МР4).

На підставі викладеного, суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб.

На думку суду, наведені обставини та докази, незважаючи на відсутність на відеозаписі факту безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що рухається, та його зупинки поліцейськими, у сукупності «поза розумним сумнівом» підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно у день та час, зазначені у протоколі ААБ № 005012 від 03 червня 2023 року, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і був зупинений співробітниками поліції, на пропозицію яких відмовився пройти огляд в установленому законом порядку на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відносяться до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Керуючись ст.ст.ст. 7, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК