ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 637/590/21 Номер провадження 33/814/404/23Головуючий у 1-й інстанції Тордія Е.Н. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 26 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови судді, 21 червня 2021 року, об 11.25 годині, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом скутером RF8GBWCOYBW50ат без державного номерного знаку, по вул. І.Підлипняка (пров.Перемоги), 2 в смт. Шевченкове Харківської області, в стані алкогольного сп`яніння. Проведеним оглядом на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що він не керував скутером 21 червня 2021 року, лише був пасажиром. До медичного закладу був доставлений для надання невідкладної медичної допомоги, а не для проведення освідування на стан сп`яніння.

В порушення вимог Інструкції № 1452/735 працівники поліції направлення на проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт відповідного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не видавали.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26 липня 2021 року посилаючись на отримання повного тексту судового рішення лише 27 липня 2021 року.

Оскільки ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду та проголошення оскаржуваного рішення суду, а копію постанови отримав 27 липня 2021 року, згідно наявної у справі розписки про отримання, процесуальний строк на подачу апеляційної скарги вважається непропущеним.

До початку апеляційного розгляду від адвоката Гуменного Т.З. надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 та адвоката.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, порушено вищезазначені вимоги закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень п.2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування особою транспортним засобом і перебування її у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Апеляційним судом встановлено, що наявні матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування безпосередньо ОСОБА_1 скутером.

Між тим, стороною захисту долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення матеріали на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стороною захисту надано копію постанови від 13 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за №0000672 від 01.08.2021 за заявою ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Одночасно вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 .

Згідно постанови, 21.06.2021 близько 11.30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом скутера, рухаючись по провул.Перемоги в смт.Шевченкове, Куп`янського району Харківської області не впорався в керуванням та допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

У ході проведення досудового розслідування, проведено допит потерпілого ОСОБА_1 , який повідомляв про обставини дорожньо-транспортної пригоди за його участю з вини ОСОБА_2 .

Свідчення потерпілого ОСОБА_1 підтвердив аналогічними ОСОБА_2 та вказав про те, що він також перебував у лікувальному закладі, проте жодних пояснень від нього працівники поліції не відбирали.

Більше того, з допиту свідка ОСОБА_3 слідує, що 21.06.2021 близько 11-00 години, він рухався на своєму автомобілі у напрямку центра селища, йому на зустріч рухався скутер за кермом якого перебував місцевий мешканець ОСОБА_2 та позаду нього знаходився також місцевий мешканець ОСОБА_1 .

Відповідно довідки комунального некомерційного підприємства «Шевченківська центральна районна лікарня» Шевченківської селищної ради №01-17/862 від 03.08.2021 слідує, що 21.06.2021 у ОСОБА_1 після огляду черговим лікарем встановлено діагноз: Множинні забої та садна лівої частини обличчя, лівої та верхньої кінцівок. Алкогольне сп`яніння 1,5%., зі слів ОСОБА_1 тілесні ушкодження отримав упавши зі скутера.

Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи №12-1431-ШВ 21 від 04.08.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій руці, тулубі, лівій нозі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Сам факт виявлення у ОСОБА_1 в ході огляду черговим лікарем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди стану алкогольного сп`яніння в 1,5%, не є безумовною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, за відсутності відомостей на підтвердження факту керування безпосередньо ОСОБА_1 скутером.

Таким чином, за результатами перевірки матеріалів справи в сукупності з наданими стороною захисту доказами, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом- скутером за принципом «поза розумним сумнівом» повністю спростовується наявними матеріалами справи, зокрема постановою від 13 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, з якої чітко вбачається, що за кермом скутера був саме ОСОБА_2 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 26 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко