Справа № 461/8706/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1777/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Алексєєнка Андрія Анатолійовича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 14 листопада 2023 року,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника - адвоката Алексєєнка А.А.,

представника митниці - Кіри О.С.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з визнання санкції ч.1 ст.483 МК України неконституційною на підставі рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року по справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22).

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1276/20900/23 від 16.09.2023 року, а саме автомобіль марки «AUDI», модель «Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: « НОМЕР_2 , - передано військовій частині НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, в сумі 21998,87 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 536,8 грн судового збору.

Згідно постанови судді 16 вересня 2023 року близько 05 год. 10 хв. громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі марки «AUDI», модель «Q5», реєстраційний номер НОМЕР_4 прямував з Швеції в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через пункт пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор».

За результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів. наданих відповідно до Митного кодексу України поданих 16.09.2023 о 05 год. 10 хв. громадянином. України ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_5 , було прийняте рішення про складання картки відмови №UA209030/2023/000905 з причин: невиконання гр. України ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_5 вимог ст. 381 Митного кодексу України. а саме: невнесення грошової застави при ввезені транспортного засобу особистого користування марки "Audi" р/н НОМЕР_4 з метою транзиту через митну територію України. 16.09.2023 близько 9 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на автомобілі марки «AUDI», модель «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_4 повторно прибув в пункт пропуску «Краковець-Корчова митного поста «Краковець» Львівської митниці, та обрав смугу «червоний коридор» В ході проведення письмового декларування, в декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, гр. ОСОБА_1 , письмово заявив, що переміщує товар: «транспортний засіб марки «AUDI», модель «Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: « НОМЕР_2 », засоби гігієни 50шт, медичні засоби 10 шт, одяг/взуття 15 шт.,технічні засоби 3 шт.», на адресу БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ВЕКТОР ДОБРОТИ" М. ЛЬВІВ ().

Для здійснення перевірки законності ввезення гр. ОСОБА_1 вантажу «гуманітарна допомога транспортний засіб марки «AUDI», модель «Q5», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_6 », засоби гігієни 50шт, медичні засоби 10шт, одяг/взуття 15 шт., технічні засоби 3 шт., Львівська митниця у телефонному режимі (згідно інформації у податкових БД), звернулася до керівника БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ВЕКТОР ДОБРОТИ" (УКРАЇНА, 79021, ЛЬВІВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.ЛЬВІВ, ЗАЛІЗНИЧНИЙ Р-Н. ВУЛ. С.ПЕТЛЮРИ, БУД. 37, КВ. 42, ) ОСОБА_4 (номер засобу зв`язку НОМЕР_7 ).

Відповідно до отриманої відповіді (листом від 16.09.2023 року) керівник БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ВЕКТОР ДОБРОТИ" (). ОСОБА_4 , письмово повідомила про те, що станом на 16.09.2023р. БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ВЕКТОР ДОБРОТИ" не очікує на гуманітарну допомогу, а саме автомобіль AUDI Q5 номерний знак НОМЕР_4 , що переміщується через український кордон у МП Краковець ОСОБА_1.

Автомобіль марки «AUDI», модель «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було направлено на бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду в багажному відділенні та салоні транспортного засобу без ознак приховування виявлено особисті речі ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Алексєєнко А.А. покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що районним судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи. Звертає увагу на те, що заявленим клопотанням було повідомлено суд про те, що ОСОБА_1 має розлад психічного здоров`я - захворювання «манія з психотичними симптомами», що підтверджується, копією епікризу, виписаного з медичної картки стаціонарного хворого №82196 від 17 жовтня 2023 року, тобто існує об`єктивна можливість того, що на момент скоєння правопорушення, яке ставиться у провину, він не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності чи іншого хворобливого стану. Акцентує увагу на те, що доведення або спростовування цієї обставини можливе лише за наслідками відповідної судово-психіатричної експертизи. Стверджує, що місцевим судом безпідставно відмовлено у допиті свідка - керівника ГО «Єдина Україна» та Асоціації захисту прав Українців та території ЄС, який би міг повідомити суд та надати інформацію щодо фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Звертає увагу на те, що суддя районного суду позбавив ОСОБА_1 можливості надати пояснення в суді.

Просить оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Автомобіль марки «AUDI», модель «Q5» повернути ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Алексєєнка А.А. про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці Кіри О.С. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1276/20900/23 від 16 вересня 2023 року; декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою поданою ОСОБА_1 від 16 вересня 2023 року; листом керівника БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ВЕКТОР ДОБРОТИ" . ОСОБА_4 від 16.09.2023 року; висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 05.10.2023 №-0852, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду дала оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності.

За таких обставин, апеляційні доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апелянта, що місцевим судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Алексєєнка А.А. про призначення судово-психіатричної експертизи є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Алексєєнко А.А. просить провести судову психіатричну експертизу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 КУпАП, посилаючись на те, що відповідно до виписного епікризу від 17 жовтня 2023 року, останньому встановлено діагноз: манія з психотичними симптомами.

Проте, як вірно встановлено та зазначено судом першої інстанції, протокол про порушення митних правил № 1276/20900/23 відносно ОСОБА_1 складений 16 вересня 2023 року, тобто до встановлення останньому діагнозу: манія з психотичними симптомами, на який посилається його захисник, як на підставу для призначення вищевказаної експертизи.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , був госпіталізований до ВП «Лікарня Св. Пантелеймона» вперше тільки 03 жовтня 2023 року, тобто через значний проміжок часу після події, яка сталася 16 вересня 2023 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що місцевий суд враховуючи вищенаведене, прийшов до вірного переконання, що заявлене захисником клопотання має на меті лише затягування судового процесу, що суперечить вимогам вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі його в апеляційному розгляді.

За таких обставин, апеляційні доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і його дії вірно кваліфіковано за вказаною нормою Закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликаються адвокат Алексєєнко А.А. в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Алексєєнка А.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.