Код суду 233 № 233/3636/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Рогізно Жидачівського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проходить військову службу на посаді навідника, військова частина НОМЕР_2 , військове звання солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 17.07.2023 року надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №749 від 27.06.2023, складений офіцером відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі, 27 червня 2023 року приблизно о 23 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду був виявлений представниками відділення ВСП Донецького зонального відділу ВСП ІНФОРМАЦІЯ_4 з підозрою на стан алкогольного сп`яніння в м. Костянтинівка Донецької області. Військовослужбовець солдат ОСОБА_1 був доставлений до тимчасового розташування відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 . Військовослужбовцю ОСОБА_1 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на алкотестері «Алконт-М» або в медичному закладі, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, телефонограмою. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, свою вину визнає повністю.

Від внесення пояснень до протоколу ДНК/Б-2 №749 від 27.06.2023 року ОСОБА_1 відмовився.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду надано: протокол про військове адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №749 від 27.06.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №749 від 27.06.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.06.2023 року, в яких вони підтверджують, що 27.06.2023 року о 23-30 год. вони доставили солдата ОСОБА_1 до тимчасового розташування відділення ВСП Донецького зонального відділу ВСП ІНФОРМАЦІЯ_4 у н.п. Костянтинівка, де посадові особи відділення ВСП запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на алкотестері «Алконт-М» або в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився; та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з п. 7 розділу 3 глави VІІІ Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 № 515 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 22.06.2021 № 169), за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

Таким чином, діючим законодавством передбачено можливість для уповноваженої посадової особи органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) вимагати від військовослужбовця проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише у випадку наявності у такого військовослужбовця ознак такого сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В той же час а ні в протоколі, ані в доданих матеріалах не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 , тобто неможливо стверджувати, що існували законні підстави для висування йому вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння станом на 23 год. 00 хв 27 червня 2023 року, тобто є підстави вважати, що він не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного спиляння на вимогу посадової особи ВСП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 255, 283-284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко