Справа № 199/4793/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим оператором у ТОВ «Макс Пласт Груп», який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Клєц Т.С.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 182936 від 26.05.2023 слідує, що 26.05.2023 о 09:10 годині в м. Дніпрі по вул. Висоцького, 1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори № №,474895, 475547, 475552. Від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 відсторонено згідно ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.05.2023 приблизно о 09:00 годині він здійснював рух транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Висоцького, 1 а у м. Дніпрі. Прямуючи по вказаній ділянці проїзної частини дорожнього руху, він побачив екіпаж патрульної поліції, котрий стояв на узбіччі, які уподальшому його зупинили, повідомивши, що причиною зупинки є нібито несправність фар його автомобіля. В ході спілкування із працівниками поліції останні перевірили його документи, потім повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Надалі працівниками поліції було проведено його поверхневий огляд, а також огляд його транспортного засобу - заборонених предметів виявлено не було. Потім співробітники патрульної поліції сказали йому, що необхідно поїхати в медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп`яніння, а якщо буде відмова, то відносно нього складуть протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від початку він погодився проїхати з працівниками патрульної поліції до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Через деякий час він відмовився від даної вимоги, оскільки поспішав на роботу і працівники поліції склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вручили йому та поїхали. Він зауважив, що працівники поліції не відвезли його до медичного закладу. Вважає, що причиною його зупинки та подальше складання вищевказаного протоколу є те, що 17.05.2023 відносно нього було складено протокол про адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, який на разі знаходиться на розгляді в Ленінському районному суді м.Дніпропетровська. Просить провадження по цій справі - закрити, оскільки він не є особою, яка вживає наркотичні засоби та саме 26.05.2023 о 09:10 він перебував у тверезому стані.

В судовому засіданні захисником Клєц Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат стверджує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також всупереч п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 не було зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того адвокат убачає, що матеріли справи містять направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР, але доставлено ОСОБА_1 до вказаного закладу так і не було.

Також захисник зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, проте з відеозапису події вказані ознаки наркотичного сп`яніння у останнього не убачаються.

Водночас, наголошує, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування автомобілем іншій уповноваженій особі, що викликає у неї сумніви щодо законності дій поліцейських при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Окрім того, вказує, що всупереч вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним та з його змісту неможливо встановити всі обставини події за участю ОСОБА_1 .

Вищевказане, на думку адвоката, є грубим порушенням працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, що, в свою чергу, порушує вимоги КУпАП.

Для забезпечення прав учасників судового провадження, суд за клопотанням сторони захисту здійснив виклик у судове засідання наступних свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в ході судового розгляду пояснили наступне.

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що він перебуває на посаді інспектора УПП в Дніпропетровській області. Дійсно, 26.05.2023 у м. Дніпро по вул.Висоцького, 1а ним, а також його колегами під час патрулювання був зупинений транспортний засіб «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 ним було помічено, що останній має ознаки наркотичного сп`яніння, однак які саме він наразі не пам`ятає. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 КК України, однак чому підпис ОСОБА_1 у даній графі протоколу відсутній, він не може цього пояснити. ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на виявлення або спростування вживання ним наркотичних засобів, у зв`язку із чим його було відсторонено від керування транспортним засобом, а також за ОСОБА_1 приїхав водій. Доказів того, що за кермом транспортного засобу «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , після складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП сіла інша людина, а не ОСОБА_1 , у нього не має.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він перебуває на посаді інспектора УПП в Дніпропетровській області. 26.05.2023 у м. Дніпро по вул. Висоцького, 1а, ним, а також його колегами під час патрулювання був зупинений транспортний засіб «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 на підставі того, що останній раніше мав вимушені зупинки за вимогою працівників патрульної поліції. Під час спілкування із ОСОБА_1 його колегою ( ОСОБА_5 ) було встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, однак які саме він наразі не пам`ятає. Він особисто, а також його колега ( ОСОБА_5 ) пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу аби пройти відповідний медичний огляд, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки їхати було далеко. Після відмови ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також останнього було відсторонено від керування транспортним засобом, у зв`язку із чим вищевказаний автомобіль був переданий іншій особі, яка приїхала за ОСОБА_1 , про що ним було зафіксовано фотофіксацією за допомогою особистого мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_1 вони є колегами, оскільки працюють на одній роботі. 26.05.2023 йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати за адресою: м. Дніпро, вул. Висоцького, 1а, оскільки останній був зупинений під час керування автомобілем працівниками поліції, котрі мали підозру стану його сп`яніння. По приїзду за вищевказаною адресою у дану дату, приблизно в період з 09:05 години до 09:10 години, разом із іншою особою, яка була із ним, він помітив працівників поліції та самого ОСОБА_1 . Надалі його працівники поліції за допомогою мобільного телефону сфотографували, а також зафіксували фотознімком його водійське посвідчення, посилаючись на те, що так потрібно за для подальшого розуміння кому було передано автомобіль ОСОБА_1 . Далі, ОСОБА_1 поставив підпис у протоколі та всі вони окремо сіли за кермо різних автомобілів: ОСОБА_1 до свого транспортного засобу «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , а він разом із товаришем до свого автомобіля та попрямували кожен по своїх справах. Він зауважив, що працівники поліції за його участю не здійснювали відеофіксацію, як і нічого йому не роз`яснювали. ОСОБА_1 він знає тривалий час, як працьовиту особу, котра не вживає наркотичні засоби.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клєц Т.С., свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо недоведеності належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 182936 від 26.05.2023 у вказану дату, а саме 26.05.2023, о 09:10 годині в м. Дніпрі по вул. Висоцького, 1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори № № 474895, 475547, 475552. Від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 відсторонено згідно ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

Згідно рапорту інспектора взводу роти № 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Данилова Д.Р. від 26.05.2023 убачається, що при несенні служби в складі екіпажу «Легіон 112», разом із старшим лейтенантом поліції Щегловим Д.Р. та лейтенантом ОСОБА_6 ними був зупинений транспортний засіб «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Висоцького, 1а, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальці рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 було відсторонено згідно ст. 266 КУпАП та складено протокол БД № 182936 від 26.05.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори № № 475552, 475547 (а.с. 2).

Відповідно до направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2023 убачається, що ОСОБА_1 було виписано направлення до Комунального підприємства Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги ДОР для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 3).

Судом було відтворено відеозапис з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції, який міститься на одному компакт-диску, долученому до матеріалів справи, котрий прикріплений до протоколу на окремому конверті, без нумерації.

Так, з відеофайлу, який містить фрагментарну перерву у часі фіксації подій убачається, що водій ОСОБА_1 разом з працівниками поліції знаходиться на вулиці, де один із поліцейських повідомляє йому, що у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад для здачі аналізів для встановлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 надає свою згоду. Після цього, запис має лише відображення за участю: працівників поліції та ОСОБА_1 , звук майже відсутній, а також сторонні особи у відеозапису зафіксовані не були.

На переконання суду, зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини та зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, мають суперечності, оскільки із доданого до протоколу відеозапису взагалі неможливо встановити коли та в який час ОСОБА_1 відмовився від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того вказаний відеозапис не має відображення того, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Також суд констатує, що при перегляді відеозапису, як доказу в адміністративній справі, ОСОБА_1 не мав звужених зіниць очей та вони природньо реагували на світло, окрім того у останнього не тремтіли пальці рук.

Надаючи оцінку показам свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є працівниками поліції та мали відношення до складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за події, які мали місце 26.05.2023 по вул. Висоцького, 1а у м. Дніпрі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як слідує з показів вищевказаних свідків, ОСОБА_1 було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

На переконання суду жоден свідок (працівники поліції) не могли пояснити того, чому не було зафіксовано на відеозаписах даних про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Кожен окремо із свідків (працівники поліції) виказували, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, при цьому свідок ОСОБА_3 надав на огляд суду відеофіксування із власного мобільного телефону, на якому відображено, що ОСОБА_1 начебто було відсторонено від керування транспортним засобом, а транспортний засіб «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 був переданий іншій особі свідку ОСОБА_4 .

А як слідує з показів свідка ОСОБА_4 , коли він приїхав на прохання ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Висоцького, 1а, а саме 26.05.2023 в період часу з 09:05 години до 09:10 години, разом із іншою особою, його працівники поліції за допомогою мобільного телефону сфотографували, а також зафіксували фотознімком його водійське посвідчення, посилаючись на те, що так потрібно за для подальшого розуміння кому було передано автомобіль ОСОБА_1 . Далі, ОСОБА_1 сів до свого транспортного засобу «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , а він, разом із товаришем сів до свого автомобіля та попрямували кожен по своїх справах. Працівники поліції за його участю не здійснювали відеофіксацію з нагрудних бодікамер, як і нічого йому не роз`яснювали.

З вищевказаного суд приходить до висновку, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зацікавленими особами при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин по даній справі, як і ставить уподальшому під сумнів рапорт інспектора взводу роти № 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Данилова Д.Р. від 26.05.2023, так як капрал ОСОБА_3 , як раніше суд зазначив, є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Дане повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 28.05.2020 (справа № 524/4668/17).

Підсумовуючи вищенаведене, суд звертає увагу й на те, що згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1 ПДР України, Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пункту 12 розділу I Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП (Із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 № 1231-IX) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко