Справа № 157/135/22 Провадження №33/802/389/23 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.,

з участю

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Колєсніка Б.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - Лесика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2022 року в 23 годині 30 хвилин на 117 км 191 м автодороги Р-14, між селами Старі Червища та Седлище Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , рухаючись у напрямку села Седлище, під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України (а.с.179-180).

Не погоджуючись з постановою суду захисник Колєснік Б.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства, а також без належної й повної оцінки доказів. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.185-191).

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с.197), не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Учасники провадження, які з`явилися в судове засідання не заперечували щодо слухання справи у відсутності ОСОБА_1 . А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши захисника ОСОБА_1 Колєсніка Б.В., який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити; думку потерпілого та його представника, які проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечили; приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду судом першої інстанції письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №483232 від 14.01.2022 року за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2022 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_4 від 14.01.2022 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_5 від 14.01.2022 року (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2 від 13.01.2022 року (а.с.5);

- рапортом інспектора поліції від 14.01.2022 року (а.с.6);

- схемою місця ДТП від 13.01.2022 року (а.с.7);

- актом огляду на визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.17);

- роздруківкою приладу Alkotest 6810 результат 1.00 проміле, що ОСОБА_1 (а.с.18);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 622389 від 13.01.2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України (а.с.19);

- фото місця ДТП та механічних ушкоджень автомобілів (а.с.21-25).

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій пояснив, що 13.01.2022 року близько 23 години він керував автомобілем марки «Opel Zafira» на автодорозі Любешів Луцьк у напрямку міста Луцька. Між селами Седлище та Старі Червища Камінь-Каширського району йому на зустріч виїхав автомобіль марки «Volkswagen Caddy», внаслідок чого відбулося їх зіткнення. Водій автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_1 втік з місця ДТП, однак через деякий час зателефонував йому та намагався залагодити ситуацію. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 на місці події не було, тому вони поїхали його шукати. Коли поліцейські повернулися з ОСОБА_1 , в його присутності склали протокол, при цьому ОСОБА_1 з усім погоджувався. Також потерпілий вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху, як це вказано на схемі ДТП. Потерпілий заперечив, що автомобілем марки «Opel Zafira» керував його брат, оскільки в автомобілі був лише він.

Під час розгляду справи судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які пояснили, що їхали в автомобілі «Volkswagen Caddy» разом із ОСОБА_1 , на зустріч їм рухалося два автомобілі: перший засліпив водія, а другий виїхав на їх смугу для руху та вдарився в ліве крило їх автомобіля своїм лівим крилом, від чого в їх автомобілі відірвало колесо. Також повідомили, що за кермом автомобіля марки «Opel Zafira» був не ОСОБА_2 , а його рідний брат ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив та заперечив факт керування 13.01.2022 року автомобілем «Opel Zafira», який потрапив у ДТП, та підтвердив, що того дня цим автомобілем користувався його брат ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 суду першої інстанції повідомив, що 13.01.2022 року близько 19 години він разом з ОСОБА_10 їздили автомобілем марки «Opel Zafira» на іноземній реєстрації в село Нові Червища Камінь-Каширського району. Приблизно між 22 та 23 годинами ОСОБА_11 відвіз його додому в село Кримне Камінь-Каширського району і більше того дня він ОСОБА_12 не бачив. Про дорожньо-транспортну пригоду він дізнався через кілька днів.

Крім цього, судом першої інстанції був допитаний поліцейський СРПП ВДП №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 , який повідомив, що 13.01.2022 року він спільно з поліцейським ОСОБА_14 за викликом прибули на місце ДТП, що сталася на ділянці дороги між селами Седлище та Старі Червища Камінь-Каширського району Волинської області. На місці події вони виявили два автомобілі: марок «Volkswagen Caddy» та «Opel Zafira», які мали значні механічні пошкодження. Потерпілий ОСОБА_2 назвався водієм автомобіля «Opel Zafira», а водія іншого транспортного засобу на місці події не було. Коли він з напарником відібрали пояснення в очевидців аварії, на місце події з`явився ОСОБА_1 . Обох водіїв перевірили на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» й у ОСОБА_1 виявили 1 проміле в видихуваному повітрі. На місці події відносно ОСОБА_1 вони склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України та оформили інші матеріали ДТП. Під час складення протоколів ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні ДТП, крім того ніхто з учасників події не заперечував, що за кермом автомобіля «Opel Zafira» був саме ОСОБА_15 .

Поліцейський СРПП ВДП №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Пугач А.В. суду першої інтсанції підтвердив пояснення поліцейського ОСОБА_13 і додатково повідомив, що схему ДТП складав він у присутності її учасників. Для цього проводилися заміри дороги, фіксація слідів та фотографування. Місце зіткнення було визначено за осипом скла та уламків автомобіля, що дало зрозуміти, що контакт автомобілів відбувся на смузі руху автомобіля «Opel Zafira». ОСОБА_1 на місці події визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та не висловлював зауважень стосовно правильності схеми ДТП.

Таким чином за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху (пункту 2.3б, який зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункту 13.1, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; пункту 13.3, який вимагає від водія дотримуватися безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Місцевим судом вірно зазначено, що твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що за кермом автомобіля «Opel Zafira» в момент дорожньо-транспортної пригоди був не потерпілий, а його рідний брат, суд не бере до уваги, оскільки дана обставина не може вплинути на встановлені судом обставини справи. Суд встановив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення вимог Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_1 , а тому перебування за кермом автомобіля «Opel Zafira» потерпілого ОСОБА_2 чи іншої особи не впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення або міри покарання для порушника.

Твердження захисника, які містяться в апеляційній скарзі, а також дані ним під час апеляційного розгляду, суд не бере до уваги, оскільки вважає їх намаганням уникнути ОСОБА_1 передбаченої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Твердження, що ним правила дорожнього руху не порушувалися спростовуються зазначеними доказами та не заслуговують на увагу.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі вірно закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КпАП України на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

Апеляційний суд вважає, що в мотивувальній частині постанови зроблено вірний висновок, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у тому, що своїми діями, які виразились у вчиненні порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КпАП України суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.