Справа № 351/1340/23
Номер провадження №3/351/555/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2023 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Яворницької А.М.

прокурора - Іванківа І.М.,

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення від департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , начальник Комунальної установи «Місцева пожежна охорона» Снятинської міської ради,

за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області з департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №280 від 29.05.2023, №279 від 29.05.2023, №281 від 29.05.2023, №282 від 29.05.2023, №283 від 29.05.2023, №284 від 29.05.2023, №285 від 29.05.2023, №286, від 29.05.2023, №287 від 29.05.2023, №288 від 29.05.2023, №289 від 29.05.2023, №290 від 29.05.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, згідно вищезазначених протоколів.

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2027 матеріали справ № 351/1340/23, № 351/1341/23, № 351/1342/23, № 351/1343/23, № 351/1344/23, №351/1345/23, № 351/1346/23, № 351/1347/23, № 351/1348/23, № 351/1349/23, № 351/1350/23, №351/13451/23 об`єднано в одне провадження.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 під час реалізації службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган Снятинську міську раду Коломийського району про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні та виданні наказів про преміювання працівників МПО Снятинської міської ради в тому числі і собі та в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення, закріплені наказами, згідно яких встановив премії собі особисто в розмірі 1000 грн. (наказ №27/2 від 15.09.2021), 3800 грн. (наказ №39/2 від 21.12.2021), в тому числі встановив премії ОСОБА_3 , який відповідно до ч.1 ст.1 Закону, являється йому близькою особою рідний брат дружини, що є порушенням ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» в розмірі 1000 грн. (наказ №24/2 від 15.09.2022), 700 грн. (наказ №39/2 від 21.12.2021) та 1000 грн. (наказ №27/2 від 15.09.2021).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, розкаявся у вчинених правопорушеннях, просив суд його суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , прокурора та дослідивши докази:

Протокол про адміністративне правопорушення №280 від 29.05.2023 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 як посадова особа юридичної особи публічного права начальник Комунальної установи «Місцева пожежна охорона» Снятинської міської ради, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 28 цього Закону, оскільки вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразились в підписанні наказу №27/2 від 15.09.2021 про «Про виплату одноразової премії», згідно якого надав премію працівникам МПО Снятинської міської ради, в тому числі і собі особисто в розмірі 1000 грн., де у нього наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку.

Протокол про адміністративне правопорушення №279 від 29.05.2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 як посадова особа юридичної особи публічного права начальник Комунальної установи «Місцева пожежна охорона» Снятинської міської ради, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 28 цього Закону, оскільки не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідом вищестоящий орган Снятинську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №27/2 від 15.09.2021 про «Про виплату одноразової премії», в тому числі і собі особисто в розмірі 1000 грн., де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку.

Протокол про адміністративне правопорушення №281 від 29.05.2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 як посадова особа юридичної особи публічного права начальник Комунальної установи «Місцева пожежна охорона» Снятинської міської ради, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 28 цього Закону, оскільки не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідом вищестоящий орган Снятинську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №39/2 від 21.12.2021 про «Про виплату одноразової премії», згідно якого надав премію працівникам МПО Снятинської міської ради, в тому числі і собі особисто в розмірі 3800 грн., де у нього наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку.

Протокол про адміністративне правопорушення №282 від 29.05.2023 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 як посадова особа юридичної особи публічного права начальник Комунальної установи «Місцева пожежна охорона» Снятинської міської ради, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 цього Закону, а саме вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу №39/2 від 21.12.2021 року «Про виплату одноразової премії», згідно якого надав премію працівникам МПО Снятинської міської ради, в тому числі і собі особисто в розмірі 3800 грн., де у нього наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку.

Протокол про адміністративне правопорушення №283 від 29.05.2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 як посадова особа юридичної особи публічного права начальник Комунальної установи «Місцева пожежна охорона» Снятинської міської ради, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 28 цього Закону, оскільки не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідом вищестоящий орган Снятинську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №24/2 від 15.09.2021 про «Про виплату одноразової премії», згідно якого надав премію працівникам МПО Снятинської міської ради, в тому числі і собі особисто в розмірі 1000 грн., де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку.

Протокол про адміністративне правопорушення №284 від 29.05.2023 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 як посадова особа юридичної особи публічного права начальник Комунальної установи «Місцева пожежна охорона» Снятинської міської ради, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 цього Закону, а саме вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу №24/2 від 15.09.2021 року «Про виплату одноразової премії», згідно якого надав премію працівникам МПО Снятинської міської ради, в тому числі і собі особисто в розмірі 1000 грн., де у нього наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку.

Протокол про адміністративне правопорушення №285 від 29.05.2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 як посадова особа юридичної особи публічного права начальник Комунальної установи «Місцева пожежна охорона» Снятинської міської ради, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 28 цього Закону, оскільки не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідом вищестоящий орган Снятинську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №24/2 від 15.09.2021 про «Про виплату одноразової премії», згідно якого надав премію працівникам МПО Снятинської міської ради, в тому числі і ОСОБА_3 , котрий являється йому близькою особою (рідний брат дружини) в розмірі 1000 грн., та не повідомив вищестоящий орган Снятинську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку ОСОБА_3 , котрий являється йому близькою особою (рідний брат дружини).

Протокол про адміністративне правопорушення №286 від 29.05.2023 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 як посадова особа юридичної особи публічного права начальник Комунальної установи «Місцева пожежна охорона» Снятинської міської ради, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 цього Закону, а саме вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу №24/2 від 15.09.2021 року «Про виплату одноразової премії», згідно якого надав премію працівникам МПО Снятинської міської ради, в тому числі і ОСОБА_3 , котрий являється йому близькою особою (рідний брат дружини) в розмірі 1000 грн., де у нього наявний приватний інтерес (особиста зацікавленість в отриманні доходів) зумовлений сімейними стосунками із ОСОБА_3 , котрий являється йому близькою особою (рідний брат дружини).

Протокол про адміністративне правопорушення №287 від 29.05.2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 як посадова особа юридичної особи публічного права начальник Комунальної установи «Місцева пожежна охорона» Снятинської міської ради, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 28 цього Закону, оскільки не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідом вищестоящий орган Снятинську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №39/2 від 21.12.2021 про «Про виплату одноразової премії», згідно якого надав премію працівникам МПО Снятинської міської ради, в тому числі і ОСОБА_3 , котрий являється йому близькою особою (рідний брат дружини) в розмірі 700 грн., та не повідомив вищестоящий орган Снятинську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку ОСОБА_3 , котрий являється йому близькою особою (рідний брат дружини).

Протокол про адміністративне правопорушення №288 від 29.05.2023 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 як посадова особа юридичної особи публічного права начальник Комунальної установи «Місцева пожежна охорона» Снятинської міської ради, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 цього Закону, а саме вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу №39/2 від 21.12.2021 року «Про виплату одноразової премії», згідно якого надав премію працівникам МПО Снятинської міської ради, в тому числі і ОСОБА_3 , котрий являється йому близькою особою (рідний брат дружини) в розмірі 700 грн., де у нього наявний приватний інтерес (особиста зацікавленість в отриманні доходів) зумовлений сімейними стосунками із ОСОБА_3 , котрий являється йому близькою особою (рідний брат дружини).

Протокол про адміністративне правопорушення №289 від 29.05.2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 як посадова особа юридичної особи публічного права начальник Комунальної установи «Місцева пожежна охорона» Снятинської міської ради, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 28 цього Закону, оскільки не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідом вищестоящий орган Снятинську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №27/2 від 15.09.2021 про «Про виплату одноразової премії», згідно якого надав премію працівникам МПО Снятинської міської ради, в тому числі і ОСОБА_3 , котрий являється йому близькою особою (рідний брат дружини) в розмірі 1000 грн., та не повідомив вищестоящий орган Снятинську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку ОСОБА_3 , котрий являється йому близькою особою (рідний брат дружини).

Протокол про адміністративне правопорушення №290 від 29.05.2023 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 як посадова особа юридичної особи публічного права начальник Комунальної установи «Місцева пожежна охорона» Снятинської міської ради, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 цього Закону, а саме вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу №27/2 від 15.09.2021 року «Про виплату одноразової премії», згідно якого надав премію працівникам МПО Снятинської міської ради, в тому числі і ОСОБА_3 , котрий являється йому близькою особою (рідний брат дружини) в розмірі 1000 грн., де у нього наявний приватний інтерес (особиста зацікавленість в отриманні доходів) зумовлений сімейними стосунками із ОСОБА_3 , котрий являється йому близькою особою (рідний брат дружини).

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 172-7 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Так, за змістом статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч.1 ст.3 цього закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Зокрема, відповідальність за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, встановлює Глава 13-А чинного КУпАП, до категорії якої віднесена й стаття 172-7 КУпАП, що встановлює відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно з вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251,252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Пунктами 1-4 частини 1 стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно Положення про комунальну установу «Місцеву пожежну охорону» Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, комунальна установа «Місцева пожежна охорона» Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області заснована на комунальній власності та безпосередньо підпорядковується Засновнику Снятинській міській раді та відповідно до п.п.1.9 Положення МПО є юридичною основою.

За таких обствин, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Відповідно до контракту із начальником комунальної установи Снятинської районної ради «Місцева пожежна охорона Снятинського району» ОСОБА_2 та Снятинською районною радою, останнього призначено на посаду начальника комунальної установи Снятинської районної ради «Місцева пожежна охорона Снятинського району» на термін з 27.12.2017 року по 26.12.2022 року.

Згідно із додатковою угодою до контракту Виконавчого комітету Снятинської міської ради із начальником комунальної установи «Місцева пожежна охорона» Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 , останнього з 27.12.2022 призначено начальником комунальної установи «Місцева пожежна охорона» Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Згідно частин 1, 2 ст.172-7 КУпАП, за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, настає відповідальність у вигляді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів настає відповідальність у вигляді накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, приміткою до зазначеної статті підтверджено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.ст.3 1 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також визначено поняття реального конфлікту інтересів, під котрим слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, підписанням наказами «Про преміювання» згідно яких останній надав премію працівникам МПО Снятинської міської ради, в тому числі і собі особисто, а також у вчиненні дій та прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів та у не повідомленні вищестоящого органу у наявності у нього таких інтересів.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого та ступінь його вини.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання, що до правопорушника ОСОБА_2 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме, застосувати стягнення у виді штрафу. Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2023 року встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 536 грн. 80коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23-24,268,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок:

(Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009660,Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО