ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8711/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 грудня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2023 року серії ААД № 521869, водій ОСОБА_1 04 грудня 2023 року, о 22 год. 30 хв., у місті Києві, на проспекті М. Бажана, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши безпечної швидкості та дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1; 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 надав суду письмові письмові пояснення та вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не порушував Правил дорожнього руху. Зазначив, що їхав на власному автомобілі на проспекті М. Бажана у лівій крайній смузі транспорту, швидкість була в межах дозволеного, рух ним здійснювався весь час прямо. Надалі, продовжуючи рух, різко перед ним почав здійснювати маневр автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , подавиш декілька разів звуковий сигнал водій жодним чином не зреагував, у зв`язку з чим вжив заходів, щоб зупинитися, став гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. ОСОБА_1 переконаний, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля «Hyundai», оскільки останній не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав йому дорогу та своїми діями створив аварійну ситуацію.

Адвокат, яка брала участь у судовому засіданні, підтримала письмові пояснення ОСОБА_1 , повідомила, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що не порушив Правила дорожнього руху, позаяк рухався в межах дозволеної швидкості та не міг передбачити, що виїде автомобіль «Hyundai», знехтуючи безпекою та створить ДТП. У зв`язку з чим вважає, що в матеріалах адміністративної справи не повністю відображено дійсні обставини, а відтак відсутні законні підстави притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаними обома учасниками ДТП, поясненнями водіїв, з огляду на характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих у схемі місця ДТП, суд дійшов висновку, що саме водій автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , мав дотримуватися правил ПДР, а саме п 10.3 щодо надання переваги іншому транспортному засобу.

Зазначена схема підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко