Справа № 201/7583/23
Провадження № 3/201/2899/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є головним бухгалтером ПП «МЕГА.СТАЛЬ» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.06.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ПП «МЕГА.СТАЛЬ» ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 22760/04-36-04-07/34883917 від 21.06.2023р. вбачається, що головний бухгалтер ПП «МЕГА.СТАЛЬ» ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022р. по строку сплати 13.03.2023р. (фактично сплачено 24.03.2023р.), що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 ПК України, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати податку на прибуток, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи, досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2023р. № 22760/04-36-04-07/34883917, акт про результати камеральної перевірки від 01.06.2023р., з якого вбачається, що фактично узгоджена сума грошового зобов`язання сплачена 24.03.2023р. замість 13.03.2023р.; корінець повідомлення про запрошення до розгляду; копію конверту з позначкою про повернення виклику; акт про неявку особи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для визнання будь-якої дії чи бездіяльності особи як адміністративного проступку необхідна наявність всього складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел чи необережність).

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушника підтверджена наявними у справі належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують його відповідальність (усунення порушення, відсутність завданої державі шкоди, воєнний стан та ін.). Обтяжуючих обставин не знайдено.

При цьому, враховане й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283, 284, 299 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.