Справа № 567/531/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шаповала М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого юристом в Острозькій міській раді Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №119467 від 26.03.2023 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при наступних обставинах 26.03.2023 об 11 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Соборна керував автомобілем марки DACIA DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що вранці 26.03.2023 приїхав додому до матері та біля 10 год. займався пасікою та в подальшому його вкусило біля 15 бджіл. Оскільки він є алергіком, то накапав собі 25 капель протиалегрічної настоянки на спиртовій основі на 0,5 стакана води, яка є лікарським засобом (назви не пам`ятає) і яка допомагає йому та випив її, а також випив 2 таблетки та на прохання матері поїхав в магазин за хлібом.

В той час він керував автомобілем DACIA DUSTER та рухався в м.Острог, коли його зупинили працівники поліції. Зазначив, що через деякий час вони стали звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов і зазначений огляд показав позитивний результат 0,62 проміле, якому він здивувався і був з ним спочатку згідний і не мав наміру їхати до лікувального закладу для проходження в ньому огляду на стан алкогольного сп`яніння, але коли обдумав наслідки таких дій, то повідомив працівника поліції, що хоче написати з приводу цього пояснення, на що працівник поліції повідомив його, що він матиме можливість написати його пізніше, а коли він наполіг на тому, щоб пройти огляд в медичному закладі, то працівник поліції повідомив, що таку дію вчиняти вже пізно.

Оскільки спиртних напоїв він того дня чи напередодні не вживав, то попросив сусіда, щоб той відвіз його до КП «Острозька ОПЛ», де він двічі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав негативний результат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №119467 від 26.03.2023 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з допущення ним порушення пункту 2.9 а) ПДР України.

Згідно п.2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція) та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (надалі Порядок).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів, оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що після зупинки автомобіля марки DACIA DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , керованого ОСОБА_1 , останній на запитання поліцейських про вживання алкогольних напоїв заперечив таку обставину та без вагань погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який показав позитивний результат - 0,64 проміле, з яким ОСОБА_1 був згідний, зазначивши, що щойно вживав настоянку на спиртовій основі та на запитання поліцейського спочатку відповів, що не потребував огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В судовому засіданні з наданого суду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 підписав зазначений акт не читаючи його та при цьому двічі звернувся до поліцейського з запитанням про те, чи може він вчинити напис в цьому акті, на що отримав відповідь, що якщо він хоче написати пояснення з приводу згоди чи незгоди з результатами огляду, то зможе їх записати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний з цього приводу в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той момент мав намір висловити свою незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу і за вказівкою поліцейського змушений був висловити таку свою позицію в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оглянутий в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №119467 щодо ОСОБА_1 дійсно містить запис: «Не згідний, оскільки вживав лікарські засоби після нападу бджіл».

На думку суду, такі дії ОСОБА_1 свідчили про його незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а дії поліцейського в цій частині не відповідали вимогам Інструкції, оскільки до складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та його підписання поліцейським та ОСОБА_1 поліцейський мав вислухати його позицію щодо результатів огляд, яку ОСОБА_1 вже почав висловлювати, і за наявності заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу, мав запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що вчинено не було.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що 26.03.2023 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 в КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав негативний результат (висновок КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» №10 від 26.03.2023).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2023 під час патрулювання спільно з поліцейським ОСОБА_3 ними було зупинено автомобіль DACIA DUSTER у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

В подальшому у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, і даний огляд показав позитивний результат, з яким ОСОБА_1 був згідний та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Пояснив, що під час складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 мав намір вчинити на ньому якийсь запис, окрім підпису, однак в зазначеному документі не передбачено можливості викладення своїх пояснень.

Зазначив, що в подальшому ОСОБА_1 в своєму поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення висловив свою незгоду з результатами огляду, але оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього вже було складено, то в медичний заклад його не доставляли.

Розбіжність часу вчинення адміністративного правопорушення з даними, які зафіксовані на боді-камері поліції пояснив тим, що час в боді-камері поліції не було переведено на літній час.

При вирішенні справи суд виходить з того, що наданий ОСОБА_1 вищевказаний висновок з точки зору достовірності сумнівів у суду не викликає, так як його медичний огляд було проведено того ж дня, тобто 26.03.2023, в межах двох годин після зупинки транспортного засобу, що відповідає ч.4 ст.266 КУпАП щодо часу огляду.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 було допущено порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки йому не було надано можливостіо пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, право на який він мав.

При цьому, суд виходить і з того, що під час обстеження ОСОБА_1 в медичному закладі, яке він пройшов з власної ініціативи, в нього не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 03.08.2023.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.