Справа № 467/822/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Рожкової Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в АТГ ВП ПАЕС, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 820148 від 20.06.2023 року, 28.05.2023 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що дійсно має дачу біля с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області по вул. Набережній. Між ним та його сусідкою періодично виникають конфлікти через те, що її собака не прив`язана у дворі, бігає вулицею, ганяє його кота, заважає проходу пішоходів та проїзду автотранспорту по вулиці. Він неодноразово просив ОСОБА_2 прив`язати собаку на подвір`ї, що остання ігнорує. 28.05.2023 року у післяобідній собака ОСОБА_2 знову бігала вулицею, ганялась за його котом та забігла до нього на подвір`я. Він почав лякати собаку та виганяти її з подвір`я. В цей час до нього підійшла ОСОБА_2 та почала на нього кричати. В свою чергу він сказав їй щоб вона забрала суку. Зазначив, що вживши слово «сука» у даному випадку використовував його не як нецензурну лайку, а як позначення собаки, оскільки така є самкою та таке позначення собаки є загальновживаним та до нецензурної лексики не відноситься. Будь-яких нецензурних слів у бік ОСОБА_2 при цьому не використовував.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Диспозицією ст. 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, стаття 173 КУпАП визнає певні дії в якості дрібного хуліганства лише за умови, що вони були поєднані з порушенням громадського порядку та спокою громадян.

З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, за звичай прямим. Тобто особа усвідомлює, що його дії протиправні, та передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і спокій громадян та бажає цього.

Так, поняття громадського місця визначено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». У відповідності до вказаного закону, громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.05.2023 року, перебуваючи в СОТ «Бузьке» на вул. Набережна близько 14 години 50 хвилин, вона почула крики, вийшла на вулицю та побачила що ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 та словесно погрожує їй фізичною розправою.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.05.2023 року, остання зазначила, що має дачу в СОТ «Бузьке» по вул. Набережна. Рік тому до неї прибилась бездомна собака, яка мешкає у неї на дачі не прив`язана. Приїжджає на дачу вона тільки по вихідним, та коли її немає собаку годують сусіди. 28.50.2023 року ОСОБА_1 о 14 годині 50 хвилин почав ображати ї нецензурною лайкою, та говори аби вона прибрала собаку, так як вона на нього гавкає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.05.2023 року зазначено, що останній має дачу біля с. Бузьке по вул. Набережній він має дачу. Останнім часом у нього з ОСОБА_2 стаються конфлікти через собаку, яку та тримає у себе на дачі не прив`язаною. На дачу вона приїжджає тільки по вихідним дням, а тому собаку годують сусіди.. Він неодноразово говорив ОСОБА_2 аби та прив`язала собаку, однак та його прохання ігнорує та у відповідь ображає його нецензурною лайкою. 28.05.2023 року вказана собака бігала за його котом та забігла до нього на подвір`я. Він почав її відлякувати та собака втекла. Через цей інцидент між ним та ОСОБА_2 стався словесний конфлікт. Собаку не погрожував вбити, оскільки любить тварин, однак просив собаку прив`язати. Сусіди його провокують та також ображають нецензурною лайкою.

Вказані письмові пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, та відображають обставини події яка сталась.

У відповідності до словника української мови (Словник української мови: в 11 тт. / АН УРСР. Інститут мовознавства; за ред. ОСОБА_4 К.: Наукова думка, 19701980. Т. 9. С. 830.) сука - самка свійського собаки, а також інших тварин родини собачих.

Таким чином, вживане ОСОБА_1 слово, за обставин зазначених у матеріалах справи та пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, не є лайливим, нецензурним словом.

В зв`язку з зазначеним приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній нецензурною лайкою не висловлювався, та вся лайка, яка могла бути сприйнята як нецензурна лайка, була спрямована у бік собаки, а не на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не мав умислу на порушення громадського порядку та спокою громадян.

З урахуванням наведеного, вимог ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до яких обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, за наявності суперечливості доказів, які маються в справі та які не можна усунути, слід прийти до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За такого провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 цього кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова