Дата документу 25.07.2023
Справа № 334/3686/23
Провадження № 3/334/1605/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №408611 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 27.04.2023 р. о 09 год. 58 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Рельєфна, будинок 2А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21130», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності лікаря-нарколога, чим підтверджено висновком №2920 від 27.04.2023 року. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, яке призначено на 25.07.2023 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Штенгелов О.В. не з`явились, адвокат Штенгелов О.В. надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та без участі ОСОБА_1

16.06.2023 року захисник адвокат Штенгелов О.В. надав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що вказані відомості протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. ОСОБА_1 погодився на вимогу співробітника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, та після прибуття до медичного закладу ОСОБА_1 виконав всі вимоги лікаря-нарколога. зокрема, виконав вправи, які зажадав від нього лікар-нарколог (як то дотик вказівного пальця до носа, оберти навколо себе, тощо) та надав для дослідження зразок своєї сечі, який здійснив у туалеті медичного закладу під наглядом співробітників поліції. ОСОБА_1 залишив ємність з біологічним зразком у туалеті та вийшов до коридору. В подальшому, приблизно через декілька хвилин, жінка, яка перебувала в лікарні, зі спливом декількох хвилин здійснила вимір температури сечі ОСОБА_1 , та повідомила, що вона не відповідала тридцяти шести градусам. Вказав, що невідповідність температури об`єкту дослідження була саме через затримку виміру. При цьому, лікар-нарколог весь цей час перебував у кабінеті та жодних досліджень з біологічним зразком, наданим ОСОБА_1 не проводив. Відомості про дослідження температури сечі ОСОБА_1 взагалі в жодному документі не відображені. В подальшому, лікар-нарколог пред`явив ОСОБА_1 вимогу повторно здати сечу, на що останній погодився і зазначив, що він щойно це зробив, і для повторної здачі сечі йому необхідний час, оскільки він не може двічі ходити до туалету у проміжок двох хвилин. Зі спливом. приблизно, двадцяти-тридцяти хвилин, на питання лікаря-нарколога про те, коли ОСОБА_1 повторно надасть сечу для аналізу, останній відповів, що йому необхідний час, окрім того, він вже надав сечу для дослідження і. взагалі не розуміє, чому лікар-нарколог не здійснив жодного дослідження наданої ним сечі. В подальшому, лікар-нарколог зазначив, що сприймає вказане ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та склав висновок, де зазначив неправдиві відомості про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Тож, відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення містить в собі відомості про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки погодився його пройти та виконав всі вимоги співробітників поліції та лікаря-нарколога. В той же час. вказаний відеозапис містить відомості про те, що лікар-нарколог безпідставно відмовився здійснити дослідження наданого ОСОБА_1 біологічного зразку, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №408611 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 27.04.2023 р. о 09 год. 58 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Рельєфна, будинок 2А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21130», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у присутності лікаря-нарколога, чим підтверджено висновком №2920 від 27.04.2023 року. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 8 Порядку, проведення лабораторних досліджень метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктами 12-13 Порядку, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

На відеозаписі, який долучено до матеріалів адміністративної справи зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що водій погодився та проїхав з ними до лікарні.

Надання зразку сечі ОСОБА_1 здійснив у туалеті медичного закладу, залишив ємність з біологічним зразком у туалеті та вийшов до коридору. В подальшому, приблизно через декілька хвилин, жінка, яка перебувала в кабінеті у лікаря-нарколога, пішла до туалету, та зазначила, що, на її думку, сеча ОСОБА_1 , мовою автора: «якась не така». Після чого, вказана жінка повернулася до кабінету лікаря-нарколога. взяла зі столу градусник, який в подальшому занурила до ємності із сечею ОСОБА_1 , внаслідок чого зазначила, що температура сечі складає тридцять градусів, а повинна бути тридцять шість.

В подальшому, лікар-нарколог зазначив, що необхідно повторно здати сечу, на що ОСОБА_1 погодився.

Зі спливом приблизно, двадцяти-тридцяти хвилин, на питання лікаря-нарколога про те, коли ОСОБА_1 повторно надасть сечу для аналізу, останній відповів, що йому необхідний час, жодної відмови від проходження аналізу на відеозаписі не зафіксовано.

Пізніше через те, що водій не міг здати повторний аналіз сечі, на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.22 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи, об`єктивно вбачається, що у медичному закладі у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Судом встановлено, що надати зразки крові для лабораторного дослідження ОСОБА_1 не пропонувалось. Дослідження слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук не проводились.

Окрім того, з дослідженого відеозапису в судовому засіданні суддею встановлено, що жодних ознак перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, встановлено не було.

ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що з його слів він не вживав наркотичні засоби, одразу на пропозицію поліцейського, виявив бажання здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи та здав перший аналіз сечі, який з невідомих причин не був взятий на дослідження та не було складено висновок.

Також, на відео видно, що скаржник перебуваючи в лікарні виконував усі необхідні розпорядження працівників поліції та лікаря, які необхідні для проведення огляду, а також вчиняв необхідні дії для проведення огляду. При цьому, в лікарні скаржник не висловлював заперечень щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння та не вчиняв дій, які б могли бути розцінені як відмова від проведення огляду. Окрім того, на відео не зафіксовано факт пропозиції лікарем здати кров або слину. Дослідження змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук також не проводились.

Враховуючи те, що у справі відсутні достатні докази про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки містяться докази того, що він не міг здати повторний аналіз сечі, але виявляв дане бажання, що підтверджується відеозаписом, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Аналогічна позиція викладена також і у Постанові Вінницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року, у справі№ 149/3485/22, провадження №33/801/189/2023.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б відповідно до критерію «поза розумним сумнівом» доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 221, 245, 247, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.