Справа 362/1351/22
Провадження 3/362/16/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

13.04.2022 о 15:12 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 35 км. в бік м. Києва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухались попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вини у вчиненні цього правопорушення. Пояснив, що того дня рухався по а/д М-05 «Київ-Одеса» у напрямку міста Києва зі швидкістю близько 90 км/год., жодних правил дорожнього руху не порушував. Несподівано для нього транспортний засіб Daewoo Matiz, який буксирував автомобіль Daewoo Lanos, виїхала на його смугу для руху, через що він не встиг загальмувати та відбулось зіткнення. Запевнив, що вказана подія сталась через дії водіїв вказаних транспортних засобів, які несподівано виконали вказаний маневр. Долучив суду ряд фотознімків з місця події, які, на його думку, вказують, що зіткнення його автомобіля сталось з боковою частиною автомобіля Daewoo Lanos. Запевнив суд, що його автомобіль не вчиняв зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz, цей транспортний засіб отримав пошкодження внаслідок обриву буксирувального тросу. Просив закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила твердження ОСОБА_1 і пояснила, що того дня вона на своєму автомобілі Daewoo Matiz буксирувала автомобіль Daewoo Lanos, їх швидкість була близько 20 км/год. Несподівано для обох водіїв автомобіль Honda, який рухався на великій швидкості врізався у задню частину автомобіля Daewoo Lanos, який по інерції відкинуло на узбіччя, обірвався буксиру вальний трос, а автомобіль Honda по інерції здійснив зіткнення з її автомобілем Daewoo Matiz, який розвернуло на сто вісімдесят градусів відносно напрямку руху. При цьому, коли обірвався буксирувальний трос, то «вдарив» її автомобіль у заднє скло. Вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, з- поміж іншого, не дотримання дистанції призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди у судове засідання не прибув, при цьому скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

П. 12.1 Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок водію під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому п. 13.1 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів даної справи вбачається, зокрема з схеми ДТП від 13.04.2022, яка підписана усіма учасниками пригоди без зауважень, що місцем дорожньо-транспортної пригоди була крайня права смуга руху ближче до узбіччя.

Твердження ОСОБА_1 , що пригода сталась через різкий маневр автомобілів Daewoo Lanos та Daewoo Matiz при виїзді з узбіччя, суд розцінює як його позицію з метою уникнення відповідальності, оскільки у своїх письмових поясненнях, які надавав відразу після ДТП, вказав, що їхав зі швидкістю 90 км/ год. у правій смузі для руху, автомобіль (не є учасником ДТП), який рухався перед ним здійснив різкий маневр обгону автомобілів Daewoo Lanos та ОСОБА_4 (Daewoo Matiz буксирував Daewoo Lanos), які рухалися з низькою швидкістю, а тому був позбавлений об`єктивної можливості зупинитися або уникнути зіткнення. Аналогічні письмові пояснення надала і свідок ОСОБА_5 , яка була пасажиром автомобіля Honda.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 фотознімків з місця пригоди чітко вбачається, що місцем контактування транспортних засобів є передня права частина автомобіля Honda та задня ліва частина автомобіля Daewoo Lanos з подальшою відповідною деформацією кузовних елементів, а саме злам даху автомобіля Daewoo Lanos перпендикулярно напрямку удару.

Суд зауважує, що у ході судового розгляду, враховуючи позиції сторін, судом призначено експертизу судову автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/14531-ІТ від 05.06.2023 дати відповіді на питання за поясненнями водія ОСОБА_1 не видається за можливе. Водночас, з пункту 5 цього висновку експерта вбачається, що у діях останнього є невиконання п. 12.1 ПДР України, яке ставиться йому у провину відповідно до протоколу, а також п. 12.9б ПДР України.

Так, правила дорожнього руху України не регламентують дії водія автомобіля «лідера», щодо запобігання попутних зіткнень з транспортними засобом, що рухаються позаду, окрім випадків безпідставних дій водія, а тому обов`язок запобігання попутних зіткнень покладений на водіїв транспортних засобів, що рухаються позаду об`єкта можливої небезпеки.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ПДР18 № 333416 від 13.04.2022, де у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «на момент здійснення ДТП автомобіль буксирували із швидкістю 20 км/год.» та проставлено короткий підпис, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , даними фотознімків з місця події, даними висновку експерта № СЕ-19/111-14531-ІТ від 05.06.2023.

На думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Так, з матеріалів справи убачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 скоїв 13.04.2022, тоді як справа після проведення експертизи на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла 14.06.2023, тобто поза межами накладення адміністративного стягнення.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко