Справа № 504/2877/23
Номер провадження 3/504/1927/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, громадянина України, працюючого оператором АЗС у ТОВ «Топгрупп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 161-1 КУпАП.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС УСР в Одеській області ДСРНП України Згамою С.В. вбачається, що 28.06.2023 о 17:42 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю пальним без одержання документа дозвільного характеру, а саме дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом господарювання та не є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює реалізацію пального, а тому не є спеціальним суб`єктом даного адміністративного правопорушення на якого діючим законодавством покладено обов`язок отримання спеціального дозволу на викиди у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності яка впливає на довкілля.

Диспозицією частини 1 статті 161-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП є суб`єкт господарювання.

Згідно ч.1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Ознаки підприємницької діяльності перелічені в ст. 42 Господарського кодексу України, а саме підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суд наголошує на тому, що не має можливості самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейшейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи складені відносно ОСОБА_1 як найманого працівника оператора АЗС ТОВ «ТОПГРУПП». Наданими суду доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (фізична особа-підприємець), керівником суб`єкта господарювання юридичної особи ТОВ «ТОПГРУПП» та здійснює господарську діяльність, пов`язану з впливом на довкілля, яка зумовлює обов`язок отримання дозвільної документації (дозволу на викиди).

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161- КУпАП, оскільки суб`єкт правопорушення на якого покладається обов`язок отримання дозвільної документації у зв`язку з провадженням господарської діяльності, що впливає на довкілля відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 161-1,247, 252, 255, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова