КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2915/23
Провадження № 3/552/1368/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., при секретарі - Пасинок К.В., за участю адвоката Караулова О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого водієм служби таксі, інвалід 2 групи, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.2023 року о 00 год. 01 хв. в м. Полтава, по вул. Степана Халтуріна 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічні засоби, згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року зі змінами від 20.01.2023 року внесеними постановою КМУ № 57 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що працює водієм служби таксі, цілий день працював, коли був зупинений працівниками поліції в комендантську годину, в машині перебували свідки дружина та диспетчер служби. Працівники поліції повідомили, що є підозра на алкогольне сп`яніння та запропонували пройти освідування за допомогою «Драгеру», я погодився, а результат виявився негативним, після чого мені повідомили, що маю ознаки наркотичного сп`яніння, та пропонували пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але я пояснив, що цілий день за кермом, втомлений. Не захотів проходити огляд в медичному закладі, оскільки «Драгер» нічого не показав.

Адвокат Караулов О.О. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що працює диспетчером служби таксі. ОСОБА_1 працює водієм та цілий день працював, о 23 год. 59 хв. ми виїхали, через 2-3 хв. нас зупинили, робили тест на виявлення алкоголю у ОСОБА_1 , але він був тверезий. Понятих не було, скарг на водія не було.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя чи неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції ( п. 8 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, згідно положень чинного законодавства, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І тільки у випадку незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З наявних в справі матеріалів взагалі не зафіксовано зазначення поліцейським ознак алкольного сп`яніння в ОСОБА_1 , що мали бути підставою для проведення огляду як цього вимагає Інструкція.

З наявної в матеріалах справи відповіді УПП в Полтавській області наданої на запит суду, вбачається, що 14.05.2023 року працівниками поліції було проведено освідування ОСОБА_1 на виявлення в нього стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML № ARMF-0281, тест № 224 від 14.05.2023 року на місці зупинки. З вказаної роздруківки вбачається, що результат перевірки становить 0.00‰.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, суть адміністративного правопорушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи, про що зазначив в своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також свідок ОСОБА_2 , зокрема в протоколі не зафіксовано першочергового освідування на виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази його провини у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Логвінова