ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.

Захисника Антоненка І.М.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Антоненка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 20.10.2022 року, близьк о 13:20 год. в м. Харкові на просп. Ювілейний, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 320d», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ухвалюючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, суд, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.

Одночасно, суд вказав про те, що ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися в судове засідання, клопотання про призначення експертизи не підтримали та не надали жодних доводів в обґрунтування необхідності проведення експертизи, в зв`язку з чим не вбачав підстав для застосування положень ст. 273 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - захисник Антоненко І.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що суд дійшов передчасного висновку про винуватість водія ОСОБА_1 лише на підставі протоколу про адмінправопорушення та пояснень учасників ДТП, не взявши до уваги відеозапис з камери спостереження автозаправної станції, на якому зображено як момент зіткнення, так і фактичний рух транспортний засобів, який спростовує пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_2 .

Вважає, що саме останній не дотримався правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів. Вказує на безпідставну відмову суду першої інстанції призначити по справі судову автомеханічну експертизу, проведення якої було необхідне для з`ясування всіх фактичних обставин по справі.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що правопорушник та його адвокат н6е приймали участь в розгляді справи 23.11.2022, а копію постанови захисник отримав на електронну пошту 01.12.2022, після чого, у визначений законодавством 10-ти денний строк 12.12.2022, була подана апеляційна скарга.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що дійсно ОСОБА_1 та його захисник не приймали участь в судовому засіданні 23.11.2022, а копію постанови адвокат Антоненко І.М. отримав на електронну пошту 01.12.2022, після звернення до місцевого суду. Після чого в 10-ти денний строк, а саме 12.12.2022 засобами поштового зв`язку ним було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252 ,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №071318, 20.10.2022 року, близько 13:20 год. в м. Харкові на просп. Ювілейний, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та здійcнив зіткнення з транспортним засобом «BMW 320d», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ухвалюючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, суд дійшов висновку що саме в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитися з вказаним висновком суду, якого він дійшов з підстав невірної оцінки зібраних по справі доказів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначалося вище, представником ОСОБА_1 - адвокатом Антоненком І.М. в суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи в проведенні якої суд відмовив. Аналогічне клопотання було заявлено на стадії апеляційного розгляду та відповідно задоволено, про що постановлено ухвал та направлено матеріали справи до експертної установи.

Висновками експерта №12727/12728/18240-18241 від 16.05.2023 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW-320d ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 11.4, 14.6 е, а також у відповідності до вимог розділу 34 п/п 1.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля BMW - 320d ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 11.4, 14.6 е, а також виконання вимог розділу 34 п/п 1.3 ПДР України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля BMW-320d ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 11.4, 14.6 е, а також вимогам розділу 34 п/п 1.3 ПДР України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_1 не вбачається не відповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , останній 20.10.2022 рухався на автомобілі BMW по крайній лівій смузі по проспекту Ювілейному в сторону перехрестя Широнинців. Перед ним рухався автомобіль Volkswagen Touareg, який почав перелаштовуватися в праву смугу, а після того як їх авто порівнялися, водій автомобіля Volkswagen Touareg почав робити розворот наліво після чого трапилася ДТП. Намагаючись уникнути зіткнення він виїхав на зустрічну полосу.

З пояснень іншого водія ОСОБА_1 , 20.10.2022 близько 13:20 год. він їхав зі сторони ринку Барабашова по проспекту Ювілейному. Навпроти заправки БРСМ він їхав по крайньому лівому ряду, увімкнув лівий поворот, пригальмував для завершення розвороту, і в цей час відчув удар в ліве переднє колесо обганяючого його по подвійній смузі автомобіля BMW. Він їхав зі швидкістю 40 км на годину та знижував швидкість для маневру (здійснення розвороту). Вважає, що водій BMW не дотримався дистанції та швидкісного режиму.

У висновку експерта також зазначено, що пояснення водія ОСОБА_2 не узгоджуються з відеозаписом розвитку ДТП, на відміну від пояснень ОСОБА_1 , які не позбавлені технічної спроможності, оскільки узгоджуються із дослідженим відеозаписом.

Висновок експерта, схема ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, відеозапис з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано момент ДТП та який був предметом дослідження експерта, в своїй сукупності приймаються апеляційним судом до уваги як належні та допустимі докази, які повністю спростовують висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, невиконання яких призвело до дорожньої пригоди .

Наведені обставини свідчать про відсутність в діях притягнутої особи складу правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, що в розумінні ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про скасування постанови місцевого суду та необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити

Поновити захиснику Антоненку Ігорю Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2022 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційну скаргу захисника Антоненка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2022 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна