ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/435/23 Справа № 708/625/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Івахненко О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого торговим представником відділу збуту ТД "Поляков", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 27 травня 2023 року о 19 год. 52 хв. на авто дорозі Р 10, під`їзд до с. Суботів Черкаського району керував власним автомобілем Volkswagen jetta , д/н НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, де фіксування правопорушення проводилось із застосуванням технічних засобів відеозапису.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що керував автомобілем та на автодорозі до с. Суботів Черкаського району був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що у нього стопи на автомобілі не відповідають технічним вимогам, а потім повідомили, що від нього чути запах алкоголю і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки він керував автомобілем у тверезому стані, то відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера, погодившись їхати до лікарні. У медичному закладі під час огляду лікарем він відмовився продувати прилад газаналізатора.

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року.

2. Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова суду є необгрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.

Вказує, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відмовився лише на місці, а в медичному закладі дихати в прилад Драгер теж відмовився, оскільки не довіряв цьому приладу тому, що він дає хибні результати.

Зазначає, що працівниками патрульної поліції., як особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушено процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, порушено вимоги до складання протоколу (відсутні свідки), а суд першої інстанції, в свою чергу, не дотримався норм КУпАП щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставини справи та дослідження доказів та дійшов необгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, водій ОСОБА_1 27 травня 2023 року о 19 год. 52 хв. на авто дорозі Р 10, під`їзд до с. Суботів Черкаського району керував власним автомобілем Volkswagen jetta , д/н НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 493962 від 27.05.2023 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 27 травня 2023 року о 19 год. 52 хв. на авто дорозі Р 10, під`їзд до с. Суботів Черкаського району керував власним автомобілем Volkswagen jetta , д/н НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.2);

- даними акту огляду з використанням спеціальних технічних засобів від 27.05.2023 року, де зазначено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова. Від проходження огляду на відмовився.(а.с.3);

- даними направлення водіїв транспортних засобів з метою визначення стану сп`яніння до Чигиринської БМЛ від 27.05.2023 року гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.(а.с.4);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду водіїв з метою виявлення стану сп`яніння «Чигиринської БМЛ» щодо гр. ОСОБА_1 від 27.05.2023 року.(а.с.5);

- даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 27.05.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.9).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 493962 від 27.05.2023 року, даними акту огляду з використанням спеціальних технічних засобів від 27.05.2023 року, де зазначено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, даними направлення водіїв транспортних засобів з метою визначення стану сп`яніння до Чигиринської БМЛ від 27.05.2023 року гр. ОСОБА_1 , даними висновку щодо результатів медичного огляду водіїв з метою виявлення стану сп`яніння «Чигиринської БМЛ» щодо гр. ОСОБА_1 від 27.05.2023 року, даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 27.05.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Всі надані суду докази мають бути досліджені повно, всебічно та об`єктивно, під час оцінки доказів суд повинен оцінити кожен доказ окремо з точки зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів проаналізувати з точки зору достатності та взаємозв`язку, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відеозапису від 27.05.2023 року вбачається, що працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, в медичному закладі, пояснюють, які наслідки відмови від проходження такого огляду, ознайомлюють його вголос зі складеним протоколом та доданими до нього матеріалами, пропонують підписати протокол та надати пояснення, на що водій категорично відмовляється. Натомість, як вбачається з впродовж усього відеозапису, ОСОБА_1 , усвідомлюючи вчинене ним правопорушення, своєю поведінкою та пропозиціями до працівників поліції щодо спроб ухилитись від адміністративного правопорушення, демонструє та підтверджує своє намагання будь-яким способом уникнути від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.9).

З урахуванням викладеного, суддя апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо не перебування його в стані алкогольного сп`яніння, оскільки його дії кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При перегляді відеозаписів порушень з боку працівників поліції, які складали адміністративний матеріал, не встановлено.

Долучений до матеріалів справи відеозапис суд апеляційної інстанції визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку, здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів та надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 під час огляду не знаходився в стані сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря (а.с.5) в якому зазначено «сп`яніння під питанням», є необґрунтованим, так як ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта щодо неправильної нумерації аркуша справи з актом огляду ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки ніяким чином не впливає на зміст акту огляду.(а.с.3).

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовився у мед закладі від проходження огляду та пропонував лікарю здати кров для аналізу, є необґрунтованим, оскільки спростовується відеозаписом, на якому ОСОБА_1 на пропозицію лікаря пройти огляд - відповів відмовою.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок