Справа № 559/2077/23
Провадження № 3/559/1180/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,-

в с т а н о в и л а:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП та розглядаються одночасно судом, об`єднати за №559/2077/23 (3/559/1180/2023) згідно ст. 36 КУпАП.

12.06.2023 о 16:42 год. по вул. Свободи, 8 в м. Дубно Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager №0004», що підтверджується тестом №105 від 12.06.2023 о 16:52 год., результат огляду становить 0,65 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Також 17.06.2023 о 14:20 год а/д 0-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці» 0км+900м, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «BАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_3 :

- не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення. 12.06.2023 відносно нього винесено постанову в справі про адмінправопорушення серії ДП-18 №860768 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1а ПДР та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух»;

- не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, почав обгін на крутому повороті, де оглядовість ділянки дороги обмежена, чим створив перешкоду для транспортного засобу «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по смузі зустрічного напрямку, змусив водія різко гальмувати, змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку та порушив п.2.3д, 14.2а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 , неодноразово будучи належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи, знаючи про обов`язок з`явитись до Дубенського міськрайонного суду, бо про це вказано в протоколах відносно нього, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав, про причини неявки не повідомив, тому розглядаю справу згідно ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової участі особи.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що їхала тоді з невеликою швидкістю 50-60 км/год своєю смугою руху. У авто ще був свідок ОСОБА_3 . До моменту зіткнення побачила ВАЗ за 3-4 секунди, який виїхав на зустріч на її смугу. Вжила заходи негайного гальмування, але водій, який просто їхав їй "у лоб", не гальмував, тому прийняла рішення з`їхати в кювет, бо іншого виходу не бачила, щоб не було лобового зіткнення. Вона вважала, що в неї безпечний автомобіль і будуть менші пошкодження, ніж від прямого зіткнення з іншим транспортним засобом. Зіткнулася з деревом, втратила свідомість на кілька секунд. Потім звернулася в лікарню, бо був струс мозку, пасажир не постраждав - спрацювали подушки безпеки. На місці пригоди водій ОСОБА_1 , який спричинив аварійну ситуацію, казав спочатку, що в нього не спрацювали гальма, а потім казав їй, що спеціально не гальмував, бо на війні не став "двохсотим", то тут загине. Вона за кермом 8 років, жодних правопорушень за цей час не було. Автомобіль належить її нареченому, теж військовослужбовцю, але вона щойно дізналась, що він загинув під ОСОБА_4 .

Представник потерпілої у судовому засіданні просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП. Посилається на те, що його довірителька не порушувала ПДР: постійно контролювала зміну дорожньої обстановки й коли виникла раптова небезпека, що рухалася їй на зустріч, вона зменшила швидкість руху, застосувала екстрене гальмування й маневр, щоб уникнути лобового зіткнення. Також сторона потерпілої надала висновок судового експерта №120 від 13.07.2023 та відео з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що їхав збоку як пасажир, а за кермом була знайома ОСОБА_5 . Побачив, що їх смугою назустріч мчить автомобіль ВАЗ. Іра пригальмувала, майже зупинилася, почала сигналити, але ВАЗ не гальмував - вів себе як «камікадзе». Посигналила ще, він не реагував. Тоді вона добавила трохи газу, щоб встигнути з`їхати в кювет, і вивернула авто вправо. Їхали зі швидкістю 40-60 км/год, там поворотами дорога, це було 17 червня. Водій ВАЗа ОСОБА_1 міняв покази щодо того, що то працювали гальма, то ні. Також він був присутній під час складання схеми ДТП, пояснення йому не пропонували давати й схему не підписував. В кюветі було дві авто - якою їхав він та ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 , але вони між собою не зіткнулись.

Крім пояснень потерпілої, її представника, свідка, наявність складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 122, ч.5 ст. 126 КУпАП у діях ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адмінправопорушення серії ААД №080803 від 12.06.2023, ААД №080583 та ААД №084057 від 17.06.2023 (а.с.1 т.1-3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом освідчення тест №105 від 12.06.2023, результат освідчення 0, 65 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків, зобов`язанням не керувати транспортним засобом, копією постанови серії ДП18 №860768 від 12.06.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП, відеозаписами з місця події 12.06.2023, на яких зафіксовано і рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , і його мед освідчення, яким підтверджено стан сп`яніння і що він це визнає, довідкою ІПНП України "Адмінпрактика" про те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося. 12.06.2023 відносно нього винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, транспортний засіб «ВАЗ 2193», д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 . Крім того, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копію висновку експерта №120 від 13.07.2023, в якому зазначено, що водій автомобіля Мерседес не мала технічної можливості попередити виникнення ДТП. Відеозапис з місця події від 17.06.2023 підтверджує, що по ходу руху справа в кюветі авто, яким керувала ОСОБА_2 , а поряд, лівіше, авто ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 , що розміщене проти ходу руху і ці транспортні засоби не контактували між собою. Тому версія потерпілої сторони про раптовий виїзд іншого водія на зустрічну смугу руху підтверджується фактом розташування транспортних засобів - по ходу руху автомобіль Мерседес і проти ходу руху, але поряд, автомобіль ВАЗ.

При призначенні стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем згідно даних в протоколі від 12.06.2023, в 2023 році його вже притягували до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, характер правопорушення, а саме: 12.06.2023 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а 17.06.2023 знову керував транспортним засобом, не маючи такого права ще й створив небезпечну аварійну обстановку на дорозі, внаслідок чого завдані матеріальні збитки іншій людині. Пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. До ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого найсуворішою санкцією ч.5 ст.126 КУпАП відповідно до ст.36 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, що належить іншій особі, і без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 його і не отримував, тому не є водієм в розумінні КУпАП, про що вказано в різних санкціях за ч.1 ст. 130 КУпАП для водіїв штраф і позбавлення права керування транспортними засобами, а для інших осіб лише штраф, звільнивши від сплати судового збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.36, ч.5 ст.122, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

об`єднати адміністративні справи №559/2077/23 (провадження по справі №3/559/1180/2023), №559/21257/23 (№3/559/1215/2023) та №559/ 2126 (3/559/1216) з присвоєнням єдиного номера справи №559/2077/23 (провадження по справі №3/559/1180/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.5 ст.126 і ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення:

- за ч.5 ст.122 КУпАП у виді штрафу розміром вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень штрафу в дохід держави;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу розміром дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу в дохід держави;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу в дохід держави.

На підставі ст.36 КУпАП України шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення у виді штрафу більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з отримання постанови, сума штрафу відповідно ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.