Справа № 146/767/23
Провадження № 33/801/645/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Левицької О.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №135003 від 06 вересня 2022 року, 20 травня 2022 року о 15:00 год на автодорозі Немирів Ямпіль 88 км+150 м ОСОБА_2 керуючи автомобілем «КІА SORENTO», НОМЕР_1 не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, допустив зіткнення із водієм електросамоката ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_1 отримала легкого ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а транспортний засіб незначних механічних пошкоджень. Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності. Просив скасувати постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року, провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Левицьку О.І., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження подія дорожньої транспортної пригоди за участі ОСОБА_2 мала місце 20 травня 2022 року.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Швеця В.С. від 29 серпня 2022 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копії матеріалів даного кримінального провадження направлено начальникові ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Внаслідок чого 06 вересня 2022 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №135003 за ст.124 КУпАП.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2022 року постанову слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Швеця В.С. від 29 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження скасовано.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Швеця В.С. від 06 травня 2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копії матеріалів даного кримінального провадження направлено начальникові ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Матеріали провадження вказують на те, що протокол за ст. 124 КУпАП, після винесеної постанови про закриття кримінального провадження від 06 травня 2023 року не складався. За таких обставин, в даному випадку, суд приходить до висновку, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився.

Постанова ухвалена судом першої інстанції 13 червня 2023 року, подія дорожньої транспортної пригоди мала місце 20 травня 2022 року, протокол складено 06 вересня 2022 року, тобто, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строку визначеного законом.

На день винесення постанови судом першої інстанції, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення (ч.7 ст.38 КУпАП).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_2 .

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун