Провадження № 33/801/665/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тетевої-Родюк І.О., Сокольвака Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 431009 від 01 червня 2023 року водій ОСОБА_1 01.06.2023 о 19.00 год. по вул. Брацлавська, 85 в м. Вінниці, керуючи автомобілем марки Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не обрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Skoda, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 431010 від 01 червня 2023 року водій ОСОБА_1 01.06.2023 о 19.00 год. по вул. Брацлавська, 85 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисника ОСОБА_1 адвокат Тетевої-Родюк І.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану постанову скасувати, та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржується, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що постанова суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованою та законною, а тому постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не переглядається.

Що стосується доводів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, то вони є безпідставними.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: протоколом про про адміністративне правопорушення серія ААД № 431010 від 01 червня 2023 року (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області Колосюк В. (а.с. 4), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 5).

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвокат Тетевої-Родюк І.О. на те, що в резолютивній частині постанови місцевого суду не міститься зазначення, що особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні даного правопорушення, апеляційний суд вважає недоречними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами. Тож слід зауважити, що стягнення може бути накладено лише на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. У даному випадку адміністративне стягнення накладено як за ст. 124 КУпАП, та і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а в силу свого стану здоров`я продув прилад «Драгер» настільки, наскільки міг, не заслуговують на увагу, оскільки працівниками поліції здійснювалась процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора DRAGER, проте, незважаючи на неодноразові роз`яснення працівниками поліції порядку застосування спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 внаслідок недотримання порядку застосування газоаналізатору не спромігся пройти огляд, що зумовило собою відмову приладу аналізувати вміст алкоголю у повітрі, що видихається. Всього було здійснено 9 спроб, з яких жодна спроба не була доведена до кінця (не надував необхідного об`єму повітря), що зафіксовано на боді-камеру поліцейського.

У зв`язку з неспроможністю пройти огляд на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження адвоката про те, що у разі незгоди особи з результатами огляду, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, натомість працівники поліції не дотримались вказаних вимог не беруться судом до уваги, так як працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, останній погодився пройти огляд за допомогою алктотестера Драгер на місці. Після проведення огляду, ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість зафіксувати результат такого огляду через його неспроможність продути прилад Драгер, проте останній своїх заперечень чи незгоди не висловлював.

Крім того, з відеозапису вбачається, що на запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній ствердно відповів «так», тому посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 так відповів на дане питання, оскільки останній вживав пиво на передодні вечором, апеляційний суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Суди неодноразово звертали увагу на те, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення захисника ОСОБА_1 адвокат Тетевої-Родюк І.О. від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованих йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський