Справа № 147/601/23
Провадження № 3/147/308/23
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого у ТОВ АТП 1971,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №054442 від 10.05.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № № 054442 від 10.05.2023 вбачається, що 10 травня 2023 року о 15 год. 52 хв. в с. Капустяни, біля буд. 2 по вул. Мурованого, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6810 зі згоди водія в установленому законом порядку. №2654, позитивно 2,15% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик громадянина ОСОБА_1 на 26.05.2023.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із клопотаннями захисника - адвоката Конякіна М. С. на 08.06.2023, на 03.07.2023 та на 02.08.2023.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що дійсно випив дві чарочки, щиро розкаюється у вчиненому, однак зазначив, що його заставляли тричі продувати в одну і ту ж трубку, не роз`яснили йому право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Стверджує, що підписи на роздруківці тесту №2654 від 10.05.2023 та на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів йому не належать, зазначив, що жодних документів не підписував.

В судовому засіданні 02.08.2022 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Конякіним М. С. зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення і на інших доданих до нього документах зазначено стан сп`яніння громадянина ОСОБА_1 - 2.15 % проміле, в той час, як на роздруківці Драгера 6810, тест №2654 показник - 2.1 % проміле. Окрім того з відеофайлу наданого до справи поліцейським випливає, що працівниками поліції проводилася безпосередня зйомка події, яка мала місце 10.05.2023, захисник тверджує, що прилади, якими користуються працівники поліції мають бути синхронізовані, натомість, час на відеозаписі проведення освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння і час на роздруківці з тесту Драгер не співпадають, тобто в час роздруківки тесту №2654 15 год. 56 хв. освідування ОСОБА_1 не проводилось. На думку захисника зазначені обставини свідчать про недопустимість такого доказу, як роздруківка з тесту Драгер, адже наведені обставини викликають сумнів про те, що надана суду роздруківка є результатами огляду саме ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Конякуна С. М., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається, зокрема, на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, протокол серії ААД №054442 від 10.05.2023 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, а саме: у протоколі зазначено результат огляду ОСОБА_1 2,15 % проміле (тест №2654), в той час, як у роздруківці Драгер 6810 тест №2654 зазначено результат 2,1% проміле. На відео дослідженому перед початком розгляду справи зафіксовано, що поліцейсикий оголощує результат огляду 2,15, однак на відео не видно фіксації саме цього результату. Окрім того, час проведення освідування ОСОБА_1 на відео з боді камери працівника поліції, наданого суду (15:59 год. 10.05.2023), не збігається з часом зазначеним у роздруківці тесту Драгер 6810 №2654 (15:56 год. 10.05.2023). Також, варто зазначити, що у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеуціальних технічних засобів зазначено результат огляду ОСОБА_2 "позитивно 2,15% проміле", однак у акті відсутня дата його складення, що позбавляє суд можливості встановити коли саме проводився огляд громадянина ОСОБА_1 . З відеозапису встановлено, що роздруківка з тесту Драгер не надана ОСОБА_1 для підпису, натомість у графі "підпис особи, що тестують" проставлено підпис, який як стверджував ОСОБА_1 в судовому засіданні тест він не підписував, і підпис йому не належить.

Наведені розбіжності у часі проведення огляду та в результатах такого огляду, позбавляє суд можливості перевірити правильність кваліфікації дій правопорушника, встановити фактичні обставини справи і вирішити справу відповідно до норм чинного законодавства.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та призначити стягнення відповідно до закону, а тому адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим, а тому на переконання суду, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до ВП №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВП №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко