ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7236/23

Номер провадження 3/495/2629/2023

19 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Нижньодністровського національного природного парку надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2023 року о 13:00 год. на території Нижньодністровського НПП, правий берег річки Дністер, район Вільха Білгород-Дністровського району Одеської області, зони регульованої рекреації Парку, ОСОБА_1 здійснював викос водно-болотної рослинності з метою облаштування місця аматорського лову риби без відповідного погодження з адміністрацією парку, при цьому водно-болотну рослинність на площі 20 м.2 (0,002 га), чим заподіяв шкоду природним комплексам Нижньодністровського НПП. Обчислення розміру шкоди заподіяної порушення законодавством про природно заповідний фонд України у медах території ПЗФ передбачено постановою КМУ №575 від 10.05.2022 року, рядок 6.

05.07.2023 року начальник Маяківського ПОНДВ Нижньодністровського НПП склав адміністративний протокол серії А №0070 відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який належно повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії А №0070, протоколом про особистий огляд, огляд речей, транспортних засобів, перевірки знарядь і продукції, протоколом про вилучення предметів, актом №00142, витягом з положення про Нижньодністровського НПП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 91 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Як визначено частинами першою, третьою статті 40 Кодексу, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням того, що майнову шкоду у даному випадку заподіяно державі, тому питання про її відшкодування необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 536 грн 80 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 91, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 153 грн на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Савицький С.І.