Справа № 204/7524/23
Провадження № 3/204/4107/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код:

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023, о 09:00 год. громадянин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Покровського РУП за адресою: м. Покровськ, вул. Мандрики, 7,чим порушив вимоги адміністративного нагляду, в частині зобов`язання з`являтися на реєстрацію до ОВС у 1,2 понеділок місяця, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 обізнаний про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у протоколі серії ВАБ №938485 від 04.05.2023, та мав об`єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, неявка останнього в судові засідання свідчить про те, що він зловживає своїм правом на участь в розгляді справи, маючи на меті затягування розгляду справи до спливу строків, встановлених ст. 38 КУпАП і тим самим уникнути адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Доказами,що підтверджуютьвчинення адміністративногоправопорушення є:протокол серії ВАБ №938485 від 04.05.2023про адміністративне правопорушення (а.с.1); довідка про результати перевірки за повідомленням від 03.05.2023 (а.с.2); рапорт працівника поліції (а.с.3); копія ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2023 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 (а.с.4); поясненнями ОСОБА_3 від 04.05.2023 (а.с.5); копія довідки про звільнення № 01768 (а.с.6); копія постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 187 КУпАП (а.с.7-8).

Таким чином, вказані вище факти вини ОСОБА_3 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції встановленої ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 187, 221, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (р/рUA0026001), отримувач: ГУК у м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя С.В. Чудопалова