Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2323/23

Номер провадження: 3/511/1248/23

"02" серпня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області , громадянина України, ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , директор (лікідатор) ТОВ «КОНДОР», , вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134. п. 135.1 ст.135. п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-Х ІУ (зі змінами та доповненнями), п. 5 ПГОБО 11 "Зобов`язання", затвердженого Наказом Міністерства Ф інансів України від 31.01.2000 № 20 та зареєстрованого у М інюсті України 11 лютого 2000 р. за N 85/4306 (із змінами та доповненнями), п.15 ПГСЇБО 15 «Дохід», затвердженого Наказом М іністерства Фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 за № 27/4248 (із змінами та доповненнями) п.11. п.12. п.21 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом М іністерства фінансів України 31.12.1999 № 318. зареєстрованого в Міністерстві ю стиції України від 19.01.2000 № 27/4248 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на прибуток на 12 079 грн. за період 2017-2023р.р.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.Відповідно до протоколу , просила розглянути справу бе з її участі .

Висновки суду за результатами розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративні правопорушення № 36/15-32-07-08-10 від 31липня 2023 року;

-актом № 20354/15-32-07-08-20 від 31 липня 2023 року.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений частиною 1 статті 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для прац ездатних осіб, тобто 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області , громадянина України, ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. І. Панчук