Справа№672/785/23
Провадження №3-зв/672/1/23
ПОСТАНОВА

25 липня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шинкоренка Сергія Володимировича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Шинкоренко С.В. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

З метою додержання принципу законності суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону та розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шинкоренка С.В. відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України.

Згідно із ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

У заяві про відвід судді Шинкоренко С.В. Раднюк Я.С. зазначив, що він є працівником Служби судової охорони, місцем роботи є Городоцький районний суд Хмельницької області. У зв`язку з цим вважає за неможливе здійснювати розгляд даної справи про адміністративне правопорушення суддею Шинкоренко С.В., оскільки будь-яке судове рішення у цій справі може сприйматись як таке, що є упередженим та необ`єктивним.

За таких обставин, суд вважає, що у поданій заяві про відвід наведено достатні підстави, які в розумінні вимог ст. 75 КПК України свідчать про неможливість розгляду суддею Шинкоренком С.В. матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки будь-яке судове рішення у цій справі може сприйматись як таке, що є упередженим та необ`єктивним.

Таким чином, суд вважає, що заявлений відвід ОСОБА_1 судді Шинкоренко С.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шинкоренка Сергія Володимировича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до апарату Городоцького районного суду Хмельницької області для визначення судді згідно із вимогами чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Л.Е.Пономаренко