Справа № 149/2194/23
Провадження №3/149/940/23
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 ААД № 183258 водій ОСОБА_1 08.07.2023 о 10:00 год. в с. Уланів по вул. Миру керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що керуючи автомобілем він їхав по своїй полосі, трохи ближче до осьової лінії, автомобіль, що їхав навпроти, з яким виникло ДТП, їхав по зустрічній смузі. Також вказав, що ДТП сталося з вини водія, який рухався йому на зустріч. Після ДТП водій транспортного засобу, через якого виникла ДТП не зупинився, а поїхав далі по дорозі і повернувся на місце ДТП через декілька хвилин.

Захисник - адвокат Костюк С. М. подав до суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до відповідного органу для належного оформлення, мотивуючи його тим, що ДТП сталася з вини водія зустрічного транспортного засобу та саме водій зустрічного транспортного засобу підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП; фототалицю, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення; письмові пояснення; фототаблицю, що долучено до матеріалів справи захисником).

З досліджених матеріалів слідує, а саме з наявних на схемі замірів, що автомобіль Volkswagen, яким керував ОСОБА_1 , знаходиться на відстані 0,85 м від краю полоси його руху та на відстані 4,9 м від краю зустрічної полоси руху, за умови, що загальна ширина проїзної частини становить 7,4 м - вказують, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 знаходиться в межах своєї полоси руху. Також, зі схеми чітко вбачається, що осип та визначене при замірах місце зіткнення знаходиться за автомобілем Volkswagen в межах його полоси руху.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. З урахуванням презумпції невинуватості особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Особа може бути визнана винною у вчиненні адміністратвиного правопорушення лише в тому випадку, коли її вина обвинуваченої доведена поза розумним сумнівом. Це означає, що за допомогою наданих доказів належить встановити, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні правопорушення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і саме ця особа є винною у його вчиненні.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є вчинення такого діяння відповідним суб`єктом правопорушення.

Зазначені обставини не тільки спростовують наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, які стоять в причинному зв`язку з ДТП, а й вказують на протилежне, що ДТП сталася саме з вини водія зустрічного транспортного засобу ОСОБА_2 , який залишив місце ДТП, та саме водій зустрічного транспортного засобу підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За відсутності передбачених чинним законодавством доказів вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд вважає недоведеним поза розумним сумнівом наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що 08.07.2023 о 10:00 год. по вул. Миру в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області сталася ДТП. Однак протокол про адміністративне правопорушення відносно винної особи не складався.

Відповідно до ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Таким чином, вважаю за доцільне направити адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.07.2023 о 10:00 год. по вул. Миру в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для вжиття відповідних заходів реагування щодо причетності до вказаної ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію даної постанови разом із копією протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 183258 08.07.2023 та адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 282 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ