КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/4678/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 758/7212/23 Суддя у І інстанції: Захарчук С.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Клечановського І.С.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Клечановського Івана Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 10 червня 2023 року о 19.30 год. по пр.-ту Г.Гонгадзе, 26, у м. Києві керував автомобілем «Tesla» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з застосуванням спеціального технічного приладу. Результат тесту - 2,29 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 497601 від 10 червня 2023 року.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Клечановський І.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вважає постанову такою, що ухвалена в порушення вимог чинного законодавства, оскільки суддею місцевого суду невірно оцінені докази у справі, що, у свою чергу, потягло прийняття невірного вирішення справи по суті.

Як зазначив апелянт, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не заперечується стороною захисту, проте, заперечується факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення доданий рапорт молодшого інспектора Оболонського РВ УП охорони у м. Києві Пономаренка Р., з якого вбачається, що 10 червня 2023 року він працював у наряді та в ході патрулювання ним був виявлений транспортний засіб «Tesla», який стояв у середній смузі проїзної частини дороги по пр. Гонгадзе у м. Києві. Тобто, даний транспортний засіб не рухався, водій фактично автомобілем не керував і така ж інформація була зафіксована на боді-камеру №№ 47397, 473826, відеозапис з яких доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, як зазначає апелянт, вказані обставини повністю підтвердив свідок ОСОБА_2 , проте суд першої інстанції безпідставно не взяв пояснення цього свідка до уваги та обґрунтував своє рішення тим, що вказаний свідок під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявлений не був, письмові пояснення не надавав.

Отже, як підсумовує апелянт, будь-які докази, які зібрані уповноваженою особою та додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_1 10 червня 2023 року о 19.30 год. у м. Києві по вул. Гонгадзе, 26, з огляду на що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Клечановського І.С. на підтримку апеляційних вимог, свідка ОСОБА_2 , молодшого інспектора Оболонського РВ УП охорони у м. Києві старшого сержанта поліції Пономаренка Р.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у

ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч доводів апеляційної скарги, суддя місцевого суду в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

За результатами перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги підстав вважати, що суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального закону, у суду апеляційної інстанції немає.

З провадження у справі та змісту постанови вбачається, що суддя місцевого суду під час розгляду справи вислухав пояснення ОСОБА_1 , який вину не визнав, вказавши, що він не керував автомобілем, при цьому не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння; захисника Клечановського І.С., який вказав, що за кермом автомобіля перебував друг ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який залишив автомобіль внаслідок сварки з ОСОБА_1 , після чого останній пересів на водійське крісло з метою викликати драйвера, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння; свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 10 червня 2023 року на прохання ОСОБА_1 керував автомобілем «Tesla», під час руху по пр. Гонгадзе стався конфлікт з ОСОБА_1 , внаслідок чого він зупинив автомобіль на середній смузі та, залишивши ОСОБА_1 в автомобілі, покинув місце зупинки; дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав оцінку у постанові, спростувавши низку тверджень сторони захисту щодо їх недопустимості, та дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції захисник Клечановський І.С. повністю підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, акцентувавши увагу на тому, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, як і проходження ним огляду на стан сп`яніння, ніким не оспорюється, проте заперечував встановлені судом обставини у частині того, що саме ОСОБА_1 за досліджуваних обставин керував автомобілем «Tesla», оскільки докази цього у матеріалах справи відсутні. Вважає, що означена обставина не підтверджена жодним доказом у провадженні, у тому числі і рапортом молодшого інспектора Оболонського РВ УП охорони в м. Києві Пономаренка Р., оскільки відомості, зазначені у цьому рапорті, не відповідають дійсному перебігу подій та відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису, був у сильному алкогольному сп`яніння, проте, не керував автомобілем. Оскільки ОСОБА_1 поводив себе агресивно, то був затриманий працівниками поліції, а дитину, яка знаходилась з ним в автомобілі, забрала мама.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, підтримуючи позицію сторони захисту, пояснив, що 10 червня 2023 року у вечірній час зустрівся з колишньою дружиною, вирішували питання розлучення та майбутнє місце проживання дитини. На ґрунті цих обставин він випив горілки та пива, зателефонував товаришу, щоб той відвіз додому. По дорозі з товаришем виникла суперечка, його товариш покинув автомобіль посеред дороги і пішов у невідомому напрямку. Він (ОСОБА_1) пересів на водійське місце, ще до приїзду працівників поліції викликав драйвера, з яким потім і поїхав. Дружина і донька поїхали окремо. Йому дуже соромно за ситуацію, яка сталася, проте категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом, ще й при наявності дитини в автомобілі. Своє перебування на водійському сидінні пояснив тим, що там знаходиться пристрій для зарядки мобільного телефону, а йому треба було зателефонувати драйверу.

Свідок ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем. Як він пам`ятає, влітку ОСОБА_1 , який відпочивав у районі Виноградаря, попросив його з донькою відвезти додому. ОСОБА_1 був на підпитку на фоні конфліктної ситуації, яка сталася з його колишньою дружиною. По ходу руху в автомобілі ОСОБА_1 , який сидів на задньому пасажирському сидінні посередині, висловлювався нецензурною лайкою у присутності дитини, почав його ( ОСОБА_3 ) ображати, штовхати у спину. Тоді він ( ОСОБА_3 ) зупинив посеред дороги вул. Гонгадзе автомобіль і пішов. Сама по собі ситуація була негативна, він образився, вийшов з автомобіля і поїхав додому. Автомобіль працівників поліції не бачив. У його присутності ОСОБА_1 автомобілем не керував, проте що він робив після його уходу він не бачив.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо обставин досліджуваних подій, повного та всебічного розгляду вказаного провадження, в суді апеляційної інстанції опитаний молодший інспектор Оболонського РВ УП охорони в м. Києві старший сержант поліції Пономаренко Р.В., який пояснив, що знає ОСОБА_1 в обличчя за характером своєї роботи. За досліджуваних подій працював в наряді «Бровка 520» і у вечірній час здійснювали патрулювання вул. Гонгадзе у м. Києві. З автомобілем «Тесла» рухались паралельно. Під`їхавши до світлофора, водій автомобіля «Тесла» зайняв праву смугу руху, а службовому автомобілю треба було повертати та розвертатись в інший бік. Цей автомобіль не перебував у його полі зору від 5 до 10 хвилин при русі їх автомобіля 40 км/год. Покажчики світлофора змінили свій колір, а автомобіль «Тесла» все стояв, і водій транспортного засобу ніяк не реагував на дорожню обстановку. Вирішили здійснити перевірку, вважаючи, що водію могло стати погано. Автомобіль знаходився у середній смузі руху. Підішли до автомобіля, постукали у вікно. Достукавшись через 5 хвилин до водія, водій відчинив двері. В салоні автомобіля також перебувала малолітня дитина. У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Через диспетчера викликали патрульну поліцію. У цей час водій потроху став приходити до тями і виявилась можливість з ним поспілкуватись. По приїзду працівників поліції останні вже спілкувались з водієм, а їх служба по охороні порядку міста спілкувалась на узбіччі з пересічними громадянами, огородивши територію, щоб не заважали працювати працівникам поліції. Громадяни висловлювались у їх бік, що, начебто, цей автомобіль стоїть вже хвилин 30, проте, ця інформація не відповідає дійсності. Громадяни думали, що вони мали намір отримати від водія автомобіля хабар, що також не відповідає дійсним обставинам справи.

Він не бачив, хто був за кермом, коли автомобіль рухався, проте, коли підійшли до автомобіля, то за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 .

На противагу поясненням ОСОБА_1 , який заперечував свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у невиконанні вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху доводиться доказами у справі, а саме:

- даними рапорту молодшого інспектора Оболонського РВ УП охорони в м. Києві старшого сержанта поліції Пономаренка Р. від 10 червня 2023 року, відповідно до якого у цей день, працюючи в наряді «Бровка 520» приблизно о 19.30 год., патрулюючи по вул. Гонгадзе перед ним зупинився автомобіль «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_1 в середній смузі. Було прийнято рішення перевірити, чи все у порядку з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. На місце було викликано патрульну поліцію для подальшого розбору ситуації (ас. 3);

- даними роздруківкою результату приладу «Драгер». Результат тесту - 2,29 проміле, що не заперечується і стороною захисту (ас. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд проведений за допомогою «Alcotest Deager 6820», результат якого - позитивний, 2,29 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, засвідчивши його власноручним підписом без будь-яких зауважень та застережень (ас. 5);

- даними розписки ОСОБА_4 від 10 червня 2023 року, відповідно до якої останній зобов`язується прийняти автомобіль «Tesla», НОМЕР_1 , доставити його за адресою: вул. Тростянецька, 49, та протягом 24 годин даний автомобіль не передавати для керування ОСОБА_1 (ас. 4);

- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 який перебував на водійському сидінні, знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після спілкування інспекторів Оболонського РВ УП охорони у м. Києві був викликаний наряд патрульної поліції, які повідомили ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснили право на проходження огляду на стан сп`яніння. За допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результатами якого було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до роздруківки результату тесту «Драгер» він виявився позитивний - 2,29 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, власноручно простив свій підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та у чеку-роздруківки приладу «Драгер».

З дослідженого відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що транспортним засобом керував не він, а інша особа, проте протягом всього часу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, постійно висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, погрожував їм своїми родинними зв`язками тощо; що дійсно, коли вже приїхали працівники патрульної поліції, деякі особи, які перебували на тротуарі, кричали, що автомобіль стоїть вже протягом 30 хвилини та нікуди не їде; що один з чоловіком, висловлюючись на ОСОБА_1 нецензурною лайкою, погрожував останньому за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння та й ще з дитиною в автомобілі, і вказаного чоловіка поліцейські стримували; тощо.

За результатами означених подій уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 497601 від 10 червня 2023 року, зміст якого у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 2).

Ці докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться фактично до того, що за досліджуваних подій не зафіксований та не підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з огляду на що і відсутній у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки спростовуються, у тому числі, поясненнями інспектора Оболонського РВ УП охорони в м. Києві старшого сержанта поліції Пономаренка Р.В., який пояснював, що, хоча автомобіль деякий час і не був у полі зору, проте, він не бачив, щоб з автомобіля хтось виходив і йшов по дорозі. Крім того, ОСОБА_1 перебував у такому сильному стані алкогольного сп`яніння, що фізично за такий короткий проміжок часу не міг переміститися з заднього пасажирського сидіння на переднє водійське сидіння і одразу заснути.

Доводи апелянта про те, що з відеозапису вбачається, що пересічні громадяни казали про те, що автомобіль на дорозі стоїть півгодини, що, на переконання сторони захисту, свідчить на користь ОСОБА_1 та спростовує факт керування ним транспортним засобом, на увагу не заслуговують, оскільки з часу, коли до автомобіля під`їхав службовий автомобіль Оболонського РВ УП охорони в м. Києві та до часу приїзду працівників поліції пройшов певний проміжок часу.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мав намір і керувати транспортним засобом, проте це було присічено працівниками поліції, які заборонили ОСОБА_1 сідати за кермо автомобіля, повідомивши про драйвера, на що ОСОБА_1 здивувався, що, у свою чергу, опосередковано спростовує факт виклику ОСОБА_1 драйвера та його пересування у салоні автомобіля бути ближче до зарядного пристрою, щоб здійснити такий виклик.

Окремо звертає на себе увагу той факт, що протягом усього відеозапису ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом, хоча йому неодноразово поліцейські задавали питання, чому він у такому стані керував автомобілем.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладених у постанові.

Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили позицію сторони захисту про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки судді місцевого суду в постанові від 14 вересня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає передбачених законом підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Клечановського І.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Клечановського Івана Сергійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва