Справа №592/7093/23
Провадження №3/592/1665/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, з участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кругляка В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Петриченка М.П.,

установив:

17.05.2023 о 12:11 в м.Суми, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Іллінська та вул. С. Бандери, водій FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу т/з, який рухався по головній дорозі, у результаті чого трапилось зіткнення з тролейбусом № 097 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала. Пояснила, що рухаючись по другорядній дорозі помітила автомобіль поліції, який, виїхав на перехрещувану проїзджу частину. Оскільки тролейбус мав зупинитись та дати можливість завершити маневр поліцейському автомобілю, вона продовжила рух через перехрестя, проте тролейбус не зупинився, внаслідок чого і сталося зіткнення. Наголошувала, що тролейбус недостатньо активно гальмував, рухався по смузі зустрічного руху, а після ДТП їй не достатньо активно надавали допомогу.

Захисник Кругляк В.В. також заперечував щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Наголошував, що тролейбус не застосував екстрене гальмування та після проїзду перехрестя опинився на смузі зустрічного руху.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставин та пояснила, що рухалась по головній дорозі, а з другорядної дороги вискочив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , з яким і відбулося зіткнення. Вона не застосовувала екстреного гальмування, оскільки в салоні тролейбуса перебували люди які могли травмуватися.

Представник потерпілого КП СОР «Електроавтотранс» - ОСОБА_3 пояснив, що не був безпосереднім свідком ДТП, проте подія зафіксована на встановлені в тролейбусі відеореєстратори, вважає винною в ДТП ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №046799 від 17.05.2023 (а.с.1), наступними доказами:

- схемою до протоколу огляду місця ДТП, яка сталася 17.06.2023 (а.с.2), на якій зафіксоване положення транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодження;

- поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 пасажиру тролейбусу, яка пояснила, що їхала від водоканалу, стояла спереду, після того як повернули від автовокзалу на перехресті їх пропускав поліцейський автомобіль, в цей час з правої полоси вихав автомобіль та повернув направо, а за ним виїхала дівчина з якою і відбулось зіткнення, після чого тролейбус плавно загальмував. Вважає що тролейбус намагався уникнути зіткнення трішки взявши вліво;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_5 , згідно з якими рухався у якості пасажира в поліцейському автомобілі, автомобіль зупинився, щоб дати дорого тролейбусу, який рухався по головній дорозі, в цей час справа їх випередив легковий автомобіль і сталась ДТП. Він бачив осип приблизно посередині проїжджої частини. Тролейбус рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Їх автомобіль зупинився коли тролейбус був на відстані 10-20 м від перехрестя, при цьому не створювали перешкоди для його руху. До зіткнення не бачив гальмування жодного з учасників ДТП та не пам`ятає чи були сліди гальмування. Після ДТП він з напарником запитали чи не потрібна допомога і склали матеріали (він склав протокол, а напарник схему ДТП);

- поясненнями допитаного в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_6 водія поліцейського автомобіля, згідно з якими він зупинився для того, щоб дати дорогу тролейбусу, який рухався по головній дорозі та був на відстані 30-40 м від нього, деякий час стояв (до 10 с), а потім легковий автомобіль почав переїжджати перехрестя і сталося зіткнення. Будь-яких заходів для уникнення зіткнення легковий автомобіль не вживав. Зіткнення відбулось на смузі руху тролейбуса, який рухався не біля правого краю проїжджої частини, оскільки там були припарковані автомобілі. Пропускаючи тролейбус він не стояв не перехрещуваній проїжджій частині, не створював йому перешкоду та в нього не було підстав вважати, що з якихось причин тролейбус його пропускає. Він не був учасником ДТП, шкода внаслідок ДТП ні йому, ні керованому ним автомобілю не заподіяна. Він склав схему місця ДТП, при цьому відмітив відстань від місця осипу до місця зупинки т/з, а саме місце розташування осипу відобразив схематично не надаючи значення його відображенню стосовно смуг руху;

- долученими захисником до матеріалів справи фото- та відеозаписом, де зафіксована обстановка на місці події після ДТП та з яких вбачається, що тролейбус зупинився на зустрічній смузі руху, а великі уламки знаходяться близько середини перехрестя;

- долученими представником потерпілого відеозаписами з відеореєстраторів тролейбуса з яких вбачається, що тролейбус рухався по головній дорозі перед перехрестям з вул. С. Бандери. В цей час автомобіль поліції стояв та не створював перешкод для його руху, за поліцейським автомобілем зупинився легковий автомобіль, а інший легковий автомобіль (FORD FOCUS) об`їхав їх справа та виїхав на проїжджу частину безпосередньо перед тролейбусом, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам, які також жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту про те, що тролейбус мав пропустити поліцейський автомобіль, а тому у ОСОБА_1 не було підстав вважати, що вона створює перешкоду тролейбусу, оскільки згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а згідно з вимогами п. 1.10 ПДР дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Тобто, рухаючись по другорядній дорозі, ОСОБА_1 не мала права продовжувати рух не впевнившись, що це буде безпечним для тролейбуса, який рухався по головній дорозі не впевнившись, що це не може примусити змінити напрямок або швидкість руху тролейбуса. Недотримання цієї вимоги ПДР перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Доводи сторони захисту щодо порушення також і водієм тролейбуса вимог ПДР не є предметом розгляду у даній справі і за наявності на те підстав може бути складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення та розглянутий в іншому провадженні. При цьому доводи сторони захисту про рух тролейбуса не в тій смузі руху, де бажала б цього ОСОБА_1 , спростовуються відеозаписом з відеореєстратора тролейбуса, з якого вбачається, що тролейбус рухається по дорозі з одностороннім рухом ближче до правого боку проїжджої частини по вільній від пилу (яка використовується найчастіше іншими водіями) траекторії, а автомобіль поліції не створює жодних перешкод для його руху.

Крім того з відеозапису вбачається, що тролейбус змінив напрямок руху після зіткнення, внаслідок чого опинився на зустрічній смузі руху, що категорично заперечувалося стороною захисту.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.

Матеріалами справи встановлено, що внаслідок правопорушення тяжких наслідків не настало. Проте, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , яка бачила тролейбус, бачила, що інші учасники дорожнього руху зупинилися перед перехрестям, проте свідомо виїхала на головну дорогу, що в будь-якому випадку змусило водія тролейбуса вжити заходи для уникнення зіткнення, можна дійти висновку, що остання умисно поставила в небезпеку невизначену кількість осіб, які перебували в громадянському транспорті та які могли отримати травми тільки від різкого маневру тролейбусу.

Тобто умисно, грубо порушуючи вимоги ПДР ОСОБА_1 допустила грубе порушення права користування правом транспортними засобами та поставила в небезпеку пасажирів тролейбусу.

Висловлювана під час судового розгляду єдина позиція ОСОБА_1 , що саме водій тролейбуса, рухаючись на головній дорозі, повинен був пропустити машину з другорядної дороги, що надавало їй також пріоритет при переїзді перехрестя нерівнозначних доріг, свідчить про необхідність перевірки знання ОСОБА_1 вимог ПДР.

Суд також враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст.124 КУпАП, оскільки застосування більш м`якого стягнення буде недостатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко