Справа № 392/1522/22
Провадження № 3/392/61/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, інваліда III групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2022 о 12 год. 30 хв. на автодорозі Т1212, ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо - транспортної пригоди за його участі, від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.130 КУпАП, яка ставиться йому у провину не визнав та пояснив, що 21.12.2022 року він виїхав з м. Кропивницького і проїжджаючи через населений пункт ОСОБА_2 зупинився на зупинці, щоб підвезти жінку, яка стояла обабіч дороги, він її раніше не знав. Разом з нею вони в с. Велика Виска вживали алкогольні напої протягом значного проміжку часу 5-6 годин, після чого, так як він був у стані алкогольного сп`яніння, то керування транспортним засобом передав їй.

Керувала автомобілем жінка - прізвище, ім`я та по батькові і місце проживання якої ОСОБА_1 не відомо, разом їхали в сторону м. Новомиргорода Новоукраїнського району Кіровоградської області. На виїзді з с. Велика Виска, жінка набрала швидкість до 140 км/год, в цей час, при повороті вправо в автомобіля вистрелило переднє праве колесо, в результаті чого, автомобіль злетів з траси в поле озимої пшениці.

Після приїзду працівників поліції на місце події, вони запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився, у зв`язку з тим, що не перебував за кермом свого автомобіля, при цьому з власної ініціативи запропонував пройти огляд у медичному закладі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 06.01.2023 року в судове засідання надала письмове клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначила, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння грубо порушена працівниками поліції, а саме огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності проводився з порушенням вимог п. 7 Розділу I, п.п. 5, 6, 8 Розділу II, Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 та ч.5, 6 ст. 266 КУпАП, які регулюють порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, крім того, вважає, що доданий відеозапис із нагрудної камери працівника поліції є неналежним доказом, оскільки відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис на диск, що прямо заборонено Інструкцією №100, враховуючи вищевикладене просила закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судом 01.02.2023 року задоволено клопотання адвоката Беспалової Н.О. про виклик та допит в судовому засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Допитані 02.03.2023 року в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були приведені до присяги свідка та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, пояснили, що є батьком та сином, 21.12.2023 року їхали разом в автомобілі в сторону м. Новомиргород, їх зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками при проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . На пропозицію працівників поліції проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_5 відмовився. Свідок ОСОБА_3 показав, що коли працівники поліції сказали поїхали в поліклініку, він ( ОСОБА_1 ) не захотів. Щоб мова йшла про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом - вони не чули. Пояснення були записані поліцейським з їх слів, ними прочитані та підписані власноручно. Протокол та Акт не підписували.

В судовому засіданні поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення - інспектор СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Панфілов А.В. повідомив, що 21.12.2022 року під час несення служби, надійшло повідомлення від офіцера громади про перебування автомобіля у полі, приїхавши на місце події було виявлено ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, на його запитання ОСОБА_1 - «Хто керував транспортним засобом?» - останній відповів «Що він їхав 140 та не впорався з керуванням». Заперечень щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював. На його запитання коли вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що після дорожньо-транспортної пригоди. Після чого, незважаючи на те, що фіксування події здійснювалося безперервно за допомогою нагрудної бодікамери, було зупинено автомобіль та залучено двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. В результаті чого, ним відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП. Пам`ятає, що свідки підписували пояснення, а також протокол про адміністративне правопорушення та Акт.

Постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області 23.05.2023 року відмовлено у клопотанні захисника Беспалової Н.О. про призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідків, вивчивши письмове клопотання адвоката Беспалової Н.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 003338 від 21.12.2022 року, в якому зафіксовано, що 21.12.2022 о 12 год. 30 хв. на автодорозі Т1212, ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився;

- відеозаписами, що містяться DVD диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що в ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 на запитання працівників поліції навіщо керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не заперечував факту керування транспортним засобом та просив ні в якому разі не оформлювати протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події відмовився вказані події зафіксовані на файлах №№ «…._014; _015» другий та третій за порядковим номером на СD-диску, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, в своїй розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 пропонував їм вирішити питання, на що працівник поліції повідомив, що це корупція, та на чергове запитання працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події відмовився вказані події зафіксовані на файлах №№ «…._015;_016» третій та четвертий за порядковим номером на СD-диску, що міститься в матеріалах справи.

Суд критично оцінює, твердження ОСОБА_1 , що він передав право керування транспортним засобом сторонній особі жінці, яку вперше побачив і познайомився і з якої спільно до моменту ДТП вживав алкогольні напої і розцінює це як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене частино 4 статтею 130 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписах вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що злетів на автомобілі з дороги при швидкості 140 км/год. вказані події зафіксовані на файлі №№ «…._019» шостий та сьомий за порядковим номером на СD-диску, що міститься в матеріалах справи.

Також, в розмові з працівником поліції ОСОБА_1 повідомив останньому, що вживав алкогольні напої до та після ДТП, на уточнююче запитання працівників поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення - то коли ж саме ОСОБА_1 вживав алкоголь до чи після ДТП?, він відповів, що після, а коли зрозумів, що уникнути складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП йому не вдалося, повідомив працівникам поліції, що йому взагалі не можна пити, оскільки він за кермом та інвалід III групи - вказані події зафіксовані на файлі № «…._022» восьмий за порядковим номером на СD-диску, що міститься в матеріалах справи.

Більше того, постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Вказані відеозаписи та інші докази у своїй сукупності підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 і вживання ним алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово вживав дій різного характеру для того, щоб працівники поліції не складали саме на нього протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З об`єктивної сторони, вказане правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п.6 Розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Відповідно до вимог п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, забороняється водію у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Надаючи оцінку зазначеним доказам судом відзначається, що дані, які у них викладені узгоджуються між собою та не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

Крім того, надаючи оцінку поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, останні лише підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці дорожньо транспортної пригоди.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо доводів захисника про те, що відеозапис, зафіксований нагрудною камерою поліцейського, в порушення норм Інструкції №100, є неналежним доказом, суд зазначає таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України "Про Національну поліцію" та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100.

Доводи захисника про те, що наданий відеозапис змінювався або редагувався та не є безперевним, жодним чином не підтверджуються, подія, яка зафіксована на боді - камеру поліцейського, відбувалася в дійсності та зафіксована безперервно з моменту приїзду працівників поліції на місце події до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію". А тому, суд вважає, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Щодо посилання захисника на порушення працівниками поліції Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року про відсутність свідків, суд зазначає наступне.

Свідки, які за клопотання захисника допитанні в судовому засіданні підтвердили, що у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до Закону України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу законом передбачено обов`язок поліцейських під час проведення огляду осіб на визначення стану алкогольного сп`яніння застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Окрім того, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що положення статті 266 КУпАП в частині порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису без присутності двох свідків, є чітко визначеними ст.266 КУпАП та пунктом 6 розділу II Інструкції № 1452/735.

Відповідно до п.4 Розділу X Інструкції № 1408/27853 від 10.11.2015 року, якою регулюються особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника та ОСОБА_1 , що він не керував транспортним замобом та вживав алкогольні напоїв після вчинення ДТП, суд зазначає наступне.

Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу спілкуючись з працівниками поліції не заперечував, що саме він керував транспортним засобом та на запитання працівника поліції коли ж саме він вживав алкогольні напої, до ДТП чи після, ОСОБА_1 відповів, що після. Більше того, задля уникнення складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції грошову винагороду, а коли зрозумів, що уникнути складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не уникнути, змінив свою позицію та почав заперечувати вживання алкогольних напоїв та факт керування транспортним засобом.

Відтак, суд визнає пояснення ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом та не вживання алкогольних напоїв після ДТП, як такі що є способом захисту та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, а дослідженні в судовому засіданні докази та встановлені обставини в сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вживав алкогольні напої після ДТП.

Більше того, постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до копії посвідчення водія, що міститься в матеріалах справи серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія на право керування транспортним засобом, категорії «В», термін дії: з 13.04.2022 по 13.04.2024 рік.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, станом на дату постановлення рішення у даній справі постановою Маловисківського районного суд Кіровоградської області від 14.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, враховуючи також характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, яке (покарання), за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова