КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/4239/23 Головуючий в І інстанції: Просалова О.М.

Провадження № 33/824/3067/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

13 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та присвоєно єдиний унікальний номер № 753/4239/23.

Остаточно ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на момент розгляду справи.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 02 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Просив поновити строк для апеляційного оскарження як пропущений з поважної причини, оскільки копію о постанови апелянт отримав тільки 23 травня 2023 року.

В апеляційній скарзі зазначив, що у постанові суду першої інстанції було взято до уваги лише висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 10.04.2023 року за №ЕД-19/111-23/18084-ІТ ОСОБА_3 наданий до суду ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звертає увагу на те, що в судовому засіданні 16 травня 2023 року (день ухвалення постанови) після допиту експерта ОСОБА_3 , який не зміг надати належні відповіді на питання захисника ОСОБА_1, ОСОБА_4 , було відхилено заявлене адвокатом усне клопотання про призначення судової експертизи, яке він заявив з метою отримати відповіді на поставлені ним питання експерту, які він не надав під час допиту у судовому засіданні.

Вважає, що судом першої інстанції були проігноровані обставини які водій автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зазначав у своєму письмовому поясненні від 12.04 2023 року за вхідним №23096 і у якості додатку надав роздруківку ДСТУ 4092-2002.

Згадані вище стандарти узгоджені з Правилами дорожнього руху, які за умови їх дотримання водіями, забезпечують безпеку дорожнього руху і унеможливлюють ДТП, коли водії не ігнорують сигнали світлофору.

Апелянт вважає, що водій MITSUBISHI PAGERO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав права рухатися на жовтий сигнал світлофора, оскільки не міг забезпечити безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України), що призвело до вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що у вхідні дані експертного висновку замість 4-5 секунд для зупинки автомобіля MITSUBISHI PAGERO д.н.з. НОМЕР_2 , (тривалість мигаючого зеленого сигнала світлофора + тривалість жовтого сигналу згідно з ДСТУ) була внесена інформація про 1 секунду часу жовтого мигаючого сигналу, який він мав для зупинки автомобіля, через що на думку апелянта усі розрахунки експертного висновку мають похибку з неточністю в 400-500 відсотків.

Вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2023 року о 16 годині 42 хвилин, на регульованому перехресті вулиці А.Ахматової та проспекту Григоренка в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хонда» н/з НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю «Мітсубісі» н/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , встановлено, що 20.01.2023 року о 16 годині 42 хвилин, на регульованому перехресті вулиці А.Ахматової та проспекту Григоренка в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху та не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда» н/з НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1 ), що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (г), 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з камер спостереження, встановлених на перехресті вулиці А. Ахматової та проспекту Григоренка в місті Києві вбачається, що автомобіль «Хонда» рухався по вулиці А.Ахматової та здійснював поворот ліворуч на проспект Григоренка. Автомобіль «Мітсубісі» рухався по вулиці А.Ахматової у зустрічному напрямку у лівій смузі руху прямо через перехрестя з проспектом Григоренка. З відеозаписів вбачається, що автомобіль «Хонда» виїхав на дане перехрестя на зелений сигнал світлофору, а автомобіль «Мітсубісі» на жовтий. ДТП відбулась у смузі руху автомобіля «Мітсубісі» (а.с. 2, 43).

У наявному у справі протоколу огляду місця ДТП відображається обстановка на місці ДТП, пошкодження транспортних засобів та інші обставини, які учасниками ДТП не оспорювалися (а.с. 57-65).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-23/18084-ІТ від 10.04.2023 про проведення автотехнічного експертного дослідження проведеного старшим судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень ОСОБА_3 по заяві адвоката Деркач В.В. встановлено наступне :

1. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» н.з. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. ґ) п. 8.7.3, п. 8.10 та п. 8.11 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки відповідно до п. 12.3ПДР України.

За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Honda CR-V» н.з. НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6 та п. 16.3 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки відповідно до п. 12.3ПДР України.

2. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» н.з. НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. ґ) п. 8.7.3, п. 8.10, п. 8.11 та 12.3 ПДР України, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля «Honda CR-V» н.з. НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 та п. 16.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 111-115).

Експерта ОСОБА_3 було допитано в судовому засіданні.

Інших експертних висновків матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 442878 від 17.02.2023 року відносно ОСОБА_1 , поясненнями водія ОСОБА_2 , даними протоколу огляду місця ДТП, схеми ДТП, відеозаписів з камер відеоспостереження на перехресті, висновками експертного дослідження № ЕД-19/111-23/18084-ІТ, поясненнями експерта.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 , щодо відмови у задоволенні клопотання його захисника про призначення судової експертизи, яке він заявив з метою отримати відповіді на питання експерту, які він не надав під час допиту у судовому засіданні судом, адже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення додаткової судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, крім того, ОСОБА_1 не був обмежений у своєму праві замовити висновок експерта.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, суддею першої інстанції було зауважено на тому, що призначення додаткової експертизи може призвести до затягування розгляду справи та прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП час.

Посилання, щодо того, що судом першої інстанції були проігноровані обставини справи, які водій автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зазначав у своєму письмовому поясненні у цій справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2023 року за вхідним №23096, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_2 , останній рухався по вулиці А.Ахматової в напрямку вулиці Драгоманова зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з проспектом Григоренка, ОСОБА_2 виявив як на світлофорі почав вмикатися жовтий сигнал. В цей момент. відстань від його автомобілю до стоп-лінії була такою, що не давала йому можливості безпечно зупинитися, тому він продовжив проїзд перехрестя, впевнившись у тому, що автомобіль ліворуч зупинився. Вже виїхавши на перехрестя, ОСОБА_2 виявив автомобіль «Хонда», який рухався зліва направо відносно його автомобіля через перехрестя та в цей момент відбулось зіткнення. З моменту виїзду автомобіля «Хонда» у смугу руху водія ОСОБА_6 пройшло не більше 1 секунди (а.с. 107).

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З даних відеозаписів вбачається, що автомобіль «Хонда» виїхав на дане перехрестя на зелений сигнал світлофору, а автомобіль «Мітсубісі» на жовтий. ДТП відбулась у смузі руху автомобіля «Мітсубісі».

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7.3 е та п. 8.7.3 ґ ПДР України.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Апеляційний суд прийшов до висновку про те, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу належіть залишити без задоволення.

Апеляційний суд встановив наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження враховуючи те, що копія оскаржуваної постанови отримана представником ОСОБА_1 тільки 23 травня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 164).

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Гаращенко Д.Р.