20.07.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/652/23
Провадження № 3/533/377/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Лозки Козельщинського району, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2023 року о 22 годині 26 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 (заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 години по 06:00 години) ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, 13 травня 2023 року о 23 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 (заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 години по 06:00 години) ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що під час перевірки працівниками поліції додержання ним встановленої ухвалою суду заборони виходу з будинку (квартири) знаходився вдома, але не чув, бо має вади слуху, тому не відкрив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 36 КУпАП справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні справи №533/652/23 та №533/653/23 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі єдиний унікальний номер судової справи - 533/652/23, номер провадження № 3/533/377/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень 13.05.2023 та 18.05.2023, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2023 серії ВАВ №789287; протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2023 серії ВАВ №282264; рапортом працівника поліції від 19.05.2023; рапортом працівника поліції від 14.05.2023; копією службового завдання по події від 18.05.2023; копією службового завдання по події від 13.05.2023; копією ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 ; копією підписки особи, що знаходиться під адміністративним наглядом від 18.02.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 попереджений, що за порушення встановлених, щодо нього обмежень буде притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності згідно чинного законодавства; копією листка контролю за додержанням встановлених обмежень піднаглядним, у якому містяться відмітки про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання (вдома).

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки останній порушив правила адміністративного нагляду.

До пояснень ОСОБА_1 суддя відносить критично, оскільки він проживає не один, а разом з дружиною (згідно з його поясненнями), яка мала б почути про прихід працівників поліції. Окрім того, з листка контролю за додержанням встановлених обмежень піднаглядним вбачається, що у інші дати перевірки він знаходився вдома, що свідчить про те, що незважаючи на наявність вад слуху ОСОБА_1 має можливість дізнатися про факт перевірки працівником поліції, встановлених обмежень, та відповідним чином на них відреагувати.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП зі застосуванням ст. 36 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 грн 80 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 36, 40-1, 187, 276-279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 533/652/23 (номер провадження 3/533/377/23) та єдиний унікальний номер судової справи 533/653/23 (номер провадження 3/533/378/23) відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/652/23 (номер провадження 3/533/377/23).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення зі застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016614, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир