ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/1495/21 Номер провадження 33/814/533/23Головуючий у 1-й інстанції Садовський К.С. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу представника Слобожанської митниця Держмитслужби Тиндик М. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 19.10.2015 року, уповноваженим органом 8036, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року визнано винуватим ОСОБА_1 , в порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаною постановою судді , представник Слобожанської митниця Держмитслужби Тиндик М. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови , яку скасувати та постановити нову , якою накласти на ОСОБА_1 стягнення в розмірі 170 000 грн.

17 серпня 2021 року апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного суду.

05 серпня 2022 року на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 25.03.2022 Київ № 14/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ , враховуючи неможливість Харківським апеляційним судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану , справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України за апеляційною скаргою представника Слобожанської митниці Держмитслужби на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року ( 953/1495/21) надійшла до Полтавського апеляційного суду та здійснено її автоматизований розподіл між суддями .

Згідно з інформацією , наданою Харківським апеляційним судом , 09 лютого 2022 року прийнята постанова , якою апеляційну скаргу представника Слобожанської митниця Держмитслужби Тиндика М. залишено без задоволення , а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України залишено без змін.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися , будучи належним чином повідомленими про час , день та місце розгляду справи , а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути провадження без їх участі.

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин п. 8 наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Апеляційний суд вважає , що положення п. 8 ст. 247 КУпАП підлягають застосуванню і під час стадії апеляційного перегляду постанови судді місцевого суду, а тому , враховуючи , що Харківським апеляційним судом 09 лютого 2022 року прийнято постанову за результатами розгляду апеляційної скарги представника Слобожанської митниця Держмитслужби Тиндик М. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України , апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 , 294 КУпАП України , колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Слобожанської митниця Держмитслужби Тиндик М. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин