Справа № 574/550/23
Провадження 3/574/390/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , захисника Моісеєнка В.В., представника потерпілої Скородєда С.І. (в режимі відео конференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167826 від 02.06.2023 року, цього ж дня, о 21 год. 10 хв. в м. Буринь по вул. Ринкова водій керував мотоциклом SPARK SP200R-28 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом на відповідний транспорт, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167823 від 02.06.2023 року, цього ж дня о 21 год. 10 хв. в м. Буринь по вул. Ринкова водій керував мотоциклом SPARK SP200R-28 д.н.з. НОМЕР_1 керував без номерного знаку на ньому, чим порушив п.2.9 в, 30.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167821 від 02.06.2023 року, цього ж дня о 21 год. 15 хв. в м. Буринь, площа Першотравнева, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом SPARK SP200R-28 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з AUDI В8 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл зазнали матеріальні збитки та отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167822 від 02.06.2023 року, цього ж дня о 21 год. 10 хв. в м. Буринь по вул. Ринкова водій керував мотоциклом SPARK SP200R-28 д.н.з. НОМЕР_1 та був без мотошолома, чим порушив п.2.3г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 у присутності його законного представника матері ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121 КУпАП визнав повністю, а за ст.124КУпАП не визнав, пояснивши, що 02.06.2023 року близько 21 год. їхав по головній дорозі за кермом мотоцикла в м. Буринь по вул. Д.Бєдного в напрямку ринку зі швидкістю 50 км/год. В цей момент перед мотоциклом із сторони парковки магазину "АТБ" різко виїхав автомобіль "Ауді", який включив лівий покажчик повороту вже під час початку руху. Вказаний автомобіль він побачив приблизно за 30 м та не встиг нічого зробити, після чого відбулось зіткнення передньої частини мотоцикла з лівою боковою частиною автомобіля та вони зазнали механічних пошкоджень.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 та захисник Моісеєнко В.В. просили закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди спростовується висновком експерта №2023-1906.

Представник потерпілої Скородєд С.І. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст.124 КУпАП, оскільки на його думку дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини, так як він не має посвідчення водія та необхідних навичок керування мотоциклом та порушив Правила дорожнього руху України. Зокрема, крім зазначених у протоколі пунктів ПДР ОСОБА_1 також порушив вимоги п.11.2 ПДР, оскільки рухався не якнайближче до правого краю проїзної частини з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху. Також вважає, що наданий суду висновок експерта зроблений на припущеннях, а тому не може бути прийнятим судом до уваги.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.2 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.п. "а" п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст.121-3 КУпАП встановлена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно п.п. "в" п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Пунктом 30.2 ПДР встановлено: на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Частиною 5 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п.п. "г" п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім протоколів про адміністративні правопорушення та пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121 КУпАП, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, в письмових поясненнях від 02.06.2023 року, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_4 вказував, що він керував мопедом та посвідчення водія відповідної категорії у нього відсутнє та шолома на ньому не було.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 є власником мотоцикла марки SPARK модель SP200R-28 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Згідно довідки відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративних правопорушень: передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки він: керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом; керував транспортним засобом без номерного знака; керував мотоциклом без мотошолома.

Разом з цим, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Отже, для вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167821від 02.06.2023 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.3 та п.12.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом п.2.3. ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Таким чином, п.2.3 ПДР містить ряд підпунктів, якими передбачено окремі та самостійні обов`язки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №167821 від 02.06.2023 року не зазначено який саме з підпунктів п.2.3 ПДР порушено ОСОБА_1 .

Крім того, із вказаного протоколу слідує, що ОСОБА_1 керував мотоциклом о 21 год. 15 хв. на площі Першотравневій в м. Буринь, в той час як в решті, складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, вказано про керування ним мотоциклом о 21 год. 10 хв. по вул. Ринковій в м. Буринь.

Таким чином, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №167821 від 02.06.2023 року місце та час вчинення адміністративного правопорушення суперечать місцю та часу вчинення інших правопорушень, які були вчинені в тому самому місці та в той же час.

За наведено, враховуючи вищевказані порушення, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не може бути визнаний допустимим доказом у справі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Покликання представника потерпілої на порушення ОСОБА_1 вимог п.11.2 ПДР не можуть бути прийняті до уваги, оскільки порушення вказаного пункту ПДР не зазначено в протоколі.

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити, як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Згідно висновку експерта №2023-1906 за результатами проведення авто технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі мотоцикла Spark SP200R-26 д.н. НОМЕР_1 та автомобіля Audi д.н. НОМЕР_2 складеного 23.06.2023 року: в даній дорожній обстановці водій мотоцикла Spark SP200R-26 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла Spark SP200R-26 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Audi д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .. В даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла Spark SP200R-26 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, в тому числі й вимогам п.п.2.3. б) та 12.1. цих же Правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

Однак, вказаний висновок суд вважає необґрунтованим, оскільки зроблені у ньому висновки ґрунтуються на розрахунках, проведених виходячи із максимально допустимої швидкості руху на ділянці дороги, на якій сталася ДТП, 50 км/год. При цьому матеріали справи, в тому числі і письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2023 року, на момент складення висновку експерта не містили даних про те, що останній рухався саме з такою швидкістю.

Також вказаний висновок має суперечності, оскільки в ньому зазначено, що в даній дорожній обстановці водій мотоцикла Spark SP200R-26 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Також експертом зазначено, що водій мотоцикла зі свого боку виконав весь комплекс заходів, регламентований вимогами ПДР для такої ситуації, але був поставлений в аварійну обстановку діями іншого учасника дорожнього руху.

В той же час в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що ОСОБА_1 , вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, зокрема на схемі ДТП відсутній гальмівний шлях мотоцикла, яким він керував.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що автомобіль "Ауді" виїхав різко, а тому він не вспів нічого зробити.

Твердження експерта, що ОСОБА_1 рухався прямо спростовуються, долученою до протоколу, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка досліджувалась експертом.

Надана захисником копія скарги на незаконні дії (рішення) працівників поліції щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 також немає жодного доказового значення у даній справі. Доказів прийняття будь-якого рішення за наслідками розгляду вказаної скарги захисником не надано, як не надано доказів, що така скарга взагалі була подана до ГУНП в Сумській області.

З відеозапису, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що транспортний засіб "Ауді" після виїзду заднім ходом з парковки біля магазину "АТБ" зупинився, після чого, увімкнувши лівий покажчик повороту вже після початку руху, здійснив маневр повороту ліворуч, під час якого відбулось зіткнення лівої частини вказаного транспортному із мотоциклом, який рухався позаду.

Вказаним відеозаписом повністю спростовуються письмові пояснення ОСОБА_7 від 02.06.2023 року, в яких останній вказав, що почав повертати ліворуч в напрямку вул. Незалежності після того як увімкнув лівий покажчик повороту.

Враховуючи викладене, незважаючи на відхилення наданих захисником доказів, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, як порушення ОСОБА_1 п.п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, так і причинного зв`язку між цими порушеннями та наслідками, які настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У ст.62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, не має посвідчення водія.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер, кількість вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121-3, ч.5 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук