Справа№751/3400/23
Провадження №3/751/1459/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130, КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №137031 від 26.04.2023 року, водій ОСОБА_1 26.04.2023 року о 02 год 14 хв у м. Чернігові по вул.Вороного,3, керував транспортним засобом Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестера Драгер або у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився (велась відеофіксація).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №038689 від 26.04.2023 року, водій ОСОБА_1 26.04.2023 року о 04 год 05 хв у м. Чернігові, вул.Вороного,4, керував транспортним засобом Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя, порушення координації рухів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Дргагер ARCE0238 чи у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив правопорушення двічі передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (ААД №064814 та ААД №228948).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

26.04.2023 року о 03 год 03 хв у м. Чернігові по вул.Вороного,3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом на 12 місяців від 13.09.2022 року рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова та вчинив вказане порушення повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

26.04.2023 року о 04 год 05 хв у м. Чернігові по вул.Вороного,4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом на 12 місяців від 13.09.2022 року рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова та вчинив вказане порушення повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 13.06.2023 року адміністративні справи № 751/3400/23, № 751/3401/23, № 751/3402/23, № 751/3403/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судове засідання особа, стосовно якої складені протоколи, ОСОБА_1 тричі не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 ..

Дослідивши докази у справі: відомості у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 137031, № 038689, №137032, № 038694 від 26.04.2023 року; протокол КИ №023648 від 26.04.2023 року про адміністративне затримання за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП; копії постанов Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.09.2022 року та від 27.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.04.2023 року; відеозаписи до протоколів ААД № 137031, № 038689, №137032, № 038694; рапорти інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Д.Польгуй-Меняйло від 26.04.2023 року; інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Д.Шмаровоза від 26.04.2023 року; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.04.2023 року; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.04.2023 року; копію постанови серії ЕАС №6890982 від 26.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП; реєстраційну картку ТЗ; постанову серії ЕАС №6819743 від 11.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема і керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суддя враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; вік та особу правопорушника; обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із реєстраційною карткою, транспортний засіб марки Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія.

Із довідки начальника відділу АП УПП в Чернігівській області від 27.04.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.1).

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію частини 3 ст. 130 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації транспортного засобу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 536 гривень 80 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA0025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова