Справа № 357/5771/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, за участі представника адвоката Козака П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Київ, , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 075802 від 11.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено: 04.04.2023 о 22 год 15 хв бульвар Олександрійський, 73, м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 075803 від 11.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зазначено: 04.04.2023 о 22 год 15 хв бульвар Олександрійський, 73, м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши представника адвоката Козака П.В., дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через представника адвоката Козака П.В. надав до суду письмові пояснення у яких просить розгляд справи проводити без його участі у зв`язку з тим, що вибуваю на бойові позиції в м. Бахмут. Зазначив, що 11.05.2023 він, заступник командира роти вогневої підтримки в/ч НОМЕР_1 лейтенант ЗСУ, виконував військове завдання на автомобілі NISSAN NAVARA д.н.з. НОМЕР_4 з підлеглою йому групою вогневої підтримки на території міста Біла Церква Київської області. Близько 10 год 45 хв, переїхавши міст по Сквирському шосе, автомобіль NISSAN NAVARA д.н.з. НОМЕР_4 під його керуванням, було грубо зупинено автомобілем патрульної поліції, що майже не призвело до ДТП, а також до конфлікту. Працівники поліції, які вийшли з патрульної машини, не представляючись перегородили автомобілю дорогу та почали розповідати, що даний автомобіль знаходиться у розшуку, так як 04.04.2023 близько 22 год скоїв ДТП на території м. Біла Церква. Доказів участі даного автомобіля з даними номерними знаками та орієнтування по розшуку даного автомобіля йому не було представлено. Між ними виник спір. По даті скоєння ДТП 04.04.2023, зазначає, що фізично не міг бути учасником даного ДТП з оскільки згідно Графіка чергувань роти на квітень 2023 р. затвердженого командиром в/ч НОМЕР_1 , 04.04.2023 він заступив на добове чергування відповідальним офіцером, і за обов`язками ніяк не міг покинути або вийти з території охоронюваного об`єкта. За вказаних обставин, вважає себе не причетним до ДТП яке відбулося згідно до адміністративних протоколів, тим більше не втікав з місця ДТП. На обґрунтування добровільного взяття на себе провини, за вказівкою працівників поліції, зазначає, що в тих обставинах події затримання він, як командир вбачав тільки такий вихід зі спору і розв`язати напруження. Автомобіль ОСОБА_2 НОМЕР_4 , разом з іншими автомобілями, після 15.05.2023 знаходиться на бойових позиціях в районі м. Бахмут.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Козак П.В. в суді просить закрити справу за відсутністю складу правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 оскільки яким чином визначено поліцією причетність вище вказаного автомобіля до ДТП не відома і суду не надано. Зокрема, документів, що підтверджується розшук саме даного автомобіля та причетність його до ДТП не надано. При цьому, ОСОБА_1 04.04.2023 заступив в цілодобовий наряд в роті і територію військової частини та охоронюваного об`єкту не покидав за весь період несення служби, що підтверджується графіком чергувань, рапортами військових, що знаходились в наряді.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що у письмовому поясненні водія ОСОБА_3 від 04.04.2023 зазначено про те, що на бульварі ОСОБА_4 вона стояла на світлофорі під час червоного кольору. В цей момент в задню частину її автомобіля відбувся сильний удар, врізалась машина. Воа вийшла і підійшла до машини винуватця. Відчиняючи їхні двері машини, вони рушили і втекли лівим боком через газон. В автомобілі знаходились чоловіки, від який сильно пахло алкоголем. Одразу після того як вони втекли, вона зателефонувала в поліцію.

У письмовому поясненні свідка ОСОБА_5 від 04.04.2023 зазначено про те, що прогуляючись по бульвару Олександрійському почув звук удару та став свідком ДТП, побачим як чорний позашляховик втікав з місця ДТП по зеленій зоні.

Таким чином, суддя установив, що у вище вказаних поясненнях водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 не зазначено марку автомобіля, його д.н.з.

Так, згідно Графіка чергувань роти вогневої підтримки на квітень 2023 р. затвердженого командиром в/ч НОМЕР_1 вбачається, що 04.04.2023 ОСОБА_1 заступив на добове чергування.

Командир роти вогневої підтримки в/ч НОМЕР_1 надав довідку у якій зазначив, що ОСОБА_1 04.04.2023 перебував у добовому наряді відповідальним офіцером. Територію місця постійної дислокації не покидав.

Крім цього, надано рапорти військовослужбовців, які перебували на чергуванні 04.04.2023 у яких зазначено про те, що перебуваючи в наряді разом з ОСОБА_1 останній в цей день був відповідальним офіцером, місце несення служби не покидав.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надано письмові поясненя останнього від 11.05.2023 у яких він зазначає, що 04.04.2023 керував транспортним засобом та скоїв ДТП.

Втім, ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення у яких зазначив про те, що на обґрунтування добровільного взяття на себе провини, за вказівкою працівників поліції, зазначає, що в тих обставинах події затримання 11.05.2023 він, як командир вбачав тільки такий вихід зі спору і розв`язати напруження.

Таким чином, суддя установив, що відхиляючи визнання вини наданих у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 11.05.2023 інших доказів винуватості ОСОБА_1 у причетності до ДТП 04.04.2023 не установлено.

Так, наданими доказами не доведено, що саме ОСОБА_1 керував т.з. 04.04.2023, зокрема відеозаписів з місці події до протоколів не додано. При цьому, доказів що саме автомобіль Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_2 був причетним до ДТП 04.04.2023 матеріали справи не містять, зокрема що в ході розшукових заходів було встановлено вказаний автомобіль до протоколів не долучено.

Суддя установив, що до протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративних правопорушень.

Суддя зазначає, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮрій БУЦМАК