Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/696/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добропілля Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №537608 від 29.06.2023 року, ОСОБА_1 , 29.06.2023 року близько 14:00 години здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме табаком по вул. Центральній біля зупинки громадського транспорту, чим порушив пункт 10 ч.1 ст. 15-3 Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів,..., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закриту справу за відсутності складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку обставинам справи, приходжу до таких висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). При цьому відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом поліції надано протокол вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого останій здійснював торгівлю табаком з рук у

невстановленому місці та без необхідних документів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де зазначено, що даний тютюн вирощує на власній ділянці.

Однак, адміністративна відповідальність за здійснення продажу тютюна, вирощеного власноручно за ч. 3 ст. 156 КУпАП не передбачена, так як це не відноситься до господарської діяльності і не потребує ліцензування.

Також об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима тютюновими виробами.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюну, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також належні докази стосовно саме реалізації тютюна.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Доказів на підтвердження торгівлі тютюновими виробами з рук суду також не надано.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Дослідивши та перевіривши під час судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Пунктом п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 156,247,283-285 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко