Справа № 504/1485/23
Номер провадження 3/504/2108/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП. Крім того, 14.04.2023р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Обидві справи були розподілені судді Вінській Н.В.

Постановою судді Вінської Н.В. від 18 квітня 2023 року справи про притягнення № 504/1485/23 та № 504/1486/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду.

Постановою судді Вінської Н.В. від 12.06.2023р. матеріали об`єднаної справи повернуто до УПП в Одеській області - для належного оформлення, оскільки при визначенні кваліфікації викладених у протоколі дій за ст.130 КУпАП не вказано частину статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

31.07.2023р. матеріали даної справи повторно повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області ніби після належного оформлення та розподілені судді Жовтан П.В.

Матеріали справи вручено судді 01.08.2023р.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повторного повернення до УПП в Одеській області.

Так, на виконання постанови судді Вінської Н.В. від 12.06.2023р., до матеріалів справи долучено рапорт інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Одеській області Бурова С., в якому останній просить вважати вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про внесення змін до кваліфікації правопорушення, відсутнє роз`яснення особі, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення.

Застосовуючи аналогію зі ст.42 КПК, яка встановлює, що обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують, суд зазначає, що складання лише одного рапорту про те, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за відповідною частиною статті, без повідомлення особи про внесення змін у кваліфікацію правопорушення, є неналежним виконанням постанови суду від 12.06.2023р.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до УПП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП повторно повернути до УПП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан