ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бацей Т.М. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Бацей Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить: зупинити виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП; скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в решті постанову залишити без змін.

Свої доводи мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин події.

Апелянтка наполягає на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а докази, надані працівниками поліції, є незаконними.

Вказує, що ОСОБА_1 хотів залучити свідків огляду на стан сп`яніння, однак був позбавлений такої можливості.

Також зауважує, що відсутні докази факту порушення водієм ПДР, відеозапис починається з того, що автомобіль не рухається, а стоїть поза проїжджою частиною, і факту керування водієм ОСОБА_1 не зафіксовано.

Стверджує, що відеозапис з бодікамер поліцейських є неякісним та нерозбірливим, з нього неможливо встановити хід подій.

Посилається також на те, що медична допомога ОСОБА_1 надана не була, він перебував у стані психологічного стресу і був розгублений, що було неправильно оцінено поліцейським як відмова від проходження огляду.

Зазначає, що у протоколі зазначено час вчинення правопорушення 21 год 34 хв, у той час як відеозапис здійснювався з 21 год 35 хв.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 715/1447/23 Головуючий у І інстанції Маковійчук Ю.В.

Провадження №33/822/456/23 Доповідач Марчак В.Я.

На думку апелянтки, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням автомобілем, з`їхав у кювет та мав ознаки алкогольного сп`яніння, є неправильними та ґрунтуються на домислах поліцейських.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 26 квітня 2023 року о 21 год. 34 хв. в с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області, на а/д М 19, керував транспортним засобом марки «Ауді А 6», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Позиції учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Бацей Т.М. до апеляційного суду не з`явилися, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про дату і час апеляційного розгляду. У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, їхня участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

У своїй апеляційній скарзі захисник просить зупинити виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення, однак норми КУпАП не передбачають таких повноважень суду апеляційної інстанції у провадженнях про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а тому постанова суду в частині закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП апеляційним судом не перевіряється.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цього обов`язку тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444038 від 26.04.2023 року, цього ж дня ОСОБА_1 о 21 год. 34 хв. в с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області, на а/д М 19, 507 км, керував транспортним засобом марки «Ауді А 6», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення до закладу охорони здоров`я, огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду водій відмовився (а.с.4,5).

З рапорта поліцейського Шкодіна В. встановлено, що 24 квітня 2023 року він перебував у складі екіпажу «Сатурн 1002», о 21 год. 34 хв. на автодорозі М-19, 507 км в с.Чагор Чернівецького району було помічено транспортний засіб, водій якого не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет. Водія встановили ОСОБА_1 , у ході спілкування з ним виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували у передбаченому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, від чого водій відмовився (а.с.8).

З відеозаписів з бодікамер працівників поліції, що були предметом дослідження суду першої інстанції, встановлено, що поліцейські стали очевидцями, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не впорався із керуванням та допустив з`їзд із дороги в кювет. Саме вони відразу підійшли до автомобіля, який знаходився у кюветі, фари були ввімкнені, спрацювали подушки безпеки, відкрилися двері з боку водія і з них вийшов ОСОБА_1 . На запитання поліцейських ОСОБА_1 повідомив, що все добре, його занесло на повороті. У подальшому у водія було виявлено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд, після чого ОСОБА_1 вже почав стверджувати разом з пасажиркою, що за кермом перебувала саме вона, і з цих підстав відмовився проходити огляд (а.с.30).

Доводи захисту про те, що за кермом автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 перебував не ОСОБА_1 , є безпідставними та оцінюються апеляційним судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки повністю спростовуються змістом матеріалів відеофіксації.

Апеляційний суд критично ставиться до тверджень апелянтки про неналежну якість відеозапису, оскільки він є повним, безперервним, на ньому чітко зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля у якості водія, дії поліцейських, які у повній мірі відповідали положенням КУпАП та Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735.

При цьому, відсутність свідків при проведенні огляду не може стати підставою для закриття провадження у справі, як про те стверджує захисник, оскільки здійснювалась відеофіксація у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Безпідставними є також зауваження апелянтки про розбіжність у часі (в одну хвилину) між протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудних камер, оскільки вона є несуттєвою і не тягне за собою недопустимість доказів у справі.

Що стосується не надання медичної допомоги, на що звертає увагу захисник в апеляційній скарзі, то з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 та пасажирка її не потребували.

Більше того, захисник в апеляційній скарзі суперечить сам собі, оскільки стверджує, що на запитання поліцейських ОСОБА_1 відповідав адекватно і не плутався та водночас перебував у розгубленому, стривоженому і подавленому стані внаслідок психологічного стресу після з`їзду автомобіля в кювет.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які було ретельно досліджено та їм надано вірну правову оцінку у постанові.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильності висновків районного суду та не є визначеними законом підставами для скасування постанови.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування законної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бацей Т.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.07.2023 року

(дата засвідчення копії)