Провадження № 3/522/8544/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії №006094/290 від 02 травня 2023 року, який надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, в м. Одеса, Приморський р-н, на пішохідній доріжці біля будинку №93 по вул. Пантелеймонівській, 02.05.2023року о 09-й годині 25 хвилин ОСОБА_1 здійснював продаж риби карась загальною вагою 7,5 кг. На момент перевірки були відсутні документи, які засвідчують законність придбання та реалізації зазначеної риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом зазначення місця, дати й часу судового засідання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення: описом вилучених знарядь лову, водних біоресурсів та іншого майна, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено рибу карась вагою 7,5кг; актом приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного господарства №006094 від 02.05.2023року.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративному стягненню з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 88-1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 510 (п`ятсот десять) гривень, з конфіскацією об`єктів тваринного світу у вигляді риби карась вагою 7,5кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева