Провадження № 33/812/379/23 Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Коваленко І. В.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючої судді Ямкової О. О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дорошкевич Ольги Леонідівни на постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 липня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дорошкевич О. Л. подала апеляційну скаргу на вказану постанову, яка зареєстрована в суді 28 липня 2023 року та просила її скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Між тим, вказана апеляційна скарга хоча і подана поза межами процесуального строку встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Вивчивши матеріали справи з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Виходячи із положень норми ст. 294 КУпАП початок перебігу процесуального строку на оскарження постанови пов`язано із днем її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом 13 липня 2023 року, а вказана апеляційна скарга на неї підписана захисником Дорошкевич О. Л. 23 липня 2023 року, але направлена до суду через відділення «Нової пошти» 25 липня 2023 року та зареєстрована в суді 28 липня 2023 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Між тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дорошкевич О. Л. не заявляла.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення Дорошкевич О. Л. апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дорошкевич Ольги Леонідівни на постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 липня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова