ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

19 липня 2023 року м. Херсон

Справа № 766/23337/18

Провадження № 23-з/819/1/23

Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу. Крім того, з нього на користь держави було стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї до Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати й винести нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому він також просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови як такий, що пропущений з поважних причин. Скаргу було зареєстровано в суді апеляційної інстанції 30.06.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 року вказану справу № 766/23337/18 (номер провадження 33/819/9/23) розподілено судді Геммі Юрію Миколайовичу.

У своїй заяві про самовідвід суддя Гемма Юрій Миколайович відповідно до ч.1 ст.80 КПК України заявив собі самовідвід, посилаючись на недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги та наявність підстав для самовідводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Зокрема, зазначив, що суддя Гемма Юрій Миколайович вже брав участь у розгляді аналогічної апеляційної скарги у цій справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 року вказану судову справу № 766/23337/18 (номер провадження 22-з/819/1/23), а саме заяву про самовідвід судді Гемми Ю.М., розподілено судді Майданіку Віктору Вікторовичу.

Вивчивши матеріали справи, заяву про самовідвід судді Гемми Ю.М., Херсонський апеляційний суд вважає, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Херсонський апеляційний суд вважає, що заявлений суддею Херсонського апеляційного суду Геммою Юрієм Миколайовичемсамовідвід в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є обґрунтованим, оскільки вказаний суддя вже брав участь у розгляді аналогічної апеляційної скарги у цій справі про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду від 19.05.2023 року у складі судді Гемми Ю.М., якого відповідно до закону на той час було відряджено для здійснення правосуддя до Одеського апеляційного суду, подану раніше до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП було повернуто особі, яка її подала. При цьому Одеський апеляційний суд у складі судді Гемми Ю.М. вважав, що документи, які стосуються розгляду справи, є недостатніми для з`ясувати всіх обставини справи, зокрема, щодо обґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевірки доводів апеляційної скарги щодо невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Тобто, ця апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року по суті не є вперше поданою апеляційною скаргою на вказану постанову суду першої інстанції. Вона подана для розгляду до Херсонського апеляційного суду і справу розподілено судді Геммі Юрію Миколайовичу, тоді як попередня його (тобто ОСОБА_1 ) апеляційна скарга на зазначену постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року була подана для розгляду до Одеського апеляційного суду і справу тоді було розподілено також вказаному судді Геммі Юрію Миколайовичу, який, як вже було зазначено, постановою від 19.05.2023 року зазначену апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала.

Таким чином, суддею Геммою Ю.М. підставно було заявлено собі самовідвід з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості).

Відтак, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.8 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Гемми Юрія Миколайовича задовольнити.

Справу № 766/23337/18 за ч.2 ст.123 КУпАПщодо ОСОБА_1 передати в канцелярію суду на повторний автоматизований розподіл.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Майданік