Номер провадження: 33/813/2111/23
Номер справи місцевого суду: 509/5294/23
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., захисника Блажиєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Верхоли І.О. на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; 122-4; ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.;

-за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі положень ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнутий судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 19 серпня 2023 року о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_1 , АДРЕСА_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «PEUGET» д/н НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ) у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР.

Крім того, 19 серпня 2023 року о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_1 , АДРЕСА_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «PEUGET» д/н НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ) після чого залишив місце ДТП до якої він причетний, чим ОСОБА_1 порушив п.2.10А ПДР.

Крім того, 19 серпня 2023 року о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_1 , АДРЕСА_1, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння відмовився, що зафіксовано під відеозапис, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10є ПДР.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою захисник Верхола І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та закрити провадження по справі у цій частині на підставі п.1) ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого зазначено, що 19 серпня 2023 року о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_1 з адресою: АДРЕСА_1, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння відмовився, що зафіксовано під відеозапис, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10є ПДР.

В оскаржуваній постанові суд також послався на наявність вимоги працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Викладені обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки поліцейські взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд.

В матеріалах справи відсутній відеозапис на якому була б зафіксована пропозиція з боку поліцейського пройти медичний огляд.

Інший захисник Блажиєва О.О. подала письмові пояснення, в яких також просила скасувати постанову в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.4 ст.130 КУпАП та закрити провадження по справі в цій частині в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїх письмових пояснення захисник Блажиєва О.О. окремо наголосила на тому, що ОСОБА_1 не був сповіщений про дату час та місце розгляду справи, чим були порушені його права.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні захисник Блажиєва О.О. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника Блажиєвої О.О., дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи захисника Блажиєвої О.О. про те, що ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду його справи апеляційний суд визнає необґрунтованими.

В графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №128852 «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» міститься особистий підпис ОСОБА_1 , а отже він був достеменно обізнаний про те, що розгляд його справи відбудеться 20 вересня 2023 року о 10 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Разом з тим ОСОБА_1 не з`явившись в судове засідання суду першої інстанції без поважних причин, свідомо позбавив себе можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП та надати пояснення щодо фактичних обставин справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4; ст.124 КУпАП є обґрунтованим та в апеляційній скарзі не оскаржується.

Разом з тим доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Так, диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №128852 від 20 серпня 2023 року убачається, що 19 серпня 2023 року о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_1 , АДРЕСА_1, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння відмовився, що зафіксовано під відеозапис, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5, 2.10є ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи міститься рапорт поліцейського СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП Сергія Попова, в якому поліцейський зазначив, що ним в протоколі серії ААД №128852 складному за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 була помилково вказана фабула «Що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння», але потрібно було прописати фабулу: «Водій ОСОБА_1 після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої». Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом на нагрудну бодікамеру №001177.

З письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що 19 серпня 2023 року він рухаючись на своєму автомобілі «OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_1 заднім ходом почув якийсь стук. Позаду автомобілю була купа щебню і він подумав, що наїхав на неї. У подальшому він продовжив рух до будинку №1, припарковав всій автомобіль та пішов додому.

До 21 год. 30 хв. він з друзями сидів вдома та вживав спиртні напої, після чого ОСОБА_1 зателефонував знайомий та повідомив, що він здійснив наїзд на припаркований автомобіль «PEUGET» д/н НОМЕР_2 .

Крім того апеляційним судом був досліджений відеозапис з реєстратора встановленого в патрульному автомобілі, в якому ОСОБА_1 надавав поліцейським пояснення та зазначав про те, що після дорожньо-транспортної пригоди він з друзями жарив м`ясо та вживав алкогольні напої.

Апеляційний суд вважає зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Разом з тим суд першої інстанції визнавши ОСОБА_1 винуватим за ч.4 ст.130 КУпАП виклав в мотивувальній частині постанови встановлені ним фактичні обставини ідентичні фактичним обставинам, викладеним у протоколі серії ААД №128852, а саме зазначив, що 19 серпня 2023 року о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_1 , АДРЕСА_1, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння відмовився, що зафіксовано під відеозапис, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10є ПДР.

При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги рапорт поліцейського СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП Сергія Попова, в якому вказано, що у фабулі протоколу необхідно було зазначити про те, що водій ОСОБА_1 після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої.

Таким чином під час апеляційного розгляду було достеменно встановлено, що водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 серпня 2923 року о 20 годині 30 хвилин за участю автомобілю «OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_1 , яким він керував та автомобілю «PEUGET» д/н НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та в подальшому відмовився від проходження такого огляду, чим порушив вимоги п.2.5, п.2.10 є Правил дорожнього руху.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що абзац третій мотивувальної частини оскаржуваної постанови необхідно викласти саме у такій редакції.

Відповідно до п.4) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Верхоли І.О. - частково задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; 122-4; ч.4 ст.130 КУпАП - змінити.

Абзац третій мотивувальної частини оскарженої постанови, викласти у такій редакції:

«Водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 серпня 2923 року о 20 годині 30 хвилин за участю автомобілю «OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_1 , яким він керував та автомобілю «PEUGET» д/н НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та в подальшому відмовився від проходження такого огляду, чим порушив вимоги п.2.5, п.2.10 є Правил дорожнього руху».

В іншій частині оскаржену постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко