Єдиний унікальний номер 229/4244/23
Номер провадження 3/229/2548/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Різниківка Бахмутського р-ну Донецької області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувалась,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908455 від 15.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 15 червня 2023 року о 15 год. 57 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці у магазині за адресою: с.Різниківка, вул.Центральна, навпроти будинку 116, торгувала алкогольними напоями, а саме: коньяком марки «Kazbegi» об`ємом 0,5 л; пивом марки «Оболонь» об`ємом 2,35 л; пивом марки «Львівське» об`ємом 0,5 л, чим порушила Наказ командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16 від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Донецької області», вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи є її заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908455 від 15.06.2023 р., квитанція про отримання вилучених речей № 50, заяви та пояснення правопорушниці, протокол догляду, фото, копія наказу командувача ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Згідно письмового пояснення правопорушниці, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що вона підробляє продавчинею у магазині в с.Різниківка по вул. Центральна. «Сьогодні» співробітники поліції вилучили у неї пиво «Львівське» 0,5 л 7 ж/б; пиво «Оболонь» 2,35 л 7 пляшок; коньяк «Kazbegi» 0,5 л 8 пляшок. Спиртні напої продавала щоб заробити на життя.

Судом встановлено, що в поясненні правопорушниці не зазначено дату та час продажу алкогольних напоїв, кому було здійснено продаж.

Долучене до матеріалів справи письмове пояснення правопорушниці не є належним доказом правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки це пояснення не підтверджено іншими доказами, які б вказували на її винуватість.

На думку суду, сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Згідно заяви правопорушниці від 15.06.2023 р., вбачається, що вона добровільно видала алкогольні напої.

Але в заяві не зазначено, що вона ознайомлена зі змістом ст. 30 Конституції України, ст.ст. 190 та 264 КПК України і добровільно дозволила працівникам поліції оглянути приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , без санкції судді.

Судом виявлено, що до матеріалів справи не долучено письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити обставини правопорушення, викладені у протоколі.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо власника магазину та чи зареєстровані власник магазину чи правопорушниця як суб`єкт підприємницької діяльності.

Відсутні докази того, що правопорушниця ОСОБА_1 дійсно є продавцем магазину та чи дійсно вона перебувала у приміщенні магазину саме 15.06.2023 року.

Також до матеріалів справи не додано доказів, які б підтвердили отримання правопорушницею грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, відсутнє вилучення у гр. ОСОБА_1 цих грошових коштів.

Суд також звернув увагу, що фотознімок, долучений до матеріалів справи, без будь-яких позначень. На ньому відсутні відомості, до якого саме протоколу він додається, відсутня інформація про дату, місце та час його виготовлення, не зазначено анкетних даних, посади, спеціального звання посадової особи, яка зробила фото.

По даному фотознімку неможливо з`ясувати обставин події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2023 року.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за цією статтею.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи всі сумніви щодо доведеності вини правопорушниці суд приходить до висновку, що викладені в протоколі серії ВАВ № 908455 від 15.06.2023 року обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не підтверджуються належними, допустимими доказами, не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, тому протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини правопорушниці у розумінні ст. 251 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2023 року працівниками поліції було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП , що були у гр. ОСОБА_1 , та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені у неї речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме: коньяк «Kazbegi» об`ємом 0,5 л- 8 пляшок; пиво «Оболонь» об`ємом 2,35 л 7 пляшок; пиво «Львівське» об`ємом 0,5 л 7 ж/банок.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Суддя прийшла до висновку, що вилучені речі підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 265, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Вилучені для тимчасового зберігання речі, а саме: коньяк «Kazbegi» об`ємом 0,5 л- 8 пляшок; пиво «Оболонь» об`ємом 2,35 л 7 пляшок; пиво «Львівське» об`ємом 0,5 л 7 ж/банок повернути володільцю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар