Справа № 643/5033/23
Провадження № 3/643/2814/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №225605 від 05.06.2023, 05 червня 2023 року об 10 годині 55 хвилин водій ОСОБА_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.04.2020 у виконавчому провадженні ВП №42850140, керував транспортним засобом ЗАЗ- Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Тракторобудівників, буд. 130 в м. Харкові, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у поданій заяві зазначив, що не знав про прийняття стосовно нього державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, посилався, що якби знав про встановлення такого обмеження, не керував би автомобілем.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_3 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126-3 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Також судом враховується обставини того, що правопорушником ОСОБА_4 надано суду заяву, в якій він не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Таким чином, ураховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд доходить висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про таке.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За правилами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_2 був повідомлений про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 отримав постанову Московського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м.Харків) від 02.04.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Крім того, суд зважає на те, що в графі протоколу про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_4 зазначено, що він не знав про встановлення стосовно нього обмеження, зазначеного в протоколі. Про такі ж обставини ОСОБА_4 повідомлено суду у заяві про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: Я.Ю. Семенова