КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/2957/23 Головуючий у І інстанції - Коляденко П.Л.
апеляційне провадження №33/824/2479/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника потерпілої особи ОСОБА_1 - Ковбаси Олега Станіславовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом установлено, що відповідно до протоколу серії ВАВ № 275600 від 18 лютого 2023 року ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною першою статті 173-2 КУпАП, 18 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_1 , що виразилося у тому, що він вчинив конфлікт із останньою, в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи, крім протоколу, інших доказів про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП, не містять.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник потерпілою особи ОСОБА_1 - Ковбаса О.С. 20 квітня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Уважає, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто справу та не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності.

Зазначає, що ОСОБА_1 під час судових засідань в суді першої інстанції надавала свої покази, якими підтвердила викладені в адміністративному протоколі обставини та підтвердила той факт, що їй було нанесено психологічної шкоди в результаті протиправних дій її чоловіка ОСОБА_2 .

Окрім того зауважує, що долучав до матеріалів справи в якості доказів ряд характеризуючих даних щодо ОСОБА_2 , згідно яких останній неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення домашнього насилля та хуліганства.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 275600 від 18 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною першою статті 173-2 КУпАП, 18 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_1 , що виразилося у тому, що він вчинив конфлікт із останньою, в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Нормами частини першої статті 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про попередження насильства у сім`ї» під фізичним насильством в сім`ї слід розуміти умисне нанесення одним членом сім`ї іншому члену сім`ї побоїв, тілесних ушкоджень, що може призвести або призвело до смерті постраждалого, порушення фізичного чи психічного здоров`я, нанесення шкоди його честі і гідності, а під психологічним насильством в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

З аналізу вказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією частини першої статті 173-2 КУпАП, може мати місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема фізичного та психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняються порушення фізичного чи психічного здоров`я, а також емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Згідно частини другої статті 173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно заяви та письмових пояснень потерпілої особи ОСОБА_1 , її чоловік ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурними словами, погрожував, повідомив, що вона виїжджатиме з квартири з поліцією. Вказала, що він регулярно їй погрожує, що викине з житла. Наголосила, що це помста за те, що вона звернулася до правоохоронних органів у жовтні-грудні 2022 року. Зауважила, що всі обвинувачення з боку ОСОБА_2 на її адресу - це наклеп, брехня та спосіб залякування.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що його дружина ОСОБА_1 вводить в оману поліцію, викликаючи її за надуманим приводом, у зв`язку з чим він вирішив діяти на упередження та викликав поліцію першим з метою не доводити ситуацію до критичного моменту і запобігти більш агресивним діям дружини. Зауважив, що не перебуває в стані сп`яніння, а хворіє на вірусну хворобу, проте його дружина не підтримує та не хвилюється.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 підтвердила наявність конфлікту, зазначивши, що у чоловіка був передостанній запій перед постом. Чоловік коли прокинувся, став нецензурно лаятися та сказав, що повчить її і буде наносити превентивні удари, після чого викликав поліцію. Вона, у свою чергу, теж набрала «102» та розповіла про ситуацію, яка склалася, їй порадили також викликати поліцію, що вона і зробила.

ОСОБА_2 заперечив вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини, оскільки саме остання провокує конфліктні ситуації. Просив виправдати його та провадження відносно нього закрити, оскільки він жодного домашнього насильства не скоював.

Такі ж позиції підтримали захисники учасників справи в суді апеляційної інстанції. При цьому адвокат Бондара Т.Л. додав, що подружжя наразі перебуває у процесі розлучення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, матеріали справи, крім протоколу, інших доказів про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП, не містять.

При цьому, як встановлено під час розгляду справи, конфлікт був обопільним і дані про те, що саме 18 лютого 2023 року психологічному здоров`ю заявниці було спричинено чи могло бути спричинено шкоду, відсутні.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, зазначені у фабулі протоколу, складеного на підставі заяви потерпілої ОСОБА_1 , або спростовували доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, місцевий суд, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Посилання захисника потерпілої особи на характеризуючи дані щодо ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються даної справи та не підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, відносно своєї дружини 18 лютого 2023 року.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника потерпілої особи ОСОБА_1 - Ковбаси Олега Станіславовича - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль