Справа № 461/4676/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/910/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Детинича Петра Івановича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду міста Львова від 13 червня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду міста Львова від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення 1 (одну) тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000,00 грн. штрафу в дохід держави та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ДСА України 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, 29.08.2023 року о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 , на вул. Данилишина, 5 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря - нарколога КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень», висновок № 002159 від 30.08.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що факт складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5823124 29.08.2022 року за те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з НОМЕР_1 , був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України, не свідчить про те, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не дивлячись на те, що дана постанова не оскаржувалась.

Апелянт стверджує, що працівники патрульної поліції під час затримання ОСОБА_1 діяли упереджено та всупереч вимогам ст.266 КУпАП, зокрема ними не було проведено огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів, а також немає відеозапису, що такий огляд проводився та у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що в листі директора КНП «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень» Мирослави Кабанчик на адресу суду зазначено, що лікар-нарколог ОСОБА_2 , який проводив клінічний та медичний огляд, не проходив тематичне вдосконалення за програмою проведення оглядів на стан сп`яніння.

Також вказує, що підписуючи акт огляду та висновок, лікар-нарколог ОСОБА_2 проводив лише клінічний огляд, однак не медичний, чим порушив Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МОЗ України від 09.11.2015 року № 1413/2758, оскільки такий огляд проводився медсестрою закладу, при цьому медсестра лише озвучила наявність кількості проміле, не даючи ОСОБА_1 оглянути показники Драгера.

Вважає, що неправомірні дії працівників патрульної поліції та відсутність безпосереднього огляду лікарем - наркологом ОСОБА_2 на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, викликають заперечення в достовірності та допустимості доказів у інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката Детинича П.І., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №148000 від 30.08.2022 року; тестом на встановлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного із застосуванням приладу «Alcotest Drager АRNA -0343», тест №2751, результат 1,76 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002159 від 30.08.2022 року; дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку із наявними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5823124 від 29.08.2022 року; наказом Департаменту ЛОДА, яким КНП ЛОР "ЛОМЦПТТУ" включено до Переліку закладів охорони здоров`я Львівської області, яким надається право проведення оглядів водіїв ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2022 року; журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з фіксацією медичного огляду ОСОБА_1 від 30.08.2022 року; актом медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2022 року; іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з матеріалі справи судом першої інстанції був оглянутий та досліджений відеозапис, який долучений до матеріалів справи, з якого убачається, що 29.08.2023 року о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 , на вул. Данилишина, 5 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. При з`ясуванні обставин, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на що ОСОБА_1 погодився.

Згідно результатів висновку КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002159 від 30.08.2022 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 29.08.2022 року о 23 год. 42 хв. 34 сек. щодо ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5823124 за те, що він керуючи транспортним засобом марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.В ПДР України.

Доводи апеляційної скарги, що лікар ОСОБА_2 не проходив тематичного удосконалення, апеляційний суд до уваги не бере із врахуванням відповіді директора КНП ЛОР «ЛОМЦПТАТУ» ОСОБА_3 №1754 від 19.12.2022, відповідно до якої лікар тематичного удосконалення не потребує згідно з п.6 Розділу «Загальних положень» Інструкції до Наказу МВС, МОЗ 1413/27858 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Галицького районного суду міста Львова від 13 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.