Справа № 643/89/23
Провадження № 3/638/856/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Рєзніка І. П.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Заболотька В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова з Московського районнного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №078228 від 25.12.2022, водій ОСОБА_1 25.12.2022 о 20:40, знаходячись у місті Харкові на Майдані Свободи, 5, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та вираженним тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 25.12.2022 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 ввечері повертався з с.м.т. Дворічна, де вони зранку здійснювали волонтерську діяльність, до міста Харкова. Весь день за кермом був його знайомий ОСОБА_2 , коли він втомився і йому стало зле, ОСОБА_1 змінив знайомого та сів за кермо. Коли вони проїжджали біля будинку Майдан Свободи, 5, їх зупинив патруль поліції в порушення вимог закону, оскільки не пояснили причину зупинки. Алкогольні напої ні ОСОБА_1 , ні його знайомий ОСОБА_2 не вживали, протокол вважає складеним незаконно та безпідставно.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заболотько Володимир Борисович, підтримав позицію ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначив, що матеріали справи не містять доказів факту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , огляд проведений з порушенням вимог Інструкції №1395 від 07.11.2015, пояснення від імені свідків складені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки свідки були залучені після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та не бачили, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу. ОСОБА_1 звертався до оператора служби "102" та повідомляв про незаконні дії працівників поліції. Також, з направленням на огляд у медичному закладі з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 не ознайомлений.

У судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_2 , який показав, що 25.12.2022 він разом з ОСОБА_1 зранку їздили в с.м.т. Двурічна Куп`янського району м. Харкова з гуманітарною місією, весь час за кермом був ОСОБА_2 . Повертались до міста Харкова вже пізно. Наближаючись до Харкова свідку стало зле, тому вони зупинились біля спуску, що починається з Майдану в бік вулиці Клочківська, з правого боку. Свідку необхідно було відійти, тому він вийшов з автомобілю та пішов прогулятись у зв`язку з поганим самопочуттям. Після того, як свідок повернувся до автомобілю, ОСОБА_1 запропонував йому сісти на пасажирське сидіння, а він в свою чергу довезе його до проспекту Незалежності, для чого ОСОБА_1 зайняв місце водія. В цей момент під`їхав автомобіль патрульної поліції та зупинився попереду автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 . Свідок намагався повідомити поліцейським, що він був за кермом, а не ОСОБА_1 , але вони його не слухали та не стали розмовляти. Через 10-15 хвилин свідок знову відлучився за фізіологічної потреби, після повернення ОСОБА_1 вже був один. Після цього свідок довіз ОСОБА_1 на автомобілі Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 до готелю, в якому останній проживав та який знаходиться на проспекті Незалежності, залишив ОСОБА_1 біля готелю, а сам пішов додому. ОСОБА_2 зазначив, що ні він ні ОСОБА_1 алкогольні напої не вживали.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Заболотька В.Б., допитавши свідка, дослідивши докази у справі, дійшов наступного.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №078228 від 25.12.2022 року, відеозаписом з нагрудної камери уповноваженого патрульної поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом уповноваженої особи патрульної поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вказані докази є узгодженими між собою як у цілому, так і у деталях, а також доповнюють один одного, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Як пояснив ОСОБА_1 , на момент зупинки поліцейськими він не керував автомобілем, а лише перебував у ньому у кріслі сидіння водія. Весь час за кермом автомобіля їхав його знайомий ОСОБА_2 , який потім після зупинки (але до приїзду поліцейських) погодився на підміну його як водія у зв`язку з поганим самопочуттям. На думку ОСОБА_1 у працівників поліції не було законних підстав вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що виключає порушення ним п.2.5 ПДР України.

В підтвердження пояснень ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 надав показання, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за введення суду в оману, про те, що він керував до місця зупинки автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , поки йому не стало зле. Він з даного приводу декілька разів відлучався з місця зупинки автомобіля. ОСОБА_1 запропонував йому підвезти його до проспекту Незалежності, але до початку руху під`їхали поліцейські і почали оформляти протокол на ОСОБА_1 .

До показань свідка суд ставиться критично, оскільки повідомлені свідком відомості не знайшли свого підтвердження за встановлених судом обставинах та спростовуються іншими доказами, які містяться в матеріалах справи і досліджені судом.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що 25.12.2022 о 20:40 екіпаж патрульної поліції зупинив автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому за кермом знаходився ОСОБА_1 . На відеозапису, який міститься у файлі export-i8suh.mp4 ОСОБА_1 о 20:58 повідомляє співробітнику поліції, що випив пляшку пива. Далі о 21:06 у присутності свідків ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. В подальшому ОСОБА_1 відмовляється проїхати разом з поліцейськими у заклад охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який знаходиться за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, та пояснює це тим, що бажає самостійно приїхати на своєму автомобілі до цього закладу. Після роз`яснення водієві ОСОБА_1 підстави зупинки та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 21:08:49 пояснює поліцейському, що запах алкоголю в салоні автомобіля через те, що його друг випивав.

Отже, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та свідчення ОСОБА_2 (з урахуванням того, що вони, як зазначили, тільки вдвох пересувалися на вказаному автомобілі протягом дня) про те, що вони не вживали алкогольні напої 25.12.2022 не узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом.

Також, необхідно відзначити, що на відеозаписі, який міститьтся у файлі export-3tdrt.mp4 25.12.2022 у період часу з 21:19:53 по 21:23:47 свідок ОСОБА_2 виходить з автомобілю з боку переднього пасажирського сидіння, в якому він перебував весь час зйомки, розмовляє з поліцейськими, надає їм для огляду документ, що посвідчує його особу, потім прощається з ними, вказуючи, що йому потрібно додому та пішки йде з місця зупинки автомобіля. Тобто, свідчення свідка ОСОБА_2 про те, що він довіз ОСОБА_1 до проспекту Незалежності та про те, що він повідомляв поліцейським, що саме він є водієм, спростовуються дослідженим відеозаписом та не підтверджуються іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За встановлених обставин, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху, який керував автомобілем на момент зупинки патрульною поліцією його транспортного засобу. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейськими та оформлення ними матеріалів про адміністративне правопорушення, жодного разу не зазначив, що він не є водієм і що він сидів у нерухливому транспортному засобі під час початку розмови з поліцейським. На відеозаписі ОСОБА_1 наголошував на порушеннях при здійсненні поліцейськими свої повноважень, для чого викликав наряд поліції за номером 102. Після спілкування з співробітником поліції (що також підтверджується відеозаписом), який приїхав на виклик ОСОБА_1 , ніяких правопорушень або заяв з боку ОСОБА_1 зафіксовано не було, доказів зворотного ОСОБА_1 не надав.

На думку суду, вищевказана позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду адміністративного матеріалу та за викладених обставин є недоведеною, такою, що спростовується дослідженими під час судового розгляду матеріалами, зокрема, оглянутим відеозаписом, та спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що доводи захисника про те, що свідки були залучені вже після отримання відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються дослідженим відеозаписом. Також, суд не вбачає неправомірності у діях співробітників поліції при складанні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції. Дослідивши вказане направлення, суд встановив, що протиріччя відсутні, оскільки у графі "результати огляду" зазначаються результати, отримані під час огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, про що і зроблено було відповідний запис. За тими самими мотивами суд відхиляє доводи, що стосуються акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до КУпАП.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При встановленні обставин щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я судом встановлено, що ОСОБА_1 не висловив бажання прослідувати разом з поліцейським до вказаного закладу, що вірно кваліфіковано як відмова від проходження огляду у встановленому порядку, оскільки, як вбачається з дослідженого відеозапису, водій виявив бажання проїхати на своєму автомобілі, але його було відсторонено від керування в порядку ст.266 КУпАП.

Дії працівників поліції, які ОСОБА_1 та його захисник вважають незаконними, у порядку КАС України чи кримінально-процесуальному порядку не оскаржувалися, також вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. На переконання суду порушень з боку поліцейських під час складення адміністративного матеріалу допущено не було.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 , наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була зафіксована на відеозапис та у присутності двох свідків.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування строком на один рік.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцяти чотири тисячі) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Щепіхіна