Провадження №3/447/859/23
Справа №447/1880/23
П О С Т А Н О В А

27.07.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №475870 ОСОБА_2 12.06.2023 о 22 год 10 хв. у м. Новий Розділ по вул. Довбуша керував транспортним засобом Хюндай Елантра, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 проводився в медичному закладі Новороздільської міської лікарні зі згоди водія, що підтверджується висновком лікаря № 67 від 12.06.2023. Таким чином, згідно протоколу ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний. Лейтенантом поліції Білоусом О.З. складено щодо ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7156733 від 12.06.2023. Після складення такої постанови ОСОБА_2 був направлений співробітниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на огляд на стан наркотичного сп`яніння, в результаті чого щодо ОСОБА_2 поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння. Наголошує, що зупинка транспортного засобу яким керував ОСОБА_2 відбулась безпідставно. Постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП скасовано, справу закрито, стягнуто з ГУНП у Львівській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. Рішення набуло законної сили. 15.07.2023. Вважає, що складений висновок про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння як наслідок є неналежним доказом у справі. Просить провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі №447/1880/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з результатом тесту він не згідний, оскільки не перебував у стані наркотичного сп`яніння, хотів пройти дослідження будь яким іншим способом для визначення свого стану, про що повідомляв працівників поліції та заявляв про це у медичному закладі.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 повідомив, що підставою зупинки транспортного засобу було неосвітлення номерного знаку. Під час спілкування з правопорушником у нього виникла підозра в тому, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд у медичному закладі, від якого водій ОСОБА_2 не відмовився та такий пройшов. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного спяніння ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. З вказаним результатом огляду ОСОБА_2 був не згідний, про що вказав у письмових поясненнях.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено відеозапис, відповідно до якого транспортний засіб Хундай Елантра, яким керував ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції. У вказаного транспортного засобу недостатньо освітлювався задній номерний знак, що стало підставою для зупинки транспортного засобу. Під час спілкування із ОСОБА_2 у працівників поліції виникла підозра у тому, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі. Від такого огляду ОСОБА_2 не відмовився.

Під час огляду відеозапису також встановлено, що зафіксовані події відбуваються у 2018 році, тоді як згідно протоколу вказані події мали місце 12.06.2023.

Відповідно до висновку Новороздільської міської лікарні від 12.06.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Жодних даних щодо зовнішнього обстеження ОСОБА_2 , щодо його поведінки, мовної здатності, стану свідомості, орієнтування на місці, у просторі та часі, у власній особистості у висновку лікаря немає.

На відео, яке долучено до матеріалів справи не зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння.

Також суд звертає увагу на те, що висновок медичного огляду у графі лікар (фельдшер) містить лише підпис, а прізвище ім`я по батькові лікаря який провів огляд відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п. 7 р. ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п. 12 р. ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 22 р. ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляну на істотне порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння медичними працівниками та відсутність відеофіксації проходження огляду ОСОБА_2 у медичному закладі, враховуючи, що ні у протоколі про адміністративне правопорушеня, ні у виснову лікаря не зазначено жодних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 , у медичному висновку не зазначено відповідального працівника, який склав вказаний висновок, а міститься лише його підпис, суд приходить до переконання про підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.