Справа № 392/1172/23
Провадження № 3/392/591/23
Справа № 392/1173/23
Провадження № 3/392/592/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

7 липня 2022 року о 8 год. 42 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Копілка» в смт Смоліне по вул. Казакова, 6а, Новоукраїнського району Кіровоградської області таємно викрала кашу «Ілна» 40 г вартістю 7 гривень 30 копійок у кількості 4 штуки та кашу «АХА» вартістю 13 гривень 20 копійок, а відтак, скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 51 КУпАП, в результаті чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 720013 від 11 липня 2023 року.

4 липня 2022 року о 18 год. 38 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Копілка» в смт Смоліне по вул. Казакова, 6а, Новоукраїнського району Кіровоградської області таємно викрала лимону кислоту «Мрія» 100 гривень, приправу «Мрія» перець чорний 20 грам, йогурт питний «Ферма» 1,5% 400 грам , паштет Ятрань Цибулевий, 155 грам, в результаті чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 486971 від 11 липня 2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а відтак суд дійшов висновку про можливість проводити судовий розгляд у його відсутність.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи, складені відносно однієї особи за вчинення двох адміністративних правопорушень одночасно розглядаються в одному суді, а саме: за частиною 1 статті 51 КУпАП (справа № 392/1172/23, провадження № 3/392/519/23) та за частиною 1 статті 51 КУпАП (справа № 392/1173/23, провадження № 3/392/592/23), то дві адміністративні справи та два провадження слід об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти спільний номер справи № 392/1172/23, провадження № 3/392/519/23.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколів про адміністративне правопорушення, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , довідками про вартість викраденого майна, фототаблицями.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, що становить 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33,34, 40-1, 51, 251, 252, 283,284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП (справа № 392/1172/23, провадження № 3/392/519/23) та за частиною 1 статті 51 КУпАП (справа № 392/1173/23, провадження № 3/392/592/23), то дві адміністративні справи та два провадження слід об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти спільний номер справи № 392/1172/23 та провадження № 3/392/519/23.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко