Справа №: 716/1010/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чернівецького районного управління поліції №3 (м.Заставна) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3, ст.126 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3, ст..126 ч.5 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №314266 від 22.06.2023 року; серії ААД №314265 від 22.06.2023 року, за те що 22.06.2023 року о 22 год. 40 хв. в с.Задубрівка по вул. Щербини, 10 Черн-рн керуючи автомобілем марки BMW здійснював рух при цьому не мав права керування, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, так як правопорушення вчинено повторно протягом року. 08.10.2022 року постановою серії БАВ №290350, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; Крім того 22.06.2023 року о 22 год. 40 хв. в с.Задубрівка по вул. Щербини, Чернівецького району гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував тз BMW 318 д.нз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на тех. засіб відеозапису, а саме боді камеру. Від керування тз відсторонений шляхом залишення тз на місці події, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, передбаченим законодавством правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Крім того в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03 вказано:... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( Aleksandr Shevchenko v. Ukraine). заява №8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 року.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом п.2.9 (а) вказаних вище Правил встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом, в т.ч., у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною третьою ст.130 КУпАП передбачено дії, які передбачені частиною першої цієї статті, вчинені особою , яка дві чі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами справи, дослідженими судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ст.126 ч. 5 КУпАП, доказана повністю, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №314266 від 22.06.2023 року; серії ААД №314265 від 22.06.2023 року, які складені працівником поліції відповідно до вимог ст.ст.154,256 КУпАП. Згідно яких громадянину ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис останнього. Зауважень від правопорушника не надходило. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння. Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Рапортом чергового Заставнівського ВП. Копією постанови Кіцмакнського районного суду від 31.01.2023 року згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.3 КУпАП. Копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, з якої вбачається, що 10.04.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП. Відео фіксацією на диску.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, приходжу до висновку,

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння та за ч.5 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив дії, що посягають на встановлений законом порядок дорожнього руху, грубо порушуючи ПДР України, тобто його дії носять системний характер та свідчать про відверте ігнорування встановлених в суспільстві правил поведінки, а також правових норм, що регулюють правила дорожнього руху. З урахуванням особи правопорушника, з огляду на вище встановлені обставини, вважаю, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб. Зазначене свідчить про істотну суспільну шкідливість особи та, з урахуванням особи правопорушника, вважаю, що для виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 314266 від 22.06.2023, складеному відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не надано доказу, що транспортний засіб BMW 318 д.нз. НОМЕР_1 , керуючи яким ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 125 КУпАП, та ч. 3 ст. 130 КУПАП є його власністю.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись, ст.40-1, ч.3 ст. 130, ст. 126 ч.5 , ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАп, ч.5 ст.126 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесять одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу, отримувач коштів Чернівецьке ГУК/ Заставнівська ТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) -899998, номер рахунку UA0024357, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав Стрілець