№ 536/743/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2023 року о 18 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 , перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі поблизу села Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою - доріжкою риболовною на резинці, рибу не виловив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, за вказаною ним адресою у протоколі про адміністративне правопорушення, судові повістки не отримував. Про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обізнаний, що підтверджується визнанням вини та підписом у протоколі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Окрім того, одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 011171 від 04.04.2023 року; описом-оцінкою знарядь лову від 04.04.2023 року.

Оскільки ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил спортивного та любительського рибальства», то суд його протиправні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням вказаного, суд призначає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 340 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Заборонене знаряддя лову ліскову сітку - доріжку, відповідно до приймального акту № 56 від 04.04.2023 року знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський