КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 754/3375/23 Головуючий в І інстанції: Волчек Н.Ю. Провадження № 33/824/2934/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

20 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Рябенко Олега Володимировича представника - Сторожук Ірини Григорівни на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 03 травня 2023 року адвокат Рябенко О.В. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано усі обставини, що мають значення для справи, не досліджено всі докази та не надано належної оцінки протоколу про адміністративні правопорушення.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, керувала автомобілем Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_1 під час зупинки.

Вважає, що долучені до матеріалів справи відеофайли з нагрудних камер поліцейських не містять інформації щодо керування ОСОБА_1 чи її дочкою автомобілем, та його зупинки.

Зазначила, що після проведення огляду її на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 була не згодна з його результатами, але її не було запропоновано пройти огляд у відповідній медичній установі.

Апелянта вважає, що матеріали справи не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Також у порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять будь яких доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні адвокат Рябенко О.В., підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, направив до суду листа із зазначенням причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Рябенко О.В., дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №439508 від 23 лютого 2023 року, «23.02.2023 року, близько 22 год. 30 хв. в м. Київ, по вул. Шолом-Алейхема 1 водій ОСОБА_1 керувала ТЗ NISSAN X-trail д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. Велась відео фіксація на нагрудну бодікамеру 473518, 473897. Водій ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При проведені поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», отримано позитивний результат - 1,27 ‰., що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ДВД диск з відеозаписом події з камер поліцейських, а також рапортом поліцейських.

Відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських зафіксовано : на 1:06:47 хвилині факт пред`явлення правопорушниці доказів керування саме нею транспортним засобом.

Також згідно із відеозаписом ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер". за результатами огляду встановлено проба позитивна - 1,27‰.

Встановлено, що ОСОБА_1 , після огляду на стан алкогольного сп'яніння "драгером" висловлювала бажання пройти огляд у медичному закладі, але погодилась з результатом приладу «Драгер», про що підписала роздруківку з результатами аналізу, а також акт огляду на місці зупинки, у якому зазначила своє погодження з результатами огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Апеляційний суд погоджується з тим, що, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №439508, відеозаписом з нагрудних бодікамер 473518, 473897, результатом тесту здійсненого алкотестером «Драгер 6820» з позитивним результатом на алкоголь - 1,27%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом Заступника командира взводу ППОПоб ГУ НП в м. у м. Києві старшого лейтенанта поліції Барандим Р.В. про причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не приймає доводи апелянта, щодо того, що у матеріалах справи відсутні належні допустимі докази на підтвердження того що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_1 під час його зупинки.

Зазначене спростовується відеозаписом з нагрудних бодікамери поліцейських. автомобіль ОСОБА_1 , було зупинено на проїжджій частині посередині дороги перед світлофором.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, а адвокат Рябенко О.В. не зміг пояснити причини перебування автомобіля Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_1 на проїзжій частині і ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за кілька кварталів від місця її проживання.

Також з відео бодікамери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 після відсторонення її від керування транспортним засобом просила дозволу сісти за кермо та від`їхати на стоянку (51:11 -53:15).

Посилання апелянта на те, що після проведення огляду на стан оп`яніння на місці та незгодою ОСОБА_1 з його результатами, останній не було запропоновано та забезпечено пройти такий огляд у відповідній медичній установі спростовується відеозаписом, де (20:07) ії відмова від направлення до медичного закладу.

Твердження апелянта, щодо того, що у порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять будь яких доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом апеляційний суд відхиляє, адже на відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксована чітка заборона та відсторонення водія від керування ОСОБА_1 (51:11 -53:15).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну та об`єктивну оцінку наявним у справі доказам, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1ст.130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Гаращенко Д.Р.