ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1487/23 Суддя суду 1 інстанції: Аркатова К.В.
Провадження № 33/818/650/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Антоненка І.М., представника потерпілого Іващенка О.О., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.М. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2023, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1991 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078662 від 12.02.2023, 11.02.2023 о 22 год. 19 хв. у м. Харкові по вул. Ціліноградській, 67, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 377 від 12.02.2023, подію зафіксовано на відео 470924 (матеріальний носій диск долучено до матеріалів).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078661 від 12.02.2023, 11.02.2023 о 22 год. 19 хв. у м. Харкові по вул. Ціліноградській, 67, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, в результаті зазначеного діяння та отриманих наслідків ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Разом з тим захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.М. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки копію постанови захисник отримав 23.05.2023.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку представника потерпілого, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 078662 від 12.02.2023 (а.с.86) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 078662 від 12.02.2023 (а.с. 86) працівником поліції зазначено, що 11.02.2023 о 22 год. 19 хв. у м. Харкові по вул. Ціліноградській, 67, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 377 від 12.02.2023, подію зафіксовано на відео 470924 (матеріальний носій диск долучено до матеріалів).

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видано лікарем КНП ХОР «ОНД»№377 від 12.02.2023, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння(а.с. 93).

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказами.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 , зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисник до суду не надали.

Посилання захисника на той факт, що відеозапис не місить даних про керування ОСОБА_1 автомобілем апеляційним судом не приймається, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом. (а.с. 4).

Крім того, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11.02.2023 став свідком події, як транспортний засіб «Skoda Octavia», рухаючись попереду нього, здійснив зіткнення з електроопорою. Після зіткнення свідок зупинився, аби пересвідчитися, що все гаразд. Згідно наданої фотокарточки ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 впізнав правопорушника, бо саме він одразу після події виходив з водійської сторони автомобіля «Skoda Octavia» по вулиці Ціліноградській у місті Харкові.

Також в рапорті лейтенант поліції роти 1 батальйону 3 епікажу УПП зазначив, що під час поверхневої перевірки на місці подій у ОСОБА_3 було виявлено ключі від автомобіля «Skoda Octavia», який потрапив у ДТП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (а.с. 4) не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом надана належна оцінка відеозаписам, що містяться в матеріалах справи.

Порушень вимог ст.268 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, апеляційний суд не погоджується з висновком районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в порушенні ст. 124 КУпАП підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078661 від 12.02.2023, схеми місця ДТП від 11.02.2023, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ..

Переконливих доводів, які свідчили б про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали даної справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078661 від 12.02.2023, подія мала місце 11.02.2023. (а.с. 1)

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням того, що на час ухвалення постанови районним судом закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі повинно бути закрито в цій частині на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд акцентує увагу на те, що за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 КУпАП скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в цій частині закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. В іншій частині постанову суду залишити без змін..

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Антоненку І.М. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.М. задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 КУпАП скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в цій частині закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко