Справа №: 398/616/23
провадження №: 3/398/503/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" липня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Лілія Іванівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрілець військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2023 року об 00 год. 15 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Козацька, біля будинку 79, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на паркан та будівлю (гараж). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05.02.2023 року об 00 год. 15 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Козацька, біля будинку 79, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, хитка хода, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мунтян В.І. заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 05.02.2023 року взагалі не керував транспортним засобом, тому просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Суду повідомив, що авто «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 - дружині ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликані в судове засідання (а.с.32, 35, 45, 46, 56, 60, 74, 75), до суду не з`явилися. З огляду на те, що справа перебуває на розгляді в суді тривалий час, зазначені свідки належним чином повідомленні про розгляд справи, однак до суду не з`являються, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх обов`язкового допиту в судовому засіданні, на чому наполягав захисник. Крім того, в матеріалах справи наявні письмові покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчені їх підписами та підстави їм недовіряти у суду відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , допитана в якості свідка за клопотанням захисника, пояснила, що 04.02.2023 року дізналася, що її знайомий ОСОБА_1 приїхав у відпустку, домовились з ним про зустріч. 04.02.2023 року близько 18:00 год. вона прийшла зустрітися з ним на гараж в район БАМу, неподалік церкви. Хлопці випивали, жарили шашлики. Коли зібралися додому, ОСОБА_1 сказав, що їх відвезе додому ОСОБА_7 . Вона разом з ОСОБА_1 сіли на заднє сидіння в автомобіль до ОСОБА_7 , авто сірого кольору, марку машини не знає. Коли їхали, врізались в гараж, ОСОБА_7 вискочив з машини і втік, вони з ОСОБА_1 сиділи позаду. З будинку вийшли люди, викликали поліцію, вона пішла додому коли поліція вже була на місці події. Вона казала поліції, що за кермом був ОСОБА_7 а не ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника, свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023606 від 05.02.2023 року, схемою місця ДТП від 05.02.2023 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 05.02.2023 року.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До твердження захисника, про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а перебував в ньому в якості пасажира, суд ставиться критично. В судовому засіданні ані захисник, ані свідок ОСОБА_6 не змогли чітко назвати особу водія, яка 05.02.2023 року близько 00 год. 15 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Козацька, біля будинку 79, керувала транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить дружині ОСОБА_1 , як зазначив захисник.

Також, з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили працівникам поліції, яки прибули на місце ДТП, що вийшовши на вулицю побачили ОСОБА_1 та ОСОБА_6 біля авто на місці ДТП. На їх запитання «що трапилося», ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_1 перебував за кермом авто, а вона випадково нажала йому на ногу (час на відеозаписі 00:47 год.). На запитання поліцейського «за ручнік взяла» ОСОБА_1 відповідає стверджувально. Через деякий час, розуміючи наслідки вчиненого, ОСОБА_1 наполягає, що він за кермом не перебував, а керував автомобілем якийсь знайомий, який втік чи поїхав з місця ДТП. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення (час на відео 02:04 год.) ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що керував автомобілем знайомий на ім`я ОСОБА_11 . В судовому засіданні захисник і свідок ОСОБА_6 зазначили, що авто керував знайомий ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_11 . На пропозицію суду запросити в залу судового засідання власника авто, для з`ясування кому на відповідній правовій підставі було доручено керування автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 05.02.2023 року, захисник заперечив.

Щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні приписи містить і пункт 6 розділу 1 та п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський в присутності двох свідків повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний в присутності двох свідків запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським в присутності двох свідків складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 перебував біля транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Як вже зазначалося вище, суд не бере до уваги твердження захисника про те, що 05.02.2023 року близько 00:15 год. ОСОБА_1 не керував автомобілем. Суд вважає, що у такий спосіб ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_6 суд до уваги не бере, оскільки вони містять протиріччя щодо імені особи, а також остання є близькою знайомою ОСОБА_1 , а отже заінтересованою особою.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 157777 від 05.02.2023 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров`я, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, підписаний ОСОБА_1 , свідками та поліцейським, відеозаписом з боді-камери поліцейського.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 05.02.2023 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №023606 складено 05.02.2023 року).

Отже на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.7ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то адміністративне стягнення за його вчинення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення згідно ч.6 ст.38 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.36, 38, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.7 ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова