Справа № 357/7211/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону ПП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП Національної поліції України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Р.А.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №066361, 15.03.2023 о 14:52 год по вул. Леваневського, 53 м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки, причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Поліщук Р.А. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ч. 1 ст. 130 КУпАП є чітко зазначено за яке правопорушення передбачена відповідальність, тобто за керування транспортним засобом у стані сп`яніння або ж відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, проте в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, а отже фабула правопорушення не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не було вказано причину зупинки та підстав обшуку. Працівники поліції штучно створили умови для огляду. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнавав та не визнає, в наркотичному стані не перебував та не відмовлявся від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, який включено до переліку закладів, яким надано право на проведення освідування водіїв на стан наркотичного сп`яніння затвердженого Київською ОДА, а також повністю не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений стосовно нього і вважає його недійсним, оскільки він був складений з порушенням порядку для його складання згідно положень КУпАП та чинного законодавства та нормативно-правопих актів України. У відповідності до ст. 251 КУпАП відеофайл, який доданий до протоколу, вважає неналежним та недопустимим і не повинен братися судом до уваги, оскільки неможливо отримати його джерело походження і законність використання з боку працівників поліції, в тому числі даний відео файл не містить жодних доказів, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та необхідності у проведення відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Докази отримані незаконним шляхом не можуть братися судом до уваги та слугувати підставою для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Працівник поліції розпочав встановлювати ознаки на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 після проведення незаконного обшуку транспортного засобу. При цьому під час перевірки документів та встановлення особи ОСОБА_1 у працівників поліції не виникало жодних підстав та сумнівів, що ОСОБА_1 перебуває в сані наркотичного сп`яніння. Вищезазначене свідчить про неупередженість ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 . Як, вбачається з відео фіксації даної події у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння. А позиція працівників поліції гуртувалася тільки на власний розсуд. Такі, підстави не дають працівникам поліції притягувати до відповідальності та склдати відповідний протокол стосовно ОСОБА_1 . Як вбачається з відео фіксації з нагрудних камер, працівник поліції після встановлення у ОСОБА_1 нібито ознак на наркотичне сп`яніння почав пропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні у смт Ставище, при цьому здійснюючи психологічний тиск про те, що вживання протягом місяця заборонних речовин, це все покаже. Такі дії та вимоги працівника поліції є незаконним. Однак, розуміючи правову необхідність у проведенні його огляду на стан наркотичного сп`яніння не міг зрозуміти вимогу працівника поліції про необхідність проведення такого огляду не в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, а саме в лікарні смт Ставище. ОСОБА_1 поставив під сумнів таке проходження огляду, оскільки був впевнений, що так як його зупинили в м. Біла Церква, то проходження повинно було бути в найближчому медичного закладі, в межах територіальної відстані м. Біла Церква. проте, ОСОБА_1 був змушений погодитися на такі незаконні вимоги щоб відносно нього автоматично не було складено протокол про відмову, як повідомили поліцейські. Відповідно до встановленого переліку медичних закладів, яким надано право на проведення огляду водіїв, в м. Біла Церква є заклад охорони здоров`я - КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», а не КНП «Ставищанська лікарня». Такі дії працівників поліції є грубим порушення КУпАП та Інструкції і свідчать про відсутність будь-яких правових підстав у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В ході проходження огляду ОСОБА_1 неодноразово повідомляв про те, що не може надати біологічні зразки у вигляді сечі, оскільки на той час не хотів та не міг надати дані зразки і примусити свій організм примусово, у нього не виходило, оскільки ОСОБА_1 навіть приймав додатково воду щоб прискорити даний процес. При цьому звертає увагу суду на те, що предметом лабораторного дослідження може бути не тільки сеча, а й слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров. Про відібрання яких неодноразово під час довгого спілкування говорив ОСОБА_1 , як працівникам поліції так і лікарю, яка взагалі ігнорувала можливість проведення освідування без здачі сечі, яку він фізіологічно не міг виробити, перебував у стресовій ситуації під шаленим тиском поліцейських та посадових осіб медичного закладу.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066402 від 10.06.2023, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія направляли до КНП Ставищанської селищної ради «Ставищанська центральна лікарня», проте огляд не проводився (а.с. 3), відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який доданий до протоколу ААБ № 066402 від 10.06.2023, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. (п.12) Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в смт. Ставище, на що він погодився. Після цього на службовому автомобілі працівників поліції з ОСОБА_1 відправилися до Ставищенської ЦРЛ. У медичному закладі ОСОБА_1 не зміг здати сечу для аналізу, однак йому не було запропоновано надати інший біологічний матеріал для лабораторного дослідження: слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Поряд з тим, у зв`язку з неможливістю відібрати у ОСОБА_1 біологічне середовище (сечу), в порушення вимог Інструкції йому не було запропоновано провести забір крові чи іншого біологічного матеріалу для для аналізу. Клінічний огляд ОСОБА_1 лікарем проведений не був. Після чого поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження в медичному закладі огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 в смт. Ставище, у приміщенні медичного закладу відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, суддею встановлено, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Навпаки, встановлено, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на виявлення наркотичного сп`яніння, однак в силу фізіологічних особливостей свого організму не зміг здати аналіз сечі, а здати інший біологічний матеріал чи кров йому не було запропоновано.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, тому протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обгрунтування документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин з доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також здобутих в ході розгляду справи, судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а відтак відсутнє порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА