Єдиний унікальний номер 317/3445/23
Номер провадження 3/317/1449/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 178495 від 06.06.2023, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 06.06.2023 о 05 год. 40 хв. у Запорізькому районі, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 (належність - ОСОБА_2 ), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTEST DRAGER та в медичному закладі на відео (боді камеру) відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі ТЗ іншій особі.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 179682 від 06.06.2023, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 06.06.2023 о 05 год. 40 хв. у Запорізькому районі, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 (належність - ОСОБА_2 ), відносно якого встановлено обмеження у праві керування Запорізьким ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області від 03.04.2023 ВП № 61315904.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корсік Я.І. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що на відеозаписах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 178495 від 06.06.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зафіксовані дата, час та інформація про технічний пристрій, за допомогою якого створено запис. Також із вказаного відеозапису не вбачається наявність явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Між тим його поведінка є адекватною та не надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність ознак наркотичного сп`яніння, які озвучені інспектором. Крім того, зафіксовані події викликають сумнів щодо обставин виявлення інспектором та зіниць, які не реагують на світло, оскільки події відбувались вдень та відповідні дії (перевірка факту реагування на світло) інспектором не проводилися взагалі.

Стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП захисник зазначив, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП. Про необізнаність зазначено також у Протоколі «Про те, що позбавлений керування не знав».

З огляду на викладене, на думку захисника, матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень та містять істотні недоліки, усунення яких є неможливим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає карність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пункту 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, яким передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглянувши відеозапис, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 178495 від 06.06.2023, суд виявив невідповідність зазначених відео-файлів вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція) та ст. 283 КУпАП з огляду на те, що Інструкція містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними пристроями.

Аналогічна позиція викладена у постанові Запорізького апеляційного суду від 26.08.2022 по справі № 317/206/22: Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином відеозаписи, які містяться в матеріалах справи не відповідають зазначеним вимогам Інструкції, оскільки не містять дати та часу та не відповідають вимозі безперервності.

Крім того, відповідно до імперативного припису частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, ані в Протоколі, ані в самих відеозаписах, немає даних про те, за допомогою якого технічного пристрою здійснювалась відео фіксація.

У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Такий правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17, від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Як вбачається із відеозапису із назвою «video 2023-06-06_10-45-20» ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та навіть не знаходився поряд із ним.

Як вбачається із відеозапису із назвою «video 2023-06-06_10-44-14» ОСОБА_1 на виконання вимоги поліцейського, який здійснює зйомку, керує т/з декілька метрів. Встановити, керування т/з відбулось до складання Протоколу, або вже після не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю фіксації дати та часу.

Рапорт інспектора Мартиненко О.В. не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки складений зацікавленою особою (інспектором).

Аналогічний правовий висновок викладений у п. 28 постанови Верховного Суду від 23.05.2020 по справі № 524/4668/17.

Таким чином відсутні належні, допустимі та беззаперечні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Щодо ознак наркотичного сп`яніння. Пунктом 4 Розділу І Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з Протоколом інспектор дійшов висновку, що у ОСОБА_1 наявні наступні ознаки наркотичного сп`яніння:

- почервоніння очей (не є ознакою жодного стану сп`яніння)

- зіниці очей не реагують на світло (не зазначено звужені чи розширені);

- блідість шкіри обличчя.

В подальшому у Протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд вже на предмет алкогольного-наркотичного сп`яніння.

Зазначене свідчить про те, що інспектор не визначився, в якому саме стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, на думку інспектора, перебував ОСОБА_1 .

Щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відмови від огляду. Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До Протоколу долучено відеозапис із назвою «video 2023-06-06_10-45-20» тривалістю 01 хвилина 25 секунд.

Водночас, із вказаного відеозапису не вбачається наявність явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Між тим його поведінка є адекватною та не надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність ознак наркотичного сп`яніння, які озвучені інспектором. Крім того, зафіксовані події викликають сумнів щодо обставин виявлення інспектором та зіниць, які не реагують на світло, оскільки події відбувались вдень та відповідні дії (перевірка факту реагування на світло) інспектором не проводилися взагалі.

Отже, відсутні об`єктивні дані, які б ставили під сумнів поведінку ОСОБА_1 , а також вказували б на будь-яку ознаку його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Запорізького апеляційного суду від 27.09.2022 по справі № 336/2448/22 (суддя Тютюнник М.С.), від 28.07.2022 по справі № 6192/21 (суддя Тютюнник М.С.), від 22.04.2021 по справі № 317/683/21, від 27.05.2021 по справі № 311/696/21.

Крім того, згідно з Протоколом суть адміністративного правопорушення полягає у «відмові ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотично-алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTEST DRAGER та в найближчому закладі».

Проте як вбачається з відео, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд саме на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, та не пропонувалось взагалі пройти огляд стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTEST DRAGER.

Отже, наведені обставини вказують на недотримання процедури огляду на стан сп`яніння вимогам ст. 266 КУпАП, положень Інструкції та Порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння недійсним.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Запорізького апеляційного суду від 22.04.2021 по справі № 317/683/21, від 27.05.2021 по справі № 311/696/21.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, слід вказати, що частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, свідомо керує транспортним засобом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Запорізького апеляційного суду від 08.06.2023 по справі № 317/3196/22.

Порядок виконання судових рішень врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 9 ст. 71 цього Закону, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, зокрема, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, копія якої надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, та направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт надсилання виконавчою службою на адресу ОСОБА_1 . Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 03.04.2023 рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях по справах «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 із встановленим відносного нього тимчасовим обмеженням у праві керування транспортним засобом, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАп у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони вини у формі прямого чи не прямого умислу.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

У рішенні по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може впливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень та містять істотні недоліки, усунення яких є неможливим.

Виходячи із вищезазначеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі протоколів, які складені без дотримання встановленої процедури та вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 126, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Б. Громова