Справа № 216/3057/22
провадження 3/216/44/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм «НГОК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 серпня 2022 року з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддям, вказаний матеріал розподілений судді Ковалю В.О.

08.02.2023р. на підставі розпорядження керівника апарату суду здійснений повторний автоматичний розподіл та згідно відповідного протоколу справа надійшла в провадження судді Цимбалістенко О.В.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105479 від 31 липня 2023 року вбачається, що 31 липня 2022 року о 20-15 год. в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, по вул. Миколи Ходича, біля буд. 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат 3,64% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, враховуючи визначені ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Крім того суд звертає увагу на те, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово відкладалася у зв`язку з неявками останнього, а також для надання часу для залучення захисника. Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, однак таке право не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи чи затягувати такий розгляд з огляду на визначені ст. 277 КУпАП строки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинні добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

17.10.22р. через канцелярію суду ОСОБА_1 подав письмові пояснення, а 26.10.2022р. ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення.

З матеріалів вбачається, що судом неодноразово приймались заходи щодо забезпечення права ОСОБА_1 на захист і суд неодноразово відкладав розгляд провадження за клопотанням сторони захисту, та у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , а саме : 27.09.2022р., 18.10.2022р. 09.11.2022р., 30.11.2022р. 13.01.2023р., 03.04.2023, 03.05.2023, 27.06.2023р., 19.07.2023р., 28.07.2023. Отже судом були вжиті всі належні заходи для розгляду справи за участю правопорушника, надання ним пояснень та можливістю скористатися правовою допомогою захисника, у зв`язку з чим, за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне закінчити розгляд справи за ОСОБА_1

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІV. Оцінка суду.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області витребувано копії документів, а саме: відеозапис із службової б/к 425465; сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки «ALCOTEST 6820», яким проводилось вимірювання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2022 серії ДПР18 № 105479, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2022;

- роздруківкою тестування на алкоголь №774 від 31.07.2022 з результатом 3,64 проміле.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду на стан сп`яніння спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, від 31.07.2022, результат 3,64 проміле;

- відеозаписом зі службових портативних відеореєстраторів працівників ППП в Місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обалсті ДПП, згідно протоколу серії ДПР18 № 105479 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 31.07.2022 відносно ОСОБА_1

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до відомостей, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2022 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору ДРАГЕР, що підтверджується тестом за результатом якого встановлено 3, 64 проміле алкоголю у видихаємому повітрі.

Аналізуючи зміст цього протоколу, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 , не оскаржував, тобто останній не звертався зі скаргами на дії працівників поліції, зокрема щодо фіксації подій, до їх безпосереднього керівництва для проведення службової перевірки, не зверталися до суду в порядку КАС України, а також не зверталися до правоохоронних органів з відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів сторони захисту щодо незаконності дій працівників поліції.

Отже, враховуючи відсутність будь яких скарг ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції під час складення ними стосовно ОСОБА_1 протоколу, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності.

Доводи захисника про неправомірне застосування працівниками патрульної поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд відхиляє.

Так, положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, визначено процедуру проведення огляду, в тому числі на стан алкогольного сп`яніння. Пунктом 3 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що опублікований на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками 05 липня 2018 року, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6820 можуть вважатися допустимим доказом, що дозволяє суду використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 6820, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окремо суд вважає необхідним зазначити про наступне.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.

Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Drager Alcotest 6820 становить один рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 27.10.2021 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 31.07.2022 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Крім того, відповідно до відомостей роздруківки газоаналізатору Драгер, вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складав 3,64 проміле.

З відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем. Під час спілкування з працівниками поліції неодноразово зазначає, що їхав до дому (час відеозапису 20:33:08 та 21.09 год.). Окрім того, розташування транспортного засобу Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме посередні проїжджої частини, трохи під кутом до її краю, виключають його завчасне паркування.

На відеозапису зафіксовані пояснення осіб, які повідомляють в бесіді з працівниками поліції, що зупинили чоловіка, який керував транспортним засобом у стані сильного алкогольного сп`яніння та проїжджав поз дитячий майданчик, чим створював небезпеку для оточуючих, у зв`язку з чим, вони заблокували його авто, забрали документи та ключі від автівки та викликали поліцію.

Аргументи сторони захисту щодо неможливості використання у якості доказів письмових пояснень свідків, відомості про яких не зазначені у протоколі суд не приймає, оскільки інші докази у своїй сукупності (пояснення зафіксовані на відеозаписі, рапортінспектора взводу № 3, роти « 2, батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП) підтверджують присутність вказаних свідків на місці вчинення адміністративного правопорушення та їх пояснення узгоджуються з іншими доказами у справі.

З відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат 3,64 проміле, про що поліцейським оголошено під фіксацію. ОСОБА_1 був згоден з вказаним результатом, отже підстави для проведення огляду в медичному закладі були відсутні.

Отже такі відомості відеозапису беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що поза розумним сумнівом спростовує твердження сторони захисту про відсутність складу адміністратиновго правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та після цього запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місце зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820. ОСОБА_1 погодився пройти огляд та йому було зрозуміло порядок проведення такого огляду. Після цього, працівники поліції розпакували мундштук у присутності ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивним, а саме 3,64 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 був згоден та не висловлював будь-яких заперечень або зауважень щодо проведеного огляду.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до відомостей цього акту вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його власноручний підпис у графі «з результатом згоден».

Ці відомості свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки та був обізнаний про результат огляду, який він пройшов на місці його зупинки.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому до матеріалів справи був долучений відеозапис події за участю ОСОБА_1 , який містить відомості про проведення огляду на місці його зупинки з використанням алкотестеру ДРАГЕР.

Вказаний відеозапис, є таким, що хронологічно правильно та послідовно відображає весь процес проходження огляду ОСОБА_1 (у тому числі й у частині вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння), його пояснення щодо факту керування, пояснення інших осіб щодо обставин вчинення правопорушення, тобто у тій частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. На думку суду, наданий суду відеозапис, на якому зафіксоване проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, доказів, які спростовують обставини викладені в протоколі стороною захисту не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли необхідність закриття провадження, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що працівники поліції дійшли правильного висновку щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України та складання постанови за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно довідки ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 01.08.2022 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, за даними національної автоматизованої інформаційної системи отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , яке у нього вилучено, про що зазначено в протоколі серії ДПР18 № 105479 від 31.07.2022 складеного відносно

ОСОБА_1 . Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко