Справа 362/1678/23
Провадження 3/362/1021/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042154, 28.02.2023 о 15 год. 35 хв. в смт. Глеваха, вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER Alkotest 6810, проба позитивна 1,75 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Харченко С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі, оскільки матеріали справи не місять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, відео, що додано до матеріалів справи є неповним та не розкриває суті правопорушення, а тому не є належним та допустимим доказом. Крім того, працівниками поліції не було залучено свідків правопорушення.

Неодноразово викликаний працівник поліції, який складав протокол по адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у тому числі:

- роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER Alkotest 6810, відповідно до якого в крові ОСОБА_1 виявлено 1,75 ‰ алкоголю через видихуване повітря (а.с. 1)

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042154 від 28.02.2023, в якому в графі «пояснення особи» вказано «не згоден» (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 1,75 ‰, з результатами огляду він погодився, що вбачається з його особистого підпису в графі «з результатом згоден» (а.с. 3);

- направлення на огляд ОСОБА_1 до Васильківської ЦРЛ від 28.02.2023, з якого вбачається, що огляд в медичному закладі не проводився (а.с. 4);

- рапорт інспектора СРПП СПД № 1 Фастівського РУП від 28.02.2023, з якого вбачається, що йому на логістичний прилад прийшло повідомлення про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 . При виїзді на місце події встановлено, що вказаний водій мав ознаки алкогольного сп`яніння та пройшов огляд, результат 1,75 ‰ (а.с. 5);

- розписка ОСОБА_2 , якою він зобов`язувався не допускати до керування водія ОСОБА_1 (а.с. 6);

- рапорт, з якого вбачається, що на лінію 102 від військовослужбовця ЗСУ надійшло повідомлення, що на мобільному блокпосту біля супермаркету «Бджілка» він зупинив водія ОСОБА_1 у нетверезому стані (а.с. 7);

- відеозапис на диску, зроблений на бодікамеру поліцейського, доданому до протоколу як додаток, з якого вбачається проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , під час огляду ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої, однак категорично заперечував факт керування транспортним засобом (а.с. 8);

- відеозапис з камери відеоспостереження, на якому вбачається парковку біля магазину, на якому припарковані автомобілі, в тому числі вбачаться рух автомобілів, військовослужбовців, які підходять до крайнього автомобіля, водія, який виходить з нього, однак ідентифікувати. Що саме це за автомобілі не можливо (а.с. 9).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності свідків.

Оскільки в даному випадку працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, то у працівників поліції не було необхідності залучати свідків. Таким чином, зауваження захисника в частині незалучення свідків за досліджуваних обставин не ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з тим, при огляді диску з відеофайлами встановлено, що відеозаписи, наявні в справі, не містять фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21061, а сам ОСОБА_1 даний факт категорично заперечував як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається з відеозапису, де він вказує, що не керував, так і в судовому засіданні при наданні пояснень. З відеозапису, зробленого з камери відеоспостереження з магазину, неможливо ідентифікувати автомобіль FORD, д.н.з. НОМЕР_2 та водія ОСОБА_1 , тому вказаний відеозапис не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З рапортів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_3 зателефонував на лінію «102» і повідомив, що було зупинено ОСОБА_1 , в якого вбачались ознаки алкогольного сп`яніння. Вказані пояснення дійсно вказують на ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , однак не підтверджують перебування ОСОБА_1 на момент його зупинки в стані алкогольного сп`яніння, який перевищує дозволену норму.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дослідивши усі наявні у справі докази, враховуючи відсутність відеозапису керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.