Справа № 357/5875/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №231649 від 10.05.2023 вбачається, що 10.05.2023 о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: Київська область, Білоцерківський район, а/д Р-04 96 км., керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , без відповідних документів, а саме посвідчення водія категорії «В», тобто будучи позбавленим права керування таким транспортними засобами терміном на 3 роки постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2023 за ст. 130 ч. 2 КУпАП та повторно керував транспортним засобом не маючи права керування за ст. 126 ч. 4 від 06.10.2022, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання, відкладене за клопотанням зазхисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бугаєнко О.Г., ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бугаєнко О.Г. в судовому засіданні 04.07.2023 заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначав, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме до протоколу не долучено доказів на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 протягом року. Крім того, до матеріалів справи не долучено диск з відеозаписом, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи суддею враховано, що згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі статті 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №231649 від 10.05.2023 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким транспортними засобами терміном на 3 роки постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2023 за ст. 130 ч. 2 КУпАП та повторно керував транспортним засобом не маючи права керування за ст. 126 ч. 4 КУпАП від 06.10.2022.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено постанови, на які посилається особа, яка складала протокол, як на доказ повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме постанова від 06.10.2022 за ст. 126 ч. 4 КУпАП та постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2023 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

При цьому, належним доказом вчинення порушення вперше за ст. 126 КУпАП є відповідний документ в якому містяться відомості про визнання особи винною у вчиненні даного правопорушення та накладення на порушника адміністративного стягнення, у вказаному документі повинно бути відображено орган, що наклав стягнення, дата порушення, вид стягнення, дата та інші реквізити документу. Крім того, про вказані обставини повинно бути відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, за правилами ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка б підтверджували вчинення ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, відсутній будь-який документ, що підтверджує наявність постанови за ст. 130 ч. 2 КУпАП з посиланням на її дійсні реквізити, отже у матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі не зазначено свідків правопорушення, не приєднано до протоколу диску з відеофіксацією обставин правопорушення.

Таким чином належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП до суду не надано, до матеріалів справи не долучено.

Отже, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП, статтями 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОльга БОНДАРЕНКО