ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1584/23 Справа № 188/794/23 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисника Сидоренка Олега Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого СФГ Світанок,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови 19.05.2023 року 17 год 47 хв в с.Шевченка по вул.Степова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ САЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «Першотравенська міська лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд мотивував свої висновки тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення, копією рапорту інспектора ВП №4, письмовими пояснення порушника, розпискою про отримання т/з, копією постанови серії БАВ №355263 від 19.05.2023, додатком до протоколу, копією направлення до медичного закладу №000138 від 19.05.23р., диском відеофіксації факту правопорушення.

Так, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він 19.05.2023 року 17 год 47 хв керував транспортним засобом ГАЗСАЗ3307 д.н.з. НОМЕР_2 та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його письмові пояснення, надані до матеріалів справи, не надав оцінки показам свідка, який заперечував факт перебування його у стані сп`яніння, та помилково встановив, що вину він визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Апелянт посилається на те, що незважаючи на положення КУпАП, а саме п.1 ст.266 КУпАП, працівникам поліції не було відсторонено його від керування транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що щодо нього не було проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також такий огляд не проводився в присутності двох свідків.

Апелянт посилається на недійсність проведеного працівниками поліції огляду, оскільки він був проведений з порушенням вимог законодавства.

Апелянт зазначає про недійсність та незаконність направлення його для проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння, оскільки законні підстави для направлення його на такий огляд були відсутні, а умови для направлення на огляд не виконані працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на відсутність законних підстав для зупинки його транспортного засобу, оскільки ним не порушувались правила дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду справи захисник повністю підтримав подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 і просив скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши витребувані із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши захисника, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №154879 від 19.05.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , розписку про отримання т/з громадянкою ОСОБА_2 , копію постанови серії БАВ №355263 від 19.05.2023, додаток до протоколу, копію направлення до медичного закладу №000138 від 19.05.23р. та відеозаписи з боді-камер поліцейських.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №154879 від 19.05.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що 19.05.2023 року 17 год 47 хв в с.Шевченка по вул.Степова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗСАЗ3307 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «Першотравенська міська лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конститиції України, ст.268 КУпАП, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що вони викладені на окремому аркуші. Крім того зафіксовано, що документи не вилучались, а також протокол про адміністративне правопорушення підписано останнім.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 було виписано направлення в КНП Першотравенська міська лікарня, однак від проходження огляду він відмовився.

Відповідно до пояснень самого ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції його було зупинено за порушення ПДР України. На вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку в КНП Першотравенська міська лікарня він відмовився так, як в нього не було часу.

З відеофайлу вбачається, що 19.05.2023 року працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку неодноразово відмовився. Права та обов`язки були роз`яснені, наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння також роз`яснені працівниками поліції.

Апеляційний суд вважає, що вказаний відеозапис відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразилися у відмові особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, щодо незаконного зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, а саме постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №355263 від 19.05.2023 року.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів наведені докази та викладені обставини суд апеляційної інстанції не вбачає та ОСОБА_1 таких надано не було.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КпАП України строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун