Справа 362/4572/23
Провадження 3/362/2394/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. ст. 164 КУпАП

встановив:

11.07.2023 о 14:25 год. у АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вела господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження певного виду діяльності що підлягає ліцензуванню, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні вказаного правопорушення визнала в повному обсязі. Пояснила, що вказані дозвільні документи наразі перебувають на стадії їх отримання, зробила для себе відповідні висновки та не допустить схожої поведінки. При накладенні адміністративного стягнення просила суд врахувати її скрутне матеріальне становище та у разі застосування стягнення у виді штрафу просила суд розстрочити розмір штрафу на максимально можливий термін.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 164 КУпАП підтверджується матеріалами справи, фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ВАВ № 741531 від 11.07.2023. даним акта вилучення алкогольних напоїв з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , даним письмової розписки ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання продуктів харчування від 11.07.2023.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 164 КпАП України, так як вона, порушила порядок провадження господарської діяльності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією статті у виді штрафу.

При цьому суд керується тим, що з дотриманням вимог ст. ст. 256, 264, 265 КУпАП, у справі виручка не вилучалася, не оглядалася, оскільки відповідні протоколи не складалися та про неї не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому при застосуванні альтернативного додаткового стягнення у виді конфіскації виручки, одержаної внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд зауважує, що така інформація у справі відсутня, а тому дане стягнення не застосовується.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням обставин та майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком 10 (десять) місяців, рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації виручки, одержаної внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на строк десять місяців рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко