Справа №345/300/23
Провадження № 3/345/223/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Жовніра М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо, громадянина України,

за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння

ОСОБА_1 06.01.2023 о 11:31 год. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, 78-А, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім цього, 08.05.2023 о 20:28 год. ОСОБА_1 в м. Калуш по вул. пр. Л.Українки керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.01.2023 він транспортним засобом не керував. За кермом був його друг. Вони зупинилися на парковці заправки. Друг вийшов, а він присів на водійське місце, щоб бути ближче до дочки, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. До припаркованого автомобіля підійшов працівник поліції та запитав про посвідчення водія. Він пояснив, що посвідчення у нього немає, так як він позбавлений права керування транспортним засобом. Він неодноразово повторив йому, що не керував автомобілем, та що він його зупинку не здійснював. Незважаючи на це, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він не заперечував проти такого огляду, однак, готовий був його пройти в присутності адвоката. Однак працівники поліції склали протокол і викликали евакуатор. Ця подія тривала близько двох годин. Як працівники поліції встановили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, йому не відомо. Прав йому не роз`яснювали, копію постанови не вручили.

08.05.2023 він також не керував автомобілем. Стояв біля водійської дверки і розмовляв з водієм автомобіля. Водій вийшов і побіг в під`їзд будинку. І в цей час під`їхав екіпаж поліції. Почали вимагати від нього посвідчення на право керування транспортним засобом. Він пояснив, що не має посвідчення, так як позбавлений права керування. Працівники поліції запропонували поїхати в медичний заклад на огляд щодо стану наркотичного сп`яніння, проте він відмовлявся, так як не керував автомобілем, хотів адвоката. Однак йому не забезпечили адвоката, а склали протокол. Без адвоката він не хотів підписувати цей протокол та інші документи. Якби він керував автомобілем, то пройшов би такий огляд.

Також зазначив, що лікувався від наркоманії, після чого не вживає наркотичних засобів, але працівники поліції ставляться до нього упереджено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жовнір М.Й. в судовому засіданні зазначив, що працівники поліції, як в першому, так і другому випадку не здобули належних та допустимих доказів щодо виконання ОСОБА_1 функцій водія. Відеозйомка всупереч чинним нормам законодавства не є безперервною. На окремих відеофайлах не вказано дати та часу. ОСОБА_1 заперечує, що він заїжджав на заправку в той самий день, в який до припаркованого автомобіля підійшли працівники поліції та оформили протокол. Ознаки наркотичного сп`яніння працівниками поліції в жодному випадку не встановлювалися. Таких ознак і не могло бути, так як він пройшов відповідне лікування. Також було порушене право на захист, так як працівники поліції не забезпечили йому захисника. Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, просив провадження у справі закрити.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, надано такі докази:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190635 від 06.01.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від отримання копії протоколу та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого в останнього було виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Огляд не проводився (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у Калуську ЦРЛ, складене 06.01.2023 о 12:15 год. щодо ОСОБА_1 . Огляд не проводився, відмовився (а.с. 3);

- постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.04.2022 якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрано стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік (а.с. 8-9).

- відеозаписами, які міститься на оптичному носію, що долучений до матеріалів справи. Зокрема, на відеозаписі під назвою «Король (1)» зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 , який сидить за водійським кріслом автомобіля, проїхати у медичний заклад та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відповідає, що згідний, але з ним в машині зараз донька, з якою в нього були свої плани. Після цього показує, сидячи в автомобілі, документ на автомобіль. Тоді поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній говорить, що не їхав, та зазначає, що якби він їхав за кермом, то б проїхав у медичний заклад, однак він стоїть. Потім ОСОБА_1 говорить, що зараз приїде адвокат і він поїде в мединий заклад.

На відеозаписі під назвою «Король (2)» зафіксовано, як поліцейський знову пропонує проїхати ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та зазначає, що останній рухався на транспортному засобі. При цьому ОСОБА_1 відмовляється їхати та каже, щоб поліцейський надав йому докази, після чого працівник поліції відповідає, що покаже докази, однак, просить ОСОБА_1 відкрити автомобіль та вийти з машини, щоб це зробити. Після цього, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, на що останній зазначає, що він не їхав.

На відеозаписі під назвою «Король (3)» зафіксовано, як на АЗС приїжджає транспортний засіб темного кольору марки «Volkswagen Golf», який зупиняться біля заправочної колонки. Після цього з водійської дверки автомобіля виходить чоловік, який заходить в приміщення АЗС (а.с. 7).

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що це він, однак сказав, що то було іншого дня, а не 06.01.2023.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191737 від 08.05.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від отримання копії протоколу та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого в останнього було виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: нечітка вимова, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Огляд не проводився (а.с. 53);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у Калуську ЦРЛ, складене 08.05.2023 о 20:28 год. щодо ОСОБА_1 . Огляд не проводився, відмовився (а.с. 54);

- відеозаписами, які міститься на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи. Зокрема на відеозаписі під назвою «Король (3)» зафіксовано рух транспортного засобу марки «Volkswagen», за ним рухаються службовим автомобілем працівники поліції, які його наздоганяють. Коли поліцейський автомобіль наблизився до автомобіля ОСОБА_1 , в цей момент останній якраз виходить з водійської дверки вказаного автомобіля.

На відеозаписі під назвою «Король (4)» зафіксовано, як поліцейський просить ОСОБА_1 надати документи на, що останній зазначає, що він не їздить, а ходить пішки. Невстановлена працівниками поліції особа підтверджує, що щойно повз нього проїхав ОСОБА_1 на своєму автомобілі на значній швидкості. Встановивши особу ОСОБА_1 , працівник поліції пропонує останньому проїхати у медичний заклад для проходження огляду, оскільки в нього наявні виражені ознаки наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Після цього йому додатково роз`яснено, що його зараз повезуть у лікувальний заклад для перевірки на стан наркотичного сп`яніння, якщо даний факт підтвердиться, то відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а якщо ні, то його привезуть на місце зупинки. Потім ОСОБА_1 говорить, що готовий їхати у медичний заклад, якби він був за кермом, однак, він не керував автомобілем. Після цього ОСОБА_1 зазначає, що телефонує до адвоката, однак, нікому не телефонує. Водночас ОСОБА_1 неодноразово зазначає, чому він має їхати у медичний заклад, якщо він не керував автомобілем. Потім він вказує, що без адвоката не поїде, на що поліцейський відповідає, щоб він телефонував адвокату. В подальшому ОСОБА_1 вказує, що спочатку він напише пояснення щодо обставин справи, а потім скаже, чи буде їхати у медичний заклад, чи ні, однак, потім відмовився їхати. На питання поліцейського, чи він буде їхати у медичний заклад, ОСОБА_1 зазначив, що з адвокатом поїде, а з ними ні. Після цього, поліцейський знову запитав у ОСОБА_1 , чи буде він їхати у медичний заклад, при цьому останній відмовився їхати, оскільки вважає, що він нічого не порушував. У зв`язку з чим ОСОБА_1 роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР. Далі зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього зараз складається протокол, потім його з ним ознайомлять, і тоді він зможе піти. Після чого зафіксовано процес заповнення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі під назвою «Король (1)» зафіксовано продовження складання протоколу. Після цього, поліцейським зачитано ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснено йому ст. 63 Конституції України, а також право отримати допомогу адвоката. Потім поліцейський запитує, чи ОСОБА_1 буде підписувати акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, у нього зіниці очей не реагують на світло, при цьому він зазначає, що йому не світили в очі. Також ОСОБА_1 зачитано постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка складена відносно нього та від отримання копії якої він відмовився. Водночас, останній зазначав, що у автомобілі зараз знаходиться водій, який керував автомобілем.

На відеозаписі під назвою «Король (2)» зафіксовано, як поліцейський намагається відкрити за дверні ручки транспортний засіб марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , однак, двері зачинені, в автомобілі будь-які особи відсутні (а.с. 58);

- відеозаписом, який міститься на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи захисником Короля Ю.С., запис зафіксований на мобільний телефон дочки ОСОБА_1 . На відеозаписі відображено, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 відкрити автомобіль для поверхневого огляду. З приводу цього ОСОБА_1 висловлює свої заперечення. В ході розмови працівник поліції говорить, що ОСОБА_1 заїжджав на заправку, той у відповідь говорить, що навіль якщо і заїжджав, то вони його не зупинили, і що це було 10 хв. тому. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовляється, оскільки працівники поліції його не зупиняли.

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, а також, що він, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

При цьому, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно з п.п. 2, 3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на визначення стану сп`яніння. З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів подій 06.01.2023 та 08.05.2023 встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, роз`яснили його права та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Факт відмови ОСОБА_1 в обох випадках від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відображено на дисках з відеофіксацією подій, що долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні.

Сторона захисту долучила довідку ГО "Час змін - реабілітаційні центри" про проходження ОСОБА_1 курсу реабілітації відновлення особистості внаслідок вживання психоактивних речовин в умовах повного стаціонару, обгунтовуючи, що ОСОБА_1 пройшов лікування та наркотичні засоби не вживає, а тому не міг бути в стані наркотичного сп`яніння. Однак, у даному випадку протоколи складені за відмову від проходження огляду, що є окремим складом правопорушення, а не за керування в стані наркотичного сп"яніння.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що транспортними засобами він не керував, ні в першому, ні в другому випадку, так як такі пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, описаними вище. Зокрема, на описаних вище відеофайлах зафіксовано рух ОСОБА_1 автомобілем, тобто виконання ним функції водія. Так, керування автомобілем 06.01.2023 зафіксовано на відеозаписі з камер спостереження заправочної станції, з якого видно, як автомобіль заїжджає під колонку з пальним, зі сторони водія виходить ОСОБА_1 . Дану обставину він в судовому засіданні не заперечив, хоча і стверджував, що це мало місце іншого дня. В подальшому працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , який сидить за кермом припаркованого автомобіля на тій же заправці, чого також він в судовому засіданні не заперечував. На відеозаписі, долученому стороною захисту, зафіксовано, як в розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечує, що 10 хв. до цієї розмови заїжджав на заправку, однак не згідний з діями працівників поліції через те, що вони його не зупинили. Щодо події 08.05.2023 з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, також чітко вбачається рух автомобіля, як водій запаковує цей автомобіль. І на момент, як патруль поліцейських з увімкнутими червоними та синіми маячками наздоганяє цей автомобіль, зі сторони водія, з передньої дверки виходить ОСОБА_1 , який закриває автомобіль за допомогою пульта і ставить його в кишеню. Після чого працівники поліції фіксують, що автомобіль зачинений і в ньому ніхто не перебуває.

Аналогічно судом оцінюються і покази ОСОБА_1 щодо того, що працівниками поліції не було роз`яснено його права, не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, відеозаписами, на яких зафіксовано, як працівник поліції пропонує безліч разів в обох випадках ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, описує виявлені ним ознаки, роз`яснює йому права, наслідки відмови від проходження огляду, зачитує складені протоколи та постанови, пропонує в обох випадках отримати їх копії. Це все триває в обох випадках тривалий період, близько двох годин. І весь цей час саме ОСОБА_1 своєю поведінкою дає дійти до висновку, що він ухиляється, як від проходження огляду, так і від отримання копій протоколів та постанов.

Дані записи є достатньо інформативними, позбавленими упередження та суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, містять в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, в достатній мірі відтворюють порядок подій, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності із іншими доказами по справі.

Щодо тверджень ОСОБА_1 та його захисника щодо незабезпечення йому права на захист, то в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції жодним чином не перешкоджали ОСОБА_1 телефонувати та спілкуватися з особою, яку він називав адвокатом. З початку фіксування спілкування з можливим правопорушником до часу складення проколу про адміністративне правопорушення 06.01.2023 пройшло близько двох годин, про що ствердив сам ОСОБА_1 , а тому в нього було достатньо часу, щоб забезпечити участь свого захисника. Аналогічно склалися події 08.05.2023. Проте, з незалежних від працівників поліції причин ОСОБА_1 не запросив, і адвокат не прибув на місце вчинення правопорушення. Таким чином інспекторами було вжито всі необхідні дії щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. При цьому клопотань про забезпечення йому адвоката саме працівниками поліції від ОСОБА_1 не поступало.

Всі інші докази та аргументи ОСОБА_1 та його захисника, долучені та наведені в судовому засіданні, не спростовують його вини в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Оскільки транспортний засіб, який вказаний у протоколі за ч. 2 ст. 130 КУпАП, належить третій особі, тому суд приходить до переконання не застосовувати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: