Провадження №: 3/755/4864/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду встановлено, що 07 липня 2023 року близько 09 години 52 хвилини ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Регенераторна, 4 у м. Києві, під час руху заднім ходом не забезпечив безпечність руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та понесені матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи тричі був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Судом були вжити всі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_2 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_2 за наявних матеріалів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07 липня 2023 року близько 09 години 52 хвилини він керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Регенераторна, 4 зі сторони вул. Каунаська у м. Києві. На перехресті перед ним зупинився автомобіль «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , він також зупинився. Автомобіль «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_3 рухатись назад, скоріш за все щоб припаркуватись, але не переконався, що позаду немає автомобілів. Він почав руху назад та почав сигналити, але водій автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 на сигнал не реагував і в`їхав у його машину. На початку розмови з водієм «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 водій погоджувався зі своєю виною, а після приїзду поліції змінив свої пояснення. Передній бампер на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі з правої передньої сторони вийшов з кріплень після зіткнення, але водій автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 без його згоди кулаком постукав по бамперу і він став на місце. Крім того, додав до матеріалів справи диск з відеозаписом події, який долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис, зміст якого аналогічний поясненням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 497759 від 07 липня 2023 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 497758 від 07 липня 2023 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 липня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 07 липня 2023 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї, відтворивши диск з відеозаписом, суд приходить до висновку, що саме порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 стали причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, у даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з водія ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи те, що у судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко