справа № 619/2105/23
провадження № 3/619/1378/23
Постанова

іменем України

24 липня 2023 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює уповноваженим з публічних закупівель АТ «Харківобленерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установила:

22 березня 2023 року о 07 год 00 хв у смт Солоницівка Харківського району Харківської області по вул. Сумський Шлях, 1д, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI» р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що протокол щодо нього складений неправомірно, оскільки його автомобіль здійснював виїзд на дорогу не з місця, де сталася ДТП, а набагато раніше та з увімкненим сигналом лівого повороту, з дотриманням безпечної відстані для виїзду на дорогу. Упевнившись у безпеці даного маневру виїхав на дорогу з узбіччя на праву та єдину смугу дороги, при цьому у лівому дзеркалі заднього виду він далеко позаду бачив автомобіль білого кольору Шкода Фабія, тобто його автомобіль вже знаходився на головній дорозі значно попереду. Виїхавши на дорогу і почавши рух він завчасно увімкнув сигнал лівого повороту, що було проігноровано ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості, не пригальмовував та не зупинявся. Маневр він здійснював відповідно до правил дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_2 призвели до факту на наслідків ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 зробив різкий маневр з зупинки з узбіччя перед ним, дорожнє покриття було мокрим, він зреагував у останню мить, не очікуючи від водія таких дій.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те, чи є в діях особи склад адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №034676, схемою наслідків ДТП, а також оглянутим відеозаписом, підтверджується порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Схема ДТП була підписана ОСОБА_1 без зауважень, жодних заперечень щодо порушень законодавства при складанні схеми ДТП він не заявляв.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України та вказує на механізм ДТП, що сталася.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

При цьому, із протоколу вбачається, що правопорушення, за вчинення якого складено протокол щодо ОСОБА_1 було вчинено 22 березня 2023 року, тоді як матеріали справи до суду надійшли 05 липня 2023 року, тобто строк для накладення адміністративного стягнення, який складав три місяці з дня вчинення правопорушення сплив.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко