П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Черкаське Слов`янського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 травня 2023 року о 09 год. 50 хв. за адресою: м. Слов`янськ, вул. Лисичанська, 69, в магазині «Хороший» гр. ОСОБА_1 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без акцизних марок та будь-яких дозвільних документів, чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , до суду не з`явився, надав клопотання про закриття провадження у справ? виходячи з наступного:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду по справі 243/1976/23 від 05 червня 2023 року повернуто справу про адміністративне правопорушення 243/1976/23 до Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення з наступних підстав: «Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , остання працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реалізатором та здійснює реалізацію тютюнових виробів, оскільки власник їй пояснив, що у нього є всі відповідні документи. Проте дані обставини під час складання матеріалу про адміністративне правопорушення не перевірені, суб`єкта підприємницької діяльності та власника тютюнових виробів не встановлено, пояснення від особи, яку ОСОБА_1 зазначила, як власника магазину та тютюнових виробів не відібрані, що позбавляє суд можливості правильно кваліфікувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності».

Враховуючи вказане, уповноважена особа національної поліції мала змогу доопрацювати матеріали про адмін. правопорушення шляхом звернення: - до власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за отриманням документів (ліцензії), які надають право на торгівлю продукцією;

- до органів державної податкової служби України за інформацією щодо отриманням власником магазину Хороший документів (ліцензії), які надають право на торгівлю продукцією;

- до власника магазину ОСОБА_3 за отриманням від нього відомостей щодо ОСОБА_1 ;

- до органів державної реєстрації фізичних осіб-підприємців або органів державної податкової служби України за інформацією щодо реєстрації ОСОБА_1 як суб`єктом господарювання;

Також уповноважена особа національної поліції мала змогу внести відповідні зміни до

складеного протоколу, а саме: яку саме норму своїми діями порушила ОСОБА_1 , оскільки ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» складається більше ніж з 60 частин (протокол не містить відомостей про те, яку саме норму статті порушила ОСОБА_1 ), яких саме тютюнових виробів здійснювалась реалізація, в якій кількості та за яку ціну, оскільки речовими доказами по справі є 1532 пачки цигарок (згідно наданої квитанції), натомість поліцією надано фото ста гривень номер А67895527 під якими зазначено, що саме за ці сто гривень було придбано всього одну пачку цигарок «Давідофф» (протокол взагалі не містить відомостей про марку, кількість, вартість цигарок та відомостей про особу якою вони придбані за 100 грн, не зважаючи, що доказів по справі в кількості 1532 пачки цигарок).

Натомість, Рапортом направленим до суду на виконання Постанови Слов`янського міськрайонного суду по справі 243/1976/23 від 05 червня 2023 року повідомлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого адмін. правопорушення та власником речових доказів по адміністративній справі, у зв`язку з чим у неї не може бути конфісковано не належні їй майно.

Враховуючи, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення та не може збирати докази вважаю, що справа підлягає закриттю.

У зв`язку з чим просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (стаття 251 КУпАП).

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містить стаття 256 КУпАП, якою, поряд з іншим, передбачені викладення суті адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих та інше. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як на доказ провини ОСОБА_1 суду надано:

* протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 24 травня 2023 року о 09 год. 50 хв. за адресою: м. Слов`янськ, вул. Лисичанська, 69, в магазині «Хороший» гр. ОСОБА_1 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без акцизних марок та будь-яких дозвільних документів, чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП;

*письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснює реалізацію. тютюнових виробів, на її запитання власнику ОСОБА_4 , останній їй повідомив, що у нього є відповідна ліцензія на реалізацію тютюнових виробів. 24.05.2023 року у магазин увійшли двоє раніше незнайомих чоловіків та представилися співробітниками УСР в Донецькій області ДСРНПУ, та попросили надати ліцензію, після чого вона зателефонувала власнику ОСОБА_4 та він їй повідомив, що ліцензію не оформив. Після чого відносно неї був складений адміністративний протокол;

*письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких останній 24.05.2023 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Слов`янськ, вул. Лисичанська, 69, в магазині «Хороший» придбав пачку цигарок марки «Давидов», червону, за ціною 100,00 грн.;

*протокол огляду речей від 24.05.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 . Добровільно видав пачку цигарок «Давидов» червоний, яку він придбав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

*протокол огляду речей від 24.05.2023 року, відповідно до якого у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , розташованому за адресою: м. Слов`янськ, вул. Лисичанська, 69, виявлено та вилучено тютюнові вироби різних марок;

Проаналізувавши обставини скоєного правопорушення та докази, що містяться в матеріалах справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_7 та закрити провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, шо адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Разом з цим, норма ч. 3 ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому законом порядку.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону нею порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 3ст. 156 КУпАП України.

Зокрема, у протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак не зазначено яку саме норму порушено, тим більш, що ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» складається з великої кількості частин.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим джерелом доказів у даній справі.

Як наслідок, інші докази, є похідними і, є недопустимими доказами за принципом плодів отруйного дерева. (Рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України»).

У відповідності дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Так, приписами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вищезазначеного, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 9, 51 ч. 1, 245, 247 п.1, 264, 265, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Музиканта Владислава Сергійовича, про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби у кількості 1532 пачок та грошові кошти ( 1 купюра номіналом 100 грн.), передані на зберігання до відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відповідно до квитанції № 3547/205/04-2023 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко