Справа №: 716/968/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу ВПУ № 24 м.Заставна, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314198 від 19.06.2023 ОСОБА_1 , 19.06.2023, о 00 год. 27 хв., керував автомобілем марки "AUDI А6" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Грушевського,11, в м. Заставна Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, а саме у медичному закладі у лікаря нарколога. Від керування транспортним засобом водія відсторонено шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 «а» ПДР України кваліфковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та зазначив, що в ніч з 18 на 19.06.2023 під час керування транспортним засобом марки "AUDI А6" д.н.з. НОМЕР_1 на території м. Заставна його було зупинено працівниками поліції у зв`язку із тим, що у нього не освітлювався державний номерний знак. Під час огляду посвідчення водія останніми йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не заперечував. До моменту згоди пройти огляд на стан сп`яніння посадовою особою правоохоронного органу велася відеозйомка, а після того як він погодився пройти огляд - здійснення відеозапису було зупинено. В подальшому його відпустили і він поїхав додому. Вдома він вживав пиво та виявив відсутність посвідчення водія. Зрозумівши, що посвідчення залишилося у працівників поліції, він зв`язався з ними та домовився про зустріч для того, щоб забрати його. Разом із ним поїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після того, як він прибув, його доставили до медичного закладу, де він пройшов огляд на стан сп`яніння. Оскільки вдома, тобто після того, як було здійснено зупинку транспортного засобу, він вживав слабоалкогольні напої, за результатами проведеного огляду цифровий показник показав 0,46 проміле алкоголю в крові.

Захисник Данищук В.В. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на підстави, які виклав у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314198 від 19.06.2023 ОСОБА_1 , 19.06.2023, о 00 год. 27 хв., керував автомобілем марки "AUDI А6" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Грушевського,11, в м. Заставна Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, а саме у медичному закладі у лікаря нарколога. Від керування транспортним засобом водія відсторонено шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного засобу та погодився пройти огляд в медичному закладі.

Згідно п.п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 стверджував, що перед проходженням огляду в медичному закладі він був вдома та вживав слабоалкогольний напій, а вже після цього, виявивши, що посвідчення водія залишилося в працівників поліції, вийшов на зв`язок з ними та домовився про зустріч. Тобто, огляд на стан алкогольного сп`яніння він проходив у медичному закладі вже після того, як залишив місце зупинки та відвідав власне помешкання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння - працівниками поліції до суду надано акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.06.2023, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.06.2023, а також DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Однак, із представлених суду матеріалів справи неможливо встановити коли саме водій ОСОБА_1 направлявся до медичного закладу для проходження огляду, якщо так то чи було його доставлено до закладу охорони здоров`я одразу після виявлення відповідних підстав, чи відлучався він перед тим, як прибути до закладу охорони здоров`я.

Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що відеозапис, який міститься на DVD диску, має декілька окремих коригованих частин. Тобто, він не вівся безперервно, і не у повному стані, як того вимагає Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року (далі по тексту - Інструкція № 1026), за приписами якої включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, відеофікасація, якщо вона здійснювалася нагрудною камерою поліцейського, має бути повною.

В даному випадку працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції про безперервну фіксацію всього спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , а зафіксовано лише зупинку, розмову в той час, коли вони пропонували йому пройти огляд на місці зупинки та процедуру огляду в медичному закладі. Що відбувалось у проміжку часу між пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння та безпосередньо проходженням огляду в медичному закладі, не зафіксовано.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості дати належну оцінку показанням ОСОБА_1 щодо того чи він вживав спиртні напої після того, як йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Окрім того, відповідно до відеоматеріалів, наданих поліцейським, відеофіксація була розпочата о 00:27 год 19.06.2023, а пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння надійшла о 00:32 год.

При цьому, як вбачається з висновку КНП «Заставнівська БЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозапису № 00000__0004B - огляд ОСОБА_1 в медичному закладі був проведений 19.06.2023, о 03 годині 03 хвилин. Тобто, пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Наведене свідчить, що працівники поліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством, що дає суду підстави дійти висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням приписів ст.266 КУпАП, п.6-7 Порядку та ч.5 розділу ІІ Інструкції №1026.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ