Справа № 627/358/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу Краснокутського ліцею № 1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 327787 від 27.04.2023 року, вбачається, що 27.04.2023 року о 12 год. 47 хв. по вул. Китченка, 86 в с. Качалівка Богодухівського району Харківської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлялися шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не повідомив.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Селезньов С.І. у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, надав до суду заяву у якій просить справу розглянути у його відсутність та відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його законного представника. До заяви додав довідку про хворобу з 25.07.2023 року по 31.07.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП надійшов в провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В. 28.04.2023 року. Справу було призначено до розгляду на 01.05.2023 року, проте, цього ж дня до суду надійшла заява ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи та з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, для своєчасної підготовки до справи, розгляд справи відкладено на 16.05.2023 року. 16.05.2023 року розгляд справи відкладено на 25.05.2023 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 24.05.2023 року до суду надійшла заява законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з проханням відкласти розгляд справи на інший день, через хворобу його сина ОСОБА_1 , на підтвердження чого додав довідку КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Краснокутської селищної ради» Богодухівського району Харківської області від 24.05.2023 року. Розгляд справи відкладено на 08.06.2023 року. 08.06.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю звернення до адвоката за правовою допомогою. Розгляд справи відкладено на 22.06.2023 року. 22.06.2023 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Селезньова С.І. надійшла заява, у якій він просить суд відкласти судове засідання по даній справі на інший день, та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 03.07.2023 року. 03.07.2023 року до суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Селезньова С.І. про виклик свідків та розгляд засідання призначеного на 03.07.2023 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його законного представника та захисника. Розгляд справи відкладено на 18.07.2023 року. 17.07.2023 року до суду надійшла заява представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Селезньова С.І. з проханням відкласти судове засідання, так як у ОСОБА_3 19.07.2023 року о 09 год. 00 хв. розпочинається реєстрація щодо вступних випробувань до Національного університету цивільного захисту України у м. Черкаси, куди треба завчасно дістатися, а відстань від смт Краснокутськ до м. Черкаси становить 600 км в один бік. Розгляд справи відкладено на 25.07.2023 року. Так, 25.07.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Селезньова С.І. з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з його хворобою. Крім того, того ж дня від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його законного представника надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки притягуваний є юридично необізнаним та виявляє намір проводити розгляд справи за участю його захисника. Розгляд справи відкладено на 01.08.2023 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 327787 від 27.04.2023 року зазначено, що адміністративне правопорушення мало місце 27.04.2023 року, відтак, на час постановлення судового рішення, тримісячний строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, сплинув.

За приписами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Вирішуючи питання про встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, судом враховано положення ст. 6 Конституції України, згідно із яким органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження по справі свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, минуло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, відтак, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя І. В. Бугаєнко