Справа №295/5297/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2023 о 14 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_2 , по вул. М.Грушевського в м. Житомирі, здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечив безпеки маневру та скоїв наїзд на огороджувальний стовпчик, в результаті чого стовпчик отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же 23.04.2023 о 14 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_2 , по вул. М.Грушевського в м. Житомирі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину. Зазначив, що 23.04.2023 під час паркування автомобіля біля ТЦ «ОЛДІ», відчув звук падаючого металічного предмету. Позаду авто лежав металічний стовпчик, який, на його думку, був не прикріплений до землі та впав при доторканні заднім бампером автомобіля. На бампері та стовпчику не було виявлено зовнішніх пошкоджень. Автомобіль він залишив на майданчику та направився до ТЦ для інформування про зазначену подію. При вході в ТЦ охорона була відсутня, він придбав продукти та при виході повторно не побачив представників охорони торгового центру. Поліцію не викликав через відсутність завдання шкоди майну, та поїхав по справах. 25.04.2023 зустрівся з начальником охорони, який повідомив про необхідність відшкодування шкоди внаслідок пошкодження стовпчика у сумі 980 грн., що ОСОБА_1 і зробив. Просив закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність завданих пошкоджень стовпчику та транспортному засобу. Вважає, що огороджувальний стовпчик був неналежно закріплений, а тому впав від доторкання бампером авто.

В судовому засіданні адвокат Власюк І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , долучив письмове клопотання про закриття провадження по справі та пояснив, що в матеріалах справи відсутні відомості про матеріальні збитки, завданих транспортному засобу чи огороджувальному стовпчику. Крім того, ОСОБА_1 передав охоронцю грошові кошти в сумі 980 грн. в рахунок відшкодування шкоди. Вважає, що огороджувальний стовпчик не був закріплений належним чином, через те впав при доторканні з бампером. Наміру втікати з місця ДТП у ОСОБА_1 не було, оскільки після вищевказаних обставин, він намагався двічі знайти охоронця та повідомити про події, однак не знайшов його, після чого поїхав по справах. На підставі викладеного, просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, а також усунути причини та умови, які сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого старший охоронник ОСОБА_2 пояснив, що 23.04.2023 перебував на роботі, охоронник повідомив, що на парковці лежить огороджувальний стовпчик. Ввечері при закритті ТЦ, переглянувши відео, побачили обставини ДТП. Наступного дня працівник ТЦ «ОЛДІ» ОСОБА_3 викликав поліцію. Пізніше 27.04.2023 до нього прибув водій ОСОБА_1 та відшкодував заподіяні збитки, про що він видав письмову розписку, що не має претензій. На теперішній час стовпчик відновили, його вартість 1300 грн. З приводу обліку коштів просив звертатися до юристів ТЦ. Також відзначив, що 23.04.2023 року до охоронців торгівельного центру, які стоять на вході, водій ОСОБА_1 не звертався, хоча кілька разів проходив повз них, про що надав на огляд відеозапис з камер відео спостереження, але до матеріалів справи його так і не долучив, попри озвучене судом роз`яснення та наданий додатковий час протягом кількох днів.

Суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії: ААД №424215, ААД №424216 від 27.04.2023, в яких викладено обставини вчинених правопорушень ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП, яка сталася 23.04.2023, на якій графічно зображене місце наїзду транспортного засобу на перешкоду огороджувальний стовпчик, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №424215 від 27.04.2023;

- письмовими поясненнями представника потерпілого Павлюка В.В., наданих безпосередньо в судовому засіданні;

- відеозаписом з камер вуличного спостереження, встановлено, що автомобіль Renault Logan номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом на парковці, скоїв наїзд на огороджувальний стовпчик на парковці, в результаті чого останній впав;

- розпискою представника потерпілого старшого охоронця Павлюка В.В. від 27.04.2023 про відсутність претензій до ОСОБА_1 , який скоїв наїзд на огороджувальний стовпчик 23.04.2023 на транспортному засобі Renault Logan номерний знак НОМЕР_2 .

Крім цього, сторона захисту під час розгляду справи не заперечувала, що факт зіткнення мав місце, однак вказані події стались, тому що огороджувальний стовпчик неналежно закріплений у невстановленому місці.

Наявний відеозапис узгоджується із показами обох учасників ДТП та схемою місця ДТП, та свідчить про здійснення ОСОБА_1 руху заднім ходом, що перебувало в безпосередньому причино-наслідковому зв`язку із зіткнення автомобіля із огороджувальним стовпчиком, який внаслідок наїзду впав, тобто був пошкоджений. В діях ОСОБА_1 є невиконання вимог правил дорожнього руху, який під час парковки заднім ходом не переконався у безпечності свого маневру та скоїв наїзд на огороджувальний стовпчик, внаслідок чого останній впав.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не покидав місце ДТП, а навпаки намагався знайти охоронця ТЦ та повідомити його про зазначену подію, спростовуються показами представника торгівельного центру ОЛДІ Павлюка В.В. та відеозаписом, який було досліджено безпосередньо в судовому засіданні на мобільному пристрої представника потерпілого ОСОБА_2 . Із переглянутого відеозапису встановлено, що після ДТП ОСОБА_1 зайшов до приміщення ТЦ «ОЛДІ», пройшов повз охоронця, та через деякий час вийшов з ТЦ. Крім того ОСОБА_1 нічого не заважало звернутися до будь-якого із продавців торгівельного центру, які б покликали відповідну уповноважену особу для повідомлення про факт дорожньої пригоди.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що після ДТП ОСОБА_1 не намагався знайти представників торгівельного центру, щоб повідомити про зазначену подію, поліцію не викликав, після чого поїхав з парковки ТЦ.

Наявний відеозапис узгоджується із показами обох учасників ДТП та схемою місця ДТП, та свідчить про здійснення ОСОБА_1 руху заднім ходом, що перебувало в безпосередньому причино-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобіля із огороджувальним стовпчиком. В діях ОСОБА_1 є невиконання вимог правил дорожнього руху, який під час парковки заднім ходом не переконався у безпечності свого маневру та скоїв наїзд на огороджувальний стовпчик, внаслідок чого останній впав та заподіяна матеріальна шкода, яка була добровільно відшкодована водієм, про що надана відповідна письмова розписка. Також ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п.10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, а тому в повній мірі вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

При розгляді справи сторона захисту доказів на спростування, зазначених у протоколах фактів, не подав, обставин зазначених в протоколах не спростував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, співставивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з представника потерпілого ОСОБА_2 , зі схемою місця ДТП, відеозаписами та протоколами про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються і в сукупності є належними і допустимими доказами порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження огороджувального стовпчика, шкоду за який ОСОБА_1 відшкодував в розмірі 980 грн., а також залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП, доведена повністю. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Між тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 23.04.2023, станом на день розгляду справи сплив тримісячний строк, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 284 КУпАП По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

На підставі викладеного, вимоги сторони захисту щодо усунення причин та умов, які сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та зобов`язання Управління патрульної поліції в Житомирській області усунути причини та умови, що сприяють вчиненню аналогічних адміністративних правопорушень, шляхом перевірки та перегляду проекту розміщення стоянки ТЦ «ОЛДІ» у м. Житомирі, встановлення додаткових металевих відбійників сигнальної світловідбиваючої стрічки між стовпчиками, а також закріплення огороджувальних стовпчиків згідно проекту, задоволенню не підлягають, оскільки зазначене не передбачене нормами діючого КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№295/5297/23, 3/295/2099/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України та справу (№295/5298/23, 3/295/2100/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/2099/23 (295/5297/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпА відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.