Справа №635/1431/22
Провадження № 3/635/4/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2022 року об 11 год.05 хв. на 415 км траси М-03 Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 та у лікаря-нарколога Валківської районної лікарні та ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

02.02.2023 року ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що під час здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння було допущено грубе порушення матеріального і процесуального права. Так в матеріалах справи відсутні докази, що він був відсторонений від права керування транспортним засобом, що викликає сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів і це не підтверджується відеозаписом, який доданий поліцейськими до справи. Крім того, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 07.11.2022 року, водночас протокол серії ДПР18 №284338 складений 11.11.2022 року, коли він не користувався транспортним засобом. Відеозапис не містить повідомлення водія про те, що здійснюється відеозапис, а також містить інформацію, що на стоянці стоїть транспортний засіб. Потім поліцейський після перевірки документів, не називаючи ознак алкогольного сп`яніння, а лише зазначаючи, що є ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній заперечує оскільки вимога не була обґрунтованою. А на відеозапису у водія відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки водій взагалі не виходив з автомобіля. З доказів, які наявні в матеріалах справи не зазначено будь-яких причин зупинки співробітником поліції вказаного автомобіля та не доводиться факт порушення ОСОБА_2 будь-яких правил дорожнього руху, відсутні докази на підтвердження керування ним транспортним засобом. Відеозапис не підписаний електронним підписом автора, а тому не є допустимим доказом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він на своєму автомобілі їхав на роботу із с.Гонтівка в м.Валки і був зупинений працівниками поліції ніби за порушення правил дорожнього руху, відеодоказ правопорушення йому не надали. Поліцейські склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, за якою він сплатив штраф. Потім працівники поліції, зазначили, що у них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Він попросив у них документи на алкотестер Драгер, які йому не надали, тому він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На пропозицію пройти огляд у лікарняному закладі КНП ХОР ОНД у м.Харкові він відмовився, оскільки м.Харків постійно обстрілювався, а він не хотів наражати своє життя на небезпеку. В той час він запропонував поліцейським, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у сел. Чутове або у м.Валки, які були ближче, але його вимогу поліцейські проігнорували. Коли був складений протокол про адміністративне правопорушення він погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, але поліцейській сказали, що протокол вже складений і скасувати його неможливо. Взагалі він був тверезий, так як по роботі багато їздить за кермом, йому не були поліцейськими роз`яснені його права і обов`язки, не надано можливості скористатися правничою допомогою, порушено процедуру складання протоколу, а свідки, які в ньому зазначені, до його машини не підходили.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Саламаха В.Р. просив закрити провадження у справі, оскільки поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права і обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу поліцейськими були вчиненні численні порушення діючого законодавства. На відеозапису, долученого до матеріалів справи, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 11.11.2022 року керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , тому такий відеозапис не може бути прийнятий до уваги судом, так як не відображає відомостей про вчинене правопорушення. Також ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому лікарняному закладі у Валківській ЦРЛ, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він відмовився від проходження такого огляду. При цьому відеозапис наданий поліцейськими є неповним і не є безперервним, а тому не може бути прийнятий судом як доказ вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський Босенко М.Л. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений 07.11.2022 року за порушення п.8.1 ПДР на 415 км а/д Київ-Харків-Довжанський. У ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини роту та хитка хода. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та у лікарняному закладі Валківській ЦРЛ або КНП ХОР на вул.Ахієзерів у м.Харкові він відмовився спочатку без свідків, а потім в присутності двох свідків. ОСОБА_1 був ознайомлений із ст..63 Конституції України і йому були роз`яснені права і обов`язки. Сертифікат на Драгер ОСОБА_1 показували. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер ОСОБА_1 вже погодився після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на виклики суду не прибули, в телефонному режимі повідомили, що з`явитися до суду не можуть і не бажають.

У зв`язку з цим представник ОСОБА_1 - адвокат Саламаха В.Р. відмовився від виклику даних свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поліцейськими надано:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284338 від 11.11.2022 року,

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП ХОР «ОНД» та Валківської районної лікарні від 07.11.2022 року, в яких зафіксована відмова водія;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження в присутності двох свідків під відеозапис бодікамери 472319 від 07.11.2022;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області М.Босенка, з якого вбачається, що під час патрулювання 07.11.2022 року об 11 год.05 хв. за адресою: Харківська область, автодорога (траса) М-03 Київ-Харків-Довжанський у складі екіпажу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , був зупинений ОСОБА_1 , за порушення п.8.5.1 ПДР України. У ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер і у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога водій відмовився в присутності двох свідків. Відносно водія було винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та складений протокол ДПР18 №284338 за ч.1 ст.130 КУпАП. Транспортний засіб було залишено на місці зупинки, водійське посвідчення не вилучалось, оскільки водій відмовився його надати;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 07.11.2022 року їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В їх присутності водій авто марки ВАЗ2101 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі Драгер 7510 та у мед закладі охорони здоров`я за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів 18а;

- записами з бодікамери поліцейського на DVD-диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водію і йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікаря-нарколога в лікарняному закладі за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів 18а. Як вбачається із запису ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і у лікарняному закладі у лікаря - нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з п. 6, п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 6, п. 12 розділу II Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Стосовно не відповідності дати, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам справи, суддя зазначає таке. ОСОБА_8 не заперечує того факту, що він був зупинений працівниками поліції у вказаному в протоколі місці 07.11.2022 року, іншими доказами, які зазначені вище, також підтверджується, що події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відбувалися саме 07.11.2022 року. В рапорті інспектора УПП в Харківській області М.Босенка зазначено, що датою складання протоколу та датою вчинення правопорушення вважати 07.11.2022 року. Тобто працівниками поліції при складанні протоколу була допущена технічна помилка.

Стосовно відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, суддя зазначає, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він взагалі не виходив з автомобіля, тому поліцейські не могли виявити у нього ознаки алкогольного сп`яніння такі як нестійка хода. В той час ним не зазначено хто крім нього керував автомобілем на 415 км траси М-03 Київ-Харків-Довжанський і чому він перебував в автомобілі. Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, поліцейські склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за якою він штраф сплатив. Тобто він був зупинений працівниками поліції на законних підставах Також суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо того, що відсутність доказів відсторонення його від керування транспортним засобом є підтвердженням того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно доводів захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 і який ним підписаний, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з відеозапису не вбачається, що він просив про залучення захисника, натомість поліцейськими були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В той час найближчим закладом охорони здоров`я є Валківська районна лікарня, в якій, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вказано, що такий огляд йому пропонувався і він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Валківській ЦРЛ та ХОР ОНД. В письмових поясненнях свідків вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та у закладі ХОР ОНД на вул.Ахієзерів 18А. В той час ОСОБА_1 зазначає, що відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП ХОР ОНД у зв`язку з тим, що вказаний лікарняний заклад знаходився в 50 км від місця події і м.Харків знаходилося під обстрілами, але від проходження огляду у Валківський ЦРЛ, яка знаходилась на відстані 4 км він не відмовлявся, про що зазначав поліцейським, які не прийняли це до уваги.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням того, що такі докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), пункт 161, Series A заява № 25).

Як вже зазначалося вище провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, за наслідками розгляду даного адміністративного матеріалу з наданих органом поліції у якості доказів фактичних даних не можливо з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом» констатувати факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року в справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачиться на користь її невинуватості.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а указав, що силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На переконання суду, дані відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення є недостатніми і сумнівними

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської областіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко