Єдиний унікальний номер: 379/1052/22
Провадження № 3/379/5/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 працюючого нічним доглядачем МХП «Урожай», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №437630 від 15.10.2022, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 15.10.2022 о 14 год. 15 хв. на автодорозі Р-64 Шушківка Порадівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LIFAN X60 д.н.з. НОМЕР_2 та виконуючи маневр обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу який рухався попереду по тій самій смузі не надав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем LADA 212140 д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.2Б ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.10.2022 близько 14 години він рухався по дорозі від с. Веселий Кут в напрямку до с. В. Березянка керуючи автомобілем LIFAN X60 д.н.з. НОМЕР_2 . Була світла пора доби, суха, пряма дорога та гарна видимість. В нього в автомобілі їхав також ОСОБА_2 . Він їхав зі швидкістю близько 90 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Таврія» а перед ним автомобіль «Нива». Зустрічних автомобілів не було та він включив покажчик лівого повороту та почав обганяти автомобіль «Таврія», потім він не повертаючись в свою смугу руху почав обганяти автомобіль «Нива». Вже майже порівнявшись з задньою частиною автомобіля «Нива» останній, не включаючи покажчика повороту, став повертати ліворуч. Він з метою уникнення зіткнення також став відвертати ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалось та його автомобіль правою передньою частиною зіткнувся з лівою передньою частиною автомобіля «Нива». Від удару його автомобіль відкинуло до лісополоси. Так як автомобіль «Нива» почав поворот безпосередньо перед ним, він не встиг розпочати гальмування, а лише вивернув кермо ліворуч. Автомобіль «Таврія» також зупинявся, але оскільки допомоги вони не потребували то поїхав далі. Схему ДТП він підписував, зауважень до неї немає. Зазначив, що в його поясненнях написаних 15.10.2022, невірно вказано що він включив лівий поворот та почав обгін автомобіля «Нива», оскільки вірним є те, що він включив лівий покажчик повороти та почав обгін автомобіля «Таврія», а вже потім не повертаючись у свою смугу руху почав обгін автомобіля «Нива». Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «Нива» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.10.2022 близько 14 години він рухався по дорозі від с. Веселий Кут в напрямку до с. В. Березянка керуючи автомобілем «Нива» д.н.з. НОМЕР_3 . Була світла пора доби, суха дорога та гарна видимість. В нього в автомобілі перебувала знайома ОСОБА_4 . Позаду нього їхав автомобіль «Таврія». Йому необхідно було повернути ліворуч в поле, оскільки там працювали його родичі. Там поворот у вигляді з`їзду до поля. Він за 50-70 метрів включив покажчик лівого повороту, подивився в бокове дзеркало та дзеркало заднього виду, побачив що позаду на відстані їде лише автомобіль «Таврія» і інших автомобілів не було, зменшив швидкість та почав маневр повороту ліворуч. Вже, на полосі зустрічного руху, закінчуючи поворот він відчув удар в ліву передню частину автомобілю. Від удару його автомобіль відкинуло на праве узбіччя. Автомобіль «Таврія» також зупинявся, але оскільки допомоги вони не потребували то поїхав далі. Схему ДТП він підписував, зауважень до неї немає. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля LIFAN X60 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Крім того судом розглядалась інша справа про притягнення до адміністративної відповідальності ЄУН №379/1050/22 провадження №3/379/4/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП що мало місце 15.10.2022 року о 14 год. 15 хв. де потерпілим є ОСОБА_1 .

По даній справі про адміністративне правопорушення були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в той день він їхав разом з ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. Він їхав зі швидкістю близько 90 км/год. Попереду них рухався автомобіль «Таврія» а перед ним автомобіль «Нива». ОСОБА_1 почав обганяти автомобіль «Таврія», та продовжуючи почав обганяти автомобіль «Нива». Майже порівнявшись з автомобілем «Нива» останній, став повертати ліворуч. ОСОБА_1 вивернув руль ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалось. Він не може сказати яка була відстань від автомобіля «Таврія» до автомобіля «Нива». Зіткнення відбулось на середині зустрічної смуги руху.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 це батько ОСОБА_6 з яким вона зустрічається. 15.10.2022 близько 14.00 год. вони їхали на автомобілі «Нива», за кермом був ОСОБА_3 . Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Була світла пора доби, суха дорога та гарна видимість. Вони їхали на поле забрати хлопців. Наближаючись до з`їзду до поля вона почула клацання повороту та побачила що ОСОБА_3 подивився в дзеркала і почав повертати ліворуч. В цей час відбувся удар та їх відкинуло на узбіччя. До повороту вони їхали зі швидкістю приблизно 40 км/год.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він є сином ОСОБА_3 15.10.2022 він працював у полі і о 14.00 виглядав батька, який був повинен приїхати та забрати їх. Він знаходився на відстані приблизно 30 м. від дороги та бачив ділянку дороги довжиною 40-50 метрів у розрив лісополоси. Він бачив як виїхав автомобіль «Нива», включив лівий поворот та розпочав маневр повороту. Вже на завершенні повороту в нього в`їхав білий автомобіль. Позаду автомобіля «Нива» на відстані 20-30 метрів їхав автомобіль «Таврія».

В справі про притягнення до адміністративної відповідальності ЄУН №379/1050/22 провадження №3/379/4/23, було задоволено клопотання захисника Губар А.Л. та призначена судова авто-технічна експертиза.

16.05.2023 отримано висновок експерта від 27.04.2023 року №СЕ-19-22/47455-ІТ, відповідно до якого:

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля LADA 212140 ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху безпосередньо перед зіткненням з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 Правил дорожнього руху.

2. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля LIFAN X60 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху безпосередньо перед зіткненням з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3 Правил дорожнього руху.

Інші питання не вирішувались, так як з технічної точки зору не представляється можливим.

Відповідно до п. 14.2.Б). ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Слід також зазначити, що у відповідності до п. 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Таким чином, за межами населено пункту необхідно подавати сигнал покажчиками повороту не менш як за 150-200 м., при цьому, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 включив покажчик повороту лише за 50-70 м. що значно менше ніж передбачено ПДР України.

При цьому судом встановлено, що на вказаній ділянці дороги відсутня будь-яка заборона здійснення маневру обгону передбачена п. 14.6 ПДР України.

Крім того, у відповідності до п. 14.5 ПДР України 14.5, водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

В зв`язку з допущеним водієм автомобіля «Нива» ОСОБА_3 порушенням п. 9.4 ПДР України, щодо завчасної подачі сигналу покажчика повороту, такі дії унеможливили виконання ОСОБА_1 вимог п. 14.2.Б) ПДР України, а тому його вина у порушенні правил дорожнього руху не доведена.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ