Справа № 711/4394/23
Номер провадження 3/711/1650/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря Вдовіченко Р.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 040157), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2023 року о 12.48 год. в м.Черкаси, бул.Шевченка, 264, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Linea д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 25.07.2023 року не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи під розписку.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист.

Крім того, під час попереднього судового засідання, а саме 24.07.2023 року ОСОБА_1 висловив свою позицію та зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі та передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, вважає, що не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Зазначив, що дійсно 27.06.2023 року близько 12.48 год. він керував автомобілем Fiat Linea д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції, які повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти йому освідування в медичному закладі. Він спочатку дійсно відмовився, так як поспішав на роботу, а зупинили його під час обідньої перерви. Проте в подальшому, після того, як він прочитав протокол про адміністративне правопорушення. сказав працівникам поліції, що бажає проїхати до лікаря нарколога для проведення огляду. Тобто, спочатку після роз`яснення працівниками поліції наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, він їх не в повній мірі зрозумів. Тому вважає, що не відмовлявся від проходження огляду, а тому просить суд провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , дослідивши відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 040157 від 27.06.2023 року;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті огляду, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від огляду на стін сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

-рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БУПП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції І.Ю. Дриги від 27.06.2023 вбачається, що 27.06.2023 останній перебуваючи на службі в складі екіпажу № 0104 спільно з старшим лейтенантом поліції Водолад І.Ю., близько 12.48 год. за адресою: м.Черкаси бул.Шевченка, 264, ними було зупинено автомобіль Fіat Linea д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР України. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП «ЧОНД», на що він відмовився. В подальшому на гр. ОСОБА_3 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (ААД 040157) та винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП (ЕАС 7238861);

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого встановлено, що саме ОСОБА_1 27.06.2023 року о 12.48 год. в м.Черкаси по бул.Шевченка, 264, керував транспортним засобом Fіat Linea д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб було зупинено за порушення ПДР України. Вході спілкування з водієм було проведено візуальний огляд останнього та у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомлено водію та йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків 62. Водій ОСОБА_1 , від чого останній відмовився, аргументуючи тим, що зараз він не має часу на проходження такого огляду, оскільки поспішає на роботу, так як закінчується обідня перерва. ОСОБА_1 було неодноразово роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, проте водій не погоджувався на його проведення. В подальшому, після складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ним правопорушника, останній виявив бажання проїхати до медичного закладу.

Позицію ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду, а просто не одразу зрозумів наслідки відмови від проходження освідування на стан сп`яніння та в подальшому погодися на огляд, проте працівники поліції не провели його, суд оцінює критично та сприймає її як таку, що направлена на уникнення правопорушником відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник