Справа № 163/2052/23
Провадження № 3/163/898/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0141/20500/23 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , прямуючи 23 квітня 2023 року о 09:30 годині з Республіки Польща в Україну через митний пост «Угринів» Львівської митниці водієм автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_2 ,у якому як перевізник відповідно до товарно-супровідних документів (CMR № б/н від 21.04.2023, Invoice № КР95 від 14.04.2023) та попередньої митної декларації 23UA50U3 від 22.04.2023) перевозив в режимі транзиту з доставленням до ЗМК ВМО 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці товару: «Обладнання друкарське, бувше у використанні, цифрова друкарська машина KonicaMinolta model-C1100, model-PF-707, model-RU-511, model-SD-510. Торговельна марка: Konica. Виробник: Konica», розміщеного всього на 4 вантажних місцях, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, який не заявлений у товарно-супровідних документах та митній декларації і розміщений ще на додаткових 4 вантажних місцях, а саме:автоматичний вимикач 25 шт., перетворювач частоти - 4 шт., теплове риле перевантаження - 6шт; контактори 10 шт.,модуль виводу - 4 шт., сигнальна плата -2 шт., центральний процесор - 2 шт.; компактний некерований комутатор -1 шт.,панель оператора КТР900 -1 шт., датчик тиску - 10 шт.,з`єднувальний кабель - 10 шт., електродвигун з довгим валом KL-120 (в комплекті з металевим барабаном) - 3 шт., загальною вартістю 251222,40 гривеньшляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, їх маркування, що було виявлено на митному посту «Луцьк» Волинської митниці під час здійснення митних формальностей і повного митного огляду переміщуваних в транспортному засобі товарів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не з`явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокатам Шокалу В.С. та ОСОБА_1

28 вересня 2023 року від адвоката Шокали В.С. електронною поштою надійшли письмові пояснення, у яких просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Таку свою позицію обґрунтував відсутністю доказів, які б підтверджували переміщення ОСОБА_2 вилучених товарів через митний кордон України. Саме по собі маркування на коробках не підтверджує цього факту. Автомобіль опломбований не був, тому ОСОБА_2 з метою економії коштів мав можливість без порушень митного забезпечення після перетину кордону дозавантажити автомобіль додатковим товаром для здійснення внутрішнього перевезення. Цей товар ОСОБА_2 не приховував і умислу на вчинення правопорушення не мав, його він завантажив у місті Ковель і мав доставити до міста Київ. Крім цього вказав, що Львівська митниця підтвердила переміщення автомобілем під керуванням ОСОБА_2 лише задекларованого товару; на вчинений польським митним органам запит відповіді не приєднано; висновок СДЕД щодо вартості вилученого товару є неналежним і недопустимим доказом.

Адвокат Кривошей А.М. в судовому засіданні не заперечив проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та адвоката Шокали В.С. Просив провадження у справі закрити з вище вказаних адвокатомШокалом В.С. підстав.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

23 квітня 2023 року о 09 годині 30 хвилин на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці заїхав вантажний автомобіль «Renault», номерний знак НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_2 .

За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску в транспортному засобі переміщувався товар «обладнання друкарське».

Товар переміщувався згідно попередньої митної декларації 23UA50U3 від 22.04.2023, у якій зазначено пункт пропуску - «Угринів Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці,доставлення- до ЗМК ВМО 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці із встановленим строком транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб.

На митному посту «Угринів» Львівської митниці були здійснені митні формальності із проставленням відбитка штампа ПМК Львівської митниці на всіх примірниках поданих товаросупровідних документів (CMR № б/н від 21.04.2023, Invoice № КР95 від 14.04.2023).

24 квітня 2023 року автомобіль з товаром прибув для завершення митного оформлення на ВМО №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці.

Цього ж дня декларант МПП «СТАТУС-КВО» ОСОБА_4 подав МД типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно номер UA205140/2023/032119 (23UA19U2).

Митна декларація та товаросупровідні документи (CMR № б/н від 21.04.2023, інвойс № КР95 від 14.04.2023, пакувальний лист №1 від 20.04.2023, копія MRN № 23HU1062002B1A3595 від 21.04.2023) оформлені на товар «Обладнання друкарське, бувше у використанні, цифрова друкарська машина KonicaMinolta model-C1100, 1-шт., рік 2017, серійний №A5AW021000637, PF-707 серійний №2 A55CWY1008915, RU-511серійний №3 A65YW21001071, SD-510 серійний №4 A4F3WY2019272, Торговельна марка: Konica. Виробник: Konica, JP.», загальною фактурною вартістю 6000,00 Євро.Відправником (експортером) цього товару є компанія «UAB Magnioforma» (Литва), отримувачем - ФОП ГулієвРафетАгамогланогли (місто Київ).

Згідно з CMR № б/н від 21.04.2023 товар розміщений на 4 вантажних місцях.

Під час проведення на митному посту «Луцьк» повного митного огляду транспортного засобувстановлено, що у ньому, окрім заявленого в товаросупровідних документах та митній декларації товару, переміщується не заявлений у цих документах товар, а саме:автоматичні вимикачі 25 шт., перетворювач частоти - 4 шт., теплове риле перевантаження - 6 шт; контактори 10 шт., модуль виводу - 4 шт., сигнальна плата - 2 шт., центральний процесор - 2 шт.; компактний некерований комутатор - 1 шт., панель оператора КТР900 -1 шт., датчик тиску - 10 шт., з`єднувальний кабель - 10 шт., електродвигун з довгим валом KL-120 (в комплекті з металевим барабаном) - 3 шт.

Результати проведеного огляду задокументовані в актіогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.23).

В пункті 8.2 акту вказано загальну кількість вантажних місць - 4, з них відкритих (розпакованих) 8, тобто на 4 місця більше ніж заявлено до митного контролю та оформлення.

У пункті 8.3.4 акту зазначено, що не задекларований товар знаходився у 4 картонних коробках, які стояли вряд на підлозі між передніми двома палетами. Доступ до товару був утруднений висотою розміщеного товару згідно митної декларації та можливий лише після повного перерахунку. Згідно наданих усних пояснень товар належить водію ОСОБА_2 та переміщувався з Республіки Польща в Україну безтоваросупровідних документів. На коробках присутня адреса польського складу «OSV PolandSp. Zoo.o.» (UL. PROSTA 135C/3, 44-203 RYBNIK).

Головний державний інспектор Волинської митниці Католик О.В., який здійснював повний митний огляд транспортного засобу, у протоколі допиту від 24 серпня 2023 року вказав, що після виявлення не задекларованого товару водій ОСОБА_2 вказав на належність цього товару йому та його слідування з Республіки Польща в Україну без товаросупровідних документів. Проте згодом, після спілкування по телефону з невідомими особами ОСОБА_5 у письмових поясненнях зазначив, що виявлені товари забрав у ОСОБА_3 , щоб завезти у Київ, та додав, що товаросупровідних документів на цей товар не має (а.с.117-119).

Директор МПП «СТАТУС-КВО», яке здійснювало декларування товару, у листі від 25.04.2023 № 25/04/23 заявив, що зі слів водія незадекларовані товари належать йому (водію) і до задекларованого у МД № 23UA19U2 вантажу відношення не мають (а.с.18).

Отримувач задекларованого товару ФОП ОСОБА_6 також підтвердив свою непричетність до виявленого незадекларованого вантажу (а.с.19).

Водій автомобіля ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 24 квітня 2023 року вказав, що вилучений митницею товар забрав у м.Ковель у ОСОБА_7 , щоб завести у Київ; документів на цей товар не мав (а.с.29).

ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 є роботодавцем, про що свідчить укладений між ними трудовий договір від 18 квітня 2023 року (а.с.34-35).

26 квітня 2023 року ОСОБА_2 надав додаткові пояснення, до яких додав копії документів на вилучений товар, зазначивши, що при першочергових поясненнях ці документи не надав, оскільки не зрозумів поставленого інспектором митниці запитання.

До цих пояснень приєднав:

- товарну накладну № НЦР-00189 від 22.04.2023, за якою постачальником є ТОВ «Камоцци (м.Київ), платником ТОВ «ОСВ Тохнолоджи»;

- рахунок на оплату № 107 від 22.04.2023, за яким постачальником є ТОВ «ЕЛ-ІНДАСТРІ», покупцем ТОВ «ОСВ Технолоджи»;

- товарно-транспортну накладну № 001 від 22.04.2023, згідно якої вантажовідправником є ОСОБА_8 , вантажоодержувачем ОСОБА_9 ; пункт завантаження м.Ковель, пункт розвантаження м.Київ. Товар отримав водій/експедитор ОСОБА_10 .

Згідно з п.37 ст.4 МК України перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України, або є відповідальною за такі перевезення.

У частині 2 статті 460 МК України визначено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.8 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: а) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; б) зовнішній стан вантажу і його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті а) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обґрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов`язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов`язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.1 ст.483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у визначених диспозицією цієї статті формах, зокрема, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів… документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язанні під час прийняття товару до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладеної (CMR).

У частині 1 статті 325 МК України визначено, що за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу можуть здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, транспортних засобах комерційного призначення, а також заміна транспортного засобу комерційного призначення.

У цій справі встановлено, що ОСОБА_2 як посадова особа перевізника ФОП ОСОБА_3 здійснював перевезення вантажу через митний кордон України,митний пост «Угринів» Львівської митниці, а саме,«обладнання друкарське», яке у встановленому порядку заявлене до митного контролю і оформлення та митницею не затримувалось.

Окрім задекларованого та вказаного в товарно-супровідних документах, у транспортному засобіпід час проходження митного огляду на ВМО №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці виявлено ще й інший товар, який був розміщений на додаткових чотирьох вантажних місцях, що об`єктивно зафіксовано в акті огляду транспортного засобу.

Наявністьцього товару у транспортному засобі під час проходження митного огляду на митному посту «Луцьк`Кухтеєм Д.М. не заперечується, проте заперечується перетинання цього товару через митний кордон України - митний пост «Угринів» Львівської митниці одночасно із задекларованим товаром «обладнання друкарське».

За твердженням ОСОБА_2 та його захисників цей товар він завантажив у місті Ковель та мав доставити до міста Київ.

Однак досліджені по справі докази не знаходять належного, достовірного та достатнього підтвердження такої сформованої позиції, яка за встановлених фактичних обставин справи розцінюється не інакше як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Версія ОСОБА_2 та його захисників щодо обставин переміщення в транспортному засобі вилученого товару відхиляється з огляду на таке.

Під час повного митного огляду транспортного засобу ОСОБА_2 повідомив, що цей товар переміщує з Республіки Польща в Україну без товаросупровідних документів.

Така заява ОСОБА_2 задокументована в акті огляду, з яким він ознайомився під підпис, не маючи жодних зауважень (а.с.23).

Такі усні пояснення ОСОБА_2 підтвердила посадова особа декларанта МПП «СТАТУС-КВО» у своєму листі від 25.04.2023 № 25/04/23 (а.с.18) та інспектор митниці Католик О.В., який приймав безпосередню участь в огляді транспортного засобу (а.с.117-118).

Ці докази є першоджерелами, тому сумніву не піддаються та у належний спосіб не спростовані.

Як слідує з пояснень інспектора митниці ОСОБА_11 водій транспортного засобу ОСОБА_2 змінив такі свої усні пояснення лише після телефонної розмови з невідомою особою та у письмових поясненнях уже зазначив, що товар завантажив у місті Ковелі і мав доставити до міста Київ.

Недовіряти поясненням інспектора митниці ОСОБА_11 підстав не вбачається, оскільки за своїм змістом вони узгоджуються з актом огляду, зміст якого ОСОБА_2 підтвердив своїм підписом, а клопотання про допит цього інспектора в якості свідка сторона захисту не заявляла.

Крім цього, такі обставини підтверджуються листом декларанта МПП «СТАТУС-КВО» від 25.04.2023 № 25/04/23, який вочевидь є незалежним і не має жодної заінтересованості у перекручуванні певних фактів чи обставин.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що поставлені йому інспектором митниці запитання є достатньо зрозумілими, у тому числі питання щодо наявності у нього товаросупровідних документів, яке без сумніву стосувалось виявленого товару, яким є не задекларований і не заявлений до митного контролю товар.

В силу зайняття посади водія, яка зобов`язує таку особу знати про необхідність мати при собі товаросупровідні документи на переміщуваний товар, у тому числі при внутрішньому перевезенні, ОСОБА_2 надав відповідь про відсутність у нього на момент митного огляду таких документів на виявлений товар.

Додані до додаткових пояснень ОСОБА_2 товаросупровідні документи на вилучений товар об`єктивно спростовуються отриманими відТОВ «ОСВ Технолоджи» та ФОП « ОСОБА_12 » відповідями на запити митниці, а тому до уваги судом не приймаються (а.с.71, 112).

Крім того, слід звернути увагу на те, щотоварно-транспортна накладна № 001 датована 22 квітня 2023 року, тобто у цю дату відбулося завантаження автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , однак це не відповідає дійсності і є неможливим, оскільки за обставинами цієї справи 22 квітня 2023 року ОСОБА_2 на указаному транспортному засобі фізично ще перебував у Республіці Польща, а митний пост «Угринів» Львівської митниці перетнув лише 23 квітня 2023 року.

Отже, наведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини справи достатньо підтверджують переміщення ОСОБА_2 23 квітня 2023 року через митний пост «Угринів» Львівської митниці не задекларованого товару та водночас спростовують версію сторони захисту щодо відсутності в діях водія складу правопорушення, як його об`єктивної, так і суб`єктивної сторони.

Сам же по собі лист Львівської митниці від 05.06.2023 № 7.4-28-07/8/13913 про переміщення в автомобілі задекларованого товару не спростовує таких висновків і встановлених фактичних обставин справи.

Аналіз таких обставин свідчить про невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам ч.2 ст.191 МК України та ст.8 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, оскільки саме на нього покладений обов`язок перевірити вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць.

При цьому досліджені по справі докази свідчать про умисність дій ОСОБА_2 на переміщення товару у такий спосіб, оскільки це підтверджується відсутністю у нього товаросупровідних документів на цей товар і про це йому було достовірно відомо.

У зв`язку із цим вбачається достатньо підстав вважати, що подані ОСОБА_2 документи для митного оформлення містили неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць товару та їх маркування.

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення повністю доведена зібраними і проаналізованими по справі доказами, які відповідають критеріям належності, допустимості і достовірності.

В той же час зазначення в протоколі такої ознаки правопорушення як подання документів з неправдивими відомостями про вартість товару не відповідає положенням ч.2 ст.460 МК України, тому ця ознака зі змісту правопорушення підлягає виключенню.

Таким чином, враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини ОСОБА_2 ,стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості незаконно переміщуваного товару та йогоконфіскації.

Вартість вилученого товару згідно з висновком експерта № -0587 від 25 липня 2023 року становить 251222,40 гривень.

Зазначений висновок експерта відповідає положенням ст.515 МК України, а клопотання про призначення незалежної експертизи не заявлено, тому при визначенні обсягу відповідальності ОСОБА_2 приймається до уваги саме указаний висновок експерта.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням доданої до протоколу довідки митниці витрати митного органу на зберігання товарів протягом 229 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 251222 (двісті п`ятдесят одна тисяча двісті двадцять дві) гривні 40 копійокз конфіскацією в дохід держави товару: автоматичний вимикач 25 шт., перетворювач частоти - 4 шт., теплове риле перевантаження - 6 шт; контактори 10 шт., модуль виводу - 4 шт., сигнальна плата - 2 шт., центральний процесор - 2 шт.; компактний некерований комутатор - 1 шт., панель оператора КТР900 -1 шт., датчик тиску - 10 шт., з`єднувальний кабель - 10 шт., електродвигун з довгим валом KL-120 (в комплекті з металевим барабаном) - 3 шт., загальною вартістю 251222,40 гривень, що вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0141/20500/23.

Штраф в розмірі 251222 (двісті п`ятдесят одна тисяча двісті двадцять дві) гривні 40 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 38 копійокна рахунок UA1160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового зборуна рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь