П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Конопіхіна А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2023 року о 13 год. 27 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгород на перехресті вул. Станційна Мукачівська, здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора та увімкнений звуковий сигнал, чим порушив вимоги п.п. 20.3, 20.5 ПДР України та вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Конопіхін А.В. в судовому засіданні повідомив, що його довіритель не зміг особисто прийняти участь у судовому засіданні через те, що проживає в м. Київ. Пояснив, що ОСОБА_1 , вину у скоєному визнає, щиро розкаюється. Зазначив, що порушив ПДР, оскільки почав рух на дозволений сигнал світлофору, що регулює дорожній рух, після виїзду на залізничний переїзд, шлагбауми були підняті, проте, лише після цього побачив що на залізничному світлофорі горить заборонений сигнал. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068438 від 28.05.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 28.05.2023, відеозаписом. та іншими зібраними доказами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 , свою вину визнав повністю, згідно наявних у справі відомостей раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП..

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП., обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.