Справа № 359/3626/23
Провадження № 3/359/1971/2023
№3/359/1972/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі представника особи, яка притягається до відповідальності, - адвоката Синяченка В.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1971/2023 (справа №359/3626/23) за ч. 1 ст.130 КУпАП, № 3/359/1972/2023 (справа №359/3628/23) за ст.122 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Ткаченка Д.В.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 31.05.2023 року заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Дмитра Володимировича - задоволено. Відведено суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Дмитра Володимировича від участі у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №359/3628/23). Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №359/3628/23) передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 16.06.2023 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Відведено суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Дмитра Володимировича від участі у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 26.06.2023 року відведено суддю Левченка А.В. від участі у розгляді №359/3628/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 26.06.2023 року відведено суддю Левченка А.В. від участі у розгляді №359/3626/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу

04.07.2023 року розпорядженням керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 53 відповідно до пункту 2.3.50 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №359/3626/23.

04.07.2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Вознюку С.М.

04.07.2023 року розпорядженням керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 53 відповідно до пункту 2.3.50 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №359/3628/23.

04.07.2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Вознюку С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 18.07.2023 року.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199112 від 14.04.2023 р., 14.04.2023 року о 00 год. 05 хв. на а/д Гнідин-Бортничі керував транспортним засобом, автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки. Результат огляду позитивний: 1,15 ‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199094 від 14.04.2023 р., 14.04.2023 року о 00 год. 05 хв. на а/д Гнідин-Бортничі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі біля ЖК «Ідея» шляхом блокування, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Під час судового засідання, яке відбулося 18.07.2023 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Синяченко В.В. в судове засідання з`явився та не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Суд, заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/1971/2023 та справи № 359/3626/23.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Синяченко В.В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі наданих ним доказів просив, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Синяченко В.В. просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На запит суду від 18.05.2023 року директор КП «ІНФОРМАТИКА» надав копію відеозаписів із засобів відеофіксації комплексної системи відеоспостереження м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

Відповідно до ст.266 КупАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Тобто у разі незгоди водія із результатом огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу йому вручається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого зразка.

Таким чином, згідно вказаних вимог нормативних актів і закону у разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і згоди водія з результатом огляду він вважається таким, що керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а у разі незгоди водія із результатом огляду працівник поліції направляє його для огляду в найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а в разі відмови від проведення огляду в медичному закладі на таку особу слід складати адміністративний протокол за відмову від проведення огляду на визначення стану сп`яніння, а не за керування в нетверезому стані.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.04.2023 року в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, що підтверджується записом з камер відео спостереження, наданого КП «ІНФОРМАТИКА». Надалі ОСОБА_1 в супроводі з працівниками Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області слідують на а/д Гнідин-Бортничі, яка підпадає під юрисдикцію Бориспільського району, де з невідомих причин, оскільки будь-яких виявлених ознак алкогольного сп`яніння на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи на підтвердження вини, працівником поліції не було озвучено, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Пройшовши огляд на місці ОСОБА_1 висловив свою незгоду з його результатом, однак працівниками поліції йому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного в медичному закладі не видавали.

Відповідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 вперше був зупинений в м. Києві та повинен був на місці зупинки транспортного засобу в м. Києві пройти огляд на стан сп`яніння, проте протокол складений відносно нього на території Бориспільського району на який поширюється юрисдикція Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

В даному випадку, складений, з порушенням вимог ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №199112 від 14.04.2023 року, не може вважатись допустимим доказом у справі.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що направлення йому не видавалось, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з відеозаписами на диску.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в КНП «БЛІЛ» 14.04.2023 року о 00 год. 20 хв., однак з відеозаписів не вбачається, що це направлення надавалося ОСОБА_1 .

Отже, працівника поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак формальне складення працівником поліції направлення на огляд не є достатньою підставою забезпечення можливості проведення такого огляду, що свідчить про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховую, що у судовому засіданні встановлено, що поліцейські не виконали свій обов`язок про вручення ОСОБА_1 письмового направлення на огляд. Також враховую, що пояснення ОСОБА_1 не спростовані іншими доказами по справі.

Окрім цього, на відеозаписі не зафіксовано безпосередній процес оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджений в судовому засіданні відео запис вчиненого адміністративного правопорушення із фрагментами обставин події не береться до уваги судом, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, що свідчить про те, що порушено вимоги Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №100, яка зареєстрована за № 28/32999 в Міністерстві юстиції України від 11 січня 2019 року.

Також, суд відкидає посилання на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, результати тесту «Drager Alcotest 6820», оскільки ним не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №199112 від 14.04.2023 року, складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Разом з цим, суд вважає не доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП на підставі наступного.

Органом поліції ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При цьому, в статті 122-2 КУпАП є дві частини, якими передбачена відповідальність, тоді як у вищевказаному протоколі не зазначено кваліфікуючу ознаку, а саме: конкретну частину статті 122-2 КУпАП, під яку підпадають дії ОСОБА_1 , що унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття законного рішення. Тобто, працівники поліції склали даний протокол в порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ст.122-2 КУпАП без кваліфікуючих ознак та доказової бази є грубим порушенням вимог закону.

Водночас, частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкримінується порушення п. 2.4 та п.8.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, прийнятих постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306, передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не містять доказів того, що ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, було порушено п. 2.4 та п.8.9 (б) Правил дорожнього руху України. Зокрема, суду не надано відеозапису, який би підтверджував, що ОСОБА_1 14.04.2023 року, керуючи автомобілем, на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану звуковим сигналом та через гучномовець, не зупинився.

Так, із вказаного відеозапису встановлено, що поліцейським було подано вимогу про зупинку транспортного засобу звуковим сигналом та світловим сигналом після чого ОСОБА_1 майже одразу зупинився.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано.

Згідно п. 8.9 б) Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, в тому числі, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис, який було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, за обставин, які викладені у протоколі.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 14.04.2023 року о 00 год. 05 хв. на а/д Київ-Бортничі не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, суд доходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на її користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення зач.1 ст.122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, визначених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 36, ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3/359/1971/2023 (справа №359/3626/23) за ч. 1 ст.130 КУпАП, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3/359/1972/2023 (справа №359/3628/23) за ст.122-2 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер №3/359/1971/2023 (справа №359/3626/23).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк