П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 13 листопада 2023 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., за участю захисника адвоката Чорноуса А.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 168123 водій ОСОБА_1 30 липня 2023 року близько 11 год. 10 хв. в смт. Романів Житомирської області по вул. Небесної Сотні керував транспортним засобом автомобілем Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статі 130 КУпАП.

При розгляді справи захисник адвокат Чорноус А.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність доказів факту вчинення його підзахисним правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом частини 2 цієї ж статті огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

При перегляді наявних на долученому компакт-диску відеофайлів встановлено, що ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Романівська лікарня» для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, разом з тим в порушення вимог статей 251, 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), не долучено до матеріалів справи направлення водія для огляду. Також відсутні дані про те, чи проводилося в лікувальному закладі повторне (через 20 хвилин) обстеження ОСОБА_1 , відеозйомку такого обстеження здійснено не було.

Долучений до матеріалів справи висновок № 35 від 30.07.2023 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у пункті 10 не містить самого висновку про стан сп`яніння обстежуваної особи, а у пункті 11 відсутній підпис такої особи про ознайомлення з результатами огляду, чи інформації про відмову від підпису.

Зазначені факти визнаються суддею грубим порушенням вимог статті 266 КУпАП щодо дотримання порядку проведення огляду та є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Окрім того, відповідно до рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2023 року, постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області Шмирка В.Б. від 30 липня 2023 року серії БАД№ 557270 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 та статтею 125 КУпАП скасовано.

В супереч вимог частини 2 статті 251 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не зібрано.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому, з урахуванням відсутності достатніх, належних та допустимих доказів вини, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 слід повернути останньому.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук