Провадження № 3/761/5014/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Письменної Н.В., представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Головатюка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0039/126000/23 від 03.04.2023 року, 06.12.2022, на митну територію України з території Республіки Польща через пункт пропуску «пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного посту «Рава-Руська» Львівської митниці з використанням транспортного засобу комерційного призначення р.н. НОМЕР_1 /ВС9843XF на адресу Благодійної організації «Благодійний фонд «ДОБРИН» () в якості гуманітарної допомоги ввезено товар «акумулятори» у кількості 5 376 одиниць загальною вагою 11 751,00 кг. Відправником товарів у CMR від 02.12.2022 № б/н зазначено «WiFi24 Sp. z.o.о.» (адреса: Silaczki 3/9 LOK 30202-495 Warszawa, POLSKA) і повинен був бути доставлений за адресою: АДРЕСА_2 .

Пропуск вантажу гуманітарної допомоги на митну територію України здійснено у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2022 р. № 174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» (далі - Постанова) шляхом надання до митного оформлення водієм транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ОСОБА_1 , Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, заповненої за формою згідно з додатком 1 Постанови від 18.12.2022. Також до митного оформлення подано CMR від 02.12.2022 № б/н та лист отримувача гуманітарної допомоги Благодійної організації «Благодійний фонд «ДОБРИН» () б/н за підписом директора ОСОБА_3 .

Під час перевірки законності ввезення на митну територію України товару «акумулятори» у кількості 5376 одиниць загальною вагою 11 751,00 кг, заявленого як гуманітарна допомога, Координаційно-моніторинговою митницею (далі - митниця) виявлено невідповідності, які можуть свідчити про порушення декларантом законодавства про гуманітарну допомогу та законодавства з питань митної справи.

Як зазначено в протоколі з відкритих джерел інформації митницею встановлено, що Благодійна організація «Благодійний фонд «ДОБРИН» (ЕДРПОУ 39505906) зареєстровано 21.11.2014 за юридичною адресою вул. Кондратьєва, буд. 144/2, кв.83, м. Суми, Сумська обл. Директором даної юридичної особи є ОСОБА_4 .

10.02.2023 за юридичною адресою Благодійної організації «Благодійний фонд «ДОБРИН» () митницею направлено рекомендований лист № 7.9-2/7.9-20-1/13/329 з питаннями щодо гуманітарної допомоги, яка направлялась на адресу Благодійної організації «Благодійний фонд «ДОБРИН» ().

У відповідь, листом від 24.02.2023 № ВДО-1-02-23 за підписом директора ОСОБА_5 , митницю повідомлено, що до зазначеного вантажу гуманітарної допомоги, ввезеної з використанням транспортного засобу р.н. BC0853PA/ВС9843XF Благодійна організація «Благодійний фонд «ДОБРИН» () ніякого відношення не має і зазначений вантаж не отримувала.

Зазначили в протоколі, що форма бланку та печатка, якою завірено лист отримувача гуманітарної допомоги Благодійної організації «Благодійний фонд «ДОБРИН» () б/н, наданого водієм (декларантом) ОСОБА_1 06.12.2022 при митному оформленні товарів гуманітарної допомоги «акумулятори» у кількості 5376 одиниць загальною вагою 11 751,00 кг., відрізняється від бланку та печатки у листі від 24.02.2023 № ВДО-1-02-23 за підписом директора ОСОБА_5 .

3 метою встановлення статусу приналежності громадянина ОСОБА_1 до перевізника ФОП ОСОБА_2 (ДРФО НОМЕР_3 ) та його ролі в переміщенні на митну територію України товарів гуманітарної допомоги «акумулятори» 5376 одиниць загальною вагою 11 751,00 кг, 16.02.2023 митницею направлено лист № 7.9-2/20-1/13/387 перевізнику ФОП ОСОБА_2 (ДРФО НОМЕР_3 ). Відповідь митницею не отримано.

Згідно з частиною 3 пункту 1 Постанови товари, пропуск яких здійснюється відповідно до абзацу першого цього пункту, визнаються гуманітарною допомогою за декларативним принципом без прийняття відповідного рішення спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги.

Відповідно до частини 8 пункту 1 Постанови кінцевий користувач товарів гуманітарної допомоги забезпечує контроль фактичного отримання товарів, веде їх облік та контролює дотримання наданих ним гарантійних зобов`язань.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості шодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

3 метою встановлення вартості ввезеного на митну територію України України ОСОБА_1 товару «акумулятори» у кількості 5376 одиниць загальною вагою 11751,00 кг 13.03.2023 митницею направлено запит до Львівської митниці №7.9-1/7.9-20-1/7/588.

15.03.2023 Львівська митниця листом №7.4-2/15/4/5943 надіслала розрахунки вартості товарів з врахуванням цінової інформації ЄДІС Держмитслужби, відповідно до яких вартість товарів «акумулятори» у кількості 5376 одиниць загальною вагою 11 751,00 кг, заявлених ОСОБА_1 складає 1 573 610,51 грн.

Вважають, дії водія (декларанта) ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 573 610,51 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄД Держмитслужби та АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 протягом 2022-2023 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Вказали в протоколі, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил,відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Головатюк С.В. просив визнати ОСОБА_1 винним з підстав, зазначених у протоколі, та застосувати до нього адміністративне стягнення, встановлене санкцією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Письменна Н.В. заперечувала щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначивши, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, а тому просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Адвокат Письменна Н.В. просила врахувати, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт переміщення ОСОБА_1 товарів з приховуванням від митного контролю у спосіб подання митному органу, як підстави для переміщення товарів відповідних документів, що містять неправдиві відомості з приховуванням від проходження митного контролю. Доказів, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії, що порушують діюче законодавство, тобто усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливий наслідок і бажав настання їх наслідків, не надано. ОСОБА_1 працював водієм ФОМ «Млинко», не мав безпосередніх відносин з благодійним фондом, щодо достовірності наданих документів обізнаний не був і не міг бути.

З урахуванням того, що порядок заповнення митних декларацій в режимі імпорту регламентовано п. 2 розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, інформація, внесена та надана ОСОБА_1 до митної декларації та митному органу, відповідала наявним в нього документам, які були йому надані відправником та одержувачем вантажу.

Також зазначила, що митницею не спростовано, що ОСОБА_1 не мав відношення до складання та оформлення документів, поданих в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, які на думку митного органу містять неправдиві дані, митна декларація заповнена ним на підставі отриманих від відправника та отримувача документів, у відповідності до положень Митного кодексу України та Порядку № 651, що вказує на відсутність ознак об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відсутні. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є водієм перевізника, а не представником власника чи отримувача товару та у нього не було особистих корисливих мотивів у ввезені на території України комерційного товару під виглядом гуманітарної допомоги.

В протоколі про порушення митних правил не визначено які саме дії вчинив ОСОБА_1 , які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Письменної Н.В., представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Головатюка С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Положеннями даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, у тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо товарів, підроблених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративно правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Пунктом 6 Постанови зазначено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвiл митного органу на пропуск товарiв через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларацiя, контракт, коносамент, лiцензiя, квота, товаросупровiднi документи, дозвiл вiдповiдних державних органів.

Згідно з п. 4 постанови судам необхідно враховувати, що документами, що містять неправдиві данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

Частиною 1 ст. 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правилами ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ст. 483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність.

Проте митний орган передчасно та безпідставно прийшов до висновку про порушення, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій ОСОБА_1 , що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за ст. 483 МК України характеризується умисною формою вини. Проте достовірних даних про наявність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд України у п.39 своєї постанови від 08 липня 2020р. у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Всупереч вимогам ст.486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснено неповно та без об`єктивного з`ясування всіх обставин. Уповноваженою особою митного органу не встановлено достовірних беззаперечних фактичних даних в підтвердження ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення: вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, тобто порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є водієм перевізника ФОП ОСОБА_2 , з Благодійною організацією «Благодійний фонд «ДОБРИН» він не має трудових або будь - яких інших правовідносин. В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо достовірності даних в гарантійному листі «Благодійний фонд «ДОБРИН» як отримувача гуманітарної допомоги, обставин його оформлення. Представник ОСОБА_1 в суді обґрунтувала фактичними даними у зв`язку із зміною в січні 2023 року реєстраційних даних Фонду, керівника «Благодійний фонд «ДОБРИН» зміст повідомлення Фонду №ВДО-1-02-23 від 24.02.2023 року, на якому також ґрунтується твердження митниці в протоколі про подання декларантом як підстави для переміщення товарів підроблених документів. Надали акт приймання - передачі гуманітарної (благодійної) допомоги від 20.12.2022, лист БФ «Добрин» про зміну місця розвантаження гуманітарної допомоги.

Одночасно митним органом при виявленні ознак порушення митних правил свідки, інші особи, причетні у вказаний період до діяльності БФ «Добрин», не опитувалися, в передбаченому ст.508 МК України порядку питання про проведення експертизи, зокрема щодо поданих документів, не вирішувалося. Переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які не відповідають дійсності, суду не надано.

Крім того, суд враховує, що документи, на які посилається як на докази особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , є фотокопіями, які не засвідчені належним чином уповноваженою на те особою, не є оригіналами, тобто не відповідають вимогам закону щодо документів, не є документом в розумінні Закону (митна декларація, гарантійний лист БО БФ «Добрин», відповідь БО БФ «Добрин» № ВДО-1-02-23 від 24.02.2023 про надання інформації, повідомлення Державної митної служби Львівської митниці від 15.03.2023 про митну вартість товару, розрахунок митної вартості товару від 16.06.2023).

За таких обставин спрощеного підходу митного органу до оформлення додатків до протоколу як доказів порушення особою правил Митного кодексу України, долучені до протоколу фотокопії документів не можуть враховуватися судом та бути покладені в основу вини особи під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20 вересня 2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що в суді не доведена наявність в діях особи об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, умислу на порушення митних правил, передбачених законодавством. За таких обставин провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 483 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.П. Хардіна