Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/278/23
Провадження № 3/935/496/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Василевської О. А.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 24.01.2023 від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262211 від 20.01.2023, ОСОБА_1 20.01.2023 о 22:01 годині в м. Коростишів по вулиці Київській керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер 6820», проба позитивна, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю, пояснив, що 20.01.2023 рухався на автомобілі товариша ОСОБА_2 по вулиці Київській в м. Коростишів, здійснював поворот на вулицю Шевченка, побачив ззаду автомобіль патрульної поліції, зупинився, надав документи на перевірку, працівники поліції пояснили, що у автомобілі була підбита фара, тому вони зупинили вказаний транспортний засіб, у ході спілкування запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту не почув, здається, було 0, 24 проміле, додав, що в алкотестерах і проміле не розбирається, в кінці працівники поліції дали на підпис протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте ОСОБА_1 висловив незгоду, пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває і не згоден з результатом тестування, просив проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції проігнорували це прохання, після чого вранці ОСОБА_1 виявив бажання проїхати в медичний заклад здати кров, але в медичному закладі йому пояснили, що після зупинки транспортного засобу він мав дві години, щоб звернутись у медичний заклад охорони здоров`я та пройти огляд на стан сп`яніння.

У судовому засіданні захисник Василевська О. А. просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із проведенням огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог закону та визначеного законом порядку, оскільки у протоколі не зазначений технічний пристрій, на який проводилася відео зйомка, натомість долучено відео файли з двох різних нагрудних бодікамер поліцейських, які не співпадають в часі, не є безперервними та не містять послідовності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того з досліджених відеозаписів, працівниками поліції у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після позитивних результатів алкотестера, на відео чітко видно незгоду ОСОБА_3 , заперечення та його прохання пройти огляд в медичному закладі, як він каже в «больнічці», однак, працівниками поліції не тільки не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, а і проігноровано прохання ОСОБА_3 пройти огляд в медичному закладі, чим порушено вимоги ч. З ст. 266 КУпАП та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 09.11.2015 №1452/735. У зв`язку із тим, що не було відповідно до вимог законодавства, дотримано та завершено проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно і не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.01.2023 їхав з ОСОБА_4 на автомобілі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 забрав його із застілля, був тверезим водієм, у дзеркалі заднього вигляду побачили працівників поліції, які їхали за їх автомобілем, працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, ПДР України він не порушував, сам зупинився біля свого будинку і підійшли працівники поліції, повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, з результатом огляду ОСОБА_1 був незгоден, оскільки алкогольні напої не вживав, копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , 20.01.2023 була присутня при складанні адміністративних матеріалів лише в кінці, коли сама підійшла до ОСОБА_1 , по дорозі телефонувала останньому, він повідомив, що його зупинили працівники поліції, тому, прийшовши на місце запитала що сталось, працівники поліції повідомили їй, що її чоловік порушив ПДР України, їхав без увімкненого ближнього світла фар, при цьому сума штрафу за це порушення складала 510 грн, тому ОСОБА_1 погодився на це правопорушення, оскільки працівники поліції сказали, що є відеозапис, який підтверджує вказане правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився без її присутності, працівники поліції повідомили, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 постійно говорив працівниками поліції, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, просив пройти відповідний огляд у медичному закладі, на що працівники поліції не лише не запропонували пройти такий огляд у медичному закладі, а й проігнорували його прохання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, мотивуючи свою відповідь тим, що будете розбиратись у суді. Вранці 21.01.2023 ОСОБА_1 звернувся у приймальне відділення Коростишівської ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна задля проходження огляду на стан сп`яніння, проте йому повідомили, що після зупинки транспортного засобу він мав дві години, щоб звернутись у медичний заклад охорони здоров`я та пройти огляд на стан сп`яніння.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_6 пояснив, що 20.01.2023 зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, фіксування обставин здійснювалось на боді камеру поліцейського, запис ведеться безперервно, записувати обставини події можуть стільки боді камер, скільки видається на зміну, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначається пристрій, яким здійснюється відео зйомка.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262211 від 20.01.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів тестом № 438 від 20.01.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.01.2023 та доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в суду було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, які фіксували обставини вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, в ході спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після проходження огляду на стан сп`яніння працівником поліції ОСОБА_1 озвучено результат огляду 0, 54 проміле, роз`яснено, що це стан алкогольного сп`яніння, при цьому останній не висловлював незгоди із результатами огляду, однак почав заперечувати факт керування транспортним засобом, після чого працівники поліції пояснили ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який є власником автомобіля, про те, що ОСОБА_1 відсторонений від керування автомобілем до повного витвереження, ОСОБА_7 теж не може керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а на відеозаписі DSJ_00000000_000000 з 22:40 години ОСОБА_2 під час спілкування із працівником поліції повідомив, що вони будуть шукати тверезого водія.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, стосовно того, що ОСОБА_1 забрав його із застілля, оскільки був тверезим водієм, які спростовуються спілкуванням ОСОБА_2 із працівником поліції на відеозаписі DSJ_00000000_000000 з 22:45 години, де він пояснив, що вони з ОСОБА_1 «сиділи за столом», останній сварився з дружиною, у них «сімейна драма», взяв ключі від його автомобіля та пояснив, що поїде забирати дружину, а ОСОБА_2 просто сів на пасажирське сидіння.

Також суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які спростовуються відеозаписами з боді камери працівників поліції, оскільки після проходження огляду на стан сп`яніння останній не висловлював незгоди з результатом, а навпаки почав заперечувати факт керування транспортним засобом, що, на думку суду, свідчить про бажання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути адміністративної відповідальності за скоєне, крім того працівниками поліції на відеозаписі роз`яснено останньому результат огляду на стан сп`яніння, роз`яснено причину зупинки транспортного засобу та повідомлено, що він відсторонений від керування транспортним засобом до повного витвереження.

Що ж стосується доводів захисника стосовно того, що ОСОБА_1 виявив бажання після проходження огляду на стан сп`яніння та висловлення незгоди з результатами пройти огляд на стан сп`яніння «у больнічці», це спростовується відеозаписами, дослідженими у судовому засіданні, на яких не зафіксовано такого вислову ОСОБА_1 .

Крім того, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису із мобільного телефону дружини ОСОБА_1 , долученого до матеріалів справи, не убачається прохання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а також не убачається відмови працівників поліції ОСОБА_1 у проходженні такого огляду.

Суд також відхиляє показання свідка ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_1 був незгоден з результатом огляду, оскільки вона була присутня на місці події в кінці складання адміністративних матеріалів, але не була присутньою при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Також, стосовно доводів захисника про те, що ОСОБА_8 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що згідно відеозапису боді камери працівників поліції убачається, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 порядок отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, на що він в категоричній формі відмовився.

Відповідно з п. 1 розділу ІІ Інструкція №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкція №1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкція №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 листопада 2015 року № 1452/735 за наявності ознак, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 20.01.2023 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобамина строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 20.01.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на розрахунковий рахунок UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко