Справа № 952/22/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О., прокурора Квітчатого К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від УСР в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного лікаря КНП «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, -

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

УСР в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України подано до суду шість адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, а саме: три протоколи за ч.1 ст. 172-7 та три протоколи за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 15 від 17.01.2023, ОСОБА_1 будучи головним лікарем КНП «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, являючись згідно з п.п.а. п.2 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії, під час виконання службових повноважень вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: власноруч підписала та видала наказ від 04.03.2021 № 01-04/69, яким особисто на власний розсуд визначила собі розмір премії в сумі 1000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 16 від 17.01.2023, ОСОБА_1 будучи головним лікарем КНП «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, являючись згідно з п.п.а. п.2 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, перед підписанням та видачею наказу від 04.03.2021 № 01-04/69, яким особисто на власний розсуд визначила собі розмір премії ( 1000 грн.), не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме Зачепилівську селищну раду Харківської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 17 від 17.01.2023, ОСОБА_1 будучи головним лікарем КНП «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, являючись згідно з п.п.а. п.2 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, перед підписанням та видачею наказу від 16.06.2021 № 12-02/22, яким особисто на власний розсуд визначила собі розмір премії ( 3750 грн.), не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме Зачепилівську селищну раду Харківської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 18 від 17.01.2023, ОСОБА_1 будучи головним лікарем КНП «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, являючись згідно з п.п.а. п.2 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії, під час виконання службових повноважень вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: власноруч підписала та видала наказ від 16.06.2021 № 12-02/22, яким особисто на власний розсуд визначила собі розмір премії в сумі 3750 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 95 від 27.02.2023, ОСОБА_1 будучи головним лікарем КНП «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, увійшла до складу комісії з виплати премій, матеріальної допомоги працівникам Комунального некомерційного підприємства « Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, являючись згідно з п.п. а.п. 2 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 35 -1 Закону № 1700-VII публічно не повідомила Комісію про реальний конфлікт інтересів, який виник 15.06.2021 під час участі на засіданні цієї Комісії перед розглядом питання про її преміювання, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 96 від 27.02.2023, ОСОБА_1 будучи головним лікарем КНП «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, увійшла до складу комісії з виплати премій, матеріальної допомоги працівникам Комунального некомерційного підприємства « Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, являючись згідно з п.п. а.п. 2 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, 15.06.2021 в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо її преміювання, проголосувала « за» та підписала протокол від 15.06.2021 № 12, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.06.2023 дані матеріали були об`єднані в одне провадження під № 952/22/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження щодо неї за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Прокурор Квітчатий К.В. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена наявними матеріалами справи.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , прокурора Квітчатого К.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247 і 280КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, яка чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, які згідно з протоколами вчинені ОСОБА_1 04.03.2021, 15.06.2021, та 16.06.2021, а отже на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч.1, ч2, 172-7, 247, 283-284 КУпАП, суд,-

ПО С ТА Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Є.І. Яценко