Справа №295/6708/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 18.05.2023 серії ААД №423423, ОСОБА_1 , 18.05.2023, о 01 годині 10 хвилин, у м. Житомирі по майдану Соборному, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у водій відмовився у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 18.05.2023, повертаючись з роботи в нічний час керував автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки він не керував вказаним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Горлов Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав письмові пояснення від 17.07.2023, обґрунтувавши, що в діях поліцейських вбачається порушення вимог чинного законодавства України, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного, наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння. На момент оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повністю тверезий та не мав жодних ознак будь-якого сп`яніння. Додав, що, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння та матеріали справи не містять зафіксованої у встановленому законом порядку відмови від проходження огляду. Крім того, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої законні заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Більше того, ОСОБА_1 спростовує письмовими доказами факт будь-якого сп`яніння 18.05.2023, про що долучається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зауважив, що з матеріалів справи не вбачаються підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції. Не знаходять свого підтвердження і факти порушення водієм правил дорожнього руху і подальшого притягнення до відповідальності. До пояснень додав, що, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено поліцейським від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З положень вказаної норми вбачається, що проведення огляду здійснюється обов`язково із застосуванням технічних засобів відеозапису.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 423423 від 18.05.2023 вказано про застосування відеореєстратора Motorola UB 400 475565, 475683 під час проведення огляду водія на стан сп`яніння.

При демонстрації у судовому засіданні відеодиску, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, його вміст відтворює відеозапис, який не стосується особи правопорушника ОСОБА_1 , а стосується невідомих для суду осіб.

Жодного іншого доказу на підтвердження факту керування 18.05.2023 ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Відсутність відповідних відеозаписів щодо подій, які відображені у протоколі ставить під сумнів належність та допустимість зібраних у справі доказів в частині безперервності відеозапису та дотримання вимог ст. 266 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою недійсність проведеного огляду, що передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно вказаної ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, судом встановлено з наявних в матеріалів справи, зокрема, заповнення направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснювалось не в присутності водія та без відеофіксації, на направленні відсутній підпис водія, що свідчить про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тобто, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи що відсутні докази того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Токарєв