НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 липня 2023 року Справа № 322/627/23 (Провадження № 3/322/462/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шиша А.Б., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 26.05.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП, а також 07.06.2023 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, які об`єднані в одну справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадяина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №179300 від 19.05.2023 (далі Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: 19.05.2023 о 22-35 год. на автодорозі Запоріжжя - Донецьк 59 км + 800 м, водій керував транспортним засобом Volkswagen Transporter н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів та мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 та у найближчому медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Крім цього згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНЗ-2/486 від 20.05.2023 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, 20.05.2023 о 00-30 год. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді командира взводу військової частини (в якій він проходить службу), в умовах воєнного стану, виконував обов`язки військової служби, перебував в смт Новомиколаївка Запорізької області, де всупереч вимогам ст.ст.11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

До початку розгляду справ по суті від захисника надійшло клопотання (яке було підтримано ОСОБА_1 ) про об`єднання справ з огляду на те, що вони розглядаються одним і тим самим суддею, до адміністративної відповідальності притягається одна і та сама особа, що події у справах відбулися майже в один час і наявні у справах докази пов`язані між собою.

Вказане клопотання було задоволено.

Також захисником було заявлено клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_3 .

Клопотання про допит свідка також було задоволено.

Захисник в судовому засіданні клопотав закрити провадження у справах на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своїх вимог щодо закриття справи в частині правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилався (тезисно, повне обґрунтування викладено в письмовому поясненні долученому до матеріалів справи) на те що:

- автомобіль було зупинено в 20-40 год, відповідно о 22-35 год. (як вказано в протоколі) ОСОБА_1 не керував автомобілем (п.1 розділу І пояснення);

- поліцейський який проводив огляд прибув на місце події лише о 23-00 год (п.2);

- направлення на огляд було виписано о 23-30 год. тобто після двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення і взагалі виникає сумнів що воно виписувалося у вказаний час, оскільки поліцейські у цей час спілкувалися безпосередньо з ОСОБА_1 що зафіксовано на відео (п.п.2, 7);

- ОСОБА_1 фактично був затриманий, однак протокол про затримання поліцейським не був складений і ними не було забезпечено присутність захисника, про що клопотав ОСОБА_1 (п.3);

- відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 (п.4);

- ОСОБА_1 не направлявся в найближчий медичний заклад охорони здоров`я (п.п.5, 6);

- відсутність візуальних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зафіксовано на відео лише одна ознака, тоді як в протоколі перелічено декілька (п.8).

В цьому контексті додані копії постанов Запорізького апеляційного суду у справах №317/683/21 від 22.04.2021, №337/6192/21 від 28.07.2022, №333/2630/22 від 07.02.2022.

В обґрунтування своїх вимог щодо закриття справи в часині правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП посилався (тезисно, повне обґрунтування викладено в письмовому поясненні долученому до матеріалів справи) на те що:

- ОСОБА_1 не виконував обов`язків військової служби (п.1 розділу ІІ пояснення);

- порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння визначену положенням ст.266-1 КУпАП.

В цьому контексті або посилається на висновки викладені у постанові Запорізького апеляційного суду у справі №322/471/22 від 27.02.2023, або додає копії постанов Запорізького апеляційного суду у справах №314/2407/22 від 20.01.2023, №337/2656/22 від 25.04.2023, №334/6379/22 від 30.05.2023.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Суддею встановлено і є загальновідомим фактом, що з 24.02.2022 в Україні введено і дотепер діє воєнний стан.

В рамках справи за ч.1 ст.130 КУпАП суддею досліджено долучені до справи документи: Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, DVD з відеозаписами (6 файлів mov - з бодікамери, 1 файл mp4 - з невстановленого пристрою), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2023, рапорт інспектора СРПП ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Вадима Усова, реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №959 від 19.05.2023, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 25.05.2023 за №2861/72/12-2023 бази даних ІПНП (далі Довідка).

Протокол підписаний ОСОБА_1 . У відповідній графі ним власноруч зазначені обставини через, які він не згоден з протоколом.

На 6 файлах mov. (бодікамера), записи на яких починаються о 23:00:31 і закінчуються о 00:24:36 зафіксовані, обставини з моменту прибуття на місце екіпажу СРПП у складі поліцейських Усова В. і ОСОБА_4 і до моменту закінчення складання матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так на записах з бодікамери зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 під час якого останній пояснює, що він керував транспортним засобом. Що на блокпості він знаходиться вже чотири години. Останній зазначав, що буде виконувати усі вказівки поліцейського, однак буде це робити в присутності адвоката, самостійних дій ним для реалізації права на захист не вживалося, просив допомогти поліцейських йому викликати адвоката. Також зафіксовано сприяння поліцейських реалізації права ОСОБА_1 щодо можливості скористатися послугами адвоката, іншого фахівця у галузі права. Зафіксовано неодноразова відмова ОСОБА_1 пройти огляд на місці без адвоката. Зафіксовано прибуття на місце події двох осіб (один як пізніше було встановлено був командиром ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , а інший - водій, особисто не знайомий ОСОБА_6 ). ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі відповідь не надав (23:30:11 і 23:36:50). Зафіксовано нетривале спілкування поліцейського з ОСОБА_5 , після якого на пропозицію ОСОБА_5 . ОСОБА_1 таки дав згоду на проходження огляду на місці. Зафіксовані подальші дві спроби ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального приладу і фактична відмова пройти його, що полягло зокрема у невиконанні вказівки поліцейського в контексті способу проходження (не обхвачував мундштук губами і не дув в нього повітря з відповідною силою до відповідного клацання). На відео також зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 , складання матеріалів, подальше спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими підписання протоколу і його дзвінок на ліню «102».

На файлі mp4 зафіксовано керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у темну пору доби і пропозиція висунута останньому невстановленою особою, надати посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_1 в контексті правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пояснив наступне. Він на автомобілі, який обслуговується ним і фактично йому належить 19.05.2023 у вільний від служби час виїхав до смт Новомиколаївка. Разом з ним в автомобілі знаходилася дівчина, точні відомості про яку йому не відомі. Ця дівчина проживає неподалік від розташування підрозділу в якому він проходить службу. Вона дізналася, що він їде в смт Новомиколаївка і попросила її підвезти туди. Близько 20-40 був зупинений на блокпості поліцейськими, які запідозрили його у вживанні алкоголю. Останні сказали йому щоб він «думав», однак, що саме мали під цим на увазі не повідомили. Припускає, що вони хотіли, щоб він дав їм хабара чи щось такого роду. Свідком того, що його зупинили на блок посту коли ще було світла пора доби був ОСОБА_3 , який проїжджав блокпост і з яким він «перекинувся парою слів». Приблизно через дві години поліцейські, підійшли до нього перепитали що він надумав. Він відповів, що нічого він не надумав, як результат останні викликали екіпаж, який оформлював матеріали. Алкоголь він з моменту зупинки і до моменту приїзду цього екіпажу не вживав. Огляд на стан сп`яніння на місці він проходити не бажав, оскільки не було юриста. В минулому у нього була схожа ситуація, в кінцевому результаті суд його виправдав а юрист, який тоді представляв його інтереси порадив йому в подібних випадках усі процедури проходити за участю адвоката, тому він і дотримувався поради. На коротенькому відео зафіксовано події вже після зупинки коли він на прохання поліцейського відігнав авто з траси на узбіччя.

На питання судді (після перегляду відео) чому він відмовився від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я пояснив, що після спроб пройти огляд за допомогою «Драгера», пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували, якщо б йому повідомили, що можна пройти огляд в Новомиколаївській ЦРЛ він би погодився. До того як він дув у «Драгер», пропозицію пройти огляд в медичному закладі він або не розчув або ж не правильно зрозумів, оскільки це було зроблено поліцейським так би мовити на одному диханні, тобто він на той момент скоріш всього розцінив її як проведення огляду безпосередньо поліцейським, яким він не довіряв через відсутність адвоката. З приводу дій поліцейських які несли службу на блокпості (щодо імовірного вимагання хабара) заяв не писав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що є військовослужбовцем. Особисто знайомий з ОСОБА_1 , оскільки вони проходять службу в одній бригаді, однак в різних підрозділах. 19.05.2023 у вечірній час він на автомобілі рухався за службовим завданням в смт Новомиколаївка. На блокпості в районі 59 км автодороги Запоріжжя-Донецьк він побачив ОСОБА_1 який знаходився в стоячому автомобілі Volkswagen Transporter. Проїжджаючи поряд він призупинився і спитав у ОСОБА_1 , що трапилось. Той у відповідь вказав щось на кшталт, все нормально, зупинили, будуть розбиратися. Це відбулося приблизно о 20-50 год. Візуальних ознак сп`яніння ОСОБА_1 не мав. Приблизно через годину він повертався і проїжджаючи через блокпост бачив автомобіль ОСОБА_1 , однак вже не спілкувався з ним. Причина через яку зупинили ОСОБА_1 йому була не відома.

Порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, визначено положеннями ст.266 КУАП.

Згідно з ч.1 ст.266 КУАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.3 вказаної статті визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.2 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно п.3 цього ж розділу Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В пункті 7 розділу І Інструкції зазначається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.8, 9 розділу ІІ (Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів) Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Направлення), наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналіз згаданих положень КУпАП, ПДР і Інструкції дає підстави стверджувати, що водій, або особа, яка керувала транспортним засобом, в разі наявності у нього ознак сп`яніння повинен пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння. Водночас, поліцейські не мають права примусово проводити такий огляд на місці, або примусово доставляти особу в заклад охорони здоров`я, тому в разі відмови особи від його проходження на неї складається протокол за відповідною частиною ст.130 КУпАП. Водночас така відмова має бути від проходження огляду саме у встановленому порядку. Тобто спочатку особа має відмовитися від проходження огляду на місці, після того їй має бути запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, і якщо вона відмовилась і від цього, вже потім складається протокол. Заповнення бланку Направлення і доставляння особи в заклад охорони здоров`я, відповідно, здійснюється у тому разі якщо особа не заперечує проти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Якщо ж особа заперечує проти проходження огляду в закладі охорони здоров`я, заповнення бланку Направлення не має жодного змісту.

На переконання судді як доказ, воно має долучатися до матеріалів справи якщо особа погодилась пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а після заповнення бланку з тих чи інших причин відмовилась його проходити. В решті випадків доказове значення має не бланк Направлення, а обставини зафіксовані на відеозаписах в частині відмови.

В рамках справи за ч.3 ст.173-20 КУпАП суддею досліджено: протокол про військове адміністративне правопорушення ДНЗ-2/486 від 20.05.2023 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (далі Протокол за ч.3 ст.172-20 КУпАП), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом, лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3573 від 20.05.2023 (далі Висновок), скан-копія військового квитка ОСОБА_1 .

Протокол за ст.172-20 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 в якому той власноруч зазначив, що провину визнає, з протоколом згоден. Висновком встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент огляду 02-30 год. 20.05.2025.

ОСОБА_1 в контексті правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП пояснив наступне. Після події на блокпості, він був відсторонений від керування автомобілем, автомобіль забрав ОСОБА_5 і водій, який супроводжував останнього. Вони також погодились довезти до дому дівчину, яка супроводжувала його ( ОСОБА_1 ) під час події. Після оформлення матеріалів поліцією, його так би мовити «передали» військовослужбовцям ВСП, які мали намір доставити його на освідування в м. Запоріжжя. Водночас військовослужбовці ВСП дійшли висновку, що він не має ознак сп`яніння і ними було прийнято рішення не доставляти його в м. Запоріжжя. ОСОБА_5 на той час поїхав і він ( ОСОБА_1 ) вирішив вже не турбувати останнього (оскільки той був дуже роздратований ситуацією) і пішки йти до смт Новомиколаївка, де залишитися до ранку у знайомого, який дислокуються в цьому населеному пункті, про що повідомив військовослужбовців ВСП. Ті його висадили і він по трасі пішов в бік смт Новомиколаївка. По дорозі зупинився автомобіль з двома чоловіками приблизно його віку, як виявилися теж військовослужбовцями, які служать в одній з ним бригаді, однак в інших підрозділах. Чоловіки довезли його до смт Новомиколаївка. У останніх в салоні була пляшка пива, якою його пригостили і яку він випив, оскільки був знервований і втомлений. Прибувши в смт Новомиколаївка він почав телефонувати знайомому, щоб переночувати, однак не зміг додзвонитися. Через це він вийшов на розвилці (біля Трактора) і став чикати попутних автомобілів щоб дістатися до свого підрозділу. Втім дочекався він тих самих військовослужбовців ВСП, які під час з`ясування чому він знаходився на розвилці виявили у нього запах алкоголю і вже після цього доставили його в м. Запоріжжя на огляд в ході якого у нього зафіксували факт алкогольного сп`яніння.

На питання судді чому він без зауважень підписав протокол за ч.3 ст.172-20 КУпАП, останній повідомив, що на той час він був переконаний, що факт вживання алкоголю військовослужбовцем під час воєнного стану за будь-яких умов є правопорушенням, а оскільки факт сп`яніння був зафіксований, відомості в протоколі в цілому відповідали дійсності.

Пояснення щодо частини з описаних за версією ОСОБА_1 і його захисника подій, частково або повністю суперечили доказам наявним у матеріалах справи (як час керування автомобілем, виконання чи невиконання військових обов`язків, перебування ОСОБА_1 в смт Новомиколаївка тощо), тобто вони були розцінені суддею, лише як версія сторони захисту, яка підлягала перевірці для її підтвердження або ж спростування певними доказами.

З метою перевірки інформації покладеної в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справах, суддею було поставлено питання щодо доцільності витребування інформації про осіб, які несли чергування на блок пості З-03 в період описаних подій, про осіб зафіксованих на відеозаписах бодікамери (особи, яка супроводжувала ОСОБА_1 , командира ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , водія, який прибув з ОСОБА_5 на місце), задля встановлення цих осіб і подальшого їх допиту. Також суддею поставлено питання про виклик і допит в якості свідків екіпажу СРПП, яким оформлювались матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, а також військовослужбовців ВСП - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які оформлювали матеріали за ч.3 ст.172-20 КУпАП. З цією ж метою (перевірка описаних стороною захисту подій) раніше було задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 і його захисник заперечували проти вжиття суддею цих засобів, мотивуючи це тим, що суддя не має збирати докази.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суддя відхилив заперечення ОСОБА_1 і захисника в цій частині і вжив заходів направлених на встановлення усіх обставин цієї справи.

В свою чергу сторона захисту просила викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (осіб, які зустріли ОСОБА_1 в ніч з 19 на 20 травня 2023 року на автодорозі Запоріжжя-Донецьк). Вказане клопотання також було задоволено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, він перебував на добовому чергуванні (з 09:00 до 09:00 наступної доби) на блокпості №З-03 в районі 59 км + 800 м автодороги Запоріжжя - Донецьк Запорізький район Запорізької області з 19 на 20 травня 2023 року. З ним також несли службу майор поліції ОСОБА_12 і капітан поліції ОСОБА_13 , а також військовослужбовці ВСП, анкетні відомості яких він не пам`ятає. Приблизно о 21-30 год. (час орієнтовний, були сутінки) ОСОБА_13 на вказаному блокпосту був зупинений автомобіль під керуванням, як з`ясувалося пізніше, ОСОБА_1 . Останній був в цивільному одязі і його супроводжувала, особа жіночої статі. В цей час він (свідок) знаходився поруч і був очевидцем розмови ОСОБА_13 з ОСОБА_1 . Останній назвав пароль. З огляду на те, що він був в цивільному у нього спитали звідки йому відомий пароль і хто він є. Останній вказав, що він є військовослужбовцем і надав відповідні документи. Після того йому зробили зауваження в контексті того, що він називає пароль в присутності цивільної особи. ОСОБА_1 повідомив, що жінка є також військовою. Однак будь яких документів згадана особа при собі не мала і в подальшому були вжиті заходи для встановлення її особи. Особу жінки встановлював ОСОБА_12 . Виявилося, що вона є цивільною. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння тому на блокпост викликали екіпаж СРПП, який оснащений спеціальним приладом для проведення огляду на стан сп`яніння. Хто саме, в який точно час і яким чином викликав екіпаж СРПП він не пам`ятає (можливо дзвінок на «102», здійснювався телефоном в чергову частину чи рацією тощо). ОСОБА_1 всіляко затягував процес огляду і так і не пройшовши його, в результаті чого було складено протокол за ст.130 КУпАП. Також на місце прибув командир ОСОБА_1 з водієм, які після події забрали автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Крім цього ОСОБА_1 скаржився на екіпаж СРПП, в результаті чого на місце прибув відповідальний від відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП. Вже після всього цього ОСОБА_1 передали військовослужбовцям зонального відділу ВСП, яких викликали військовослужбовці ВСП, що несли службу на блокпосту спільно з поліцейськими. Подальші події свідку не відомі. Обставини він запам`ятав, оскільки випадок був неординарним. ОСОБА_1 поводив себе вкрай зухвало.

Свідок ОСОБА_14 надав показання аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_11 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 показав, що він у складі екіпажу СРПП ніс службу в добовому наряді разом з напарником ОСОБА_16 . Приблизно о 22:40 на планшетний пристрій надійшло повідомлення про те, що на блокпосту було зупинено водія з явними ознаками сп`яніння. Вони прибули на місце після чого встановили, що згаданим водієм є ОСОБА_1 . Останній відмовився у встановленому законом порядку проходити огляд на стан сп`яніння. Різними способами затягував процедуру. В результаті чого на ОСОБА_1 за порушення п.2.5. ПДР було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання протоколу або навіть в процесі оформлення матеріалів ОСОБА_1 зателефонував на «102» і поскаржився на дії екіпажу. Після чого на місце прибула відповідальна особа з їх відділення поліції, у ОСОБА_1 відбиралися пояснення щодо скарги. Також під час події на місце приїжджав командир ОСОБА_1 з водієм, якому вже після відсторонення ОСОБА_1 від керування, було передано автомобіль. Після завершення процедури опитування ОСОБА_1 за скаргою на «102», його передали військовослужбовцям зонального відділу ВСП, а відповідальний і їх екіпаж поїхали з блокпоста. Оскільки він складав протокол, справа щодо ОСОБА_1 оформлювалась ним ( ОСОБА_15 ), зокрема записувалися на диск відеозаписи. Файл mp4 напевно був переданий одним з поліцейських, які несли службу на блок пості. Ким саме йому не відомо. Чому повідомлення на планшет надійшло тільки о 22:40 йому не відомо. На планшет інформація передається з чергової частини відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Процедура оформлення матеріалів тривала близько двох годин, а може і більше.

На питання судді повідомив, що він двічі пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, однак той відмовлявся і затягував процедуру огляду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 надав показання в цілому аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_15 . Додатково повідомив, що ним було складено направлення на огляд ОСОБА_1 у КНП «ОКЗ НПД» ЗОР, після того як його напарником ОСОБА_15 дії ОСОБА_1 розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Направлення складалось в патрульному автомобілі. Час вказаний в направленні 23:30 год. відповідав тому, який був на той час у нього на смартфоні (згідно з відеозаписом о 23:30 год ОСОБА_16 був поряд з ОСОБА_15 і ОСОБА_1 на вулиці). Допускає, що або був неправильно виставлений час на бодікамері, або на його смартфоні (перше більш імовірно, ніж друге). Яким чином виставляється час на камері йому не відомо, на смартфоні ж час синхронізується автоматично. На питання судді повідомив, що складання Направлення передбачено Інструкцією, у тому разі якщо особа відмовилась пройти огляд на місці і що вказаний документ долучається як доказ того, що особа дійсно направлялася для огляд до закладу охорони здоров`я. Направлення було виписано в КНП «ОКЗ НПД» ЗОР, оскільки у Новомиколаївській ЦРЛ огляд на стан алкогольного сп`яніння в нічну частину доби не проводиться.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що вій є військовослужбовцем. Його підрозділ дислокується в районі Новомиколаївської ОТГ. В одну з ночей наприкінці травня, точної дати він не пам`ятає він з побратимом ОСОБА_9 поверталися з розташування свого підрозділу. Проїхавши блокпост розташований неподалік смт Новомиколаївка вони помітили чоловіка, який йшов вздовж траси в бік смт Новомиколаївка. Цей чоловік зробив жест рукою і вони вирішили зупинитися щоб підвезти останнього. Як з`ясувалося пізніше цим чоловіком був ОСОБА_17 ( ОСОБА_1 ), який також є військовим, більш того проходить службу в одній з ним бригаді, однак в якомусь іншому підрозділі. Останній попросив підвезти його до смт Новомиколаївка і висадити біля «Трактора». ОСОБА_17 був чимось засмучений, тому вони, як то кажуть «сильно не лізли людині в душу». В салоні автомобіля була пляшка пива і вони пригостили нею ОСОБА_17 . Висадили його в обговорюваному місті і поїхали до розташування свого підрозділу. В середині-кінці червня цього року, він (свідок) від когось з побратимів дізнався, що його розшукує той самий ОСОБА_17 . Він зателефонував на номер, який йому залишили і ОСОБА_17 спитав чи може він і ОСОБА_9 прибути на виклик до суду для надання пояснень щодо обставин тієї ночі. Він повідомив, що якщо керівництво ОСОБА_17 узгодить це питання з його керівництвом, то вони з ОСОБА_9 звісно прибудуть до суду, що фактично в подальшому було зроблено.

На питання судді повідомив, що до тієї ночі з ОСОБА_17 він знайомий не був. Після тієї ночі і до телефонної розмови, з ОСОБА_17 він не спілкувався. Обставини він показує ті які мали місце насправді, а не з будь-чиїх слів ( ОСОБА_1 , захисника, керівництва підрозділу тощо).

На питання захисника свідок відповів, що ОСОБА_1 не мав явних ознак сп`яніння. За кермом був ОСОБА_9 , а він був в якості пасажира.

Свідок ОСОБА_9 надав показання аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_10 .

Вжитими суддею заходами направлені на виклик і допита в якості свідків командира ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , водія, який прибув з ОСОБА_18 на місце, жінку, яка супроводжувала ОСОБА_1 , військовослужбовців ВСП - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також одного із поліцейських який ніс службу на блокпості - ОСОБА_13 , виявилось неможливим.

З досліджених відеозаписів випливає, що поліцейськими якими оформлювались матеріали адміністративної справи, за ч.1 ст.130 КУпАП не було дотримано встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема після того як дії ОСОБА_1 (невиконання вказівок поліцейського щодо способу продуття спеціального приладу «Драгер») були розцінені, як відмова від проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останньому не було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Той факт, що поліцейський в процесі спілкування з ОСОБА_1 двічі робив таку пропозицію до того, не може бути враховано як дотримання порядку оскільки, в подальшому учасники події знову поверталися до процедури проведення огляду саме на місці за допомогою спеціального приладу. До того ж ОСОБА_1 під час цих пропозицій (щодо огляду в закладі охорони здоров`я) не дав ані позитивної, ані негативної відповіді (фактично ухилився від неї).

За вказаних обставин суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП, адже останній не відмовлявся взагалі, і в категоричній формі зокрема (як було вказано в протоколі), пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, відповідно, він не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Втім суддя не погоджується з доводами викладені в письмовому поясненні захисника, щодо зазначених ним обставин, які на думку останнього дають підстави для закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП і не враховує ці доводи в основі прийнятого рішення.

Водночас суддя погоджується з частиною доводів викладеними в письмовому поясненні захисника, щодо наявності підстав для закриття провадження у справі за ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 20.05.2023 о 00:30 год. в умовах воєнного стану, перебував в смт Новомиколаївка Запорізької області де виконував обов`язки військової служби. Більш того, досліджені у справі докази вказують, що останній в цей час (принаймні до 00:24 складалися матеріали за ст.130 КУпАП, а після чого ще було опитування по скарзі на «102») перебував на блокпосту в цивільному одязі. Коли ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту його супроводжувала цивільна особа жіночої статі. Згідно з Висновком огляд останнього в м. Запоріжжі проведено о 02-30 год. Отже, наявними у справі доказами не спростовується версія сторони захисту про те, що наслідком сп`яніння була випита ОСОБА_1 пляшка пива, якою його пригостили ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , після події на блокпосту і що ОСОБА_1 не виконував жодних військових обов`язків у той час в смт Новомиколаївка.

Усі сумніви принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

За вказаних обставин суддя також дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 і складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме того що він виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов