Справа № 711/165/23
Номер провадження 3/711/150/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПП «Елат-Транс» водієм, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 229408) надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що 01.01.2023 року о 10 год. 55 хв. в м.Черкаси бул.Шевченка, 250 водій автобуса Богдан АО9202 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Tesla Model д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій полосі. Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1, 2.3 б, 17.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП..

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав. Надав пояснення, що 01.01.2023 р. він, як водій ПП «Еліт - Транс» дійсно керував автобусом Богдан АО 9202 д.н.з НОМЕР_2 - він під`їхав на зупинку громадського транспорту «Будинок торгівлі» по бул. Шевченка, 250 в м. Черкаси, висадив пасажирів, закрив двері автобусу, включив лівий поворот, і переконавшись в безпечності, почав виїзджати із зупинки. Виїхавши із зупинки, водій автобусу ОСОБА_1 почув сильний звуковий сигнал автомобіля TESLA MODEL3, д.н.з НОМЕР_4 , який рухався із заду в попутному напрямку на високій швидкості (понад 70 км/год), за секунду сталося зіткнення. На думку ОСОБА_1 , зіткнення обох автомобілів сталося внаслідок порушення водієм автомобіля TESLA MODEL3, д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме: перевищив швидкість дорожнього руху, не впорався із керуванням (внаслідок не обрання безпечної швидкості руху) й безпечної дистанції між транспортними засобами на момент їхнього зіткнення.

При розгляді справи представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко Р.Б. зазначив, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного праворушення не визнає в повному обсязі, так як вважає, що він повністю виконав вимоги ПДР, і тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України. А ДТП 01.01.2023 року, що мала місце на бульварі Шевченка 250, трапилась виключно через порушення ПДР України з боку водія автомобіля Tesla Model д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду показав, що 01.01.2023 року рухався на автомобілі Тесла по бул. Шевченка зі сторони вул. Смілянська в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 50 км/год. раптово з правої смуги виїхав автобус Богдан з д.н.з. НОМЕР_2 . він відразу здійснив екстрене гальмування, подав звуковий сигнал та прийняв вліво ближче до бардюра, щоб уникнути зіткнення. Автобус вдарив його автомобіль в передню праву сторону. Після зіткнення його автомобіль зупинився попереду автобуса, трохи під кутом до проїжджої частини. На даний час автомобіль він відремонтував.

В судовому засіданні адвокат Москаленко Є.В., який представляє інтереси іншого учасника ДТП ОСОБА_2 зазначив, що ДТП, яке мало місце 01.01.2023 року близько 10.20 год. по бул.Шевченка 250 за участі транспортних засобів автобуса Богдан та автомобіля Tesla Model. Вважає, що є очевидним, що саме дії водія автобуса ОСОБА_3 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з вищезазначеною ДТП. Саме тому, працівники поліції і склали протокол саме на водія ОСОБА_1 , а не на другого учасника.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 яка показала, що 01 січня 2023 року вона в цей час їхала з дитиною в маршрутці. Стояли на зупинці Будинок торгівлі, водій автобуса почав виїжджати і побачили червоне п`ятно, машина летіла, приблизно зі швидкістю 60 км/год., прижала дитину до себе і відчули удар. Автобус повернув на смугу руху, двері були закриті, вже прямо був, виїхав і став паралельно проїжджій частині, маневр був закінчений. Тесла була близько до бордюра.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 який є водієм автобуса Богдан № 29, 01 січня 2023 року керував автобусом, повертав автобусом з вул. Смілянської, на зупинці Будинок Торгівлі стояла 30 маршрутка ПАЗік, 22 маршрутка Богдан, вирішив їх об`їхати, 22 об`їжав 30 маршрутку, з`явилася ОСОБА_6 , яка вдарила автобус ОСОБА_7 на його думку була велика. Водій Тесли сигналив водію автобуса. Автобус був під кутом 45 градусів, частина була на лівій смузі. Зіткнення відбулося на стороні руху Тесли, на лівій смузі.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 , який показав, що 01 січня 2023 року отримав повідомлення від диспетчера підприємства «Еліт-Транс» що трапилось ДТП. При приїзді побачив розбитий автобус, машину та працівників поліції. При спілкуванні з працівниками поліції вони сказали що винен водій Тесли, але згодом склали протокол на водія автобуса. На його суб`єктивну думку водій Тесли перевищив дозволену швидкість руху по місту. Дорожнє покриття було сухе, гальмівного шляху не було. Водій автобуса виїжджав з зупинки, ОСОБА_6 його не пропустила, хотіла проскочити і сталося ДТП. Через пару днів після пригоди водій тролейбуса повідомила йому, що бачила як водій Тесли її обігнав на великій швидкості. Автобус зазнав ушкоджень - передня ліва сторона з водійської сторони, бампер. Зіткнення відбулося на другій полосі руху, автомобіль був на другій полосі руху, вважає що ОСОБА_6 рухалася з великою швидкістю.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що подію, саме ДТП, не бачила, її викликали в судове засідання на основі її публікацій в ФБ. Перед ОСОБА_10 її тролейбус обігнала Тесла. Машина рухалася швидко, тому потрапила в поле її зору, маневрувала між машинами. Швидкість визначити неможливо, можливо приблизно 70 км/год. Потім побачила цю машину з автобусом ДТП. Автобус стояв у лівій смузі, автівка в`їхала в автобус.

В судовому засіданні допитаний патрульний поліцейський ОСОБА_11 який показав, що складав протокол про адміністративне правопорушення, 01 січня 2023 приїхали на виклик. Було виявлено 2 транспортних засобів. Оглянувши місце події, водій автобуса не переконався в безпечності, здійснив виїзд з карману на попутну полосу, водій ОСОБА_6 заскочив колесом на бордюр і удар прийшовся на праву сторону. Якби був карман, то тоді водій Тесли мав надати перевагу автобусу, тому було прийнято рішення що водій автобуса винуватий у ДТП. Вирішено було скласти протокол саме на водія автобуса. Попереду був автобус, водій автобуса вивертав вліво не побачив ОСОБА_6 і виїхав на смугу, де рухався автомобіль. Автобус стояв під кутом 45 градусів в крайній правій стороні, Тесла вивернута вправо. За гальмівний шлях не пам`ятає.

В судовому засіданні допитаний патрульний поліцейський ОСОБА_12 який показав, що прибувши на місце ДТП побачили 2 авто з механічними пошкодження у автобуса ліва частина авто, ОСОБА_6 повернута під кутом. Опитавши водіїв, керуючись п. 17.5 ПДР, водій рухався по лівій смузі не порушуючи жодних правил, було складено протокол на водія автобуса. На бардюрі узбіччя було помічено подряпини, оглянувши автомобіль Тесла було виявлено такі ж самі подряпини на дисках, оскільки вона була прижата автобусом. Доказів перевищення швидкості водієм ОСОБА_6 не було ніяких. Гальмівного шляху не було. Приблизно швидкість Тесли була 60 км/год.

Заслухавши учасників судового процесу, адвокатів, дослідивши матеріали справи та висновок експерта суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що згідно висновку експерта № 589/23-23 від 04.07.2023 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи:

1. У даній дорожній обстановці, водій автобуса Богдан АО9202, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

2. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «TESLA MODEL 3» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

3. У даній дорожній обстановці, дії водія автобуса Богдан АО9202, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Визначити відповідність дій автомобіля «TESLA MODEL 3» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам пп.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України не представилось можливим по причинам, які зазначені в дослідницькій частині по питанню 4.

У зв`язку з тим, що встановлення причинних зв`язків потребує комплексного аналізу (дослідження) дій обох водіїв, визначити експертним шляхом перебування їх у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не представилось можливим.

4. Вирішити питання 4 постанови про призначення експертизи не представилось можливим по причині, яка вказана в дослідницькій частині.

5. У даній дорожній обстановці, для водія автобуса Богдана АО9202, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «TESLA MODEL 3» д.н.з. НОМЕР_3 , полягала у виконанні ним вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

6. Вирішити питання 6 постанови про призначення експертизи не представилось можливим по причині яка зазначена в дослідницькій частині.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій автобуса ОСОБА_3 в той момент.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не дотримання водієм автобуса ОСОБА_1 правил ПДР України є в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №229408 від 01.01.2023 року, схемою ДТП від 01.01.2023 року, висновком експерта № 589/23-23 від 04.07.2023 року, показами свідків.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

11 січня 2023 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинено адміністративне правопорушення 01 січня 2023 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 01 квітня 2023 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП, Правилами дорожнього руху України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП.Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 20 липня 2023 року о 15 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко