Провадження № 3/761/3389/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), уродженця м. Києва, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП-

в с т а н о в и в:

20.04.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2023 серії ААД №465876, відповідно до якого ОСОБА_1 , 11 квітня 2023 року о 23 годині 10 хвилин по вул. А.Грекова, 16 в м. Києві, керував автомобілем марки Джилі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність, зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 11.04.2023 його зупинили співробітники поліції та в ході спілкування повідомили його, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. На їх запитання, чи вживав він наркотики, він відповів, що наркотики він вживав на вихідні, тобто за три дні до зупинки. Йому запропонувал пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він погодився. Приблизно через пару хвилин його покликав один з патрульних які повідомили йому, що для нього буде краще відмовитись від проходження огляду у лікаря-нарколога та пройти його вранці, а також повідомили йому, що це не буде порушенням. Зранку наступного дня він прийшов до лікаря-нарколога, де йому повідомили, що ця процедура є платною. Оскільки у нього в той час були фінансові труднощі, огляд він так і не пройшов. Надав суду письмові пояснення.

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Осадько О.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуюючи його тим, що відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення не є безперервним і після періоду, не охопленого відеозаписом ОСОБА_1 кардинально змінює свою позицію з приводу огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що він здійснив таку відмову під впливом працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2023 серії ААД №465876, розписку ОСОБА_1 від 11.04.2023 р., письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката Осадька О.О. про закриття адміністративного провадження, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому суд, критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 та його захисника Осадька О.О. з приводу того, що перший від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під впливом працівників поліції, оскільки, як вбачається з дослідженого судом відеозапису останній не заперечуючи вцілому з приводу проведення огляду на стан сп`яніння, висловлював бажання спочатку довести до місця призначення свого пасажира, на що отримав від поліцейських відмову. Крім того, суд також бере до уваги і той факт, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання наркотиків незадовго до події, що свідчить про наявність у нього мотиву для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік в межах санкції зазначеної статті відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол від 11.04.2023 серії ААД №465876).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

У разі винесення постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, не повертається.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія (свідоцтва, диплома) тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Якщо в результаті розгляду скарги буде прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи або про зміну позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном іншим заходом стягнення, вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) повертається особі, у якої його було вилучено.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров