01.08.2023 227/1355/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2023 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №022223 від 05.06.2023 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 05.06.2023 року о 15:40 в м. Добропілля, по вул. Залізнична, 33А, водій ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вжив алкогольні напої, а саме пиво, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання 01.08.2023 року не прибув, про місце і час розгляду справи був сповіщений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання, яке було призначене на 01.08.2023 року, не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи норму ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у суду наявні відомості про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи на 01.08.2023 року, та клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд якої призначений на 01.08.2023 року, до суду не надійшло.
Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами:
відомостями, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №022257 від 05.06.2023 року за ст. 124 КУпАП та серії ААД №022256 від 05.06.2023 року за ст. 122-4 КУпАП;
відеозаписом (файл VID_20230606_212343_205.mp4), на якому зображено, як автомобіль марки Lexus сріблястого кольору д.н.з НОМЕР_1 різко рухається з місця дорожньо-транспортної пригоди та покидає місце ДТП. На відеозаписі видно, що в салоні автомобіля Lexus сріблястого кольору д.н.з НОМЕР_1 за кермом перебуває молодий чоловік, звичайної статури, з темним волоссям, одягнений в футболку салатного кольору;
відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який розпочато 05.06.2023 о 17:29. На відеозаписі зображено, як поліцейський питає молодого чоловіка, звичайної статури, з темним волоссям, одягненого в футболку салатного кольору, про наявність у нього документів на автомобіль, на що чоловік відповідає, що документи у нього вдома. На вимогу поліцейського чоловік дістає з салону автомобілю Lexus сріблястого кольору документи, які посвідчують особу, на ім`я ОСОБА_1 . На цьому ж відеозаписі зафіксовано, як жінка упізнала у ОСОБА_1 водія автомобіля, який скоїв ДТП та покинув місце пригоди. Жінка також вказує на наявність у неї у розпорядженні відеозапису події покидання місця ДТП, який досліджений судом вище.
Аналізуючи досліджені судом докази суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Що стосується наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.
Пунктом 2.10 є ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №022223 від 05.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень по суті порушення, про що зроблено відмітку у відповідній графі протоколу.
Зі змісту дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який розпочато 05.06.2023 о 17:29, судом встановлено, що поліцейський спочатку запитує у ОСОБА_1 про те, коли він вживав алкоголь, чи до початку керування транспортним засобом, чи після. На це ОСОБА_1 відповідає поліцейському, що вживав пиво після керування автомобілем. Далі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП та питає, чи не відмовляється ОСОБА_1 від дачі пояснень, на що ОСОБА_1 відповідає поліцейському, що від дачі пояснень відмовляється. Після цього поліцейський переходить до складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 06.11.2015 № 1376, визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП ґрунтується виключно на усних поясненнях ОСОБА_1 , який не був повідомлений поліцейським про своє право відмовитися від давання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, а тому суд визнає докази, які були отримані поліцейським з таких пояснень, недопустимими. Будь-яких інших доказів наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП, поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано і суду не представлено.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених вище обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на наведене, враховуючи суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а також характер їх скоєння, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.
Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови не пізніше трьох днів з дня її винесення надіслати особі, щодо якої її винесено, а також потерпілій.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Левченко А.М.