КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/4306/23
Провадження № 33/824/2944/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Александрова Д.О.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 20 березня 2023 року близько 21 год. 50 хв. в місті Києві по вулиці Героїв Дніпра, 36 керувала автомобілем «Mazda 3» з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте працівник поліції не пропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, з урахуванням того, що на місці пройти такий огляд вона не змогла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Александрова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За приписами ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зсування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд у повній мірі дотримався наведених вимог закону та ухвалив судове рішення яке є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до відеозапису із нагрудної камери поліцейського, дослідженого як судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу та і у лікаря-нарколога.

Відеозапис містить відомості про те, що після неодноразових пропозицій поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 врешті погодилась пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Водночас вона повідомила, що вживала настоянку глоду.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», апеляційний суд погоджується з висновком суду про те, що водій, неодноразово здійснюючи видих повітря в технічний пристрій, не виконувала вказівок поліцейського, що фактично свідчить про її відмову від проходження огляду стан сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 2.5 ПДР водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, невиконання таких вимог утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 , як водій, на якого покладений обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, у разі неможливості пройти огляд за допомогою технічного засобу, повинна була заявити про бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Однак, таких відомостей відеозапис не містить.

Доводи захисника про те, що наявне в матеріалах провадження направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння містить недостовірні відомості про доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не спростовує висновки суду про її винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

За встановленими судом фактичними обставинами ОСОБА_1 не доставлялась для проходження огляду до медичного закладу, що не заперечується стороною захисту. Такий огляд вона проходила на місці зупинки транспортного засобу.

Тому, наведене направлення не є доказом як винуватості особи так і зворотного.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що на підставі досліджених доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун