Провадження № 3/369/368/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 12 листопада 2021 року о 16 год. 45 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Садовій, с. Новосілки, Фастівського району, Київської області, при виїзді з двору будинку(вул. Миру, 2,) не надав переваги в русі транспортному засобу MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Садовій, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Захисник Жовноватюк О.М. просив провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та просив врахувати висновок експерта №2021-3011 від 03.12.2021 р., згідно якого: з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz ML д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху; з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Audi А6 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.2. Правил дорожнього руху; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes-Benz ML д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожній обстановці діях водія автомобіля Audi А6 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.10.2. Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Швець О.В. з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 року серії ААБ №077610 погодився, проти врахування висновку експерта №2021-3011 від 03.12.2021 р. заперечив та 15.02.2022 р. подав до суду клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, яке судом було задоволено.

На виконання вимог постанови суду від 03.06.2022 року, 08.05.2023 року до суду надійшов висновок експерта від 25.04.2023 року №СЕ-19/111-23/4175-ІТ, яким встановлено що: за даних дорожніх умов, водій автомобіля «Mercedes-Benz ML» державний номерний знак НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «AUDI А6» державний номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. та п. 10.2. Правил дорожнього руху України; за даних дорожніх обставин з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz ML» державний номерний знак НОМЕР_2 невідповідностей у виконанні вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається; в даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «AUDI А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. та п. 10.2. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2021 року серії ААБ № 077610, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.11.2021 року, відеозаписами та фотографіями з місця події, наданими учасниками на цифрових носіях, висновком експерта від 25.04.2023 року №СЕ-19/111-23/4175-ІТ.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки при виїзді з двору будинку( АДРЕСА_2 ,) не надав переваги в русі транспортному засобу MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Садовій, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП. Разом з тим, суд вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_3 на висновок експерта №2021-3011 від 03.12.2021 р., оскільки вказаний висновок складено експертом із врахуванням вихідних даних, наданих лише стороною захисту, зокрема й врахуванням додаткового пояснення водія автомобіля AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від 23.11.2021 року, без врахування аналогічного пояснення іншого водія.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 року серії ААБ №077610 відбулися 12.11.2021 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на момент розгляду справи закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 124, 283, 247 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Перекупка