справа № 179/1170/23
провадження № 3/179/600/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173, ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 187 КУпАП та за ст.173 КУпАП, об`єднаній справі присвоєно номер № 179/1170/23 (провадження № 3/179/600/23).

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, 13.06.2023 року об 02-37 годин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час з 22-00 годин по 06-00 годин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, 14.06.2023 року о 22-54 годин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим самим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, 16.06.2023 року о 01-18 годин в смт.Магдалинівка по вул.Чапського, 7 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час з 22-00 год по 06-00 год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, 16.06.2023 року о 23-48 годин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, 18.06.2023 року о 02-33 годин в АДРЕСА_1 під час перевірки ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, 19.06.2023 року о 00-37 годин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час з 22-00 по 06-00 годин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, 21.06.2023 року об 22-17 годин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час з 22-00 годин по 06-00 годин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №085335 від 20.06.2023 року вбачається, що 17.06.2023 року близько 23-20 годин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в ході телефонної розмови із ОСОБА_3 ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, окрім цього порушував тишу в нічний час, тим самим здійснив образливе чіпляння до громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що він знає про те, що йому заборонено залишати місце мешкання з 22 годин до 06 годин. Раніше він мешкав у смт.Магдалинівка, а на теперішній час мешкає в с.Новопетрівка. Однак про те, що він змінив місце проживання, він органи поліції не повідомив. Крім того, він працює та повертається додому пізно вночі, однак підтверджуючих документів не має. Також пояснив, що 17.06.2023 року по телефону образив нецензурною лайкою ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП суд дійшов наступних висновків.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших дій.

Обов`язковою кваліфікуючою ознакою дрібного хуліганства є місце його вчинення - громадське місце, що потрібно розуміти як частину (частини) будь - якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, за запрошенням або плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони, що закріплено в ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП до матеріалів справи надані наступні докази, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №085335 від 20.06.2023 року; протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_3 від 20.06.2023 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 20.06.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 .

При досліджені протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , встановлено, що в ньому відсутні відомості щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення саме у громадському місці, як воно визначено у вищезазначеному Законі. З пояснень потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_1 встановлено, що місцем скоєння правопорушення є приватне домоволодіння, що виключає відповідальність особи за ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення; ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2023 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду із забороною виходу з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; копією довідки про звільнення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами поліцейських.

В сукупності ці докази підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Тому вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП є доведеною.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави.

В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, п.1 ст. 247, ст.ст.280-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Ю.Кравченко