ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2023 серії ААД № 333588, 10.03.2023 об 11 год. 10 хв., в с. Дорогинка Фастівського району по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі або на місці зупинки водій категорично відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.03.2023 близько 11 год. він разом з сином приїхав до магазину по вул. Центральна в с. Дорогинка на автомобілі ГАЗ 53 д.н.з. р. НОМЕР_2 , за кермом якого він перебував. Зупинивши свій автомобіль він вийшов на вулицю та пішов в сторону магазину. Надалі, в момент коли він йшов по вулиці, тобто перебував в якості пішохода, до нього підійшли працівники поліції та почали стверджувати, що він, керуючи транспортним засобом, нібито порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув подвійну суцільну лінію, вимагали посвідчення водія. Після чого, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння від чого він відмовився. Він пояснював працівникам поліції, що на даний час не керує транспортним засобом, а тому не має жодних підстав для перевірки документів та проходження такого відповідного огляду. Просив справу відносно нього закрити, про що також подав до суду відповідне клопотання. Також пояснив, що працівники поліції під`їхали на місце події в момент, коли його транспортний засіб стояв на місці і не здійснював рух, а він ішов до магазину, працівники поліції його не зупиняли.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , в якості свідка ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що 10.03.2023 їхав в якості пасажира в автомобілі ГАЗ 53 д.н.з. р. НОМЕР_2 разом з батьком ОСОБА_1 , який і перебував за кермом. Після чого, вони зупинились на вул. Центральна в с. Дорогинка, вийшли з автомобіля та пішли в сторону магазину. Потім, в момент коли вони перебували на вулиці, до його батька підійшли працівники поліції та почали вимагати у нього для перевірки документи. Наполягав на тому, що під час руху на автомобілі, працівники поліції їх того дня не зупиняли. Зауважив, що поліцейські під`їхали на місце події, вже після того як автомобіль зупинився та він разом з батьком вийшов на вулицю.

Допитана за клопотанням ОСОБА_1 , в якості свідка ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснила, що 10.03.2023 вона чекала батька ОСОБА_1 , поблизу магазину по вул. Центральна в с. Дорогинка. Згодом до магазину на автомобілі ГАЗ під`їхали її батько, який перебував за кермом та її брат. Автомобіль зупинився, ОСОБА_1 та її брат вийшли з автомобіля та пішли в сторону магазину. Надалі вже проходячи по дорозі, до її батька підійшли працівники поліції.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , в якості свідка ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що 10.03.2023 він перебував поблизу магазину по вул. Центральна в с. Дорогинка. Також, бачив як до магазину на автомобілі ГАЗ під`їхав ОСОБА_1 .. Зазначив, що ОСОБА_1 зупинив автомобіль, вийшов з нього та пішов в сторону магазину. Вже по дорозі до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, до цього працівники поліції якихось дій щодо зупинки транспортного засобу не вчиняли.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, на ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 стоїть на вулиці, а працівники поліції вимагають у нього документи для перевірки. Після чого, ОСОБА_1 дістав з салону автомобіля паспорт та пред`явив його для перевірки працівникам поліції. Поліцейські почали стверджувати, що вони зупинили ОСОБА_1 , під час того, як він керував транспортним засобом та перетнув подвійну суцільну лінію. ОСОБА_1 стверджував, що він не їхав, а поліцейські під`їхали вже після того, як він зупинився. ОСОБА_1 також зазначав, що поліцейські не можуть у нього вимагати для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, оскільки, коли під`їхали працівники поліції, його автомобіль стояв на місці, рух не здійснював, під часу руху авто його ніхто не зупиняв. Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що за кермом не був, вони його не зупиняли, машина вже стояла на місці, а тому огляд проходити відмовився. При цьому, ОСОБА_1 весь цей час перебував на вулиці, будь-яким транспортним засобом не керував. Встановити, хто саме перебував за кермом автомобіля ГАЗ 53 д.н.з. р НОМЕР_2 під час його руху та відповідного зупинки, згідно відеозапису події, встановити теж неможливо.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; направлення до Фастівської міської лікарні від 10.03.2023, рапорт заступника начальника СПД №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Коваленка І. від 10.03.2023 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним ГАЗ 53 д.н.з. р НОМЕР_2 , був зупинений та у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Зазначені докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , даними, що містяться на дисках (відеозапис події), які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_5 10.03.2023 об 11 год. 40 хв., автомобілем ГАЗ 53 д.н.з. р НОМЕР_2 по вул. Центральна в с. Дорогинка Фастівського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки дані показання підтверджують ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суддя в даному випадку не бере до уваги дані, які містять долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , який надав пояснення, що бачив, як працівники поліції почали зупиняти автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч патрульному автомобілю, оскільки цей свідок був неодноразово викликаний для дачі пояснень з приводу цієї події, однак до суду не з`явився, будь-яких клопотань не подавав. У зв`язку з цим, у судді виникають сумніви щодо того, чи дійсно була зазначена у письмових поясненнях особа ОСОБА_6 очевидцем події.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 10.03.2023 об 11 год. 10 хв., що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна