Справа № 216/1046/23
провадження 3/216/900/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - адвоката Ільчука Д.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Новака А.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2023 року о 11 годині 40 хвилин по вул. Окружна буд. 10 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia» р.п. НОМЕР_1 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при виконанні повороту ліворуч не переконався в тому, що не буде безпечним і не створить небезпеки для руху та інших учасників руху, не переконався що його здійснює обгін інший транспортний засіб та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter» р.п. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рухався по вул. Окружна, по своїй смузі зі сторони вул. Купріна у напрямку вул. Прорізна, ближче до розділової смуги, зі швидкістю 40-50 км/год., мав намір виконати маневр повороту на нерегульованому перехресті вул. Окружна та вулиці без назви, для чого заздалегідь увімкнув показник повороту ліворуч, перед нерегульованим перед перехрестям. Безпосередньо перед початком виконання маневру, водій ОСОБА_1 подивився у дзеркало заднього виду, то автомобілів позаду нього на смузі зустрічного руху, які б рухались у попутному напрямку не було, єдиний автомобіль який рухався позаду нього у його смузі у попутному напрямку на значиній відстані 150-200 м., автомобіль «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

В момент виконання маневру обгону водій ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 в межах нерегульованого перехрестя, де водій ОСОБА_1 знаходився в стані виконання маневру повороту ліворуч.

У судовому засіданні потерпілий пояснив, що 18.01.2023 року приблизно о 11 год. 40 хв. я рухався на технічно справному автомобілі ФОЛЬЦВАГЕН з днз НОМЕР_3 в м. Кривий Ріг, по вул. Окружна в напрямку району Карачуни зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Почував себе добре, алкогольних чи наркотичних засобів не вживав, автомобіль був повністю в технічно справному стані, ніяких проблем з рульовою, гальмівною системою не було.

Під`їжджаючи до шиномонтажа, який знаходиться за адресою м. Кривий Ріг вул. Окружна 10, попереду нього рухався 1 транспортний засіб з невеликою швидкістю, а саме Шкода сірого кольору, дорожня розмітка дозволяла здійснювати маневр обгону (переривчаста лінія), забороняючі знаки здійснювати обгін були відсутні, на зустрічній смузі т/з не було, тому ОСОБА_2 вирішив здійснити обгін. Зайняв положення для обгону, включив лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону, приблизно за 30-50 метрів до повороту на заїзд в прилеглу території, а саме в дачний кооператив Маяк. Наближаючись до автомобіля Шкода сірого кольору, він слідкував за покажчикам повороту даного автомобіля, лівих покажчиків повороту ввімкненно не було. Під`їжджаючи до заїзду в дачний кооператив Маяк та перебуваючи в маневрі обгону зі швидкістю 45-50 км/год, дорожня розмітка була преривчистою та не змінювалась, будь-яких дорожніх знаків, які б вказували, що попереду є перехрестя або пішохідний перехід або заборонено робити обгін, не було. В момент коли ОСОБА_2 вже здійснював обгін автомобіля Шкода сірого кольору, водій останнього т/з почав різко здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого трапилось ДТП.

Під час розгляду вказаного адміністративного матеріалу захисник особи що до якої розглядається протокол адвокат Ільчук Дмитро Юрійович та представник потерпілого адвокат Новак Артур Михайлович кожен окремо, заявили клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, виконання якої просили доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд зазначає наступне.

До конституційних засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України, відносяться в тому числі рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи суперечливі пояснення осіб, які беруть участь у даній справі про адміністративне правопорушення, а також дані відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, суд дійшов висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

За таких обставин, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

При проведенні експертизи експерту слід брати для дослідження за основу дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, яка долучена до протоколу з відповідними даними, що зазначені саме в цій схемі, письмовими та наданими у судовому засіданні пояснення учасників ДТП, а також наданими відеозаписами, які містяться в матеріалах справи.

Приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 216/1046/23 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71.

2. На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

?Чи є ділянка дороги на якій сталося ДТП з координатами 47916992, 33.306069 перехрестям відповідно до правил ПДР?

?що послужило причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля Шкода Фабіа з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що знаходяться в нричинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

?як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

?чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України?

?невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

?яка була мінімально можлива швидкість руху автомобіля автомобіля «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_3 , виходячи з залишених слідів, відповідно до схеми місця ДТП?

?невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

?на якій відстані, від місця зіткнення знаходився автомобіль «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_3 в момент початку застосування гальмування, перед моментом ДТП?

3. У розпорядження експерта надати матеріали справи № 216/1046/23.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

6. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко