Справа № 199/5891/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 о 08:20 м. Дніпрі по вул. Янтарна, 32К, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Geely Emgrand 7» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху (перешкоди), яку він об`єктивно був спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду, після зіткнення здійснив некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд адміністративного протоколу за його відсутністю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 352075 від 05.07.2023, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол містить відомості, що ОСОБА_1 пояснення свої надав на окремому аркуші. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2023, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталось дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно 05.07.2023 о 08:20 годині керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Дніпрі по вул. Янтарна зі сторони вул. Калинова, уїхавши у бік вул. Каруни, зупинився в заторі за транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_3 , через секунд п`ять отримав удар позаду від транспортного засобу «Geely Emgrand 7» державний номерний знак НОМЕР_1 , від удару його транспортний засіб штовхнуло вперед та він вдарив автомобіль засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненними потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких останній підтвердив події, що мали місце 05.07.2023 о 08:20 м. Дніпрі по вул. Янтарна зі сторони вул. Калинова, уїхавши у бік вул. Каруни, зупинився в заторі, через тридцять секунд отримав удар в задню частину свого транспортного засобу. Вийшовши з автомобіля побачив, що удар здійснив транспортний засіб «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого також в`їхав «Geely Emgrand 7» державний номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, то по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушень в майбутньому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко