Справа № 758/2302/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у декретній відпустці,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 440917, 08.02.2023 о 15:50 год. за адресою вул. Світлицького, 30/20-А, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Sonic, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла наїзд на транспортний засіб Toyota Celica, д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

08.02.2023 о 15:50 год. за адресою вул. Світлицького, 30/20-А, м. Київ, водій транспортного засобу Toyota Celica, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не переконалась в безпечності відкриття водійської двері, чим створив загрозу своїми діями іншому учаснику дорожнього руху, транспортному засобу Chevrolet Sonic, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3(д) Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 23.03.2023 справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направлено до Подільського УП ГУНП у м. Києві як органу досудового розслідування для внесення відомостей до ЄРДР та проведення розслідування.

Постановою слідчого від 29.04.2023 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000784 від 10.04.2023 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Адміністративний матеріал направлено до Подільського районного суду м. Києва для прийняття рішення по суті за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду 22.03.2023 надійшли пояснення від ОСОБА_2 , у яких зазначає, що вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Вважає, що виключно з вини ОСОБА_1 сталася ДТП, оскільки ОСОБА_2 вжила усіх заходів для уникнення ДТП. Звернула увагу, що між її автомобілем із закритими лівими дверима впритул до її ніг та пішохідним тротуаром було вкрай достатньо проїзної дороги, щоб без перешкод проїхати автомобілю. Просить провадження стосовно неї закрити, а ОСОБА_1 притягнути до відповідальності. До клопотання додано фотознімки з місця ДТП та копію довідки № 558 від 08.02.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що її автомобіль заглух, його відштовхали на тротуар працівники «Нової пошти», оскільки він перекрив рух для автомобілів. Передні водійські двері були відкриті, вона залишила ноги на вулиці, щоб поставити авто на аварійну сигналізацію. Побачила, що їде авто Chevrolet, тому якомога ближче до себе притягнула двері, коли відбувся удар, то дверима їй ударило по правій нозі, експертиза не встановила тяжкості тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Антосина Р. С. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. У обґрунтування покликається на те, що згідно з протоколом ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме недотримання безпечної дистанції, що спричинило зіткнення автомобілів. Однак, іншими матеріалами справи підтверджено, що зіткнення відбулось між відкритим водійськими дверцятами автомобіля Toyota Celica та правим переднім боком автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , що згідно з чинними ПДР України виключає технічну можливість недотримання дистанції між вказаними транспортними засобами, що могло б стати причиною зіткнення, так як при умові недотримання безпечної дистанції, транспортні засоби мають розташовуватись в попутному напрямку, у одній смузі руху один за одним.

Також звернув увагу на той факт, що характер пошкоджень на автомобілі Chevrolet Sonic свідчить про неспроможність версії водія ОСОБА_2 , очевидно, що дверцята були відчинені близько на 50 градусів, а не 20-30 градусів, як пояснює ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона заїжджала у глухий кут, перешкод перед нею ніяких не було, а коли вона майже порівнялась із припаркованим транспортним засобом, відбулось зіткнення. Вважає, що інший учасник ДТП відкрила двері перед її автомобілем несподівано. Вона враховувала габарити свого автомобіля, вважала, що перешкод для її руху не було.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , 08.02.2023 була припаркована на бровці біля дороги, у зв`язку із поломкою. Автомобіль був з відкритим капотом, вона збиралась вийти з машини, виставила ноги на землю, затрималась і, побачивши машину, яка їде по дорозі, підтягнула плотніше до себе двері, наскільки дали змогу ноги, що вже стояли на землі і пропускала машину, якій вистачало місця проїхати. Потім відчула поштовх і біль в нозі та її машину потягнуло вперед.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , остання проїжджала повз транспортний засіб Toyota Celica, д.н.з. НОМЕР_2 , водій відкрила двері, коли вона їхала біля припаркованого автомобіля, і зачепила її машину, пошкодивши бампер, крило, фару. ОСОБА_1 не очікувала, що водій припаркованого автомобіля відкриє двері, коли вона буде їхати поряд.

Як убачається з долучених фотознімків, у транспортного засобу Chevrolet пошкоджена права частина переднього бампера, праве крило та права передня фара. У той же час характер пошкоджень у транспортного засобу Toyota свідчить про те, що ліві водійські двері були привідкриті на момент ДТП і транспортний засіб Chevrolet, який рухався в попутному напрямку відносно припаркованого транспортного засобу Toyota зіткнувся з привідкритими дверима, тобто дверцята не були максимально щільно прикриті ОСОБА_2 .

Працівником поліції складено протокол стосовно ОСОБА_1 за порушення п. п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не дотримання безпечної дистанції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Отже, враховуючи пояснення учасників ДТП, з огляду на схему місця ДТП, фотознімки з місця пригоди, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 440916 від 08.02.2023, схемою місця ДТП від 08.02.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також фотознімками.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постановою слідчого від 29.04.2023 кримінальне провадження закрите, а тому тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення не сплив.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА