Справа № 216/3103/23
провадження 3/216/1752/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Зайцева О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представник потерпілого адвокат Ільчука Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про призначення судової експертизи при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

24 квітня 2023 року старшим інспектором ВРОМ ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Рибальченко Є.С. складено протокол серії ДПР18 № 139209 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 139209 від 24.04.2023 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Рибальченко Є.С., вбачається, що 19.04.2023 року о 13-55 год. в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Широківська біля буд. 78, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_1 , не урахувала зміну дорожньої обстановки, виконуючи маневр лівого повороту, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б; 10.1; 14.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення та розгляд клопотань учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 19.04.2023 після ДТП перебувала в шоковому стані, у зв`язку з чим, надаючи поліцейським пояснення не повідомила усі відомі їй обставини щодо механізму пригоди, зокрема стосовно того, що 19.04.2023 приблизно о 13-55 год., керуючи технічно справним автомобілем Nissan Qashqai, рухалась по проїзній частині дороги вул. Широківська, з боку вул. Джека Лондона в напрямку вул. Шкільна, стежила за обстановкою. В салоні автомобіля на правому передньому сидінні знаходилась ОСОБА_3 . В ході поїздки, транспортний засіб розташовувся по центру смуги, яка призначена для руху, у вказаному напрямку, на дорозі орієнтувалася шляхом візуального поділу зустрічних смуг руху, оскільки дорожня розмітка по вул. Широківська не нанесена. Її автомобіль рухався зі швидкістю близько 30 км/год., оскільки вона проїхала через дорожній знак, який обмежував максимальну швидкість руху саме до 30 км/год., а також у зв`язку з тим, що їй було необхідно на перехресті вул. Широківська та вул. Штрауса, виконувати маневр лівого повороту з метою з`їзду саме на вул. Штрауса. У попутному з нею напрямку, позаду, прямолінійно рухався вантажний автомобіль «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого дотримувався приблизно того ж самого розташування відносно меж дороги, що автомобіль під її керуванням. Наближаючись до перехрестя, вона ввімкнула покажчик лівого повороту та продовжувала рух близько 7 сек., поки автомобіль під її керуванням не наблизився до необхідного повороту ліворуч. Коли автомобіль Nissan Qashqai знаходився поблизу буд. 78 по вул. Широківська, переконавшись у безпечності маневру, а саме у тому, що смуга зустрічного руху, як з боку вул. Шкільна так і з боку вул. Джека Лондона, вільна від інших автомобілів, почала повертати ліворуч та в цей момент водій автомобіля «Пежо» також виїхав на смугу зустрічного руху, по котрій вже рухався автомобіль під її керуванням, після чого відчула потужний поштовх у задню частину автомобіля, який винесло за ліву межу дороги по ходу руху. Пояснила, що водію автомобіля «Пежо», так і їй, було заздалегідь видно про наявність зазначеного перехрестя, яке знаходилось попереду. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , оскільки останній рухався з перевищенням швидкості, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, здійснював обгін на перехресті.

Захисник - адвокат Зайцев О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на його думку, винним у ДТП є водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 , оскільки він мав обрати безпечну дистанцію та швидкість, крім того обгін на перехресті заборонений.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 , виконуючи маневр ліворуч не включила показчик повороту ліворуч. Крім того в напрямку його руху відсутні дорожні знаки, які б вказували на наявність перехрестя, також відсутня дорожня розмітка, яка б забороняла здійснити обгін автомобіля Nissan Qashqai. Під час виконання обгону ним був включений покажчик повороту ліворуч.

Представник потерпілого адвокат Ільчук Д.Ю. в судовому засіданні зауважив, що з вини ОСОБА_1 сталася ДТП, тому саме її просив визнати винною за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, пояснила, що є найкращею подругою ОСОБА_1 та підстав надавати неправдиві показання у неї не має, 19.04.2023р. в момент вказаного вище ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Nissan Qashqai. Пояснила, що ОСОБА_1 рухалася зі швидкістю близько 30 км/год., наближаючись до перехрестя ОСОБА_1 завчасно увімкнула покажчик лівого повороту, в цей час почав обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 інший автомобіль. ОСОБА_1 почала повертати ліворуч та в цей момент водій автомобіля також виїхав на смугу зустрічного руху, після чого вона відчула поштовх у задню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 , пояснила, що раніше перебувала у шлюбі з потерпілим, на теперішній час розлучені та підстав надавати неправдиві показання у неї не має. Вказала, що 19.04.2023р. рухалась по вулиці Широківська, зі швидкість приблизно 30-40 км/г, попереду на відстані 100 метрів рухався автомобіль «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідок побачила перехрестя приблизно за 100 метрів, жодного знаку перед перехрестям не бачила. В подальшому побачила, як водій «Пежо» почав виконувати обгін, а після чого червоний автомобіль різко почав повертати ліворуч.

12 липня 2023 року до канцелярії суду адвокат Зайцев О.В. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, згідно постанови від 18 липня 2023 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

В судовому засіданні 18 липня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про долучення та дослідження в судовому засіданні відеозапису огляду маршруту просування транспортних засобів з огляду на те, що вказаний запис був зроблений значно пізніше дати ДТП, а отже не відображає стан дорожнього покриття та наявність знаків на день ДТП. Окрім того, в протоколі не інкримінується перевищення швидкості, отже вказані обставини не є предметом доказування.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3. б ПДР України).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР України).

Згідно п. 14.2. а), п. 14.3. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

ІV. Оцінка суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139209 від 24.04.2023, схемою місця ДТП з фототаблицями від 24.04.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

З пояснень наданих стороною захисту в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 розраховувала, що водій автомобіля «Пежо» буде виконувати Правила дорожнього руху, що, в свою чергу, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися Правил дорожнього руху.

Крім того, сторона захисту зосередилася на доведенні провини потерпілого, чим перебрала на себе функцію обвинувачення, замість спростування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо аргументу сторони захисту про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок порушення останнім п.14.6а Правил дорожнього руху України суд зазначає, що у відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 .

Так, в письмових поясненнях, які були надані ОСОБА_1 на місці ДТП, остання зазначає, що їхала прямо по вулиці Широківська, їй було необхідно повернути ліворуч, вона включила показчик лівого повороту та відразу почала виконувати маневр, побачивши у лівому дзеркалі авто, яке наближається та вже не в змозі була нічого зробити, авто наближалось позаду з лівої сторони, після чого відбулося зіткнення.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 після ДТП перебувала у шоковому стані не заслуговують на увагу, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що вона поводиться спокійно, спостерігає за діями працівників поліції, спілкується з іншими особами.

При цьому, вказані пояснення корелюються з обставинами викладеними в протоколі та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_1 не надала жодного доказу на підтвердження шокового стану, як то медичної довідки, консультативного висновку, або інших документів на підтвердження звернення за медичною допомогою або консультації психолога суд критично оцінює такі доводи.

Суд приходить до висновку, що показання наданні ОСОБА_1 в судовому засіданні є стратегією захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а отже не бере їх до уваги.

Щодо обставин скоєного ДТП, на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 на початку перехрестя почала зміщатися на полосу зустрічного руху, по якій рухався водій автомобіля «Пежо».

Як вбачається зі схеми та відеоматеріалу, ДТП сталася на полосі зустрічного руху до середини перехрестя.

Місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП, які відображені на схемі узгоджуються з відеозаписом.

Показання свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги як джерело доказу на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , вважаючи їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності останньої, оскільки свідок є подругою ОСОБА_1 та вони знайомі тривалий час, окрім того, письмові пояснення ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи та якими свідок користувалась як нотатками в судовому засіданні дослівно дублюють пояснення ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що водій та пасажир, який не має досвіду керування транспортним засобом не можуть ідентично сприймати дорожню обстановку та дослівно однаково її викладати.

Суд зазначає, що частину пояснень свідка суд розцінює як припущення, зокрема вона не може знати напевно куди дивилася ОСОБА_1 перед здійсненням маневру, та як уважно дивилася, як правильно налаштовані бокові дзеркала, тощо.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки -дане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 124, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко