№ 3-в/229/1/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. м. Дружківка

м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубник О.М..

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дружківка, матеріали подання в.о. начальника відділу №6 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Карпенко В.Ю. щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 09.12.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст..183-1 ч.1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2021 р. стосовно порушника ОСОБА_1 набрала законної сили 21.12.2021 р. 28.12.2021 р. копія постанови суду прийнята на виконання Бахмутським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр нробації» в Донецькій област і (нині відділ № 6 філії ДУ «Цен тр нробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях).

З метою роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, порушнику ОСОБА_1 28.12.2021 р. був спрямований виклик з необхідністю явки до уповноваженого органу з питань нробації на 04.01.2022 р. За викликом порушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, тому 05.01.2022 р. був повторно спрямований виклик з необхідністю явки до уповноваженого органу з питань нробації на 1 1.01 2022 р.

За викликами порушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, тому згідно Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 р. «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних роби та суспільно корисних робіт», з метою встановлення фактичного місця мешкання порушника ОСОБА_1 , були спрямовані загини до Часовоярської міської ради. Бахмутськоїо відділу державної виконавчої служби у Бахмугському районі Східного міжреї іонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутського РВП ГУНИ України в Донецькій область Співробітником Бахмутського РВ №2 філії ДУ «Центр нробації» в Донецькій облає 11 було здійснено перевірку місця мешкання порушника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . під час перевірки була опитана мати порушника, яка пояснила, що її син ОСОБА_1 з 2014 року за даною адресою не мешкає, поїхав на постійне місце мешкання до Російської Федерації. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2018 р. ОСОБА_1 визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 . Також мати порушника пояснила, що її син, ОСОБА_1 декілька років тому отримав громадянство Російської Федерації. Точна адреса мешкання ОСОБА_1 невідома.

Згідно отриманих відповідей з органу місцевого самоврядування та органів виконавчої влади, пояснення матері порушника ОСОБА_2 , встановити місце проживання ОСОБА_1 не виявилось можливим.

27.07.2022 р. та 21.09.2022 р. на офіційну електронну пошту Часовярської міської ради були спрямовані запити з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у судовому рішенні місцем проживання. 13.10.2022 року була отримана відповідь з Часовоярської міської ради, згідно якої громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент відключення РТГ ДМС. за адресою АДРЕСА_1 був знятий з реєстрації місця проживання за рішенням суду 23.10.2018 р. Інша інформація невідома.

27.07.2022 р. та 21.09.2022 р. на офіційну електронну пошту Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) були спрямовані занити з метою отримання інформації про відомі можливі адреси проживання (перебування) порушника, 09.11.2022 р. отримано повідомлення з Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), згідно якого ОСОБА_1 знаходиться за межами України, а саме у Російській Федерації. Більш точну інформацію боржник умисно не надає.

27.07.2022 р., 21.09.2022 та 15.11.2022 на офіційну електронну пошту Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області були спрямовані запити щодо здійснення перевірки адреси місця проживання порушника, відповіді не отримано.

На теперішній час, у зв`язку з військовою агресією російської федерації та проведенням активних бойових дій на території м. Бахмут та Бахмутського районну Донецької області, станом на 30.11.2022 р. неможливо здійснити перевірку адреси проживання порушника ОСОБА_2 . Із телефонної розмови з матір`ю порушника 24.11.2022 стало відомо, що ОСОБА_2 досі знаходиться в Росії та за цей час не повертався до України.

29.11.2022 року з Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2022 року, згідно якої порушника було оголошено у розшук. Даним судовим рішенням було визнано, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_2 не можливо.

Згідно п. 13.13 Розділу VIII Наказу Міністерства юстиції України № 474 є від 19.03.2013 «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у він ляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно п. 13.14 Розділу VIII Наказу Міністерства юстиції України № 47-1 5 від 19.03.2013 «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову суду.

Інший законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку невстановлення особи, яка притягнута до адміністративного стягнення у вигляді суспільно- корисних робіт, за її місцем проживання та невідомим місцем перебування, на теперішній час відсутній.

Просить суд вирішити питання про доцільність подальшого виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2021 року та можливість визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, у зв`язку із неможливістю встановлення місцеперебування порушника, що унеможливлює тривалий час виконання постанови суду.

Представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали особової справи, суддя дійшов наступних висновків.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.38, ст.39 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 302 КУпАП передбачена можливість припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення органом (посадовою особою), який виніс постанову у випадках видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Згідно даної статті КУпАП перелік обставин для припинення виконання постанови є вичерпним.

У той же час, аналізуючи правові норми законодавства про адміністративну відповідальність європейських країн, можна прийти до висновку, що законодавство про адміністративну відповідальність створене за аналогією законів про кримінальну відповідальність, але порушення вказаних суспільних відносин не є суспільно небезпечними діяннями (діями або бездіяльністю).

Слід відзначити, що кожен з законів про відповідальність осіб (кримінальну, цивільну, господарську, трудову, дисциплінарну та іншу) має свої строки притягнення до відповідальності, тобто строки давності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо застосування строків давності при виконанні судового рішення про накладення адміністративного стягнення, отже, наявна правова прогалина у законі, тоді як відповідно до статті 80 Кримінального кодексу України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості;

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за правопорушення, які не досягли статусу злочину, поняття якого визначено у ст. 11 КК України, отже, і адміністративна відповідальність до правопорушника застосовується у вигляді більш м`яких мір покарання.

Суддя вважає, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення сказано і в рішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, згідно якої КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Судом встановлено, що постанова по справі № 219/10027/21 від 09.12.2021 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення прийнята в межах компетенції Артемівського міськрайонного суду Донецької області; своєчасно надіслана на виконання до відділу №6 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях; орган виконання прийняв міри для виконання даної постанови, але постанова від 09.12.2021 року не виконана на теперішній час; згідно отриманих відповідей з органу місцевого самоврядування та органів виконавчої влади, пояснення матері порушника ОСОБА_2 , встановити місце проживання ОСОБА_1 не виявилось можливим, не існує рішення суду, яким було встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від відбування покарання. Отже, суд вважає за можливе застосувати по даній адміністративній справі аналогію закону в частині звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 КК України, ст.ст.38, 39, 299, 200, 303, 304, 326 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

подання в.о.начальника відділу №6 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього у виді 120 годин суспільно корисних робіт - задовольнити.

Припинити виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2021 року, справа №219/10027/21, про накладене адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин на ОСОБА_1 , за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення за давністю строків.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О. М. Грубник