Справа № 216/4920/22
провадження 3/216/124/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2022 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Лахтіоновим Я.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 146030 відповідно до якого, 14.10.2022 року о 16:00 годин в м. Кривий Ріг Центрально-Міського району вул. Купріна, буд. 134 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, не спостерігав за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, здійснив поворот таким чином, що опинився на смузі зустрічного руху, своїми діями перешкоджав транспортному засобу, який його обганяв, в результаті чого здійснив зіткнення з авто «Audi А1» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по смузі зустрічного руху та виконувала маневр обгону, в результаті чого транспортний засіб «Audi А1» знаходячись у некерованому стані продовжила рух прямо та відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda Kadiaq» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п.,2.3 (б), 10.1, 10.5, 14.3 Правил дорожнього руху України, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, вважає винним у ДТП водія транспортного засобу «Audi А1» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка в порушення вимог ПДР України рухалась із значним перевищення дозволеної швидкості руху.

Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Малиці Ю.М. судом 30.11.2022 призначалось проведення судової авто технічної експертизи, а також 17.02.2023 призначалась повторна судова авто технічна експертиза.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисників, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР також визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В силу пункту 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Водночас пунктом 14.3 ПДР встановлено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Так, постановою від 17.02.2023 про призначення повторної судової авто технічної експертизи перед судовими експертами були постановлені наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в заданій дорожньо-транспортній ситуації?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , запобігти вказаному ДТП, при встановлених обставинах механізму ДТП та які вимоги ПДР України вказаний водій повинен був виконати з метою запобігання вказаного ДТП?

3 Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

4 Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi А1» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в заданій дорожньо-транспортній ситуації?

5 Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Audi А1» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , запобігти вказаному ДТП, при встановлених обставинах механізму ДТП та які вимоги ПДР України вказаний водій повинен був виконати з метою запобігання вказаного ДТП?

6 Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «Audi А1» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

7 Яка була мінімально можлива швидкість руху автомобіля «Ауді А1» реєстраційний номер НОМЕР_4 , виходячи з залишених слідів, відповідно до схеми місця ДТП (п.п.7,8 на схемі довжина вказана у вихідних даних)?

Відповідно до висновків експертів за результатами проведеної комісійної судової автотехнічної експертизи № 124423 від 27.06.2023 встановлено, що за питанням № 1 з причин наведених у дослідницькій частині розраховане значення швидкості руху автомобіля «Audi А1» є мінімально можливим і становить не менше Va = 104,5...112,6 км/год. Наведене свідчить про те, що фактична швидкість руху автомобіля «Audi А1» була більшою за розраховану»; за питанням № 2 у заданій постановою суду дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen СС» ОСОБА_1 перед початком виконання маневру ліворуч, повинен був зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, що регламентовано технічними вимогами п. 10.4 Правил дорожнього руху України, і переконатись у безпеці виконання маневру, що регламентовано технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України; за питанням № 3 при заданих постановою суду вихідних даних, за показами ОСОБА_1 , на момент початку маневру ліворуч автомобіля «Volkswagen СС» позаду і попереду не було ознак зміни дорожньої обстановки, то технічна можливість однобічними діями водія автомобіля «Volkswagen СС» ОСОБА_1 не визначалась, а визначалась однобічними діями водія автомобіля «Audi А1» ОСОБА_2 , а тому дії водія автомобіля «Volkswagen СС» ОСОБА_1 слід вважати такими, що відповідають, з технічної точки зору, технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України; за питанням № 4 у заданій постановою суду дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Volkswagen СС» ОСОБА_1 відсутні невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням технічного характеру ДТП - зіткненням автомобіля «Audi А1» з автомобілем «Volkswagen СС». При заданих постановою суду вихідних даних водій автомобіля «Volkswagen СС» ОСОБА_1 перед початком маневру ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, то у його діях вбачається невідповідності технічним вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням технічного характеру ДТП - зіткненням автомобіля «Audi А1» з автомобілем «Volkswagen СС»; за питанням № 5 У заданій постановою суду дорожній обстановці водій автомобіля «Audi А1» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, рухаючись в межах населеного пункту зі швидкістю руху не менше Va = 104,5... 112,6 км/год (або 120,0 км/год за показами ОСОБА_1 ), повинна була діяти згідно технічних вимог п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а враховуючи фактичні дії водія автомобіля «Audi А1» ОСОБА_2 (маневр обгону на перехресті, з попереднім перетином горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 Правил дорожнього руху України), то з технічної точки зору, водій ОСОБА_2 перед початком маневру обгону на перехресті попутного автомобіля «Volkswagen СС», який перший почав маневр ліворуч, повинна була діяти згідно технічних вимог п. 10.1, 14.6 (а) та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 Правил дорожнього руху України; за питанням № 6 у заданій постановою суду дорожній обстановці, при умові дотримання водієм автомобіля «Audi А1» ОСОБА_2 комплексу технічних вимог п. 10.1, 14.6 (а) Правил дорожнього руху Україна та технічних вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткнення автомобіля «Audi А1» з автомобілем «Volkswagen СС»; за питанням № 7 у заданій постановою суду дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Audi А1» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності комплексу технічних вимог п. 10.1, 14.6 (а) Правил дорожнього руху Україна та технічних вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням автомобіля «Audi Al» з автомобілем «Volkswagen СС». У заданій постановою суду дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Audi А1» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням автомобіля «Audi А1» з автомобілем «Volkswagen СС».

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Бутенко