28.07.2023
Справа № 331/4422/23
Провадження № 3/331/1621/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2023 року о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 51 по вул. Українській в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Suzuki Lets 2 без номерного знака з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 23 червня 2023 року він знаходився біля супермаркету «АТБ» та чекав на свого брата, сидячі на його мопеді Suzuki Lets 2. В цей час до нього підійшли працівники поліції та безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відповів відмовою, посилаючись на те, що транспортним засобом він не керував. У зв`язку з чим, просив суд закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 047949 від 23.06.2023 року підтверджується наступними доказами.

Зі змісту рапорту командира взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Дениса Кошкарьова від 23.06.2023 року встановлено, що під час патрулювання в Олександрівському районі м. Запоріжжя у складі наряду «Хижак 301» разом із старшим лейтенантом поліції Островським В.О., о 16 год. 20 хв. за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська, 51 був зупинений транспортний засіб Suzuki Lets 2 без номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення рухів. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився (а.с. 2).

Відповідно до змісту направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 23.06.2023 року, у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду останній відмовився (а.с. 3).

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не отримував (а.с. 4)

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, слідує, що працівниками патрульної поліції за порушення ПДР був зупинений транспортний засіб Suzuki Lets 2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який пояснив, що він їде додому з магазину і оскільки він являється інвалідом, йому легше пересуватись по місту на вищезазначеному транспортному засобі. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відповідав відмовою. Після цього працівниками патрульної поліції були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, передбачені ст. 130 КУпАП, проте водій ОСОБА_1 остаточно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього працівники патрульної поліції почали складати відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Також на вказаному відеозаписі зафіксована процедура ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу (а.с. 7).

Отже, виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР підтверджується відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом Suzuki Lets 2, не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом встановлено, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб Suzuki Lets 2 під керуванням водія ОСОБА_1 , окрім того, останній сам зазначав, що він керуючи транспортним засобом Suzuki Lets 2, направляючись з магазину «АТБ» в напрямку дому.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Як вбачається зі змісту довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. З огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не застосовується.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко