Справа № 199/5769/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Кравцова В.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на КП «НКК» ДОР викладачем,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2023 року біля 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 14 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 8.7.3(г,е) Правил дорожнього руху України, перетинав пішохідний перехід на заборонений жовтий та червоний сигнали світлофора і завершував маневр, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_2 , яка перетинала пішохідний перехід на дозволяючий зелений сигнал світлофора, рухаючись на велосипеді. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, але свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він виїздив на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, пішоходів на перехресті не було, а потерпіла вискочила на велосипеді перед ним і він не встиг загальмувати.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданими до нього схемою місця ДТП та фототаблицею, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортному засобу механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 23 червня 2023 року близько 13 год. 50 хв. керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по пр. Слобожанському в напрямку вул. Калинової зі швидкістю близько 50 км/год., закінчував перетин пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофора, коли на перехід виїхала жінка на велосипеді, він загальмував, але зупинитися не встиг та скоїв на неї наїзд;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що 23 червня 2023 року близько 13 год. 50 хв. перетинала проїзну частину по пр. Слобожанському в районі будинку № 14 на зелений сигнал світлофора на велосипеді, правіше від зебри. Коли дійшла до середини та сіла на велосипед, на неї скоїв наїзд автомобіль «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з боку Центрального мосту в бік вул. Каштанової.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що він виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, судом відхиляються, оскільки зі схеми місця ДТП вбачається, що місце ДТП є не перехрестям, а пішохідним переходом, регульованим з обох напрямків руху світлофором.

Окрім цього, ОСОБА_1 одразу після ДТП та пізніше надавав письмові пояснення, за якими визнав факт того, що на момент виїзду на пішохідний перехід на світлофорі горіло жовте світло.

Виїзд на ОСОБА_1 на перехрестя на заборонений сигнал світлофору підтверджений також і потерпілою ОСОБА_2 , і зазначена обставина визнається судом доведеною.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він завершував проїзд переходу на момент зіткнення спростовуються локалізацією в передній частині пошкоджень автомобіля «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: деформовано капот та розбите лобове скло, які зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданою до нього фото таблицею.

Доводи захисника з приводу недопустимості наданих суду доказів, оскільки вони мали б бути отримані або після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, або після складення протоколу про адміністративне правопорушення, судом відхиляються як такі, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3(г,е) Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 8.7.3(г,е) Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, які окрім пошкодження транспортного засобу проявилися у спричиненні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Суд також враховує позицію потерпілої, яка наполягає на позбавленні ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.07.2023