Справа № 214/3613/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2023 року суддя Саксаганського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.05.2023 року о 23.26 год. в м. Кривому Розі по вул. Спаська, навпроти будинку №6, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Geely Emgrand» з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій не пройшов експертизу в повному обсязі згідно чинного законодавства, що підтверджується висновком №1214 КП «КБЛПД» ДОР від 16.05.2023 року. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 16 червня 2023 року вину не визнав. При цьому пояснив, що дійсно їздив з поліцейськими у медичний заклад для проведення огляду, однак не зміг здати сечу, так її не було. В той день ні алкоголь, ні наркотики не вживав. Його зупинили, оскільки їхав у комендантську годину. На огляд погодився. Однак, 16.05.2023 року самостійно о 09 год. 45 хв. пройшов огляд, згідно висновку якого не перебував у стані сп`яніння. У судове засідання 21 липня 2023 року не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок №1214 (а.с. 2), рапорт (а.с. 3), довідка (а.с. 4), диск (а.с.5), висновок №1216 (а.с. 7), характеристика (а.с. 10) .

Оглядом диску в судовому засіданні встановлено, що о 23.26 год. їде автомобіль та зупиняється, до автомобіля підходить поліцейський. О 23.54 год. зображення приміщення лікарні, осіб не видно, чутно голоси, як один голос каже, вам потрібно здати сечу, бо якщо ви не здасте, це буде вважатися, як відмова. Другий голос відповідає, а якщо я не хочу, потім до кабінету лікаря заходить оператор та особа. Оператор надає лікарю направлення, лікар перевіряє реакцію рук у особи, потім медсестра достає прибор і дає особі дихати в трубочку, особа продуває в трубочку. Лікар каже, що особі треба сходити в туалет, особа відповідає, що немає чим, лікар каже: «Ми вам дамо води попити і ви сходите. Ви повинні на протязі двох годин здати аналіз». Особа, каже, що якщо він навіть вип`є води, все одно не зможе сходити в туалет. Лікар каже: «Якщо ви не сходите в туалет, ми запишемо, що ви не пройшли огляд». О 00.05 год. особа виходить з кабінету лікаря. О 00.07 год. зображення на вулиці, особа пояснює, що він не п`є воду, тому здати сечу він не зможе.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами: протокол про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт, довідку, диск, висновки, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не зміг здати аналізи в медичному закладі на встановлення наркотичного сп`яніння, так як не зміг здати сечу, вважаю достовірними, так як вони підтверджуються змістом відеозаписів.

Письмові докази вважаю допустимими, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Довідку вважаю достовірним доказом.

Висновок №1216 від 16.05.2023 року, вважаю достовірним доказом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , 16.05.2023 року о 09 год. 45 хв. за власною заявою пройшов медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_2 не перебував в стані сп`яніння.

Протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, вважаю достовірними доказами.

Висновок №1216 від 16.05.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 не пройшов експертизу в повному обсязі згідно чинного законодавства, вважаю достовірним доказом, так як оглядом відеозаписів встановлено, що ОСОБА_2 не зміг пройти огляд у зв`язку зі своїми фізіологічними особливостями.

Протокол та рапорт в тій частині, що у ОСОБА_2 16.05.2023 року були явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, вважаю недостовірними і надуманими, оскільки вони спростовані висновком №1216 КП «КБЛПД» ДОР» від 16.05.2023 року.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих, належних та достовірних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особу, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом «Правила»), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Відповідно до п. 4 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як передбачено п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновків, що ОСОБА_2 15.05.2023 року керував транспортним засобом не маючи ознак наркотичного сп`яніння, а тому вимога поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку була безпідставною. Також у судовому засідання встановлено, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд, прибув до медичного закладу, де йому був розпочато огляд, тобто виконав вимогу поліцейських, але в силу фізіологічних особливостей не зміг здати сечу для дослідження.

Та обставина, що ОСОБА_2 в силу фізіологічних особливостей під час проведення огляду не зміг здати сечу, не може бути розцінена як відмова від проходження огляду.

Також враховую, що стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду.

Згідно протоколу ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил, це порушення полягає, як зазначено в протоколі, в тому, що ОСОБА_2 не пройшов огляд. Отже поліцейський не дійшовши до висновку, що ОСОБА_2 відмовився від огляду, але не встановив цієї обов`язкової обставини, склав протокол.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не відмовився від огляду, а тому відсутня подія правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Відтак провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов