Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2724/23
Провадження № 3/332/1583/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 178603 від 14.05.2023 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 13.05.2023 року о 21-40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Lada GF/L1101010/OD5A000 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810». Результат проходження встановив 1,92 % проміле алкоголю в крові та у медичному закладі у лікаря нарколога, про що надано висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, про повторність попереджений.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Рощупкін С.В. суду пояснив, що ОСОБА_1 не суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом, а лише стояв поряд з автомобілем, зауважив, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 . Зауважив, що медичний огляд у лікаря нарколога проводився лише за допомогою приладу «Alkotest Drager» без дослідження біологічного середовища, такого як слина, кров або сеча, що свідчить про проведення медичного огляду не в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Рощупкіна С.В., переглянувши відеозапис, здійснений з боді камери поліцейських, який міститься на диску, що зберігається в матеріалах справи, та відеозапис, який витребувано судом із Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, доводи представника ОСОБА_1 адвоката Рощупкіна С.В.. з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, спростовуються наявним відеозаписом, на якому зафіксовано, що під час оголошення поліцейським про проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810» ОСОБА_1 не повідомляє поліцейського про те, що не він не керував автомобілем, будь - яких заперечень з цього приводу не висловлює, навпаки погоджується на проведення огляду на місці зупинки, з результатом якого не погодився, та висловив бажання про проведення огляду у медичному закладі, що на переконання суду свідчить про те, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем Lada GF/L1101010/OD5A000 д.н.з. НОМЕР_1 було дійсно зупинено поліцейськими.

Разом із цим, суд відхиляє зауваження представника ОСОБА_1 адвоката Рощупкіна С.В. щодо проведення медичного огляду у лікаря нарколога лише за допомогою приладу «Alkotest Drager» без дослідження біологічного середовища, з підстави того, що на відтвореному у судовому засіданні відеозаписі чітко зафіксовано спочатку проведення лікарем наркологом медичного огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Alkotest Drager», а потім лікарем проведено лабораторне дослідження відібраного зі згоди ОСОБА_1 біологічного середовища, предметом якого була сеча. Результат проходження ОСОБА_1 медичного огляду за допомогою приладу «Alkotest Drager» та лабораторного дослідження встановили перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Отже, судом встановлено, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 178603 від 14.05.2023 року, результатом проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager» 6810 тест № 1367, який становить 1,92 % проміле алкоголю в крові, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком № 3369 від 14.05.2023 року виданим КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР та відеозаписом.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Марченко