Справа № 525/705/23
Номер провадження 3/525/374/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

захисника Грищенко Є.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у ПП Білоцерківська агропромислова група, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності не має, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 червня 2023 року, о 18 годині 49 хвилини, в селищі Велика Багачка по вулиці Каштановій, 6, Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ATAMAN А092ІА09216, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, не заперечував факт того, що він керував транспортним засобом за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, проте не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вважав, що зупинка його транспортного засобу працівниками поліції була виконана без законних на те підстав, а тому вважає дії працівників поліції незаконними і такими, що призвели до безпідставного складення по відношенню до нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник Грищенко Є.С. в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1 та зауважив, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції була незаконною, підстави зупинки були видумані та нафантазовані, вважав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з явними порушеннями, а саме працівниками поліції було замінено одноразову трубку до приладу, а через об`єктив нагрудної камери, якість зображення якої було вкрай низьким, неможливо було переконатися, що у трубці для проходження огляду не було алкоголю і до газоаналізатор приєднувалась герметично запакована трубка. Зауважив, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його прав передбачених ст. 268 КУпАП, ст.ст. 59, 63 Конституції України, в зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості отримати своєчасну професійну правову допомогу. Вважає, що всі долучені відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки не скріплені електронним цифровим підписом посадової особи.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2023 року, яким зафіксовано, що 13 червня 2023 року, о 18 годині 49 хвилини, в селищі Велика Багачка по вулиці Каштановій, 6, Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ATAMAN А092ІА09216, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу (а.с. 1). Особа підписала протокол, зауважень до протоколу не висловила, не заперечувала результати проведеного огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора "Drager" (Alcotest 6810) від 13.06.2023 року, прилад показав 2,06 проміле, особа, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2).

Щодо твердження сторони захисту, що в роздруківці із приладу "Drager" зазначений не правильний номер протоколу про адміністративне правопорушення, то даний факт суд не розглядає як підробку чи спотворення об`єктивної дійсності чи перекручування відомостей, які в подальшому використані відповідальною посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу потягти за собою початок незаконної процедури про відношенню до особи відносно якої складено протокол, а розглядає як описку, яка не була виправлена посадовою особою.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 13.06.2023 року, який в графі "З результатами згоден" містить підпис особи на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 4). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів підтверджують зазначені вище обставини справи, що 13 червня 2023 року, о 18 годині 49 хвилини, в селищі Велика Багачка по вулиці Каштановій, 6, Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ATAMAN А092ІА09216, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу, огляд проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Суд зазначає, що як об`єктивними засобами контролю зафіксовано, що при зупинці транспортного засобу марки ATAMAN А092ІА09216, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції останньому було повідомлено підставу зупинки транспортного засобу. Сам факт того, що працівниками поліції не було притягнуто особу за порушення, яке було підставою зупинки транспортного засобу судом не розглядається як підстава для звільнення особи від адміністративної відповідальності, а сам факт не проведення відповідальною посадовою особою процедури притягнення до адміністративної відповідальності зі інше адміністративне правопорушення, що було виявлено працівниками поліції суд у даній справі не аналізує з огляду на предмет розгляду даної справи.

Фрагмент відеозапису, який передує зупинці транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , який містить розмову між працівниками поліції щодо підстави зупинки, суд не розглядає, як такий, що містить спотворену чи сфальсифіковану інформацію, а тому суд не погоджується із позицією сторони захисту, що даний фрагмент відеозапису містить інформацію про узгодження працівників поліції позиції щодо незаконного зупинення транспортного засобу.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис на DVD-R диску в частині, коли працівниками поліції запропоновано особі ОСОБА_1 герметично запаковану трубку для проходження огляду, то суд зазначає, що відеозапис не містить відомостей про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому твердження сторони захисту, що працівниками поліції були проведені маніпуляції з трубкою, суд до уваги не приймає.

Щодо твердження сторони захисту, що працівниками поліції порушено права особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 при складанні протоколу не було роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, ст.ст. 59, 63 Конституції України, то суд звертає увагу, що графі протоколу про адміністративне правопорушення «роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП» перед графою «Пояснення особи» наявний підпис ОСОБА_1 .

Щодо обов`язку залучення свідків під час проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, то відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Переглянутий в судовому засіданні на DVD-R диск з відеозаписами події, яка мала місце 13 червня 2023 року, о 18 годині 49 хвилини, в селищі Велика Багачка по вулиці Каштановій, 6, Миргородського району Полтавської області, за участю водія ОСОБА_1 , свідчить про те, відео фіксація огляду особи на стан алкогольного сп`яніння здійснювалася працівниками поліції безперервно.

Посилання захисту на те, що вимогами відповідної відомчої Інструкції при проходженні огляду особи на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції зобов`язані залучити до огляду двох свідків, то даний аргумент суд до уваги не приймає з огляду на положення ч. ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, а тому законних підстав для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним не знаходить.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушення при складенні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст. 266 КУпАП.

Щодо твердження особи, що працівниками поліції не роз`яснено йому який саме порядок проходження огляду на стан сп`яніння, то Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме визначає процедуру проведення огляду поліцейськими, які мають спеціальні звання, водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, а не передбачає обов`язок поліцейського роз`яснювати особі порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо визнання недопустимими доказами, а саме відеозаписів на DVD-R диску, які долучені до матеріалів справи, які посадовою особою, яка здійснювала запис таких електронних доказів, не скріплені кваліфікованим електронним підписом, то суд зазначає, що надані до суду докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а інформація зафіксована на переглянутих відеозаписах не суперечать та не спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому підстав для визнання даних доказів недопустимими суд не знаходить.

Суд розглядає позицію особи ОСОБА_1 , щодо порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як таку, що направлена на спотворення об`єктивної дійсності, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за правопорушення.

Щодо позиції сторони захисту, що не роз`яснення особі положень ст. 63 Конституції України призвело до використання пояснень особи з метою підтвердження обвинувачення в суді, то суд аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення звертає увагу на те, що підпис особи в графі про роз`яснення йому ст. 63 Конституції України передує наданим особою поясненням, які суд бере до уваги, а тому не приймає даний аргумент захисту до уваги.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що 13 червня 2023 року, о 18 годині 49 хвилини, в селищі Велика Багачка по вулиці Каштановій, 6, Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ATAMAN А092ІА09216, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2023 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало