Справа № 516/418/23
Провадження № 3/516/213/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця,

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

10.05.2023 року о 14 годині 10 хвилин на автошляху Т0403 по напрямку до с. Гаврилівка Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 323» державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 10.05.2023 року о 14 годині 10 хвилин на автошляху Т 0403 по напрямку до с. Гаврилівка Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 323» державний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 04.01.2021 р., виконавче провадження № 55271281 Нікопольського районного відділу державної виконавчої служби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в день судового засідання ним було подано письмові пояснення в яких він свою вину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнає та просить закрити провадження у справах у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Миколюк А.П. підтримав позицію свого підзахисного, яка була викладена в письмових поясненнях та пояснив, що будь-яких належних, допустимих доказів того, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , матеріали справи не містять та таких доказів не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому можна зробити висновок, що співробітниками поліції не було доведено зв`язок між фактом керування ним транспортним засобом та фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП зазначив, що ОСОБА_2 не був належним повідомлений Нікопольським районним відділом державної виконавчої служби про обмеження у праві керування транспортними засобами, адже документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам не пізніше наступного дня з дня їх винесення.

Також захисник ОСОБА_1 адвокат Миколюк А.П. зазначив, що згідно до військового квитка НОМЕР_2 ОСОБА_3 проходить військову службу та є військовослужбовцем з 2016 року, спеціальність водій. Тобто відповідно до п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Миколюк А.П. не заперечував щодо об`єднання обох справ (№ 516/418/23 та № 516/419/23) відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

За ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою об`єктивного розгляду справ, а також процесуальної економії часу, вважаю, що вищезазначені справи слідує об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 516/418/23, оскільки дана справа надійшла до суду першою.

Однак, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 150868 від 10.05.2023р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, рапортом інспектора чергового сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області Онишкевича С.О., поясненнями ОСОБА_4 від 10.05.2023 р., поясненнями ОСОБА_5 від 10.05.2023 р., рапортом офіцера групи ВСП м. Генічеськ Херсонського ЗВ ВСП майстра сержанта ОСОБА_6 від 10.05.2023 р., рапортом заступника командира роти вогневої підтримки з МПЗ лейтенанта ОСОБА_7 від 10.05.2023 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 10.05.2023 р., тестуванням на алкоголь від 10.05.2023 р., протоколом ОДХ № 275 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 10.05.2023 р., відеозаписом з місця події від 10.05.2023 р. на СД-диску на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 150874 від 10.05.2023 р., постановою ВП № 55271281 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.01.2021 р., постановою ВП № 62450583 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.01.2021 р.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах вищої санкції, встановленої ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За вищенаведеними обставинами суд відхиляє аргументи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Миколюка А.П. щодо закриття провадження у справі.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 36, ст.ст. 268, 279, 280, 283 КУпАП,

У Х В А Л И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу № 516/418/23, провадження № 3/516/213/23 та справу № 516/419/23, провадження № 3/516/214/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер № 516/418/23, провадження № 3/516/213/23.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк, з якого ОСОБА_1 вважається підданим адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, починається з моменту вилучення у нього посвідчення водія.

Виконання даної постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами доручити Бериславському РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя