Провадження № 3/742/1569/23
Єдиний унікальний № 742/3825/23
Постанова
31 липня 2023 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої оператором машинного доїння,
за ч.1 ст.184 КУпАП,
31 липня 2023 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Її дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» повторно наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».
З метою реалізації вказаних вище завдань КУпАП визначено порядок вчинення відповідним органом (посадовою особою) процесуальних дій, в тому числі щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, ст.278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує в тому числі питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Розгляд справ за ч.1 ст.184 КУпАП відповідно до ст.276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення 29 квітня 2023 року, яке інкриміновано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_2 , що не належить до юрисдикції Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
За таких обставин, даний протокол про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали не можуть розглядатися Прилуцьким міськрайонним судом з метою встановлення наявності складу та події адміністративного правопорушення у зв`язку з діями ОСОБА_1 і можливого притягнення її до адміністративної відповідальності, адже місцем вчинення правопорушення, не є територія, яка віднесена до адміністративно-територіальної належності Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, для подальшого направлення її за підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 268, 276, 277, 283 КУпАП, суд
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА