Справа № 346/1604/23
Провадження № 33/4808/538/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю захисника Вінтоняка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника, на постанову Коломийського міськрайонного суду від 26 червня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21.03.2023 року о 15:44 год. по вул. Шевченка с. Кийданч Коломийського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Honda Civic» номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що суд першої інстанції залишив поза увагою порушення працівниками поліції Інструкції: щодо безперервності відеозапису. Крім того, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , що ними ведеться відеозапис. На відеозаписі не видно жодної ознаки наркотичного сп?яніння, які в протоколі зазначили працівники поліції. Після озвучення підозри та вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі. Проте, через деякий час, внаслідок тиску з боку працівників поліції, він відмовився. Окрім інших порушень, ОСОБА_1 не було вручене письмове направлення на огляд в заклад охорони здоров?я. Окрім зазначених порушень, суд не врахував, що фабула в протоколі не відповідає ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вона передбачає керування у стані сп?яніння, а не з явними ознаками сп?яніння.

Просить постанову суду скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190037 від 21.03.2023 року (а.с.1); копією постанови про порушення ОСОБА_1 ПДР України (а.с.4); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 8).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази та надав їм належну оцінку.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.8) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на номерному знаку автомобіля була наліпка (сторонній предмет). Під час спілкування у поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп?яніння. За допомогою ліхтарика були оглянуті очі водія та виявлено, що вони не реагують на світло. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився проїхати в заклад охорони здоров?я для огляду, проте згодом повідомив, що декілька тижнів тому вживав наркотичні засоби, а тому немає смислу їхати на огляд та відмовився. Працівники поліції повідомили, що разі відмови вони складуть протокол за ст.130 КУпАП та вилучать посвідчення водія, яке він зможе отримати, якщо суд визнає його невинуватим. Жодних зауважень чи заперечень з приводу дій працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював. Після чого були складені матеріали про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши обставини зафіксовані на відеозаписі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки зібрані у визначеному процесуальним законом порядку.

Так, на відеозаписі зафіксовані всі обставини події правопорушення, факт керування транспортним засобом, вимога пройти огляд на стан сп?яніння та відмова від огляду, а тому доводи про відсутність безперервності відеозапису не спростовують висновків суду першої інстанції.

Що стосується відсутності на відеозаписі всіх ознак наркотичного сп?яніння, слід зазначити, що поліцейські можуть виявити лише первинні ознаки такого сп?яніння. Що стосується самого огляду, то згідно п.12 р.ІІ Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я.

У даному випадку, виявивши почервоніння очей у водія, поліцейські із застосуванням ліхтарика встановили відсутність реакції зіниць на світло, що вбачається з відеозапису. ОСОБА_1 пояснив що тиждень або два тому вживав наркотики шляхом куріння марихуани (відео файл 0000000__0016_ІМР, час 15:50:29).

Окрім іншого, не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду і на нього чинився тиск.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд, але коли дізнався від працівників поліції, що тест на вживання марихуани може показати позитивний результат більше ніж через 20 днів, він відмовився пройти такий огляд.

Зазначені обставини спростовують доводи апелянта, що на водія чинився тиск, оскільки відмова від огляду була свідомою та добровільною.

Також, апеляційний суд зазначає, що доводи апелянта про неправильне складання протоколу не обґрунтовані.

Оскаржувана постанова має виклад обставин адміністративного правопорушення із зазначенням порушеного пункту 2.5 ПДР та визначення кваліфікації дій за статтею 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі відмови від проходження такого огляду, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, як вірно вказано судом першої інстанції згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 26 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт