Справа № 755/8825/22 Головуючий в суді І інстанції - Іваніна Ю.В.
Провадження № 33/824/569/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ,

захисника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Сиротюка Романа Валерійовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року, якою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, 26 червня 2022 року, о 23:05 годині, ОСОБА_4 в м. Києві по пр-ту Соборності, 15, керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу, яка призначена для реверсивного руху при вимкненому сигналі світлофора, що забороняє рух по даній смузі, що призвело до зіткнення з автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Після чого було виявлено, що водій ОСОБА_4 в м. Києві по пр-ту Соборності, 15, керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці за допомогою приладу аналізатор «Драгер» «Алкотестер 6820», результат 1,57 %.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. Накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_4 - адвокат Сиротюк Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вбачається невідповідність даних викладених обставин справи у протоколі за ст. 124 КУпАП, зазначений не вірний час здійснення ДТП.

Крім того, в протоколи внесені зміни вже після того, як його копія була отримана ОСОБА_4 , а саме дата його складання з 04 серпня 2022 року на 04 вересня 2022 року.

Відтак, в сукупності ці доводи на думку сторони захисту достатні для доведення невинуватості ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП та закриття провадження з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Також звертає увагу, що в протоколі відсутні свідки, які можуть підтвердити, чи спростувати обставини огляду водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, а відеозапис, що зазначений в протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП втрачено, та складено відповідний висновок та рапорт.

Сторона захисту зауважує, що протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП складено в проміжок часу що перевищує дві години з моменту виявлення у ОСОБА_4 підстав для проходження даного огляду.

Також звертає увагу, що покази свідка працівника поліції упередженими та однобокими.

Захисник наголошує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння.

Відтак вважає, що справа за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

До того ж, ОСОБА_4 долучено до матеріалів справи лист від командира військової частини полковника ОСОБА_5 , яка позитивно характеризує особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , який використовує свій транспортний засіб з метою захисту кордонів та суверенітету нашої Держави, доставляє нашим бійцям на передову паливно- мастильні матеріали та запчастини, що дозволяє виконувати поставлені завдання нашим воїнам. У разі позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами, він не зможе виконувати матеріальне забезпечення військової частини.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його захисника Конюшка Д.Б., які заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення , а постанову суду без змін,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, є невмотивованим і не підтверджується доказами.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

За положеннями ст. 266 КУпАП, вищезгаданої Інструкції і Порядку особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суддя місцевого суду приймаючи рішення про винуватість, зазначив у постанові суду, що ОСОБА_4 26 червня 2022 року о 23 год. 05 хв. в м. Києві по просп.Соборності, 15, керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці за допомогою приладу аналізатор «Драгер» «Алкотестер 6820», результат 1,57 %.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах провадження щодо ОСОБА_4 не було долучено ані пояснення свідків, ані відеозапис у підтвердження проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_4 .

Посилання суду першої інстанції на те, що допитаний в якості свідка патрульний поліції ОСОБА_6 підтвердив факт проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_4 є хибними.

Враховуючи наведене, слід погодитися з доводами апелянта про те, що суддею місцевого суду не були дотримані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, до того ж за результатами апеляційного розгляду висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, аналізуючи указані докази, досліджені в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, вважаю, доводи захисника ОСОБА_4 - адвоката Сиротюка Р.В. щодо порушень, допущених працівниками при складанні протоколу як такі, що не спростовані наявними у справі доказами, заслуговують на увагу, а відтак слід визнати, що в даному випадку не була дотримана процедура проведення огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП, отже результати огляду є недійсними.

За таких обставин, прихожу до висновку, що судове рішення стосовно ОСОБА_4 місцевого суду в частини притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було постановлено з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, а тому воно підлягає скасуванню.

Враховуючи, що в справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 даних про порушення ним вимог п. 2.9 а ПДР України і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу цього правопорушення.

Крім того, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення. Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суддя на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №369308 від 04.09.2022 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, фото та відео події.

Однак, при прийнятті рішення суддя не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.06.2922 року взагалі не зазначено місце зіткнення транспортних засобів та його координати від сталих орієнтирів, відсутня вказівка про наявність осипі скла від пошкоджених автомобілів, не зазначений напрямок руху транспортних засобів, не зазначені координати розміщення транспортних засобів причетних до ДТП відносно елементів проїзної частини та відмітки про дорожні знаки. На схемі також відсутній підпис ОСОБА_4 щодо його ознайомлення зі схемою та згоди з тим, що на ній відображено.

З урахуванням роз`яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАПправильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені інспекторами поліції шляхом врахування пояснень свідків, проведення відповідних експертиз для встановлення об`єктивної істини по справі, то висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з`ясовані та неналежно оформлені - направленню до Головного управління Національної поліції в м.Києві для приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, провести необхідні дії для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Сиротюка Романа Валерійовича - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року щодо ОСОБА_4 - скасувати, постановити нову.

Провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Матеріали провадження за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 повернути до Головного управління Національної поліції в м.Києві для скорегування за приналежністю та дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко