Справа № 163/1394/23
Провадження № 3/163/619/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю секретаря Семенюк К.М.,

особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_2 ,

розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААД № 058643 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 21:18 годині 15 червня 2023 року, керуючи автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі між с.Замлиння с.Приріччя Ковельського району Волинської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав з тих причин, що за вказаних в протоколі обставин транспортним засобом не керував. Пояснив, що за кермом був його товариш, а він сидів на задньому пасажирському сидінні. Перед блокпостом автомобіль зупинився (заглох) через закінчення пального. Оскільки очікували доки привезуть пальне, пересів на водійське сидіння, де пив пиво, та у цей час під`їхали поліцейські, які склали стосовно нього протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цехош А.М. в суді висловив позицію про закриття провадження у справі за відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таку свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за указаною нормою, оскільки за наведених в поясненнях останнього обставин транспортним засобом не керував. Крім цього вказав на порушення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу, що виразилось у не роз`ясненні поліцейськими його процесуальних прав. Вважає, що поліцейські чинили психологічний тиск на його довірителя, при цьому останній не відмовлявся від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння в категоричній формі.

Незважаючи на таку обрану позицію сторони захисту, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшла своє достатнє підтвердження дослідженими у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 058643, у якому вказано, що ОСОБА_1 15 червня 2023 року о 21:18 годині керував автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі с.Замлиння с.Приріччя з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. У графі «пояснення особи, яка притягується до відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно вказав «з протоколом ознайомлений та згідний»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (КНП Любомльське ТМО), у яких зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова) та його відмову від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом упродовж подальших 24 годин, яке у відповідності до ст.ст.260, 266 КУпАП є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 349852 від 15 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, якою підтверджується факт керування ОСОБА_1 о 21:18 годині 15 червня 2023 року автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі с.Замлиння с.Приріччя;

- відеозаписом подій, із перегляду якого достовірно встановлено, що у зазначені в протоколі час і місці автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , керував саме ОСОБА_1 , який на неодноразові пропозиції поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Вищевказані докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписом з боді-камери поліцейського цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність подій, що дійсно мали місце.

Зазначеними доказами водночас спростовується версія сторони захисту про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, із відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що 15 червня 2023 року в період з 21:17:09 год по 21:17:18 год поліцейські на службовому автомобілі наздоганяли автомобіль «Ауді А-4», при цьому на даному фрагменті відео чітко видно як цей автомобіль, прийнявши праву сторону, зупинився.

У період з 21:17:18 год по 21:17:27 год поліцейський вийшов зі службового автомобіля та підійшов до автомобіля Ауді А-4», за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Тим самим без сумніву спростовуються доводи сторони захисту про те, що автомобіль, який наздоганяли поліцейські, не є автомобілем, у якому за кермом сидів ОСОБА_1 . До того ж поліцейський з огляду на вищевказані часові проміжки фізично не встиг би підійти до автомобіля, який стояв за автомобем, якого поліцейські песлідували, та у якому за версією сторони захисту перебував ОСОБА_1 .

До того ж версія сторони захисту щодо такого розвитку подій об`єктивно спростовується зафіксованим на відеозаписі подальшим діалогом між поліцейським та ОСОБА_1 , а також телефонною розмовою останнього зі знайомим, що у своїй сукупності більш як достатньо вказує на те, що автомобілем, якого переслідували поліцейські, керував саме ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 також підтвердив вживання ним спиртних напоїв та упродовж усього часу аналізованих подій жодного разу не висловив позиції про те, що автомобілем керував не він, а інша особа.

Допитаний в суді як свідок інспектор СРПП ВП № 1 Ковельського РУП ОСОБА_3 в суді також підтвердив факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Як зазначалось вище керування автомобілем, окрім іншого, доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 349852 від 15 червня 2023 року, яка у встановленому порядку не оскаржувалась та є чинною.

На відеозаписі також зафіксовано пропонування поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів або в закладі охорони здоров`я, однак він цього він відмовився. В подальшому на неодноразові аналогічні пропозиції поліцейського ОСОБА_1 лише намагався залагодити ситуацію та домовитися, щоб поліцейські не складали стосовно нього протокол, що розцінюється не інакше як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені у ст.268 КУпАП.

Із відеозапису встановлено, що жодних клопотань у відповідності до ст.268 КУпАП ОСОБА_1 поліцейському не заявляв. У протоколі також відсутні будь-які зауваження чи клопотання.

Правом на захист при розгляді справи в суді ОСОБА_1 скористався шляхом укладення 23 червня 2023 року договору з адвокатом про надання правової допомоги.

Істотних порушень норм чинного законодавства зі сторони поліцейських, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими, неналежними чи недостовірними, по справі не встановлено, як і не встановлено ознак чинення поліцейськими психологічного тиску на ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим наведені ОСОБА_1 та його адвокатом доводи на увагу не заслуговують та розцінюються не інакше як такі, що спрямовані на уникнення порушника від адміністративної відповідальності за скоєне.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації дохо-дів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь