ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/423/23 Справа № 711/3152/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю захисника Філя О.М. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 21.06.2023 р., якою ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Хрестителеве Золото-

ніського р-ну Черкаської обл., грома-

дянина України, який має середню

освіту, одружений, не працює, прожи-

ває

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладено адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн.,

ОСОБА_2 , яка народи-

лася ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку Украї-

ни, не працює, проживає

АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та неї накладено адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 11.05.2023 р. о 15:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» р/ номер НОМЕР_1 по вул. Ю. Іллєнка у м. Черкаси, рухаючись по вул. Ю. Іллєнка, порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, здійснив проїзд перехрестя з бульв. Шевченка на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» р/номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

11.05.2023 р. о 15:10 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем «Skoda Octavia» р/номер НОМЕР_2 , на перехресті бульв. Шевченка та вул. Ю. Іллєнка у м. Черкаси, де рух регулюється світлофором, рухалась на червоний сигнал світлофора по бульв. Шевченка, порушила вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України, скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» р/ номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення, оскільки з самого початку вона визнавала свою провину, щиро розкаялася, місця ДТП не залишила та сприяла з`ясуванню всіх обставин ДТП. Раніше жодного разу не порушувала ПДР України, вказане правопорушення вчинила з необережності, в її діях відсутні будь-які ознаки зухвалості, умисного нехтування ПДР України, тому накладене стягнення, на її думку, є занадто суворим, не співрозмірним із вчиненим правопорушенням. Просить призначити стягнення у виді штрафу.

Правопорушник ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення, оскільки з самого початку визнавав свою провину, щиро розкаявся. Також, зазначає, що на теперішній час він не має самостійного заробітку, крім підробітку за допомогою власного автотранспорту, завдяки чому він може забезпечувати свою родину, накладене стягнення є занадто суворим, не співрозмірним із вчиненим правопорушенням. Просить призначити стягнення у виді штрафу

Правопорушниця ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, подала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, за наявними в матеріалах справи доказами, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Вислухавши доповідь судді, захисника Філя О.М. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її по викладених в ній доводам, вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду є доведеною та не заперечується особами, які притягуються до відповідальності.

Оскільки доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ставиться під сумнів та не оскаржується, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, встановлені постановою суду першої інстанції обставини та зроблені в цій частині висновки перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.

Проте, при накладенні стягнення, суд не дотримався вимог ст. 33 КУпАП, не в повній мірі врахував характер дій кожної особи при вчиненні правопорушення, відомості про особи правопорушників, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст. 23 КУпАП, погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для призначення більш м`якого адмінстягнення ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст. ст. 23 та 33 КУпАП, при визначенні розміру та виду стягнення суд має враховувати як характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та дії іншого учасника (ків), дані про особу притягнутого до адмінвідповідальності, ступінь його вини та інші пом`якшуючі обставини.

В даному випадку ОСОБА_2 з самого початку визнала свою провину, місця ДТП не залишала, на час події була твереза, ніхто з громадян істотних тілесних ушкоджень не отримав, щиро розкаялася. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адмінвідповідальності не притягалася, з урахуванням законодавчої вимоги, що метою адмінстягнення є саме виховання особи, а також відсутність по справі будь-яких тяжких наслідків, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 більш м`яке адмінстягнення, змінивши постанову суду першої інстанції в частині накладення адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 міс та пом`якшити останнє шляхом призначення його у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП та задовольнити апеляцію ОСОБА_2 .

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_1 , то апеляційний суд, проаналізувавши матеріали справи прийшов до висновків про те, що, не зважаючи на визнання своєї провини та щире каяття, на час скоєння ДТП, з його слів, він працював водієм у службі таксі, а така робота вимагає підвищеної уваги під час її виконання та покладає на водія таксі підвищену відповідальність за збереження здоров`я та життя пасажирів. Проте, судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР України та скоїв правопорушення, наслідком якої стало ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. З відеозапису події вбачається, що він мав можливість для виконання вимог ПДР України, щоб не створювати аварійну ситуацію.

Крім того, доводи апеляції ОСОБА_1 містять протиріччя, оскільки в ній вказано, що він не має самостійного заробітку чи інших доходів, підробляє за допомогою автомобіля, але не надав суду доказів на підтвердження цих обставин і в той же час просить призначити стягнення у виді штрафу, тобто у грошовій формі, а тому апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, призначене судом першої інстанції ОСОБА_1 стягнення у виді

позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців повністю відповідає матеріалам справи та буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 21.06.2023 р. в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення змінити, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.