Провадження № 3/641/2047/2023 Справа № 641/3597/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю осіб, стосовно яких складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника адвоката Легези М.О., секретаря Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.05.2023 року о 13 годині 52 хвилин, в м. Харків, на перехресті вул. Плеханівська та вул. Державінська, керуючи транспортним засобом ГАЗ 22171, державний номерний знак НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч при ввімкненому зеленому сигналі світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу BMW, державний номерний знак НОМЕР_4 ,який рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 , 05.05.2023 року о 13 годині 52 хвилин, в м. Харків, на перехресті вул. Плеханівська та вул. Державінська, керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 22171, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б,12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що повинен був пропустити автомобіль BMW на перехресті. Зауважив, що мав намір на перехресті повернути наліво, переїхав колії на перехресті та не мав часу набрати швидкості. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що при переїзді перехрестя горів зелений світлофор 30 секунд, він виїхав на двадцятій секунді, проте, перед ним їхали 2 автомобілі й автомобіль BMW їхав з перевищенням швидкості, тому він не побачив автомобіль BMW, тільки почув сигнал та відчув удар. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що на перехресті встановлений світлофор звичайної конструкції, без стрілки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що, під`їжджаючи до перехрестя, швидкість його автомобіля була 50 км/год. Вказав, що заздалегідь побачив автомобіль ГАЗ 22171 на перехресті, який мав намір повернути, у зв`язку із чим, перестроївся в праву смугу руху, подавав знаки світлом фар автомобілю ГАЗ. Крім того, ОСОБА_2 був впевнений, що автомобіль ГАЗ 22171, на виконання вимог вимог ПДР, його пропустить, але автомобіль ГАЗ 22171 під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух. Для запобігання ДТП, ОСОБА_2 , здійснивши маневр перестроювання в іншу смугу руху, застосував екстрене гальмування, але зачепив автомобіль ГАЗ. ОСОБА_2 , в судовому засіданні вказав, що на перехресті встановлений світлофор звичайної конструкції, без стрілки.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом приймаються до уваги пояснення водіїв, в частині того, що в напрямках руху автомобілей BMW та ГАЗ встановлений світлофор звичайної конструкції без стрілки.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030637 від 08.06.2023.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 в частині того, що останній пропустив автомобіль BMW, оскільки згідно вимог п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Суд бере до уваги, що знак «дати дорогу» зобов`язує водіїв транспортирних засобів, які рухаються в певних напрямках, надати дорогу зустрічним або іншим транспортним засобам, траєкторію руху яких вони перетинають. Проте, як вбачається зі схеми ДТП, ОСОБА_1 , при повороті ліворуч, зупинив свій автомобіль на смузі руху автомобіля BMW, таким чином, водієм ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку 16.6 не виконані.

З огляду на вищевикладене, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030638 від 08.06.2023.

Таким чином, суд оцінює критично пояснення ОСОБА_2 щодо швидкісного режиму автомобіля останнього - 50 км/год., оскільки зі схеми ДТП вбачається, що слід гальмування транспортного засобу BMW становить 18,4 м., слід юзу 26,6 м. Отже, до повної зупинки автомобіля з початку гальмування, транспортний засіб BMW проїхав 45 м. Також, суд приймає до уваги, що гальмівний шлях автомобіля починається лише за декілька метрів до можливого зіткнення.

Таким чином, водієм ОСОБА_2 не були виконані вимоги 2.3б,12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на вищевикладене, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративні стягнення у вигляді штрафів.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Повний текст постанови складений 20.07.2023 року.

Суддя- О. О. Маньковська