Єдиний унікальний номер 205/6746/23
Номер провадження3/205/3287/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника 0 адвоката Сорока Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААЮ № 019434 від 19.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 останній 19.06.2023 року о 1.46 год. керував автомобілем Митсубіші Галанд д/н НОМЕР_1 по вул.. Юрія Кондратюка в м. Дніпро, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія за допомогою приладу Alcotester Drager 0044. Результат позитивний, 1,67 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.06.2023 року приблизно о 1.30 год. він дійсно знаходився у автомобілі Митсубіші Галанд д/н НОМЕР_1 , який був припаркований на вул. Юрія Кондратюка в місті Дніпро. В цей час до нього підійшли працівники поліції, та, пославшись на комендантську годину перевірили у нього документи, а після цього запропонували пройти тестування на алкогольне сп`яніння, на що він погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав і був впевнений у своїй тверезості. Поліцейські надали йому якісь прилад, в який він не менше трьох разів подув, за їх вимогою. При цьому патрульні поліцейські повідомляли, що перші два рази прилад нічого не показує. Після проходження тесту в тертій раз, патрульні поліцейські повідомили, що прилад показав наявність алкоголю та, не пояснюючи більше нічого, склали відносно нього протокол та повідомили, що потрібно звертатися до суду. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що коли поліцейські повідомили йому, що він, начебто, перебуває у стані сп`яніння згідно даних приладу, він заперечив цей факт та висловив поліцейським свою незгоду з цим. Також він повідомляв поліцейським, що перебуває у тверезому стані ще до початку здійснення його тестування, проте поліцейські всі ці зауваження проігнорували

Захисник - адвокат Сорока Т.В. у судовому засіданні подала клопотання про закриття справи, в якому посилалася на те, що доказів керування транспортним засобом її підзахисним ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі, в матеріалах справи не міститься. Окрім того захисник у клопотанні вказала на чисельні порушення норм КУпАП та іншого законодавства, допущенні працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що має наслідком недопустимість всіх наданих доказів по справі. Просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З доданих до справи та досліджених в суді відеозаписів нагрудних відеокамер спостереження вбачаться, що поліцейськими здійснювалося документування адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 на нагрудні відеокамери поліцейських № 474011, 474359, 474164.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, як працівником поліції продемонстровано ОСОБА_1 технічний прилад, на електронному табло якого не вбачається жодних даних та показників. При цьому, з вказаного відеозапису неможливо встановити який саме прилад продемонстрований, та чи являється цей прилад технічним засобом «Драгер» 0044, оскільки на ньому відсутні жодні ідентифікуючи написи чи позначки.

Також з доданому відеозапису вбачається, що під час складання та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово, а саме не менше трьох разів продував прилад, наданий йому працівниками поліції, і кожного разу працівники поліції висловлювали незадоволення результатами. Разом з цим, показники результатів тестування не були продемонстровані ОСОБА_1 , а також не зафіксовані на відеозаписі.

Крім того, на наданому відеозаписі вбачається, що під час проходження тестування ОСОБА_1 категорично та неодноразово стверджує, що алкогольних напоїв не вживав та у стані сп`яніння не перебуває.

До протоколу доданий чек роздруківка результатів з приладу «Drager» № ARНК-0044, від 19.06.2023 року (1.53.21) про проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з результатами аналізу 1,67 %.

Натомість, як вбачається з відеозапису нагрудної камери спостереження, процедура огляду (тестування) ОСОБА_1 на приладі «Драгер» була звершена о 1.50. год., тобто раніше, ніж зафіксовано на чеку роздруківці.

Свідків, при проведенні огляду ОСОБА_1 не залучалося.

Таким чином, суддя приходить до висновку про недопустимість роздрукованого та долученого до матеріалів справи результату тесту та показників технічного засобу «Драгер» 0044 за результатами тестування ОСОБА_1 , оскільки зазначений на ньому час проведення тестування (1.53 год.) не відповідає відомостям, зафіксованим на відеозапису з відеокамери поліцейських, відповідно яких застосування щодо ОСОБА_1 приладу схожого на газоаналізатор «Драгер» відбувалося раніше, тобто не пізніше 1.50 год. що, у свою чергу, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, утворюють обґрунтовані сумніви у відповідності доданих до матеріалів справи результатів тестування фактичним показникам вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, суддею визнається недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійснений поліцейським 19.06.2023 року на місці його зупинки, за викладених вище обставин.

З огляду на те, що сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів не доведено поза розумним сумнівом факт керування транспортним засобом та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус