Справа № 204/2693/23
Провадження № 3/204/1779/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, Війська частина НОМЕР_1 посада - гранатометник, звання - старший матрос, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИ В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНПК-2 №1670 від 13 лютого 2023 року, 13.02.2023 року старший матрос ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , близько 10 год. 00 хв. був виявлений командиром взводу старшим лейтенантом ОСОБА_2 із ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідала обстановці) під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини у зв`язку із чим уповноваженим було прийнято рішення направити старшого матроса ОСОБА_1 на огляд до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» для встановлення стану (ступеню) наркотичного сп`яніння. Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем по мобілізації, на посаді гранатометника в/ч НОМЕР_1 , перебував на території тимчасово розташованої військової частини та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, порушив свої статутні обов`язки вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи був повідомленим належним чином, у поясненнях до протоколу зазначив що провину визнає, просить суворо не карати та розглядати справу без його участі.

Захисник ОСОБА_1 - Матвєєнко І.Ю. подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин Указом Президента України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.04.2022 № 17/0/9-22, змінив територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України кожний військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, відміно служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Відповідно до ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, призвіще, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача(за його письмовою згодою),якщо вони є; пояснення особи,яка питягається до адміністративної відповіждальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДНПК від 13.02.2023 року на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, було долучено:

-Довідка Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» №238 від 13.02.2023 року;

-Копія військового квитка на ім`я ОСОБА_1 .

У матеріалах справи є відповідь Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» №238 від 13.02.2023 року, яка підтверджує наявність наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , але достовірно встановити відповідність проведення процедури тестування у лабораторії лікарні нормативним актом встановленим МОЗ України не вбачається за можливе. Жодного письмового направлення ОСОБА_1 уповноваженою особою на медичний огляд до зазначеного у протоколі медичного закладу про яке йде мова в протоколі, матеріали справи також не містять, також в матеріалах справи вказано про «Висновок №238 від 13.02.2023», але документ не є висновком.

Так, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Отже, з урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що посадовою особою уповноваженою на складання протоколу, не було дотримано встановленого законом порядку проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також до матеріалів справи не долучено достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , яких було б достатньо для встановлення винуватості особи в інкримінованій йому правопорушенні, не залучено свідків, не вівся відеозапис и т.і., у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 суду не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20, 247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушенняадміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Самсонова