Справа № 444/2309/23
Провадження № 3/444/1275/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець, житель та зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ),

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2023 р. о 10 год. 50 хв. старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП майором поліції Голодрига В.О. в м. Львів по вул. Перфецького, 19 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 508562 відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 25.04.2023 року о 07 год. 49 хв. на автодорозі підхід до м. Львова 5 км, в с. Малехів по вул. Космонавтів, 25, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 250, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Військово-медичному клінічному центрі західного регіону, код 08160677, що підтверджено відповіддю № 550/2996 від 19.05.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що 04.07.2023 він дійсно керував автомобілем, зранку їхав на роботу. Пригадує, що його автомобіль занесло і він потрапив в ДТП. Внаслідок ДТП отримав струс головного мозку. Обставин самого ДТП не пригадує та не пригадує весь наступний день внаслідок отриманої травми, зокрема, і як потрапив до лікарні та що там відбувалось. Однак зазначає, що жодних алкогольних напоїв він не вживав та не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Чому дослідження його крові на вміст етанолу показали результат 0,59 проміле пояснити не може, адже жодних алкогольних напоїв не вживав, також і не знає коли, де і в який спосіб у нього брали кров на аналіз. Разом з тим, результати дослідження аналізу крові на вміст етанолу з таким результатом вважає неналежним доказом у справі, оскільки такі результати, в будь-якому випадку, не можуть бути підставою визнання його поліцією таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та для складання працівниками поліції протоколу відносно нього за цими результатами, оскільки відповідно до Інструкції та Порядку, підставою для складання такого протоколу є, зокрема, висновок лікаря, а такий, в даному випадку, взагалі відсутній. Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням такого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування особою транспортним засобом і перебування такої особи в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 25.04.2023 о 07 год. 49 хв. на автодорозі підхід до м. Львова 5 км, в с. Малехів по вул. Космонавтів, 25, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 250, номерний знак НОМЕР_3 , саме в стані алкогольного сп`яніння. Сам факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 не оспорюється.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини, працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.07.2023, відповідь Військово-медичного клінічного центру західного регіону від 19.05.2023 № 550/2996 на звернення заступника начальника УПП ДПП ГУ НП у Л/о, звернення заступника начальника УПП ДПП ГУ НП у Л/о В. Струк від 15.05.2023 до начальника Військово-медичного клінічного центру західного регіону, два рапорти працівників поліції та протокол огляду місця ДТП із схемою до такого, які в судовому засіданні були детально досліджені та перевірені.

Жодних інших доказів суду не надано.

З протоколу ААД № 508562 вбачається, що складання такого розпочато 04.07.2023 о 10 год. 50 хв. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , 25.04.2023 о 07 год. 49 хв. на автодорозі підхід до м. Львова 5 км, в с. Малехів по вул. Космонавтів, 25, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 250, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Військово-медичному клінічному центрі західного регіону, код 08160677, що підтверджено відповіддю № 550/2996 від 19.05.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол складався у відсутності свідків, фіксування процесу технічними засобами також не проводилося, ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді.

Із копії протоколу ААД № 508561 від 04.07.2023 вбачається, що відносно ОСОБА_1 складався протокол за ст. 124 КУпАП щодо події, яка мала місце 25.04.2023 о 07 год. 49 хв.

Із копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.07.202. вбачається, що такі стосуються події ДТП, яка мала місце 25.04.2023. В таких поясненнях ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкоголю в день події.

Із звернення заступника начальника УПП ДПП ГУ НП у Л/о В. Струк від 15.05.2023 р. до начальника Військово-медичного клінічного центру західного регіону вбачається, що була запитувана інформація: чи поступав ОСОБА_1 в даний медичний заклад?, чи проводився первинний огляд і який діагноз?, чи проводився огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння з наданням відповідного висновку, а якщо не проводився то зазначити причину з наданням відповідних підтверджуючих документів?

Із відповіді на вказане звернення за підписом заступника начальника Військово-медичного клінічного центру західного регіону від 19.05.2023 № 550/2996 ОСОБА_2 вбачається, що в приймальне відділення був доставлений ОСОБА_1 , який отримав травми внаслідок ДТП. Огляд з метою встановлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку із тим, що супроводжуючими не було надано відповідного скерування на огляд. Проводилося дослідження крові на вміст етанолу (результат 0.59 проміле) та сечі на вміст наркотичних речовин (результат - не виявлено). Іншої інформації не надано так як містить охоронювану законом таємницю.

Із рапорта слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Л/о Герасимчук Ю.О. вбачається, що 25.04.2023 близько 08 год. 10 хв. в с. Малехів по вул. Космонавтів мало місце ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які при медичному огляді мали діагнози, а саме ОСОБА_1 забій м`яких тканин, садна, та ОСОБА_3 ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин, обоє відпущені.

Із рапорта слідчого взводу № 2 роти № 4 батальону № 3 УПП у Л/о Макітра Р.Я. вбачається, що в такому міститься інформація щодо ДТП, яке мало місце 25.04.2023 близько 07 год. 49 хв. в с. Малехів по вул. Космонавтів за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також відомості про травмованих осіб, причини, які могли слугувати спричиненню ДТП.

Із протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього вбачається де саме мало місце ДТП від 25.04.2023 близько 07 год. 49 хв. в с. Малехів по вул. Космонавтів, місце розташування т/з та інші дані необхідні для встановлення причин ДТП.

Отже, з вказаних доказів вбачається, що працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу Mercedes-Benz 250, номерний знак НОМЕР_3 , та не здійснювали огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не направляли ОСОБА_1 в медичний заклад для такого огляду. Даний протокол складався поліцейським виходячи із відповіді Військово-медичного клінічного центру західного регіону від 19.05.2023 № 550/2996 на звернення заступника начальника УПП ДПП ГУ НП у Л/о. Та в протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Військово-медичному клінічному центрі західного регіону, код 08160677, що підтверджено відповіддю № 550/2996 від 19.05.2023.

Однак жодних документів, які б підтверджували проведення такого огляду, суду не представлено.

Навпаки, із відповіді начальника Військово-медичного клінічного центру західного регіону від 19.05.2023 № 550/2996 ОСОБА_2 вбачається, що огляд ОСОБА_1 з метою встановлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку із тим, що супроводжуючими не було надано відповідного скерування на огляд.

Отже, зазначене в протоколі не відповідає дійсності.

Згідно з п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п. 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 17 Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Однак судом встановлено, що таких вимог дотримано не було, а точніше таке взагалі не проводилося.

Згідно з п. 3 Порядку та п. 6 Розділу І Інструкції, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

А відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного або іншого сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 508562 відносного гр. ОСОБА_1 складений із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та вимог ст. 266 КУпАП, оскільки складений на підставі огляду на стан алкогольного сп`яніння який не проводився взагалі та якого відповідно не існує.

А сам результат дослідження аналізу крові ОСОБА_1 не може бути, в даному випадку, підставою для поліції для визнання ОСОБА_1 таким, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Такий міг би бути підставою для визнання відповідним лікарем ОСОБА_1 таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і складення на підставі нього протоколу, однак лікарями такий не складався, а сам огляд, як вбачається, і не проводився.

А від так підстави для складання протоколу у поліцейського не було.

Враховуючи вищенаведене, вказаний протокол не є належним доказом у справі. Зазначені вимоги нормативних актів при складанні протоколу працівниками поліції дотримані не були.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на вста

Таким чином аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував транспорним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом оцінено докази надані поліцією і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, факт керувавання транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не знайшов свого підтвердження при дослідженні наданих суду доказів у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.