Справа № 559/2366/23
Провадження № 3/559/1322/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 17.11.1997, адреса проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «Євро Авто Діагностика», до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України роз`яснені),-

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2023 ААБ №295559, 12 червня 2023 року о 10:06 год в м. Дубно по вул. Грушевського, 147, будучи посадовою особою, ОСОБА_1 порушив порядок видачі документа про технічну справність ТЗ, а саме видав документ про технічну справність ТЗ №01670/00248-23, ВХ №566985 на ТЗ STAS 039-3FAK, д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням вимог п. 18 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного контролю ТЗ», затверджених постановою КМУ від 30.01.2012 РОКУ №137, а саме у матеріалах фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю ТЗ зафіксовано ТЗ, в якого немає лівого бокового захисного пристрою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що він є суб`єктом ОТК та дійсно проводив перевірку вказаного у протоколі ТЗ. Вказав, що транспортний засіб відноситься до категорії О4. Згідно Вимог щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів, на транспортному засобі категорії О4 мають бути задні та бокові захисні пристрої у транспортних засобах до 2002 року випуску, якщо їх передбачено заводом виробником. Обстежуючи даний ТЗ, він не знайшов місця, де ці пристрої мали б бути обладнані, тобто конструкцією транспортного засобу такі захисні пристрої не передбачені. Даний автомобіль 1997 року випуску, тому зробити будь-яке звернення, щоб переконатися, що захисні пристрої у ньому передбачені, не має можливості. Моніторинг також не знає, чи у даному автомобілі вони передбачені заводом виробником, жодних запитів, щоб це встановити, зроблено не було, перевіряючі зробили висновок по попередніх ОТК. Тому, вважає, що ним було дотримано усіх необхідних вимог, згідно ДСТУ.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з Протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу №01670-00248-23 від 12.06.2013 та №01670-00290-23 від 26.06.2023, транспортний засіб STAS 039-3FAK, д.н.з. НОМЕР_2 відноситься до категорії О4 (а.с. 12-13).

Згідно п. 6.8.12 Вимог щодо безпечності технічного стану та методів контролювання колісних транспортних засобів ДСТУ 3649:2010, на КТЗ категорії О4 до 2002 року випуску мають бути задній та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією (а.с. 14-15).

Разом з тим, жодних відомостей про те, що на ТЗ STAS 039-3FAK, д.н.з. НОМЕР_2 , задній та бокові захисні пристрої передбачені конструкцією, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, оскільки провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст. 127-1, 247, 251, 283 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук