ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1655/23 Справа № 199/2959/23 Суддя у 1-й інстанції - Машкіна Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Полтавець Тетяни Олександрівни, що дії в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що у судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 26 квітня 2023 року під час розгляду даної справи викликалася інша особа, яка не є ОСОБА_1 . Про існування оскаржуваного судового рішення їм стало відомо лише 05 липня 2023 року під час розгляду у приміщені Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська іншої справи №199/3700/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Отже захисник вважає наявними підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні захисника доводи щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів даної адміністративної справи встановлено, що 26 квітня 2023 року Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , була розглянута справа та ухвалене оскаржуване рішення.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги (а.с.27-31) вона була сформована та подана до Дніпровського апеляційного суду захисником Полтавець Т.О. поза межами строку на апеляційне оскарження. Однак клопотання про поновлення процесуальних строків, з наведенням відповідних причин їх пропущення, захисником, яка є апелянтом по цій справі, не подано. У свою чергу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року подано в інтересах ОСОБА_1 , а тому не підлягає розгляду з огляду на те, що він не є особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, оскільки апелянтом не дотримано усіх вимог ст.294 КУпАП, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника Полтавець Т.О. повернути особі, яка її подала, що не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Полтавець Тетяни Олександрівни, що дії в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: