Справа № 347/2247/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу серії ААД №118312 правопорушення вчинено за наступних обставин:

04.12.2022 року о 18.50 год в смт.Кути по вул.Івана Франка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді при розгляді справи по суті просив закрити відносно нього провадження в справі з підстав викладених його адвокатом Гринів Я.В., в письмовому запереченні, яке долучено до матеріалів справи, та яке він повністю підтримує.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог ст.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №118312 від 04.12.2022 року викладені відомості про те, що 04.12.2022 року о 18.50 год в смт.Кути по вул.Івана Франка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду відмовився, є поспішними та не підтвердженими і такими, що суперечать дослідженим матеріалам справи , письмовим доказам.

В матеріалах справи наданих працівниками поліції на розгляд суду відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що він керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського від проходження огляду відмовився.

Також а нi в протоколі про адміністративне правопорушення, а нi в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зазначений серійний номер приладу «Драгер», який ніби-то було запропоновано ОСОБА_2 для проходження огляду на місці зупинки, внаслідок чого неможливо встановити, чи є він спеціальним та чи дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі пред`явления приладу для проходження освідування, це було б зафіксовано на відео. Проте даний момент на відео відсутній.

Із письмових пояснень заперечення, що долучені до матеріалів справи вбачається, що водію, ОСОБА_2 , працівником поліції було запропоновано пройти освідчення на місці, на, що той відмовився, посилаючись на те, що пристрій «Драгер» не має відповідного сертифікату. Після відмови водія на проходження освідчення на місці, працівник поліції усно запропонував водію пройти огляд в медичному закладі, на, що останній теж відмовився. Разом із тим проходження огляду в медичному закладі проводиться шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, чого не було зроблено працівником поліції. При чому у письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Оскільки, ОСОБА_2 не було вручено письмового направлення на проходження огляду в медичному закладі, то підстав для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 відсутні. А також, звертає увагу на той факт, що водія було ознайомлено з його правам, тільки після того, як він відмовився від проходження огляду, що є грубим порушенням законодавства України та прав людини.

Окрім того працівниками поліції не було вручено примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , що є грубим процесуальним порушенням та звузив обсяг прав останнього.

Пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була неналежною, фактично поліцейські не проінформували водія про порядок такого огляду. Також не було в належному порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не вручено відповідне письмове направлення.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто працівник поліції, встановивши факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, повинен запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. У разі незгоди водія або із результатами огляду або на проведення зазначеного огляду поліцейським, такий огляд повинен бути проведений в закладі охорони здоров`я.

Згідно п.п. 7 розділу І, п.п. 5, 6 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Також згідно п.п. 4, 6, 8 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом досліджено відеозаписи, які міститься на компакт-диску «СD-R» в матеріалах справи. При цьому суд зазначає, що на відеозаписах не відображено, чи працівники поліції роз`яснювали водієві причини зупинки транспортного засобу, чи пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, чи перед проведенням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки інформували водія про порядок застосування спеціального технічного засобу, та що водій від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу відмовився. Направлення поліцейським водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я можливе у разі, якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, чого на досліджених відеозаписах не відображено.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч Наказу МВС України за № 1026 від 18.12.2018, що зареєстрований у Міністерстві юстиціїї 11.01.2019 за № 28/32999 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме п. 5 Розділу 1 Інструкції, працівники поліції не включили портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків і не забезпечили ведення відеозйомки безперервно до її завершення.

Працівниками поліції не зафіксовано самого факту зупинки транспортного засобу та не представляється за можливе перевірити факт підставності для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Із відтвореного та переглянутого долученого до матеріалів справи DVD диску вбачається, що подія зафіксована на диску відбувалась в темну пору доби. На вказаному DVD диску запис проведено короткочасним фрагментом, без повної фіксації обставин події. Сама фіксація проводилась уривками та не якісно, ідентифікувати особу за участі якої відбувається такий запис не представляється за можливе.

Окрім того в матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб , за допомогою якого здійснено відеозапис події , у протоколі номер такого технічного засобу не зазначено .

Таким чином долучені до матеріалів справи письмові докази та переглянутий DVD диск не містить беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №118312 від 04.12.2022 року, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.

Працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що ОСОБА_3 04.12.2022 року о 18.50 год в смт.Кути по вул.Івана Франка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112 НОМЕР_1 автомобілем при чому порушив ПДР та був зупинений працівниками поліції. Тобто підстави для зупинки транспортного засобу в матеріалах справи відсутні і такі не наведені працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

В даному випадку, об`єктивна сторона даного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджували саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк