Справа № 163/433/22
Провадження № 3-в/163/25/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

розглянувши в приміщенні суду заяву головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голярчука Олександра Олексійовича про зміну способу виконання постанови суду в справі № 163/433/22,

в с т а н о в и в :

На примусовому виконанні у Ковельському відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Ковельський відділ ДВС) перебуває постанова Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2022 року у справі № 163/433/22 про конфіскацію автомобіля "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 271603,39 гривень, боржником за якою є ОСОБА_1 .

Головний державний виконавець просить змінити спосіб виконання цієї постанови суду з конфіскації автомобіля на стягнення з ОСОБА_1 його вартості в сумі 271602,39 гривень. Заяву обґрунтував неможливістю виконання конфіскації транспортного засобу, оскільки за вказаною в постанові адресою його не виявлено, а сам боржник ОСОБА_1 вказав, що автомобіль перевозив для незнайомої йому людини та, як йому відомо, з серпня 2021 року цей автомобіль перереєстрований на ОСОБА_2 з державними номерними знаками НОМЕР_2 .

Заявник на розгляд заяви не з`явився, про причини неявки не сповістив.

Боржник ОСОБА_1 також до суду не з`явився, його захисник адвокат Кривошей А.М. електронною поштою надіслав клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні заяви через його безпідставність. Вказав, що головним державним виконавцем не вжито необхідних заходів з метою встановлення місця знаходження автомобіля, який підлягає конфіскації, у тому числі через органи сервісного центру МВС, а також не перевірено пояснень самого боржника стосовно відомого йому власника автомобіля, а відтак не наведено обставин, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. Також, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року про визнання неконституційним абзацу другого частини першої статті 483 МК України, вказав, що зміна способу виконання судового рішення в даному випадку буде подвійним стягненням у вигляді подвійної вартості товару і явно буде надмірним тягарем для його довірителя та водночас суперечитиме висновкам указаного рішення Конституційного Суду України.

Представник Волинської митниці просила задовольнити заяву головного державного виконавця.

Аналізом доказів по справі встановлено таке.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 271 603,39 гривні з конфіскацією автомобіля "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 271 603,39 гривень.

Зазначена постанова набрала законної сили і у встановленому порядку звернута до примусового виконання в частині конфіскації транспортного засобу.

Постановою головного державного виконавця Ковельського відділу ДВС Голярчука О.О. від 10 січня 2023 року відкрито виконавче провадження № 70718025 щодо конфіскації автомобіля "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 271 603,39 гривень.

У письмових поясненнях від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 як боржник вказав на обставини, якими обґрунтована заява головного державного виконавця, а саме, що вищевказаний автомобіль у нього відсутній, він не є його власником, натомість з серпня 2021 року зареєстрований і належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має державний номерних знаках НОМЕР_2 .

Постановою начальника Ковельського відділу ДВС від 20 квітня 2023 року транспортний засіб, що підлягає конфіскації, оголошено в розшук.

У частинах 1 та 2 статті 541 МК України визначено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Наведена норма чітко визначає, що стягнення вартості товару допускається лише і виключно у випадку неможливості його конфіскації.

При цьому, доведення факту неможливості конфіскації товару покладається саме на органи примусового виконання, тобто державного виконавця.

Проте всупереч наведеному, дослідженням доданих до заяви копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що головним державним виконавцем не доведено на належному та достатньому рівні неможливості виконання застосованого постановою суду стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Так, головний державний виконавець обмежився лише поясненнями боржника ОСОБА_1 про те, що він не є власником конфіскованого транспортного засобу і він не перебуває у його володінні.

В той же час державний виконавець не надав жодних доказів перевірки факту можливої реєстрації транспортного засобу на території України та встановлення даних про його власника, а також не перевірив пояснень самого боржника, який вказував повні дані про власника конфіскованого автомобіля, а також його державний номерний знак.

Тим самим головним державним виконавцем не вжито необхідних заходів з метою встановлення місця знаходження автомобіля.

Сам же факт винесення керівником відділу ДВС постанови про розшук транспортного засобу не є належним доказом неможливості виконання постанови суду про його конфіскацію.

Таким чином, наведене свідчить про передчасність заяви головного державного виконавця і не доведеність на даний час існування законних підстав для застосування положень ст.541 МК України.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.541 МК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голярчука Олександра Олексійовича про зміну способу виконання постанови суду в справі № 163/433/22 в частині конфіскації транспортного засобу відмовити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь