ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Філіна Е.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2023 серії ААБ № 102594, 20.01.2023 о 12 год. 23 хв., в м. Фастові Київської області по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкоголь, освідування на предмет вживання алкогольних напоїв пройшов на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат позитивний 0.48 ‰, зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 150, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.01.2023 близько 12 год. 20 хв. він їхав за кермом автломобіля DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по вул по вул.Соборній в м. Фастові, де його було зупинено працівниками поліції. Після чого, поліцейські запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився та відповідно пройшов такий огляд. Результат цього огляду був позитивний - 0.48 ‰. Зазначив, що 20.01.2023 він взагалі не вживав алкогольних напоїв, а тому з такими результатами не погодився. Наполягав на тому, що їхати в лікарню для проведення огляду, йому ніхто не пропонував. Просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Філін Е.В. теж просив закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав до суду відповідне клопотання. Захисник у своєму клопотанні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 102594 від 20.01.2023 складений поліцейським з грубим порушенням положень ст. 256 КУпАП. Більше того, інспектором були допущені виправлення після складення протоколу, а саме, у графі: за що відповідальність передбачена: не було зазначеночастини ст. 130 КУпАП, а після того, як протокол було підписано ОСОБА_1 ,інспектором були унесенні додаткові записи в протокол, а саме, у графі: за щовідповідальність передбачена: ч. 1 що є грубим порушенням Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Також зазначає, що у протоколі та відео, яке додається до протоколу, маютьсярозбіжності в даті та часі, що викликає сумнів даної події, а саме:відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 102594, у графі: дата та час 20.01.2023 року 12 год. 35 хв.так як, на відео відображено зовсім інша дата та час, яка суперечить протоколу а саме: 21.01.2022 року 18 год. 56 хв.тому, виходячи з цих обставин, нам невідомо коли саме була дана подія. З даного приводу ним було подано скаргу на незаконні дії поліцейського ВРПП Фастівського РУП старшого сержанта поліції Семівончик Олександра Ігоровича. Захисником було подано заяву про вчинення злочину відносно поліцейського ВРПП Фастівського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 . Також наголошував, що в матеріалах даної справи міститься недопустимий доказ - рапорт на ім`я начальника Фастівського РУП полковника поліції Рижкова М. за підписом сержанта поліції Фесенко М. поліцейського ВРПП Фастівського РУП старшого сержанта поліції Семівончик О.І. захисник у клопотанні зазначив, що рапорти працівників поліції наявні в матеріалах справи суд не бере до уваги, оскільки поліцейські є зацікавленими особами, а тому їх рапорти не можуть бутидоказом вчинення адміністративного правопорушення, такий висновок судуузгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловленою в постанові від20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а (провадження № К/9901/33786/18), деВерховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в п. 53 вказаної постанови зазначив, що рапорт працівника поліції не може слугуватиоднозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи в ньому міститься два файли. Так, на першому файлі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, який стояв на дорозі. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що ведеться фото та відеофіксація. Поліцейськіий повідомив ОСОБА_1 , що той зупинився на світлофорі та здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги транспортному засобу, який рухався справа. Поліцейський також запропонував ОСОБА_1 перевірити посвідчення водія та реєстраційні документи. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи той нічого не вживав. На це ОСОБА_1 відповів: «Ні». Надалі, поліцейський сказав: «Давайте Драгера Вам дам». Поліцейський запропонував пройти тест на приладі Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Далі ОСОБА_1 пройшов такий тест, результат - 0.48 ‰. ОСОБА_1 наполягав, що пив тільки кофе.

За таких обставин, суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 , який повідомляв суду про те, що йому, після відмови від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», поліцейський не пропонував пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, повністю підтверджується дослідженим відеозаписом події.

Крім того, як також вбачається з відеозапису, фіксація події за допомогою відеозапису розпочалась о 18 год 56 хв 24 сек. 21.01.2023, а закінчилась о 19 год. 08 хв. 34 сек. 21.01.2023. Тобто зазначений відеозапис було здійснено вже після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (20.01.2023 о 12 год. 35 хв.), що відповідно є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення до Фастівської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2023; рапорт поліцейського Фастівського РУП Селівончика О.І..

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що в даному випадку поліцейський, після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, не запропонував водію пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, що відповідно є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та зазначених вище Порядку та Інструкіції, що є підставою вважати такий огляд недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна