Справа № 461/2372/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/966/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю секретаря Гудими Л.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (ОСОБА_2 ),

захисника-адвоката Буряка Д.М.,

представника Львівської митниці Держмитслужби Кіри О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою захисника Буряка Д.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2022 року,

ОСОБА_1 (ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW 530 XI», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою 04.05.2022 близько 09:59 год. в зону митного контролю на виїзд з України по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав рейсовий автобус, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 , сполученням Львів - Перемишль, в якому громадянин Туреччини ОСОБА_3 слідував як пасажир. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1, 801-1 «По даній особі(особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах iнших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення»). Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄAIC) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що громадянин Туреччини ОСОБА_3 , вiдповiдно до інформації, що міститься в автоматизованій системi митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системi (ЄAIC) Держмитслужби, ввіз на митну територію України 17.08.2016 о 22:53 год. через пункт пропуску «Іллічівський морський торговельний порт» митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС автомобіль марки «BMW 530 XI», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Станом на 04.05.2022 в АСМО «Інспектор» та єдинiй автоматизованій інформаційній системi (ЄAIC) ДФС відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «BMW 530 XI», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 за межі митної території України чи поміщення його, згiдно митного законодавства України, у інший митний режим. На момент перетину кордону 04.05.2022 громадянин Туреччини ОСОБА_3 надав документи: копію витягу з кримінального провадження № 0001197, лист начальника Полтавського міського управління ГУ ДСНС України від 10.05.2017 №19-876/14, висновок експерта вiд 15.06.2017 № 67, однак, з повідомленням, у відповідності до ст. 192 МК України до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

На постанову судді захисник Буряк Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_2 судові повістки не отримував, в день прийняття рішення перебував за кордоном, про наявність постанови дізнався під час її виконання від державного виконавця, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновки суду є помилковими та необґрунтованими, а постанова незаконною.

Зазначає, що ОСОБА_4 вини не визнав та надав беззаперечні докази, що автомобіль умисно знищено невідомою особою злочинним шляхом, тому в його дія відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, так як автомобіль ввезено 17.08.2016, а знищено автомобіль 08.05.2017 шляхом підпалу, тому ОСОБА_4 не мав можливості вивезти автомобіль з митної території до 17.08.2017.

Також наголошує, що судом не досліджувалося питання, чи вправі був державний інспектор складати протокол, так як надані під час перевірки документи ОСОБА_4 цілком спростували порушення митних правил.

Також захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_4 в період нібито порушення митних правил більше десяти разів проходив митний контроль, тобто піддавався перевірці та на запитання інспектора де автомобіль, надавав вищевказані документи про його знищення не з вини власника, жодного разу працівники митниці з 2017 по 2022 рік не виявляли порушення.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), захисник Буряк Д.М., які брали участь в судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Представник Львівської митниці Кіра О.С. апеляційну скаргу заперечив, просив судове рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), захисника Буряка Д.М. на підтримку апеляційної скарги, думку представника митниці Кіри О.С. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Апеляційний суд не погоджується з висновком судді про те, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а також відсутні обставини, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України до обставин непереборної сили відносяться - смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),17.08.2016 ввіз на митну територію України, автомобіль марки «BMW 530 XI», номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, строк тимчасового ввезення транспортного засобу спливав 17.08.2017.

Як вбачається з матеріалів справи 09.05.2017 до ЄРДР за №0001197 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та зазначено, що 08.05.2017 до ЧЧ ВП №1 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Потлтава, вул. С. Петлюри, 72 на території Шевченківського району м. Полтави на в`їзді в гаражний кооператив «Садиби» невстановлена особа здійснила підпал автомобіля марки «BMW 530, номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , в результаті чого, автомобіль повністю згорів (а.с. 15).

Крім того у матеріалах справи наявний висновок експерта №67 від 15.06.2017 згідно з яким в першому випадку осередок пожежі, що виникла 08.05.2017 орієнтовно з 21:30 год., в легковому автомобілі марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_5 , який на момент пожежі знаходився на території гаражного кооперативу «Сади» по вул. С. Петлюри, 72 у м. Полтава знаходився у передній частині салону автомобіля.

У другому випадку було два осередки пожежі: у передній лівій та задній правій частинах автомобіля.

Причиною виникнення пожеж, що виникли 08.05.2017 орієнтовно з 21:30 год., у легковому автомобілі марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_5 , який на момент пожежі знаходився на території гаражного кооперативу «Сади» на вул. С. Петлюри, 72 у м. Полтава та 09.05.2017 орієнтовно о 03:05 год. на вул. Ю. Тимошенка послугувало джерело запалювання занесене ззовні з ознаками попередньої підготовки (а.с 17-22).

З вищезгаданого висновку експерта вбачається, що в ході пожежі 08.05.2017 пошкоджено салон автомобіля. В результаті пожежі 09.05.2017 було знищено моторний та багажний відсіки автомобілямарки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_5 . Ймовірна причина пожежі - підпал.

Відтак наведеним вище підтверджується, що транспортний засіб марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_5 було знищено 09.05.2017, тобто до спливу строку на його вивезення.

Отже, з огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),відсутня вина, як обов`язковий елемент складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 481 МК України, зважаючи на дію обставин непереборної сили (пожежі, злочинних дій третіх осіб, спрямованих проти власника транспортного засобу) внаслідок чого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був позбавлений можливості вивезти транспортний засіб у визначений законом строк.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника Буряка Д.М. слід задовольнити, постанову судді щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скасувати з прийняттям нової постанови, якою провадження щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику Буряку Д.М. строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Буряка Д.М. задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах