Провадження № 3/761/4565/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

- за ст. 188-28 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.188-28 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 260326, вбачається, що такий було складено 30.05.2023 року о 10 год. 40 хв. старшим інспектором ВБДР УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Сиротою О.Г.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 30.05.2023 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві по вул.Дорогожицька1 будучи особою відповідальною за проведення робіт начальник дільниці ТОВ «Золотий Вік» ОСОБА_1 не виконав законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції капітана поліції Остропільського В.В. вимога №1177 від 29.05.2023 щодо припинення робіт пов`язаних з облаштуванням заїзду і виїзду на паркувальний майданчик до надання дозвільної документації погодженої з уповноваженим підрозділом національної поліції, чим порушив п. 1.5 ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та зазначив, що всі умови викладені у вимозі посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції капітана поліції Остропільського В.В. вимога №1177 від 29.05.2023, однак станом на 30.05.2023 у нього при собі не було вказаних документів, тому він не зміг їх пред`явити інспектору поліції.

Разом із тим, просив суд долучити до матеріалів справи контрольну №23100024-Шв та семи ОДР за вказано у протоколі адресою проведення робіт.

Судом встановлено, що 30.05.2023 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Дорогожицька, 1 будучи особою відповідальною за проведення робіт начальник дільниці ТОВ «Золотий Вік» ОСОБА_1 не виконав законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції капітана поліції Остропільського В.В. вимога №1177 від 29.05.2023 щодо припинення робіт пов`язаних з облаштуванням заїзду і виїзду на паркувальний майданчик до надання дозвільної документації погодженої з уповноваженим підрозділом національної поліції, чим порушив п.1.5 ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 260326 від 30.05.2023 року, вимогою (припис) від 29.05.2023 №1177 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції капітана поліції Остропільського В.В., поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.05.2023 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотоматеріалами та іншими доказами, які долучені до матеріалів про адміністративне правопорушення в сукупності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Судом встановлено, що при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діянні.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої 188-28 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 24-1, 33-35, 188-28, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: