№ 207/3118/23
№ 3-зв/207/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши заяву адвоката Кобець Любові Дмитрівни про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області Подобєд Олени Костянтинівни у справі № 207/3118/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/3118/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України .

19 липня 2023 року адвокатом Кобець Л.Д. , яка діє в інтересах особи , що притягається до адміністративної відповідальності , було подано до суду заяву про відвід судді Подобєд О.К. у зв`язку з тим , що є об`єктивні сумніви в неупередженості вирішення питання під час розгляду справи суддею Подобєд О.К. , оскільки суддя Подобєд О.К. призначила розгляд справи на 17 липня 2023 року на 10.00 годину , але у зазначений день судове засідання не відбулося , у зв`язку з відсутністю судді на робочому місці . Розгляд справи не перенесли , не повідомили її , як представника , ні особу , яка притягається до адміністративної відповідальності про перенесення розгляду справи . У зв`язку з тим , що однією із сторін ДТП є працівник поліції , який працює за одним і тим же районом міста , що і суддя Подобєд О.К. та може контактувати з суддею і просити про вигоду власних інтересів , а саме фактичного розгляду справи без дослідження доказів та заперечень , без заслуховування позиції особи , що притягається до адміністративної відповідальності на підставі лише документів , що подано працівниками поліції . Вважає , що суддя Подобєд О.К. навмисно не прийшла на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні заяви про відвід судді Подобєд О.К. необхідно відмовити .

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм , які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм , що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід . Тобто , у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття , яка б передбачала відвід судді . Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід судді , а тому , при розгляді даної заяви про відвід , слід застосувати аналогію права .

Водночас ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено , що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом .

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права .

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори , згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України , є частиною національного законодавства України .

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях , або які не врегульовані національним законодавством , суди застосовують міжнародні договори , згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України .

Крім того , Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 8 червня 2017 року роз`яснила , що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення , з огляду на відсутність норм , що визначають правила відводу (самовідводу) , до внесення змін до чинного законодавства суддя , враховуючи засади судочинства , передбачені Конституцією України , та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів , неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією .

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді , який бере участь у кримінальному провадженні . А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви адвоката Кобець Л.Д. про відвід судді у адміністративній справі .

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо , безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства ; дотримуватися правил суддівської етики , у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду , забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів .

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини , які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді .

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим .

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» , від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра , яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві . Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду , а тому будь-який суддя , стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості , повинен брати самовідвід .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено , що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями . Особиста безсторонність суду презюмується , поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» , пункт 43) .

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді , тобто , чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі .

Відповідно до об`єктивного критерію визначається , серед інших аспектів , чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності .

Щодо суб`єктивної складової даного поняття , то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано , що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи . Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного . Таким чином , існує презумпція неупередженості судді , а якщо з`являються сумніви щодо цього , то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді , певних його прихильностей , уподобань стосовно однієї зі сторін у справі . У кожній окремій справі слід визначити , чи мають стосунки , що розглядаються , таку природу та ступінь , що свідчать про те , що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України») .

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин , які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість . Обставини , які були покладені в основу заяви про відвід , повинні бути доведеними .

Відвід повинен бути вмотивований , з наведенням відповідних аргументів , доказів , які підтверджують наявність підстав для відводу . Якщо він не вмотивований , це є підставою для відмови у його задоволенні .

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Подобєд О.К. не встановлені , не доведена наявність обставин , які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі , чи свідчили про його певну особисту заінтересованість , прихильність , уподобання стосовно однієї з сторін у справі , доводи викладені в заяві про відвід , не містять доказів , що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді .

Інших доказів допущення суддею Подобєд О.К. будь - яких дій , що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді справи суду не надано , а тому заява про відвід судді Подобєд О.К. задоволенню не підлягає , оскільки відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді .

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 , 246 , 252 , 283 КпАП України , ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , суддя ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви адвоката Кобець Любові Дмитрівни про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області Подобєд Олени Костянтинівни у справі № 207/3118/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України , відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба