П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., з участю представника Закарпатської митниці держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область, Берегівський р-н, с. Серне, пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 05.05.2022 року, орган, що видав 2111, про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України,

встановив:

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 24.05.2023 № 0542/30500/23, 24.05.2023 року о 11 год. 47 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_2 , яка прямувала з Угорщини в Україну у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_3 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 05.05.2022 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 18.03.2017 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_3 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «FIAT», моделі «STILO», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

Станом на 24.05.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Від надання письмового пояснення громадянка України ОСОБА_2 відмовилася.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1850 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 24.05.2023 р. складає 72884 грн. 82 коп. (сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн. 82 коп.).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля «FIAT», моделі «STILO», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності, у зв`язку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Згідно з ст. 93 МК України, товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими в орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

У ході розгляду даної справи суддею встановлено, що 18.03.2017 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_3 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «FIAT», моделі «STILO», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , який у встановлений ст. 95 МК України строк ОСОБА_3 не вивезла.

Обставин на підтвердження вивезення вказаного легкового автомобіля за межі митної території України або поміщення його в один з митних режимів, передбачених Митним кодексом України, або подання щодо нього в установленому порядку заяви про припинення митного режиму, із зазначенням відомостей згідно з вимогами п. 6 розділу VIII Порядку та разом із відповідними документами, у ході розгляду справи суддею не встановлено.

Станом на 24.05.2023 року вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1850 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 24.05.2023 р. складає 72884 грн. 82 коп. (сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн. 82 коп.).

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_3 не вчинено всіх необхідних дій для забезпечення дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо завершення (припинення) митного режиму транзиту стосовно вказаного транспортного засобу, суддя дійшов до переконання, що громадянка України ОСОБА_3 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «FIAT», моделі «STILO», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0542/30500/23 від 24.05.2023 року, витягом з ЄАІС, АСМО «Інспектор», доповідної записки від 24.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_3 , суддя врахував характер та обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_3 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «FIAT», моделі «STILO», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А.П.Іванов