Справа № 527/1662/23
провадження № 3/527/954/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №011280 від 26 червня 2023 року, 26.06.2023 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на території Сулинської затоки Кременчуцького водосховища в районі с. Святилівка ловив рибу сіткою мисиновою риболовною, на території затоки, з берега взабрід, та виловив рибу: карась сріблястий 2 шт., загальною вагою 2 кг., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Вказаними діями ОСОБА_1 наніс збитки у сумі 2101,56 грн. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме-грубе порушення правил рибальства.

Вчинення правопорушення підтверджено даними: протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 р. № 011280, акту виявлення та вилучення від 26.06.2023р., опису-оцінки, розписки, такси, накладної №26/06 від 26.06.2023 року, приймального акту №123, квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №123.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону вбачається, що така шкода підлягає відшкодування лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі, дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,40, 40-1, ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави (Адміністративні штрафи та інші санкції: Отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м.Глобино, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),Рахунок отримувача - UA0016571, Код класифікації доходів бюджету-21081100) з конфіскацією риби, а саме: карась 2 шт., загальної вагою 2 кг.

Знаряддя лову: сітку мисинову довжиною 50 м., вис.-2,50 м., віч.-80 мм., що згідно квитанції №123 від 26.06.2023, номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення -3, зберігається на складі Полтавського рибоохоронного патруля м. Кременчук- конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик