Справа № 496/3241/23
Провадження № 3/496/2632/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного Управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2023 року о 21:40 год. в с. Маяки, по вул. Садова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chrysler, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія встановленому законом встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» 6810 тест 1851, результат тесту 0,62 проміле. Від подальшого проходження в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника, крім того ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис та письмові пояснення в пункті «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення».

Крім того, на номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено SMS - повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №165775 від 30.04.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №165717 від 30.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №092149 від 30.04.2023 року за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №092148 від 30.04.2023 року за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, роздруківкою тесту «Драгер», відповідно до якого результат продуття - 0,62 проміле, копією паспорту ОСОБА_1 , витягом з «Армор», довідкою поліцейського ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Ю. Івахненко відповідно до якої встановлено, з наявних в Інформаційному порталі Національної поліції України даних в період з 30.04.2022 року по 30.04.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами мтроком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284, 288, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2023 року