Справа № 724/1464/23
Провадження № 3/724/824/23
П О С Т А Н О В А

20 липня 2023 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.4,124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ААД №177322 від 16.06.2023 року вбачається, що «15.06.2023 року о 22 год. 05 хв. в с.Поляній по вул.Свято-Дмитрівська буд.31, водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) керуючи Т/З ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП».

З протоколу серії ААД №177323 від 16.06.2023 року вбачається, що «15.06.2023 року о 22 год. 05 хв. в с.Поляній по вул.Свято-Дмитрівська буд.31, водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час об`їзду мотоцикла ІЖ Планета 3 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. У наслідок чого, мотоцикл отримав механічні пошкодження чим завдав матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

Згідно ст.36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.4, 124 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

У судове засідання по даній справі, призначене на 20 липня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про час і місце розгляду справи був завчасно повідомленою в установленому законом порядку, що підтверджується СМС повідомленням, ніяких заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Обов`язкова явка правопорушника при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.130,124 КУпАП не передбачена ст.268 КУпАП, а тому вважаю можливим слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч.4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.10 є Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №177322 від 16.06.2023 року не міститься жодних відомостей про те, що інспектором поліції, особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобів, докази відмови від проходження такого огляду, та те що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Однак в протоколі серії ААД №177322 від 16.06.2023 року інспектором поліції зазначено, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, але даний пункт не передбачає вживання алкогольних напоїв після ДТП.

Крім того, суддя звертає увагу, що статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №177323 від 16.06.2023 року інспектор поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не виклав які вимоги пункту ПДР порушив ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суддя немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Нормами ч.2 ст.251 КУпАПпередбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП.

Крім того, за змістом ст. ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані недоліки в протоколах про адміністративні правопорушення суперечать вимогам ст.256, 278 КУпАП та зобов`язують повернути дану адміністративну справу до ВП №2 (м.Хотин) Дістровського РВП ГУНП в Чернівецькій області на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №724/1464/23 за ст.130 ч.4 КУпАП, №724/1465/23 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 724/1464/23, провадження 3/724/824/23.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, 124 КУпАП повернути до ВП №2 (м.Хотин) Дістровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для належного дооформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК