ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1497/23 Справа № 183/6756/22 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Павлова Є.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Павлов Є.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміла суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме його об`єктивна сторона.

Захисник вказав, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження огляду на визначення стану спяніння і не роз`яснено наслідки відмови від його проходження.

Зазначив, що із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №093745, 04.09.2022 року о 02.00 год в Дніпропетровській області Новомосковському районі, траса М 30, мережевий стовбець 1009, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21114, д.н.3. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУПАП.

Також відповідно до протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасове посвідчення НОМЕР_3 .

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучене до протоколу серії ААД №093745, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 . Вказане направлення складено та підписано інспектором взводу №2 роти № 3 батальйону № 3 управління поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Вказана відмова також засвідчена на бодікамерах поліцейських 470855,473344,471026.

Переглядом відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 дійсно добровільно, без будь-якого примусу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Павлова Є.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко