ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1419/23 Справа № 212/2342/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника Пізняка В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пізняка В.І. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 21 березня 2023 року о 01 годині 10 хвилин керував транспортним засобом марки DAEWOO SENS, номерний знак: НОМЕР_1 по вулиці Мусоргського, біля будинку №4 в Покровському районі міста Кривого Рогу. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Пізняк В.І. та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку вказує, що його апеляційну скаргу було повернуто постановою від 05.06.2023 року, яку він отримав лише21.06.2023 року.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, захиснику Пізняк В.І. постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2023 року повернуто у зв`язку з відсутністю підтверджених повноважень на складання апеляційної скарги, яку він подав 11.05.2023 року. Після отримання вказаної копії постанови апеляційного суду, захисник подав апеляційну скаргу 21.06.2023 року.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 жодної підстави для такої зупинки, передбаченої законом, у поліцейських не було, такі дії поліцейських є незаконними. На підставі викладеного, недопустимим доказом тоді вважається не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й додатки до нього.

Також вказує, що суд не в повному обсязі дослідив докази, які містяться у справі, оскільки відповідно до журналу судового засідання перегляд відео файлів зайняв 7 хвилин, тоді як долучений запис триває понад 47 хвилин.

Зауважує, що судом порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки ним на 02.05.2023 року було направлено клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката, однак суд розглянув справі пропри вказане клопотання особи.

Також зазначає, що ОСОБА_1 чітко погодився на проведення огляду, натомість поліцейський зазначив, що він відмовився від проходження огляду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №342504 від 21 березня 2023 року, відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 , де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши вказані докази, зокрема відеозапис поліцейських, апеляційний суд зазначає, що доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Так, ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що керував транспортним засобом у період дії комендантської години з вимкненим світлом фар, тому доводи захисника про відсутність причини зупинки транспортного засобу є надуманими.

Твердження щодо неповноти судового розгляду, у зв`язку з неповним дослідженням судом відеозапису поліцейських, апеляційний суд зазначає, що на наданому диску міститься 9 записів, при цьому на першому записі зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із тим, що він вживав спиртні напої, на інших відеозаписах зафіксоване складання адміністративного протоколу. Отже, судом першої інстанції досліджені всі необхідні докази, щоб поза розумним сумнівом стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд, спростовуються відеозаписом, відповідно до якого, в підсумку ОСОБА_1 чітко зазначив, що немає смислу проходити огляд на стан сп`яніння оскільки він вживав алкогольні напої, тому на пропозицію поліцейського відповів відмовою.

Порушення права на захист, як про це ставиться в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 приймав участь у судовому засідання та надавав пояснення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв та матеріали справи таких клопотань не містять.

Отже, доводи апеляційної скарги не вказують на порушення поліцейськими порядку проведення огляду та порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Матеріалами справи доведені дві обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому підстав для закриття провадження апеляційний суд не вбачає.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Пізняка В.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРУПОДЕРЯ