Єдиний унікальний номер 448/943/23
Провадження № 3/448/583/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2023 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, продавця магазину,

за ч.1ст.156, ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 01.06.2023 близько о 17:15 год. ОСОБА_1 , будучи продавцем у магазині ФОП « ОСОБА_2 », що в АДРЕСА_2 , зберігала у магазині, де безпосередньо працює 90 (дев`яносто) пачок сигарет марки «KENT» без марок акцизного збору встановленого зразка.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164-5 КУпАП.

2. Крім того, 01.06.2023 близько 17:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці у магазині ФОП « ОСОБА_2 », що в АДРЕСА_2 , здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: 10 (десять) пачок сигарет марки «KENT» без марок акцизного податку за ціною 34 гривні одна пачка.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 156 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, обставини, які б свідчили про поважність причин її неявки, суду невідомі.

Разом із тим, слід зазначити, що її на мобільний номер телефону було здійснено виклик, про що складена телефонограма.

Крім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ms.lv.court.gov.ua.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді даної категорії адміністративних справ участь особи, щодо якої розглядається справа не обов`язкова.

Враховуючи вищенаведене, вбачаю за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративних правопорушень досліджено такі докази:

4.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №779983 від 01.06.2023, у якому вказано суть правопорушення згідно диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього;

4.2. протокол серії ВАВ №779982 від 01.06.2023, у якому вказано суть правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП;

4.3. рапорт начальника СВГ ВП Яворівського РВП Козака В. від 01.06.2023 із змісту якого встановлено, що було виявлено факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку гр. ОСОБА_1 у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , належить ФОП ОСОБА_3 ,а також виявлено картонну коробку, у якій знаходилось 90 пачок сигарет марки «KENT» без марок акцизного податку;

4.4. копію паспорта ОСОБА_1 ;

4.5. Копія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 16.02.2023 до 16.02.2024;

4.6. письмові пояснення ОСОБА_4 від 01.06.2023;

4.7. письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2023;

4.8. письмові пояснення ОСОБА_5 від 01.06.2023;

4.9. письмові пояснення ОСОБА_6 від 01.06.2023;

4.10 фототаблиці до протоколу огляду місця події від 01.06.2023 за фактом виявлення у торговельному приміщенні підакцизної продукції без акцизних марок;

4.11. заява ОСОБА_4 від 01.06.2023;

4.12. довідка із бази «ІПНП» відносно ОСОБА_1

4.13. квитанція про отримання на зберігання речових доказів.

5. Досліджені докази Суд визнає допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формою та належними придатними для використання в адміністративному процесі за змістом в розумінні ст.256 КУпАП.

ІV. Застосоване Судом законодавство

Загальні принципи

6. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

7. Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

8. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

9. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

10. Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

11. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

12. Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

13. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

14. У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

15. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

16. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

17. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

18. У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

19. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

20. Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

21. Суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

22. При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП

23. Диспозицією частини 1 статті 156 КУпАП передбачено, що роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, - передбачає адміністративну відповідальність.

Висновок Суду

24. В даній справі факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується, дослідженими Судом доказами, які долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

25. Дослідженими Судом докази є допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формою та належними придатними для використання в адміністративному процесі за змістом, тому є доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Зібрані докази оцінені Судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи кожен окремо та в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Крім того, жоден із досліджених доказів, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені стороною захисту.

26. Суд зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

27. Тому протокол складений відносно ОСОБА_1 саме за вчинення вказаного адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП повністю узгоджується з дослідженими матеріалами справи та не свідчить про порушення отримання доказів чи про складення протоколу з порушенням.

28. При цьому, враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього - суду не скеровувала.

29. Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тому приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП - роздрібна або оптова торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

V. Накладення адміністративного стягнення

30. Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

31. Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

32. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлені.

33. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

34. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

35. Ступінь вини правопорушника залежить від форми вини, з якою вчинено проступок.

36. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан (працююча продавцем), приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

37. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

38. Підстав для застосування ст.22 КУпАП до особи, не вбачаю.

Щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП

39. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до протоколу докази, Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а наявність «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання, тому вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

40. Зокрема, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

41. А вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

42. Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

43. Таким чином, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

44. Однак, працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №779982 від 01.06.2023 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 зберігала у магазині, де безпосередньо працює, тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка.

45. Вказана в протоколі обставина не є тотожною поняттю зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, як встановлено приписами ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

46.Крім того, суб`єкт правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

47.Однак, до матеріалів справи не долучено доказів, того, що ОСОБА_1 є посадовою особою чи суб`єктом господарювання.

48. Також слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

49. З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

50. Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого законодавства, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

51. Враховуючи наведене, Суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

52. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КпАП України.

VI. Судові витрати

53. Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

54. Оскільки, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з останньої судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,9 33, 34, 40-1, 247 276-279, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

2. Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, зокрема: 10 пачок сигарет марки «KENT», грошові кошти в сумі 340 (триста сорок) грн. одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які зберігаються у ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області (квитанція №000512).

3. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-5 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

4. Вилучені тютюнові вироби: 90 (дев`яносто) пачок сигарет, які зберігаються у ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ( квитанція №000512) повернути.

5. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 26.07.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК