Провадження № 3/537/860/2023
Справа № 537/1698/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2023 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 о 21:48 год. в місті Кременчуці по вулиці Івана Приходька, 11 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування останнім. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01.05.2023 о 08:59 год. в місті Кременчуці по вулиці Івана Приходька, 11 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування останнім. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.06.2023 о 10:00 год. в місті Кременчуці по вулиці Івана Приходька, 11 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом CHEVROLET AVEО, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування останнім. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 537/1698/23, номер провадження 3/537/860/2023, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, зокрема за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно частини 6 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

З огляду на те, що при неодноразовому повідомленні судом належним чином про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`являється, суд розцінює таку процесуальну поведінку ОСОБА_2 як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасників процесу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту рапорту інспектора взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Коваленко В. вбачається, що 28.04.2023 року під час несення служби у складі екіпажу Залік 62, по вулиці Івана Приходька, 11 в місці Кременчуці було зупинено транспортний засіб Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_2 . У ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , який керував зазначеним транспортним засобом, обмежений у праві керування транспортним засобом згідно з постановою Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.02.2021 та дане правопорушення останній вчиняє повторно, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

З рапорту інспектора взводу 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Білоус Є. вбачається, що 01.05.2023 року під час несення служби у складі екіпажу Залік 101, по вулиці Івана Приходька, 11 в місці Кременчуці було зупинено транспортний засіб Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_2 . У ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , який керував зазначеним транспортним засобом, обмежений у праві керування транспортним засобом згідно з постановою Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.02.2021 та дане правопорушення останній вчиняє протягом року повторно, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до змісту рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Архіпова В. вбачається, що 29.06.2023 року під час несення служби у складі екіпажу Залік 60, по вулиці Івана Приходька, 11 в місці Кременчуці було зупинено транспортний засіб CHEVROLET AVEО, державний номерний знак НОМЕР_3 . У ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , який керував зазначеним транспортним засобом, обмежений у праві керування транспортним засобом згідно з постановою Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.02.2021 та дане правопорушення останній вчиняє повторно, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Згідно з наданих до протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності документів вбачається, що 16.02.2021 року постановою старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа у справ 537/1312/18 від 27.05.2019 року.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься довідка від 01.05.2023 року про те що ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності протягом року за наступних обставин:

- 05.07.2022 постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП із застосуванням відповідного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 місяці.

- 14.08.2022 постановою серії ЕАР №5750227 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП із застосуванням відповідного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн;

- 11.01.2023 постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП із застосуванням відповідного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 місяці.

- 18.04.2023 постановою Бориспольського міського суду Київської області було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП із застосуванням відповідного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 років;

З переглянутого суддею відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції, зроблених 28.04.2023, 01.05.2023 та 29.06.2023 року, вбачається, що під час з`ясування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, працівниками поліції було встановлено, що останній має обмеження у праві керування транспортним засобом саме через наявність заборгованості зі сплати аліментів і те що останній позбавлений права керування транспортними засобами на визначений постановами суду, строк. ОСОБА_1 дану обставину також підтвердив працівникам поліції.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 10 статті 15 «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транс портними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність факту неодноразового протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи особою яка тимчасово обмежена у праві керування останнім і, як наслідок, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої зазначеною вище нормою Закону у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на час вчинення інкримінованих правопорушень, був позбавлений такого права у визначеному законом порядку. Однак, оскільки відповідно до довідок від 01.05.2023 та 30.06.2023 власником транспортного засобуChery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 а власником CHEVROLET AVEО, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 , то підстав для вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відсутні.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено, що справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 126, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №537/1698/23, провадження №3/537/860/2023 зі справою № 537/1699/23, провадження № 3/537/861/2023 та справою № №537/2662/23, провадження №3/537/1192/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний номер № 537/1698/23, провадження №3/537/860/2023.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Діана ЗОРІНА