Справа № 212/5095/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопоруш ення серії ААД № 266128 від 07.07.2023 року, ОСОБА_1 07.07.2023 року о 10.47 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району вул. Десантна, біля буд. 1 керував транспортним засобом «CHERY AMULET» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння,а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога в медичному закладі охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР відмовився. Правопорушення вчинення особою котра двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП . Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 475243, 475116.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 266128 від 07.07.2023 року, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КБЛНПД» ДОР» від 07.07.2023 року о 11.00 годині. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння : звужені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці;

-рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого під час патрулювання 07.07.2023 року на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «CHERY AMULET» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в ході спілкування з останнім в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння , котрі зазначені в протоколі ААД 266128. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога в КП «КБЛПД» ДОР»;

-- довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Наявність повторності вчинення адмін.. правопорушення додається до справи. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 07.07.2023 року , яким ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис. Транспортний засіб було передано ОСОБА_3 ;

-Картками обліку адміністративних правопорушень у відповідності до яких Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області піддавався стягненню за ст. КУпАП ст. 130 ч.1-2 04.01.2023 року та 23.11.2022 року та 26.04.2023 року .

- відеозаписом процедури складання адміністративних матеріалів на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння та процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП зазначено, що дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статті.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536, 80 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін