Справа № 646/3310/23
№ провадження 3/646/1613/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.23р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №010626, складений о 01 годині 30 хвилин 19.06.2023р. поліцейським ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капралом поліції Ляшенком Юрієм Юрійовичем про те, що 18.06.2023р. о 21 годині 01 хвилину ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF 4442, номерний знак НОМЕР_2 , який належить військовій частині, у с.Колісниківка по вул.Колективній, 26, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У протоколі у графі «свідки чи потерпілі» містяться відомості про ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,- без уточнення їх конкретного статусу (свідок або потерпілий).

В матеріалах справи містяться також наступні документи:

-копія посвідчення водія, виданого 22.01.2014р. на ім`я ОСОБА_1 ;

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 , технічного талону цього транспортного засобу та протоколу перевірки технічного стану ТЗ від 29.05.2023р.;

-копія дорожнього листа №1317, виданого в/ч НОМЕР_1 13.06.2023р. до 22.06.2023р. на транспортний засіб DAF 4442, номерний знак НОМЕР_2 , на водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

-копія постанови серії БАД №323702 від «__» червня 2023 року (містить виправлення у даті складання) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП;

-текст рапорту інспектора чергового Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про повідомлення ОСОБА_5 оператору служби 102 про дорожньо-транспортну пригоду 18.06.2023р. о 23:00 за адресою: м.Куп`янськ, вул.Центральна, с.Колесниківка;

-схема місця ДТП до протоколу серії ААД №010626, в якій містяться відомості про розташування транспортних засобів DAF 4442, номерний знак НОМЕР_2 , та Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , після ДТП у с.Колісниківка Куп`янського району та зазначено, що водієм автомобілю Renault є ОСОБА_5 , а також що у вказаного транспортного засобу наявні наступні ушкодження: деформація капоту, розбито …(нерозбірливо) передніх фар, решітка радіатора, повороти. У автомобілю DAF наявні подряпини фарбового покриття на задньому бампері. ;

-пояснення ОСОБА_4 про те, що на момент ДТП 18.06.2023р. приблизно о 20 год.50 хв. у с.Колісниківка він знаходився у автомобілі DAF, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Коли вискочив невідомий автомобіль, ОСОБА_1 загальмував, а потім чомусь почав рух назад на наїхав ззаду на автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 ;

-пояснення ОСОБА_5 про те, що 18.06.2023р. близько 20 год. 50 хв. він проїжджав с.Колісниківка, керуючи автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 . Перед ним їхав автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого з незрозумілих причин різко загальмував до повної зупинки. Він також зупинився, і між їх транспортними засобами було приблизно 7 метрів. Після цього водій автомобілю DAF почав різко їхати назад. ОСОБА_5 подав звуковий сигнал, але це не запобігло ДТП;

-пояснення ОСОБА_1 про те, що 18.06.2023р. о 20 год.45 хв. він, керуючи автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_2 , в селі Колісниківка Куп`янського району рухався у бік с.Богуславка Борівського району та поблизу будинку №28 по вул.Колективна був засліплений світлом зустрічного автомобілю, який їхав по всій ширині проїжджої частини, тому різко загальмував, щоб не допустити аварійну ситуацію. Майже одразу він відчув удар позаду автомобілю. Як виявилося, в його автомобіль в`їхав автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , під керування, як згодом з`ясувалося, ОСОБА_5 ;

-пояснення ОСОБА_6 про те, що 18.06.2023р. близько 21:00 він знаходився в с.Колісниківка поблизу будинку 28 та став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілю DAF та Renault Trafic, яке сталося внаслідок руху автомобілю DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , заднім ходом в результаті чого автомобіль Renault Trafic зазнав механічних ушкоджень передньої частини;

-пояснення ОСОБА_3 про те, що 18.06.2023р. близько 21:00 він знаходився в с.Колісниківка по вул.Колективна 28 та став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участі двох автомобілів DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , та Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок руху автомобіля заднім ходом, в результаті чого автомобіль Renault Trafic отримав механічні ушкодження передньої частини;

-пояснення ОСОБА_2 про те, що 18.06.2023р. близько 21:00 він знаходився в с.Колісниківка по вул.Колективна поблизу 28 та став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участі двох автомобілів DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , та Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 , які рухалися у попутному напрямку. На зустріч вищезазначеним автомобілям рухався автомобіль, схожий на MERCEDES VITO, який, проїхавши кілька метрів за вантажним автомобілем, зупинився, та водій автомобіля DAF почав рух заднім ходом, імовірно, щоб порівнятися з автомобілем, що зупинився. Не впевнившись в своєму маневрі при русі заднім ходом, водій автомобілю DAF здійснив наїзд на автомобіль Renault Trafic, який внаслідок різкої зупинки автомобілю DAF зупинився та стояв за ним. В ході чого автомобіль Renault Trafic отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що 18.06.2023р. приблизно о 21.00 годині він їхав по с.Колісниківка, керуючи автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить військовій частині, де він служить. З ним у автомобілі на пасажирських сидіннях знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Було вже темно, вони їхали по головній дорозі у розташування свого військового підрозділу. Швидкість була приблизно 40 км/год, оскільки їх автомобіль був повністю завантажений, а дорожнє покриття у с.Колісниківка знаходиться у дуже поганому стані. Раптово з-за повороту головної дороги назустріч виїхав автомобіль типу «мікроавтобус», у якого були включені ліхтарі дальнього світла. Цей автомобіль петляв по дорозі, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, тобто смугу, по якій рухався автомобіль DAF. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 загальмував та повністю запинився і майже одразу відчув удар у задню частину автомобілю. Коли він вийшов з автомобілю, то побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем Renault Trafic, водій якого не заперечував, що ДТП сталася з його вини. Потім, хвилин через 20 на місце ДТП приїхали знайомі водія Renault, чоловік десять, які почали стверджувати, що у ДТП винний ОСОБА_1 , що він нібито знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та нібито рухався заднім ходом, а також вимагали, щоб він заплатив за ремонт автомобілю Renault, щоб вирішити питання без виклику поліції. Коли ОСОБА_1 відмовився, хтось з цих чоловіків викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він разом з ОСОБА_1 служить у одній військовій частині. 18.06.2023р. приблизно о 21.00 годині він, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 їхали на автомобілі DAF, яким керував ОСОБА_1 по с.Колісниківка, повертаючись через м.Куп`янськ до розташування їх підрозділу у с.Богуслав. Їм назустріч виїхав автомобіль типу «мікроавтобус», який їх засліпив, оскільки у нього були включені ліхтарі дальнього світла. ОСОБА_1 загальмував та зупинився, і вони відчули удар у задню частину їх автомобілю. Коли вони вийшли з автомобілю, то побачили, що з ним зіткнувся автомобіль Renault Trafic під керуванням незнайомого їм водія. Коли приїхали співробітники поліції, то він написав під їх диктовку пояснення, тому що вони йому погрожували викликати співробітників ВСП. Він погодився написати те, що йому сказали поліцейські, оскільки побоювався негативних наслідків для себе, враховуючи, що дорожній лист на автомобіль DAF був виписаний на нього, а за кермом був ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив у судовому засіданні, що він служить у одній військовій частині з ОСОБА_1 , якого свідок вперше побачив у день, коли сталася ДТП. 18.06.2023р. приблизно о 21.00 годині він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їхали на автомобілі DAF, який належить їх військовій частині, після закупки продуктів по с.Колісниківка у бік с.Богуслав в розташування їх підрозділу. За кермом був ОСОБА_1 та не перевищував швидкісний режим. Там, де головна дорога робить поворот, їм назустріч виїхав автомобіль типу «мікроавтобус» з включеними ліхтарями дальнього світла та засліпив їх. Тому ОСОБА_1 загальмував та зупинився, і одразу вони відчули удар у задню частину автомобілю. Коли вони вийшли, то побачили позаду їхнього автомобілю автомобіль Renault Trafic, у якого був пошкоджений капот. Водій цього транспортного засобу вийшов та сказав, що це їхня провина, бо їх автомобіль зупинився на проїжджій частині. Потім цей чоловік викликав своїх знайомих, які приїхали та стали вимагати віддати гроші на ремонт автомобілю, а потім хтось з них викликав поліцію. Свідок також надавав письмові пояснення поліцейським, але їх чомусь немає в матеріалах справи.

Отже, дослідивши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не підтвердилися обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, рух автомобіля DAF під керуванням ОСОБА_1 заднім ходом, що нібито стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Така версія є неправдоподібною з огляду на наступне.

Так, згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є логічними та послідовними та співпадають з поясненнями ОСОБА_1 , які він надавав співробітникам поліції на місці ДТП, та відповідають дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася на момент ДТП, виходячи з даних схеми ДТП та пояснень учасників ДТП в частині взаємного розташування транспортних засобів.

В той же час, що стосується письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , то вони є майже ідентичними, містять загальні фрази про ДТП та позбавлені будь-яких деталей, які б свідчили про те, що ці особи дійсно були очевидцями дорожньо-транспортної події.

Разом з тим, ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пояснювали, що на момент ДТП окрім них та водія автомобілю Renault поруч нікого не було.

У поясненнях ОСОБА_6 відсутні відомості про вулицю, де сталася ДТП, а в поясненнях ОСОБА_3 не зазначено, внаслідок заднього руху якого саме автомобілю сталася ДТП.

При цьому у судове засідання вказані особи, яких суд викликав для допиту в якості свідків, не з`явилися з невідомих суду причин.

Отже, ці обставини викликають обґрунтовані сумніви у правдивості відомостей, які викладені у письмових поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 , то вони пояснення містять такі фразеологічні обороти (як то «не впевнившись в своєму маневрі при русі заднім ходом»), які викликають обґрунтований сумнів у тому, що ці пояснення надавалися ОСОБА_8 самостійно.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 написані власноручно, у той час, як письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 написані поліцейським та лише підписані цими особами, що разом з вищевказаними обставинами ставлять під обґрунтований сумнів правдивість відомостей у цих поясненнях.

Отже, з урахуванням цих обставин суд не може визнати відомості, які містяться у письмових поясненнях, що складені від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , достовірними. Наслідком цього є визнання цих доказів недопустимими.

Що стосується письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , то суд визнає їх недопустимим доказом, оскільки свідок надав особисто свої показання у судовому засіданні, будучи під присягою та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань. І ці показання спростовують відомості, які містяться у його письмових поясненнях в частині причин ДТП. Ту обставину, що свідок побоювався негативних наслідків для себе і саме тому дав інші письмові пояснення поліцейським, підтверджують відомості дорожнього листа на автомобіль DAF, який виписаний на ОСОБА_4 .

Версія про те, що ОСОБА_1 рухався заднім ходом є не логічною, з урахуванням дорожньої обстановки, як її описують обидва водія.

Так, автомобіль Renault рухався позаду автомобілю DAF.

Якщо автомобіль DAF дійсно, як це стверджує ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях, знаходився на відстані приблизно 7 метрів від його автомобілю, після того, як обидва автомобілі зупинилися, то ця відстань є завеликою для помилкового або випадкового руху заднім ходом.

Отже, якщо прийняти версію ОСОБА_5 , то з точки зору презумпції розумності поведінки обох водіїв для таких дій ОСОБА_1 має бути логічне та розумне пояснення.

Разом з тим, лише у письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що назустріч автомобілям DAF та Renault їхав автомобіль, схожий на MERCEDES VITO, який, проїхавши за кілька метрів за вантажним автомобілем, зупинився, та водій автомобілю DAF почав рух заднім ходом, ймовірно, щоб порівнятися з автомобілем, що зупинився.

Жоден з інших осіб, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, не зазначали про те, що третій транспортний засіб зупинявся.

Будь-яких інших логічних пояснень, чому водій автомобілю DAF почав рух заднім ходом, з матеріалів справи не вбачається. Як не вбачається жодних обставин, які б свідчили про нерозумність поведінки водія ОСОБА_1 безпосередньо до настання ДТП.

Тому пояснення ОСОБА_9 в цій частині містять ознаки штучно створених, для того, щоб логічно пояснити іншу версію причин ДТП, ніж ту, про яку зазначав ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях та поясненнях у судовому засіданні.

Отже ці відомості у поясненнях ОСОБА_2 є недостовірними.

Крім того, жоден з інших осіб, які надавали письмові пояснення, не зазначали, що чули звуковий сигнал автомобілю Renault до моменту зіткнення, як про це зазначав ОСОБА_5 у письмових поясненнях.

При цьому і ОСОБА_1 , і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснювали, що удар у задню частину автомобілю DAF вони відчули майже одразу.

ОСОБА_1 пояснював, що швидкість автомобілю була приблизно 40 км/год та їхати швидше він не міг, оскільки автомобіль був повністю завантажений та з урахуванням поганого стану дорожнього покриття у с.Колісниківка. Факт дотримання швидкісного режиму водієм ОСОБА_1 підтвердив і свідок ОСОБА_7 . В матеріалах справи не міститься жодних доказів, які б це спростовували.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини руху заднім ходом автомобілю DAF не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, єдиним логічним поясненням причин ДТП є недотримання водієм автомобілю Renault Trafic, який рухався позаду автомобілю DAF, безпечної дистанції між цими транспортними засобами. В той же час, дотримання безпечної дистанції допомогло б уникнути зіткнення його автомобілю з автомобілем DAF після екстреного гальмування останнього.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, під час розгляду справи не було встановлено факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які були б причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 156, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.С.Блага