ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 Справа №607/7918/23

Провадження № 3/607/3371/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №980201 від 25 квітня 2023 року, 25 квітня 2023 року о 12 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці п вул. Л. Курбаса, 11А у м. Тернополі, з хуліганських мотивів пошкодив термінал поповнення «Easy Pay», неодноразово вдаривши його ногою, поводився зухвало, виражався нецензурною лайкою, чим своїми порушував громадський порядок та спокій громадян та чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 03 травня 2023 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколах про адміністративне правопорушення у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Вказані обставини підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 15.05.2023 на 12 год. 30 хв.

03.05.2023 постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 12 год. 30 хв. на 15 травня 2023 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У судове засідання 15 травня 2023 року на 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був. При цьому, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, шляхом надіслання повістки про виклик до суду на поштову адресу за місцем його проживання. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 09.06.2023 на 11 год. 30 хв.

У судове засідання 09 червня 2023 року на 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою-телефонограмою, складеною секретарем судового засідання. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

09.06.2023 постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 30 хв. на 05 липня 2023 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У судове засідання 05 липня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був. Згідно рапорту працівника Тернопільського РУП ГУПП Середа С., в ході відвідування помешкання ОСОБА_1 , дверей ніхто не відчинив, та при спілкуванні з сусідами з`ясовано, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, оскільки одружився та переїхав за іншою адресою, однак куди саме їм невідомо.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 24.07.2023 на 13 год. 50 хв.

05.07.2023 постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 13 год. 50 хв. на 24 липня 2023 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був. При цьому, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, зокремашляхом надіслання повістки про виклик до суду на поштову адресу за місцем його проживання. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з висновком рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

До поняття «інші подібні дії» відносять такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не потягло тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №980201 від 25 квітня 2023 року;

-рапортом старшого інспектора ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Середи С. від 25 квітня 2023 року, згідно з яким ним в складі ГШР-2 здійснювався виїзд за адресою м. Тернопіль, вул. Л. Курбаса, 11А до магазину «Джерело», де невідомий чоловік поводиться зухвало, пошкодив з хуліганських мотивів термінал поповнення «Easy Pay», який вмонтований в стіну даного магазину. В ході виїзду менеджером магазину було надано відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження, на яких виявлено, що невідомий чоловік руками та копаючи ногами пошкодив даний термінал. Крім того було відібрано пояснення свідків даної події, які вказали на особу чоловіка. Даним чоловіком виявився ОСОБА_1 , відносно якого було складено протокол за ст. 173 КУпАП;

-рапортом молодшого інспектора взводу №1 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Тернопільській області старшого сержанта поліції Матвіїшина М. від 25 квітня 2023 року, згідно з яким під час несення служби близько 12 год. 23 хв. 25 квітня 2023 року в складі наряду ГР №23 разом із водієм ОСОБА_2 на службовий планшет надійшло лінія «102», щоб вони під`їхали по вул. Курбаса, 11А до магазину «Джерело» біля якого невідомий чоловік агресивно товче автомат. Прибувши за даною адресою на місці вони виявили громадянина ОСОБА_1 , який наносив удари по автомату. На місце події було викликано СОГ для встановлення питань по суті. По прибутті Юпітер 508 вказаного громадянина було затримано;

-рапортом командира взводу №2 РР БУПО Тернопільської області капітана поліції Шунеко В. від 25 квітня 2023 року, згідно з яким 25 квітня 2023 року о 12 год. 14 хв. в складі наряду ГР №23 разом із водієм ОСОБА_2 на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що біля магазину «Джерело» перебуває підозрілий чоловік, який поводить себе неадекватно та стукає по банкоматі. Прибувши на дане повідомлення біля магазину «Джерело» було виявилено громадянина ОСОБА_1 , який поводився агресино. На місце події було викликано СОГ для встановлення всіх обставин. По прибутті Юпітер 508 та СОГ вказаного громадянина було затримано;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25 квітня 2023 року, в яких остання повідомила, що 25 квітня 2023 року близько 12 год. 15 хв. вона перебувала на робочому місці у магазині «Джерело», що по вул. Л. Курбаса, 11А у м. Тернополі. В цей час у магазин зайшов невідомий чоловік, який хотів придбати сигарети, однак на його банківській картці було недостатньо коштів. Після цього він вийшов з магазину на вулицю до банкомату, який знаходиться одразу біля входу до магазину. Йому щось не вдавалось та він почав кричати й виражатися нецензурною лайкою. Крім того він почав стукати руками та ногами по банкомату, внаслідок чого пошкодив його. Після цього він декілька разів заходив в магазин, поводився неадекватно, кричав та нецензурно виражався, тому вона вирішали викликати працівників поліції;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25 квітня 2023 року, згідно з якими остання повідомила, що 25 квітня 2023 року вона знаходилася в приміщенні магазину, близько 12 год. 13 хв. вона почула, як хтось товче по банкоматах, які вмонтовані у стіну магазину. Вона вийшла на вулицю, де побачила чоловіка, який раніше відвідував магазин. В цей час вказаний чоловік руками та ногами пошкодив термінал червоного кольору «Easy Pay». Вказаний чоловік був агресивним, виражався нецензурною лайкою, оскільки банкомат зняв в нього комісію;

-фотографіями та відеозаписом з місця події.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, будь-яких заперечень щодо обставин викладених у протоколі суду не надав.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характеризуючі дані ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 173 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ст. 173, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець