Справа № 456/2350/23
Провадження № 3/456/1276/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20.04.2023 о 02 год. 32 хв., на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 605км. + 700 м., с. Угерсько Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Dacia Sandero» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відповідно здійснив з`їзд в кювет, а саме у зрошувальний канал, чим водій ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №088003 від 20.04.2023, ОСОБА_2 , ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 20.04.2023 о 02 год 30 хв на автодорозі Київ-Чоп (М-06) с. Угерсько Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Dacia Sandero» номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником розшукового ДТП, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП м. Стрий та підтверджується висновком медичного закладу від 20.04.2023 №74, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі заперечив та пояснив, що жодного руху на автомобілі який зафіксовано на відео (Dacia Sandero) нездійснював задовго до прибуття патрульної поліції, близько 3-4 години. Рухаючись не 20 квітня 2023р., а 19.04.23р. об 22-30 годин по авто дорозі Київ - Чоп біля с.Угерсько замітив великий вантажний автомобіль який намагаючись його обігнати та грубо порушуючи правила дорожнього руху підрізав його автомобіль і він змушений був з`їхати з дороги.

Будучи в стресовому стані та не маючи можливості скористатися мобільним зв`язком, вийшов з автомобіля та пішов до дороги, щоб стримати транспорт для евакуації свого автомобіля.

В подальшому біля нього зупинився автомобіль, який підвіз його до м.Стрия. Зважаючи на нічний час доби так і не зміг знайти евакуатор, а тому перебуваючи в стресовому стані зайшов до свого товариша ОСОБА_3 який і пригостив його алкоголем зважаючи на стресову ситуацію.

В подальшому пробувши в м.Стрию близько 2 годин викликав таксі та поїхав на місце стоянки свого автомобіля. Приїхавши зі Стрия на таксі в с.Угерсько вже близько 02.00 год, побачив, що біля автомобіля стоять працівники поліції, які відразу почали допитувати як все сталось та незважаючи на те, що він не керував автомобілем в стані сп`яніння вимагали пройти медогляд.

Зважаючи на те, що він нездійснював жодного руху автомобілем впродовж значного часу (близько 4 години), звісно погодився його пройти, так як не розумів для чого це робиться. Він не передбачав, що дані працівники поліції захочуть сфабрикувати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги, те що, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 088003 від 20.04.2023р., не керував транспортним засобом саме 20.04.2023р. про що свідчить і відео додане до матеріалів справи, його не зупиняли під час керування автомобілем тому вважає, що в суді є всі підстави закрити дане провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, надав суду заперечення в якому вказав, що долучений працівниками поліції необхідний та основний доказ його невинуватості, а саме диск відеозапису оформлення матеріалів адміністративного порушення не відтворює саму подію та складу адміністративного правопорушення (керування транспортним засобом в стані сп`яніння) та не є повним, що унеможливлює фстановлення такого факту.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 19.04, біля 23 год., до нього приїхав ОСОБА_2 , який йому розказав, що їхав на своєму автомобілі в с. Угерсько та його підрізав вантажний автомобіль. З метою уникнення ДТП, він був змушений з`їхати у кювет. Свідок запропонував ОСОБА_2 , зняти стрес та випити алкоголю. В період, коли ОСОБА_2 , перебував у нього, вони шукали евакуатор шляхом телефонних дзвінків однак, не знайшли. ОСОБА_2 , коли приїхав до нього то був тверезий та адекватний. Вони були в нього десь до 01 год. 30 хв. Вони викликали таксі, і ОСОБА_2 , поїхав до свого автомобіля, оскільки переживав, щоб з автомобілем щось не сталося. З ОСОБА_4 не їхав оскільки була комендантська година.

Свідок ОСОБА_5 , інспектор поліції взводу 2 роти 3 бат. 2 УПП у Львівській області, в судовому засіданні повідомив, що перебуваючи на службі на службовий планшет, прийшов виклик. Коли прибули на місце, ОСОБА_2 , повідомив, їм, що скоїв ДТП, внаслідок того, що його підрізала «фура», тобто підтвердив факт керування. На місці події була швидка і ОСОБА_2 , також був на місці, нікуди не відлучався. Стверджував, що святкував день народження сина, якому 11 місяців.

Свідок ОСОБА_6 , інспектор поліції взводу 2 роти 3 бат. 2 УПП у Львівській області, в судовому засіданні повідомив, що перебуваючи на службі прийшов виклик. Коли йшов до місця ДТП, йому на зустріч йшов ОСОБА_2 , який був в стані алкогольного сп?яніння і в подальшому стверджував, що керував автомобілем. В нього були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти тест на алкоголь на місці та в подальшому в медичному закладі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №026050 від 20.04.2023, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дане правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-схемою місця ДТП та поясненнями.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 , стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №088003 від 20.04.2023 та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №088003 від 20.04.2023 вбачається, що 20.04.2023 о 02 год 30 хв на автодорозі Київ-Чоп (М-06) с. Угерсько Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Dacia Sandero» номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником розшукового ДТП, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП м. Стрий та підтверджується висновком медичного закладу від 20.04.2023 №74, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з долучених до адміністративного протоколу доказах відсутні будь-які відомості, щодо факту керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_2 , а також відсутні докази факту зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції.

З відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається, що інспектор поліції не зупиняв авто, яким керував ОСОБА_2 . На момент коли інспектор поліції під?їхав до авто, ОСОБА_2 , перебував біля автомобіля. З наведеного слідує, що інспектором поліції транспортний засіб не був зупинений.

ОСОБА_2 не заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв однак, алкогольні напої ним вживалися після вчинення ДТП близько 23 год. в м.Стрий, разом зі свідком ОСОБА_7 , а відтак працівниками поліції вправі були скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що у зв`язку з відсутністю у справі належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко