Справа № 366/1243/23
Провадження № 3/366/907/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2023 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в закритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від НГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.05.2023 року справа надійшла до Іванківського районного суду Київської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 435422 від 20.04.2023 року слідує, що 20.04.2023 року, приблизно о 18 год. 30 хв., на території Київської області, в умовах особливого періоду, військовослужбовець ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, про що свідчить характерний запах алкоголю з порожнини рота, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Судове засідання з розгляду справи призначене на 14.06.2023 року, відкладене на 27.06.2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Направив до суду письмове заперечення, у якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення фактично складений 02.05.2023 року, а не 20.04.2023 року, як це зазначено у ньому. Про це свідчить його підпис у протоколі у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Дослідивши матеріали справи з наявними в ній доказами, суддя приходить до наступних висновків.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до положень ст.ст. 254, 255 та 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який відповідним чином повинен бути оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП та є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Тому, в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дії, які інкримінують ОСОБА_1 він вчинив 20.04.2023 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 20.04.2023 року, однак, як слідує з графи протоколу «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», у ній зазначено 02.05.2023 р. о 07:40 год. /підпис/ ОСОБА_1 .

Слід звернути увагу, що матеріали справи не містять від уповноваженої особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних відомостей, які б спростовували зазначення ОСОБА_1 про те, що протокол складений 20.04.2023 року, а не 02.05.2023 року.

Слід також звернути увагу на тому, що тією ж датою і часом (02.05.2023 року о 07 год. 40 хв.) датована заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, а також те, що справа надійшла до суду 02.05.2023 року.

Зазначене ставить під сумнів дійсність того, що протокол про адміністративне правопорушення складений 20.04.2023 року, як про це у ньому зазначено.

Згідно зі ст. 62 Конституції України … Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь…

За цих обставин суддя приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 та приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення фактично складений 02.05.2023 року, що свідчить про те. що відображені у ньому відомості в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про поважність пропущеного встановленого ст. 254 КУпАП строку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, як доказ, одержаний з порушенням встановлених законом порядку, а тому, є неналежним доказом у справі та не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 172-20, 245, 247, 251, 254, 256, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Суддя О.П. Гончарук