Справа № 296/3338/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кирилюка В.Л., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП « ОСОБА_3 », проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 464330 серії ААД від 06.04.2023 року, водій ОСОБА_1 06.04.2023 року о 23 годині 24 хвилини у м. Житомирі, вул. Нобелівська, 5, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з порушенням не згоден, на автомобілі не рухався.

В судовому засіданні 17.07.2023 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не згоден, вину не визнав. 06.04.2023 о 23 год 24 хв автомобілем не керував, транспортний засіб стояв припаркований. 06.04.2023р. близько 21 години приїхав до свого товариша, ОСОБА_2 , попередньо припаркувавши свій автомобіль, так як в ньому закінчилося пальне. Після 23 години вийшли з дому ОСОБА_2 , останній його провів до вул. Новогоголівської, далі він пішов сам. Йшов додому пішки, службу таксі не вдалося викликати так як сіла акумуляторна батарея в мобільному телефоні. Йшов по вул. Нобелівській в сторону вул. Київське шосе. На перехресті вул. Нобелівська та вул. Новогоголівська до нього під`їхав патрульний автомобіль, поліцейські попросили надати документи для перевірки. Останнім він пояснив, що при собі документів в паперовому вигляді не має, в електронному варіанті через мобільний застосунок «Дія» надати не може так як сіла батарея. Працівники поліції провели поверхневу перевірку, вказали на те, що він керував автомобілем, на що категорично заперечив, так як був пішоходом. При спілкуванні з працівниками поліції ним неодноразово зазначалося про те, що водієм він не був, автомобілем не керував, проте останні, незважаючи на його пояснення та пояснення товариша, який повернувся на місце, зазначили про те, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд, на що він відмовився. На запитання суду ствердив, що 06.04.2023р.о 23 год 24 хв автомобілем не керував, водієм не був, свій транспортний засіб попередньо припаркував та був в товариша. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції відносно нього складено безпідставно.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Кирилюком В.Л., на підтвердження доводів ОСОБА_1 , заявлено письмове клопотання, яке судом задоволено, про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , останній був присутнім на місці події, надавав пояснення працівникам поліції з приводу того, що ОСОБА_1 повертався пішки додому з його будинку. Для приєднання до матеріалів справи надав копію позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 №697342 від 06.04.2023р. з додатками, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, для приєднання до матеріалів справи надав письмове клопотання про закриття провадження у справі. Звертав увагу суду на наступні обставини. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь яких допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, які йому інкриміновані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №464330 від 06.04.2023р. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, водієм не був, 06.04.2023р. після 23 години ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 йшли пішки по вул. Нобелівська в м. Житомирі. На запитаня працівника поліції з приводу припаркованого неподалік автомобіля біля дороги ОСОБА_1 повідомив, що свій транспортний засіб припаркував ще ввечері, коли приїхав до будинку ОСОБА_2 , додому повертається як пішохід. При цьому ОСОБА_1 на місці неодноразово зазначається про те, що він автомобілем не керував, що зафіксовано боді камерою патрульного поліцейського.

В судовому засіданні 17.07.2023 року свідок ОСОБА_2 надав наступні пояснення. 06.04.2023р. близько 21 години до нього додому приїхав товариш, ОСОБА_1 , попередньо припаркувавши свій автомобіль неподалік, напроти «Епіцентру». Близько 23 години вдвох вийшли з будинку, йшли пішки, він провів ОСОБА_1 до «Епіцентру», ОСОБА_1 пішов далі, а він в бік свого будинку. В подальшому, побачив патрульний автомобіль з увімкнутими сигнальними маячками, який під`їхав до ОСОБА_1 , тому вирішив повернутися назад, підійшов до них. В ході спілкування неодноразово пояснював поліцейським, що ОСОБА_1 повертався від його будинку, йшов пішки так як не вдалося викликати таксі. На запитання суду пояснив, що ОСОБА_1 повертався додому пішки, автомобілем не керував, вдома у нього алкоголь не вживали, сиділи розмовляли.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що 06.04.2023р. він автомобілем не керував, водієм не був, повертався з будинку товариша додому пішки, був пішоходом. Коли йшов по вул. Нобелівській, до нього під`їхав патрульний автомобіль, з проханням надати документи для перевірки, з подальшим складанням відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин події 06.04.2023р., на запитання суду пояснив, що ОСОБА_1 повертався додому пішки, автомобілем не керував, вдома у нього алкоголь не вживали, сиділи розмовляли.

В судовому засіданні 17.07.2023 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, з перших кадрів встановлено проведення працівниками поліції поверхневої перевірки ОСОБА_1 . На місці присутній свідок ОСОБА_2 , який зазначає про те, що ОСОБА_1 був у нього, повертається додому пішки. При цьому, в ході спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , останній зазначає про те, щоводієм не є, автомобіль попередньо припаркований. Один із відеофайлів містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду припаркованого транспортного засобу Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , що стоїть.

Оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за керування нею транспортним засобом 06.04.2023р. о 23 год 24 хв по вул. Нобелівська, 5 у м. Житомирі з ознаками алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля не перебувала, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь яких інших доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння працівникам поліції суду не надано.

З оглянутого відео, наданого УПП в Житомирській області, не вбачається наявність беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 та фіксації руху автомобіля за обставин, зазначених в протоколі серії ААД № 464330 від 06.04.2023 року. При складанні адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в момент події 06.04.2023р. ОСОБА_1 зазначає про свою незгоду з вказаним порушенням, про що додатково вказав в графі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення до протоколу після його складання.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 06.04.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон