Справа №461/5270/23
Провадження №3/461/1847/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова, у складі головуючого судді Мироненко Л. Д., при секретарі судового засідання Хоміщак Н.І., за участі представника Львівської митниці Сліпенка С.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Луціва О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.09.2018 року органом №4615,

за ст. 485 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0721/20900/23 від 14 червня 2023 року, 20.02.2023 року для здійснення митного оформлення в митному режимі «імпорт» товарів:

1.Бікарбонат натрію (NaHCO3) - неорганічна сполука визначеного хімічного складу у вигляді кристалічного порошку білого кольору із вмістом основної речовини 90-99%, з додаванням парафіну >=1-

2.Триполіфосфат натрію - порошок білого кольору, масова частка триполіфосфатунатрія Ха5РЗОЮ)% - мін. 94 %, масова частка п`ятиокису фосфору (Р2О5) - мін. 55,5 %; використовується в якості сировини для виробництва миючих засобів (пральних порошків); :провина частково бракована та зволожена, не розфасована для роздрібної торгівлі, поставляється у біг-бегах. Виробник "AG CHEMI GROUP" S.r.o., Чехія. Країна виробництва 3Z. Вага брутто - 9060 кг (нетто - 8854 кг). Фактурна вартість - 2479,12 євро. Код згідно з УКТ ЗЕД ,

громадянкою України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Городок" Львівської митниці було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA34U9 UA209170/2023/013434) разом з наступними товаросупровідними документами:

-Рахунок (rechnung) № RE-1078 від 12.12.2022

-Рахунок (rechnung) № RE-1083 від 10.02.2023

-Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movement certificate EUR.1) № L 757806 від 13.02.2023

-Автотранспортна накладна (CMR) № 682751 від 13.02.2023

-Договір поставки товару б/ н від 22.05.2022

-Додаткова угода від 21.07.2022 до договору поставки товару б/ н від 22.05.2022

-Специфікація № 1 від 23.01.2023

-Специфікація № 13 від 27.12.2022

-Колія митної декларації країни відправлення № 23DE94Е0 від 13.02.2023

-Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 23.01.2020

-Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 20.12.2022

-Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 23/1/081 від 20.02.2023

-Договір перевезення вантажу № 10/02 від 10.02.2023

-Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 61 від 10.02.2023

-Калькуляція транспортних витрат від 10.02.2023;

-Заявка надання транспортно-експедиційних послуг № 1 від 09.02.2023;

-Карта безпеки;

-Карта безпеки № S1020842 від 29.03.2019;

-Листи "MyFine" UG від 21.02.2023 року, 22.03.2023 року;

-Лист ТОВ «Савіко» №115 від 20.02.2023

Згідно з поданими документами продавцем товару є німецька компанія "MyFine" UG Ostendstrasse 23, 35457 Lollar Deutschland), покупцем - ТОВ "САВІКО" (код ЄДРПОУ -2588701; вул. Гранітна, 1, 30400 м. Шепетівка, Хмельницька область), декларантом - громадянка України ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (ФОП ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ). Фактурна вартість товару - 6 110,72 євро (згідно з курсом НБУ станом на -102.2023 становить 237 326,31 гривень), митна вартість - 451 650,41 гривень.

Товар № 2 за вказаною вище митною декларацією декларантом заявлено як «Триполіфосфат натрію - порошок білого кольору, масова частка триполіфосфатунатрія Na5P3O10)% - мін. 94 %, масова частка п`ятиокису фосфору (Р2О5) -мін. 55,5%; використовується в якості сировини для виробництва миючих засобів (пральних порошків); сировина частково бракована та зволожена, не розфасована для роздрібної торгівлі, Доставляється у біг-бегах. Виробник "AG CHEMI GROUP" S.r.o., Чехія. Країна виробництва CZ із застосуванням звільнення від оподаткування ввізним митом за кодом пільги 410 на підставі Угоди про вільну торгівлю з країнами ЄС, за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита (пільгова/повна - 5,5%, у торгівлі з країнами ЄС - 0%). При цьому умовно нараховано ввізного мита у сумі 11 536,80 грн.

Загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 41 952,02 гривень, а саме:

-мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання - гривень,

-податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання -41 952,02 гривень.

Однак відповідно до рішення про визначення коду товару відділу класифікації товарів Львівської митниці від 21.03.2023 N KT-UA-2023, враховуючи положення УКТЗЕД в редакції Закону України "Про Митний тариф України" від 19.10.2022 L2697-IX, Основні правила інтерпретації класифікації товарів 1, 6 (Закон України "Про Митний тариф України" від 19.10.2022 №2697-ІХ), Пояснення до УКТ ЗЕД (затверджені наказом Держмитслужби від 14.12.2022 №543), Пояснення до товарних позицій 2835 та 2518 УКТ ЗЕД, Висновку СЛЕД Держмитслужби України від 09.03.2023 №-0063, товар № 2 у вказаній митній декларації класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД - (ставка ввізного мита (пільгова/повна - 2,0%, у торгівлі з країнами ЄС- 0%) та відповідає опису: «Подвійний карбонат кальцію та магнію (доломіт), не підданий термічній обробці (кальцинуванню, спіканню), не містить органічних зв`язувальних речовин чи органічного покриття, містить силікати та/або алюмосилікати (зокрема,тальк) тощо. Виробник "AG CHEMI GROUP" S.r.o., Чехія. Країна виробництва - CZ».

Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR. 1 (Movement certificate EUR.1) № L 757806 від 13.02.2023 видано на товар «Sodium Tripolyphosphate».

Відповідно до рахунку № RE-1083 від 10.02.2023, реквізити якого зазначені у графі 10 сертифікату EUR.1, зазначеному товару відповідає код згідно з УКТЗЕД. Оскільки змінено опис товару та його код на рівні двох знаків, а також, те, що встановлені Угодою критерії походження для товарів групи 28 та групи 25 суттєво відрізняються, сертифікат № L 757806 від 13.02.2023 не може слугувати підтвердженням преференційного європейського походження товару №2 за МД №23UA34U9. А, отже, ввізне мито має бути сплачено на загальних підставах за ставкою 2,0%.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 31.05.2023 № 7.4-15/1869, сума митних платежів, які необхідно було б сплатити під час митного оформлення товару №2 за поданою до митного оформлення 20.02.2023 митною декларацією № 23UA34U9 у вільний обіг на митній території України, з урахуванням рішення про визначення коду товару від 21.03.2023 № KT-UA-2023, становить 46 896,066 гривень, а саме:

-мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (ставка 2,0%) - 4195,20 гривень,

-податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання - 42 791,06 гривень.

Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 5 034,24 гривень.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке їй інкриміноване, і її слід притягнути до відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності та її представник в судовому засіданні заперечили факт вчинення правопорушення та зазначили, що ОСОБА_1 , як декларантом, який виконує функцію митного брокера було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA34U9 разом із товаросупровідними документами, що містяться в матеріалах справи (в т.ч. договір, специфікація, рахунок, автотранспортна накладна, висновок про вартісні характеристики товару та інші документи, карти безпеки) які були їй надані клієнтом. Здійснюючи декларування товару, ОСОБА_1 , здійснювала перевірку та огляд товару відповідно до наданої їй клієнтом товаросупровідної документації, розбіжностей в наданій клієнтом документації не було виявлено, а зовнішній огляд товару не давав підстав сумніватися у його відповідності товаросупровідній документації, і, відповідно, ОСОБА_1 було прийнято рішення здійснити декларування товару згідно вимог законодавства. Таким чином, ОСОБА_1 керувалася наданими їй клієнтом інформацією та документами та під час здійснення декларування товару, не вчиняла умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Додатково зазначили, що ОСОБА_1 при огляді товару та згідно наданих документів, не могла знати про наявність в складі товару подвійного карбонату калію та магнію (доломіт) силікат, та /або алюмосилікати, що впливає на визначення коду товару УКТЗЕД, оскільки про вміст зазначеної речовини в складі товару їй стало відомо після проведення органами митного контролю експертизи.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною 1 статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина 1 статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

На підтвердження винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представниками Львівської митниці було надано до суду наступні докази:

-Рахунок (rechnung) № RE-1078 від 12.12.2022

-Рахунок (rechnung) № RE-1083 від 10.02.2023

-Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movement certificate EUR.1) № L 757806 від 13.02.2023

-Автотранспортна накладна (CMR) № 682751 від 13.02.2023

-Договір поставки товару б/ н від 22.05.2022

-Додаткова угода від 21.07.2022 до договору поставки товару б/ н від 22.05.2022

-Специфікація № 1 від 23.01.2023

-Специфікація № 13 від 27.12.2022

-Колія митної декларації країни відправлення № 23DE94Е0 від 13.02.2023

-Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 23.01.2020

-Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 20.12.2022

-Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 23/1/081 від 20.02.2023

-Договір перевезення вантажу № 10/02 від 10.02.2023

-Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 61 від 10.02.2023

-Калькуляція транспортних витрат від 10.02.2023;

-Заявка надання транспортно-експедиційних послуг № 1 від 09.02.2023;

-Карта безпеки;

-Карта безпеки № S1020842 від 29.03.2019;

-Листи "MyFine" UG від 21.02.2023 року, 22.03.2023 року;

-Лист ТОВ «Савіко» №115 від 20.02.2023

-висновок про проведення експертизи № -0063 від 09.03.2023 року

Відповідно до ст.485Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту диспозиції ст. 485 МК України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто особа, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

Усі ці ознаки характерні для умисної форми вини.

Правопорушення, передбачене ст. 485 МК України не може бути вчинене з необережності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, відповідно до якої для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно МК України, здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до частини 2 статті 266 Митного кодексу України декларанту, для належного виконання своїх обов`язків, надано право перед початком декларування провести фізичний огляд, товару брати проби та зразки товарів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа, яка здійснює провадження оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей (доказів) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Належні та допустимі докази свідчать, що виконуючи трудові обов*язки митного брокера, ОСОБА_1 здійснювала декларування та подала до митного оформлення митну декларацію на основі документів,які їй надав клієнт компанія "MyFine" UG Ostendstrasse 23, 35457 Lollar Deutschland),.Аналіз діючого законодавства, свідчить про відсутність обов*язку ОСОБА_1 фактично перевірити кількість, склад та асортимент товарів,які підлягали митному декларуванню. Матеріали справи підтверджують ,що ОСОБА_1 внесла до декларації точні дані з документів,наданих компанією MyFine" UG Ostendstrasse 23, 35457 Lollar Deutschland) та належним чином виконала свої обов`язки з митного декларування

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 особисто не вчиняла будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення та не доведений її умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України, вказане дає підстави суду вважати, що поза розумним сумнівом Львівською митницею не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.527МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Суд, аналізуючи викладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 472, 519, 520, 524, 527,528 МК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.485 Митного Кодексу України, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко