1Справа № 335/6443/23 3/335/2246/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює страшим механіком ЗДАТ «Укрпошта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 047307, ААД № 047308 від 05.07.2023 року, водій ОСОБА_1 10.06.2023 року о 16 годині 46 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі по вул. Перемоги буд. 64, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 10.9., 2.3.«б», 2.10.«а» Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2023 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП було об`єднано в одну справу для спільного розгляду на підставі ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав, вважає що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.3.«б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог закону, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол серії ААД № 047307 від 05.07.2023 року за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП; рапорт співробітника патрульної поліції; письмові пояснення ОСОБА_2 ; фото та відео матеріали з місця події.

Разом з тим, з долучених до матеріалів справи схеми місця ДТП, фото та відео матеріалів, які досліджені судом, вбачається зафіксоване розташування транспортних засобів «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент їх зупинки на стоянці, які вочевидь не підтверджують порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , зазначені докази не містять даних які б підтверджували факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , моменту зіткнення транспортних засобів не зафіксовано.

Пояснення водія ОСОБА_2 , якими обгрунтовано обставини, викладені у протоколі, не знайшли підтвердження дослідженими матеріалами, та, на переконання суду, достовірно не доводять порушення водієм ОСОБА_1 ПДР.

Показів свідків події ДТП, які б достовірно підтвердили обставини, викладені у протоколі, до адміністративного матеріалу не було долучено.

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із подією ДТП матеріали справи не містять. Таким чином, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у протоколі обставин суду не надано.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого йому, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.«а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши долучені на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, докази, а саме: протокол серії ААД № 047308 від 05.07.2023 року; копію протоколу серії ААД № 047307 від 05.07.2023 року за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП; рапорт співробітника поліції; письмові пояснення ОСОБА_2 ; фотоматеріали з місця події, а також враховуючи ту обставину, що судом встановлено відсутність події і складу в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.10.«а» Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 , яка полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 122-4, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна