Номер провадження: 33/813/1229/23
Номер справи місцевого суду: 522/5316/23
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Дімова Анатолія Петровича в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.

23 червня 2023 року захисник Дімов А.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси суду.

Перевіривши матеріали цієї справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частиною 2 статті 271 КУпАП передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Отже належними документами, які підтверджують наявність у захисника повноважень на представництво інтересів особи, серед іншого, є ордер на надання правової допомоги, до якого обов`язково долучається витяг з договору, який повинен містити інформацію щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, у той час як іншим самостійним документом, який може слугувати джерелом підтвердження повноваження захисника є договір про надання правової допомоги.

Захисником Дімовим А.П. на підтвердження своїх повноважень апеляційному суду надано лише копію витягу з угоди №029/023 від 29 березня 2023 року про надання правової допомоги у цій справі.

Разом з цим, у порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, долучаючи копію витягу з угоди про надання правової допомоги, захисник Дімов А.П. до апеляційної скарги не додав ордер із зазначенням відомостей про надання правової допомоги ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді.

Як убачається із витягу з угоди про надання правової допомоги, адвокат користується правами, передбаченими Законом України "Про адвокатуру", а також передбаченими правами, наданим законодавством України представнику (захиснику) особи, зокрема ст. 27,31,42 ч.4 ЦПК України, тобто вказаний документ не містить інформації щодо наявності у адвоката повноважень на підписання та подачу апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 294 КУпАП.

Договір про надання захисником Дімовим А.П. правової допомоги ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутній.

Наведені вище обставини, позбавляють апеляційний суд можливості пересвідчитися у наявності в адвоката Дімова А.П. повноважень на представництво інтересів

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи, постанова суду прийнята 05 червня 2023 року, відтак у даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови суду розпочався з 06 червня 2023 року і закінчився 15 червня 2023 року.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 та його захисник Дімов А.П, приймали участь в судовому засіданні 05 червня 2023 року, тобто були обізнані з результатами розгляду справи (а.с. 18).

В межах строку на апеляційне оскарження, а саме 14 червня 2023 року, копію постанови суду ОСОБА_1 отримав особисто під розписку (а.с. 22).

Апеляційну скаргу захисник Дімов А.В. подав 23 червня 2023 року, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не порушує.

Вказане унеможливлює вирішувати питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Згідно із приписами ч.2 ст. 294 КупАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Дімова Анатолія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко