Справа № 496/2840/23
Провадження № 3/496/3005/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2023 року о 23:30 год. в м. Одеса, по вул. Тираспольське шоссе , 16а, водій ОСОБА_1 автомобіль Мітсубісі Аутлендер, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Ізмаїльська в смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, від захисника Бондар Ю.В. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких захисник просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так відповідно до заперечень встановлено, що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення була відсутня кваліфікація правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, а саме не було визначено, за якою саме частиною ст. 122-2 КУпАП його бажають притягти до адміністративної відповідальності. Постановою від 08.05.2023 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті на доопрацювання. Наразі захисник наголошує на тому, що викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист, у зв`язку з чим, захисник вважає, щодо неможливості притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі відсутності кваліфікації правопорушення, відсутністю вказівки на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та відсутності доказів.

Суд дослідивши матеріали, додані до протоколу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Підлісного Є.І. встановлено, що ним було складено протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, але частину ним не було зазначено у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.4 ПДР - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих

ОСОБА_3 у разі невиконання цієї вимоги, у відповідності з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає адміністративна відповідальність.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто п. 2.4 ПДР.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконання водіями вимог працівника поліції.

З наведеного свідчить, що головною вимогою у визначенні відповідальності за таке правопорушення, є встановлення факту того, що поліцейським дійсно здійснювались дії (вимога зупинитись, подана завчасно за допомоги жезлу та свистку).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши надані докази по справі, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не доведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких інших доказів (пояснень, фото-фіксації тощо), передбачених ст. 251 КУпАП, які б в своїй сукупності підтвердили факт вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме те, що водій а/т не зупинився саме на вимогу поліцейського, подану за допомогою жезлу.

Відповідно з записів з відеореєстратора №471511, 473726, встановлено момент, коли саме вже було переслідування транспортного засобу ОСОБА_1 .. Разом з тим, моменту, коли зупиняв працівник поліції за допомогою жезлу водія транспортного засобу, на диску з відезаписами з відеореєстратора - відсутнє, а тому суд приходить до висновку, що при складанні протоколу не було надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, за даними матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Л. Пасечник