Справа № 159/3914/23
Провадження № 3/159/1848/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а саме, що він, 13 липня 2023 року, в 00 год. 05 хв., на автодорозі М-19, керував автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Приладу для огляду на стан сп`яніння у поліції довго не було і чекати його довелося більше двох годин. Коли прилад з`явився, поліція запропонувала ним скористатися в присутності свідків двох військових, які перебували з ними тут же, на блокпосту. Він же наполягав на залученні неупереджених свідків водіїв, які проїжджають через блокпост. Виникла тривала суперечка з поліцією, яка закінчилася тим, що його обвинуватили у відмові пройти огляд. В той же час, їхати для огляду в лікарню йому ніхто не пропонував і він не відмовлявся це робити.

Провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як видно з відеозапису, працівники поліції, захопившись суперечками з ОСОБА_1 на тему, кому бути свідками під час огляду військовим на блокпосту чи іншим особам, так і не запропонували йому їхати для огляду в лікарню. В той же час, зобов`язані були це зробити. Якщо, з точки зору працівників поліції, свідки для огляду такі як потрібно, а ОСОБА_1 не хоче дути в прилад, то такі його дії слід було витлумачити як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Наступним кроком працівників поліції мало бути не складання протоколу на ОСОБА_1 про відмову пройти огляд, як вони зробили, а чітка і безсумнівна пропозиція йому їхати в лікарню для огляду, про що ясно говорить згаданий вище пункт Інструкції. Протокол про відмову пройти огляд міг би бути складений на ОСОБА_1 тоді, коли він у відповідь на пропозицію їхати в лікарню, висловлену чітко і ясно, відмовився це зробити.

Такої пропозиції ОСОБА_1 не було, а отже висновок про його відмову пройти огляд був передчасним, факт відмови пройти огляд залишився не доведеним.

До того ж, згідно пункту 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 23 год. 32 хв., в цей час працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи останній нічого не вживав. В 00 год. 03 хв. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. О 02 год. 05 хв. працівники поліції знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і тоді виникає суперечка щодо свідків.

У разі відсутності на місці зупинки приладу, працівникам поліції потрібно було або ж доставити його протягом двох годин, або ж пропонувати ОСОБА_1 їхати в лікарню. Пропозиція водію продути прилад має відбутися на протязі двох годин після зупинки, згідно згаданого вище пункту Інструкції. Відповідно і адміністративнокарана відмова водія пройти огляд має відбутися протягом тих же двох годин і не пізніше.

Крім цього, часом вчинення правопорушення у випадку відмови пройти огляд є момент відмови, а не інший час, як є у цьому випадку. В 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 , згідно відеозапису, погоджувався пройти огляд, а не відмовлявся, як сказано у протоколі.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.247, 284 КпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК