ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/95/23 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.
Провадження № 33/807/412/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Кальнія Д.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 квітня 2023 р., якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником шляхово-експлуатаційної дільниці №7 по Заводському району, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення: 08.12.2022 р. о 08 год. 50 хв. по вулиці Скворцова, біля будинку №134 в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі по Заводському району, порушила стандарти, норми та правила при утриманні дорожньої мережі, не вжила відповідних заходів щодо ліквідації зимової слизькості, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля «ДЕО матіз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ДСТУ 3587 п.4.39, п.1.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права.

ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, вважає, що пошкодження транспортних засобів відбулось не з причини неналежного утримання нею вулично-шляхової мережі, а з причини недотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2023 р. була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки вона не порушила термін усунення несприятливих умов на дорогах, встановлений вимогами ДСТУ №3587-97.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Вказує, що порушивши норми матеріального права, суд першої інстанції порушив її права, як посадової особи, яка сумлінно виконує свої функціональні обов`язки і в даному випадку порушень будь-яких норм і стандартів при ліквідації зимової слизькості не допустила.

Просить постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кальнія Д.С., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності його підзахисної, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Кальнія Д.С., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції належним чином не дотримався вищезазначених вимог закону, не надав оцінки обставинам щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, викладені в постанові висновки суду, не узгоджуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Як вбачається із відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 389504 від 15.12.2022 р., 08.12.2022 р. о 08 год. 50 хв. по вулиці Скворцова, біля будинку №134 в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі по Заводському району, порушила стандарти, норми та правила при утриманні дорожньої мережі, не вжила відповідних заходів щодо ліквідації зимової слизькості, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля «ДЕО матіз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ДСТУ 3587 п.4.39, п.1.5 ПДР України.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2023 р. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрите у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, фактично провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за нереабілітуючої обставини, що має місце у разі визнання доведеною провину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В даному випадку закриття провадження з передбаченої п.7 ст. 247 КУпАП підстави впливає лише на неможливість накладення стягнення з огляду на сплив відповідного строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. В протилежному випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення має відбуватися з іншої, зокрема передбаченої п.1 ст. 247 КУпАП підстави.

Однак, з викладеним в постанові суду висновком про закриття провадження з підстави, передбаченої п.7 ст. 247 КУпАП апеляційна інстанція погодитися не може, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як умислу, так і необережності.

Кваліфікуючою ознакою за ч. 4 ст. 140 КУпАП є наслідки у вигляді, зокрема пошкодження транспортних засобів, що і було інкриміновано ОСОБА_1 .

Однак, звернувшись до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слід зауважити, що суд першої інстанції взагалі не приділив уваги доведеності інкримінованої ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки, а доводи ОСОБА_1 та її адвоката взагалі не отримали відповіді.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 докази не слугують підтвердженню недотримання ОСОБА_1 стандартів, норм та правил при утриманні ВШМ.

Так, відповідно до ДСТУ 3587-97 для ліквідації зимової слизькості на 100 км протяжності дороги загального користування надається, щонайменше 4-годинний термін.

При цьому, як вбачається з листа Запорізького обласного центру з гідрометеорології щодо спостережень відділу гідрології Запорізького ЦГМ, 08 грудня 2022 р. з 07 год. 00 хв. спостерігалися атмосферні явища у вигляді слабкого зливового замерзаючого дощу, ожеледиці, серпанку (димка).

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2023 р., яка набрала законної сили 24.01.2023 р., встановлено порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.12.2022 р. о 07 год. 50 хв. за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Тобто, співставлення вище зазначених даних свідчить про наявність у розпорядженні ОСОБА_1 часу для усунення несприятливих умов на дорогах відповідно до встановлених Державним стандартом України термінів, а постанова суду відносно ОСОБА_2 засвідчує встановлення судом порушення останньою Правил дорожнього руху України, що і перебувало у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За наведених вище обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 квітня 2023 р., якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. ТютюникДата документу Справа № 332/95/23