Справа № 504/2122/23
Номер провадження 3/504/1543/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163541 від 20.05.2023, складеного інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 в Одеській області Магло О.О. вбачається, що 20.05.2023 о 20:40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Красносілка, вул. Перемоги, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Yamaha Drag Star, н/з НОМЕР_1 ,від проходження медичного огляду та продуття приладу Драгер відмовився під відео, будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп?яніння, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом скерування судової повістки про виклик до суду за вказаною у матеріалах справи адресою місця проживання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163541 від 20.05.2023, де у графі письмових пояснень ОСОБА_1 зазначив, що відмовився по причині недовіри приладу та його сертифікації, з причини відмови взяти аналіз мочі або крові;

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску у матеріалах справи, яким зафіксовано та підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотоциклом біля будинку за місцем проживання останнього, відмови водія від продуття алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу, клопотання особи про проходження огляду в медичній установі. Зафіксовано доставку ОСОБА_1 працівниками поліції до КНП «ООМПЦЗ» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9, де йому медичним працівником запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер, пред`явлено сертифікат та інші документи, що підтверджують відповідність приладу ДСТУ. Від проходження огляду на алкотестері в медичній установі ОСОБА_1 відмовився, заявив про бажання здати кров на аналіз для підтвердження факту сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатом розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Висновки суду обґрунтовуються наступним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП встановлено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівниками поліції було дотримано вимоги зазначеного вище чинного законодавства під час виявлення водія транспортного засобу із ознаками алкогольного сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Судом встановлено, що працівниками поліції, на виконання приписів ст. 266 КУпАП забезпечено огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, де останньому медичним працівником було надано можливість пройти огляд із застосуванням спеціального технічного приладу

Згідно п.п. 3, 4, 9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

В даному випадку медичним працівником дотримано вимоги чинного законодавства, ОСОБА_1 надано для ознайомлення сертифікат відповідності спеціального технічного засобу, на якому останньому було запропоновано пройти огляд, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності працівника поліції під відеофіксацію, висловивши недовіру пристрою, та повідомив, що бажає здати кров.

З аналізу наведених вище норм законодавства, суд вбачає додержання працівниками поліції та працівником медичної установи вимог та порядку ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у відповідності до вимог законодавства.

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі фактично було розпочато, дотримано порядок проведення огляду, здійснено візуальний огляд на встановлення наявних ознак алкогольного сп`яніння, ознайомлено із сертифікатом технічного приладу та запропоновано пройди тест з застосуванням газоаналізатору. Під відеозапис в присутності поліцейського зафіксовано відмову ОСОБА_1 від продуття алкотестеру в медичному закладі, та оскільки проведення лабораторних досліджень обов`язкові для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (п.7 вищезазначеної Інструкції), зразки біологічного середовища не відбиралися, так як ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для виявлення стану алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду запропонованому працівником медичного закладу. За результатом дослідження відеозапису події, суд, навпаки, встановлює поведінку ОСОБА_1 яка свідчить про перешкоджання та штучне сповільнення проведення огляду на встановлення факту сп`яніння. Аналіз чинного законодавства, дозволяє суду зробити висновок, що проведення дослідження біосередовища, здійснюється з метою виявлення, уточнення або підтвердження наявності речовин що викликають сп`яніння, у випадку незгоди з результатами тестування, яке проводиться за допомогою технічних приладів. Тобто, проведення тестування технічними приладами презюмується як первинне обстеження як на місці зупинки так й в медичному закладі, відмова від проведення тестування технічними приладами в тому числі й в медичній установі, утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова