Справа №345/3025/23
Провадження № 3/345/1140/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області КулаєцьБ.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, неодруженого, який має двох неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

28.06.2023 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252656 від 17.06.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 17.06.2023 о 05:53 год. в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, будучи власником транспортного засобу ВАЗ 111930, НОМЕР_2 , передав керування водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою «Драгера», результат 1,49 проміле, № тесту 08773, чим порушив вимоги п.2.9г ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_2 ввечері, прийшовши до нього в квартиру. ОСОБА_2 попросив автомобіль, щоб поїхати в село додому. Він заперечив проти цього, однак той без його дозволу взяв ключі і пішов. Так як він був тоді у стані сп`яніння, то не першкоджав ОСОБА_2 , а ліг спати. На наступний день до нього зателефонували з евакуаційної служби, щоб він забрав свій автомобіль і оплатив послуги евакуатора.

Після перегляду диска також зазначив, що на відео не він, а інший чоловік. Він з ним знайомий. Знає, що звати його ОСОБА_3 .

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252656 від 17.06.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, підписувати протокол та отримувати його копію (а.с. 1);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252248 від 17.06.2023, складеного відносно ОСОБА_2 , в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться в провину останньому (а.с. 2);

- копія роздруківки тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер». Тест пройшов ОСОБА_2 . Результат тесту 1,45 проміле (а.с. 3);

- відеозаписи, які містяться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи. На відеозаписах містяться відомості щодо зупинки транспортного засобу ВАЗ 111930, НОМЕР_2 , яким в той час керує ОСОБА_2 . А збоку на передньому пасажирському сидінні сидить ще один чоловік. В подальшому відображена процедура освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції запитують в іншого чоловіка, який був в автомобілі, чи є він власником. Той відповідає, що так. Працівники поліції запитують, чи є він ОСОБА_1 , на що той дає ствердну відповідь. Також у нього з`ясовують, чому передав керування особі, яка вживала алкоголь. Чоловік говорить, що ОСОБА_2 йому повідомляв, що не вживав алкоголь. Після цього працівники поліції оформляють протокол відносно чоловіка, що представився ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУаАП (а.с. 4).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252656 від 17.06.2023 та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Відповідно до положень п. 2.9.г Правил дорожньогоруху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, не можуть бути належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на них чітко відображено, що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля не був. Разом з водієм перебував чоловік, який видав себе за ОСОБА_1 , ствердивши, що він є власником автомобіля і що саме він передав керування ОСОБА_2 , так як не знав, що останній вживав алкоголь. Саме на цього чоловіка працівники склали протокол про адміністративне правопорушення, не переконавшись у достовірності повідомлених ним особистих даних та невірно встановивши його особу.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні про те, що ім"я чоловіка, який на відео, ОСОБА_3 , прізвища він не знає. Його на місці зупинки не було. Про те, що автомобіль вилучили, він дізнався наступного дня.

Судом при візуальному порівнянні ОСОБА_1 , який був присутній в судовому засіданні, та особи, яка зафіксована на відео і яка працівникам поліції представилася, як ОСОБА_1 , встановлено, що на місці події знаходиться не ОСОБА_1 , а інша особа, з іншою зовнішністю, тілобудовою, рисами обличчя, ростом, яка представилася як ОСОБА_1 та наслідком чого є складення протоколу відносно нього.

Жодного доказу щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме ОСОБА_1 суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу без належного встановлення особи, відносно якої цей протокол складався, що є підставою для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 130, 251, 252, 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративніправопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова можебути оскарженапротягом 10(десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: