Справа 682/1824/23
Провадження № 3/682/883/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника лабораторії ПП «Славута Авто-контроль», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146693 від 10.07.2023року - 25.06.2023 року о 15 год. 02 хв. по вул. Приміська, 3, в м. Славута гр. ОСОБА_1 , будучи начальником ВЛ ПП «Славута Авто -контроль», видав протокол перевірки технічного стану т/з № 01248-00392-23, бланк протоколу ВХ535692 на т/з КАМАЗ 45/43 н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК а саме: були відсутні протитуманні фари, передбачені конструкцією даного т/з, чим порушив п.п. 6.1.1, п. 6.1 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 р. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Окрім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415078 від 10.07.2023, 16.06.2023 о 09 год. 27 хв. в м. Славута по вул. Приміська, 23, гр. ОСОБА_1 , будучи начальником ВЛ ПП «Славута Авто-контроль» видав протокол перевірки технічного стану т/з №1248-00396-23, бланк протоколу т/з ВХ535696 на т/з Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: зафіксовано т/з із не увімкнутими протитуманними фарами, наявність яких передбачена конструкцією заводу виробника, чим порушив п. 16 абзац 5 та абзац 4 підпункту 1 пункту 1. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення постановою судді Славутського міськрайонного суду Мотонок Т.Я. від 14.07.2023 були об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 27.07.2023 року.

В судовому засіданні дослідивши матеріали даної справи, вирішуючи питання про можливість розгляду справи по суті, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що ОСОБА_1 видав відповідні протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів № 01248-00392-23 (бланк протоколу ВХ № 535692) на транспортний засіб КАМАЗ 45143 та № НОМЕР_3 (бланк протоколу ВХ № 535696) на транспортний засіб SUZUKI VITARA із порушеннями.

Однак, зазначені протоколи перевірки технічного стану т/з, в порушенні порядку складання яких звинувачується ОСОБА_1 , відсутні, тому суд позбавлений можливості надати правову оцінку вказаним документам, в тому числі і встановити, ким спірні документи були складені та підписані, щодо яких автомобілів, на якій підставі особа, яка складала протоколи, дійшла відповідних висновків.

Окрім того, у справі відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 складати такі протоколи щодо перевірки технічного стану транспортних засобів. З матеріалів справи суд не має можливості встановити посаду ОСОБА_1 , його посадові обов`язки та межі відповідальності. Дані протоколів про адміністративні правопорушення самі по собі не можуть підверджувати факт зайняття ОСОБА_1 відповідної посади.

Єдиними документами, доданими до матеріалів справи, є листи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області Головного сервісного центру МВС від 0428.06.2023 № 31/22-2588 та від 16.06.2023 № 31/22-2462 про порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортних засобів випробувальною лабораторією ПП «Славута Авто-Контроль».

Інших доказів, які б свідчили про вчинення порушення саме ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415078 від 10.07.2023 вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.16 абзац 5 та абзац 4 підпункту 1 пункту 1 без зазначення відповідного нормативно-правового акту.

Стаття 256 КУпАП встановлює перелік відомостей, які повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема до вимог наведеної норми Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, всупереч вказаним вимогам закону посадова особа, яка складала протокол, не дотримала порядок його складання, а саме чітко не зазначила норму закону, яка була порушена ОСОБА_1 , у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретизованого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що органом поліції не дотримано порядок складення вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів справи, при цьому суд не має права самостійно формулювати обвинувачення, що узгоджується з висновком ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду.

Керуючись ст.ст. 127-1, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.