Справа№ 953/5604/23

"24" липня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал складений стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 19.06.2023 о 17:55 за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2101" р.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.
Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичній установі КНП ХОР ОНД ОСОБА_1 відмовився.
ОСОБА_1 та його захисник Біленький Д.В. у судовому засіданні просили провадження закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а погодився на неї після консультації з адвокатом, фіксація на боді-камеру у встановленому порядку працівниками поліції не велась.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи як притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
З відеозапису камери телефону IPHONE 13 PRO MAX долученого до протоколу вбачається, що на запису міститься три окремі файли, один з яких фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорон здоров`я, другий, - ознайомлення з протоколом та вручення його копії, а третій, - момент зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.
При проведенні запису IPHONE 13 PRO MAX інспектором Алутховим О.Г. повідомлено ОСОБА_1 , що відеозапис проводиться відповідно ст.40 Закону України «Про національну поліцію України» від 02.07.2015 № 580-VIII.
Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.
Згідно п. 2 розділу VII Інструкції, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
Також ч. 2 ст. 266 КУпАП та п.6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.
З долученого до протоколу рапорту інспектора Білинського Є. вбачається, що боді-камери були розряджені, тому фіксація велась на IPHONE 13 PRO MAX.
Однак, вказані обставини, не заважали працівникам поліції, з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п.6 Розділу 1 Інструкції, залучити двох свідків для фіксації обставин, викладених у протоколі, зважаючи на вказаний у протоколі час 17:55 та місце складання протоколу, - вул. Весніна-7 по якій, як вбачається з відео, був жвавий рух транспортних засобів.
Також з файлів відеозапису, який переривається, вбачається, що перед з`ясуванням у водія, чи згоден він на проходження огляду на стан сп`яніння, права у відповідності до ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови проходження огляду, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, йому не роз`яснювались, з направленням на огляд водій також не ознайомлювався.
До того ж відеозапису, зробленому а порушення відомчої інструкції, неможливо встановити хронометраж подій, відповідно, доводи ОСОБА_1 про те, він погодився на проходження огляду одразу після роз`яснення наслідків відмови, об`єктивно не спростовані.
Відповідно до положень ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно вимог ч.2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже стаття 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.
Вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення необхідно застосувати положення ст. 62 Конституції України які передбачають, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З урахуванням викладеного, вважаю, що в матеріалах справи достатні та допустимі докази, підтверджуючі, що 19.06.2023р. о 17:55 ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився від проходження такого огляду, - відсутні, а тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 274, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В.Єфіменко