Справа № 304/1284/23 Провадження № 3/304/781/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

дев`ятого червня 2023 року близько 15.45 год ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «АВС», що розташований у АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме пива марки «Закарпатське», вартістю 24 грн, та цигарок марки «Compliment» без марок акцизного податку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що їй зателефонувала односельчанка, яка просила продати цигарки, оскільки хоче відправити такі на фронт. Відправила за ними свого малолітнього сина, однак цигарки виявили у дитини працівники поліції, через що прийшли до неї у магазин, де вона віддала їм також і пиво. Вказувала, що цигарки були з марками акцизного податку, а на пиво у неї жодних документів не було. Крім цього просила суд розстрочити їй сплату адміністративного стягнення, оскільки є пенсіонеркою та не зможе сплатити штраф одним платежем.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейським Судом з прав людини неодноразово було наголошено, що суди при оцінці доказів мають керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини така стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 825330 від 09 червня 2023 року, рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Оленя А.С. від 09 червня 2023 року, поясненнями малолітнього ОСОБА_2 від 09 червня 2023 року, а також протоколом огляду та вилучення алкогольних напоїв та тютюну від 09 червня 2023 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у порушенні ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 3 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер правопорушення, особу, ступінь вини, суддя вважає достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, що зазначені у протоколі огляду та вилучення алкогольних напоїв та тютюну від 09 червня 2023 року, та без конфіскації виручки, оскільки така не вилучалася.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2023 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складає 536,80 грн.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу суддя прийшов до такого.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 301 цього Кодексу за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розстрочка виконання штрафу має на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання ОСОБА_1 постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, з урахуванням особи порушника, її пенсійний вік та відповідне матеріальне становище, що ускладнює своєчасне та повне виконання постанови суду в частині оплати штрафу, введення на території України воєнного стану, а також задля уникнення свідомого невиконання судового рішення, суддя вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та розстрочити їй сплату адміністративного стягнення у частині сплати штрафу в розмірі 3 400 грн на десять місяців зі щомісячною сплатою у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 20 (двадцяти) пляшок пива марки «Закарпатське», ємністю 0,5 л, 9 (дев`яти) пляшок пива марки «Закарпатське», ємністю 0,9 л, а також 3 (трьох) пачок цигарок марки «Compliment».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у частині призначеного штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 340 (триста сорок) грн щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2023 року у справі № 304/1284/23 (провадження 3/304/781/2023) рахувати протягом трьох місяців з наступного дня після закінчення строку встановленої розстрочки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.