н/п 3/490/1648/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5549/22
П О С Т А Н О В А

02.06.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

24.10.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААБ331274, згідно якого останній 24.10.2022р. близько 19:15г. керуючі транспортним засобом марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому в законодавстві порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу в якості доказу додані: відеозапис з натільної камери працівника поліції.

З вказаних файлів вбачається, що: 1/ підстава до зупинки транспортного засобу відсутня; 2/ поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, відсутнє почервоніння обличчя, реакція зіниць не перевірялася; 3/ відсутні інші ознаки наркотичного сп`яніння. Також вбачається, що відео починається з зупинки в 19:31г. Одному з працівників поліції не подобалися очі. ОСОБА_1 пояснив, що він військовослужбовець, отримав 3 дні відпустки, йому ще їхати до дому далеко, осі такі, тому що не спав останню добу. Йому пропонують пройти медичний огляд в медичному закладі та він погоджується, однак просить зробити якнайшвидше. Вказаний екіпаж викликає інший екіпаж поліції, який має його відвезти до медичного закладу. Інший екіпаж під`їжджає об 19:55г. Працівники поліції вказаного екіпажу погоджуються з ОСОБА_1 що в нього не має сукупності ознак сп`яніння, однак пояснюють, що не можуть його відпустити, оскільки в попередньому екіпажі було їх начальство. ОСОБА_1 погоджується їхати в медичний заклад на своєму автомобілі, однак йому роз`яснюють, що його автомобіль має залишитися. Оскільки автомобіль не зачиняється, то викликається третій екіпаж для його охорони. В решті решт, 20:06г. ОСОБА_1 погоджується на складання протоколу за відмовою від проходження медичного огляду. З вказаного вбачається, що така відмова була вимушена через тривалу процедуру /більше 30 хвилин/ лише підготовки відвезення особи до медичного закладу.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1/ керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; 2/ наявності ознак сп`яніння; 3/ відмови від проходження огляду. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

Оскільки на відео запису не вбачається сукупності ознак, що можуть свідчити про наявність сп`яніння, то вимога щодо проходження медичного огляду не є законною та відповідно відмова у проходженні такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За такого адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.