Справа № 515/1082/23
Провадження № 3/515/1381/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., при секретарі Чумаченко Д.М., за участю: прокурора Чернова В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Державного навчального закладу «Татарбунарське професійне-технічне аграрне училище», за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Державного навчального закладу «Татарбунарське професійне-технічне училище» (далі- ДНЗ «Татарбунарське ПТАУ) являючись відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п п. 1,2 ч. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи передбачені Статутом службові повноваження, підписав наказ №60 від 01 грудня 2021 року «Про рух кадрів», згідно якого на посаду майстра виробничого навчання водінню за сумісництвом на неповний робочий час з 01 грудня 2021 року прийнято ОСОБА_2 , який є його сином та близькою особою, та не повідомив безпосереднього керівника Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про виникнення у нього реального конфлікту інтересів під час підписання даного наказу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДНЗ «Татарбунарське ПТАУ» являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 1,2 ч. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи передбачені Статутом службові повноваження підписав наказ №63 від 05 грудня 2022 року «Про рух кадрів», згідно якого на посаду старшого майстра з 05 грудня 2022 року було переведено ОСОБА_2 , який є його сином та близькою особою та не повідомив безпосереднього керівника Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про виникнення у нього реального конфлікту інтересів під час підписання даного наказу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДНЗ «Татарбунарське ПТАУ» являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 1,2 ч. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи передбачені Статутом службові повноваження, підписав наказ №11 від 03 березня 2022 року «Про прийняття на роботу», згідно якого на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи з 04 березня 2022 року прийнято ОСОБА_3 , яка є його невісткою та близькою особою та не повідомив безпосереднього керівника Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про виникнення у нього реального конфлікту інтересів під час підписання даного наказу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУаАП.

Далі? ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДНЗ «Татарбунарське ПТАУ» являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 1,2 ч. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи передбачені Статутом службові повноваження, підписав наказ №60 від 01 грудня 2021 року «Про рух кадрів», згідно якого на посаду майстра виробничого навчання водінню за сумісництвом не неповний робочий час з 01 грудня 2021 року прийнято на посаду ОСОБА_2 , який є його сином та близькою особою тим самим вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання зазначеного наказу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУаАП.

Далі? ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДНЗ «Татарбунарське ПТАУ являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 1,2 ч. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи передбачені Статутом службові повноваження, підписав наказ №63 від 05 грудня 2022 року «Про рух кадрів», згідно якого на посаду старшого майстра з 05 грудня 2022 року прийнято на посаду ОСОБА_2 , який є його сином та близькою особою тим самим вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання зазначеного наказу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУаАП.

Далі? ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДНЗ «Татарбунарське ПТАУ являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 1,2 ч. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи передбачені Статутом службові повноваження, підписав наказ №11 від 03 березня 2022 року «Про прийняття на роботу», згідно якого на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи з 04 березня 2022 року прийнято на посаду ОСОБА_3 , яка є його невітскою та близькою особою тим самим вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання зазначеного наказу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУаАП.

Постановою суду від 19 липня 2023 р. вказані матеріали були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, що передбачено ст.245 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) встановлено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону , особи, зазначені у п.п.1,1 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: виживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника , або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вити заході щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно із диспозицією статті 172-7 КпАП України та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КпАП України)

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до частини 4 статті 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Судом встановлено, що наказом Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації за №32/к від 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 прийнято на посаду директора державного навчального закладу «Татарбунарське професійно-технічного аграрного училище», строком на роки, до 19 лютого 2022 року. Наказом від 14 лютого за №18/к ОСОБА_1 продовжені трудові відносини терміном на 2 року, до 19 лютого 2024 року, а відтак є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону згідно п.п. а п.2 ч.1 ст. 3 Закону (а.с.18-19).

Як слідує з копії наказів ДНЗ «Татарбунарське ПТАУ»: за № 60 від 01 грудня 2021 року «Про рух кадрів» ОСОБА_2 прийнято на посаду майстра виробничого навчання водінню за сумісництвом на неповний робочий час (20 годин на тиждень); за №63 від 05 грудня 2022 року «Про рух кадрів» ОСОБА_2 переведено на посаду старшого майстра на повний робочий час з 05 грудня 2022 року; за № 11 від 03 березня 2022 року «Про прийняття на роботу» ОСОБА_3 прийнято на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи з 04 березня 2022 року.

Згідно статуту - Державний навчальний заклад «Татарбунарське ПТАЦ» єпідпорядкований Міністерству освіти і науки України. За таких обставин, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за № 1479, №1480, №1481, №1482, №1483 та №1484 від 30 червня 2023 року; витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження підтверджується, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_1 ; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, сформованого 19 червня 2023 року, підтверджується, що 16 липня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13 червня 2023 року, в яких останній вину визнав; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСПР НП України Б.Щука, яким виявлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1,ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Таким чином суд, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясувавши усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, щире каяття, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для виправлення порушниці і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керучючись ст.ст. 38,40-1,172-7,221,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн;

за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот двадцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3825 грн на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач:ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, , банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA0015001, код КДБ: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 536, 80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 21 липня 2023 року.

Суддя Зубов О.С.