Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1652/22 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Крижанівського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Крижанівського В.П на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено з останнього судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 22 червня 2022 року о 23 годині 25 хвилин на 154 км автодороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, яка не відповідає обстановці, різкою зміною забарвлення шкіри обличчя, та у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився..

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції адвокат Крижанівський В.П. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року, а також зазначену вище постанову Житомирського районного суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважає, постанову суду першої інстанції винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки зазначені в ній такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд першої інстанції помилково послався як на доказ винуватості ОСОБА_1 на акт огляду на стан сп`яніння, не взявши до уваги те, що в матеріалах справи відсутній такий акт огляду. Окрім того в матеріалах справи також відсутня розписка про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та розписка про ознайомлення з правами передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Вказує на те, що направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не містить відомостей про відмову останнього від проходження огляду в медичному закладі.

Звертає увагу суду на тому, що в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, що свідчить про можливі провокації зі сторони поліцейських, оскільки ОСОБА_1 з початку погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а після перерви у відеозаписі, що тривала майже 40 хвилин, відмовився.

Окрім цього, апелянт вважає, що поліцейські в порушення вимог КУпАП склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча останній повідомив працівників поліції, що є військовослужбовцем та пред`явив їм військовий квиток, а тому вчинене правопорушення має регулюватися вимогами ст. 172-20 глави 13-Б КУпАП.

Вищезазначене, на думку апелянта, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Крижанівського В.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіриви доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Апеляційні вимоги адвоката Крижанівського В.П. про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначеної постанови є обґрунтованими, оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 07.07.2022, а копія вищезазначеної постанови було отримана адвокатом Крижанівським В.П. 03.04.2023, про що є відповідна розписка.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався та постановив необґрунтоване рішення, яким визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП пославшись при цьому на відеозапис з нагрудної камери поліцейської, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та рапорт поліцейської Новікової Ю.О.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується та приходить до висновку, що зазначеними вище доказами вина ОСОБА_1 належним чином не доводиться.

Відповідно до ст. 256 КУПАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейської встановлено, що відеозапис, в порушення вимог Інструкції, не є безперервним та декілька разів переривається, та, на думку апеляційного суду, ставить під сумнів достовірність такого доказу.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні відомості, про те, що поліцейські, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Також варто зазначити, що при винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції помилково послався на акт огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вищезазначений документ відсутній у матеріалах справи.

Що стосується доводів апелянта про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки до ОСОБА_1 , як до військовослужбовця, застосовуються норми глави 13-Б КУпАП, що регулюють військові адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає їх безпідставними так як, адміністративні правопорушення на транспорті регулюється виключно нормами глави 10 КУпАП, а в даному випадку положеннями ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд першої не надав належну оцінку доказам у справі та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 Крижанівському В.П. строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Крижанівського В,П. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь