КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9731/23 Головуючий у І інстанції Броновицька О.В.
Провадження № 33/824/5473/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Климова Олексія Юрійовича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Климов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року скасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №462654 від 09 липня 2023 року містить ряд порушень та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою). Поряд із цим, згідно даних відеозапису, такий свідок і викривач був, проте працівники поліції не встановили його особу, що обумовило неможливість з`ясувати питання згоди такої особи.

Апелянт звертає увагу на те, що працівниками патрульної поліції не були роз`яснені належним чином права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням вимог ч. 4 ст. 256 та ст. 268 КУпАП та вимог п. 4 розділу IV Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Климов О.Ю. звертає увагу апеляційного суду на те, що відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року в даній справі «вказані порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП виключають можливість розгляду судом вказаного протоколу».

Тобто, суд першої інстанції спочатку визнав подані працівниками поліції докази неналежно оформленими та такими, що потребують доопрацювання, й направив їх для належного оформлення.

Однак, після того як працівниками УПП повторно було направлено до суду ті ж самі докази, без належного оформлення, суд змінив свою думку щодо неможливості розгляду справи на підставі вище зазначеного протоколу та інших матеріалів справи й виніс рішення по суті.

Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції в порушення належної правової процедури лише формально розглянув справу, не слідуючи своїй попередній поведінці, та взяв до уваги матеріали, які попередньо визнав такими, що перешкоджають та унеможливлюють об`єктивний розгляд справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Климов О.Ю. також зазначає, що працівники поліції «зупинили» водія ОСОБА_1 без правових підстав встановлених чинним законодавством, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Крім того, скаржник вказує на те, що з досліджених відеозаписів, що долучені до матеріалів справи працівниками поліції, не вбачається, що автомобіль «SkodaFabia», номерний знак НОМЕР_1 , рухався або ж переслідувався поліцейськими та був зупинений останніми, відсутня на відеозаписах фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що на відеозаписі чітко видно, що працівник поліції підійшов до автомобіля, який не рухався, а ОСОБА_1 ним не керувала. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Климов О.Ю. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки останній 20 жовтня 2023 року вже звертався з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову, однак постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

Причиною повернення апеляційної скарги стало не надання адвокатом Климовим О.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , витягу з договору, у якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

09 листопада 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень адвокату Климову О.Ю. стало відомо, що постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Оскільки повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргоюв порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, захисник ОСОБА_1 - адвокат Климов О.Ю. повторно звернувся з даною апеляційною скаргою 09 листопада 2023 року.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Климов О.Ю. підтримав її доводи, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати її, провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києвавід 12 жовтня 2023 року, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, з урахуванням наведених апелянтом обставин, суд вважає можливим поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Климову О.Ю. строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції керувався висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 липня 2023 року, дійшов висновку про підтвердження вини ОСОБА_1 даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно, всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту 2.9А Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- на протокол про адміністративне правопорушення с ААД №462654 від 09 липня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 09 липня 2023 року о 19 год. 49 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала транспортним засобом - автомобілем Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 по вул. Електротехнічній, 45 в м. Києві, чим порушила п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності остання зазначила, що знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, але не виїжджала на проїжджу частину;

- на дані висновку КМКНЛ «Соціотерапія» від 09 липня 2023 року, яким встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння з результатом 2,29 проміле;

- на дані відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно якого 09 липня 2023 року працівниками поліції на паркувальному майданчику під час руху був зупинений автомобіль «Skoda Fabia» д.н. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходилась ОСОБА_1 , яка на питання поліцейського вказала, що здійснювала паркування автомобіля, а також зазначила про вживання спиртних напоїв, а саме «Коньяк», після чого на вимогу поліцейського погодилась проїхати до закладу охорони здоров`я пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря, ОСОБА_1 була доставлена працівниками поліції до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія», де була оглянута лікарем та пройшла огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомого спеціального технічного приладу «Драгер», за результатом огляду лікарем було встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, про що ним було видано відповідний висновок;

- на дані розписки ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортними засобами.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Вимогами частини другої статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2, 3 статті 266 КУпАП, пункти 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452).

Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

Пунктом першим Розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Долучений до справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Підстави вважати вищевказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності, у тому числі відеозаписом.

В рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді місцевого суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Відповідно до положень Розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог Інструкції, було складено висновок від 09 липня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,29проміле).

Відповідно до вимог Інструкції у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення , прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження, назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд, назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду, ким оглянута особа, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського) , підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та дані лікаря (фельдшер), який проводив огляд.

Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що жодних заперечень щодо керування автомобілем остання не висловлювала.

Крім того, ОСОБА_1 в протоколі зазначила, що знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, але не виїжджала на проїжджу частину.

Посилання в апеляційній скарзі на протиправність дій працівників поліції щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє, оскільки матеріалами справи підтверджується, що під час несення служби в складі екіпажу Рубін -306 патрульними поліцейськими Шикиринським В. та Дудіною було отримане повідомлення по спец. лінії «102» про рух транспортного засобу «SkodaFabia», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бикова, 7 з жінкою за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Здійснюючи перевірку вказаного повідомлення патрульними поліцейськими по вул. Електротехнічна, 45 було виявлено вказаний транспортний засіб, якій здійснював маневр розвороту. Після зупинки транспортного засобу було встановлено особу водія - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу викривача (за його згоди) не спростовує встановлених судом першої інстанції обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не може бути підставою для скасування постанови суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не відсторонили водія від керування транспортним засобом суд апеляційної інстанції також відхиляє як такі, що спростовуються розпискою ОСОБА_1 про відсторонення її від керування транспортними засобами.

Доказів порушення працівниками поліції Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять та скаржником не подані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, всі дії проводились добровільно, будь-яких зауважень ОСОБА_1 при цьому не висловлював, із заявами не звертався.

Доводи захисника Климова О.Ю. про те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду водіїв, не знайшли свого підтвердження, оскільки поліцейські діяли відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Климова Олексія Юрійовича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києвавід 12 жовтня 2023 року.

Апеляційну захисника ОСОБА_1 - адвоката Климова Олексія Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києвавід 12 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній