Справа № 574/676/23
Провадження 3/574/472/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Лішунова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167855 від 07.07.2023 року, цього ж дня о 234 год. 13 хв. в м. Буринь по вул. Олександра Довженка, водій ОСОБА_1 , керував т/з УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.07.2023 року він перебував на риболовлі, де йому стало зле та він прийняв ліки на спиртовій основі, в зв`язку з чим попросив свого однокласника ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля УАЗ 3303 та відвезти його додому. В цей же день близько 23 год. 10 хв. коли вони повертались додому на вказаному автомобілі по вул. О.Довженка в м. Буринь їх зупинили за допомогою проблискових маячків працівники поліції, які рухались їм на зустріч. ОСОБА_2 , який був за кермом, одразу зупинив автомобіль, вимкнув двигун та, сказавши щоб вони розбирались самі, вийшов з автомобіля. Він сидів на передньому пасажирському сидінні та також вийшов з автомобіля, обійшовши його ззаду щоб підійти до ОСОБА_2 , однак останній без жодних пояснень пішов через провулок додому. В цей час до нього підійшли поліцейські, які попросили його пред`явити посвідчення водія, однак він його з собою не мав. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, однак він відмовився, пояснивши поліцейським, що приймав ліки на спиртовій основі тому за кермом був інший водій. Після цього поліцейські, не роз`яснивши йому наслідків його відмови від проходження огляду склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 звертав увагу на те, що на долученому до протоколу відеозаписі не видно хто перебував за кермом, а тому керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено. Крім того поліцейські самі схиляли останнього до відмови від проходження огляду та при складанні протоколу не залучили свідків. Також, до протоколу поліцейськими умисно не було додано відеозапису з боді-камери поліцейського, який першим підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що за кермом був не він.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вказав, що 7 числа минулого місяця на риболовлі зустрів ОСОБА_1 . В подальшому після підказки ОСОБА_1 , якому судом було зроблено зауваження, на уточнююче запитання захисника свідок вказав, що подія мала місце в липні. Також свідок пояснив, що під час перебування на риболовлі ОСОБА_1 хтось зателефонував, він рознервувався та випив якісь ліки, після чого спитав у нього чи відвезе він його додому на його автомобілі. Оскільки посвідчення водія в нього завжди з собою він погодився. Коли вони повертались додому на автомобілі ОСОБА_1 , який сидів з боку, а він був за кермом, не доїжджаючи близько 200 м до будинку ОСОБА_1 , він побачив проблискові маячки, зупинив автомобіль, сказав щоб вони розбирались самі, оскільки має неприязні відносини з працівниками поліції, та пішов додому, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідніть.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, із змінами, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 р. № 57, (далі Порядок) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до пункту 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, із змінами, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 808 від 05.11.2021, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, вина останнього повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №167855 від 07.07.2023 року (а.с.1).

З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб УАЗ, який рухався назустріч. Після зупинення вказаного транспортного засобу поліцейськими було вимкнуто світло фар та приблизно через 10 секунд з темряви з лівої сторони автомобіля УАЗ вийшов ОСОБА_1 , якого поліцейські попросили пред`явити посвідчення водія, однак останній пояснив, що не має його з собою, оскільки виїхав з поля від ставка. Після цього поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, однак останній відмовився, пояснивши, що не хоче його проходити. При цьому жодних заперечень щодо керування ним транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював та про будь-яку іншу особу, яка перебувала за кермом його автомобіля не повідомляв (а.с.3).

Пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2 щодо керування останнім транспортним засобом суд оцінює критично, оскільки вони неузгоджуються між собою, суперечать матеріалам справи, а також не підтверджені жодними іншими доказами у справі.

Зокрема в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що ОСОБА_2 має посвідчення водія та навички керування транспортними засобами.

Крім того, незважаючи на те, що з часу подій, які зазначені в протоколі, минув незначний проміжок часу, свідок не міг згадати місяць, в якому відбувались події та колір транспортного засобу, яким він нібито керував. Після того, як на запитання суду ОСОБА_2 підтвердив, що пам`ятає в чому був одягнутий ОСОБА_1 , вказав, що останній під час риболовлі та коли вони їхали разом додому був одягнутий у штани темного кольору, футболку червоного кольору та не мав головного убору, що повністю не відповідає одягу ОСОБА_1 , який був одягнений у шорти, футболку блакитного кольору та головний убір, що зафіксовано на відеозаписі.

Вказані обставини викликають сумніви у правдивості показів вказаного свідка.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього поліцейським було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за керування транспортним засобом без посвідчення водія і ним такий штраф уже сплачений, що також свідчить про відсутність у нього на момент складення протоколу заперечень щодо керування ним транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не було роз`яснено йому наслідків його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю спростовуються вищевказаним відеозаписом, згідно якого поліцейськими було чітко роз`яснено останньому, що у випадку його відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду доводи захисника про схиляння поліцейськими ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду.

Покликання захисника на те, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не були залучені свідки, не заслуговують на увагу, оскільки згідно як того Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та інших вищевказаних нормативно-правових актів, присутність свідків необхідна лише у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Що стосується доводів захисника про те, що до протоколу поліцейськими умисно не було додано відеозапис з боді-камери поліцейського, який першим підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що за кермом був не він, то вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім того, жодних заходів для отримання такого відеозапису захисником не вживалось та клопотань про його витребування судом не надходило.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З довідки відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС видано посвідчення водія 28.09.2000 серія НОМЕР_3 (а.с.4).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук