overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №712/6119/23
Провадження №3/712/2025/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 13.07.2023 у справі №712/6119/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2023 у справі №712/6119/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Після ухвалення вказаної постанови встановлено, що в ній допущена помилка в написанні дати народження ОСОБА_1 , а саме: замість правильного «10.01.1984» помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №712/6119/23, суддею встановлено, що в постанові суду від 13.07.2023 допущена описка в написанні дати народження ОСОБА_1 , а саме: замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З метою уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2023 у справі №712/6119/23.

Керуючись ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2023 у справі №712/6119/23, а саме вважати правильною дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково вказаної «10.01.1994».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1644/23 Справа № 201/5756/23 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

31 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Добриня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Добриня Ярослава Олексійовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Добриня Ярослава Олексійовича - залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневогорайонного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 01 серпня 2023 року о 08.00 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО
Номер провадження 3/523/5419/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2023 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Шкорупеєва Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 року об 17 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Одеса вул. Агрономічна, 124, керуючи т.з. «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого та скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався стежкою, що розташована вздовж вулиці Агрономічна. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а т.з. отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., дослідивши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 198 від 05.07.2023 року вбачається, що 05.07.2023 року в районі виконання бойових завдань в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в діях лейтенанта ОСОБА_1 були встановлені ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП

З огляду на вищевикладене суд зазначає наступне.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 198 від 05.07.2023 року місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Ямпіль Краматорського району Донецької області, яке належить до територіальної підсудності Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області.

У зв`язку з чим суд звертає увагу, що Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міськрайонного суду на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Вказана обставина унеможливлює розгляд даної справи саме Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

За змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП слід повернути до військової частини НОМЕР_1 , для направлення їх до належного суду.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для направлення їх до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 589/1137/23
Провадження № 3/589/816/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 589/1137/23 згідно протоколу складеного за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років.

В абзаці першому та другому описової частини постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області допущена описка, а саме невірно вказана дата скоєння адміністративного правопорушення «21.01.2023», в той час як вірним є «21.02.2023».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2023 року, правильно зазначивши дату скоєння адміністративного правопорушення «21.02.2023»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №766/739/23
ПОСТАНОВА

24.07.2023 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 44 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

30.06.2023 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 04.07.2023 року о 09-30 год., 17.07.2023 року о 09-00 год., 24.07.2023 року о 10-40 год., ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 28.08.2023 року о 09-00 год. , яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 210.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділ поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 28 липня 2023 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

4 липня 2023 року близько 21 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в будинку АДРЕСА_2 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за статтею 173-2 КУпАП, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачені частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Своїми поясненнями при розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив наявність непорозумінь з сином, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення та запевнив, що на даний час примирився із співмешканкою не буде допускати подібного у майбутньому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину при розгляді справи, щиро розкаявся у вчиненому та примирився з потерпілою, суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним, тобто таким, що не спричинило значної шкоди потерпілій (відомості про наявність висновків соціального психолога або лікаря психіатра з цього приводу відсутні) та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
справа № 489/3720/23
провадження № 3/489/1528/23
П О С Т А Н О В А
28 липня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.07.2023.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.07.2023 не з`явився, в зв`язку з чим судом було винесено постанову про привід останнього на 28.07.2023.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі підтвердив.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1802/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по в АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, 17 червня 2023 року близько 04 год 30 хв, в умовах особливого періоду, перебував в тимчасовому місці дислокації військової частини і, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2 , який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення №223532 від 17.06.2023; довідкою КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради №875, згідно якої ОСОБА_1 відмовився від обстеження лікаря - нарколога.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, те, що він визнав вину, наразі бере участь у захисті територіальної цілісності України та протидії військовій агресії росії, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Баськов
3/441/744/2023 441/1563/23
П О С Т А Н О В А

27.07.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мшана Городоцького району Львівської області, механіка ТОВ «Трак Сервіс Львів», проживаючого на АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 30.06.2023 о 12 год. 05 хв., на 18 км + 500 м автодороги М11 «Львів-Шегині», керуючи автомобілем «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу «Chevrolet Epica», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, як наслідок зіткнувся з таким ТЗ, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 16.13 ПДР Украни, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 235487, схеми місця ДТП, пояснень в суді та письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 30.06.2023 видно, що ДТП, яка мала місце 30.06.2023 о 12 год. 05 хв., на 18 км + 500 м автодороги М11 «Львів-Шегині», внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 та «Chevrolet Epica», р.н. НОМЕР_2 , сталася з вини ОСОБА_1 (а.с. 3-7).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ураховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер