ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/426/23 Справа № 695/2135/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н.В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Федини О.В. в режимі відеоконверенції, розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 07 серпня 2022 року о 00 год. 50 хв. в м. Золотоноша по вул. Черкаська, 121, керував автомобілем ВМW 528, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат - 2,56 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 червня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати оскаржувану постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.06.23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а справу - закрити на підставі ст.247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних обставин.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубими порушенням норм процесуального права, порушенням права особи на захист та права розгляду справи у його присутності, а також - з неправильним застосуванням норм матеріального права, за неповного з`ясування судом фактичних обставини справи, неналежного дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів, виходячи принаймні з наступного.

Вказує, що матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають, адже в протоколі зазначені обставини, які мають вагоме значення при розгляді справи в суді, однак не підтверджені належними доказами, а надані докази не відповідають вимогам Закону та викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності.

ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та вибув з м. Золотоноші на не прогнозовано тривалий час, не має змоги прибувати до суду, брати участь у розгляді своєї справи, та навіть не має змоги належним чином спілкуватись зі мною як захисником, тобто фактично є обмеженим і в можливості реалізації права на захист.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 07 серпня 2022 року о 00 год. 50 хв. в м. Золотоноша по вул. Черкаська, 121, керував автомобілем ВМW 528, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат - 2,56 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 158105 від 07.08.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 07 серпня 2022 року о 00 год. 50 хв. в м. Золотоноша по вул. Черкаська, 121, керував автомобілем ВМW 528, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат - 2,56 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними результату тесту газоаналізатора «Драгер 6810» від 07.08.2022, згідно якого проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено результат 2,56 проміле, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.(а.с.2);

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, виданого поліцейським СРПП старшим інспектором СРПП лейтенантом поліції Литвиненко О.І., згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота) проведено огляд даного водія алкотестером «Драгер 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та встановлено у водія ОСОБА_1 позитивний результат 2,56 проміле.(а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 07.08.2022 в його присутності водій автомобіля ВМW 528 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810», після огляду результат був позитивний 2,56 проміле.(а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 07.08.2022 в його присутності водій автомобіля ВМW 528 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810», після огляду результат був позитивний 2,56 проміле.(а.с.4);

- даними рапортом старшого інспектора-криміналіста СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Познякова С.С. від 07.08.2022, згідно якого 07 серпня 2022 року він був в пішому патрулі та на перехресті вулиць Черкаська та 23 Вересня о 00:50 було зупинено автомобіль ВМW 528, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого по даному факту було повідомлено чергову чатсину Золотоніського РВП і на місце події прибув наряд ГРПП.(а.с.5);

- даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 07.08.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 158105 від 07.08.2022 року, даними результату тесту газоаналізатора «Драгер 6810» від 07.08.2022, згідно якого проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено результат 2,56 проміле, копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними рапортом старшого інспектора-криміналіста СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Познякова С.С. від 07.08.2022, даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 07.08.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема із наданого відеозапису подій від 07.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля на дорозі та на питання поліцейських повідомляє свої дані, на пропозицію поліцейського пройти освідування приладом «Драгер», ОСОБА_1 погодився. Підійшовши до даного автомобіля, ОСОБА_1 запитав поліцейського, чи включена камера, на що поліцейський повідомив, що все фіксується, але ОСОБА_1 пропонує поліцейському непарвомірну вигоду та що йому додому лишилося доїхати 45 метрів. Далі поліцейський дістає прилад Драгер, розпаковує та дає продути ОСОБА_1 , та в присутності свідків показує результат 2,56 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Далі поліцейський запитує ОСОБА_1 чи буде він отримувати тимчасовий талон на право керування, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього поліцейський починає складати адмінматеріали по ст. 130 КУпАП. Крім того, в адміністративному протоколі (а.с.1), ОСОБА_1 підписався та написав «згідний».

Суд апеляційної інстанції критично оцінює надані захисником письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які він відібрав у них 13.06.2023 та надав суду для долучення до матеріалів справи. Дані пояснення не написані особами власноручно, а надруковані, як пояснив захисник у судовому засіданні для зручності, та містять текст однакового змісту, до даних пояснень не додані завірені копії паспортів зазначених свідків, що не дає можливості суду ідентифікувати вказаних осіб. Крім того, як пояснив захисник у судовому засіданні, зазначені свідки мешканці м. Золотоноша, Черкаської області, вони не перебувають на військовій службі, але їх неодноразову неявку у судове засідання суду першої інстанції пояснити не зміг, незважаючи на те, що саме з боку сторони захисту було клопотання про їх виклик.

Таким чином, долучені до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_4 , який заявив, що він перебував за кермом автомобіля, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , викликають сумнів у суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони не переконливі, нечіткі, не послідовні та не логічні, не узгоджуються з матеріалами справи, закрема, з відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Отже, в ході фіксації вказаних обставин під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , він жодного разу не заперечив, що не він керував автомобілем, натомість на 12 хвилині 59 секунді першого відеофійлу він сказав поліцейському, що його зупинили, бо він не туди поїхав. Крім того, ОСОБА_1 не вказував на будь-яких інших осіб, які керували його автомобілем. Присутні особи також цього не заявляли.

При перегляді відеозапису порушень з боку працівників поліції, які складали адміністративний матеріал, не встановлено.

Долучений до матеріалів справи відеозапис суд апеляційної інстанції визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку, здійснений працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів та надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок