Справа № 405/2161/23
Номер провадження № 3/756/3552/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

захисника Ладигіна С. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААД № 380938 від 26.03.2023, 26.03.2023 о 09:59 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Honda», моделі «Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницький, по вул. Яновського, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив обмеження, встановлені постановою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 06.04.2021 № НОМЕР_2.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 ураховуючи введення воєнного стану на території України, а також присутності в судовому засіданні його захисника.

Захисник Ладигін С. С. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Більше того, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено постанову від 06.04.2021, проте в судовому провадженні міститься інша постанова, яка датована 22.02.2018.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, до матеріалів справи надано постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 22.02.2018, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 від 22.02.2018 з примусового виконання на підставі виконавчого листа № 756/7124/17 виданого Оболонським районним судом м. Києва від 27.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не меншу 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.07.2017 і до повноліття дитини. Проте після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунку від 16.02.2018 за період з 08.07.2017 до 01.02.2018 в сумі 20532 грн 75 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяці.

На думку суду, винуватість особи у вчиненні дій, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли особа знає про те, що вона обмежена в праві керування транспортними засобами, але все одно продовжує керувати ними. Між тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що постанова про тимчасове обмеження боржника в праві керування транспортними засобами була надіслана ОСОБА_1 і останній її отримав, а отже відсутні відомості про обізнаність ОСОБА_1 в обмежені його в праві керуванні транспортним засобом. Ці відомості також не було надано і на запит суду.

При цьому, залишається не зрозумілим, яким числом правильно датована постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києва, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом відносно ОСОБА_1 .

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 126, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380938 від 26.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко