Справа № 458/592/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-4 КУпАП, ч.1 ст.173-4 КУпАП, ч.1 ст.173-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. передана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана заява про самовідвід судді Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 17.05.2023 року заяву судді Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. про самовідвід задоволено з підстав, відображених в постанові суду, відведено суддю Кшик О.І. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-4 КУпАП, а матеріали відповідної судової справи передати для повторного автоматичного розподілу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана справа № 458/592/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи вирішується питання, чи належить до компетенції судді розгляд справи. Згідно вимог ст.278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку підвідомча Турківському районному суду Львівської області, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку що до компетенції судді відноситься розгляд справи цієї категорії.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, передбачені ст.173-4 КУпАП.

Адміністративний протокол про порушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, передбачені ст.173-4 КУпАП, розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №791928 від 29.08.2022 року, який складений дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Миньо К.П. вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з вересня 2021 року по жовтень 2021 року, перебуваючи на посаді директора Верхньояблунького закладу загальної середньої освіти І-III ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області вчиняв булінг (цькування) учасників освітнього процесу, а саме учня шостого класу цієї школи, ОСОБА_2 , який полягав у психологічному насильстві, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Як вбачається зі складеного протоколу, ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу серії ВАБ №791928 від 29.08.2022 року про адміністративне правопорушення присутній не був, працівником поліції проставлено запис «від підпису відмовився».

Поліцейський, складаючи відносно згаданої особи протокол про адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, вбачав в діях такої особи порушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №791929 від 29.08.2022 року, який складений дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Миньо К.П. вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з вересня 2021 року по жовтень 2021 року, перебуваючи на посаді директора Верхньояблунького закладу загальної середньої освіти І-III ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області вчиняв булінг (цькування) учасників освітнього процесу, а саме учня п`ятого класу цієї школи, ОСОБА_3 , який полягав у фізичному та психологічному насильстві, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Як вбачається зі складеного протоколу, ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу серії ВАБ №791929 від 29.08.2022 року про адміністративне правопорушення присутній не був, працівником поліції проставлено запис «від підпису відмовився».

Поліцейський, складаючи відносно згаданої особи протокол про адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, вбачав в діях такої особи порушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №791930 від 29.08.2022 року, який складений дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Миньо К.П. вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з вересня 2021 року по грудень 2021 року, перебуваючи на посаді директора Верхньояблунького закладу загальної середньої освіти І-III ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області вчиняв булінг (цькування) учасників освітнього процесу, а саме учениці дев`ятого класу цієї школи, ОСОБА_4 , який полягав у психологічному насильстві, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Як вбачається зі складеного протоколу, ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу серії ВАБ №791930 від 29.08.2022 року про адміністративне правопорушення присутній не був, працівником поліції проставлено запис «від підпису відмовився».

Поліцейський, складаючи відносно згаданої особи протокол про адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, вбачав в діях такої особи порушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_1 , а також потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та їх законних представників сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб, про що підтверджується відповідні розписки а також скеровані судові повістки-повідомленням.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В судові засідання ОСОБА_1 прибув, забезпечив представництво своїх інтересів в суді адвокатом Ганичем І.М. Від ОСОБА_1 та його представника адвоката Ганича І.М. окрім наданих пояснень в судовому засіданні, надійшло клопотання про визнання протоколів неналежним і недопустимим доказом у справі, про закриття провадження справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини та аналізуючи поведінку особи, відносно якої складено протокол про адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що вказана особа не ухиляється від явки до суду.

В судові засідання прибули потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , а також їхні законні представники.

В судові засідання не прибув потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник, заяви про слухання справи у його відсутність не подали, пояснень не надали.

Інших клопотань і заяв на адресу суду не надходило.

Виклад позиції сторони по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в дійсності в період з вересня 2021 року по грудень 2021 року перебував на посаді директора Верхньояблунького закладу загальної середньої освіти І-III ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, а також працював вчителем математики в згаданій шкоді. Під час викладання предмету математика по відношенню до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не вчиняв жодних дій, які б підпадали під ознаки булінку (цькування), а тому у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Ганич І.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, складені протоколи про адміністративні правопорушення просив визнати неналежним і недопустимим доказом у справі, такі протоколи складені з грубими порушеннями процесуального закону.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник пояснили, що ОСОБА_1 викладав у шостому класі математику і неодноразово в період з вересня 2021 року по жовтень 2021 року цькував потерпілого.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник пояснили, що ОСОБА_1 викладав у дев`ятому класі математику і неодноразово в період з вересня 2021 року по грудень 2021 року цькував потерпілу.

У судовому засіданні працівник поліції Миньо К.П. пояснила, що вона складала протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , під час складання протоколів вона припустилася до описок, до порушень, оскільки не вірно вказала по батькові потерпілу, вперше такі протоколи складала, припустилася до описки в частині невідображення в протоколах ОСОБА_1 як вчителя математики, протоколи складала на основі отриманих пояснень потерпілих та законних представників потерпілих.

Проводячи розгляд даної справи, суд зазначає нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту 3-1 ст.1 Закону України «Про освіту», булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Згідно диспозиції ч.1 ст.173-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, складені уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Особою, в компетенцію якої входить складання протоколу, було визначено підсудність та направлено матеріали в Турківський районний суд Львівської області.

Джерела права та акти їхнього застосування.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 55,124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Під час судового розгляду суд зобов`язаний суворо додержуватись закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При прийнятті по даній справі процесуального документу, суд відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд враховує, що практика ЄСПЛ вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» п.43).

Також суд при постановленні по адміністративній справі процесуального рішення приймає до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» п.86).

Диспозиція ч.1 ст.173-4 КУпАП передбачає наступний склад адміністративного правопорушення: відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Отже вчинення особою вищевказаного діяння є грубим порушенням та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

З аналізу приписів норм даної статті передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені цією статтею, вчинені особою, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Згідно диспозиції ч.1 ст.173-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу.

В складених протоколах відображено, що булінг (цькування) вчиняв директор Верхньояблунького закладу загальної середньої освіти І-III ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Січак І.М.

Водночас, у складених протоколах не відображено, які саме діяння було вчинено директором Верхньояблунького закладу загальної середньої освіти І-III ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Січаком І.М. по відношенню до учасників освітнього процесу.

В даному випадку, в цій частині у фабулі протоколів не відображено чітких діянь булінгу (цькування) учасника освітнього процесу ОСОБА_1 , як директора Верхньояблунького закладу загальної середньої освіти І-III ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, що не відповідає диспозиції ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Однак як зі змісту складених протоколів, а в судовому засіданні встановлено, що дії, які підпадають під ознаки булінгу (цькування) вчинялися на уроках математики Верхньояблунького закладу загальної середньої освіти І-III ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області у п`ятому, шостому і дев`ятому класах ОСОБА_1 . Проте ОСОБА_1 в подіях, які відображені в протоколах, не діяв як директор Верхньояблунького закладу загальної середньої освіти І-III ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, як керівник комунального закладу загальної середньої освіти який обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог Закону та положення про конкурс, і як це відображено в протоколах, а діяв як вчитель математики.

В даному випадку, в цій частині у фабулі протоколів не вірно проведено фіксування, допущено помилку в об`єкті учасника освітнього процесу, оскільки до учасників освітнього процесу відносяться учні, директори, заступники директора, вчителі (усіх спеціальностей), медичні працівники, батьки або особи, які їх замінюють, що іде всупереч диспозиції ч.1 ст.173-4 КУпАП.

У складених протоколах не відображено який вид фізичного або психологічного насильства було вчинено стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи. Також не відображено в складених протоколах яка могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілим.

Лише під час розгляду справи в судовому засіданні потерпілі розкрили види фізичного або психологічного насильства, які було вчинено відносно них.

Окрім цього, під час розгляду справи в суді при дачі пояснень потерпілими в присутності психолога ОСОБА_5 , окрім самих пояснень потерпілих стосовно вчинення фізичного або психологічного насильства не зі сторони директора Верхньояблунького закладу загальної середньої освіти І-III ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 , а зі сторони вчителя математики ОСОБА_1 , інших доказів не отримано та не здобуто.

Суд критично ставиться до здобутих правоохоронним органом пояснень свідків, оскільки у учня п`ятого класу ОСОБА_3 на уроці математики не могли бути за свідків учениця дев`ятого класу ОСОБА_4 , а також учень шостого класу ОСОБА_2 . Також у потерпілої особи, яка навчається у дев`ятому класі, не уроці математики не могли бути свідками фізичного та психологічного насильства учні п`ятого і шостого класів. Також у потерпілої особи, яка навчається у шостому класі, не уроці математики не могли бути свідками фізичного та психологічного насильства учні п`ятого і дев`ятого класів.

Не відображено в складених протоколах, а під час розгляду справи по суті не здобуто доказів того, що внаслідок фізичного та психологічного насильства могло бути чи було заподіяно шкоду психічному або фізичному здоров`ю потерпілим.

Зі змісту складених протоколів, а в судовому засіданні встановлено, що дії, які підпадають під ознаки булінгу (цькування) вчинялися стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, що відповідає диспозиції ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки він є осудною особою, вчинив правопорушення у віці, з якого може наставати відповідальність, відноситься до осіб, які є учасниками освітнього процесу - директором Верхньояблунького закладу загальної середньої освіти І-III ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, а також обіймає посаді вчителя метематики.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 , не як вчителя математики, а згідно складених протоколів серії ВАБ №791928 від 29.08.2022 року, серії ВАБ №791929 від 29.08.2022 року та серії ВАБ №791930 від 29.08.2022 року як директора Верхньояблунького закладу загальної середньої освіти І-III ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області відсутні об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивна сторона, яка б виражалася у формі психологічного, фізичного, економічного, сексуального насильства, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій; наслідки у вигляді шкоди психічному або фізичному здоров`ю потерпілого (яка могла бути чи була заподіяна); причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського (публічного) порядку під час здійснення освітнього процесу (громадський порядок та громадська безпека в освітньому середовищі). Додатковими об`єктами цього правопорушення є психічне здоров`я, фізичне здоров`я, психологічна, фізична, економічна, сексуальна недоторканість малолітньої чи неповнолітньої особи; інших учасників освітнього процесу (якщо відносно них булінг вчиняється малолітньою чи неповнолітньою особою).

Суд встановив, що події мали місце сфері громадського (публічного) порядку під час здійснення освітнього процесу (громадський порядок та громадська безпека в освітньому середовищі). Водночас не здобуто всебічних, повних та об`єктивних доказів порушень, які б розкривали ознаки об`єкту зазначеного адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається у формі прямого умислу. Кривдник усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає його шкідливі наслідки та бажає настання цих наслідків. Булінг (цькування) майже завжди має злий умисел, коли метою дій кривдника є умисне заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страху, тривоги, бажання підпорядковувати потерпілого своїм інтересам та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Судом не отримано, а правоохоронний орган, в компетенцію якого входить збір доказів, які б надавали можливість розкрити суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Відповідно до підпункту 3-1 ст. 1 Закону України «Про освіту» булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про повну загальну середню освіту» учасниками освітнього процесу в закладах освіти є: учні; педагогічні працівники; інші працівники закладу освіти; батьки учнів; асистенти дітей (у разі їх допуску відповідно до вимог ч.7 ст.26 цього Закону).

Типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Враховуючи наведені вимоги Закону України «Про освіту», відповідно до диспозиції ст. 173-4 КУпАП обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є систематичність (повторюваність) вчинення дій, передбачених даною нормою закону.

Зі змісту складених протоколів, а в судовому засіданні встановлено, що дії, які підпадають під ознаки булінгу (цькування) вчинялися з вересня 2021 року по жовтень 2021 року стосовно учня п`ятого ОСОБА_3 та учня шостого класу ОСОБА_2 , а також з вересня 2021 року по грудень 2021 року стосовно учениці дев`ятого класу ОСОБА_4 .

Водночас відсутні чіткі і переконливі докази того, в яке число вересня, жовтня, грудня 2021 року такі дії, що підпадають під ознаки булінгу (цькування), вчинялися ОСОБА_1 . В даному випадку не надано чітких і переконливих доказів систематичності.

З матеріалів справи та письмових доказів, вбачається, що конфлікт міг мати лише одиничний характер, тому у даному випадку, не може йти мова про системність цькування або знущання із завданням шкоди здоров`ю особі, яке визначається поняттям «булінг», оскільки цькування - це тривалі, повторювальні дії, а одинична конфліктна ситуація між учасниками не може вважатися булінгом в розумінні ч. 1 ст. 173-4 КУпАП.

Окрім цього судом встановлено, а правоохоронний орган, в компетенцію якого входить збір доказів, що в події, які мали місце у вересні, жовтні, грудні 2021 року наявні будь-які спостерігачі.

Суд ставить під сумнів те, що, наприклад, у учня п`ятого класу ОСОБА_3 , на уроці математики не було сторонніх спостерігачів-однокласників, і могли бути на уроці математики, згідно складених протоколів, з вересня 2021 року по жовтень 2021 року в якості свідків учениця дев`ятого класу ОСОБА_4 , а також учень шостого класу ОСОБА_2 . Аналогічний сумнів у суду відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Вольовий момент прямого умислу характеризується бажанням особи настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння. Під бажанням наслідків необхідно розуміти прагнення їх настання.

В судовому засіданні не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази прямого умислу до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Зміст інтелектуального моменту умислу полягає в усвідомленні особою фактичної сторони вчинюваного, а також передбачені нею настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії.

Усвідомлюючи фактичну сторону вчинюваного, суб`єкт усвідомлює й соціальне значення свого діяння, його характер і суспільну небезпеку.

В судовому засіданні не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази інтелектуального моменту умислу до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-4 КУпАП.

У зв`язку з чим, в діях ОСОБА_1 , як директора Верхньояблунького закладу загальної середньої освіти І-III ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, не розкрита суб`єктивна сторона даного правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конвенції ООН про права дитини держави-учасниці вживають всіх необхідних законодавчих, адміністративних, соціальних і просвітніх заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства» кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності. Дисципліна і порядок у сім`ї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що ґрунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключають приниження честі та гідності дитини.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні працівники зобов`язані настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства.

Відповідно до Закону України «Про захист суспільної моралі» суспільна мораль - система етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов`язок, совість, справедливість.

Наявність у діях ОСОБА_1 , як директора Верхньояблунького закладу загальної середньої освіти І-III ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-4 КУпАП не підтверджується.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст..255 цього КУпАП.

Окрім цього, суд, виходячи з положень КУпАП, а також з вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, якою врегульовано порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, ставить під сумнім правильність, повноту, об`єктивність та достовірність складання протоколів серії ВАБ №791928 від 29.08.2022 року, серії ВАБ №791929 від 29.08.2022 року та серії ВАБ №791930 від 29.08.2022 року дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Миньо К.П. внаслідок наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення має бути відображено суть адміністративного правопорушення, яке має включати не лише дані про повідомлення про булінг, але і час, місце здійснення самого булінгу, фактичні дані відносно того, що зазначений факт мав місце, коли, ким та яким чином він був здійснений, оскільки це підлягає доказуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначено вимоги щодо заповнення кожної з граф протоколу про адміністративне правопорушення за встановленою законом формою, а п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції встановлено та перелік документів, які долучаються до про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Всупереч вимогам вище вказаних нормативних документів, дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Миньо К.П. не дотримано таких вимог і подано до суду протоколи з грубим порушенням зазначених вимог КУпАП, оскільки - у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» не вказана назва документа особи, на підставі яких було встановлено таку особу.

Також в графі протоколу «потерпілий» не зазначено відомостей про потерпілу особу, точна адреса її проживання, засоби зв`язку, дата народження такої особи, що має особливе значення для вирішення справи, оскільки субєктами адміністративного правопорушення за ст 173-4 КУпАП є малолітні і неповнолітні особи.

В протоколі в графі «свідки» не вказано анкетні дані свідків, відсутні будь-які відомості про місце їх проживання, місце роботи, засоби зв`язку, що вказує на їх відсутність та унеможливлює їх виклик і допит в судовому засіданні, без якого їх письмові пояснення не можуть вважатись доказами у справі.

В графі складених протоколів «до протоколу додаються» поліцейською зазначено, що додаються «матеріали справи», проте така справа до протоколу не додана. Всупереч вимогам п.15 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, визначених ст..251 КУпАП на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення зокрема його пояснення як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого і його законного представника, який звертався із заявою про вчинення булінгу по відношенню до його дитини, пояснення свідків, в тому числі класного керівника та допитаних в присутності батьків чи педагогів учнів того ж класу, висновок психолога на підтвердження того, що булінг мав місце і це мало певні наслідки для потерпілого, записами технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Окрім цього, в графі протоколу «про заподіяння шкоди» не відображено відомостей щодо нанесення шкоди психічному здоров`ю потерпілого, що свідчить про відсутність наслідків по відношенню до потерпілого булінгу у вигляді психологічного чи фізичного насилля, які є кваліфікуючими ознаками булінгу. У складених поліцейською протоколах про адміністративні правопорушення взагалі не зазначені відомості про негативні наслідки протиправних дій особи у вигляді шкоди психічному або фізичному здоров`ю конкретного потерпілого за кожним конкретним епізодом насильницьких дій, які в сукупності підпадали би під ознаки булінгу, а саме відомостей щодо нанесення шкоди психічному здоров`ю потерпілого, дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Докази, досліджені судом при розгляді матеріалу, не підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 , як директора Верхньояблунького закладу загальної середньої освіти І-III ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-4 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, що вбачається згідно вимог Постанови ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а.

У відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається визнання вини особою, відносно якої складено протокол. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, стверджував, що він жодних протиправних дій не вчиняв.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступеня його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність підстав для застосування іншого адміністративного стягнення, ніж передбаченого санкцією даної статті, майнової шкоди не заподіяно.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Узагальнюючи вище зазначене, судом всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про недостатність доказів для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-4 КУпАП і про його винуватість, оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Зважаючи на вище вказане, суд вважає, що ОСОБА_1 не винуватий у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Під час розгляду справи суд проводить з`ясування дотримання вимог, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, дотримуючись вимог законодавця, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 доцільно вирішити шляхом закриття підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-4 КУпАП, ч.1 ст.173-4 КУпАП, ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Стосовно відшкодування шкоди. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у п.п.1-4 ст.213 КУпАП одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. В даній справі суд не вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування, оскільки така шкода не заподіяна.

Вирішення питання про вилучені речі і документи. Судом не вирішується питання стосовно вилучених речей і документів, оскільки такі не вилучалися.

Положення про стягнення судового збору. Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом. Згідно з п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року (зі змінами), особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» №2710-IX від 03.11.2022 року, який набрав чинності з 01.01.2023 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 року становить 2684 гривень. У зв`язку з чим з 01.01.2023 року розмір судового збору за накладене адміністративне стягнення становить 536,80 грн (2684 х 0,2 = 536,80).

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.33,36,38,173-4,221, 245,246, 247,280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ганича Івана Миколайовича про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення № 458/592/22 порушеній відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-4 КУпАП, ч.1 ст.173-4 КУпАП, ч.1 ст.173-4 КУпАП - задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 458/592/22 номер провадження 3/458/351/2023, порушеній на підставі протоколів серії ВАБ №791928 від 29.08.2022 року, серії ВАБ №791929 від 29.08.2022 року та серії ВАБ №791930 від 29.08.2022 року, які складені дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Миньо Каріною Петрівною за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-4 КУпАП, ч.1 ст.173-4 КУпАП, ч.1 ст.173-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-4 КУпАП, ч.1 ст.173-4 КУпАП, ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП особою, щодо якої її винесено, а також законними представниками потерпілих.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 31.07.2023 року.

Суддя Р.І. Ференц