Справа № 367/1173/23
Провадження №3/367/777/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 144888 від 11 лютого 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 11 лютого 2023 року близько 09 години 25 хвилин, в Київській області, на 24 км автодороги М-07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «Б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 11 лютого 2023 року близько 09 години 25 хвилин, він керував автомобілем марки Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався в напрямку смт. Гостомель на ринок. Виїжджаючи з міста Ірпеня в напрямку смт. Гостомель, він зайняв крайню праву смугу руху, та рухався на ній. При під`їзді до руху по колу, водій ВАЗ почав перестроюватися із лівої смуги руху у праву, при цьому автомобіль ВАЗ рухався попереду напівкорпуса, ОСОБА_1 зазначає, що він натиснув на гальма, автомобіль ВАЗ продовжив рух на його смугу, після чого сталося зіткнення, після цього автомобіль ВАЗ поїхав далі, почав гальмувати за колом та зупинився на узбіччі. Оскільки дорога була вологою, то гальмівний шлях його автомобіля є суттєвим, та розпочинається за декілька метрів до початку кола. Щодо наявності осипу уламків автомобіля на місці зіткнення, вказаного потерпілою, ОСОБА_1 зазначив, що після зупинки автомобіля він доторкнувся до місця пошкодження на автомобілі, та в цей час на асфальт впали деякі уламки, що і було зафіксовано поліцейським.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 та його захисник Томчук М.В. просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 11 лютого 2023 року, керуючи автомобілем ВАЗ, рухалася з міста Ірпеня в місто Буча, та знаходилася в лівій смузі руху, попереду був кільцевий рух, вона виїхала на кільце по лівій смузі та відчула удар в праву задню частину автомобіля, водій автомобіля Шкода, почав перестроюватися з правої смуги руху в ліву, та здійснив зіткнення з автомобілем під її керуванням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у праві й притягнення на цій основі законного рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого ст.62Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі доодержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

-згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 144888 від 11 лютого 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 11 лютого 2023 року близько 09 години 25 хвилин, в Київській області, на 24 км автодороги М-07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «Б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

-відповідно до схеми місця ДТП яка сталася 11.02.2023 о 09 год. 25 хв. на автодорозі М-07, 24 кілометр, автомобіль Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження: пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, передню ліву фару та передні ліві двері; автомобіль ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: пошкоджено праві задні двері, задню праву арку та задній бампер з правого боку; також, на схемі місця ДТП зазначено два місця зіткнення, а саме: за версією ОСОБА_1 на правій смузі руху на під`їзді до перехрестя з круговим рухом, та за версією ОСОБА_2 на лівій смузі руху безпосередньо на перехресті з круговим рухом; також, на схемі ДТП зображено гальмівний шлях автомобіля Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , довжиною приблизно 15 м, який розпочинається на правій смузі руху на під`їзді до перехрестя з круговим рухом;

-письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.02.2023 співпадають із поясненнями, наданими ними в судовому засіданні;

-до суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_3 , який вказував, що 11.02.2023 ОСОБА_2 підвозила його на роботу у місто Буча, на перехресті Ірпінь-Гостомель, водій ВАЗ 2114 на світлофорі стала у лівий ряд і почала рух в напрямку кругового руху. Не виїжджаючи з лівого ряду ОСОБА_2 почала рух на кругу в напрямку Бучі, у цей момент стався удар іншого авто Шкода у праві задні двері. Зазначив, що ОСОБА_2 не порушувала правил дорожнього руху, а зіткнення скоїв водій автомобіля Шкода;

-також, судом досліджено надані ОСОБА_1 фото- та відеоматеріали щодо механічних пошкоджень транспортних засобів Skoda та ВАЗ, а також відеоматеріал на якому зображено автодорогу М-07 Київ-Ковель, 24 км, а саме смугу руху та місце де сталося зіткнення автомобілів за версією ОСОБА_1 , а також перехрестя із круговим рухом, де сталося зіткнення автомобілів за версією ОСОБА_2 .

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч поти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «… суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становить порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Враховуючи надані ОСОБА_1 фотографії пошкоджень транспортних засобів, а також траєкторію та довжину гальмівного шляху автомобіля Skoda під керуванням ОСОБА_4 , який розпочався на правій смузі руху, та більша частина гальмівного шляху знаходиться до початку перехрестя із круговим рухом, враховуючи відеоматеріал на якому зображено автодорогу М-07 Київ-Ковель, 24 км, а саме смугу руху та місце де сталося зіткнення автомобілів за версією ОСОБА_1 , а також перехрестя із круговим рухом, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не містять необхідних відомостей, які б підтверджували «поза розумним сумнівом» вчинення ним дій, передбачених ст.124 КУпАП, зокрема, порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «Б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Кравчук