Справа № 539/3783/22
Провадження № 3/539/51/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Бобир Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників Александрова Д.О., Юхимовича О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року о 21 год. 52 хв. по проспекту Володимирському, 106-а, в місті Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A-3 днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 06.12.2022 він повернувся з м.Київ та зайшов до свого приятеля ОСОБА_2 поспілкуватись. Коли у будинку ОСОБА_2 вимкнули світло, вони приблизно о 21:00 годині вийшли за двір, де стояв його автомобіль. Оскільки на вулиці було холодно, вони сіли в автомобіль та стали слухати музику. Він сидів на сидінні водія, а ОСОБА_2 - на передньому пасажирському сидінні. В цей момент приїхали якісь хлопці, які представились представниками ДФТГ та дівчина-поліцейська, стали вимагати, щоб він вийшов з автомобіля. Стали звинувачувати його у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Зазначене він категорично заперечував. Після цього на виклик цих осіб приїхав наряд поліції у складі поліцейських Рудя та ОСОБА_3 , які не взяли до уваги його пояснення про те, що він просто сидів у автомобілі та не керував ним. При цьому поліцейські взяли до уваги версію хлопців з ДФТГ про те, що він начебто виходив із заправки, і по його ході вони зрозуміли, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився пройти такий огляд, але у лікарні, оскільки не довіряє результатам алкотестеру «Драгер». Однак перед цим поліцейські йому не роз`яснили права, зокрема право на захист, а просто повезли до лікарні. В лікарні він неодноразово говорив лікарю, що бажає здати біологічні зразки. На це йому було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», від чого він відмовився, бо бажав пройти огляд саме шляхом відібрання у нього біологічних зразків та проведення клінічних досліджень. Від проходження огляду він не відмовлявся, а лікарем було проігноровано його прохання взяти у нього біологічні зразки, поміряти тиск, вчинити інші необхідні дії з метою огляду. Лікар вела себе упереджено щодо нього, спонукала визнати у присутності поліцейських, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він неодноразово звертався до поліцейських з проханням надати письмові пояснення, але таке прохання було проігноровано. Поліцейські не зупиняли його, як це передбачено ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Він не порушував Правил дорожнього руху. Дані протоколу суперечать відеозаписам, а зйомка за допомогою бодікамер не містить даних керування ним транспортним засобом. Додані до протоколу відеозаписи не є безперервними. Відеозапис з невідомого телефону є недопустимим доказом, оскільки знятий невідомо коли і невідомо ким. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є упередженими, а надані ними свідчення недопустимими доказами, бо вони не були випадковими перехожими та ними була спровокована вся ситуація. Перед проходженням огляду на стан сп`яніння поліцейські не надали йому направлення на огляд до лікарні, а додане до матеріалів справи після вчинення всіх дій. Процедуру проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі поліцейські йому не роз`яснили. Під час огляду у лікарні відсутнє відео початку огляду, на якому він неодноразово говорить про готовність здати біологічні зразки. Крім того, лікар не ознайомилась з документами, які посвідчують його особу, не склала акт обстеження особи, не написала висновок, що є окремим порушенням. Свідки у лікарні, куди його привезли для проходження огляду, були відсутні. Матеріали справи не містять жодних даних щодо відсторонення його від керування транспортним засобом. Вважає, що поліцейськими не надано належних та допустимих доказів керування ним автомобілем та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що поліцейська ОСОБА_6 , яка приїхала разом з представниками ДФТГ, є дружиною поліцейського ОСОБА_3 . У нього виникла підозра, що представники ДФТГ є друзями поліцейських Рудя та ОСОБА_3 . У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса вчинення правопорушення, яка не відповідає дійсності, оскільки за цією адресою він не керував транспортним заосбом. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Юхимович О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. У протоколі про адміністративне правопорушення в графі щодо роз`яснення прав особі, щодо якої складено протокол, відсутній підпис ОСОБА_1 , з чого можна зробити висновок, що права йому не роз`яснювались. ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складені протоколу не було належно роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним порушення його права на правовий захист. В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано, що особа відмовилась від підпису. Однак, ані у протоколі, ані у додатках до нього факт відмови від підпису ніяким чином не зафіксовано. Також у протоколі вказано, що пояснення ОСОБА_1 додаються на окремому аркуші, але в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 відсутні. Зібрані поліцейським матеріали жодним чином не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Долучений до матеріалів справи відеозапис лише підтверджує факт перебування ОСОБА_1 поряд з автомобілем, який весь час заперечує факт керування ним. Такий відеозапис не відображає послідовність дій поліцейських при виявленні правопорушення. В протоколі вказано, що протокол складено за адресою: проспект Володимирський, 106-а, в місті Лубни, але всі події щодо складення протоколу та нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в дійсності відбувались за адресою: 1-й туп. Верстатобудівників, 3 в м.Лубни. Отже, місце складення протоколу та обставини, зазначені у ньому, не відповідають дійсності. В матеріалах справи відсутня причина зупинки ОСОБА_1 , відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. У справі відсутнє документальне підтвердження зупинки ОСОБА_1 та її правомірності, факту керування транспортним засобом. Тому відсутні підстави вважати всі наступні дії поліцейського та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру огляду водія правомірними. Окрім того, до протоколу додано два відеозаписи, зняті на невстановлений носій. Одне відео взагалі знято та датовано 09.12.2022. Всі додані до протоколу відео не є безперервними, у протоколі немає жодної згадки щодо цих відеозаписів, зазначення яким саме приладом вони зроблені, відповідно такі відеозаписи є неналежними доказами. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О., який брав участь у справі в режимі відеокоференції, зазначив, що жодних належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи немає. Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи також відсутній, як і належні докази відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду у медичному закладі. З відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що свідки у медичному закладі, куди ОСОБА_1 було доставлено для проходження огляду і де він нібито відмовився від такого огляду, були відсутні. Після оголошеної за клопотанням ОСОБА_1 перерви з метою надання часу для складення заяви про відвід судді, яка судом була залишена без розгляду, захисник Александров Д.О. в судове засідання не з`явився. Як зазначив захисник Юхимович О.В., захисник Александров Д.О. не з`явився у зв`язку із необхідністю участі у іншій справі.

Судом за клопотанням захисників було викликано і допитано у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 . Судом за клопотанням захисників в судове засідання неодноразово (5 разів) викликався для допиту у якості свідка ОСОБА_9 , однак до суду не з`явився. За клопотанням захисника Александрова Д.О. у судове засідання для допиту викликався поліцейський ОСОБА_10 , який до суду не з`явився. Згідно повідомлення начальника Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області поліцейський Рудь В.А. перебуває у відрядженні, забезпечити його явку неможливо. Тому 05.07.2023 судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Александрова Д.О. про повторний виклик зазначених осіб та ухвалено продовжити розгляд справи, яка перебуває у провадженні суду тривалий час, на підставі наявних у ній матеріалів. Окрім того, у судовому засіданні 27.07.2023 адвокатом Александровим Д.О. було заявлено клопотання про виклик у судове засідання лікаря медичного закладу, до якого ОСОБА_1 було доставлено з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння. У задоволенні цього клопотання судом було відмовлено з підстави перебування справи у провадженні суду з 20.12.2022, та того, що сторона захисту не була позбавлена можливості заявити відповідне клопотання раніше, але таким правом не скористалась. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників, свідків, дослідивши письмові та електронні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наступних доказів: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №347927 від 06.12.2022; - рапортом працівника Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, з якого вбачається, що 06.12.2022 о 21:55 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.12.2022 о 21.54 за адресою: місто Лубни, проспект Володимирський, будинок 106-а група швидкого реагування затримала водія в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі AUDI A-3 днз НОМЕР_2 , червоного кольору. Заявник: Семистрок; - письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 06.12.2022, з яких вбачається, що 06.12.2022 в місті Лубни по проспекту Володимирському на АЗС ВVS він побачив невідомого йому чоловіка, який при ходьбі хитався, і він запідозрив, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Останній підійшов до автомобіля AUDI A-3 днз НОМЕР_2 червоного кольору, сів за кермо і почав рухатися по проспекту Володимирському в напрямку 8-ї школи. Під`їхавши до двору, автомобіль зупинився, і вони підійшли до водія. При спілкуванні від водія було чути запах алкоголю з порожнини рота. Вони викликали поліцію. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився в його присутності проходити огляд на місці зупинки. Подію фіксували на мобільний телефон; - письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 06.12.2022, з яких вбачається, що 06.12.2022 в місті Лубни по проспекту Володимирському на АЗС ВVS близько 21:40 год. він побачив невідомого йому чоловіка, який при ходьбі хитався і він запідозрив, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Останній підійшов до автомобіля AUDI A-3 днз НОМЕР_2 червоного кольору, сів за кермо і почав рухатися по проспекту Володимирському в напрямку 8-ї школи. Під`їхавши до двору, зупинився, і вони підійшли до водія. При спілкуванні від водія було чути запах алкоголю з порожнини рота. Вони викликали поліцію. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився. Він являється представником ДФТГ-1 і був на чергуванні при виявленні водія; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради від 06.12.2022, з якого вбачається, що в результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №410 від 06.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 06.12.2022 о 23:07 годині від обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився; - поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що у 06.12.2022 року після 22.00 години він у складі екіпажу як член добровольчого формування територіальної громади «Лубни 1» (далі-ДФТГ) з ОСОБА_4 (член ДФТГ) та працівником поліції на ім`я ОСОБА_11 , прізвища не пам`ятає, перебували на заправці. ОСОБА_11 повідомила, що побачила підозрілого чоловіка, який рухається в бік автомобіля «Ауді» червоного кольору та можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього він побачив як цей чоловік, як згодом з`ясувалось, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля. Вони сіли в свій автомобіль та поїхали за автомобілем «Ауді» аж до місця його зупинки. За кермом їх автомобіля був ОСОБА_12 , він видів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 та ОСОБА_11 сиділи позаду. Під час руху автомобіля «Ауді» він знімав його на мобільний телефон. Після того як автомобіль «Ауді» зупинився біля двору, їх автомобіль теж зупинився. ОСОБА_11 одразу пішла до автомобіля «Ауді», він за нею. В цьому автомобілі сиділи два чоловіка, за кермом якого сидів ОСОБА_13 , на передньому пасажирському сидінні -інший чоловік. На питання поліцейських, які приїхали за його викликом, ОСОБА_13 стверджував, що не керував автомобілем. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_14 відмовився. Ним того дня було знято два відео. Одне, при відтворені якого зазначена дата 06.12.2022, знято на його бодікамеру. Інше відео, при відтворені якого дата не зазначена, у властивостях якого зазначена дата 09.12.2022, зняте ним на телефон. На цих двох відео знято події одного дня, а не різних. Підтверджує, що на файлі з відеозаписом, який йому продемонстрований судом та у властивостях якого зазначено, що він створений 09.12.2022, зафіксовані саме ті події, які відбувались 06.12.2022. Такий випадок за участі ОСОБА_13 та його участі та при таких обставинах стався один єдиний раз, тому відеозапис стосується саме подій 06.12.2022. У властивостях файлу зазначена дата, коли цей відеозапис був переданий на флешносії до поліції, тому дата інша, а не 06.12.2022. Також підтверджує все викладене ним у письмових поясненнях. Зі спливом часу може не пам`ятати деяких деталей, а коли надавав письмові пояснення, звісно все пам`ятав краще; - поясненнями допитаної в якості свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що вона працює на посаді інспектора відділу превенції Лубенського РВП. 06.12.2022 вона перебувала у наряді у патрулі разом з представниками ДФТГ Лубенської територіальної громади. Це хлопець на ім`я ОСОБА_15 , його прізвища не пам`ятає, та хлопець на прізвище ОСОБА_4 . Після 20.00 години вони знаходились біля заправки в м.Лубни на просп.Володимирський. Вона побачила автомобіль червоного кольору з відкритими дверима, в якому гучно грала музика. Потім помітила як неподалік від неї чоловік (як потім виявилось ОСОБА_1 ) іде до цього автомобіля, сів за кермо та поїхав. Оскільки цей чоловік мав хитку ходу, вона зрозуміла, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух, вона разом з представниками ДФТГ на автомобілі поїхали слідом. Представник ДФТГ при цьому здійснював відеофіксацію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_13 на бодікамеру та мобільний телефон. Під час їх руху за автомобілем під керуванням ОСОБА_13 цей транспортний засіб постійно був у полі її зору. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_13 зупинився біля приватного будинку, вона одразу вийшла з автомобіля та підійшла до дверей водія. За нею одразу пішли представники ДФТГ. Вона відкрила двері водія та попросила ОСОБА_13 , який сидів за кермом автомобіля, вийти та надати документи. В автомобілі разом з ОСОБА_13 на передньому пасажирському сидінні сидів чоловік. Авдєєв, який вийшов з автомобіля, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Тоді один з представників ДФТР зателефонував до чергової частини Лубенського РВП і повідомив про те, що вони виявили водія, який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_13 спочатку казав, що він їхав, потім, що не їхав, а керував автомобілем той чоловік, що сидів на пасажирському сидінні. Згодом категорично став заперечувати факт керування транспортним засобом. Через деякий час прибув наряд поліції у складі поліцейських СРПП Рудя та ОСОБА_3 , який є її чоловіком та у той день був на чергуванні. Представники ДФТГ надали поліцейським пояснення щодо факту виявлення водія ОСОБА_13 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Підтверджує, що на файлі з відеозаписом, який їй продемонстрований судом та у властивостях якого зазначено, що він створений 09.12.2022, зафіксовані саме ті події, які відбувались 06.12.2022 та про які вона повідомила суду. Такий випадок за участі ОСОБА_13 та її участі, при таких обставинах був тільки один раз; - відеозаписом від 06.12.2022, здійсненим на бодікамеру поліцейського, на якому зафіксовано, що поліцейський підходить до ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля. На звернення поліцейського як до водія ОСОБА_13 заперечує факт керування транспортним засобом, повідомляє, що він нікуди не приїхав, слухали музику, стоїть тут і немає різниці як на це місце потрапив. Повідомляє, що автомобіль належить йому. Поліцейський каже ОСОБА_13 , що про факт керування ним транспортного засобу поліції повідомили свідки, які присутні на місці зупинки транспортного засобу. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_13 про наявні у нього як водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та пропонує пройти огляд на такий стан на місці зупинки автомобіля або у медичному закладі. На це ОСОБА_13 повідомляє, що не бажає проходити огляд на місці, погоджується його пройти у медичному закладі. В лікарні лікар повідомляє ОСОБА_13 про порядок огляду водія на стан алкогольного сп`янініня за допомогою саме алкотестеру «Драгер». ОСОБА_13 не заперечує, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, заперечує факт керування автомобілем, сперечається з лікарем, після неодноразових пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» згоди на проходження огляду не надав. На питання лікаря однозначно відповів, що не буде проходити такий огляд. Після складення про протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_13 ознайомили з його текстом, від надання пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_13 відмовився; - відеозаписом від 06.12.2022, здійсненим на бодікамеру представника ДФТГ ОСОБА_7 , який розпочинається о 21 годині 52 хвилини та здійснюється з салону транспортного засобу. З нього вбачається, що особа чоловічої статі їде в автомобілі та через лобове скло здійснює відеозапис на мобільний телефон. Коли автомобіль зупиняється, каже: «Зупинився, ОСОБА_11 , виходь, я знімаю як він виходить з машини». Жінка виходить з транспортного цього засобу та прямує до автомобіля AUDI A-3 днз НОМЕР_2 червоного кольору, за кермом якого сидить ОСОБА_1 . Чоловік, який знаходився у автомобілі та здійснював відеозапис, через декілька хвилин телефонує до поліції, представляється як ОСОБА_5 та повідомляє про виявлення водія, що керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння; - відеозаписом, здійсненим на мобільний телефон представника ДФТГ ОСОБА_7 , при відтворенні якого дата та час не вказані, а у «властивостях» даного відеофайлу зазначена дата 09.12.2022. Цим відеозаписом зафіксовано рух транспортного засобу AUDI A-3 днз НОМЕР_2 червоного кольору, який знято з салону іншого транспортного засобу, що рухається за цим автомобілем. Коли автомобіль AUDI A-3 днз НОМЕР_2 червоного кольору зупиняється біля двору, чоловік, який їхав у автомобілі, що рухався за автомобілем AUDI A-3 днз НОМЕР_2 , каже: « ОСОБА_11 , виходь, я знімаю як він виходить з машини». Дівчина виходить з транспортного засобу та прямує до автомобіля AUDI A-3 днз НОМЕР_2 червоного кольору, що зупинився, та відкриває двері водія. Посилання сторони захисту як на одну з підстав для закриття провадження у справі на недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються наступним. Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вони бачили як ОСОБА_1 06.12.2022 в місті Лубни по проспекту Володимирському керував автомобілем AUDI A-3 днз НОМЕР_2 червоного кольору. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи допитаними в якості свідків, в судовому засіданні підтвердили, що особисто бачили як ОСОБА_1 06.12.2022 керував транспортним засобом AUDI A-3 днз НОМЕР_2 .

У суду відсутні обгрунтовані підстави ставити під сумнів зазначене у письмових поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , як і пояснення допитаних судом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вони цілком узгоджуються між собою та з вищенаведеними доказами. Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є упередженими, бо є друзями поліцейських, є суб`єктивною думкою, носять характер припущень та нічим не підтверджені. Факт того, що ОСОБА_8 є дружиною поліцейського ОСОБА_16 , який у складі патруля СРПП прибув за викликом ОСОБА_7 , не свідчить про упередженість та заінтересованість як ОСОБА_8 , так і поліцейського Рудя В.А., який склав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_8 не є родичкою чи членом сім`ї поліцейського ОСОБА_10 , не була ним залучена при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення в якості свідка, а була допитана судом за клопотанням сторони захисту. Також суд зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, на що посилається сторона захисту, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Стороною захисту не наведено достатніх обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Щодо посилань сторони захисту на незазначення у протоколі які саме відозаписи до нього додані та яким саме приладом цей відеозапис зроблений суд зазначає, що ані ст.256 КУпАП, якою встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ані положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, не вимагають зазначення засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказу відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, оскільки він не є безперервним, не заслуговують на увагу, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт ненадання суду безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Крім того слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів у його достовірності та допустимості не викликає.

Захисник Юхимович О.В. також послався на те, що до протоколу додано два відеозаписи, зняті на невстановлений носій, один з яких взагалі знято та датовано 09.12.2022. Щодо цього доводу суд зазначає наступне. Як пояснив у судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ним під час руху за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 06.12.2022 було знято два відео, яке передано поліцейським. Одне - з датою 06.12.2022 знято на його бодікамеру. Інше відео, у властивостях якого зазначена дата 09.12.2022, зняте ним на телефон. На цих двох відео знято події одного дня. Підтверджує, що на файлі з відеозаписом, який йому продемонстрований судом та у властивостях якого зазначено, що він створений 09.12.2022, зафіксовані саме ті події, які відбувались 06.12.2022. Такий випадок за участі ОСОБА_1 , його участі та при таких обставинах мав місце тільки один раз саме 06.12.2022. У властивостях відеофайлу зазначена дата 09.12.2022, коли цей відеозапис був переданий на флешносії до поліції. Зазначене підтвердила у судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_8 . Як уже було зазначено, у суду відсутні обгрунтовані підстави ставити під сумнів повідомлене свідками, до того ж події, зафіксовані на цих відеозаписах узгоджуються між собою та з іншими наявними у справі доказами, тому суд вважає такі відеозаписи належними та допустимими доказами. Надаючи оцінку поясненням допитаного в якості свідка ОСОБА_2 , суд виходив з наступного. Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його другом. Авдєєв поставив належний йому автомобіль Ауді А-3 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під двором, а сам поїхав до тестя у м.Київ до лікарні. Після цього, повернувшись з м.Київ, ОСОБА_13 06.12.2022 приблизно о 20.00 ОСОБА_13 прийшов до нього додому. Вони поспілкувались, випили алкоголь і нікуди не їздили, потім вийшли на вулицю та сіли у належний ОСОБА_13 автомобіль Ауді А-3, оскільки у будинку вимкнули світло. Вони сиділи і слухали музику, він на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_13 на місці водія. Пили алкоголь і в автомобілі теж. Через деякий час до них підійшла працівник поліції та хлопці, які представились членами ДФТГ №1 Лубенської міської ради. Стали перевіряти документи у ОСОБА_13 , працівник поліції сказала, що почула запах алкоголю. Таких подій за його та ОСОБА_13 участі більше не було, тільки 06.12.2022. Пояснення свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки, як пояснив сам свідок, вони перебувають з ОСОБА_1 у дружніх відносинах. Окрім того, його пояснення протирічать викладеному у письмових поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , поясненням допитаних судом в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зафіксованому на відеозаписах, здійснених свідком ОСОБА_7 .

Таким чином, суд вважає доведеним сукупністю належних та допустимих доказів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі дату, час та місці. Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як обраний спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Надаючи оцінку тому чи мала місце відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд виходить з наступного. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився пройти такий огляд, але у лікарні, оскільки не довіряє результатам алкотестеру «Драгер». В лікарні він неодноразово говорив лікарю, що бажає здати біологічні зразки. На це йому було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», від чого він відмовився, бо бажав пройти огляд саме шляхом відібрання у нього біологічних зразків та проведення клінічних досліджень. Тому вважає, що від проходження огляду у медичному закладі він не відмовлявся. З наданих суду відеозаписів вбачається, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, його було доставлено працівниками поліції до закладу охорони здоров`я. Перебуваючи в медичному закладі, ОСОБА_1 одразу не погодився на пропозицію лікаря пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». ОСОБА_1 , сперечаючись з лікарем, зазначав у який спосіб, на його думку, лікар повинна провести його огляд. При цьому лікар неодноразово та детально роз`яснила ОСОБА_1 порядок такого огляду, а саме, що огляд на стан сп`яніння проводиться саме за допомогою спеціального технічного приладу - алкотестеру «Драгер». Однак ОСОБА_1 і після цього відмовився від проходження огляду за допомогою такого приладу, що суд розцінює саме як відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доводи ОСОБА_1 про те, що лікарем допущено порушення порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки у нього не було відібрано біологічні зразки, на чому він наполягав, суд вважає безпідставними, оскільки жодна норма чинного законодавства не містить такого обов`язку. Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 1452/735 від 09.11.2015, відібрання біологічних зразків при огляді на стан алкогольного сп`яніння у випадках підозри водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковим. Обов`язковим є огляд з відібранням біологічних зразків при підозрі водія у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння чи під дією психотропних речовин. Крім того, за приписами п.8 даної Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. За приписами п.3 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Пунктами розділу ІІІ Інструкції також унормовано, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Таким чином, визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження здійснюється лише у окремо взятих випадках, зокрема, під час ДТП. Відтак, доводи про порушення процедури огляду ОСОБА_1 в цій частині суд відхиляє, а позицію останнього розцінює як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене правопорушення. ОСОБА_1 також посилається на те, що лікарем не було встановлено його особу на підставі документів, що посвідчують його особу. На відеозаписі дійсно не зафіксовано факту того, що лікар встановила особу ОСОБА_1 на підставі відповідних документів. Однак, зазначене у даному випадку не має істотного значення, оскільки у долученому до матеріалів справи висновку щодо результатів медогляду від 06.12.2022 зазначені відомості щодо ОСОБА_1 , огляд якого не проводився у зв`язку з його відмовою. Тим більше сумнівів, що лікарем саме ОСОБА_1 пропонувалось проходження відповідного огляду, у суду немає, оскільки з відеозапису вбачається і не заперечувалось ОСОБА_1 , що саме його було доставленого до медичного закладу для проходження огляду.

Не заслуговують на увагу і доводи про порушення процедури огляду з посиланням на те, що працівниками поліції під час огляду в медичному закладі не були залучені свідки. Згідно з вимогами ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно положень ч.ч.3,4 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Вказаних вимог Закону працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовані технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на те, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і є неналежним доказом, оскільки у ньому невірно зазначено місце вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . У протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено м.Лубни, просп. Володимирський, 106 а. Як вбачається з сукупності даних, наявних у матеріалах справи, зокрема рапорту, письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння за зазначеною у протоколі адресою, а згодом відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Тому відсутні підстави вважати, що місце вчинення правопорушення у протоколі зазначене невірно.

Стосовно доводів про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження законності зупинки ОСОБА_1 та порушення ним ПДР України. Судом встановлено, що автомобіль під керування ОСОБА_1 дійсно не був зупинений працівниками поліції. При цьому поліцейські прибули на місце зупинки транспортного засобу за повідомленням представника ДФТГ Лубенської територіальної громади ОСОБА_7 , що перебував у складі патруля разом з іншим представником ДФТГ ОСОБА_9 та працівником поліції Зінченко А.І., які і виявили ОСОБА_1 як водія, який керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та вжили відповідних заходів шляхом слідування до місця зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та повідомлення поліції про даний факт.

ОСОБА_1 також посилається на те, що йому не було вручене направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З аналізу норм Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформлюється працівником поліції направленням за встановленою формою. Водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду. Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Направлення на огляд до закладу охорони здоров`я видається для закладу охорони здоров`я, до якого водій направляється для проведення огляду на стан сп`яніння. Також не є слушними доводи захисника Александрова Д.О. з приводу відсутності в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній відмовився проходити такий огляд як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

За таких обставин суд вважає доведеним належними, допустимими та достатніми доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Стосовно доводів сторони захисту в тій частині, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. На початку відеозапису дійсно не зафіксовано чи було роз`яснено ОСОБА_1 поліцейським його права. З відеозапису вбачається, що права, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 було роз`яснено після відмови проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 на питання поліцейського щодо факту керування транспортним засобом одразу заперечував проти такого факту, а згодом відмовився надати пояснення, зокрема і письмові, скориставшись положеннями ст.63 Конституції України, що вбачається із а.с.8. Щодо посилань на порушення права ОСОБА_1 на захист, то суд зазначає, що правом на юридичну допомогу адвоката згідно ст.268 КУпАП особа забезпечується при розгляді справи. Такою правовою допомогою в повній мірі ОСОБА_1 скористався при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді. Тому підстав вважати, що права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були порушені суд не вбачає. Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то зазначене не свідчить про його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сторона захисту також посилається на те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу, а в матеріалах справи відсутні його пояснення, про які зазначено у протоколі. Жодних порушень поліцейськими в цій частині судом не встановлено, оскільки з відеозапису вбачається, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомили з його текстом, від надання пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився. Щодо пояснень ОСОБА_1 , то в матеріалах справи міститься документ (а.с.8), в якому зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису відмовився.

Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними та достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень. Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 283 - 285 КУпАП, статтями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 01.08.2023 о 17.00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко