ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Чайки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що його було зупинено безпідставно, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, а тому усі подальші дії поліцейських були незаконними.

Вказує, що у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проведення огляду.

Стверджує, що хотів пройти огляд у закладі охорони здоров`я та наполягав на цьому, однак працівники поліції направляли його у Чернівецький обласний наркологічний диспансер, який не є територіально найближчим, на відміну від Заставнівської багатопрофільної лікарні.

Також зазначає, що того ж дня пройшов огляд у ЧОНД і додає висновок від 24.04.2023 №620, складений о 15 год 00 хв, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Зважаючи на викладене, вважає, що працівниками поліції грубо порушено положення ст.266 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, 24.04.2023 року о 09 год. 30 хв. в Чернівецькій області, Заставнівський р-н, СП «Звенячин» на автодорозі М-19, км 450, водій ОСОБА_1 , керував тз Hyundai H200, днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 716/727/23 Головуючий у І інстанції Сірик І.С.

Провадження №33/822/451/23 Доповідач Марчак В.Я.

рук, почервоніння обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку та на місці зупинки тз, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник Чайка С.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений.

Захисник не заперечив проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , вказавши, що його права не будуть порушені.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387645, 24.04.2023 року о 09 год. 30 хв. в Чернівецькій області, Заставнівський р-н, СП «Звенячин» на автодорозі М-19, км 450, водій ОСОБА_1 , керував тз Hyundai H200, днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку та на місці зупинки тз, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду водій відмовився (а.с.2).

З направлення на огляд водія транспортного засобу вбачається, що 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 було направлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, однак такий огляд не проводився (а.с.3).

З рапорта поліцейського Кушнір Т.І. встановлено, що 24 квітня 2023 року під час несення служби на СП «Звенячин» а/д М-19 450 км, в складі екіпажу «Сатурн 1005», відповідно до п.7 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», на підставі Указу Президента України від №64/2022 «Про введення воєнного стану», згідно ч.5 Постанови КМУ від 29.12.2021 №1456 було зупинено транспортний засіб Hyundai H200, днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, а також у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.с.6).

З відеозаписів з бодікамер працівників поліції, що були предметом дослідження суду першої інстанції, встановлено, що поліцейські зупинили транспортний засіб Hyundai H200, днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на блокпості з метою перевірки документів.

У подальшому у працівник поліції висловив припущення, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки або у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері. Від огляду на місці ОСОБА_1 відмовився, а на пропозицію проїхати до ЧОНД відповів, що це далеко. Після цього поліцейські почали одразу складати протокол про адміністративне правопорушення. Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 почав наполягати на тому, щоб поліцейські направили його до закладу охорони здоров`я, оскільки він хоче пройти огляд. У відповідь на це працівники поліції повідомили, що протокол про адміністративне правопорушення уже складений, та його відмову зафіксовано, а тому він може пройти огляд самостійно. При цьому, з відео вбачається, що на той момент поліцейський не завершив складання протоколу (а.с.7).

Дослідивши наведені докази, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди на проведення такого огляду або з його результатом - в закладах охорони здоров`я, згідно переліку, затвердженого управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що підвищена жвавість, яку нібито визначили у ОСОБА_1 поліцейські та зафіксували в матеріалах справи, не належить до ознак алкогольного сп`яніння, відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено місце вчинення правопорушення - Заставнівський район, який було ліквідовано ще 17 липня 2020 року.

Проаналізувавши відеозапис з бодікамер патрульних поліцейських, апеляційний суд вважає, що поліцейський проявив упередженість, оскільки почав запитувати водія щодо вживання алкоголю лише після того, як перевірив дані про особу ОСОБА_1 та дізнався, що відносно нього у минулому був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також з відео встановлено, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 лише вказав, що Чернівецький обласний наркологічний диспансер знаходиться далеко, що було помилково трактовано як відмова.

Водночас, як слушно зазначає апелянт, підтверджуючи свої слова витягами з мапи Інтернет-ресурсу, працівник поліції, в порушення вимог Інструкції не запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я - Заставнівській БЛ, яка знаходиться на відстані 26 км від місця зупинки, а в Чернівецькому ОНД, до якого відстань складає близько 50 км.

При цьому, наказом Чернівецької ОДА від 24.03.2021 №261 затверджено Перелік закладів охорони здоров`я Чернівецької області, яким надається право проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до якого входить і Заставнівська БЛ.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки і тому факту, що ОСОБА_1 сам наполягав на проходженні огляду у закладі охорони здоров`я, у чому поліцейські йому відмовили, мотивуючи тим, що протокол вже склали, при цьому, оформлення матеріалів ще не завершили.

Також ОСОБА_1 у подальшому цього ж дня самостійно пройшов огляд у лікаря-нарколога, отримавши висновок, що він тверезий.

Матеріали справи також не містять будь-яких доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

При цьому, з відеозапису вбачається, що поліцейські намагалися знайти особу, якій можна було б передати керування транспортним засобом, та не могли викликати евакуатор, оскільки для цього не було законних підстав.

Жодної оцінки у постанові не надано письмовим поясненням ОСОБА_1 , долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, де він вказав, що не відмовляється їхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Вищенаведені факти, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що працівниками поліції було не було дотримано процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Матеріалами справи доводи апеляційної скарги не спростовані.

Таким чином, встановлено, що працівниками поліції допущено ряд порушень при фіксації відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому апеляційний суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б свідчили про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання апеляційного суду, районний суд не надав належної оцінки доказам у справі та прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не навівши достатніх доводів на обґрунтування свого рішення і спростування доводів сторони захисту, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.07.2023 року

(дата засвідчення копії)