Справа № 127/8993/23
Провадження № 33/801/666/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши клопотання адвоката Конякіна Михайла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Конякін М.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2023, в якій, зокрема, заявив клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Адвокат вказує, що ОСОБА_1 не було відомо про час та місце розгляду справи, останній не був повідомлений завчасно, не був присутнім при оголошення постанови, а її копію отримав 28.06.2023.

Будучи належним чином повідомленими про розгляд апеляційного провадження, адвокат Конякін М.С. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Враховуючи, що його участь в розгляді справи не є обов`язковою, судовий розгляд здійснено за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга адвоката Конякіна М.С. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2023 надійшла до місцевого суду 05.07.2023, з пропуском строку на апеляційне скарження.

З матеріалів справи вбачається, що суд тричі призначав справу щодо ОСОБА_1 до розгляду. Адвокат Конякін М.С. знайомився матеріалами справи, заявляв клопотання про відкладення розгляду справи. Він та його підзахисний були належним чином повідомлені про її розгляд, однак на судові засідання не з`являлись, ігноруючи судові виклики.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Будучи обізнаними про розгляд справи, апелянт та його підзахисний тривалий час не вчиняли жодних дій для з`ясування стану судового провадження.

Підстав для обчислення строку на оскарження постанови суду з моменту отримання копії судового рішення немає.

У справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 Європейський Суд з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

Суд не вбачає поважних причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, а тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Конякіну Михайлу Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2023 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Конякіну Михайлу Сергійовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська