Справа № 727/7820/23
Провадження № 3/727/2480/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

12 липня 2023 року близько 19 годині 41 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в за адресою: м. Чернівці, вул. І.Франка, 13 здійснив крадіжку товару в ТОВ «Ліга-Прім», а саме: слабоалкогольний напій «Garage Hardcore» 0,44 л., ціна без ПДВ 25,95 грн. та горілки «Козацька слава» 0,30 грам, ціна без ПДВ 9,67 грн., чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд уважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 2 ст. 51 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з довідкою № 48294 від 15.06.2023, наданою ТОВ «Ліга-Прім», напій «Garage Hardcore Cherry» 0,44 л., ціна без ПДВ 25,95 грн.

Згідно з довідкою № 56302 від 12.07.2023, наданою ТОВ «Ліга-Прім», «Козацька слава арах До пива» 30 гр., ціна без ПДВ 9,67 грн.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.11.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, її дії правильно кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме: скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не є інвалідом, ступінь його провини, майновий стан порушника, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КупАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення будь якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 40-1, ч. 2 ст. 51, 251, 252, 277, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернів. ГУК Чернівецька ТТ 22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова