Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В.. з участю представника Закарпатської митниці Зубенка LI., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою представника TOB «РАД ФАРМ» - адвоката Шипіла Д.О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України - недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 7 386 631,74 гри з конфіскацією у власність держави товару -«Обладнання для очищення повітря за допомогою адсорбції, заснованої на використанні цеолітових адсорбентів (молекулярних сит), на яких відбувається селективна концентрація азоту: мобільна киснева генеруюча установка контейнерного виконання. Склад обладнання: - генератор кисню Mentis M-SPSA40 (заповнений цеолітом, молекулярним ситом) з інтегрованою системою осушення повітря на основі активованого оксиду алюмінію;- ПЛК із сенсорним екраном Siemens з онлайн-аналізатором кисню із сенсорною панеллю; - компресор гвинтовий повітряний AtlasCopco GA37; - набір фільтрів: для тонкого очищення, захисту від олії та пилу, бактеріальний фільтр, антибактеріальний та антимікробний;- резервуар стисненого повітря;- кисневий резервуар; - контейнер 40-футовий з вбудованою вентиляцією та електроживленням. Виробник MentisEngineeringMechanical&ChemicalCoLtd».

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

У постанові судді від 03.01.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

10.08.2022 року о 10 год. 10 хв. в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» відповідно до договору про надання послуг митного брокера №U26453 від 01.03.2021 уповноваженою особою - особою уповноваженою на роботу з митницею TOB "ЛОГІСТИКА ЮА" ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 10.08.22 №UA305160/2022/038642 та документи, а саме: (MR № 369852 від 08.08.2022, рахунок-фактура № 02/08/2022 від 04.08.2022. пакувальний лист № 02/08/2022 від 04.08.2022 на товар, який надійшов згідно контракту №02112021 та додаткової угоди №1 від 31.12.2021 від іноземної фірми "AVSET s.r.o." (Zelena 2С7ХЗ 974 04 BanskaBystricaSlovakRepublic) на адресу TOB "РАД ФАРМ" (52064, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Сурсько -Литовське, вул. Крилова, 17, ). Будь-які інші комерційні документи на товар, у тому числі специфікації, не подавалися. Товар надійшов у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

По вищевказаній митній декларації задекларовано товар - «Кисневий концентратор для використання в якості концентратора кисню для забезпечення додаткової низько потокової кисневої терапії: Кисневий концентратор (генератор) Mentic M-SPSA40/ Oxygenconcentrator ( generate r) Mentis M-SPSA40 Серійний номер : 2021-195 -1 набір. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: TR. Виробник: MentisEngineeringMechanical&Chemicalco. LTD.», вага брутто - 6920 кг., вага нетто -3920 кг. Фактурна вартість товару складає 200 900.00 дол. США, а митна вартість -7386631.74 грн.

В ході здійснення митного контролю був проведений митний огляд з метою перевірки достовірності заявленого товару та його відповідності відомостям, зазначеним в МД ІМ40 ДЕ №UA305160/2022/038642 від 10.08.22.

За результатами митного огляду встановлено, що товар являє собою кисневий концентратор (генератор) який інтегровано в 40 футовий контейнер (контейнерного виконання). Наявне маркування на складових частинах (електронна шафа, технологічні комплектуючі вузли, резервуари). 40-футовий HighCube контейнер додатково оснащений вентиляцією для контейнера, тепловою ізоляцією для контейнера, системою освітлення контейнера, сервісними дверцятами для контейнера.

Отже, встановлено, що контейнер не є пакуванням товару, а є невід`ємною частиною задекларованого товару, що вказує на рівнозначність ваги брутто та ваги нетто товару.

Товар для митного огляду, згідно довіреностей № 01/08 від 01.08.2022 та №10/08 від 10.08.2022, пред`являла довірена особа ОСОБА_2 . Зауважень при складанні акту митного огляду від довіреної особи не було.

11.08.2022 року Закарпатською митницею винесено рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД №KT-UA-2022, відповідно до якого визначено код товару згідно УКТЗЕД- з наступним описом товару - «Обладнання для очищення повітря за допомогою адсорбції, заснованої на використанні цеолітових адсорбентів (молекулярних сит), на яких відбувається селективна концентрація азоту: мобільна киснева генеруюча установка контейнерного виконання. Склад обладнання: -генератор кисню Mentis M-SPSA40 (заповнений цеолітом, молекулярним ситом) з інтегрованою системою осушення повітря на основі активованого оксиду алюмінію;-ПЛК із сенсорним екраном Siemens з онлайн-аналізатором кисню із сенсорною панеллю; - компресор гвинтовий повітряний AtlasCopco GA37; - набір фільтрів: для тонкого очищення, захисту від олії та пилу, бактеріальний фільтр, антибактеріальний та антимікробний;- резервуар стисненого повітря;- кисневий резервуар; - контейнер 40-футовий з вбудованою вентиляцією та електроживленням. Виробник MentisEngineeringMechanical&ChemicalCoLtd.».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості та коду товару.

Не погоджуючись з даною постановою представника TOB «РАД ФАРМ» - адвокат Шипіла Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову від 03.01.2023 скасувати та закрити провадження у даній справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ч.3 ст.294 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Апеляційний суд констатує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції TOB «РАД ФАРМ» було подано заяву про вступ у справу як представника, у якій представник TOB «РАД ФАРМ» Шипіло Д.О. самостійно визначив процесуальний статус цього товариства у якості третьої особи (т. 1, а.с. 128-130). У подальшому він подав до суду інші заяви як представник товариства (т. 1, а.с. 149-150,160-166). Судом першої інстанції не приймались процесуальні рішення щодо залучення TOB «РАД ФАРМ» до участі у справі у статусі третьої особи або будь-якому іншому процесуальному статусі. Водночас, у постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.01.2023 - Шипіло Д.О. зазначений у якості представника третьої особи і пояснення такого враховані судом при розгляді справи. У подальшому представником Шипіло Д.О. подано апеляційну скаргу.

У зв`язку з цим апеляційним судом питання прийняття до розгляду апеляційної скарги цього товариства було вирішено у судовому засіданні з викликом його представника.

Після з`ясування процесуального статусу товариства апеляційний суд прийшов до висновку, що достатніх підстав вважати ТОВ «Рад Фарм» особою, якавправі оскаржити постанову судді першої інстанції по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що при вивченні матеріалів даної справи встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка з огляду на вказані вимоги закону не має такого права, апеляційний суд прийшов до висновку, що така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП. апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника TOB «РАД ФАРМ» - адвоката Шипіла Д.О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2023 у справі про порушення митних правил за ст.472 МК України щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош