Справа № 697/917/23
Провадження № 3/697/489/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Колісник Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП ОСОБА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, серія ВАВ № 532730 від 28.04.2023 про адміністративне правопорушення, 28.04.2023 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння в м. Канів вул. Енергетиків, 135 не виконував неодноразово законні розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції та ображав нецензурною лексикою та погрожував.

ОСОБА_1 судом роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Права зрозумілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушення визнав частково, пояснив, що він непокору працівникам поліції не проявляв, можливо деякі образливі слова говорив, але за одяг поліцейських не шарпав. В той вечір він зачепив своїм автомобілем дзеркало іншого автомобіля. Проїхавши трохи, він, ОСОБА_1 , повернувся і став розмовляти з власником іншого транспортного засобу. Хтось викликав працівників поліції, які на нього, ОСОБА_1 , одягли кайданки. За що він не знає, можливо, через неприязні відносини з ними, а може мала місце якась агресія. Кається в тому, що висловлював образи.

Захисник в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Захисник пояснив суду, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки ОСОБА_3 , який складав протокол є старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції, який здійснює функції, пов`язані з дотриманням Правил дорожнього руху. В матеріалах справи відсутні відомості, що він виконував якісь функції забезпечення громадського порядку у громадських місцях. В протоколі не вказано, які законні вимоги поліцейських не виконував ОСОБА_1 та яке правопорушення необхідно було припинити. Правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП уже були закінчені, протокол за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався. Необхідно також розрізняти опір, як активну дію та непокору - як пасивну поведінку. Тому в даному випадку має місце саме висловлення незгоди ОСОБА_1 з діями поліцейських, а його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не може розцінюватися як злісна непокора законним вимогам поліцейських. Також просить врахувати, що рапорт поліцейського не є доказом, а залучений свідок ОСОБА_4 є заінтересованою особою, бо він викликав поліцейських. Також письмові пояснення свідків є ідентичними, тому викликають сумніви у їх правдивості, а один із них є учасником ДТП з участю ОСОБА_1 . Просить також врахувати, що відповідно до рапорту саме поліцейський Тьотченко здійснював виїзд на місце ДТП та опрацювання повідомлення про подію. Можливо ОСОБА_1 прихилявся до поліцейських чи щось казав, але це не є підставою для застосування кайданок. Крім того, рапорт про вчинення непокори законним вимогам працівників поліції не складався. Протокол складений, коли ОСОБА_1 був в кайданках, тому не міг ні підписати його, ні надати пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що приїхав забирати свого дядька ОСОБА_5 від гуртожитку, поставив автомобіль на узбіччі та пішов. Тоді почув хлопок та побачив, що відірване дзеркало. Інший транспортний засіб проїхав, а потім водій повернувся та сказав, що він розбив дзеркало у автомобілі ОСОБА_4 .. Він, ОСОБА_4 , та дядько запитали, чи він відшкодує чи викликати поліцію, на що водій відповів, що не боїться і що можуть викликати, кого хочуть. Потім викликали працівників поліції, які попросили ОСОБА_1 з`їхати з дороги. Він був незадоволений, погрожував поліцейському, казав, що їхні діти по одній вулиці ходять, і що поліцейський буде жалкувати, що написав. Потім приїхав ще один автомобіль з 2 чи 3 поліцейськими. Документи ОСОБА_1 не давав, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28.04.2023 у вечірній час він перебував на вул. Енергетиків в м. Каневі біля гуртожитку разом з працівниками водоканалу. Попросив свого племінника ОСОБА_4 приїхати за ним. Коли племінник припаркував автомобіль, проїхав інший транспортний засіб і збив дзеркало. Водій проїхав, а потім повернувся і став на дорозі біля їх автомобіля, був в неадекватному стані, йому повідомили, що викличуть поліцію. Коли приїхали працівники поліції, почали заспокоювати ОСОБА_1 , просили припинити, він на них не реагував, вдарив кілька разів ногою по бамперу автомобіля патрульних, висловлювався нецензурною лайкою до поліцейських. Йому одягли кайданки та викликали ще один наряд поліції.

Вислухавши учасників, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виникає при злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчиненні таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суддя дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №532730 від 28.04.2023, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , відеозаписами до протоколу ВАВ №532730 від 28.04.2023.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд відносить щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Доводи захисника щодо відсутності законної вимоги поліцейського про припинення правопорушення та відсутність складеного протоколу про таке правопорушення є необґрунтованими. Так, з пояснень свідків, відеозаписів та усних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній перешкоджав поліцейському, який прибув на виклик, виконанню повноважень щодо фіксування обставин події та складанню відповідних документів, при цьому допускав висловлювання щодо поліцейського у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до особи, яка здійснювала охорону публічного порядку. На неодноразові вимоги припинити ображати поліцейського та не перешкоджати виконанню ним службових обов`язків ОСОБА_1 не реагував.

Суд зауважує, що права працівника поліції встановлено Законом України «Про національну поліцію», який, зокрема встановлює право працівника поліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу, а також інші права в межах його компетенції.

Відсутність складеного протоколу за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 не свідчить про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При цьому суддя враховує, що злісна непокора: 1) проявляється в ігноруванні не раз повторених законних вимог або розпоряджень; 2) не має асоціюватися з активними діями, інакше такі дії можуть бути кваліфіковані як опір поліцейському або іншій особі, яка забезпечує публічний порядок; 3) відмова, виражена в зухвалій формі, яка має свідчити про явну зневагу до осіб, які охороняють публічний порядок; 4) можлива не лише в разі вербальної вимоги/розпорядження, а може бути наслідком конклюдентних дій поліцейського (вимога жестом руки із жезлом-відмашкою з катафотом; вимога жестом руки).

Суд погоджується із запереченнями ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності активних дій ОСОБА_1 , які проявлялися у шарпанні одягу поліцейських, оскільки такі не доведені матеріалами справи.

Інші доводи захисника на кваліфікацію дій ОСОБА_1 не впливають та висновки суду не змінюють.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136,00 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, а саме 272,00 грн. (двісті сімдесят дві грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 536,80 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці

Суддя Л. О. Колісник