Постанова

Іменем України

28 грудня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/724/23

провадження № 3/578/388/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянство: України; місце роботи: за протоколом не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

та установив:

ОСОБА_2 27.04.2023 о 16:31 год. в с. Великий Бобрик за вулицею Грузія, 1 керував транспортним засобом ДТЗ 510 ДН (мотоблок з причепом) без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на станалкогольного сп`яніння при безперервній відеофіксації на нагрудний реєстратор Cam Ro 4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

28.12.2023 на засідання суду ОСОБА_2 не з`явився. Судом було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання у визначений законодавством спосіб / оголошення на сайті судової влади України/.Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

У цій справі ОСОБА_2 як особа, яка керує транспортним засобом, притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 167362 від 27.04.2023, відповідно до якого в цей день о 16:31 год. в с. Великий Бобрик за вулицею Грузія, 1 ОСОБА_2 керував транспортним засобом ДТЗ 510 ДН (мотоблок з причепом) без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на станалкогольного сп`яніння при безперервній відеофіксації на нагрудний реєстратор Cam Ro 4.

Даний протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються матеріалами відеозапису.

Аналіз указаних джерел доказів дає підстави суду стверджувати те, що поліцейський провів огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, співпадають із обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною першою статті 130 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Доказів же, що спростовували б винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявної в матеріалах справи Довідки інспектора уповноваженого підрозділу поліції від 27.04.2023 слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України посвідчення водія не отримував; протягом року за частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався /ас 2/. Таким чином, ОСОБА_2 не має статуса водія.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч / гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. КОСАР