Справа №: 398/3064/23
провадження №: 3/398/1150/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" липня 2023 р. уддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем в ТОВ «Ритм», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ААБ № 281480 від 21.06.2023, згідно якого 15.06.2023 о 11:35 год., в м. Олександрія по пр. Соборний, ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці не реагують на світло), в ході освідування у водія було виявлено наркотичне сп`яніння, висновок Олександрійського наркологічного диспансеру» № 55 від 15.06.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він попив кави та їхав по своїх справа. Його пропустив патрульний автомобіль, після чого поїхали за ним та зупинили його сигналом. В ході спілкування інспектор подивися в очі та сказав, що вони не реагують на світло, і запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Висновок показав стан наркотичного сп`яніння, з яким він категорично не згоден, оскільки ні наркотичні засоби, ні алкоголь не вживає взагалі. За два дні до цих подій в нього сильно боліла голова та він випив пігулку «Євро цитрамон». В січні 2023 року у нього була операція, після якої він протягом місяця вживав ліки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бугайченко Т.А. пояснила, що висновком Олександрійського наркологічного диспансеру було виявлено у ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння. Законодавством передбачений перелік наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Нею було зроблено адвокатський запит до наркологічного диспансеру з метою з`ясування, якою методикою було проведено огляд та які наркотичні засоби були виявлені у ОСОБА_1 , відповідь їй не надали, таким чином які наркотичні засоби було виявлено не відомо. Крім цього, в січні 2023 року ОСОБА_1 переніс оперативне втручання, після якого протягом місця вживав препарати, які зокрема містили наркотичні засоби. ОСОБА_1 перед тим, як його зупинили, пив каву, а за 2 дні до цього пив пігулку «Євро цитрамон», які містять кофеїн, який також є наркотичним засобом. Таким чином, залишається не з`ясовано, які саме наркотичні засоби було виявлено у ОСОБА_1 та чи заборонені ці препарати. У зв`язку з чим, просить призначити у справі судово-медичну (токсикологічну) експертизу зразків біологічного матеріалу ОСОБА_1 , виконання якої доручити КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ».

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що по справі необхідно призначити судово-медичну (токсикологічну) експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) необхідно доручити Комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Крім того, згідно п. 10 Інструкції №1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Оскільки відібрання зразків відбувалося у КНП «Олександрійський наркологічний диспансер КОР», необхідно зобов`язати вказану установу надати в розпорядження експертів зразки біологічного матеріалу (сечу) ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 251, 273, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бугайченко Т.А. задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судово-медичну (токсикологічну) експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи міститься у біологічних зразках (сечі) ОСОБА_1 , відібраних 15.06.2023, похідні психостимуляторів та опіатів, які б змогли спричинити стан наркотичного сп`яніння? Якщо так, то які саме, вказати їх назву та в якій концентрації?

- у разі виявлення у біологічних зразках (сечі) ОСОБА_1 похідних психостимуляторів та опіатів вказати чи могли вони бути виявлені внаслідок вживання медичних препаратів та яких саме?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз» (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати КНП «Олександрійський наркологічний диспансер КОР» направити (передати) у розпорядження експертів КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» зразки біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , відібрані 15.06.2023.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/3064/23, номер провадження 3/398/1150/23.

Проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова