overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2761/23 Провадження № 3/636/1426/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця»

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

До суду поштою надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 556/20-40-24-18-05 від 09.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно якого при проведенні камеральної перевірки ФОП « ОСОБА_1 », встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4 ДФ) по строку подання 20.07.2022 фактично подано 20.04.2023, по строку подання 09.08.2022 фактично подано 18.04.2023, по строку подання 09.11.2022 фактично подано 18.04.2023 .

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 , виявлено 18.04.2023, а матеріали справи надійшли до суду поштовим зв`язком 20.06.2023, судове засідання призначено на 20.07.2023.

На даний час спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 173, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ухвалив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 636/2761/23 (провадження № 3/636/1426/23) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 2 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.06.2023 року о 12 годині 35 хвилин в с. Леськи Черкаського району Черкаської області, по вул. Садова, керував транспортним засобом «Дніпро МТ11», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Мотоцикл», не маючи права керувати відповідним транспортним засобом.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не з`явився. Будь-яких клопотань до суду не подав. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №310614 від 24.06.2023 року;

-даними відеозапису.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. Дані щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: О. М. Суходольський
Провадження № 3/369/6685/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 285251 - 14.09.2023 року о 12.45 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «BMW 319i», н/з НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, відмова водія від проходження огляду зафіксована на відео технічними засобами.

За протоколом - своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи водій ОСОБА_2 не з`явився, про час, день та місце судового засіданні повідомлявся в передбачений законом спосіб.

При дослідженні матеріалів справи з`ясовано, що вони складаються з протоколу, направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та відеозапису, на якому працівники поліції спілкуються з водієм та оглядаються транспортний засіб.

Згідно приписів ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; відео матеріали обов`язково долучаються до протоколу. При відмові водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, оскільки матеріали справи не містять і ні відео, а ні письмових пояснень свідків, в присутності яких водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що свідчить про відсутність доказів порушення водієм п. 2.5 ПДР України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КПК України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 285251 від 14.09.2023 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/761/4640/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 червня 2023 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківського УП ГУНП у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у черговий раз в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Так, у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченою зокрема ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за необхідне піддати її приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу в судове засідання, що відбудеться 03 серпня 2023 року о 10 годині 20 хвилин:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, зобов`язавши останніх вжити вичерпних заходів з виконання вказаної постанови.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 708/847/23
Провадження № 3/708/613/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи про адмінстративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, на розгляді у судді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 708/846/23, провадження № 3/708/612/23).

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Натомість відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. За таких обставин відповідно до ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/847/23, провадження № 3/708/613/23) об`єднати в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 708/846/23, провадження № 3/708/612/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 183/1907/23
№ 3/183/2074/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подоли, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не зазначено, -

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2023 року о 09.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , намагався продемонструвати свої статеві органи ОСОБА_2 , своїми діями порушував громадський порядок. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 01.02.2023 року, але при цьому, справа надійшла до судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П. 05.05.2023 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатини)

Справа № 495/2230/23

Номер провадження 3/495/1082/2023

20 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа № 495/2230/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія отримував, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1,130, 221, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія отримував, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія отримував, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови буде складений 24 липня 2023 року.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

20.07.2023 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/690/23 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає - нерозбірливо

за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 11.07.2023 року о 18 год. 02 хв в АДРЕСА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила - далі нерозбірливо - чим порушила пп. 1, 2, 12 статті 3 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " .

Встановлено, що при направленні справи до суду допущені суттєві порушення статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 1 статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в протоколі не повністю вказано місце вчинення правопорушення ( область ) та вчинено більшу частину тексту нерозбірливим почерком.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути ГУ ДПС в Полтавській області для належного оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки, а саме: зазначити повне місце вчинення правопорушення ( область ) та вчинити записи в протоколі розбірливим почерком або друкарським способом.

З належно оформленими матеріалами справи необхідно ознайомити правопорушника під розпис.

Керуючись статтями 256, 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення ГУ ДПС в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа №601/1689/23
Провадження № 3/601/732/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497957 ОСОБА_1 , 12.06.2023 року о 12 год. 03 хв. в м.Почаїв по вул.Лосятинській Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом «ЗИЛ 138А», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, при проходженні огляду за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6820, результат позитивний, а саме 0,55 проміле. Від проходження аналогічного огляду в лікувальному закладі відмовився, від керування відстороненний, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Норми КУпАП визначають обов`язок судді перевірити подані матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, на предмет їх відповідності встановленим вимогам (ст. 256 КУпАП), що відбувається в рамках підготовки справи до розгляду (п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП).

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що вказані матеріали адміністративної справи слід повернути для належного дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчиненняі суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серїї ДПР18 №497957 від 12.06.2023 року в порушення ст.256 КУпАП не зазначено: точне місце вчинення правопорушення із зазначенням номеру вулиці, в направленні на огляд всі графи не заповненні, недодано сертифікат відповідності, саме відносно приладу Драгер 6820.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: