Провадження 3/557/299/2023
Справа 557/421/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2023 року об 11 годині 08 хвилин ОСОБА_1 на 3 км а/д Річиця-Тучин керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest 6810», що підтверджується тестом № 5065 від 05 березня 2023 року, результати огляду становлять 1,08 ‰. Будучи не згідним з результатами огляду на місця зупинки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом поліції, як порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рудик В.Р. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду, про що свідчать дані розписка про отримання повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 , яка була вручена захиснику Рудику В.Р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Зокрема за приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313804 від 05 березня 2023 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (арк. спр. 1);

-результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», тест № 5065 від 05 березня 2023 року, результат огляду становлять 1,08 ‰ (арк. спр. 3);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 березня 2023 року, у якому зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest 6810», який становлять 1,08 ‰. У вказаному акті ОСОБА_1 зазначив, що з результатом не згідний (арк. спр. 2);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 березня 2023 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, зокрема останній зазначив, що «не має часу їхати в лікарню» (арк. спр. 4);

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 313804 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами протягом 24 годин, від підпису якого останній відмовився (арк. спр. 5);

-постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 723124 від 05 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП (арк. спр. 6);

-відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (арк. спр. 7).

Вказані вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З досліджених доказів суддею установлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, через порушення Правил дорожнього руху був зупинений працівниками поліції та на вимогу останніх пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейськими спеціального технічного засобу «Drager Alcоtest 6810». При цьому суддею зауважується, що під час проведення огляду особи поліцейським було застосовано технічний засіб відеозапису та матеріали такого відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcоtest 6810», тест № 5065 від 05 березня 2023 року установлено, що на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 1,08 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає пункту 5 Порядку та пункту 10 Розділу ІІ Інструкції, зазначених вище.

У відповідній графі акту ОСОБА_1 зазначив, що «з результатом не згідний». У зв`язку з цим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, однак останній категорично відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я, що зафіксовано даними матеріалів справи.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкції) встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Втім, хоч положення даної Інструкції і гарантують право водія пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі його незгоди з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, проходження такого огляду має бути добровільним. Тобто, у випадку, коли освідувана особа заявила про незгоду з результатом огляду, однак відмовилась їхати до закладу охорони здоров`я та проходити огляд у лікаря, працівники поліції позбавлені можливості будь-яким чином вплинути на рішення цієї особи. У такій ситуації водій фактично відмовляється від свого права пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що і було зроблено ОСОБА_1 .

При цьому, слід зазначити, що незгоду ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду та подальшу відмову їхати до медичного закладу не слід розцінювати як порушення останнім п. 2.5 ПДР, оскільки він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; за результатами такого огляду у нього виявлено 1,08‰ алкоголю, тобто факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом є належно підтвердженим. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився їхати до закладу охорони здоров`я для проходження повторного огляду, його незгоду з результатами огляду на місці суд розцінює як формальну, з метою уникнення від відповідальності.

Отже, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з довідки ДОП СП ВП № 5 Костюрець О., ОСОБА_1 права керування не позбавлений та протягом року до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_2 від 14 травня 2020 року (арк. спр. 9).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич