ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/613/23
Провадження №3/477/556/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрований за місцем проживання в смт. Новотроїцьке Херсонської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2023 року серії ААД №415896, ОСОБА_3 15 березня 2023 року о 07.40 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на 147 км. автодороги М-14 в межах Миколаївського району, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та порушення координації рухів). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надіслав письмові пояснення, в яких свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, просив справу відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_3 адвокат Ільїн О.В. у судовому засіданні вказував на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, з огляду на недопустимість складеного протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність інших будь-яких належних доказів, що підтверджували б факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Ільїна О.В., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2023 року серії ААД №415896 вбачається, що ОСОБА_3 15 березня 2023 року о 07.40 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на 147 км. автодороги М-14 в межах Миколаївського району, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та порушення координації рухів). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с.1).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)..

Пунктом 12 розділу 2 зазначеної вище інструкції визначено, що вразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (правова позиція Верховного Суду, викладені у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17).

З усталеної судової практики вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, окрім підтвердження факту керування транспортним засобом, необхідно встановити факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, та /або наявність ознак такого сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що отримано у передбачений Законом спосіб.

На підтвердження стану сп`яніння до матеріалів справи додається відповідний акт огляду з результатами проведеного огляду. Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у відповідності до статті 266 КУпАП підтверджується матеріалами технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів поясненнями свідків, в присутності яких особа відмовилася від проходження медичного огляду.

Проте, попри положення статті 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 15 березня 2023 року близько 08.00 години керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на 147 км. автодороги М-14 та на блок-посту був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Під час спілкування з працівниками поліції, останні вказали на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що він спочатку погодився, однак в подальшому під час спілкування з працівником поліції, останній повідомив його, що оскільки ОСОБА_3 є військовослужбовцем, то він змушений буде викликати представників військової служби правопорядку, та відсторонити його від керування. В разі ж якщо ОСОБА_3 відмовиться від проходження медичного огляду, то ним не вживатимуться відповідні заходи. Вказує, що саме через маніпулятивні дії працівника поліції, змушений був відмовитися від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки, маючи незначний час для відпочинку від військової служби, поспішав вивезти родину з Миколаївської області до місця свого фактичного проживання.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 березня 2023 року, працівник поліції виявивши ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_3 , запропонував йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. Відомості, щодо ознайомлення ОСОБА_3 з указаним направлення матеріали справи не містять (а.с.2).

Оскільки ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, працівник поліції дійшов висновку про наявність в його діях порушення пункту 2.5 ПДР України та складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

У свою чергу, статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

На підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2023 року, який було складено інспектором УПП в Миколаївській області Горбенком А.І. о 07.50 годині, що зазначено у відповідній графі цього протоколу, додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 березня 2023 року. який складено о 07.46 годині, в якому зазначено про наявність у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп`яніння та про його відмову від проходження медичного огляду та диск із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

При дослідженні відеозапису, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що на ділянці дороги має місце розмова, в ході якої працівник поліції запитує у особи, яка встановлена як ОСОБА_3 та який перебував у військовій формі про те, чи вживав він наркотичні речовини та чи буде проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. При цьому, працівником поліції названо ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_3 як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя та тремтіння пальців рук. Вбачається, що поліцейським, який зупинив ОСОБА_3 , однозначно встановлено особу ОСОБА_3 як військовослужбовця та на погодження останнього пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, поліцейським дійсно було зазначено про необхідність у разі проходження медичного огляду виклику представників військової служби правопорядку, відсторонення від керування та вилучення посвідчення водія.

При подальшому спілкуванні з ОСОБА_3 працівник поліції вказав йому на необхідності зняти військову форму, у свою чергу ОСОБА_3 наголосив на тому, що відмовляється від проходження медичного огляду.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що як під час зупинки, так і тривалий час після неї, працівник поліції, що здійснив зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 зазначав про відсутність бланків направлення на огляд водія до медичного закладу, тоді як з указаного направлення вбачається, що таке було складено через 6 хвилин після зупинки транспортного засобу, однак відомості про його вручення ОСОБА_3 та його ознайомлення з цим направленням відсутні, як відсутні й відомості про його відмову від підпису указаного направлення, що на думку суду свідчить про невідповідність часу складання зазначеного направлення, яке має передувати складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Подальшим переглядом відеозапису встановлено, що після відмови ОСОБА_3 від проходження огляду у медичному закладі, працівник поліції роз`яснює, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення на частиною першою статті 130 КУпАП. (а.с.3).

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, процедура яких визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5 ПДР України із зазначенням ознак сп`яніння і дій водія що свідчать про його ухилення від огляду передує відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

У свою чергу, з дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд вбачається, що поліцейським о 07.50 годині складено протокол про адміністративне правопорушення, що кореспондується з обставинами зафіксованими на відеозаписі, доданому до нього, однак відомостей щодо складання направлення до часу складання протоколу матеріали справи не містять, що свідчить про невідповідність дій працівника поліції, зазначеним вище актам, що регулюють даний порядок та неправдивість даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, щодо відмови ОСОБА_3 від проходження огляду.

Також, поліцейським було порушено пункт 10 розділу 2 Інструкції, оскільки ним не було складено акт огляду на стан сп`яніння, у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, вбачається, що всі дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема заповнення направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, категоричної відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі та свідчать про порушення процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, зокрема і щодо маніпулятивних дій інспектора поліції з приводу проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я та пов`язані з цим для ОСОБА_3 наслідки.

Більше того, із зазначеного вище відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП відносно водія, вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також, переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським автоматично було названо водію декілька ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя та тремтіння пальців рук. При цьому, заперечуючи проти зазначених ознак сп`яніння, ОСОБА_3 вказував, що проходить військову службу на посаді кулеметника, через що його очі мають напружений вигляд. Інші ознаки названі працівником поліції спростовані ним на місці зупинки. З відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

У свою чергу, згідно відомостей, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 , особою, яка його складала, зазначено - звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та порушення координації рухів. Тобто, за виключенням першої ознаки, наявність якої пояснена ОСОБА_3 , інші ознаки сп`яніння виявленні під час зупинки водія та зазначені у протоколі є відмінними між собою, що взагалі вказує на їх надуманість, так як працівник поліції який здійснив зупинку транспортного засобу та який складав протокол про адміністративне правопорушення не могли дійти єдиного висновку щодо них.

Відеозаписом не зафіксовано і свідомої, категоричної відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки як зазначено вище, ОСОБА_3 під час попереднього спілкування з працівником поліції погодився пройти відповідний огляд та лише після висловлювань працівника поліції, щодо необхідності виклику представників служби ВСП та відсторонення від керування, ОСОБА_3 під тиском поліцейського зазначив про свою відмову від проходження медичного огляду.

Також, зі змісту протоколу вбачається, що відмова від проходження медичного огляду вчинена ОСОБА_3 у присутності двох свідків, однак долучені до протоколу матеріали не місять жодного доказу залучення свідків при його складанні, що на думку суду свідчить про невідповідність обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам, що мали місце 15 березня 2023 року при складанні відповідного протоколу.

Окрім того, у відповідності до вимог статті 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та Інструкції.

Вказані вище обставини, щодо часу, місця та способу проходження/відмови від такого проходження медичного огляду підтверджують доводи ОСОБА_3 , зокрема щодо того, що відмова від проходження огляду здійснена під тиском поліцейського.

Тобто, докази відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння є неналежними та не свідчать про його свідому категоричну відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_3 є суперечливими, що ставить під обґрунтований сумнів їхню наявність взагалі.

Указані вище недоліки не дають суду можливості встановити обставини передбачені статтею 280 КУпАП, зокрема щодо того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, долучені до протоколу докази відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння є неналежними та недопустимими, так як отриманні з порушенням вимог як КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, тому не може братися судом до уваги при розгляді даної справи.

Адміністративним правопорушенням, у розумінні частини першої статті 130 КУпАП, в редакції на день вчинення, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, серед іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду.

Судом установлено, що керування транспортним засобом ОСОБА_3 не оспорюється, а фіксація факту відмови від проходження обстеження не здійсненна належним чином у порядку визначеному нормативними актами, що регулюють порядок проходження огляду на стан сп`яніння, тобто в даному випадку дії працівників поліції суперечать засадам статті 19 Конституції України.

З огляду на зазначене вище, указаний протокол не є належним доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, згідно пунктів 1, 2, 4, 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи, відповідно до статті 255 КУпАП, складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

У разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як установлено в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції Горбенком Андрієм Ігоровичем.

Указаною посадовою особою також складено та підписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 березня 2023 року (а.с.2).

В той же час, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд, із особою, що притягається до адміністративної відповідальності особисто не спілкувався і огляд на стан сп`яніння не проводив, ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявляв, особу не встановлював.

Відеозапис не містить жодного фрагменту проведення будь-яких дій, передбачених КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (зупинення транспортного засобу, виявлення ознак сп`яніння у водія, надання водію пропозиції про проходження огляду на визначення стану сп`яніння, проведення огляду, тощо), саме ним або в його присутності.

При цьому, згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що саме поліцейський ОСОБА_5 здійснив зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , виявив у нього ознаки сп`яніння, а в подальшому отримав відмову від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я та зазначив особі, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що відносно водія буде складатися протокол про адміністративне правопорушення.

У той же час, з указаного відеозапису вбачається, що після проведення дій, які інспектор вважав необхідними для з`ясування наявності у діях водія порушення певного пункту Правил дорожнього руху, останній підійшовши до іншої особи та передавши їй всі отримані матеріали запропонував скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Указане дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення міг складатися сторонньою особою, а не тією особою, яка виявила правопорушення, встановила особу, виявила ознаки сп`яніння та дійшла висновку про наявність в діях водія ознак адміністративного правопорушення та необхідність у складенні протоколу.

Згідно частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (частина перша, сьома статті 17, пункт 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»).

Отже, поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Миколаївській області молодший лейтенант поліції Горбенко Андрій Ігорович не мав достатніх підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Ураховуючи зазначене суд дійшов висновку також про порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які поліцейський вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у статті 251 КУпАП.

Вказані вище розбіжності та невідповідності матеріалів в сукупності з поясненнями ОСОБА_3 викликають обґрунтовані сумніви у визнанні даного протоколу як допустимого доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки наведені у ньому дані не відповідають обставинам установленим судом, що зазначені вище.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО