1Справа № 335/6144/23 3/335/2141/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює кухарем у кафе «Фієста», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2023 о 16 год. 15 хв. в м.Запоріжжя, на перехресті пр.Соборний та вул.Південноукраїнська, керуючи автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч на регульованому перехресті не надала перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та допустила з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та надала наступні пояснення. Так, 21 червня 2023 року близько 16 год. 00 хв. вона керуючи автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала рух по пр.Соборному у напрямку універмагу Україна, на перехресті з вул.Південноукраїнська виконувала поворот ліворуч та зупинилась оскільки перед нею зупинився інший транспортний засіб, який пропускав пішоходів на пішохідному переході. Коли повертала ліворуч побачила велосипедиста, який рухався у зустрічному напрямку та був ще далеко. Поки очікувала на можливість продовжити рух відчула удар в праву частину автомобіля після чого велосипедист впав на капот. Зазначила, що вона не здійснювала рух, а стояла, а тому дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій велосипедиста, який врізався в її автомобіль. Після того, як велосипедист піднявся він почав кричати та сказав аби вона виходила для того аби розібратися у ДТП. Вона злякалася та від`їхала з місця ДТП на квартал вперед та зупинилася. А потім поїхала додому та розповіла чоловіку про те що трапилось. Через кілька днів працівники поліції її знайшли та склали на неї протокол про адміністративне правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засідання зазначив, що 26 червня 2023 року близько 16 год. 00 хв. здійснював рух на велосипеді по пр.Соборному у напрямку пр.Металургів у м.Запоріжжя. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Південноукраїнська він побач що перед пішохідним переходом зупинився автомобіл та пропускав пішоходів. Після чого автомобіль продовжив рух та він продовжував рух прямо. В цей час автомобіль Geely, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на перехресті на роздільній смузі, здійснюючи поворот почав рух. Коли він зрозумів що автомобіль Geely його не має наміру його пропускати почав гальмувати, але уникнути удару не зміг та врізався у переднє праве крило автомобіля та від удару перелетів через руль та впав на капот. Коли він піднявся то почав кричати аби водій автомобіля Geely вийшов з автомобіля до подальшого оформлення дорожньо-транспортної пригоди, проте водій повідомила що поспішає та просто поїхала, тим самим залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 511882 від 27.06.2023; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з його поясненнями наданими у судовому засіданні.

При цьому, суддя зауважує, що доводи ОСОБА_1 з приводу того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій велосипедиста ОСОБА_2 належними доказами не підтверджені, а тому не спростовують наявність в її діях складу інкримінованого їй порушення правил дорожнього руху.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко