Справа №: 302/1188/23 3/302/353/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 823355 від 13.06.2023 року), який надійшов надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНПУкраїни в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомостей про неповнолітніх утриманців немає, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2023 року, біля 19:00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі за місцем проживання по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поламав меблі, побив скло на вікнах та своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_3 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, про день та час проведення судового засідання судом повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відправкою судової повістки, яка повернулася до суду з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою», однак про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 823355 від 13.06.2023 року (а.с.2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.06.2023 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2023, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ,відповідно до яких останнім зазначено, що більше такого не повториться (а.с.1). а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.2023 року (а.с.4).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 ніде не працює, постійного джерела прибутку та регулярного доходу не має, відомості про неповнолітніх утриманців у матеріалах справи відсутні, крім того вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП вперше, а також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що суд відносить до обставин, які обтяжують його відповідальність, при цьому фактичні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечив, а тому, з урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, похилий вік потерпілої, відносно якої вчинено дане правопорушення, а тому суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. Сидоренко