Справа № 347/947/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортного засобу, а також вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Правопорушення вчинені за наступних обставин.

06.04.2023 року близько 17.30 год. в с. Уторопи, по вул. Центральній, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyndai IX 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом допустив дорожньо-транспортну пригоду, а саме, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з?їхав у кювет, після чого вживав алкоголь, чим порушив п.12.1, п.2.10 «є» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не з?явився, однак в попередньому судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 06.04.2023 року, керуючи власним транспортним засобом, через складні погодні умови, не впорався з керуванням і з?їхав у кювет.

Адвокат Чеботар В.В. подав до суду письмові пояснення, згідно яких вважає, що в діях його клієнта відсутні ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП. Зокрема, звертає увагу суду на те, що об?єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відсутня, оскільки згідно зазначеного у ст.9 КУпАП поняття адміністративного правопорушення, визначено порушення, які посягають на громадський порядок та спричинення шкоди. А в даному випадку, діями ОСОБА_1 громадського порядку порушено не було і шкоду він спричинив лише собі, пошкодивши свій автомобіль. Тобто вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Зважаючи на це, також вважає, що у працівників поліції і не було законних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп?яніння. За таких обставин вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП слід закрити з підстав передбачених ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А статтею 251 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

При цьому, згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає, проте його винау вчиненому повністю підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №191628 від 06.04.2023 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого, згідно якого ОСОБА_1 вживав алкоголь (50 гр. самогонки) після ДТП за його участю (а.с.1);

- направленням ОСОБА_1 , як водіятранспортного засобу, в Косівську ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, в якому зазначено про відмову останнього від такого огляду (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що після ДТП, очікуючи евакуатор, він пішов додому до одного із жителів с. Уторопи, де вони випили 50 грн. самогонки та 50 грн. коньяку (а.с.7);

- відеозаписом із диску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, оглянутому в присутності ОСОБА_1 та його адвоката, на якому ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що оскільки на вулиці було холодно, то щоб зігрітись, він випив кілька грам самогону, і немає змісту проходити огляд на стан сп"яніння, бо він випив кілька грам алкоголю, про заборону вживання алкоголю після ДТП він не знав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №191627 від 06.04.2023 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого, і згідно якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (а.с.26);

- схемою місця ДТП, на якій схематично зображено подію ДТП, яка мала місце 06.04.2023 року в с. Уторопи, по вул. Центральній, Косівського району (а.с.27);

- а також реєстрацією повідомлення, що надійшло на спецлінію 102 про ДТП у с. Уторопи, Косівського району, яке поступило від жителя м. Косів, який проїжджав повз вказане місце події (а.с.30).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вживанні після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, згідно норм ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, з урахуванням вимог статті 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, а тому вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції статей за вказані адміністративні правопорушення.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на те, що за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 36, 40-1, 221, 251, 266, 280, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн.;

за ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення на ОСОБА_1 накласти у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 536,80 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ