П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/525/23

Провадження №3/377/237/23

01 серпня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання ПсковоїА.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника- адвоката Прокопенка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2023 року, о 15 годині 50 хвилин, в м. Славутич, вулиця Фестивальна, біля ГК «Протон», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» ( зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №5), що підтверджується тестом №190 від 05.06.2023, результат огляду становить 1,38 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 05 червня 2023 року він перебував у гаражному кооперативі «Протон» та близько 10:00 вжив дві банки пива об`ємом 0,33 л, тому не мав наміру в цей день сідати за кермо свого автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 . Близько 14:00 він зі своїм знайомим ОСОБА_2 з метою перевірки роботи його автомобіля після здійснення ремонтних робіт, виїхали на його автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , за межі гаражного кооперативу та зупинилися біля лісопосадки. Після цього ОСОБА_2 пішов до дому, а він зателефонував своїй дружині, щоб та відігнала автомобіль. Очікуючи на свою дружину, він сидів на задньому сидінні свого автомобіля. У цей момент до нього на службовому автомобілі під`їхали двоє поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Поліцейський ОСОБА_5 підійшов до нього та повідомив, що зараз проїде трактор, тому треба звільнити дорогу для інших транспортних засобів. Йому були відомі Правила дорожнього руху України, тому він розумів, що у нетверезому стані не може керувати автомобілем, але поліцейський його попросив дуже наполегливо. При цьому психічний чи фізичний примус поліцейські до нього не застосовували. Він намагався відтягнути час та дочекатися дружину, але, не повідомивши поліцейському, що вживав у цей день алкогольні напої, сів за кермо свого автомобіля та почав рухатися в напрямку гаражного кооперативу «Протон Лісовий», щоб виконати прохання поліцейського відігнати автомобіль. Після чого через деякий час ці ж поліцейські зупинили його автомобіль за допомогою спеціального звукового сигналу, пояснили причину зупинки- пошкодження бамперу, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки від нього відчувався запах алкоголю. Оскільки він проходив такий огляд перший раз, то не розумів значення результатів огляду. Свою незгоду з результатами огляду висловив поліцейському вже після того, як йому запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а він не знав, що може на цьому наполягати. Сів за кермо щоб перегнати автомобіль на прохання поліцейського тому, що думав, що оскільки він випив пиво зранку, то результат буде негативний. Також подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що, оскільки за кермо автомобіля він сів на вимогу працівника поліції ОСОБА_6 , то такі його дії були спровоковані працівниками поліції, оскільки в нього не було умислу в той день сідати за кермо автомобіля. Його відмова від підпису протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2023 серії ААБ № 043733, результатів тестування та акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів свідчать про те, що він не погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому всупереч пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський не направив його до відповідного закладу охорони здоров`я. За вказаних обставин просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що відмова ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та результати тестування на приладі «Драгер» є незгодою останнього саме з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, внаслідок чого поліцейські повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, чого вони не зробили, що є порушенням процедури проведення такого огляду. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 . В останнього не було умислу керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому що його дії були спровоковані поліцейськими.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що працює інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. 05.06.2023 вона перебувала на добовому чергуванні спільно із старшим лейтенантом поліції Посмітним В. У період часу з 15:00 до 16:00, біля гаражного кооперативу «Протон», вони зупинили автомобіль «Ford», під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», на що водій погодився. Результати огляду на стан сп`яніння становили 1,38 %о, з якими водій погодився, а коли йому запропонували підписати протокол, він відмовився від підпису. Підставою зупинки цього автомобіля була наявність пошкоджень на задньому бампері. До водія підійшов першим ОСОБА_5 , який і повідомив причину зупинки, вона в той момент знаходилася біля службового автомобіля та особисто з водієм не спілкувалася. Наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння виявив ОСОБА_5 , який і запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після того як водій пройшов такий огляд, останній погодився з його результатом та підтвердив, що вживав алкогольні напої. Але потім, після складення протоколу, відмовився підписувати акт огляду, результати огляду та протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, повідомивши, що свої пояснення надасть у суді. При цьому, водій не висловлював незгоду з результатами огляду, а лише відмовився від підпису вже після складення протоколу, тому йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки він був згоден з результатами такого огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та 05 червня 2023 року перебував на добовому чергуванні спільно з капітаном поліції ОСОБА_9 . Коли вони рухалися на службовому автомобілі зі сторони лісу до міста в напрямку гаражного кооперативу «Протон», попереду рухався автомобіль «Ford», що мав пошкоджений задній бампер, тому вони його зупинили. Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тому водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Результат був позитивний, з ним водій також погодився, після чого повідомив, що вживав алкоголь. Водію були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відносно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Після складення протоколу він запропонував водію ознайомитися з ним і підписати разом з актом огляду на стан сп`яніння та результатами тестування, проте водій відмовився від підпису цих документів. У цей час на місце події вже прийшли дружина водія та інший чоловік. Дружина водія просила віддати його права та пропонували розписатися замість водія. Водієві не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, тому що останній не висловлював свою незгоду з результатами огляду, а відмовився лише від підпису вказаних документів, про що в цих документах була проставлена відповідна відмітка. Ознакою алкогольного сп`яніння був різкий запах алкоголю з порожнини рота. Цю ознаку він не вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки його було складено за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли складався протокол про адміністративне правопорушення, то факт алкогольного сп`яніння вже був встановлений за допомогою приладу «Драгер». Чи відбулася в цей день розмова між ним та водієм раніше до зупинки, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 05 червня 2023 року, близько 15 години 00 хвилин, їй зателефонував її чоловік ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль біля гаражного кооперативу, оскільки він зі своїм знайомим тестував автомобіль, вжив пиво і не хотів сідати за кермо. Через деякий час вона прибула до гаражного кооперативу, де в цей час уже знаходилася поліція. Атомобіль стояв на узбіччі, огляд уже було проведено. У її присутності поліцейський запропонував її чоловіку підписати протокол, але той відмовився, оскільки був не згоден з тим, що працівники поліції обманним шляхом примусили його сісти за кермо.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що на початку червня 2023 року, точної дати він не пам`ятає, близько 13:30, йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив протестувати його автомобіль. Після цього він зустрівся з ним в гаражному кооперативі «Протон». ОСОБА_1 повідомив йому, що він вживав алкоголь, тому за кермо сісти не може. Тоді він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , після чого вони виїхали за межі гаражного кооперативу до лісопосадки, розташованої неподалік. У цей час йому зателефонувала дружина і він пішов до дому, а ОСОБА_1 у його присутності зателефонував своїй дружині, щоб та приїхала і забрала автомобіль. Того ж дня, близько 15:00, ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що відносно нього складають протокол, тому попросив його підійти до гаражного кооперативу. Прийшовши до гаражного кооперативу, він побачив там поліцейських. У його присутності та у присутності дружини ОСОБА_1 поліцейський пропонував ОСОБА_1 розписатися в документах, а він відмовився, повідомивши, що не згоден з цим, проте з чим саме, він не чув. Йому особисто ОСОБА_1 повідомив, що не згоден з тим, що в нього може бути стільки проміле, оскільки він пив тільки пиво. Зі слів ОСОБА_1 йому також відомо, що коли він пішов до дому, то під`їхали поліцейські та попросили ОСОБА_1 від`їхати з того місця, де він стояв і чекав на дружину, тому останній сів за кермо свого автомобіля і поїхав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, думку захисника, який просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 05.06.2023 серії ААБ № 043733, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- рапортами інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Посмітного В. та старшого інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Голик Я. від 05.06.2023, з яких убачається, що 05.06.2023 вони перебували на добовому чергуванні в складі ГРПП та здійснювали патрулювання м. Славутича на службовому автомобілі. Близько 15:50 вони помітили автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , який мав механічні пошкодження лако фарбового покриття, що свідчило про те, що вказаний автомобіль міг бути причетним до дорожньо-транспортної пригоди. З метою перевірки даної інформації вони прийняли рішення зупинити цей транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . У водія під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», на що водій погодився. Результат огляду становив 1,38 %о, з яким ОСОБА_1 погодився. Указаному водію були роз`яснені положення статті 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;

- тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810», прилад №ARBL-0627, принтер ARBL-5022, тест № 190, проведеним 05.06.2023 о 15:53 з результатом 1,38 %о, в якому стоїть відмітка про відмову особи, що тестується, від підпису;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Посмітним В.О., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», результат огляду на стан сп`яніння позитивний, ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0188 083 23 від 23.02.2023, виданого Державним підприємством «Київоблстандартметрологія» Київського обласного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації, з якого вбачається, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810», зав. № ARBL-0627, виробник Drager Safety AG&Co, KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 23 лютого 2024 року;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 , згідно з яким ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії «В1», «В». Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2023 серії ААБ №043733 вказане посвідчення водія у нього було вилучено;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відповідно до якого право власності на транспортний засіб «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , жовтого кольору, зареєстровано за ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейських, на яких зафіксовано як поліцейські на службовому автомобілі рухаються слідом за автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , жовтого кольору, який зупиняють за допомогою спеціального звукового сигналу. Поліцейський представляється водію, пропонує пред`явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія, після цього встановлює особу водія, яким являється ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та запитує у водія, чи вживав він сьогодні алкогольні напої. ОСОБА_1 відповідає, що не вживав. Після цього поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810». Водій погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», після чого проходить такий огляд. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що допустимий показник результатів газоаналізатора становить до 0,2 %о. Результат огляду становить 1,38 %о. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що вказаний результат свідчить про те, що останній вживав алкогольні напої. Після цього поліцейський запитує у водія, чи згоден він з показаннями приладу. На дане питання водій ОСОБА_1 відповідає поліцейському: «Так». Після цього поліцейський запитує у водія які алкогольні напої вживав останній. ОСОБА_1 повідомляє, що вжив дві банки пива. Після цього поліцейський повідомляє водію, що в останнього вилучається посвідчення водія і відносно нього буде складено протокол, роз`яснює водію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП та статтю 63 Конституції України. Також поліцейський відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та пропонує останньому запросити особу, яка має право керування та якій він може довірити відігнати свій автомобіль до гаражу. Після цього поліцейський складає матеріали про адміністративне правопорушення та пропонує ОСОБА_1 їх підписати. ОСОБА_1 відмовляється від підпису та повідомляє поліцейським, що вони його примусили сісти за кермо, щоб відігнати автомобіль.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, (далі Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.07.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ( частина перша статті 266 КУпАП).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення ( частина друга статті 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється ( частина третя статті 266 КУпАП).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я ( частина четверта статті 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( частина п`ята статті 266 КУпАП).

Направлення особи на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України ( частина шоста статті 266 КУпАП).

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) ( пункт 6 розділу І Інструкції №1452/735).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( пункт 7 розділу І Інструкції №1452/735).

Відповідно до пунктів 3-6 Порядку №1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердженням стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням порядку, визначеного статтею 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та Порядку №1103.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що відмова підписати протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та результати тестування свідчать про незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, внаслідок чого поліцейський повинен був запропонувати йому пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, в тому числі відеозаписами, на яких відсутня чітко зафіксована незгода ОСОБА_1 саме з результатами огляду на приладі «Alkotest 6810». Навпаки, після проведення огляду, на запитання поліцейського до ОСОБА_1 , чи згоден він з результатами огляду, останній відповів: «Так». Також ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь, а саме пиво. Після чого поліцейський йому повідомив, що відносно нього буде складено протокол та матеріали направлено до суду.

Крім того, з відеозаписів, матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 убачається, що він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів та результати тестування на алкоголь, пояснивши працівникам поліції, що вони його примусили сісти за кермо.

Водночас, він міг зазначити на вказаних документах про його незгоду саме із результатами огляду.

За таких обставин з урахуванням того, що ОСОБА_1 погодився добровільно на проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, незгоди із результатом проходження тесту на приладі «Alkotes 6810» не висловив, будь-яких пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного тесту та його результату не навів, тому в інспектора поліції були відсутні підстави для направлення останнього для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, визначеного Переліком закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до частин третьої, четвертої статті 266 КУпАП, пункту 7 Інструкції №1452/735 та пункту 6 Порядку №1103.

Оскільки показник тесту приладу «Аlkotest 6810», який пройшов ОСОБА_1 перевищив показник, дозволений законом, інспектором поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2023 серії ААБ №043733 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він сів за кермо транспортного засобу тільки за вимогою поліцейського про необхідність звільнення місця проїзду для інших транспортних засобів, а ситуація була спровокована працівниками поліції, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських. На цих відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від підпису у протоколі, мотивуючи свою відмову тим, що поліцейські примусили його сісти за кермо автомобіля.

Доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені в ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 05.06.2023 серії ААБ №043733 був складений за порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яка забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння при наявності у нього таких ознак, тобто формулювання правопорушення здійснено відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Необхідно зауважити, що Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно із встановленими в Україні правовими нормами у сфері дорожнього руху.

Відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 05.06.2023 серії ААБ №043733, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Обставин, які виключають провадження у справі відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною другою статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич