Справа № 496/3202/23
Провадження № 3-в/496/7/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

секретаря Дягилева В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 31.05.2023 року,

УСТАНОВИВ:

31.05.2023 року Біляївським районним судом Одеської області була розглянута заява ОСОБА_1 про відвід судді Трушиної Ольги Іванівни від розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, постановленому у справі про адміністративне правопорушення відносно нього ж за статтями 122-2, 130 ч. 1, 185 КУпАП, у задоволенні якої заявнику було відмовлено.

28.06.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали суду від 31 травня, в якій просить роз`яснити, бо вказана ухвала від 31.05.2023 року є не зовсім зрозумілою в резолютивній частині стосовно того, що суддею Трушиною О.І. було ігноровано і не надано відповідну оцінку насиллю відносно нього, як живої людини, не визнається Конституція України, верховенство права та презумпція невиновності та не надано оцінку, які законні вимоги поліцейського необхідно було виконати і за якими доказами його ( ОСОБА_1 ) визнано винним, бо він вважає себе невинним, а надані до суду докази недостовірними та достатніми. Крім того, ОСОБА_1 просить роз`яснити йому, чи відмінено вже норми Конституції України про презумпцію невиновності та невинуватості, та на підставі яких доказів було визнано факт правопорушення по трьом статтям КУпАП і відносно якої людини, і в який термін часу.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою від 31 травня Біляївським районним судом Одеської області йому було відмовлено у відводі судді Трушиної О.І., яка постановила упереджену ухвалу від 25.05.2021 року, згідно з якою його визнано винним за трьома статтями КУпАП незважаючи на те, що адмінматеріали складено на іншу особу і вказано його, як порушника. Він оскаржує вказане судове рішення в апеляційній інстанції, бо воно прийнято упереджено відносно якої особи, без встановлення часу, осіб, належних свідків, а не керуючись рапортами, які не являються доказами, та свідками співробітниками МВС (що видно на відеозаписі), фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, яке має бути скасоване за відсутності правопорушення. Ним було подане клопотання, але 31 травня судом його не було розглянуто, не винесено окреме рішення по клопотанню, а в ухвалі вказано, що він не з`явився на засідання суду, що є неприпустимим і явною неправдою, що свідчить відеоспостереження суду. Грубо порушенні його конституційні права, як людини. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, але йому направлено органом виконавчої служби постанову від 07.06.2023 року, копію якої він надає. На підставі викладеного просить роз`яснити ухвалу від 31 травня.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 на задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 31 травня наполягав та пояснив, що 31.05.2023 року він подав клопотання про відвід судді Трушиної О.І., яка 25.05.2023 року винесла незаконну постанову, тобто прийняла упереджене рішення. В червні місці він зі своїм братом лікувались. Його брат, який є особою з інвалідністю І групи, сильно переживає через великий штраф і позбавлення права його (заявника) права керування транспортними засобами. В свою чергу він (заявник) є особою з інвалідністю ІІ групи. Помилка судді може призвести до тяжких наслідків. Він отримав виконавчу постанову, в якій вказано не його прізвище, а помилка не може торкатись його. Просить роз`яснити судове рішення.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суд вважає за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Дослідивши зміст постанови Біляївського районного суду Одеської області від 31.05.2023 року (справа №496/3202/23, провадження №3-зв/496/2/23), а не ухвали, як зазначає заявник, судом встановлено, що дана постанова відповідає вимогам ст. 372 КПК України, є зрозумілою, мотиви, обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно, з посиланням на норми чинного законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, постанова не містить.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявником фактично порушується питання щодо зміни змісту постанови судді шляхом наведення додаткових мотивів її постановлення, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та відноситься виключно до незгоди заявника із рішенням, прийнятого суддею за результатами розгляду заяви про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І.

В своїй заяві заявник фактично висловлює свою незгоду з постановою від 25.05.2023 року, ухваленою суддею Трушиною О.І. за результатами розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, 130 ч. 1, 185 КУпАП

Водночас, до заяви про роз`яснення судового рішення заявник додає постанову старшого державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Згами З.О. про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2023 року з примусового виконання постанови ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (смт Овідіополь) №БАД 088181 від 09.03.2023 року, якою на нього накладено штраф у розмірі 850 грн та яка взагалі не має жодного відношення до розглянутої суддею Трушиною О.І. справи про адміністративне правопорушення відносно заявника.

Суд звертає увагу заявника на, що правову оцінку судовим рішенням судів першої інстанції можуть давати лише суди апеляційної інстанції. Суд не вправі в рамках розгляду заяви про роз`яснення постанови суду про відвід судді, давати роз`яснення постанови судді про притягнення заявника до адміністративної відповідальності, з якою він не згоден.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягнута до відповідальності, відповідно до ст. 287 КУпАП, реалізував своє право оскаржити постанову суду в суд вищої інстанції, про що зазначив у своїй заяві.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 370-372, 380 КПК України, ст. 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 31.05.2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра