НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/457/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165584 від 13 липня 2023 року «02 липня 2023 року о 12 год. 00 хв. в с. Куражин по вул. Центральній, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Delta», не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.9 Ґ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП».

Суддя, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, дійшов висновку про необхідність повернення таких матеріалів для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Уповноваженою особою було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165584 від 13 липня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 у провину ставиться керування мотоциклом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Разом з тим уповноважена особа вказала, що ОСОБА_1 вказаними діями порушив п. 2.9 Ґ Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Водночас пунктом п. 2.9 Ґ ПДР встановлено виключно заборону передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил

Отже, пункт 2.9 Ґ ПДР не містить імперативної заборони керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відповідає бланкетній нормі, порушення якої ставиться в провину ОСОБА_1 .

Фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі повинна відображати усі істотні ознаки складу правопорушення. При цьому суд не має права самостійно її редагувати, оскільки це становитиме порушення права на захист, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення, в ході якого виправити вказані недоліки в найкоротший строк.

При цьому слід враховувати, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП повернути до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник