Справа № 727/7226/23
Провадження № 3/727/2287/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , який працював головним фахівцем філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», за ст. 212-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 , як посадова особа, на яку покладено обов?язки щодо забезпечення режиму секретності в обсязі керівника режимно-секретного органу (далі - РСО) в філії - Чернівецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (юридична адреса - м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244), допустив грубі порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначені ст. 21, п. 4 ст.28, п.п. 9, 10 ст.39 Закону України «Про державну таємницю» (введений в дію Постановою ВР України №3856 від 21.01.1994, далі - Закон), відповідальність за вчинення яких передбачена п. 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. В філії Чернівецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» спеціальною комісією Управління в січні 2022 року проводилась позапланова тематична перевірка стану охорони державної таємниці, в результаті якої було виявлено ряд порушень та рекомендовано провести службове розслідування з наданням копій відповідних висновків та додатків до них.

Незважаючи на необхідність обов?язкового виконання висновків комісій СБУ, викладених в актах проведення перевірок, посадовими особами АТ «Ощадбанк» такі вимоги комісії Управління було виконано частково, що підтверджено у ході спеціальної експертизи (порушення вимог п.п. 23, 758 Порядку 939).

Під час проведення спеціальної експертизи комісією Управління встановлено, що в порушення вимог п. 50 Порядку 939 посадові інструкції, які визначають характер виконуваної співробітниками установи роботи не містять посилання на статті ЗВДТ-2020, які прямо стосуються характеру виконуваної роботи. В АТ «Ощадбанк» розроблено та діє План заходів по охороні державної таємниці на 2023 рік. Разом з тим, даним Планом не передбачається перегляд Плану заходів на особливий період та Інструкції на випадок загрози захоплення МНСІ (порушення вимог п.п. 5, 42 Порядку 939). Згідно з переліком режимних приміщень передбаченим вимогами п. 211 Порядку 939 для виконання робіт, пов?язаних з державною таємницею та зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, в АТ «Ощадбанк» передбачено 2 режимних приміщення, із яких приміщення РСО (каб. №324) придатний для роботи з секретними документами у робочий час та їх цілодобового зберігання, каб.№321 - для роботи із МНСІ протягом робочого часу. Однак, перелік режимних приміщень потребує оновлення, так як в ньому міститься інформація про попередній акт обстеження каб. №321, що втратив свою актуальність при підписанні акту обстеження каб. №321 обл.№48 від 05.06.2023.

Приміщення PCO (каб.№324) розташоване на третьому поверсі адміністративного будинку та складається з однієї кімнати. Згідно з актом обстеження (інв. №67 від 22.02.2023) приміщення визнано придатним для роботи з МНСІ з найвищим грифом секретності «Таємно» та їх цілодобового зберігання. Поряд з тим, режимне примішення РСО не відповідає вимогам визначеного положеннями Порядку 939 (пункти 208, 214, 217 Порядку 939 та Державних будівельних норм України В. 2.22-14-2004, далі - ДБН В 2.22-14-2004). Зокрема, вхідні двері РСО не відповідають сертифікації відповідності для забезпечення межі вогнестійкості 0,6 год. режимного приміщення (каб.№321 - призначений для зберігання МНСІ у неробочий час), як передбачено вимогами п. 3.5ДБН В.2.2-14-2004.

Крім того, в РСО відсутнє відокремлене робоче місце для роботи виконавців із секретними документами та справами, що не відповідає вимогам п.214 Порядку 939, оскільки не забезпечує постійний контроль з боку керівника РСО за дотриманням порядку роботи з матеріальними носіями секретної інформації. Пропускний та внутрішньо-об?єктовий режим забезпечується відповідно до вимог п.п. 232-240 Порядку 939 на підставі «Інструкції з пропускного внутрішньо-об?єктового режиму», затвердженої начальником товариства 05.06.2018 інв. №47, однак, список осіб, що мають доступ до режимного приміщення необхідно оновити у відповідності до вимог п.240 Порядку 939. В порушення вимог п.п.734-739 Порядку 939, план заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці на особливий період потребує оновлення в частині покладання завдань на період воєнного стану на діючих посадових осіб, оскільки колишні працівники, які виконували заходи на особливий період у зв?язку з кадровими змінами не перебувають на цих посадах. У зв?язку з цим, комісія Управління дійшла до висновку про відсутність дієвих заходів в філії щодо забезпечення режиму секретності у разі настання особливого періоду, введення правового режиму надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (загроза витоку секретної інформації).

В порушення пунктів 740 Порядку 939 з проектів актів на знищення МНСІ необхідно виключити нетаємні документи, заходи повинні виключати вивезення нетаємних та секретних матеріалів разом. Крім того, зазначеними заходами не визначено місце, призначене для вивезення (евакуації) секретної документації та інших МНСІ. Резолютивну частину актів на знищення необхідно оновити у зв?язку з кадровими змінами в установі. Проект акту також потребує редагування у зв?язку з нерозкритим вмістом назви секретних документів та справ, оскільки виконавець вносить до описів МНСІ з назвою документів «Те саме». Разом з тим, особи задіяні у Плані заходів у випадку виникнення надзвичайної ситуації (інв.№53 від 10.08.2018) не ознайомлені з вказаним Планом під особистий підпис та не проінструктовані щодо порядку дій виконання пунктів Плану на особливий період. Порядок дій на випадок загрози захоплення МНС в АТ «Ощадбанк» затверджений керівником підприємства 20.12.2016 (інв. №42), однак, зазначеним Порядком не передбачено вивезення МНСІ транспортними засобами в присутності охорони, що порушує вимоги п.п. 744, 7461 Порядку 939. В порушення вимог п. 161-167 Порядку 939 в установі не проводиться належний перегляд грифів секретності МНСІ, у зв?язку з чим значна кількість секретних справ підлягає знищенню після закінченням терміну зберігання. На підставі п. 435 Порядку 939 в філії АТ «Ощадбанк» з урахуванням результатів квартальних перевірок проведено загальну перевірку наявності секретних документів та інших МНС за 2022 рік, за результатами якої комісією установи підтверджено наявність 12 секретних справ. Однак, у ході спеціальної експертизи з?ясовано, що в установі обліковано та зберігається 36 МНСІ (секретних справ) з грифом «таємно», які не відображено в акті річної перевірки та не внесено у звіт, що направляється до органу СБУ та установи вищого рівня (загроза витоку секретної інформації). Водночас, результати загальної перевірки містять певні розбіжності в кількісних показниках, оскільки керівником РСО допускаються одночасно перевірка наявності секретних документів з несекретними, що не передбачено вимогами п.п.434-436 Порядку 939.

Крім того, до філії АТ «Ощадбанк» було направлено у рамках евакуації секретні справи в опломбованих мішках інших філій, розташованих на територіях, де велися (ведуться) бойові дії (всього 13). Після зняття пломб та розкриття мішків, керівник РСО ОСОБА_1 не забезпечив зберігання усіх справ в сховищах матеріальних носіїв секретної інформації, облікованих в РСО у журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них, який ведеться за формою згідно з додатком 31 (порушення п.п. 215-217 Порядку 939). Керівник РСО ОСОБА_1 не здійснив реєстрацію усіх наявних справ з дотриманням вимог п.п. 245, 247, 248 Порядку 939, що спричинило загрозу витоку секретної інформаці, оскільки під час спеціальної експертизи керівник РСО не зміг підтвердити точної кількості секретних справ, що зберігаються в філії (загроза витоку секретної інформації).

Реєстрація облікових карток громадян, яким надано допуск до державної таємниці (форма б), здійснюється в журналі РСО. Перед наданням співробітникам підприємства доступу до державної таємниці керівник РСО не проводить перевірку знання ними вимог нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці, чим порушено вимоги п.117 Порядку 939. Водночас, в порушення вимог п.42 (15) Порядку 939 керівником РСО впродовж 2022-2023 року не здійснювалась перевірка знання працівниками товариства, діяльність яких пов?язана з державною таємницею, вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці, що має проводитись не рідше 1 разу на рік.

Скасування допуску та припинення доступу до секретної інформації у зв`язку із звільненням, переведенням на іншу роботу, не пов?язану з державною таємницею, здійснюється в порушення п. 77 Порядку 939, а саме - ОСОБА_2 припинено доступ до ДТ 23.09.2022 наказом №112дск та ОСОБА_3 припинено доступ до ДТ 19.12.2022 наказом №126дск - проте станом на 29.06.2023 матеріали для скасування допуску до ДТ до УСБУ в Чернівецькій області не надходили.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав з підстав, викладених в запереченнях на протокол №332 про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що під час ознайомлення з протколом про вчинення адмінправопорушення у нього не було ніяких зауважень оскільки працівники УСБУ, які проводили перевірку, пригрозили йому, що якщо він буде заперечувати щодо результатів перевірки, то у філії не буде спеціального дозволу на провадження секретної діяльності. Просив протокол про адміністративне правопорушення скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про державну таємницю» №3855-ХІІ від 21.01.1994 (надалі Закон), державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Стаття 18 Закону визначено основні організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці, а саме метою охорони державної таємниці впроваджуються в тому числі і єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації.

Відповідно до статті 19 Закону єдині вимоги до виготовлення, обліку, користування, зберігання, схоронності, передачі та транспортування матеріальних носіїв секретної інформації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Статтею 21 Закону України «Про державну таємницю» визначено вимоги і положення щодо режимно-секретних органів (РСО).

Так, в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи (далі - РСО), які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.

Створення, реорганізація чи ліквідація РСО здійснюються за погодженням із Службою безпеки України. У своїй роботі РСО взаємодіють з органами Служби безпеки України.

До складу режимно-секретного органу входять підрозділи режиму, секретного діловодства та інші підрозділи, що безпосередньо забезпечують охорону державної таємниці, залежно від специфіки діяльності державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації.

В державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях із значним обсягом робіт, пов`язаних з державною таємницею, вводиться посада заступника керівника з питань режиму, на якого покладаються обов`язки та права керівника РСО.

Призначення осіб на посади заступників керівників з питань режиму, начальників РСО і їх заступників, а також видання наказу про покладення на окремого працівника обов`язків щодо забезпечення режиму секретності здійснюється за погодженням з органами Служби безпеки України та РСО вищестоящих державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій.

РСО комплектуються спеціалістами, яким надано допуск до державної таємниці із ступенем секретності "цілком таємно", якщо характер виконуваних робіт не вимагає допуску до державної таємниці із ступенем секретності "особливої важливості". Якщо державний орган, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа або організація не провадить діяльність із секретною інформацією, що має ступені секретності "цілком таємно" та "особливої важливості", РСО такого органу, підприємства, установи або організації комплектується спеціалістами, яким надано допуск до державної таємниці зі ступенем секретності "таємно".

Основними завданнями РСО є:

а) недопущення необгрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації;

б) своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці;

в) запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї;

г) виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації;

д) забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин;

е) організація та ведення секретного діловодства;

є) здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об`єктах.

Постановою Кабінету Міністрів України затверджено 18.12.2013 року за №939 Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (надалі Порядок-939).

Статтею 212-2 ч.1 п.6 КУпАП передбачено відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду головного фахівця філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» з 14 липня 2021 року з випробувальним терміном три місяці з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, що підтверджується наказом №178-к від 13 липня 2021 року (а.с. 13).

Наказом №29дск від 21.09.2021 року ОСОБА_1 надано доступ до відомостей з ступенем секретності «таємно» в обсязі, необхідному для своєчасного та якісного виконання службових обов`язків (а.с. 20).

У зв`язку з наданим допуском до державної таємниці ОСОБА_1 взяв на себе відповідні зобов`язання та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у зобов`язанні від 08.10.2013 року (а.с. 19).

Крім того, керівником підприємства 14.07.2021 затверджено посадову інструкцію головного фахівця філії Чернівецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», з якою ОСОБА_1 особисто був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 14-18).

04 січня 2022 року Управлінням СБ України в Чернівецькій області було складено акт перевірки стану охорони державної таємниці від 04.01.2022 року №75/26/07днс, згідно з Розділом 4 якого було виявлено ряд порушень Порядку 939 та ДБН В.2.2-14-2004 на Чернівецькому обласному управлінні Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (а.с.47-57). Виявлені порушення зобов`язано усунути у строк до 11.02.2022 року. З даним актом, окрім інших осіб був ознайомлений і ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис на даному акті.

За результатами перевірки проведеної спеціальною експертною комісією УСБУ в Чернівецькій області було встановлено численні порушення вимог режиму секретності за напрямками охорони державної таємниці та виявлені передумови (загрози) до витоку інформації, що зафіксовано витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у філії Чернівецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 30.06.2023 року №75/26/2529дск (а.с.6-12) , зокрема порушення вимог ст.21 Закону та ряду пунктів Порядку 939, а саме:

- в порушення вимог п. 50 Порядку 939 посадові інструкції, які визначають характер виконуваної співробітниками установи роботи не містять посилання на статті ЗВДТ-2020, які прямо стосуються характеру виконуваної роботи;

- планом заходів по охороні державної таємниці на 2023 рік в АТ «Ощадбанк» не передбачається перегляд Плану заходів на особливий період та Інструкції на випадок загрози захоплення МНСІ (порушення вимог п.п. 5, 42 Порядку 939);

- перелік режимних приміщень не відповідають вимогам п. 211 Порядку 939, а саме потребують оновлень;

- режимне приміщення РСО не відповідає вимогам визначеного положеннями Порядку 939 (пункти 208, 214, 217 Порядку 939 та Державних будівельних норм України В.2.22-14-2004). Зокрема, вхідні двері РСО не відповідають сертифікації відповідності для забезпечення межі вогнестійкості 0,6 год. режимного приміщення (каб.№321 - призначений для зберігання МНСІ у неробочий час), як передбачено вимогами п.3.5 ДБН B.2.2-14-2004 та в РСО відсутнє відокремлене робоче місце для роботи виконавців із секретними документами та справами, що не відповідає вимогам п. 214 Порядку 939, оскільки не забезпечує постійний контроль з боку керівника РСО за дотриманням порядку роботи з матеріальними носіями секретної інформації;

- список осіб, що мають доступ до режимного приміщення необхідно оновити у відповідності до вимог п.240 Порядку 939;

- в порушення вимог п.п.734-739 Порядку 939, план заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці на особливий період потребує оновлення в частині покладання завдань на період воєнного стану на діючих посадових осіб, оскільки колишні працівники (начальник філії ОСОБА_4 , головний фахівець з питань ЦЗ та спероботи ОСОБА_5 , головний спеціаліст сектора супроводження операцій за платіжними картками відділу бек-офісу ОСОБА_6 ), які виконували заходи на особливий період у зв?язку з кадровими змінами не перебувають на цих посадах. У зв?язку з цим, комісія Управління дійшла до висновку про відсутність дієвих заходів в філії щодо забезпечення режиму секретності у разі настання особливого періоду, введення правового режиму надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (загроза витоку секретної інформації);

- в порушення пунктів 740 Порядку 939 з проектів актів на знищення МНСІ необхідно виключити нетаємні документи, заходи повинні виключати вивезення нетаємних та секретних матеріалів разом. Крім того, зазначеними заходами не визначено місце, призначене для вивезення (евакуації) секретної документації та інших МНСІ. Резолютивну частину актів на знишення необхідно оновити у зв?язку з кадровими змінами в установі. Проект акту також потребує редагування у зв?язку з нерозкритим вмістом назви секретних документів та справ, оскільки виконавець вносить до описів МНСІ з назвою документів «Те саме»;

- особи задіяні у Плані заходів у випадку виникнення надзвичайної ситуації (інв.№53 від 10.08.2018) не ознайомлені з вказаним Планом по особистий підпис та не проінструктовані щодо порядку дій виконання пунктів Плану на особливий період;

- Порядком (інв. №42), не передбачено вивезення МНСІ транспортними засобами в присутності охорони, що порушує вимоги п.п. 744, 746 Порядку 939;

- список (інв. №70 від 23.06.2023) потребує оновлення у зв?язку з кадровими змінами в установі;

- в порушення вимог п. 161-167 Порядку 939 в установі не проводиться належний перегляд грифів секретності МНСІ, у зв?язку з чим значна кількість секретних справ підлягає знищенню після закінченням терміну зберігання;

- в установі обліковано та зберігається 36 МНСІ (секретних справ) з грифом «таємно», які не відображено в акті річної перевірки та не внесено у звіт, що направляється до органу СБУ та установи вищого рівня (загроза витоку секретної інформації);

- результати загальної перевірки містять певні розбіжності в кількісних показниках, оскільки керівником РСО допускаються одночасно перевірка наявності секретних документів з несекретними, що не передбачено вимогами п.п.434-436 Порядку 939;

- до філії АТ «Ощадбанк» було направлено у рамках евакуації секретні справи в опломбованих мішках інших філій, розташованих на територіях де велися (ведуться) бойові дії (всього 13). Після зняття пломб та розкриття мішків, керівник РСО ОСОБА_1 не забезпечив зберігання усіх справ в сховищах матеріальних носіїв секретної інформації, облікованих в РСО у журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них, який ведеться за формою згідно з додатком 31 (порушення п.п. 215-217 Порядку 939). Крім того, керівник РСО ОСОБА_1 не здійснив реєстрацію усіхнаявних справ з дотриманням вимог п.п. 245, 247, 248 Порядку 939, що спричинило загрозу витоку секретної інформації, оскільки під час спеціальної експертизи керівник РСО не зміг підтвердити точної кількості секретних справ, що зберігаються в філії (загроза витоку секретної інформації);

- перед наданням співробітникам підприємства доступу до державної таємниці керівник РСО не проводить перевірку знання ними вимог нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці, чим порушено вимоги п.117 Порядку 939. Водночас, в порушення вимог п.42(15) Порядку 939 керівником РСО впродовж 2022-2023 року не здійснювалась перевірка знання працівниками товариства, діяльність яких пов?язана з державною таємницею, вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці, що має проводитись не рідше 1 разу на рік. Скасування допуску та припинення доступу до секретної інформації у зв?язку із звільненням, переведенням на іншу роботу, не пов?язану з державною таємницею, здійснюється в порушення п. 77 Порядку 939, а саме - ОСОБА_7 припинено доступ до ДТ 23.09.2022 наказом №112дск та ОСОБА_3 припинено доступ до ДТ 19.12.2022 наказом №126дск - проте станом на 29.06.2023 матеріали для скасування допуску до ДТ до УСБУ в Чернівецькій області не надходили.

Що стосується заперечень ОСОБА_1 щодо порушення вимог п.п. 5, 42 Порядку 939, що вимоги до Плану заходів по охороні державної таємниці прямо не передбачають вимоги для перегляду плану заходів на особливий період та інструкції на випадок загрози захоплення МНСІ, слід зазначити що п. 42 Порядку прямо передбачає, що 3) РСО розробляють разом з іншими структурними підрозділами перспективні та поточні плани охорони державної таємниці, а також плани заходів щодо вирішення окремих питань забезпечення режиму секретності, які затверджуються керівником підприємства, установи, організації.

ОСОБА_1 також зазначає, що 05.06.2023 року ним було здійснене додаткове обстеження режимних приміщень, а саме каб. №324 у зв`язку з його частковим переобладнанням, про що було складено відповідний акт. Водночас, режимні приміщення не змінили свого розташування і оновлення переліку п.211 Порядку 939 не передбачене. Вказаний акт, у відповідності до п.211 Порядку 939, зберігається в РСО разом із спеціальним дозволом та переліком режимних приміщень. Хоча на даний час ним була зроблена відповідна відмітка в переліку режимних приміщень.

Суд вважає, що оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять вищевказаного акту, тому посилання на даний акт не може братись судом до уваги, крім того суд не може перевірити наявність «відповідної відмітки у переліку режимних приміщень» у зв`язку з відсутністю доказів наявності такої відмітки.

Що стосується посилання ОСОБА_1 , що функціональними обов?язками Головного фахівця філії, на якого покладено обов?язки керівника РСО, не передбачено забезпечення режимного приміщення вхідними дверима у відповідності до вимог ДБН В.2.2-14-2004 та головний фахівець філії не має ні обов?язків, ні повноважень, ні прав, ні спеціально виділених коштів для переобладнання дверей. Крім того, зазначив, що зона для відокремленого робочого місця в каб. №324 створена, проте у зв?язку із тимчасовим збереженням в ньому евакуйованих матеріалів МНСІ, вона не облаштована, а дана обставина виникла у зв`язку з крайньою необхідністю.

П. 214 Порядку 939 «Розміри та обладнання приміщень для РСО обумовлюються їх призначенням та обсягами робіт, що в них проводяться. Приміщення РСО, в яких зберігаються у неробочий час секретні документи та інші матеріальні носії секретної інформації, обладнуються для їх видачі спеціальними вікнами або бар?єрами. Для роботи виконавців із секретними документами у приміщенні РСО виділяється ізольована кімната (кабіна), внутрішнє обладнання якої повинно забезпечувати вільний її огляд працівниками РСО». Пунктом 3.5 Державних будівельних норм України В.2.22-14-2004 передбачено, що «Вхідні двері режимно-секретного органу повинні відповідати сертифікації відповідності для забезпечення межі вогнестійкості 0,6 год. для режимного приміщення, призначеного для зберігання MHCI у неробочий час».

Суд вважає, що оскільки посадовою інструкцією ОСОБА_1 передбачено завдання та обов`язки п. 2.12 «забезпечує контроль за дотриманням норм пожежної безпеки в апараті управління…», а матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювались всі можливі дії для виконання вимог п. 214 Порядку 939 та ДБН В.2.2-14-2004, враховуючи повідомлення керівництва щодо порушень тощо. Тому, дані порушення, встановлені за результатами перевірки проведеної спеціальною експертною комісією УСБУ в Чернівецькій області, відповідальною особою за які є ОСОБА_1 , дійсно мали місце.

Щодо посилання ОСОБА_1 на дії у стані крайньої необхідності, при порушенні п. 214 Порядку 939, суд вважає, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки суд на основі наведених доказів не може встановити факт того, що небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами та заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що список осіб, що мають доступ до режимного приміщення відповідає вимогам п.212 Порядку 939 та не потребує перегляду, суд вважає, що це також не відповідає дійсності, оскільки «Інструкція з пропускного внутрішньо-об`єктного режиму» затверджена начальником товариства 05.06.2018 року інв..47, однак, у зв`язку з кадровими змінами у штатній структурі філії (звільнено з посад 3 секретоносіїв) керівником не розроблено оновлений список осіб, що мають доступ до режимного приміщення, чим порушено вимоги п.240 Порядку 939.

ОСОБА_1 також у своїх запереченнях зазначає, що висновки комісії УСБУ в Чернівецькій області про відсутність дієвих заходів у Філії-РУ щодо забезпечення режиму секретності у разі настання особливого періоду, введення правового режиму настання надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення МНСІ є помилковими. Однак, дані заперечення спростовуються п.п. 734-739 Порядку 939, а посилання на те, що відповідні посадові особи «в цілому усвідомлюють алгоритм дій при вказаних кризових ситуаціях» не виключає порушення вимог п.п. 734-739 Порядку 939 та невнесення оновлень до плану заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці на особливий період.

Що стосується, порушення п. 161-167 Порядку 939, а саме не проведення належного перегляду грифів секретності МНСІ, ОСОБА_1 зазначає, що на даний час характер змісту носіїв секретної інформації, що знаходиться у філії РУ, не дозволяє зміну їх грифу та знищення. Водночас, гриф секретності MHCI надається тільки на підставі ст.4.1.3 ЗВДТ. Ініціатором розсекречування є СБУ, державний експерт якої виніс відповідне рішення. Станом на час війни без інформації та пропозиції замовника секретних робіт - УСБУ в Чернівецькій області, такий перегляд робити вкрай складно і практично неможливо.

Однак дані заперечення не відповідають дійсності та спростовуються пунктами 161-167 Порядку 939, де зазначено п.162. Перегляд грифів секретності матеріальних носіїв інформації доручається керівниками підприємств, установ, організацій експертним комісіям з питань таємниць підприємств, установ, організацій; п.163. Результати перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації оформляються актом, який підписується головою та членами експертної комісії з питань таємниць підприємства, установи, організації та затверджується керівником підприємства, установи, організації або державним експертом з питань таємниць.

Посилання ОСОБА_1 на те, що порушення п. 434-436 Порядку 939 не мало місця, а комісією СБУ було здійснено помилку при проведенні перерахунку МНСІ, і відповідно здійснено хибний висновок про загрозу витоку секретної інформації не відповідає дійсності.

п.434. Наявність усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації (крім секретних виробів) з грифом секретності "Цілком таємно" і "Таємно" , взятих на облік, перевіряється щокварталу.

Для проведення такої перевірки наказом керівника підприємства, установи, організації утворюється комісія з числа працівників підприємства, установи, організації або відряджених відповідно до приписів посадових осіб підприємств, установ, організацій вищого рівня чи підприємств, установ, організацій, що є замовниками секретних робіт, яким надано допуск до державної таємниці за відповідною формою (з обов?язковим включенням до її складу працівника чи уповноваженого РСО).

У разі коли кількість секретних документів є незначною, така квартальна перевірка може проводитися керівником підприємства, установи, організації або за його розпорядженням одним з працівників підприємства, установи, організації разом з працівником РСО.

За результатами квартальної перевірки складається акт, у якому зазначається: вид перевірки; найменування підприємства, установи, організації, а також підрозділу, де проводилася перевірка; підстава для проведення перевірки; склад комісії та строк проведення перевірки; загальна кількість взятих на облік секретних документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації за квартал окремо за кожним видом обліку та їх наявність; реєстраційні номери секретних документів, які не виконано, не підшито до справ за попередній до проведення перевірки період чи не взято на інвентарний облік (у разі, коли таких документів багато, їх перелік наводиться у додатку до акта); кількість та назви секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, які не взято на облік, у кого їх виявлено, причини, через які документи та інші матеріальні носії секретної інформації не було зареєстровано; кількість та назви секретних документів, які не пред?явлено під час перевірки, відповідальних осіб та причини, через які документи та інші матеріальні носії секретної інформації не були пред?явлені; інші виявлені недоліки і порушення вимог цього Порядку виконавцями, працівниками та уповноваженими РСО у підрозділах із зазначенням прізвищ, найменування посади і виявлених недоліків або порушень; висновки за результатами перевірки, пропозиції та заходи щодо усунення виявлених недоліків і порушень.

Акт проведення перевірки підписується членами комісії та затверджується керівником підприємства, установи, організації.

Квартальна перевірка за IV квартал проводиться разом із загальною, у такому разі акт квартальної перевірки не складається.

п.435. На початку наступного року (як правило, протягом січня, а на підприємствах, в установах та організаціях із значним секретним документообігом протягом січня лютого) з урахуванням результатів квартальних перевірок проводиться загальна перевірка наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації (крім секретних виробів) з грифом секретності "Особливої важливості", "Цілком таємно" і "Таємно" незалежно від того, де і в кого вони перебувають, часу їх надходження чи виготовлення, за винятком секретних архівних підрозділів.

п.436. Перевіряється проходження (отримання, відправлення, розмноження та знищення) секретних документів протягом року, за який проводиться перевірка, а також звіряються реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за звітний та попередні роки.

Під час перевірки використовуються відомості, що містяться у журналах або картках обліку, розписках, реєстрах, актах за формою згідно з додатками 58 і 59 та інших облікових формах, у тому числі таких, в яких зареєстровано факт розмноження секретних документів.

Комісія зобов?язана перевірити місцезнаходження секретних документів, не підшитих до справ у періоді, за який проводиться перевірка.

У журналі або картці обліку проставляється штами або робиться запис про проведену перевірку, який засвідчується підписом членів або голови комісії.

За результатами перевірки складається акт згідно з вимогами, передбаченими пунктом 434 цього Порядку.

Акт проведення перевірки підписується членами комісії та затверджується керівником підприємства, установи, організації.

Суть пред`явленого порушення полягає у тому, що в установі обліковано та зберігається 36 МНСІ (секретних справ) з грифом «таємно», які не відображено в акті річної перевірки та не внесено у звіт, що направляється органу СБУ та установи вищого рівня.

Заперечення ОСОБА_1 не спростовують факт порушення, а саме не вказують, що акт річної перевірки на період винесення постанови існував, а лише вказують на те, що усі МНСІ відображено у звітних документах, хоча п. 436 Порядку 939 чітко передбачено, що за результатами перевірки складається акт, згідно з вимогами, передбаченими пунктом 434 цього Порядку.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність фізичної можливості зберігання 715 томів МНСІ у сейфах, металевих шафах та спецсховищах також не виключає відповідальність за порушення п.п. 215-217 Порядку 939, якими чітко передбачена форма зберігання МНСІ, крім того, матеріали справи не містять доказів намагання вирішити дану проблему ОСОБА_1 шляхом поставлення до відома свого керівництва про наявність даного порушення.

Водночас, у протоколі №332 про адміністративне правопорушення зазначено порушення вимог п.42 (15) Порядку 939, оскільки керівником РСО впродовж 2022-2023 року не здійснювалась перевірка знання працівниками товариства, діяльність яких пов?язана з державною таємницею, вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці, що має проводитись не рідше 1 разу на рік. На даний факт, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно, в минулому році перевірка знань вимог нормативних документів з охорони державної таємниці працівниками Філії-РУ, діяльність яких пов?язана з державною таємницею, ним не проводилась, що викликано правовим режимом воєнного стану, постійної виробничою зайнятістю та завантаженістю працівників, що викликано специфікою їхньої роботи. Проте, ним було проведено з ними три тематичних навчання та проводились і проводяться періодичні інструктажі, пов?язані з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці. В поточному році даний залік був проведений 11.07.2023 р.

Так, суд робить висновок, що вищенаведені пояснення не виключають відповідальність за порушення вимог п.42 (15) Порядку 939, крім того, введення правового режиму воєнного стану також не виключає необхідність чи дозволяє відтермінування організації навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, а також превірку знань вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці. Проведення заліку 11.07.2023 року суд не може брати до уваги, оскільки він мав місце вже після складання протоколу №332 про адміністративне правопорушення.

Крім того, в запереченнях ОСОБА_1 щодо порушення вимог п.77 Порядку-939 зазначено, що ним дійсно не були направлені облікові картки двох колишніх працівників Філії-РУ після сплину шести місяців після скасування їм доступу до державної таємниці. Однак їх зберігання здійснювалось в облікованому сейфі в режимному приміщенні. Супровідним листом від 11.07.2023р. № 42-дск їх облікові картки скеровані до УСБУ в Чернівецькій області. Однак, після скасування їм доступу до державної таємниці, до УСБУ в Чернівецькій області були направлені картки за формою згідно з додатком 8.

Відповідно до п.77. у разі звільнення громадянина з роботи на підприємстві, в установі, організації, переведення на іншу роботу чи службу, не пов?язану з державною таємницею, доступ до секретної інформації припиняється згідно з наказом керівника підприємства, установи, організації. При цьому допуск до державної таємниці залишається чинним протягом шести місяців з дати припинення громадянину доступу до державної таємниці, визначеної у такому наказі, в межах строку дії такого допуску.

За відсутності у громадянина подальшої потреби в діяльності, пов?язаної з державною таємницею, до органу СБУ, за місцем провадження громадянином такої діяльності, протягом п?яти робочих днів після закінчення шести місяців з дня припинення доступу до секретної інформації РСО надсилаються документи, передбачені пунктом 80 цього Порядку, для скасування допуску до державної таємниці. Контроль та відповідальність за надсилання до органу СБУ документів, необхідних для скасування громадянину допуску до державної таємниці, у визначені цим Порядком строки покладається на керівника РСО підприємства, установи, організації.

З цього слідує, що порушення п.77 Порядку-939 ОСОБА_1 мало місце, направлення супровідним листом від 11.07.2023р. № 42-дск облікових карток до УСБУ в Чернівецькій області після винесення протоколу №332 не виключає відповідальності за дане порушення.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що Головний фахівець Філії-РУ не являється керівником РСО, що передбачено ст.21 Закону України «Про державну таємницю», а лише особою, на яку покладено функції із забезпечення режиму секретності, на думку суду, не відповідають дійсності, оскільки посадовою інструкцією головного фахівця Філії п.1.1. передбачено, що за своїм статусом і умовами праці головний фахівець належить до категорії керівництва філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». А тому, суд приходить до висновку лише про наявність розбіжностей у формулюванні назви посади передбаченої ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та назви посади передбаченої посадовою інструкцією. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 є особою, на яку поширюють положення ст.21 Закону України «Про державну таємницю».

Крім того, заперечення ОСОБА_1 містять у собі посилання на норми Кодексу адміністративного судочинства України, а саме п.3 ч.3 ст. 286 КАС України та прохання скасувати протокол №332 про адміністративне правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення. Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що дані питання не вирішуються у межах розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а є підставою для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства з окремою позовною заявою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №332 від 03 липня 2023 року, витягом з акту за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у філії Чернівецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 30.06.2023 року №75/26/2529дск та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536(п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: