Справа № 206/2869/23
Провадження № 3/206/1474/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Плінська А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№043850 від 11.06.2023 року зазначено, що 11.06.2023 року о 11-25 год. в м. Дніпро Самарський район, с/т «Кримське урочище» по вул. Центральна,156 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що у нього з сусідом по вулиці стався побутовий конфлікт. Він йшов до сусіда, щоб забрати бак, коли його зупинили працівники поліції та сказали, що на лінію «102» надійшов виклик про те, що він у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Стали від нього вимагати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, тому підстави для проходження огляду були відсутні.

Так, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проаналізувавши наявні в матеріалах докази та надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності покази, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що в дату та час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 .

Переглянутий відеозапис починається з того, що громадянин, який представився ОСОБА_1 йде пішки по вулиці. До нього підходить співробітник поліції, який повідомляє, що на телефонну лінію поліції надійшов виклик про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На що, ОСОБА_1 сказав, що автомобілем не керував, а їхав на велосипеді. Співробітник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що транспортним засобом не керував, а тому не повинен проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, доказів переслідування та зупинення екіпажем патрульної поліції автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , як взагалі зображення цього автомобіля, вищевказаний відеозапис не містить,а тому, на думку суду, дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№043850 від 11.06.2023 року про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Долучений до матеріалів справи рапорт працівника поліції лише свідчить про те, що на телефонну лінію поліції надійшов виклик від громадянина, який повідомив, що його сусід на автомобілі зупинився біля його дачного будинку та влаштував сварку, а він в свою чергу зробив йому зауваження про неприпустимість керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та з приводу цього зателефонував до поліції. Самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівник поліції не бачив. Тобто про обставини керування транспортним засобом йому відомо лише зі слів заявника ОСОБА_3 , який як зазначено у рапорті надав заяву та пояснення з приводу побаченого та відео про рух транспортного засобу Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в той час, коли той перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, до матеріалів справи цей відеозапис долучений не був.

Наявні в матеріалах справи пояснення та заява свідка ОСОБА_3 про те, що він був очевидцем того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суд не може розцінити, як достатній доказ на підтвердження провини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки у своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного сп`яніння 11.06.2023 року о 09-30 год., тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться те, що він керував транспортним засобом маючи ознаки алкогольного сп`яніння 11.06.2023 року о 11-25 год., тобто зовсім у інший час ніж зазначено у протоколі. Крім того, із заяви та письмових пояснень ОСОБА_4 , як із пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні слідує, що між ними склались неприязні стосунки.

Будь-яких інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано не було, хоча виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов`язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні об`єктивні докази на підтвердження його провини.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська