Номер провадження: 33/813/1163/23
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 21.10.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду 05.06.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність просить постанову суду скасувати.

Окрім цього, в межах апеляційної скарги ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанову суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що він не був проінформований про розгляд справи у суді та про існування постанови він дізнався зі слів своєї матері приблизно 23.05.2023, оскільки з його особистої картки були списані її кошти.

Вивчивши доводи клопотання захисника, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та інших матеріалів справи, суд 1-ої інстанції не викликав ОСОБА_1 , у зв`язку із його находженням у ДУ «ОВК №14».

Окрім того, матеріали справи не містять жодної інформації щодо вручення або надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів відповідно до вимог ст. 285 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання ОСОБА_1 , що про існування постанови він дізнався приблизно 23.05.2023.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема те, що апелянт дізнався про існування постанови суду приблизно 23.05.2023, а також необхідності часу для написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення.

Разом із цим, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_1 утримується у ДУ «Одеська виправна колонія №14».

Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео-конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео-конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Натомість, нормами чинного КУпАП не визначений порядок, щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення в режимі відео-конференції, разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію права, зокрема, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального та, при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відео-конференції, керуватись положеннями ст. 336 КПК України.

Так, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з метою дотримання права ОСОБА_1 , на доступ до правосуддя та забезпечення його участі в апеляційному розгляді, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність здійснення судового провадження, відповідно до положень вищевикладеного п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення ДУ «Одеська виправна колонія №14».

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 21.10.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 21.10.2021 на 02 серпня 2023 року на 12 год. 15 хв. в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення ДУ «Одеська виправна колонія №14».

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома та до ДУ «Одеська виправна колонія №14» для виконання.

Доручити службовим особам ДУ «Одеська виправна колонія №14» вручення ОСОБА_1 пам`ятки про його права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца