Справа № 509/3722/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

начальник ТОВ «Флай Ойл»,

до адміністративної відповідальності за ст. 161-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАВ № 808536 від 20 червня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 20 червня 2023 року о 16 годині 42 хвилин, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Одеська область, Одеський район. смт Авангард, вул. Ангарська, 16, на АЗС «Fly Oil» (ТОВ «Флай Ойл», ) здійснював реалізацію дизельного палива без дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чим скоїв адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.161-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 161-1 КУпАП не визнав. Надав суду пояснення до протоколу від 12.07.2023 року. Пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення неповно та досить поверхнево викладена суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено, які конкретні норми (статті) Закону України «Про охорону атмосферного повітря» порушив ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, які не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності. Пунктом 30 вказаного Переліку визначено, що відповідно до Закону України "Про охорону атмосферного повітря» видається дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Втім, у протоколі про адміністративне правопорушення нічого не вказано про п. 30 Переліку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», який є спеціальним у сфері отримання дозвільної документації суб`єктами господарювання.

До того ж питання відсутності дозволу на викиди, передбаченого Законом України «Про охорону атмосферного повітря», не охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, що підтверджує судова практика.

В матеріалах відсутні докази, що підтверджують продаж пального, не зазначено, з яких стаціонарних джерел здійснюється викид забруднюючих речовин у атмосферне повітря, не вказано, до якого класу об`єктів підвищеної небезпеки включено АЗК.

Відповідно до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року №15, до робіт з підвищеною небезпекою не відноситься господарська діяльність по заправці автомобілів пальним (окрім газової суміші). В даному випадку АЗС, який перебуває у користуванні ТОВ «Флай Ойл», займається виключно заправкою транспортних засобів та техніки бензином та дизпаливом. Продажем газового ТОВ «Флай Ойл» не займається.

Згідно ст. 4.1. Закону Україні «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об`єктів та в разі експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, якщо інше не встановлено законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 161-1 КУпАП передбачено відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З фабули, що зазначена у протоколі слідує, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за торгівлю пальним без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Тобто в фабулі інкримінованого ОСОБА_1 порушення відсутній елемент об`єктивної сторони порушення - не зазначено який саме вид торгівлі здійснювався, оптова чи роздрібна.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП полягає у здійсненні господарської діяльності, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу пального, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 161-1 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі відомості і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що визнання факту торгівлі самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на принцип презумпції невинуватості, не позбавляє особу, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, обов`язку доводити наявність всіх ознак складу правопорушення та винуватості особи в його вчиненні відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП.

Крім того, вказана норма ч. 1 ст. 161-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, оскільки на обґрунтування провини ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення.

В даному випадку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.1 ст.161,ст.247,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров