Справа №938/263/23
Провадження № 3/938/140/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Верховинським РС УДМС 20.02.2015 року), громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 24.04.2023 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№437140 від 07.04.2023 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 04.04.2023 року близько 11.00 годин за місцем проживання вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, шарпанні, штовханні, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю останнього, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначений на 24.04.2023 року відкладено на 15.05.2023 року у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

15.05.2023 року розгляд справи відкладено на 06.06.2023 року, а 06.06.2023 року на 21.06.2023 року в зв`язку з відсутністю повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема судова повістка, адресована йому за адресою: с.Ільці Верховинського району, на 15.05.2023 року повернулася до суду 04.05.2023 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.15-18), а судова повістка адресована йому за адресою: с.Ільці Верховинського району, на 06.06.2023 року повернулася до суду 26.05.2023 року з відміткою «адресат на війні» (а.с. 22-25).

Надалі Верховинський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки листом від 08.06.2023 року (а.с.28) повідомив суд, що ОСОБА_1 до лав Збройних Сил України Верховинстким РТЦК та СП не призивався.

Також Ільцівський старостинський округ Верховинської селищної ради повідомив суд, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області (а.с.34).

21.06.2023 року розгляд справи відкладено на 27.07.2023 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

27.07.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема відповідно до інформації сайту Укрпошти судову повістку ОСОБА_1 отримав особисто 12.07.2023 року (а.с.33).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті.

Дана справа про адміністративні правопорушення не відноситься до справ, зазначених у частинітретій - п`ятій ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №437140 від 07.04.2023 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки, відповідно до зазначеного протоколу адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 04.04.2023 року та яке не є триваючим, то на даний час закінчився строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Крім того, судя звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`яз ку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 р. Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, щовстановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З вищевказаного приводу на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду ( Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), в зв`язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) про визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, судя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людинивід 14.10.2010 року у справі «Щокін протии України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суддя керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.7 КУпАП за строком давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, встановлено ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківсього апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН