Справа №712/4200/23
Провадження №3/712/1489/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Юдіна В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2023 о 12 год. 50 хв. в м.Черкаси, на перехресті вул.Надпільна та вул.Б. Вишневецького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортирним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 (власник АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, був неуважним, та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_2 ). Вказаними діями водій порушив вимоги п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 22.04.2023 о 12 год. 50 хв. він рухався по вул.Надпільна в середній смузі руху, з дозволеною швидкістю руху (до 50 км/год), з дотриманням безпечної дистанції з іншими транспортними засобами. Наближаючись до перехрестя з вул.Б. Вишневецького, автомобіль Renault Kadjar, який їхав попереду в середній смузі, раптово загальмував на пішохідному переході на зелений сигнал світлофора (зелений миготливий), в той час як автомобілі з правого та лівого боку продовжували рух. Уникаючи зіткнення, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування на «хвилястому» дорожньому покритті, та трохи вивернув кермо вліво. Проте, за вказаної дорожньої обстановки йому не вдалося уникнути зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є виключно водій автомобіля Renault Kadjar, який створив аварійну ситуацію, що і стало причиною зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 також вказав, що в приватній розмові з іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , останній не заперечував, що зупинився на пішохідному переході на миготливий зелений сигнал світлофора.

Захисник Юдін В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що автомобіль Renault раптово зупинившись на пішохідному переході на зелений миготливий сигнал світлофора, створив аварійну ситуацію, що в подальшому призвело до екстреного гальмування та часткової зміни напрямку руху автомобілем Volkswagen під керуванням ОСОБА_1 . За вказаної дорожньої обстановки, ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення автомобілів. Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху:

- безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

- безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

На вибір безпечної дистанції впливають швидкість руху транспортних засобів, дорожні умови, стан гальмівної системи транспортного засобу, знос шин і психофізіологічні властивості водія. Водночас, водій зобов`язаний вибирати безпечну дистанцію, виходячи з конкретної дорожньо-транспортної зокрема і метеорологічної ситуації (засніжена, зледеніла дорога тощо) ситуації. При цьому, обрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу навіть у випадку, якщо водій переднього транспортного засобу застосував екстрене гальмування.

У разі виявлення водієм незадовільного стану дорожнього покриття чи складних дорожніх умов, водій транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, повинен рухатися з такою швидкістю руху і дотримуватися такої дистанції, щоб мати змогу зупинитися, не створюючи небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №391443 від 22.04.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2023, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП та локалізація ушкоджень, зокрема: у автомобіля Volkswagen Passat пошкоджено капот, передній бампер, решітки радіатора, передня ліва фара, переднє ліве крило; у автомобіля Renault Kadjar - задній бампер та задня ляди багажника; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2023; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 22.04.2023; відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, з яких вбачається, що автомобіль Renault Kadjar стоїть на пішохідному переході по вул. Надпільна, а передня ліва частина автомобіля Volkswagen Passat притиснута до задньої частини автомобіля Renault Kadjar.

Таким чином, під час судового розгляду судом встановлено порушення водієм автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 пунктів п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду справи не знайшли підтвердження доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; такі доводи спростовуються доказами у справі.

Твердження захисника про те, що винуватість водія автомобіля Renault ОСОБА_2 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серія ЕАС №6872654 від 22.04.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП, суд оцінює критично, та вважає, що притягнення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не спростовує висновки про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, і не має повноважень вирішувати питання щодо вини іншого водія; щодо ОСОБА_2 протокол про правопорушення ним вимог ПДР, створення аварійної обстановки не складався, юридична оцінка дій ОСОБА_2 виходить за межі судового розгляду у цій справі.

Надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_3 , пасажира автомобіля Volkswagen Passat, щодо обставин ДТП 22.04.2023, не спростовують обставини порушення Правил дорожнього руху водієм вказаного транспортного засобу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк