П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.03.2023 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень у вигляді: зобов`язання прибувати в 1-й, 2-й, 3-й та 4-й тижні кожного місяця до співробітника в територіальному органі поліції, який проводить реєстраційну відмітку; заборони залишати своє помешкання після 22.00 год. до 06.00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва відділу поліції Головного Управління Національної поліції; заборони виїзду за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва відділу Головного Управління Національної поліції; заборони відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів.

19.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 21.07.2023 року близько 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, 22.07.2023 року близько 4 год. 55 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду одночасно надійшло три протоколи про адміністративне правопорушення, то вважаю за можливе та доцільне об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що 19.07.2023 не з`явився на реєстрацію до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, доказів, які б підтверджували поважність причин неявки на реєстрацію, не надав. ОСОБА_1 не заперечував, що він був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки 21.07.2023 року та 22.07.2023 року.

Крім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні даних адміністративних правопорушень, його вина підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №433086 від 22.07.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №433087 від 22.07.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №432188 від 22.07.2023 року, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.03.2023 року, довідкою про звільнення, рапортом поліцейського, розпискою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , реєстраційним листом на ОСОБА_1 рапортом поліцейського, рапортом чергового відділення поліції № 2 (м. Хорол) ГУНП в Полтавській області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя визнає розкаяння та визнання вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 23, 24, 3334, 36, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 543/715/23 (номер провадження 3/543/287/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 543/716/23 (номер провадження 3/543/288/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 543/717/23 (номер провадження 3/543/289/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 543/715/23 (номер провадження 3/543/287/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривеньна користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя