Справа № 242/817/23
Провадження № 3/242/332/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріал, що надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021641 від 07.06.2023 року, водій ОСОБА_1 07.06.2023 року о 15 год. 00 хв. в Донецькій області, в м. Українськ, по вул. Б. Хмельницького, біля буд. 1, керував автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з., НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття газоаналізатору Драгер 6810 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021200 від 07.06.2023 року, водій ОСОБА_1 07.06.2023 року о 15 год. 00 хв. в Донецькій області, в м. Українськ, по вул. Б. Хмельницького, біля буд. 1, керуючи автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з., НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 800245 від 07.07.2023 року, ОСОБА_1 07.07.2023 року о 16 год. 03 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно матері, а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи присутні всі об`єктивні докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 021641 від 07.06.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 07.06.2023 року, яке ОСОБА_1 отримувати відмовився; поясненнями свідків; відеоматеріалом доданими до протоколу про адміністративне правопорушення;

за ст. 124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 021200 від 07.06.2023 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2023 року; фотознімками із місця ДТП;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 800245 від 07.07.2023 року; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що у відповідності до вимог ст.ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особу до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши надані доказі у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із статтею 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Суд, при обранні міри адміністративного стягнення враховує обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (р/р: UA0005001, отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785), з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скарга на постанову суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько