ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1630/23 Справа № 202/2203/23 Суддя у 1-й інстанції - Логвіненко Т. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Медяного Олексія Юрійовича, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладенко адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 28.01.2023 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (військового стану) перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано факт того, що матеріали справи не містять належного підтвердження дійсності акту огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять підтвердження того, що апелянту пропонувалось проведення огляду на стан сп"яніння, або підтвердження того, що апелянт відмовився від проходження огляду.

Вказує, що відмова апелянта від проходження огляду на стан сп`яніння була зумовлена тим, що йому не було надано доказів проходження повірки тестеру "Алконт М". Апелянт наполягав направити його до медичного закладу або надати свідоцтво про про повірку тестеру, чого зроблено не було.

Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень особи, яка складала протокол.

Також вказує, що наявна численна кількість процесуальних порушень, які в своїй сукупності призвели до ухвалення протиправного рішення та обмежили апелянта в доступі до правосуддя.

Захисник Медяний О.Ю. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддя не дотримався.

Перевіривши доводи апелянта під час апеляційного розгляду, встановлено, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини суддя місцевого суду не дослідив, а розглянувши справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без виклику свідків, не спростувавши доводи ОСОБА_1 , суддя поставився формально до розгляду справи.

Так, обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, встановлених судом, суддя зазначив, що його вина підтверджується письмовими матеріалами справи в сукупності.

Тобто, суддя лише перелічив докази, які є у справі, однак не навів їх змісту, та не надав оцінку цим доказам в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.01.2023 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на що військовослужбовець відмовився.

Посадова особа, яка склала зазначений протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, без зазначення кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння № 0124 від 28.01.2023 року огляд проведено за допомогою приладу "АЛКОНТ-М", результат огляду на стан сп`яніння : відмовився.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду констатовано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив, та у матеріалах справи відсутні докази його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Між тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, у протоколі при формулюванні фактичних обставин адміністративного правопорушення не конкретизовано, що саме ставиться у провину ОСОБА_1 : перебування у стані алкогольного сп`яніння чи відмова у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, суть адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 викладена не конкретно та містить суттєві протиріччя.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що суддею місцевого суду самостійно визначено кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення. Суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки останній перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, що є відмінним від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені порушення, що допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , є суттєвими, що унеможливлює розгляд такого протоколу по суті.

За наведеного, зважаючи на суттєві протиріччя, що містить протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з огляду на те, що суддя місцевого суду взагалі не перевірив обставини, які зазначені у протоколі, є обґрунтовані сумніви у доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, і ці сумніви, які виникли при розгляді справи, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться судом на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови. Оскаржуване рішення є незаконним та невмотивованим. За такого, суд вважає за необхідне скасувати постанову та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Медяного Олексія Юрійовича, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун