Справа № 366/2108/23
Провадження №3/366/1528/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Іванків) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, перебуває на посаді начальника виробничо-технічного відділу ДП НДІ «КВАНТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2023 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933799 від 07.07.2023 року, по суті правопорушення зазначено наступне:

07.07.2023 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 на території належного йому господарства, що розташоване в населеному пункті, а саме в АДРЕСА_2 , здійснював постріли з належної йому мисливської нарізної вогнепальної зброї марки ТОЗ-1701, к-р НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та не заперечував наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Також пояснив, що своїми діями він не спричинив шкоди інтересам суспільства, негативних наслідків не спричинено, а постріли він здійснював на території власного господарства з дотриманням всіх заходів безпеки без можливості вильоту кулі за його межі. Зобов`язався в подальшому здійснювати пристріл зброї лише у тирі. Просив повернути йому вилучену у нього зброю, оскільки в умовах воєнного стану та нестабільної ситуації в країні, вилучена зброя є необхідною для захисту сімї.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а саме стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали його адміністративну відповідальність.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933799 від 07.07.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 07.07.2023 року.

- протоколом про вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 07.07.2023 року.

Обставинами, які пом`якшую відповідальність ОСОБА_1 , суддя визнає щире розкаяння винного та зобов`язання в подальшому більш відповідально ставитись до правил користування зброєю.

Обставин, які обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Суддя враховує, що за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП передбачена відповідальність у виді окрім як штрафу, конфіскація вогнепальної зброї без альтернативи незастосування такої конфіскації.

З огляду на встановлені обставини справи та особи правопорушника, відсутність негативних наслідків спричиненням правопорушення, суддя приходить до висновку, що накладення відносно ОСОБА_1 штрафу та конфіскація у нього зброї є несправедливо жорстким видом адміністративного стягнення, тим більше, що обставини справи не вимагають позбавляти ОСОБА_1 його власності шляхом конфіскації зброї.

У листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 року № 6802-0-4-13/11, зазначено, що стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП, ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

При цьому, в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішує питання про визнання діяння малозначним.

Питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суддя вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

Проте, у кожному конкретному випадку суддею має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Сфера застосування статті 22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу (у цьому випадку суд). Такі висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 266/3228/16-а

Слід зазначити, що правопорушення за ст. 174 КУпАП не входить до переліку відмітки ст. 22 КУпАП як правопорушення, за яке малозначність не може бути застосована.

З урахуванням встановлених обставин справи та аналізу долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в цьому випадку наслідки вчинення адміністративного правопорушення є малозначними, оскільки діями ОСОБА_1 не спричинено значної шкоди суспільним інтересам та потерпілій особі, а його дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП за обставин, які відображені у матеріалах справи, не є такими, які вимагають для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України та поваги до суспільства, накладати відносно нього адміністративне стягнення тим більше, конфісковувати зброю, яка перебуває у нього на законних підставах (наявний дійсний дозвіл) та яка може бути використана для захисту сім`ї в умовах воєнного стану. Крім цього, суддя враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, відомостей про подібні правопорушення чи інші порушення правил користування вогнепальною зброєю матеріали справи не містять, він щиро розкаявся та зобов`язався більш відповідально ставитись до реалізації правил користування зброєю, що свідчить про те, що він стає на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучену 07.07.2023 року вогнепальну зброю марки ТОЗ -17-01, к-р НОМЕР_1 1986 року випуску, повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П. Слободян