Справа № 538/1013/23
Провадження № 3/538/511/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Добот О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого охоронником Нафтогазбезпека, місце проживання і місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2023 р. в АДРЕСА_2 близько 8 год собака змішаної породи лайки та німецької вівчарки, що належить ОСОБА_1 заподіяла матеріальних збитків ОСОБА_2 знешкодивши домашню птитю (качок), тобто ОСОБА_1 було порушено правила тримання собак.

19 травня 2023 р. в АДРЕСА_3 близько 13 год 40 хв собака змішаної породи лайки та німецької вівчарки, що належить ОСОБА_1 заподіяла матеріальних збитків ОСОБА_3 знешкодивши домашню птицю (кури-бройлери), тобто ОСОБА_1 було порушено правила тримання собак.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що собака в нього була, проте остання здохла на наступний день, після того як у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ніч з 18 на 19 травня, чи зранку 19 травня, були пошкоджені качки та кури, саме тоді собаки вдома не було, проте жодних доказів, що саме вона подавила птицю немає. Вважає, що необхідно було б провести експертизу, лабораторні дослідження на підтвердження того, що чи дійсно його собака подавила птицю, але собака здохла. Собаку він особисто закопав в посадці.

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 19 травня 2023 р. зранку були в лікарні, повернулася близько 13-30, побачили, що в загороді лежать подавлені кури-бройлери, і стоїть собака, як він міг залізти, хтозна, можливо перескочив якось через причеп. Вони з сином загнали цю собаку в сарай та закрили там. Собака була схожа на сусідську - ОСОБА_6 та його матері, бо вже не раз люди жалілися на подавлену птицю. Вона тоді пішла до них, привела матір ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , яка взяла ту собаку, хотіла спочатку її заколоти вилами, а потім за верьовку повела її до себе додому. Вона ОСОБА_8 ще казала: "Як знатимемо, що собака більше не прийде", проте ОСОБА_9 відповіла, що дочка купить якісь ліки, і собаки не буде. Кошти за курей в сумі 3 тис. вона їм відшкодувала, хоча через декілька днів стала кричати, що ніхто не знає, чи саме їх собака це зробила, може криси, вимагала повернути кошти.

Допитаний в судовому засідані як потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив , що 19 травня 2023 р. зранку попоралися, випустивши та погодувавши господарство, зокрема і качок, він з дружиною поїхати на базар, були відсутні близько години, коли повернулися, побачили, що в дворі подавлені качки, і собака сусідський, якого вони прогнали, серед 16 качок уціліло лише 5 шт. Потім викликали депутата та поліцію. Запрошували до себе і ОСОБА_10 , і ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 19 травня 2023 р. у своєму дворі побачив подавлених курей та собаку, який їв курку, якого закрили у сараї, і якого пізніше прийшла та забрала сусідка - матір ОСОБА_1 , визнавши, що це їхня собака.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 19 травня 2023 р. поїхали з чоловіком на базар, а коли десь через годину повернулися додому, то побачили собаку у дворі, а потім і подавлених качок, перед цим чоловік ще побачив, що на городі поваляна розсада. Вони кликали матір ОСОБА_1 - Ніну, і його самого. Вони оцінили збитки близько 5 тис, а просили в останніх відшкодувати хоча б 3 тис. Проте ті спочатку говорили, щоб забрали заяву, і що відшкодують, а потім і взагалі відмовилися відшкодовувати.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 19 травня 2023 його покликала сусідка ОСОБА_12 , і показала, що в дворі подавлена домашня птиця. Він дав їм пораду викликати працівників поліції. Додатково пояснив, що раніше інколи, як проїжджав повз двір ОСОБА_1 , чув гавкіт собаки. на даний час цього не чув, тому підтвердити чи спростувати наявність чи відсутність на даний час собаки не може.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 пояснила, що 19 травня 2023 р. зранку вона пішла на базар, на той час її собаки вдома не було, а коли повернуся з базару то прийшли ОСОБА_4 , пізніше ОСОБА_5 та працівники поліції. Також зазначила, що їх собака не міг подавити домашню птицю, доказів цього немає.

Опитаний в судовому засіданні, як особа, що складала адміністративні матеріали - інспектор ОСОБА_15 пояснив, що дійсно були виклики, що надійшли від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які заявили про пошкодження їх домашньої птиці собакою ОСОБА_1 , було опитано осіб, складені відповідні протоколи, копії яких вручені ОСОБА_1 , це все фіксувалося на бодікамеру.

Частиною 3 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил утримання собак і котів, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну .

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ВАБ від №969645 та серії ВАБ № 969644 від 19.05.2023, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 , доданими фото.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП .

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_14 , оскільки вони спростовані поясненнями потерпілих та свідків, і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення за ст. 154 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 за № 538/1013/23 та № 538/1014/23, розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 538/1013/23, яка надійшла до суду першою.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУПАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень, адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 154 ч. 3 КУпАП без конфіскації тварини, оскільки в судовому засіданні встановлена її загибель.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 36, 40-1, 154, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 154 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , № № 538/1013/23 (провадження № 3/538/511/23) та № 538/1014/23,(провадження № 3/538/512/23) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 538/1013/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота