21.12.2023 Єдиний унікальний № 371/1526/23
провадження № 3/371/781/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/781/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2023 року серії ВАВ №104788, складений за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , працюючої продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та додані до протоколу матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 29 вересня 2023 року ДОП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Старинець А.Ю. складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 29 вересня 2023 року близько 09 години 40 хвилин за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка 104 км траси «Київ-Знам`янка» торгівельний кіокс № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 будучи продавцем даного торгівельного кіоксу порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме пиво ТМ «Чернігівське Light» ємкість 0,5 л. за ціною 34 гривні без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила відстрочити суму штрафу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме здійснення продажу аколкогольних напоїв без державної реєстрації фізичної особи-підприємця отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №104788, складеним 29 вересня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 вересня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 вересня 2023 року, актом вилучення від 29 вересня 2023 року.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП притягується вперше, у поданій до суду заяві вину у вчинення адміністративного правопорушення визнала, вважаю, що адміністративне стягнення на неї слід накласти у виді штрафу, як це передбачено санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Крім цього, згідно із ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків відстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу в розмірі 17000,00 грн., так як остання має скрутне матеріальне становище, тому заяву останньої слід задовольнити та відстрочити виконання постанови від 21 грудня 2023 року про накладення адміністративного стягнення строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 164, 245, 280, 283 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з конфіскацією вилученої продукції.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

3. Відстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) терміном на 1 (один) рік, зі сплатою щомісячно по 1416,67 грн. (одній тисячі чотириста шістнадцять гривень шістдесят сім копійок) починаючи з січня 2024 року до 30-го числа кожного місяця до повного погашення стягнення.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення до суду документу (квитанції) про сплату.

5. Після закінчення строку встановленої відстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу протягом трьох місяців.

6. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

7. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

8. У разі несплати штрафу в річний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

9. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

10. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук