ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/209/23 Справа № 694/4/23 Категорія: ст.. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сакун Д. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2023 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130. ст. 124. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 26.12.2022 року о 22.12 год. на а/д сполучення с. Озірна - с. Мизинівка Т2405, керував автомобілем «Hyundai Н-1» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків та під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАІІ.

Також, ОСОБА_1 26.12.2022 року о 21.50 год. в м. Звенигородка по проспекту Шевченка 29, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з парканом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 26.12.2022 року о 22.12 год. в м. Звенигородка по проспекту Шевченка 29, керував автомобілем «Hyundai Н-1» д.н.з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з парканом і залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.10 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину визнав. Щиро розкаявся.

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130. ст. 124. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Апеляційну скаргу на постанову Звенигородського районного суду, Черкаської області від 15.02.2023 року задовольнити, а справу направити на новий судовий розгляд, та провести його в суді першої інстанції в повному обсязі за участю залученого ним захисника.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння ним адміністративного правопорушення, у фабулі оскаржуваної постанови відсутня об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення, процедура складання протоколу відбулась з порушенням норм чинного законодавства.

Вказує, що свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення в судовому засіданні суду першої інстанції він не визнав, та вважає, що адміністративне стягнення, якому його було піддано відповідно до постанови суду від 15.02.2023 року не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставин перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків, призначення експертиз.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Столяр О.А. в судове засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з`являвся (4 рази), про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (у всіх випадках).

При цьому захисник подавав клопотання про відкладення судових засідань, у зв`язку із різними причинами не змоги з`явитись на судові засідання.

В судове засідання 21.07.2023 року ОСОБА_1 та його адвокат Столяр О.А. знову не з`явились.

20.07.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від захисника в інтересах ОСОБА_1 про відкладення слухання справи за станом здоров`я та перебування ОСОБА_1 на лікуванні у «Звенигородській БЛІЛ».

При цьому, захисник взагалі не надав ніяких документів медичного характеру підтверджуючих стан здоровя ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 21.07.2023 року дане клопотання було досліджене, за результатами якого було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання (без видалення до нарадчої кімнати).

Розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 та захисника суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється протягом 20 днів з дня надходження справи до суду, при цьому справа надійшла до апеляційного суду 16.03.2023 року і таким чином знаходиться в суді 128 днів.

Процесуальну поведінку ОСОБА_1 та захисника з приводу постійного, неодноразового відкладення справи, суд апеляційної інстанції розцінює, як зловживання своїми правами, з метою затягнути судовий розгляд на невизначений час.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином аналіз даної норми Закону, дозволяє апеляційному суду зробити висновок, що у даному випадку явка ОСОБА_1 та захисника в суді апеляційної інстанції при розгляді його скарги не є обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судового рішення і в даному випадку його права не порушені.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 26.12.2022 року о 22.12 год. на а/д сполучення с. Озірна - с. Мизинівка Т2405, керував автомобілем «Hyundai Н-1» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків та під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАІІ.

Також, ОСОБА_1 26.12.2022 року о 21.50 год. в м. Звенигородка по проспекту Шевченка 29, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з парканом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 26.12.2022 року о 22.12 год. в м. Звенигородка по проспекту Шевченка 29, керував автомобілем «Hyundai Н-1» д.н.з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з парканом і залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.10 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 311407 від 26.12.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 26.12.2022 року о 22.12 год. на а/д сполучення с. Озірна - с. Мизинівка Т2405, керував автомобілем «Hyundai Н-1» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків та під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАІІ.(а.с.47);

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ № 155359 від 26.12.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 26.12.2022 року о 21.50 год. в м. Звенигородка по проспекту Шевченка 29, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з парканом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.(а.с.21)

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ № 155358 від 26.12.2022 року. де зазначено, що ОСОБА_1 26.12.2022 року о 22.12 год. в м. Звенигородка по проспекту Шевченка 29, керував автомобілем «Hyundai Н-1» д.н.з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з парканом і залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.10 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми ДТП від 26.12.2022 року. яка сталась в м. Звенигородка, просп.. Шевченка, 29, з якої вбачається, як схематично розташований магазин «Кобзар» та місце зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з парканом магазину.(а.с.25);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 26.12.2022 року відносно гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.49);

- даними рапорту дільничного офіцера поліції Снісара С.О. від 26.12.2022 року про отримання заяви, де зазначено, що 26.12.2022 року о 21:57 год. за адресою м. Звенигородка, просп.. Шевченка, 29, водій мікроавтобуса білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав у паркан магазину «Кобзар», зруйнував його та покинув місце події.(а.с.50);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 26.12.2022 року. де зазначено, що 26.12.2022 року близько 22:10 год. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при освідуванні ОСОБА_1 та який в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в його присутності. Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 відмовився від будь-яких пояснень та від підпису в протоколі.(а.с.51);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 26.12.2022 року. де зазначено, що 26.12.2022 року близько 22:10 год. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при освідуванні ОСОБА_1 та який в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в його присутності. Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 відмовився від будь-яких пояснень та від підпису в протоколі. (а.с.52);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 26.12.2022 року, де зазначено, що 26.12.2022 року, близько 21:50 год. знаходився в м. Звенигородка, просп.. Шевченка, 29, біля магазину «Кобзар», до магазину під`їхав автомобіль «Hyundai Н-1» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення із парканом червоного кольору біля магазину «Кобзар». Після чого не виходячи з автомобіля розпочав рух заднім ходом та залишив місце події. На його думку водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, та направлявся в сторону виїзду з міста. Після цього він відразу викликав поліцію.(а.с.53);

- даними фотокопій автомобіля «Hyundai Н-1» д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та який мав пошкодження передньої частини автомобіля характерні тим, які вказані в ДТП. (а.с.30);

- даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.57).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під м лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчиненні ДТП, залишення місця ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Так, з відеоматеріалів вбачається, що автомобіль «Hyundai Н-1» д.н.з НОМЕР_1 на а/д сполучення с. Озірна - с. Мизинівка Т2405 рухався з порушенням ПДР України - виїжджаючи на смугу руху зустрічного транспорту та повертаючись на свою смугу виїжджаючи на обочину дороги. Така манера керування транспортним засобом була притаманною особі, яка перебуває в стані сп`яніння та спостерігалась кілька кілометрів. Наздогнавши даний автомобіль, працівники поліції встановили, що за кермом перебувала особа в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На звернення та зауваження працівників поліції водій ОСОБА_1 не реагував та мав поведінку, яка не відповідає обстановці.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124, ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 311407 від 26.12.2022 року, даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ № 155359 від 26.12.2022 року, даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ № 155358 від 26.12.2022 року. даними схеми ДТП від 26.12.2022 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 26.12.2022 року відносно гр. ОСОБА_1 , даними рапорту дільничного офіцера поліції Снісара С.О. від 26.12.2022 року про отримання заяви, даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 26.12.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 26.12.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 26.12.2022 року, даними фотокопій автомобіля «Hyundai Н-1» д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ст.. 122-4 КУпАП, передбачено покарання за залишення водіями транспортних засобів і іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130. ст. 124. 122-4 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок