ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5855/22 Номер провадження 33/814/1267/23Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., за участю адвоката Щит І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Щит І.А., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки податків фізичної особи: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Харківським РВ УМВС від 04.02.2009, інші відомості суду не відомі,

за ст. ст. 124, ч. 3 ст.126, ч.І ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2023 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч.І ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн .

Згідно з протоколів про адміністративні правопорушення , ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Харківського відділу державної виконавчої служби Харківської області №66418471 від 15.06.2022, 14.08.2022 близько 19 год 51 хв у м. Мерефа, вул. Луначарського, 35, керував мотоциклом ІЖ, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та впав, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Під час медичного обстеження виявлено вміст етилового спирту в крові 0,713%о, дослідження на алкоголь №766.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив:

-ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП;

-п.2.9 (А) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат Щит І.А., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови , яку скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови адвокат обґрунтовує тим, що судове засідання проводилося в режимі відеоконференції та копію постанови вони отримали 25 квітня 2023 року , а відтак подали апеляційну скаргу в строки , визначенні законом з моменту отримання тексту рішення 05 квітня 2023 року.

На переконання доводів апеляційної скарги , адвокат вказує , що будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом , матеріали справи не містять. При цьому, адвокат спростовує покази свідків , медичну довідку через неправильне зазначення одиниці вимірювання вмісту спирту в крові. Вказує адвокат також на порушення , допущенні під час складання протоколу.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні адвокат Щит І.А. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді і апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в них підстав.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , заслухавши думку адвоката , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи , що справу розглянуто в режимі відеоконференції , апеляційна скарга подана протягом визначених законом десяти днів з моменту отримання копії постанови , причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважними , а тому цей строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу незаконності постанови , апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Постанова судді в частині закриття провадження за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення та закриття провадження за ч. 3 ст.126 КУпАП на підставі п. 7 ч.І ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення в апеляційному порядку не оскаржується , а тому не перевіряється і апеляційним судом.

Постанову судді в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає правильною.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч. КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, медичну довідку від 23.08.2022, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №9936 від 15.08.2022.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.

Зокрема , вищевказані докази повністю спростовують доводи апеляції про те, що транспортним засобом в день події керувала інша особа , а не ОСОБА_1 .

В контексті цих доводів , апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції , який критично віднісся до аналогічних пояснень ОСОБА_1 , зокрема через те , що вони не узгоджуються з іншими доказами по справі та їм суперечать .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 14.08.2022 о 19-00 останній перебував у себе на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , почувши дивний звук, вийшов на вулицю. На дорозі біля стовпа знаходився мотоцикл, а неподалік від нього лежав молодий чоловік та стогнав. Він викликав швидку медичну допомогу. По приїзду медики надали потерпілому першу медичну допомогу та повезли до лікарні. Мотоцикл він завів до двору, щоб ніхто не викрав.

При цьому , свідок жодної інформації про присутність на місці події якоїсь іншої особи , яка б могла бути водієм транспортного засобу , не надає.

Згідно з протоколом огляду місця події від 14.08.2022, безпосереднім об`єктом є відкрита ділянка місцевості, розташованої за адресою: м. Мерефа, вул. Незалежності біля будинку 37. Мотоцикл з д.н.з. НОМЕР_3 лежить на боковій частині, на ньому наявна деформація передньої частини (а.с.11-13).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2022, водія транспортного засобу доставлено до лікарні, а транспортний засіб з місця ДТП прибраний (а.с.9-10).

Підстав ставити під сумнів висновок судді місцевого суду про те , що водієм був саме ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

Будь-яких процесуальних порушень , про які вказує апелянт , під час апеляційного перегляду постанови також не встановлено.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цими статтями і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Щит І.А., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Щит І.А., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин