overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/1527/23
Провадження № 3/352/966/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

20 липня 2023 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. під час розгляду матеріалів, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

05.07.2023 у провадження судді Хоминець М.М. передано дві справи щодо ОСОБА_1 , а саме: справа № 352/1526/23 провадження 3/352/965/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, справа № 352/1527/23 провадження 3/352/966/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що вказані справи слід об`єднати у одне провадження, присвоївши єдиний номер.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вказаної норми, дотримуючись приписів пункту 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, згідно якого у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, - приходжу до висновку про об`єднання справ щодо ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справу № 352/1526/23 провадження 3/352/965/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та справу № 352/1527/23 провадження 3/352/966/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 352/1526/23 провадження 3/352/965/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 190/1252/23
Провадження №3/190/452/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби (ДПС) у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , громадянки України, яка працює керівником П`ятихатської районної державної лікарні ветеринарної медицини, проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за своєчасне перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), не включила вартість придбаного палива до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, що являється додатковим благом, та не оподаткувала податком на доходи фізичних осіб, чим порушила ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердила, щиро каялась.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії № 72/24-10, витягом з акту про документальної позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа №705/3033/23
3/705/1621/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 08.06.2023 близько 2-х місяців ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 150 СК України, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: проявила легковажне та байдуже ставлення до виховання та розвитку дитини, залишивши його на виховання бабусі, не цікавилась ним та матеріально не утримувала. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до статті 251 КУпАП вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №230657 від 08.06.2023 та іншими документами, доданими до протоколу.

Також, суддя враховує відсутність обставин, які згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність, та наявність обставини, передбаченої ст.34 КУпАП, яка пом`якшує відповідальність, а саме щире каяття.

Враховуючи те, що внаслідок правопорушення будь-яких істотних шкідливих наслідків не настало, тому у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.22, ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 681/982/23
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

19.07.2023 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2023 року, складеного інспектором СРПП ВПД № 3 Шепетівського РУП лейтенантом поліції Бондарчуком Б.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні проступку, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10 год. 14 липня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Постановою суду від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 застосовано примусовий привід у приміщення суду для розгляду справи на 9 год. 19 липня 2023 року через органи Національної поліції, проте особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду доставлена не була, причини невиконання примусового приводу суду не повідомлені.

У відповідності до п.п. 13 п. 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 877 від 28 жовтня 2015 року, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої, зокрема ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду та невиконанням примусового приводу працівниками поліції щодо останнього суд позбавлений можливості здійснити розгляд справи у присутності особи, щодо якої складено Протокол.

Зазначені вище обставини унеможливлюють провести розгляд справи, тому така відповідно до ст.ст.256, 268 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду Протокол для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись наведеним, суддя, -

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал до відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання, зокрема, для вжиття заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання при повторному направленні адміністративного матеріалу до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Єдиний унікальний номер 725/5210/23
Номер провадження 3/725/2110/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року м.Чернівці Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2023 року о 19 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка,20А керуючи транспортним засобом марки «BMW 525D», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в його безпечності внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.10 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи,(схемою ДТП, письмовим поясненнями, відеоматеріалами), а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80коп. на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 212/4981/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2023 року об 15-50 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 22 по б-ру Маршала Василевського м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (молоко), у невстановленому для цього місці.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, висновком за результатами розгляду матеріалів, поясненнями ОСОБА_1 , розпискою про зберігання.

Таким чином, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук в містах у невстановленому для торгівлі місці.

В той же час, в судом встановлено, що шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного вмотивування, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі: 20 літрів молока, яке передано на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Д. О. Козлов
Справа № 585/2923/23
Номер провадження 3/585/1063/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають адміністративні справи №585/2923/23 (провадження № 3/585/1063/23) та №585/2924/23 (провадження № 3/585/1064/23), відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суд

постановив:

Справи справи №585/2923/23 (провадження № 3/585/1063/23) та №585/2924/23 (провадження № 3/585/1064/23), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 585/2923/23 (провадження №3/585/1063/23).

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Провадження №: 3/752/5215/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31.05.2023 року о 12 год. 55 хв. в м. Києві по пл. Одеській, керуючи транспортним засобом «Chery» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №268735, схемою місця ДТП та поясненнями обох учасників справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 755/9552/23
Провадження №: 3/755/4587/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення № 755/9552/23 /провадження № 3/755/4587/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 13.07.2023 року та 20.07.2023 року, не з`явилась, про день, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а її присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108) на 10 годину 00 хвилин 24 серпня 2023 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року суддя Печерського районного суду міста Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 893246, 15.06.2022 о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював прийом металобрухту без належного оформлення відповідних документів, відповідальність за що передбачена ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання у передбаченому законом порядку, причин неприбуття не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, неповідомлення особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 15.06.2022. Протокол надійшов до суду (після дооформлення) 29.03.2023.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько