Справа № 545/6532/22
Провадження № 3/545/252/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря Гаврись В.В.

розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и в:

28.12.2022 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 23.12.2022 року о 21 годині 45 хвилин інспекторами поліції було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Розсошенці по вул. Перспективна,6 Полтавського району Полтавської області, перед початком руху не переконався що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA KOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у протилежному напрямку. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 10.1, 13.3, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу була додана схема місця ДТП від 23.12.2022, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапорт ст.. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Полтава) ГУНП в Полтавській області Рибка В.В., копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 107383 від 24.12.2022

Аналізуючи докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд зазначає на таке.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що має водійський стаж з 1990, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі,що він був на місці події, під час його руху на автомобілі, справа та зліва були припарковані автівки, він прижався вправо, щоб пропустити автівки, що рухалися назустріч. Його автомобіль був у нерухомому положенні, коли повз нього став проїжджати потерпілий. Вважає, що ДТП сталося, оскільки потерпілий крутнув кермо в його бік.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лазоренко Ю.М. вказав, що електронними доказами не можуть бути визнані відеозаписи, які додані до справи, також в протоколі містяться незавірені виправлення і в цифрах дати та часу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 23.12.2022 о 21 год. 45 хв. він рухався на своєму автомобілі повз авто, які стояли з обох боків руху. Рухаючись повз авто ОСОБА_5 , останній знаходився в авто. Він проїхав частину авто ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 не дочекався доки він повністю проїде його авто, почав виїжджати зі свого місця та вчинив ДТП, пошкодив заднє ліве крило, ліву частину заднього бампера, задній лівий габарит його автомобіля. Після цього ОСОБА_5 здав назад, змінивши місце авто після ДТП, а в подальшому від`їхав місця в інше поблизу, посилаючись на те, що стався затор та інші авто не можуть під`їхати, але така можливість була, якщо під`їжджати з протилежного боку, там також був в`їзд на територію. Після цього було викликано працівників поліції. У зв`язку з тим, що працівники поліції не мали змоги знайти свідків через нічний час складання матеріалів та наявність комендантської години, вони попросили допомоги їх знайти. Він з зателефонував двоюрідній племінниці, яка проживала поблизу, яка погодилася та прибула на місце події з іншим свідком. Матеріал оформлювався наступного дня після ДТП 24.12.2022 в ніч. Також був складений протокол за ст.. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 був присутній при складанні схеми ДТП, але відмовився її підписати в присутності свідків. Визначені обставини підтверджуються також відеозаписом з відео реєстратору, що був встановлений в його авто, на якому відображено, що коли його авто проїхало частину авто ОСОБА_5 , останній почав рух, що убачається з того, що інше авто припарковано з правого боку залишається непорушним, а авто ОСОБА_5 , що знаходиться з правого боку розпочинає рух.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_4 , вказав, що 24.12.2022 був запрошений поліцейськими у якості свідка під час складання матеріалів справи, схеми ДТП. Був запрошений, оскільки був нічний час, комендантська година, осіб на вулиці не було, проживає поруч з місцем події. При складанні схеми ОСОБА_5 був присутній, зауважень або про незгоду зі схемою не заявляв.

Свідок ОСОБА_3 , вказала, що 24.12.2022 їй зателефонував ОСОБА_2 , який є її троюрідним дядькою, і вона була запрошена поліцейськими у якості свідка під час складання матеріалів справи, схеми ДТП. Була запрошена, оскільки був нічний час, комендантська година, осіб на вулиці не було, проживає поруч з місцем події. При складанні схеми ОСОБА_5 був присутній, зауважень або про незгоду зі схемою не заявляв.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

З урахуванням фактичних обставин справи, наявних у ній доказів та вимог закону, показань ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , показань свідків, аналізуючи досліджені докази та оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», в діях водія автомобіля NISSAN X-TRAIL ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 13.3, 13.1 «Правил дорожнього руху України», які знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою. Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Так, за п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо доводів захисту про неналежність та недопустимість як доказів відеозаписів, то суд зауважує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Дані встановлені судом обставини носять дійсний та об`єктивний характер та спростовують твердження захисту з приводу непричетності ОСОБА_1 до ДТП. Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100 затверджено "Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них". Відповідно до п. 3.3 нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна використовуватися працівниками патрульної поліції та знаходитися в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, перевірці документів, арешті або затримання особи, поверхневому огляді, загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї, при наданні допомоги особам, у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Зміст відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, наданого суду в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ДТП та дослідженого судом, свідчить про те, що працівниками патрульної поліції відеозапис обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався відповідно до норм чинного законодавства. Зафіксовані даними камерами обставини підтверджують ті обставини, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснювались права та дотримувався порядок розгляду справи, передбачені чинним законодавством, що ОСОБА_1 користувався наданими йому законом правами в повному обсязі. В тому числі, відеозапис з відеореєстратора , який був встановлений в автомобілі потерпілого, підтверджує, що 23.12.2022 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Розсошенці по вул. Перспективна,6 Полтавського району Полтавської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA KOROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у протилежному напрямку, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.3, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Щодо доводів захисту, що в протоколі містяться виправлення, то суд звертає увагу, що доказом в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І ці дані встановлюються не лише протоколом про адміністративне правопорушення. Суд уникає проявлень надмірного формалізму при аналізі доводів як ОСОБА_1 , так і потерпілого, не керується при розгляді справи одними лише формальними міркуваннями. згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи). Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався. ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу, протокол та його копія містяться у справі. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з відео реєстратора , який був встановлений в автомобілі потерпілого продемонстровано та підтверджено іншими матеріалами справи, допитом осіб, які брали участь при складанні протоколу, що у справі про адміністративне правопорушення брав участь саме ОСОБА_1 , що подія ДТП відбулася 23.12.2022 року о 21 год. 45 хвилин, що складання матеріалів, з`ясування обставин події відбувалися 23.12.2022-24.12.2022 року.

Щодо доводів захисту, що свідок ОСОБА_3 є родичем потерпілого, то свідок ОСОБА_3 не є близьким родичем потерпілого, сторона захисту не довелп перед судом обставин зацікавленості цього свідка, і також суд зауважує на тому, що показання допитаних в суді свідків не є вирішальними для висновків суду, а аналізуються в сукупності з іншими доказами у справі.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що датою події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 23 грудня 2023 року, на час розгляду справи визначений частиною 2 статті 38КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

У відповідності до ст.. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом не накладається адміністративне стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Полтавського районного суду Полтавської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ