Справа № 363/165/23 Головуючий у 1 інстанції Дьоміна О.П.
Провадження № 33/824/3732/2023 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

20 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 08.12.2022 року о 12 год. 20 хв. на а/д Хутір Ровжі - Жукин 12 км керував транспортним засобом «ТайотаХалюкс», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, та в порушення вимог п.2.5 ПДР від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився .

На зазначену постанову 13.04.2023 року захисником в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 03.05.2023 року відмовлено ОСОБА_1 задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

23.06.2023 року засобами поштового зв`язку, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, надіслано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на судове рішення подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції вже виносилось процесуальне рішення, яким було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 .

Системний аналіз законодавства не передбачає можливості неодноразового розгляду судом одних і тих самих клопотань, з тих самих підстав та мотивів. Натомість, сама по собі незгода з ухваленим судовим рішенням, яке є чинним, не вказує на можливість повторного його розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Оскільки судовим рішенням від 03.05.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, то наявні підстави, передбачені ст.294 КУпАП, для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21.03.2023 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Суддя В. Р. Шроль