Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6781/22 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія ч. 1 ст. 190 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника Короткого Тараса Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сачка Андрія Вікторовича, подана в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2022 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Речовий доказ-мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-87 12кл. № НОМЕР_1 - конфісковано.

Згідно постанови суду першої інстанції, 09.12.2022 близько 20 год. 15 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зберігав при собі гладкоствольну вогнепальну зброю ТОЗ-87 12 кл. № НОМЕР_1 без дозволу ОВС.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Сачок А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині конфіскації мисливської рушниці та винести нову постанову, якою речовий доказ-мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-87 12кл. № НОМЕР_1 повернути власнику- ОСОБА_1 , в іншій частині залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали справи, всебічно і об`єктивно не з`ясовано всіх обставин справи в їх сукупності. Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братами. ОСОБА_1 захищає Батьківщину, а свою зброю залишив у металічному сейфі, розрядженому стані, за місцем постійного проживання. Ключі від сейфу заховав в спальній кімнаті житлового будинку. На думку, захисника, вказана зброя повинна бути повернута власнику - ОСОБА_1 .

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що 27 березня 2023 року ОСОБА_1 дізнався, що його мисливська зброя являється речовим доказом у справі.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_2 в порушенні порядку зберігання зброї.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії протоколі серії ВАВ № 131492, рапортом, поясненнями.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Наведені висновки суду в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому немає підстав для скасування оскарженої постанови в цій частині.

Разом з тим, доводи сторони захисту про неправильне вирішення питання щодо речового доказу (мисливської рушниці) є обґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 17 від 16 січня 2012 року «Про Порядок зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів» визначено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Згідно з п. 12.12 Наказу МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», відповідно до якого зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Дозволяється за погодженням з органами поліції, де зареєстрована зброя, основні частини зброї та пристрої, тимчасове їх зберігання без права використання в іншого члена сім`ї або найближчої близької особи, а в разі їх відсутності - в органах поліції або в інших громадян, які мають відповідні дозволи на зберігання особистої зброї на час тривалого (понад три місяці) відрядження, перебування на військових зборах або проходження власником зброї строкової служби у Збройних Силах України при дотриманні встановлених правил її зберігання. В особових справах власників зброї робиться запис про передачу зброї, основних частин зброї на тимчасове зберігання.

Тим більш, що з копії дозволу, наданого захисником до апеляційної скарги та дослідженого в ході апеляційного розгляду справи, вбачається, що вказана рушниця належить ОСОБА_1 .

Однак у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність погодження з органами поліції, у яких зареєстрована належна громадянину ОСОБА_1 зброя, її тимчасового зберігання без права користування ОСОБА_2 .

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та прийшов до передчасного і помилкового висновку про необхідність конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці марки ТОЗ-87 12кл. № НОМЕР_1 .

Оскільки ОСОБА_1 на даний час має відповідний документ дозвільного характеру на зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, а надані ним письмові докази підтверджують, що він є законним володільцем рушниці марки ТОЗ-87 12кл. № НОМЕР_1 , то апеляційний суд приходить до висновку, що цей речовий доказ може бути йому повернутий.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому постанову суду першої інстанції в частині конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці марки ТОЗ-87 12кл. № НОМЕР_1 необхідно скасувати та прийняти нову про повернення мисливської гладкоствольної рушниці марки ТОЗ-87 12кл. № НОМЕР_1 володільцю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Сачка Андрія Вікторовича, подана в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сачка Андрія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2022 року скасувати в частині вирішення питання про речові докази мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-87 12кл.№ НОМЕР_2 та прийняти в цій частині нову постанову.

Речовий доказ- мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-87 12кл.№ НОМЕР_1 - повернути володільцю, тобто ОСОБА_1 .

В решті постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь