Справа № 585/2805/23
Номер провадження 3/585/1013/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності: постановою Роменського міськрайонного суду від 03.08.2021 року за ч.2 ст. 130 КУпАП; постановою Роменського міськрайонного суду від 03.06.2022 року за ч.2 ст. 130 КУпАП (адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу), постановою Роменського міськрайонного суду від 14.09.2022 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 000 гривень та позбавити права керування усіма транспортними засобами строком на 10 років, який обчислюється з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування,з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника - автомобіль ЗАЗ DEAWOO, д.н.з НОМЕР_2 ) не є особою звільненою від сплати судового збору,

за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 24.06.2023 року о 12 год. 35 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська, 61, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DEAWOO, д.н.з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортного засобу, при цьому, правопорушення вчиненеповторно, протягом року (28.08.2022) притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 24.06.2023 року о 12 год. 35 хв. в м. Ромни, по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DEAWOO, д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, поведінка не відповідає обстановці, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 26.07.2023 року вказані справи про адміністративне правопорушення було об`єднано у одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся у встановлений законом порядок.

Приймаючи рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про наявність на розгляді суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, у той же час до суду не з`явився, клопотань про перенесення дати судового розгляду не заявляв, про причини неявки суд не повідомляв.

Виходячи із наведеного, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, тобто приходить до висновку, що ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, без подання доказів поважності такої неявки у будь-який спосіб, слід вважати зловживанням особою своїми процесуальними правами та така поведінка не свідчить про добросовісність його намірів, зокрема щодо доведення невинуватості у суді.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічні порушення - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Встановлено, що 24.06.2023 року о 12 год. 35 хв. в м. Ромни, по вул. Полтавська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DEAWOO, д.н.з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння та, будучи зупиненим працівниками поліції, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку, відмовився, що підтверджується дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 006021 від 24.06.2023 року, що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, та вживання спиртних напої; відеозаписом, який підтверджує факт відмови від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проведення такого огляду в медичному закладі та перебування правопорушника з явними ознаками алкогольного сп`яніння; та інших матеріалів справи у їх сукупності.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, протоколів про адміністративне правопорушення, відеозаписом та інших матеріалів справи у їх сукупності.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчинених ним сукупності адміністративних правопорушень та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність та відсутність у особи критичного ставлення щодо своєї поведінки та недопустимості вчинення адміністративних правопорушень.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки стала протиправна поведінка особи, яка не маючи права керувати транспортними засобами жодної з категорій та будучи неодноразово притягнутим до адмінвідповідальності за аналогічні порушення, не зробив для себе належних висновків, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, що не свідчить про можливість допущення особи у майбутньому до керування транспортними засобами та про обґрунтовану необхідність у строкому обмеженні ОСОБА_1 у такому праві на майбутнє.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, із урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування усіма транспортними засобами строком на 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Крім того, на підставі ст. 402 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 126, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, строком на 5 (п`ять) рокув та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, який обчислюється з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування,та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника який є у приватній власності порушника - автомобіль ЗАЗ DEAWOO, д.н.з НОМЕР_2 .

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 за порушення ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, який обчислюється з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування,та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника який є у приватній власності порушника - автомобіль ЗАЗ DEAWOO, д.н.з НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб