ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_2 та його представника Гризи Олександра Вікторовича, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 рокущодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП,-

встановила:

Постановою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У постанові суду зазначено, що 13 травня 2023 року о 11 годині 27 хвилин у м. Дніпрі по вул. Дніпросталівській, біля буд. 11Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 6 державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, не переконався у безпеці такого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 5301 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з лівого боку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 рокута просить ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на належних доказах.

ОСОБА_2 зазначає, що його транспортний засіб здійснював рух по проїзній частині вул.Дніпросталівській зі сторони вул.Осінньої в напрямку вул.Курсантської у м.Дніпро. При цьому був світлий час доби, видимість та оглядовість були необмежені.

ОСОБА_2 додано експертне дослідження від 13.06.2023 року № ЕД-19/104-23/19630-ІТ, відповідно до якого ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 (ч.1 та 2) ПДР України. ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.п. 12.3 та 10.1 ПДР України. Так, в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.3 та 10.1 ПДР України.

Також, апелянт звертає увагу на долучений ОСОБА_1 відеозапис. Зокрема з переглянутого відеозапису не вбачається де саме, в який час доби та які автомобілі рухаються, та насамперед не видно саму дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно протоколу від 13.09.2021 серії БД № 106946, 13 травня 2023 року о 11 годині 27 хвилин у м. Дніпрі по вул. Дніпросталівській, біля буд. 11Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 6 д.н. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 5301 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з лівого боку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Мотивуючи своє рішення суддя зазначив, що пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються наданим та дослідженим в судовому засіданні відеодоказом, у зв`язку із чим суд не вбачає порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції.

У судовому засіданні суду першої інстанйції ОСОБА_1 , провину не визнав, надав копії відео з місця ДТП та пояснив, що 13.02.2023 року він рухався по вулиці Дніпросталівській та біля будинку №11 призупинився для здійснення повороту ліворуч при з`їзді на автомийку, впевнившись в безпечності маневру та подивившись у ліве дзеркало (зустрічна смуга була вільна) увімкнув лівий поворотник та почав повільно здійснювати поворот ліворуч. В цей час, ззаду по зустрічній смузі, у тому ж напрямку, в якому рухався ОСОБА_1 з ним скоїв зіткнення транспортний засіб BMW 5301 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після скоєного ДТП водій транспортного засобу BMW 5301 д.н. НОМЕР_2 , провину не визнав, надав хибні пояснення згідно яких, він рухався попереду транспортного засобу MAZDA 6 д.н. НОМЕР_1 .

Апеляційний суд не приймає до уваги доданий до апеляційної скарги ОСОБА_2 висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-23/19630-ІТ від 13.06.2023 року, оскільки він базується лише на показах самого ОСОБА_2 , який вказав експерту, що його автомобіль рухався по лівій смузі проїжджої частини, яка призначена в бік вул.Курсантської, зі швидкість близько 50 км/год. Попереду його автомобіля в попутному напрямку із ним в межах правої смуги руху даного напрямку, тобто справа від автомобіля ОСОБА_2 , з меншою швидкістю рухався автомобіль Мазда-6 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . При наближенні автомобіля ОСОБА_2 до автомобіля ОСОБА_1 , останній раптово став виконувати маневр повороту ліворуч. Виявивши дану обставину водій ОСОБА_2 , для того щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 відвернув кермо ліворуч та почав рухатися у напрямку зустрічної проїзної частини. В момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 контактував своєю лівою передньою частиною з правою боковою, в районі задніх правих дверей, частиною автомобіля ОСОБА_1 . Однак, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження викладених у висновку експерта обставин. При цьому експертом не було враховано наданих ним пояснень, що містяться в матеріалах справи та не надано оцінки поясненням іншого водія, які біли надані у суді першої інстанції.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому інкримінується порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, в той час як експертом зазначено про порушення вимог пунктів 10.1, 10.4 (ч.1 та 2) ПДР України, що свідчить про необ`єктивність експертного дослідження.

Апеляційний суд приймає до уваги доданий до матеріалів справи відеозапис. Так, при дослідженні відеозапису вбачається що зафіксовані події відбувались 13.05.2023 року у проміжку часу з 11:27:11 до 11:27:56.

Відповідно до відеозапису автомобіль, що належить ОСОБА_1 рухається по вулиці Дніпросталівській та зафіксовано факт сповільнення швидкості автомобіля для здійснення повороту ліворуч. Крім того, вбачається, що у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 був увімкнений лівий задній поворотник. Після чого ззаду до автомобіля під`їзджає авто під керуванням ОСОБА_2 та відбувається зіткнення.

Тобто, дані відеозапису співпадають із поясненнями ОСОБА_1 та не протирічать наявній у матеріалах справи схемі місця ДТП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, суд першої інстанції дослідив повний можливий обсяг доказів по справі, виклав їх у постанові і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України і такий висновок не спростовується доданими до апеляційної скарги матеріалами.

Та обставина, що апелянта не було запрошено на розгляд справи до суду першої інстанції, не є у даному випадку підставою для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Натомість, права ОСОБА_2 на захист та доступ до правосуддя відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання змоги приймати участь при перегляді рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 року, якою закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В.Рябчун