КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 371/929/22 Апеляційне провадження № 33/824/3727/2023Головуючий у суді першої інстанції - Капшук Л.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шкребтієм Вячеславом Валерійовичем, на постанову Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 30.06.2023 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 Кодексу КУпАП у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (а.с. 50-55).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при тому, що свідками підтверджено лише факт освідування водія на стан алкогольного сп`яніння, а не факт керування транспортним засобом. Окрім того, працівник поліції самостійно розпечатував мундштук спеціального приладу «Драгер» та приєднував до основного приладу, що ставить під сумнів об`єктивність проведеного дослідження.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що на дату розгляду даної справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомлений належним чином не був, про проголошення судового рішення дізнався лише 07.07.2023. У зв`язку із зазначеним просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 30.06.2023.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали клопотання про розгляд справи у відсутності правопорушника та його захисника. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2023 була винесена постанова про визнання винним ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно розписки, представник ОСОБА_1 - Шкребтій В.В, отримав повний текст оскаржуваної постанови лише 07.07.32023, про що міститься розписка в матеріалах справи. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 12.07.2023.

Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 30.06.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2022, о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вул. Елеваторна м. Миронівка Обухівського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

Огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Показник алкоголю становить 2,05 ‰.

На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183448 від 21.09.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками перегляду доказів, що містяться у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним.

Працівники поліції при зупинці водія ОСОБА_1 та складанні протоколу ДПР18 № 183448 від 21.09.2022, роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), за допомогою спеціальних технічних засобів, зокрема «Драгер», дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Аналогічні положення закріплено також в ст. 266 КпАП України

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, що працівником поліції було поінформовано водія ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу, за допомогою якого працівник поліції провів огляд на стан сп`яніння.

З чека приладу «Драгер» вбачається результат перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння, який зафіксовано з показником 2,05 ‰.

З нагрудної камери відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на камеру спочатку відмовлявся від проходження огляду як на місці так і в медичному закладі. Однак, при повторному запитуванні про проведення огляду погодився пройти його за допомогою спеціального приладу «Драгер», а від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183448 від 21.09.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, результатом приладу «Драгер» та показаннями свідків.

Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де водій сам зазначає, що керував автомобілем і яку саме відстань у стані алкогольного сп`яніння проїхав.

Твердження ОСОБА_1 про сумнів проведення огляду у зв`язку з тим, що безпосередньо працівник поліції самостійно відкривав мундштук приладу для перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння не є підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови, оскільки, з наданого відеозапису вбачається, що під час відкриття мундштука працівником поліції, водієм зауважень не пред`являлось, як і відсутні докази оскарження дій працівника поліції у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, та залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шкребтієм Вячеславом Валерійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шкребтієм Вячеславом Валерійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура