ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 615/1137/21 Номер провадження 33/814/375/23Головуючий у 1-й інстанції Товстолужський О.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю адвоката Кубай Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суді в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кубай Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Власівка Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, працює на посаді охоронця в Охоронному агентстві «Шерхан», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 20.07.2021 року о 17 год. 30 хв. поблизу смт. Старий Марчик на полі водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з комбайном Claas Lexion 450, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя місцевого суду в обґрунтування прийнятого рішення вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кубай Ю.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 неправильно інкриміноване порушення п.13.1 ПДР України, оскільки поняття «безпечна дистанція» та «безпечний інтервал» застосовуються лише до транспортних засобів, що знаходяться у русі.

В свою чергу, ОСОБА_1 не допускав зіткнення з комбайном, оскільки перед зіткненням керований ним автомобіль знаходився у нерухомому стані, тобто стояв без руху, і саме водій комбайну, здійснюючи незрозумілий маневр, в порушення приписів п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апелянт вважає, що водій комбайну ОСОБА_2 не дотримався п.10.1 ПДР України, що стало причиною зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 .

Здійснивши зіткнення із автомобілем, водій комбайну ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто втік.

В свою чергу, органами поліції не надано жодної правової кваліфікації діям та вчинкам ОСОБА_2 , який є фактичним винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, проте проходить у справі як свідок.

Позиція учасників судового провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час , дату і місце апеляційного розгляду не з`явився, його інтереси захищає адвокат Кубай Ю.М., який апеляційну скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених, та просив задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суддя місцевого суду у постанові зазначив, шо винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446684 від 20.07.2021;схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 .

Водночас поясненням ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП суддя місцевого суду залишив без уваги безпідставно.

Як вбачається з наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №446684 від 20.07.2021 ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 13.1. ПДР , а саме те, що він не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з комбайном.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні , вину у вчиненні правопорушення він не визнав, підтвердив пояснення надані ним працівникові поліції та зазначив, що 20.07.2021 року близько о 17 год. 30 хв. виконував свої обов`язки з надання охоронних послуг певному суб`єкту договору. Для цього на автомобілі Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він приїхав на поле, де невідомі йому люди на комбайні Claas, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювали збір врожаю зернової культури, на який напередодні було накладено арешт. Для того, щоб завадити незаконно збирати врожай, на автомобілі Porsche Cayenne, він заїхав на поле та зупинив його поряд з комбайном. В той момент, коли автомобіль був у нерухомому стані, комбайн рушив з місця та пошкодив його.

В письмових пояснення ОСОБА_4 від 20.07.2021 зазначено, що він працює за договором праці в охоронній фірмі «Шерхан». Так, 20.07.2021 року на полі поблизу смт. Старий Мерчик, Богодухівського (Валківського) району, Харківської області, яке він охороняв, виїхав комбайн марки Claas для збирання врожаю. З метою запобігання цьому, як вказав ОСОБА_4 , він виїхав на автомобілі Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на поле за комбайном, проте останній під час розвороту задньою частиною зачіпив його автомобіль. В результаті цього, його транспортний засіб отримав механічні ушкодження у виді пошкодження переднього бамперу, деформації капоту та передньої правої стійки, розбиття правого дзеркала заднього виду.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 15.08.2021 вбачається, що він працює на посаді комбайнера в ФОП « ОСОБА_5 ». 20.07.2021 року близько 15 год. 45 хв. він збирав врожай на комбайні Claas, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час збирання врожаю на поле виїхали близько трьох автомобілів та почали перешкоджати руху комбайна. Як вказав ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду, він зупинився та почав розвертати комбайн. При цьому, автомобіль, який стояв позаду, він не бачив, оскільки в повітрі навкруги було багато пилу та соломи.

Суддя місцевого суду не звернув увагу на пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що він бачив на полі три автомобілі, тобто здійснюючи маневр , щоб уникнути зіткнення з автомобілем, що зупинився попереду комбайна, водій ОСОБА_2 не переконався в безпечності такого маневру щодо інших двох автомобілів.

Також суддею залишено поза увагою, що саме комбайн, під керуванням водія ОСОБА_2 , згідно пояснень і ОСОБА_1 , і самого ОСОБА_2 в момент зіткнення перебував у русі.

Водночас даних про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення рухався, матеріали справи не містять.

Безпідставним є і посилання судді на схему ДТП, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, оскільки вона не містить даних, які мають доказове значення.

У даному випадку , апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, суддя місцевого суду поверхово дослідивши матеріали справи, прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Таким чином, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кубай Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко