overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1566/23
Провадження № 3/177/1023/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.07.2023 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду для здійснення судового розгляду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, при цьому, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, є обов`язковою.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 31.07.2023 не з`явився, його участь в судовому засіданні органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, забезпечена не була.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, які передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією України) піддано приводу.

Таким чином, без присутності ОСОБА_1 розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП по суті неможливий, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та оголошення приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити начальнику Відділу поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (53860, вул. Енергетична, 15А, м. Зеленодольськ Дніпропетровська область).

Керуючись ст. 268 КПК України, суддя, -

постановив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 40 хв. 14.08.2023.

Піддати приводу на вказаний час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови суду доручити начальнику відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (53860, вул. Енергетична, 15А, м. Зеленодольськ Дніпропетровська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 736/1113/23
Номер провадження 3/736/442/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.

при секретарі Хроленко Ю.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2023 р. о 16 год 56 хв в м. Корюківка по вул. Шевченка 72 б в магазині продуктів ТОВ «АТБ-Маркет» громадянка ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку апельсину вартістю 7 (сім) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 415836 від 14.05.2023, заявою ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_3 , інвентаризаційною відомістю.

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки остання вину визнала, щиро розкаялась, до адміністративної відповідальності не притягувалась, являється пенсіонеркою. За таких обставин суд обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.3 ч.1 ст.284, ч.1 ст.51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 липня 2023 рокуСправа №: 695/2162/23
Номер провадження 3/695/1923/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.07.2023 до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без належного оформлення.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження № 0000364, внесене до ЄРДР 09.06.2023 за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом подій, які мали місце 28.05.2023 близько 20.00 год. по АДРЕСА_2 .

Разом з тим, наразі результати досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню та прийняте рішення по ньому невідомі.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 729/1223/23
3/729/715/23 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 р.суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшли адміністративні матеріали за № 729/1223/23, 729/1224/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оскільки зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, то їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 729/1223/23, 729/1224/23, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаному адміністративному матеріалу № 729/1223/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузюра
Справа № 186/1044/23
Провадження № 3/0186/455/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

31 липня 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2023 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матір`ю в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та прохав суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко
Справа № 725/5209/23
Номер провадження 3/725/2109/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.07.2023 року о 18 год. 13 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 228а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не була уважною, не переконалась в безпечності маневру та допустила наїзд на ліву ногу пішоходу ОСОБА_2 , який рухався ліворуч позаду транспортного засобу, внаслідок чого пішохід отримав забій лівої стопи (вдавлення). Транспортний засіб механічних пошкоджень не зазнав. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явилася до суду та надала усні пояснення, в якому визнала свою вину та повідомила, що потерпілий перебував у навушниках та теж не був уважним, оскільки підставився під автомобіль.

Вина ОСОБА_1 , окрім її пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан, а також суд приймає до уваги те, що адміністративне правопорушення вчинене вперше.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе обмежитись відносно неї усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 122-4, 124, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Провадження № 3/947/4182/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, за протоколом серії АК №36 від 06.05.2023 року, що надійшли з В/Ч НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, гр. України, командира 138 роти охорони в/ч НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, прож.: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 року суддєю Київського районного суду м. Одеси Войтовим Г.В. була винесена постанова по справі №15210/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В резолютивной частині постанови було допущено описку, а саме невірно зазначена сума накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а саме « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 4845 тисяч гривень в дохід держави» замість «ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17 тисяч гривень в дохід держави».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, прихожу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає вимогам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 28.07.2023 року по справі № 947/15210/23 зазначивши « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17 тисяч гривень в дохід держави» замість «ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 4845 тисяч гривень в дохід держави».

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23548/23

Провадження № 3/947/6240/23

02.08.2023 року суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 2000 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, ВАВ №562843

В С Т А Н О В И В:

20.07.2023 року о 14.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, 22 біля дитячого майданчику справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, однак до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 577/3876/23
Провадження № 3/577/1464/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, 03.03.2023 року, 04.03.2023 року, 05.03.2023 року, 07.03.2023 року, 08.03.2023 року, 09.07.2023 року в магазині по АДРЕСА_2 та 10.03.2023 року, 17.03.2023 року, 28.03.2023 року, 04.07.2023 року, 08.07.2023 року, 09.07.2023 року в магазині по вул. Мічуріна, 19 в м. Конотоп Сумської області, провела розрахункову операцію з реалізації підакцизних товарів (алкогольні напої горілка), через реєстратор розрахункових операцій з реалізації підакцизного товару, без використання режиму програмування найменування підакцизного товару із зазначенням його коду, чим порушила п.1 п.2 ст.3 ЗУ «Про застосування розрахункових реєстраторі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95ВР від 06.07.1995 року.

Порушник в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, як за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 155-1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 357/6972/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі № 357/6972/23, 3/357/3461/23 відносно останньої за ст. 184 ч. 1 КУпАП, про звільнення від сплати судового збору

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2023 ОСОБА_1 визнато винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., та стягнуто в дохід держави судовий збір.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить звільнити її від сплати судового збору, так як вона являється особою, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 2), згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 03.03.2010.

Відповідно до п.9,10 ч. 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди I-II групи; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 являється особою, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 2), згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 03.03.2010.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суддя зазначає, що задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не змінює по суті постанову та призначеного ОСОБА_1 стягнення.

На підставі викладеного, п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.245, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі про адміністративне правопорушення № 357/6972/23, 3/357/3461/23 за ст. 184 ч. 1 КУпАП відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮрій БУЦМАК