Код суду 233 № 233/2779/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Кожевник О.А., розглянувши матеріал який надійшов з ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 022353 від 29 травня 2023 року, о 10 год. 25 хв. 01 квітня 2023 року в м. Костянтинівка по вул. Леваневського, біля буд. 130 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області терміном на 1 рік від 27.08.2022. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР за, що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення серії № ААД № 022353 від 29 травня 2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернуто до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для дооформлення. Суддею зазначено, що до вказаного протоколу не долучено належним чином завіреної копії рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП.

10 липня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. На супровідному листі суду щодо повернення матеріалів є запис « ОСОБА_2 , організувати усунення недоліків, міститься підпис, 19.06.2023», однак недоліки зазначені у постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2023 року не усунуті.

Судовий розгляд призначено на 08 год. 10 хв. 21 липня 2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом телефонограми.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу наступного висновку.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП до суду надано:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 022353 від 29 травня 2023 року;

- - інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 021225 від 01 квітня 2023 року;

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 021267 від 01 квітня 2023 року;

- інформацію зазначену у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 726505;

- інформацію з «админпрактики» стосовно ОСОБА_1 .

Оцінуючи зібрані докази по справі суддя дійшов наступного висновку.

Слід зазначити, що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)»

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено належним чином завіреної копії рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП. Разом з цим, матеріали адміністративної справи містять інформацію лише з адмінпрактики.

Суддею враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме те, що він позбавлений права керування транспортним засобом та притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник