Справа № 541/1496/23
Номер провадження3/541/556/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин,з участю секретаря судовго засідання Калініченко Л. О., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Сидоренка Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2023 року о 10 год. 15 хв. в м. Миргород по вул. Старосвітській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A 6 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі Миргородській ЦРЛ зі згоди водія, у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 2 від 03.04.2023 Миргородської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що в той період був на лікуванні, приймав краплі від кашлю, ввечері на передодні випив пиво з медом. Вранці пив ліки. Ліки були на спиртовій основі. Також, зазначив, що під час проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, лікар його не оглядав, а він продув лише трубку. Копію медичного висновку йому не видавали. Зазначив, що під час зупинки та в лікарні пояснив, що 02.04.2023 в лікувальних цілях вживав гаряче пиво.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сидоренко Ю. В. в судовому засіданні пояснив, що огляд в медичному закладі проводився з порушенням порядку визначеного законом: до початку огляду лікар не перевіряв документи що посвідчують особу ОСОБА_1 , фактично огляд полягав у продуванні приладу Drager, який надала медична сестра, будь-яких клінічних ознак лікар не встановлював, так як не підходив до водія; при повторному продуванні Dragerа, лікар ОСОБА_2 був відсутній хоча відразу після продування приладу поліцейському був наданий висновок, що може свідчити про підписання висновку лікарем ОСОБА_3 до закінчення огляду. Оскільки був недотриманий установлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, отже медичний висновок яким встановлено обставини скоєння правопорушення є недійсним. Інших доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння до протоколу не надано, просив закрити провадження по справі за відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний судом свідок, лікар ОСОБА_3 пояснив, що обставини обстеження ОСОБА_4 він не пам`ятає, однак акт обстеження та висновок він складав власноручно та підписав особисто. За яких обставин був підписаний акт він не пам`ятає, можливо на його робочому місці в іншому кабінеті. Стверджував, що висновок був зроблений про перебування особи в стані сп`яніння та підписаний після завершення обстеження, після повторного продування приладу Drager. Не заперечував факту, що висновок був виданий не ним, а іншим лікарем .

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2-7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 4, 15, 16, 17, 19, 20, 21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до відеозапису подій, які сталися 03.04.2023 року, диски з яким наявний у матеріалах справи (а. с. 9, 10), зафіксовано: рух та зупинку працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що стало підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 надав згоду; проведення поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, який підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;результат 1,37 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. З даних відео файлів вбачається, що ОСОБА_1 висловив заперечення стосовно показання результатів огляду та погодився на проведення огляду у закладі охорони здоров`я. На відеозаписі зафіксовано проведення лікарем медичного огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я Миргородська ЦРЛ щодо виявлення стану сп`яніння, який підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 337640 від 03.04.2023 року (а. с. 1); роздруківкою результату тесту на стан алкогольного сп`яніння № 1048 від 03.04.2023 (а. с. 2); висновком № 2 Миргородської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2023 року (а. с. 4); відповідно до якого лікарем ОСОБА_3 під час огляду який проводився з 11 год. 00 хв. до 11 год. 20 хв. 03.04.2023 року встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом (а. с. 9, 10), копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 03.04.2023, складений лікарем наркологом ОСОБА_3 , відповідно до якого 03.04.2023 встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 67). Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2908 від 19.08.2022 та Сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера від 19.08.2022 газоаналізатор Alcotest 6510, зав. № ARCA-0360, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, який використовувався 03.04.2023 під час медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов повірку та відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а також пройшов технічне обслуговування (а.с. 70, 71). Відповідно до посвідчення № 1474 лікар ОСОБА_3 пройшов цикл тематичного удосконалення до диплому № НОМЕР_3 , який називається ТУ «Діагностика станів сп`яніння» (а. с. 72).

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 та його захисника, що вживання ліків на спиртовій основі могло призвести до наявності алкоголю при продуванні спеціального приладу та розцінює, як намір ОСОБА_1 ввести суд в оману з метою ухилення від адміністративної відповідальності.Доказів того що ОСОБА_1 станом на 03.04.2023 лікувався і йому призначено лікування із застосування лікарських засобів та виписано рецепт на придбання будь-якого лікарського засобу на основі спирту суду не надано.

Крім того, з перегляду наданого відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції, на прохання останніх пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру "DRAGER" ОСОБА_1 надав згоду та продув вказаного спеціального технічного засобу. Після цього, у зв`язку з незгодою з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд було проведено в лікарні та за його результатом лікарем складено висновок, з яким ОСОБА_1 ознайомився та підписав особисто.

Суддя враховує, що як зафіксовано на відеозаписі ОСОБА_1 дає працівникам поліції пояснення, що напередодні ввечері вживав пиво, про що також зазначив під час судового розгляду. Крім того ОСОБА_1 вказує, що причиною наявності в нього стану сп`яніння може бути вживання ним лікарських препаратів, при цьому встановлений у висновку лікаря факт сп`яніння не заперечує.

Крім того, з даного відеозапису вбачається, що після проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції було складено та надано для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, який був останнім підписаний без будь-яких заперечень та зауважень щодо невідповідності зазначених у ньому обставин.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні. Суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення і вищевказані докази, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, за вказаних обставин судом не приймається до уваги посилання захисника на те, що лікар ОСОБА_3 , який склав акт огляду , та підписав висновок фактично не проводив огляд ОСОБА_1 та підписав його до завершення огляду, оскільки такий висновок захисника ґрунтується на суб`єктивному аналізі нормативних актів та є нічим іншим як довільним тлумаченням положень законодавства, яке не підтверджено належними та допустимими доказами.

Так, п. 3 розділу III Інструкції визначає, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Лікар ОСОБА_2 , проходив відповідне навчання, а передання приладу для продування медичною сестрою не може свідчити про порушення порядку проведення огляду, тому суд вважає за вказаних обставин медичний огляд проведеним у відповідності з вимогами КУпАП та Інструкції.

Положеннями Інструкції та Порядку N 1103 визначено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже, за результатом системного аналізу положень вказаних нормативних актів суд приходить до переконання, що основним документом, який засвідчує встановлений факт наявності у особи стану алкогольного сп`яніння та може бути прийнятий як доказ, є саме висновок щодо результатів медичного огляду.

Наявний в матеріалах справи висновок КНП "Миргородська ЛІЛ" N2 від 03.04.2023 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на думку суду відповідає визначеним вимогам закону та не викликає будь-яких сумнівів у правомірності його складання, а тому приймається судом як належний та допустимий доказ.

При цьому суд зауважує, що у випадку незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду в медичній установі він небув позбавлений можливості з власної ініціативи пройти повторно огляд в іншому медичному закладі.

Також суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак оскільки за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з дотриманням вимог КУпАП, Інструкції та Порядку N 1103, тому відсутні підстави для визнання такого огляду недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній в супереч вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вина його доведена в судовому засіданні, отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Термін накладення адміністративного стягнення за цими правопорушеннями на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Обираючи вид стягнення судом обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші заперечення сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністаривного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та подіїї правопорушення, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

А невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався (дані про це в матеріалах справи відсутні), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 40-1, 130 ч.1, 221, 268, 283,291, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин