Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2269/23
П О С ТА Н О В А

18 липня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2023 року близько 10 год. 30 хв. за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли в її сторону образами нецензурної лайки, погрозами фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, 06.06.2023 року близько 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Разом з цим, в цей день близько 15 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Судові повістки, які направлялися за адресою вказаною ОСОБА_1 в протоколі повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 173 -2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за домашнє насильство, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №129055, серії ВАВ №251516, серії ВАБ №779528 від 06.06.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортами інспектора - чергового та помічника чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Турбала В.І. та ОСОБА_3 .. Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07.07.2022, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн..

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти даного роду правопорушення, ступінь його вини, положення ч. 2 ст. 36 КУпАП України, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч