ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 Справа №607/11084/23

Провадження № 3/607/4571/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм служби таксі «549», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502066, 08 червня 2023 року о 13 год. 16 хв. в м. Тернополі по вул. Замковій водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_1 , створив аварійну обстановку для пішохода ОСОБА_2 , а саме розпочинаючи рух в межах нерегульованого пішохідного переходу не переконався в безпеці маневру та у тому, що своїми діями не створить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , котра перебігала проїзну частину дороги в межах пішохідного переходу з ліва на право відносно руху керованого ним автомобіля, внаслідок чого допустив на неї наїзд. Від удару пішохід ОСОБА_2 впала на асфальтне покриття дороги, різко змінивши напрямок руху, забезпечуючи особисту безпеку. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що він 08 червня 2023 року в м. Тернополі по вул. Замковій, керуючи автомобілем Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_1 , зупинившись перед пішохідним переходом, пропустив пішоходів. Коли пішоходи доходили до кінця переходу, він розпочав рух. В цей час з-поміж людей вибігла дівчина, яку він до того не бачив.

Захисник адвокат Карапетян Е.Т. в судовому засіданні звернувся із клопотанням про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Так, вказує, що складений щодо ОСОБА_1 протокол є незаконним, безпідставним та складеним з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що із наданих потерпілою пояснень та відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 вибігла на дорогу поза межами пішохідного переходу і забігла в автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , тому вважає, що потерпіла сама порушила ПДР. Підстав вважати, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку немає. Зазначає, що пішохід (молода дівчина), яка вибігла на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу змусила водія ОСОБА_1 різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки чи безпеки інших громадян, тобто створила аварійну обстановку. Адвокат вважає, що в матеріалах відсутні беззаперечні, достатні, допустимі, достовірні докази про те, що водій ОСОБА_1 на момент проїзду пішохідного переходу спричинив створення аварійної обстановки.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та потерпілу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. (п. 18.1 ПДР).

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 08 червня 2023 року близько 13.00 год., перебуваючи в м. Тернополі по вул. Замковій вона, підійшовши до пішохідного переходу, почала його перебігати.

Окрім цього, в якості доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу серії ААД №502066 долучено:

- довідку про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №16129 від 08 червня 2023 року, зі змісту якої слідує, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку. Відповідно підстав для внесення даних до ЄРДР не має, однак в діях учасників ДТП можуть вбачатися ознаки адміністративного правопорушення;

- диск із відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано вул. Замкову в м. Тернополі, на якій водій автомобіля Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_1 , зупинившись перед пішохідним переходом, пропустив пішоходів, коли пішоходи доходили до кінця переходу, він розпочав рух. В цей час на поїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу вибігла дівчина, на яку водій ОСОБА_1 здійснив наїзд;

- витяг з ІПНП рапорт інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гутмана Є.П. від 08 червня 2023 року, відповідно до якого 08 червня 2023 року о 20.48 год. надійшло повідомлення від лікаря про те, що в лікувальний заклад звернулась ОСОБА_2 із травмами, які вона отримала по вул. Замкова внаслідок наїзду автомобіля;

- протокол огляду від 08 червня 2023 року, згідно якого об`єктом огляду була проїзна частина дороги в напрямку від вул. Руська до вул. Крушельницької в м. Тернополі;

- план схему до протоколу огляду місця ДТП по вул. Замкова в м. Тернополі з таблицею ілюстрацій до нього від 08 червня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджуються з показами, наданими ними в судовому засіданні;

- довідку із травмпункту КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР №3151, в якій зазначено діагноз ОСОБА_2 : забій, поверхневі садна обох ліктьових ділянок лівої лопаткової ділянки внаслідок ДТП.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене у протоколі правопорушення, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08 червня 2023 року о 13 год. 16 хв. в м. Тернополі по вул. Замковій, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, зупинився надавши дорогу пішоходам, після чого, розпочав рух. В цей момент пішохід ОСОБА_2 вибігла на проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу з ліва на право відносно руху автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода. Жодних даних про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, ним було створено аварійну обстановку та ОСОБА_2 для забезпечення власної безпеки змушена була різко змінити напрямок руху, чи виконала інші дії, описані у ч. 5 ст. 122 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Інших доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 ПДР, які створили аварійну обстановку, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, матеріали справи не містять.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. Отже, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна