Справа № 638/6713/23
Провадження № 3/638/3169/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 червня 2023 року з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з Протоколом №31653/6/20-40-24-11-05 від 09 червня 2023 року ОСОБА_1 , як керівник Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме управління не визначено як базу оподаткування податком на доходи фізичних осіб, дохід у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності який був виплачений на користь фізичних осіб - підприємців у перевіряємому періоді, податок на доходи фізичних осіб з такого доходу не утримано, не нараховано та до бюджету не перераховано. Внаслідок чого занижено базу оподаткування податком на доходи фізичних осіб на загальну суму 6435356,75 грн., чим порушено пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України N№ 2755-VI від 02.12.2010. За результатами перевірки донараховано податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 1158364,22 грн. Не визначено як базу оподаткування військовим збором, дохід у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності який був виплачений на користь фізичних осіб - підприємців у перевіряємому періоді, військовий збір з такого доходу не утримано, не нараховано та до бюджету не перераховано. Внаслідок чого занижено базу оподаткування військовим збором на загальну суму 6435356.75 грн, чим порушено ст.16 і Підрозділу 10 «Інші перехідні положення», п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010. За результатами перевірки донараховано військового збору у загальній сумі 96530,36 грн. Перевіркою дотримання обов?язків щодо подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) встановлено: податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року, 1 квартал 2022 року до органу ДПС надано не своєчасно. Перевіркою дотримання встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено: установою не повідомлено про доходи отримані у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною) отримані фізичними особами - підприємцями, особами, які проводять незалежну професійну діяльність які не належать до осіб, що підлягають страхуванню у зв?язку з тимчасовою втратою працездатності на інших підставах у 3, 4 кварталах 2017 року, 1, 2, 3, 4 кварталах 2018 року, 1, 2, 3, 4 кварталах 2019 року, 1, 2, 3, 4 кварталах 2020 року, 1, 2, 3,4 кварталах 2021 року, 1, 2, 3, 4 кварталах 2022 року, про доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платникам податку відповідно до умов трудового договору (контракту) код ознаки доходу 101) у 1, 2, 3, 4 кварталах 2021 року, 1, 2, 3 кварталах 2022 року, про дохід, виплачений самозайнятим особам (пп. 165.1.36 ПКУ, ст. 177 та 178 ПКУ) код ознаки доходу 157) у 4 кварталі 2018 року, 1 кварталі 2020 року, чим порушено пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02. 12.2010.

Частина ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян..

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дяченко В.Ю. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши пояснення та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення Головним управлінням ДПС у Харківській області Державної податкової служби України до адміністративного матеріалу надано: Протокол №31653/6/20-40-24-11-05 від 09 червня 2023 року про адміністративне правопорушення, копія Акту №11630/20-40-07-01-03/41313928 від 28 квітня 2023 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Акт про неявку посадових осіб Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області для складання, ознайомлення та підписання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що надані Головним управлінням ДПС у Харківській області Державної податкової служби України документи до адміністративного матеріалу у своїй сукупності не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне обвинувачення є наслідком будь-яких діянь особи противоправного характеру проти суспільства, громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, встановленого порядку управління.

Адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) зобов`язані (ст. 251 КУпАП) доводити посадові особи, які мають право складати протокол та мають повноваження притягати до адміністративної відповідальності.

У адміністративному матеріалі відсутні належні докази, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З самого протоколу №31653/6/20-40-24-11-05 від 09 червня 2023 року не вбачається можливим встановити суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, були допущені саме ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

З наданих до суду сторінок 1-3, 86-95 Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області не можливо встановити факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відсутня більша частина листів Акту.

Окрім того, в протоколі вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , в той час як захисник вказує, що ОСОБА_1 уже більше 11 років проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До адміністративного матеріалу долучено корінець повідомлення №1449/20-40-24-11-13 від 26.05.2023 року, яким запрошено Начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області Буланого Олександра Аркадійовича прибути 09.06.2023 року на 10 годину 00 хвилин до Головного управління ДПС у Харківській області.

При цьому у повідомленні про запрошення вказано наступну адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Однак, згідно інформації з паспорта громадянина України ОСОБА_1 , а саме сторінки 11 вказано, що місце проживання останнього зареєстровано за наступною адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації - 12 жовтня 2011 року. Тобто вже більше 11 років місце проживання не змінювалося.

Корінець повідомлення №1449/20-40-24-11-13 від 26.05.2023 року має графу: відмітка про вручення повідомлення. Вказана графа не заповнена. Будь-яких відміток про вручення повідомлення не має, будь-якої інформації про направдення засобами поштового зв?язку також не має.

Яким чином ОСОБА_1 повинен був дізнатися про те, що його викликали до Головного управління ДПС у Харківській області невідомо.

Крім того, 09 березня 2023 року ОСОБА_1 будо звільнено з посади начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області у зв?язку із закінченням контракту з керівником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на підставі наказу від 03.03.2023 No 02-07-к Голови комісії з реорганізації Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України ОСОБА_2 .

Таким чином, через неналежне сповіщення та невручення у належний спосіб повідомлення про запрошення ОСОБА_1 , останнього було позбавлено можливості приймати участь у складанні, ознайомленні та підписанні протоколу про адміністративне правопорушення, наданні з цього приводу відповідних пояснення, зауважень, користуватися правовою допомогою та професійним захистом.

Матеріали справи не мають доказів направлення повідомлення про запрошення від 26.05.2023 року засобами поштового зв?язку, відсутні як поштове повідомлення про отримання повідомлення, так і про відмову в отриманні.

Крім того, матеріали справи не містять повних даних, які характеризують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: відсутня копія паспорту та ідентифікаційного номеру облікової картки платника податків правопорушника, також не зазначено інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема ті, що характеризують особу і можуть вплинути на вирішення питання про призначення санкції за вчинене правопорушення, яка не може бути застосована до певної категорії осіб.

Інших документів, або доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративний матеріал не містить.

Суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia») заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі на шкоду особі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Таким чином, провадження за ч.1 ст.163-4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись статтями ч.1 ст.163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 268, 280, 283, 284 КУпАП, , суддя -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов