Справа №938/212/23
Провадження № 3/938/116/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретяря судового засідання Івасюк Г.Ю.

прокурора Данищука Д.М.,Гуменяка А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

осіб, які надають правову допомогу, - адвокатів Атаманюка Р.І., Владимирова В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Верховинської селищної ради за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області 05.04.2023 року поступили десять протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо депутата Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення№,№159,160,161,162,163,164,165,166,167,168 від 24.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії при прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зокрема, згідно з рішенням Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області від 03.12.2000 року №1-1/2020 «Про початок повноважень депутатів Верховинської селищної ради» ОСОБА_1 визнано депутатом Верховинської селищної ради, в зв`язку з чим відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону.

15.12.2022 року Верховинською селищною радою розглядалися заяви з приводу земельних питань, в тому числі п`ять заяв ОСОБА_2 , який є батьком депутата цієї ради ОСОБА_1 , щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, розташованих в с.Кривопілля присілок Діл, з кадастровими номерами :01:001:0220, :01:001:0221, :01:001:0222, :01:001:0218, :01:001:0219 площею відповідно 1,5883 га, 1,4596 га, 8,8470 га, 13,4643 га, 3,8419 га.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Верховинської селищної ради Івано-Франківської області, був присутній 15.12.2022 року на засіданні сесії цієї ради, брав участь у розгляді питань, включених до його порядку денного, однак, у порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив колективний орган - сесію (депутатів) Верховинської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, зокрема при розгляді заяв його батька ОСОБА_2 щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, розташованих в с. Кривопілля присілок Діл, з кадастровими номерами :01:001:0220, :01:001:0221, :01:001:0222, :01:001:0218, :01:001:0219 площею відповідно 1,5883 га, 1,4596 га, 8,8470 га, 13,4643 га, 3,8419 га, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Верховинської селищної ради Івано-Франківської області, був присутній 15.12.2022 року на засіданні сесії цієї ради, однак, у порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», брав участь у розгляді п`яти заяв його батька ОСОБА_2 щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, розташованих в с.Кривопілля присілок Діл, з кадастровими номерами :01:001:0220, :01:001:0221, :01:001:0222, :01:001:0218, :01:001:0219 площею відповідно 1,5883 га, 1,4596 га, 8,8470 га, 13,4643 га, 3,8419 га, та проголосував в умовах реального конфлікту за прийняття рішення №333-23/2022 «Розгляд заяв земельного характер», чим вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-7 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання справ про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7,ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7,ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7,ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КупАП в одне провадження, які задоволено. Постановами суду від 10.04.2023 року об`єднано в одне провадження справи №938/212/23, №938/213/23, №938/214/23, №938/215/23, №938/216/23, №938/217/23, №938/218/23, №938/219/23, №938/220/23, №938/221/23.

Також у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав вини у вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, зазначивши, що він був присутній на сесії 15.12.2022 року, за питання, які стосуються його батька по всіх 5-ти заявах не голосував, про конфлікт інтересів повідомляв перед голосуванням, з протоколом поіменного голосування раніше не ознайомлювався, звуко- чи відеозапис засідань сесії Верховинської селищної ради не ведеться.

Зі матеріалів даної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , крім 10-ти протоколів від 24.03.2023 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, є:

- постанова Верховинської селищної територіально-виборчої комісії Верховинського району Івано-Франківської області від 24.11.2020 року №90 (а.с.10-11 т.1), з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстровано депутатом до Верховинської селищної ради;

- рішення Верховинської селищної ради Івано-Франківської області від 03.12.2020 року №1-1/2020 (а.с.9 т.1), яким зафіксовано факт початку повноважень новообраних депутатів Верховинської селищної ради, в тому числі ОСОБА_1 ;

- п`ять заяв ОСОБА_2 від 05.12.2023 року (а.с.17 т.1, 96 т.1, 176 т.1, 20 т.2,134 т.2), адресованих сесії Верховинської селищної ради, про надання дозволу на інвентаризацію орендованих земельних ділянок, розташованих в с.Кривопілля присілок Діл, з кадастровими номерами :01:001:0220, :01:001:0221, :01:001:0222, :01:001:0218, :01:001:0219 площею відповідно 1,5883 га, 1,4596 га, 8,8470 га, 13,4643 га, 3,8419 га;

- п`ять договорів оренди земельних ділянок від 01.11.2007 року (а.с. 18-19 т.1, 97-98 т.1, 177-178 т.1, 21-22 т.2, 135-136 т.2), які зареєстровані у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 06.12.2007 року, відповідно до яких Кривопільська сільська рада Івано-Франківської області передала в оренду на підставі рішення Кривопільської сільської ради від 01.11.2007 року на термін 49 років ОСОБА_2 п`ять земельних ділянок площею відповідно 1,5883 га, 1,4596 га, 8,8470 га, 13,4643 га, 3,8419 га, розташованих в с.Кривопілля присілок Діл,

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.26-28 т.1), відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- лист Верховинської селищної ради від 28.02.2023 року №499/04-36/10 (а.с.12-13 т.1), яким роз`яснено порядок повідомлень депутатів ради про наявність у них конфлікту інтересів, а саме про те, що депутати селищної ради на засіданнях сесії перед початком розгляду заяв земельного характеру оголошують про наявність конфлікту інтересів і про неприйняття участі в голосуванні, про що відмічається в протоколі поіменного голосування;

- протокол 23 сесії Верховинської селищної ради від 15.12.2023 року (а.с.14-16 т.1), в якому зазначено, що всього обрано 26 депутатів селищної ради, а на сесії присутні 20 депутатів, та в якому відсутня відмітка про повідомлення депутатом ОСОБА_3 про наявність у нього реального конфлікту інтересів та про його не участь в розгляді питань за вищевказаними п`ятьма заявами його батька від 05.12.2022 року;

- рішення Верховинської селищної ради від 15.12.2022 року №333-23/2022 (а.с.20-23 т.1), яким надано ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки, розташованих в с.Кривопілля присілок Діл, з кадастровими номерами :01:001:0220, :01:001:0221, :01:001:0222, :01:001:0218, :01:001:0219 площею відповідно 1,5883 га, 1,4596 га, 8,8470 га, 13,4643 га, 3,8419 га;

- список депутатів Верховинської селищної ради, які були присутні на засіданні сесії 15.12.2022 року (а.с.25 т.1), згідно з яким депутат ОСОБА_1 був присутній на засіданні цієї сесії селищної ради;

- протокол поіменного голосування засідання 23 сесії Верховинської слищної ради від 15.12.2023 року (а.с.24 т.1), з якого вбачається, що 19 депутатів, в тому числі депутат ОСОБА_1 , проголосували за прийняття рішення №333-23/2022, прийнятого за результатами розгляду заяв земельного характеру, в тому числі 5-х заяв ОСОБА_2 , заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , жоден з 19 депутатів не проголосували проти прийняття даного рішення чи не утрималися, немає відмітки, що будь-який депутат не приймав участі в голосуванні, відсутня відмітка про повідомлення депутатом ОСОБА_3 про наявність у нього реального конфлікту інтересів та про його не участь в розгляді питань за вищевказаними п`ятьма заявами його батька від 05.12.2022 року, вказаний протокол підписаний головою комісії - ОСОБА_10 та членами комісії - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

У судовому засіданні особа, яка надає правову допомогу, - адвокат Атаманюка Р.І. заявив клопотання про виклик та допит як свідків голови та членів комісії ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , якими підписано протокол поіменного голосування засідання сесії Верховинської селищної ради від 15.12.2023 року, яке суддею задоволено.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом Верховинської селищної ради Івано-Франківської області. 15.12.2022 року була присутня на засіданні сесії, в кінці якої розглядалися земельні питання, в тому числі й за заявами ОСОБА_2 . Вона, тобто свідок, є членом лічильної комісії. Перед розглядом пакету земельних питань ОСОБА_1 повідомив, що будуть розглядатися питання щодо його батька, в зв`язку з чим у нього є конфлікт інтересів. Голосування відбувалося за «пакет земельних питань», тобто щодо всіх громадян. Окремо не виносилися на голосування питання про розгляд заяв батька ОСОБА_1 . Свідок спочатку повідомила суд, що ОСОБА_1 голосував за «пакет земельних питань», тобто щодо всіх громадян, земельні питання яких вирішувалися на сесії, а потім свідок зазначила, що не пам`ятає, чи ОСОБА_1 голосував за «пакет земельних питань».

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом Верховинської селищної ради Івано-Франківської області та 15.12.2022 року була присутня на засіданні сесії, перша частина якої стосувалися бюджетного питання, а друга її частина - земельних питань. ОСОБА_1 перед розглядом земельних питань повідомив, що не буде голосувати через конфлікт інтересів, бо серед питань є питання, які стосуються його батька. Потім ОСОБА_1 крикнув у залі, що не буде голосувати. За земельні питання голосуються депутатами пакетно. ОСОБА_1 голосував за земельні питання, які стосувалися інших громадян.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом Верховинської селищної ради Івано-Франківської області та 15.12.2022 року була присутня на засіданні сесії, після перерви був розгляд питань земельного характеру, за які зазвичай голосується «пакетно». На цій сесії голосували за земельні питання щодо 7 громадян. Депутат ОСОБА_1 попередньо в залі повідомив, що розглядаються питання, які стосуються його батька. Якщо в протоколі є відмітка, то ОСОБА_1 голосував за земельні питання щодо 7 громадян. Звукозапис сесії щодо розгляду земельних питань здається не ведеться.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона також є депутатом Верховинської селищної ради та була присутня на засіданні сесії ради 15.12.2022 року. Верховина - маленький населений пункт, усі знають, хто є чиїм родичем. ОСОБА_1 повідомив перед початком розгляду земельних питань, що розглядатимуться питання, які стосуються його батька. Земельні питання на сесії розглядаються пакетно. Лічильна комісія поставила галочки в протоколі поіменного голосування навпроти прізвища депутата ОСОБА_1 , бо вважалося, що ці галочки стосуються інших громадян, земельні питання щодо яких розглядалися на вказаній сесії. Не ініціювалося питання про розгляд заяв батька депутата ОСОБА_1 окремо від земельних питань інших громадян. Свідок зазначила, що не знає, як в такому випадку правильно відмічати в протоколі поіменного голосування. Зал засідань, в якому проводяться сесії селищної ради технічно не обладнаний для відео- чи звукозапису. Однак, якщо певна особа бажає вести відео- чи звукозапис засідання сесії ради, то повідомляє про це. Не пам`ятає, чи вівся відео- чи звукозапис засідання сесії ради, яка відбулася 15.12.2022 року.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні вказав, що він є депутатом Верховинської селищної ради та був присутній на сесії цієї ради 15.12.2022 року, на якій виконував повноваження голови лічильної комісії. На вказаній сесії розглядалися земельні питання, в тому числі п`ять заяв ОСОБА_2 . Депутат ОСОБА_1 не голосував за заяви, які стосуються його батька, він перед розглядом блоку земельних питань повідомив, що не голосуватиме за питання, які стосуються батька. У протоколі поіменного голосування навпроти прізвища депутата ОСОБА_1 стоїть галочка, бо він голосував за земельні питання, які стосуються інших громадян. Відеозапис сесій селищної ради не ведеться, а звукозапис ведеться, крім земельних питань.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 та його адвокатів Атаманюка Р.І., Владимирова В.В. поступили клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Від прокурора поступив висновок, в якому зазначається про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за вищевказаними протоколами та накладення на нього штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження в даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, висновок прокурора, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням і проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч.1 ст.172-7 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а в ч.2 ст.172-3 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з п.п «б» п. 1 ч.1 ст. 3 якого суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно зі ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» надано значення термінів, які у ньому вживаються, а саме:

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п 1, п.2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено спеціальні правила, особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування

Зазначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У ч.1 та ч.3 ст. 59-1 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом ; якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Тобто, при виникненні конфлікту інтересів у депутата сільської ради він має діяти відповідно до правила, передбаченого у статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з яким можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язано з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим у ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи депутатом Верховинської селищної ради та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язаний був повідомити колегіальний орган - сесію цієї селищної ради у разі наявності в нього реального конфлікту інтересів при розгляді заяв його батька ОСОБА_2 , а також не брати участь в прийнятті рішення з вищезазначених заяв.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами. При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Враховуючи вищевказане, суддя акцентує свою увагу на поясненнях голови та членів лічильної комісії - депутатів Верховинської селищної ради, якими підписано протокол поіменного голосування засідання сесії Верховинської селищної ради від 15.12.2023 року та які в судовому засіданні пояснили, що 15.12.2022 року депутат ОСОБА_1 перед розглядом земельних питань повідомив, що розглядатимуться питання, які стосуються його батька, за які він не голосуватиме, в протоколі поіменного голосування навпроти прізвища депутата ОСОБА_1 стоїть галочка, бо він голосував за земельні питання, які стосувалися інших громадян. Також, суддя підкреслює, що, як вбачається зі списку депутатів Верховинської селищної ради (а.с.25 т.1), на пленарному засіданні 23-ї сесії цієї ради були присутні 21 депутат, а в протоколі 23 сесії вказано, що на сесії присутні 20 депутатів з 26 (а.с.14 т.1), в протоколі поіменного голосування 23 сесії - присутні 19 депутатів (а.с.24 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак, особою, уповноваженою на складання цього протоколу щодо ОСОБА_1 , не з`ясовано, чи проводилася 15.12.2022 року відео- чи звукофіксація засідання сесії Верховинської селищної ради, не надано докази з цього приводу до суду, не з`ясовано причини розбіжностей щодо кількості присутніх депутатів на пленарному засіданні 23-ї сесії Верховинської селищної ради 15.12.2022 року, наявних у списку депутатів Верховинської селищної ради (а.с.25 т.1) та протоколі сесії (а.с.14 т.1).

Крім того, суддя звертає увагу, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, є наявність приватного інтересу, як складової реального конфлікту інтересів.

У ст. 1 Закону «Про запобігання корупції» закріплено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У законодавстві України відсутнє юридичне закріплення терміну «інтерес», проте зі словника української мови вбачається, що термін «інтерес» означає як мотив і стимул для отримання вигоди (майнової чи немайнової). Органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, не доказано наявність у вказаної особи інтересу при розгляді питань про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок площею відповідно 1,5883 га, 1,4596 га, 8,8470 га, 13,4643 га, 3,8419 га, розташованих в с.Кривопілля присілок Діл, а навпаки долучено до справи п`ять договорів оренди земельних ділянок від 01.11.2007 року (а.с. 18-19 т.1, 97-98 т.1, 177-178 т.1, 21-22 т.2, 135-136 т.2), які зареєстровані у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 06.12.2007 року, з яких вбачається, що вищевказані земельні ділянки вже з грудня 2007 року по грудень 2056 року (на термін 49 років) перебувають в оренді ОСОБА_2 .

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Також суддя вважає за доцільне наголосити, що складання 10-ти протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-7 (5 протоколів), ч.2 ст.172-7 КУпАП (5 протоколів) щодо ОСОБА_1 має ознаки умисного дроблення, оскільки, незважаючи на наявність 5 земельних ділянок, які орендує ОСОБА_2 та які були предметом розгляду 15.12.2022 року на пленарному засіданні сесії Верховинської селищної ради, рішення №333-23/2022 приймалося одноразово, тобто «пакетом», одним складом вказаного органу місцевого самоврядування, сформовано один протокол поіменного голосування.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, то провадження в цій справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАПслід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.172-7, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН