ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/586/23

3/609/307/2023

24 липня 2023 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №979240 від 31 травня 2023 року, гр. ОСОБА_1 , 30.05.2023 р. о 22.07 год., якому постановою суду № 609/769/22-1-в-609/131/2023 від 26.09.2022р. встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання в с. Бриків, чим порушив постанову суду та п. 4 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №065438 від 24 червня 2023 року, гр. ОСОБА_1 , 19.06.2023 р. близько 22.46 год., який згідно постанови суду № 609/769/22 від 26.09.2022р. перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки у вечірній час був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив ч. 1 постанови суду № 609/769/22 від 26.09.2022р.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №065437 від 24 червня 2023 року, гр. ОСОБА_1 , 24.06.2023 р. близько 17.34 год., який згідно постанови суду № 609/769/22 від 26.09.2022р. перебуває під адміністративним наглядом, залишив межі Кременецького району без дозволу поліції, чим порушив ч.3 постанови суду № 609/769/22 від 26.09.2022р.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №065439 від 24 червня 2023 року, гр. ОСОБА_1 , 24.06.2023 р. о 22.46 год., який згідно постанови суду № 609/769/22 від 26.09.2022р. перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив ч.1 постанови суду.

Постановою суду № 609/586/23 від 19.07.2023 р. вказані матеріали об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказав, що він ніяких протиправних дій не вчиняв, в нічний час постійно знаходиться за місцем проживання, межі району не залишав.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частина 2 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Проте, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, в порушення вимог ст.ст.251, 256 КУпАП, не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколів про адміністративні правопорушення надано: електронний рапорт помічника чергового ВП №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Лучин І.М. від 19.06.2023 р. (до протоколу серії ВАД №065438 від 24.06.2023р.), електронний рапорт помічника чергового ВП №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Кулиняка В.Д. від 26.06.2023 р. (до протоколу серії ВАД №065439 від 24.06.2023р.), та постанова суду № 609/769/22 від 26.09.2023р.

Щодо рапортів працівників поліції, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення суд зазначає, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови суду на підтвердження факту повторності правопорушення (а саме про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.1ст. 187 КУпАП протягом року).

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколах матеріалами справи не підтверджені, тому суд не може погодитися з висновками інспекторів поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б достеменно свідчили про порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час та заборони виїзду за межі Кременецького району Тернопільської області без відповідного дозволу.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 187, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: М. В. Харлан