КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/2332/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.

при секретарі Кролівець О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року в складі судді Кравець В. М., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

13.04.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що при доведеності його вини суд послався лише на відеозапис, який міститься на компакт-диску, з якого вбачається, що працівник поліції виходить із свого службового автомобіля та підходить до зупиненого автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поряд з яким стоять військовослужбовці та ОСОБА_1 , який каже: "Ви мене зупинили, ви відразу стали..." (далі нерозбірливо). Після цього працівник поліції запитує ОСОБА_1 : "Чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі?", на що ОСОБА_1 відповідає : "Так". В подальшому ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Далі в службовому автомобілі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 : "Що його зупинили військовослужбовці на блок-посту", на що ОСОБА_1 відповідає: "Так, але ваша інструкція що пише? Працівники державних органів не можуть бути свідками".

При цьому судом не було об`єктивно проаналізовано відеозапис, внаслідок чого в постанові зазначені вирізані з контексту його слова, а саме: на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського в проміжок часу запису з 2 хв.19 сек. по 2 хв. 26 сек. чітко зафіксовано, що він задав питання, яке починається зі слів: "Якби ви мене зупинили ....", при цьому судом виділено з контексту лише слова: "Ви мене зупинили", що подається нібито як визнання своєї вини. Крім того, суд не звернув уваги на слова військовослужбовця: "Я підійшла до вашої машини", - не зупинила, а підійшла. Далі в проміжок часу запису відео з 16 хв. 12 сек. по 16 хв. 44 сек. зафіксовано наступну розмову: ОСОБА_1 до поліцейського : "Ви хочете взяти свідками цих військовослужбовців?". Поліцейський: "У нас є блок пост, на якому вас зупинили військовослужбовці ( під час цих слів поліцейського він говорить: "так...так", що не є відповіддю на якесь питання, а лише словами продовження діалогу). Далі поліцейський запитує: "Так?", на що він відповідає : "А ваша інструкція що говорить?" , поліцейський : "Ну ви ж читали нашу інструкцію?", ОСОБА_1 : "Звичайно" і пояснює: "Службовці державних органів не можуть бути свідками", запитує : "Що далі робимо по свідках?", поліцейський: "Далі ви вже будете робити щось там... згідно ваших можливостей". Тобто йшла розмова з поліцейським щодо свідчень військовослужбовців, а саме чи можуть вони бути свідками щодо самого порушення. Проте судом було проінтерпретовано слова по своєму.

Отже, суд фактично з метою виправдання свого рішення щодо наявності його вини в дані справі підносить його вирізані з контексту окремі слова, як визнання вини.

З приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення зазначив наступне.

Приблизно о 22 год. 10 хв. він під час руху на транспортному засобі Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 , по вул. Героїв Космосу в сторону вул. Святошинської, припаркувався біля перехрестя з вул. Жмеринською, де на нього чекав знайомий. При спробі завести автомобіль для руху виявилося, що автомобіль не заводиться. Намагання завести двигун автомобіля виявилися безрезультатними, внаслідок чого він зателефонував ФОП ОСОБА_2 , який є спеціалістом з ремонту транспортних засобів та надає офіційно такі послуги.

Приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 прибув на місце стоянки його автомобіля, де перебував він, а саме біля перехрестя вул. Жмеринської та вул. Героїв Космосу в м. Києві. Після обстеження несправностей йому було повідомлено, що автомобіль неможливо завести і його необхідно доставити до станції технічного обслуговування у зв`язку з початком комендантської години в м. Києві. Несправності були пов`язані з коробкою передач та відсутнім живленням стартера, без чого неможливо завести двигун автомобіля.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю транспортувати автомобіль Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 , на СТО або місце для паркування в зв`язку з початком комендантської години, він вирішив залишити автомобіль біля обладнаного в даному місці блок-посту, на якому в той час нікого не було. При цьому автомобіль стояв в такому місці, де проїзду не було.

Після цього, він зі своїм знайомим пішли до його квартири в будинку АДРЕСА_2 , де вони дійсно вживали алкогольні напої.

Приблизно о 23 год. 50 хв. він вийшов з даного будинку з метою йти до себе додому на АДРЕСА_3 , що знаходиться неподалік. Так як ключі від його квартири знаходились в автомобілі, він підійшов до припаркованого автомобіля, відкрив двері, сів в автомобіль та намагався взяти ключі від квартири. В цей час до нього підійшли люди у формі, які сказали, що він "нікуди не поїде, бо вже приїхав".

Він повідомив військовослужбовців на даному блок-посту, що він нікуди їхати не буде, а лише візьме ключі від квартири та піде додому. У відповідь військовослужбовці повідомили йому, що вони викликають поліцію і щоб він чекав на їх приїзд.

Після того, як приїхали патрульні поліцейські, дані військовослужбовці разом з цими ж поліцейськими повідомили йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративні правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що протоколі зазначено про те, що він керував транспортним засобом 17.09.2022 о 00 год. 50 хв., проте з відеозапису видно, що поліцейські під`їхали до нього в той час, як автомобіль стояв на узбіччі догори, тобто не рухався по проїзній частині. Згідно відеозапису, останній здійснювався в проміжок часу з 00 год. 39 хв. до 02. год. 39 хв.

В протоколі зазначено, що особу встановлено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_2 , проте у нього не має та не було посвідчення з таким номером.

Звертає увагу, що його посвідчення водія містить номер НОМЕР_3 , копію якого надано суду першої інстанції.

Вказує, що суд не дослідив об`єктивно надані ним пояснення щодо номеру та серії посвідчення водія, тому надав до апеляційної скарги скрін-шот з порталу «Дія», на якому чітко видно серію та номер його посвідчення водія та спростовує висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові.

З письмових пояснень військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_3 від 17.09.2022 вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 , нібито зупинила вона, а потім викликала поліцію, що ОСОБА_1 "під час спілкування з військовослужбовцями та працівниками поліції вів себе агресивно, відмовлявся надавати документи на огляд та намагався чіплятися за формений огляд, а також чинив опір".

Проте з аналізу відозапису чітко видно, що під час спілкування з поліцейськими та військовослужбовцями він агресивно себе не вів, документи не відмовлявся надавати, нікого за формений одяг не чіпляв, опір нікому не здійснював.

Тобто такі неправдиві свідчення (пояснення) військовослужбовця свідчать про наявність упередженого ставлення до нього, а також свідчать про неправдиві пояснення загалом і щодо самої зупинки транспортного засобу. Суд першої інстанції не поставив під сумнів пояснення військовослужбовця, які не відповідають обставинам, що відображені у відеозаписі поліцейського.

Згідно положень п.7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Щодо відеозапису з бодікамери інспектора Кліндух С. А. зазначив, що даний відеозапис здійснювався лише при спілкуванні поліцейських з ним 17.09.2022 та не містить відео, що підтверджує рух автомобіля чи його зупинку. Вказаний відеозапис не є безперервним, не містять самого факту правопорушення.

На його переконання, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який свідчив би про його керування транспортним засобом о 00. год. 15 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Після оголошення по справі перерви в судове засідання двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За відсутності поважних причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №336569, ОСОБА_1 17 вересня 2022 року 00 год. 50 хв., керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , перехрестя вул. Г. Космосу та вул. Жмеринської в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння погодився пройти у лікаря нарколога, результат огляду - висновок 004977, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до рапорту ст. лейтенанта поліції інспектора взводу №2 роти №5 батальйону 2 полку 1 ( з обслуговування правового берега) УПП в м. Києві ДПП Кліндух С. А. , яка склала протокол ДПР18 №336569, останньою було допущено помилку в частині зазначення часу скоєння правопорушення. Вірним часом просила вважати: «00 год. 15 хв.».

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004977, складеного лікарем КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» 17.03.2022 о 01 год. 46 хв., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння ( 1,71 ‰).

Обставину перебування в стані алкогольного сп`яніння під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечує.

Версію ОСОБА_1 про те, що 17 вересня 2022 року, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , він припаркувався біля перехрестя вул. Г. Космосу та вул. Жмеринської в м. Києві, а при спробі його в подальшому завести виявив, що автомобіль не заводиться, після чого він пішов до знайомого, де вживав алкогольні напої, а о 23 год. 50 хв. повернувся до автомобіля, відкрив двері та сів в автомобіль з метою взяти ключі від квартири, суд вважає недоведеною та такою, що спрямована на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , під час несення нею та військовослужбовцем НГУ В/ч НОМЕР_4 ОСОБА_4 служби на блокпосту №2.32 «Жмеринська-Героїв Космосу» 17 вересня 2022 року о 00:15 год., ними було зупинено автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 . Причина зупинки - пересування в комендантську годину на транспортному засобі без перепустки, що дозволяла пересування. Після зупинки ними було встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_1 перебуває за кермом у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу він вийшов з автомобіля, проте поводив себе неадекватно, на прохання відкрити рюкзак - відмовився. Не заперечив вживання наркотичних речовин. Була спроба відеозйомки військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також території блокпосту. Співробітником поліції, що несе службу з ними на посту, був викликаний наряд поліції для фіксування правопорушення. Під час спілкування з ними, а також працівниками поліції поводив себе агресивно, відмовлявся надавати документи на огляд та намагався чіплятися за формений одяг, а також чинив опір.

Пояснення ОСОБА_3 на підтвердження обставин, за яких було зупинено водія ОСОБА_1 при керуванні ним транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , є належним та допустимим доказом по справі.

Підстави для висновку про упередженість та неправдиві свідчення вказаної особи по відношенню до ОСОБА_1 , з огляду на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відсутні.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамери працівників поліції №473787, який є об`єктивним доказом, що дозволяє встановити факт вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи фіксацію розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , в ході якої останній зазначив: 00:54:18 «Що я там, 200 м проїхав», « Не було би блокпосту поїхав би далі».

Суд критично оцінює відповідь ФОП ОСОБА_2 про те, що 17 вересня 2022 року о 22.45 год. він здійснював комп`ютерну та механічну діагностику автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , та встановив вихід з ладу електронного блоку (контролера) вибору передач АКП, окислення контактів, відсутність живлення на стартер.

Доказів того, що ОСОБА_1 в подальшому доставив вказаний автомобіль на станцію СТО та здійснював ремонт цього пошкодження матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять також доказів, коли та яким чином ОСОБА_1 забрав вказаний автомобіль у разі його пошкодження.

Зазначення в протоколі про те, що особу ОСОБА_1 було встановлено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_2 з застосунку «Дія», при цьому неправильно було зазначено номер посвідчення водія, не спростовує ту обставину, що саме ОСОБА_1 був водієм під час зупинки вказаного транспортного засобу за обставин, які зазначені в протоколі.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Матеріалами справи, а саме відеозаписом подій спростовано поза розумним сумнівом довід апеляційної скарги про відсутність факту саме керування автотранспортним засобом ОСОБА_1 .

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 своїх обов`язків водія не виконав і вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення з достатньою повнотою досліджені судом на виконання вимог ст. 280 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених у постанові суду доказів, при розгляді справи суддею першої інстанції не було допущено порушень вимог закону щодо всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г. М.