Справа № 182/3211/23
Провадження № 3/0182/1462/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма РОСТОК», проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Агрофірма РОСТОК» (, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Новоіванівка, вул. Чкалова, 33/5) встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2023 року на 3 394 489 грн. Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з призначенням покарання у вигляді штрафу (постанова суду за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП від 21.06.2023).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 873 від 29.06.2023, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання вказала, що згодна з висновками викладеними в акті перевірки; витягом з акту за результатами перевірки; копією наказу № 6-К від 10.04.2017, про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма Росток»; копією постанови суду від 21.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко