Справа № 279/2384/23 провадження №3/279/1546/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Бобровою В.С., за участю ОСОБА_1 , захисника Бугайова М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОБ №077798 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 10.04.2023 о 16.05 год. в Коростенському районі с.Ушиця, вул.Лісова, 4 керував мопедом "Фермер" без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах із порожнини рота, від проходження освідування в медичному закладі та на алкотет "Драгер" відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав показав, що 10.04.2023 разом з дружиною ОСОБА_2 перебували в лісі так як заготовляли гілки для опалювання будинку. Мопед стояв біля дороги яка веде з с.Білка до ст.Ушиця. Під час роботи вони побачили, що біля мопеда зупинився поліцейський автомобіль. Після спілкування з поліцейський у нього виявив ознаки алкогольного сп`яніння. Мопедом на цей час він не керував, алкоголь він не вживав. Поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, прилад нічого не показав, потім запропонували поїхати до медичної установи, але він відмовився. ОСОБА_3 , який підтверджує факт проходження освідування залишився у нього, про що свідчить, що освідування він проходив. Тому поліцейські запропонували йому сказати на що він відмовився від проходження на камеру. При цьому вони не складали ніяких документів, він ніде не розписувався. після чого поліцейські сіли в автомобіль та поїхали. Про скаладання протоколу він дізнався з повістки до суду.

Адвокат Бугайов М.Д. клопотав про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що протокол складено з порушення вимог ст.256, ч.2,5 ст.266 КУпАП та інструкції №1026 щодо порядку фіксування так як у відповідності до п.2 розділу 3 включення відеореєстратора здійснення з моменту почсатку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відезапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейськийпереконується в точності встановленихна пристрої дати та часу.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила показання ОСОБА_1 ,.

Заслухавши учасників, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Встановлено, що 10.04.2023 о 16.05 год. поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №077798 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР.

Порядок огляду на стан нароктичного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103, якою затверджено Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266КУпАП у разі незгоди воді я(судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування підвпливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз зазначеної норми права приводить до висновку, що поліцейський зобов`язаний роз`яснити особі її право на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, при цьому все це має бути зафіксовано на відео, а в разі неможливості цього зробити, залучити двох свідків.

З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису вбачаться, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я, однак відео містить короткий виклад обставин, внаслідок чого було порушено вимоги інструкції №1026.

За таких обставин огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проведений працівниками поліції з істотним порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.226 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не згоден, та відеозаписом з бодікамери поліцейського, не містить належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, не може бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, враховуючи і те, що у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п.1 ст.247, ст. ст.251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом