490/5165/23 від27.07.2023
н/п 3/490/2916/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ААД №034751 від 30 травня 2023 року, водій ОСОБА_1 17 квітня 2023 року о 10 годині 52 хвилин в м. Миколаєві, вул. Веселинівська, 55, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo FH12-42», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі Schmitz s01, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на транспортний засіб «Man» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Письменний М.Г. надав заяву про розгляд справи за його та ОСОБА_1 відсутності. Також просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo FH12-42», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на транспортний засіб «Man» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Однак зі схеми ДТП не вбачається обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на схемі зображено лише місце зіткнення транспортних засобів, без будь-яких додаткових відомостей щодо розташування транспортних засобів та напрямку руху. Крім того, на схемі ДТП не вказано дати її складання.

Також, з відеозапису з камер спостереження не вбачається факту ДТП. Відеозаписом зафіксовано, що транспортний засіб Volvo здійснює зчіплення з причепом та в подальшому виїжджає з паркувального майданчика. Крім того, на відеозаписі не видно де саме знаходився автомобіль МAN.

При цьому, згідно протоколу ДТП відбулось 17.04.2023 року, однак заява потерпілого про вказаний факт надійшла 19.05.2023 року.

Крім того, в порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол працівниками поліції було складено 30.05.2023 року.

Окрім того, в матеріалах справи міститься акт огляду напівпричепа Schmitz s01, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який містить опис наявності слідів та пошкоджень, однак відсутності відомості, що вони утворені внаслідок вказаного ДТП. Також, не зазначено обставини та час утворення вказаних пошкоджень.

Так, в матеріалах справи наявні фотознімки напівпричепа Schmitz s01, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на яких вбачаються ознаки тривалої експлуатації напівпричепу, однак не можливо встановити, що ці пошкодження утворені в результаті вказаного ДТП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо огляду транспортного засобу МАN.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не причетний до ДТП, а тому місце пригоди не покидав.

ОСОБА_3 , який є володільцем транспортного засобу Volvo, в своїх письмових поясненнях також заперечив факт ДТП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Тобто, матеріалами справи належним чином не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки при складані протоколу не було вказано основних ознак складу правопорушення, як того вимагає законодавство та матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ним ДТП.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність належних доказів вчинення особою правопорушення, поставленого йому в провину, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 256, 280, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко