П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа, за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122- 4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095928 від 20.05.2023 року, вбачається що 20.05.2023 року о 00 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 211, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Audi А4 днз НОМЕР_1 здійснив зіткнення з світловою опорою та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він був причетний, чим порушила п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , повторно не з`явився на розгляд справи за викликом суду, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, sms повідомлення з повісткою направлено на мобільний тел.. останнього, інформацію щодо розгляду справи, а також оголошення щодо виклику його в судове засідання, було розміщено на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, веб-порталі судової влади України, за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд, приймаючи до уваги неодноразову неявку особи, що притягається до відповідальності, яку розцінює як штучне затягування процесу, з метою уникнути відповідальність за скоєне правопорушення, враховуючи достатність зібраних матеріалів по справі, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, участь якої відповідно до положень частини 2 зазначеної статті не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку:

Так, судом встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП № 308/10604/23 (від 22.06.2023), розгляд якої призначено на 18.07.2023р.

Згідно матеріалів справи, вбачається, що відносно ОСОБА_1 , 20.05.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (серії ААД №095928 від 20.05.2023), що є предметом розгляду даної справи, а також протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (серії ААД №095272 від 20.05.2023). Обставини події стосуються однієї ДТП та взаємопов`язані між собою.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), справи пов`язані між собою, вважаю, що для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, вказані матеріали справ про адміністративні правопорушення, доцільно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, вважаю за доцільне передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП (справа№308/5671), судді в провадженні якого знаходиться адміністративна справа відносно вказаної особи за ст. 124 КУпАП (справа №308/5543/22).

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №308/8940/23), передати судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в провадженні якої знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 308/10604/23 від 22.06.2023), для вирішення питання про їх об`єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.