ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 Справа №569/7823/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2023 року о 15 год. 14 хв. в м. Рівне по вул. Приміській, 39, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку, чим допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №080465 від 24.04.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 24.04.2023 року близько 15-ої години, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Приміській в м. Рівне, він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка, на його думку, відбулась як з його вини, так і з вини іншого учасника ДТП водія автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , який, на його переконання, був не уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого під час маневру обгону його автомобіля на перехресті вчасно не зреагував на ввімкнений в транспортному засобі «Renault Megane» покажчик повороту ліворуч та зміну траєкторії руху вказаного автомобіля під його керуванням. Крім того, ствердив, що під час керування транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та здійснив маневр повороту ліворуч лише після того як переконався в безпечності вказаного маневру, втім уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , можливості не мав. Під час розгляду справи ОСОБА_1 також зазначив про свою незгоду зі схемою місця ДТП від 24.04.2023, яка міститься у матеріалах справи, оскільки вказані у ній відомості, на його думку, не відповідають дійсним обставинам даної ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної статті слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №080465 від 24.04.2023, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП; схемою місця ДТП від 24.04.2023, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, напрямок їх руху, та інше), характеризуючі дані транспортних засобів марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та відомості про пошкодження вказаних транспортних засобів, у відповідній графі якої містяться особисті підписи учасників ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.04.2023.

Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Так, відповідно до п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Згідно складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №080465 від 24.04.2023, йому у провину ставиться порушення вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За змістом пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, ретельно проаналізувавши та оцінивши всі наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що за наведених обставин, невідповідність дій водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вимогам пунктів 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія вказаного автомобіля зазначеним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху вимог пунктів 10.4 та 12.1 Правил дорожнього руху України, порушення вимог яких також поставлено йому у провину згідно складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки порушення ним вимог вказаних пунктів ПДР України не підтверджується жодним долученим до матеріалів справи доказом.

При цьому із матеріалів справи також вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху України й іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме водієм автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , якому згідно вимог пункту 14.6 а) ПДР України було заборонено здійснювати обгін на перехресті та який відповідно до вимог пункту та 14.2 (б) ПДР України, перед початком обгону повинен був переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, фактично, як вбачається із матеріалів справи, невідповідність дій, як водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , так і водія автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, втім протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 не складався.

Також суд критично оцінює доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що під час керування транспортним засобом він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та здійснив маневр повороту ліворуч лише після того, як переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами у справі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме з 24.04.2023 пройшло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити, в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяО. О. Дуда