Справа № 484/2887/23
Провадження № 3/484/1144/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника- адвоката Гирля Т.Д

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.06.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД №480232 від 30.05.2023 року, 30.05.2023 року о 13.30 год. в м.Первомайськ по вул. Одеська навпроти будинку №76А, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. «RENAULT KANGO», д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав пояснивши, що дійсно він у вказаному місці керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, був тверезим, а тому відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, в зв`язку з чим просив закрити провадження по справі, так як наслідки відмови від проходження тесту на алкогольне сп`яніння йому не роз`яснили.

В судовому засіданні захисник Гирля Т.Д. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що ОСОБА_1 був тверезий, йому не запропонували і не вручили направлення для проходження тесту в медичному закладі та не роз`яснили наслідки відмови від проходження тесту на стан сп`яніння. Крім того відеозапис не є належним доказом, так як працівники поліції не попередили ОСОБА_1 про те, що буде вестися відеозапис.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Гирля Т.Д., дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП виходячи з наступного.

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №480232 від 30.05.2023 року, 30.05.2023 року о 13.30 год. в м.Первомайськ по вул. Одеська навпроти будинку №76А, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. «RENAULT KANGO», д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Крім того, вказані в протоколі обставини повністю підтверджені відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №480232 від 30.05.2023 року та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, з яких вбачається, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

При цьому, суд сприймає критично пояснення ОСОБА_1 що він був тверезим, а тому відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, оскільки вони не виключають склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння визначеного ст. 266 КУпАП, чим вчинив інкриміноване йому адміністративного правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину, проте його позиція щодо невинуватості спростована в судовому засіданні дослідженими доказами і вина повністю підтверджена матеріалами справи, а також те, що вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом`якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук