ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/144/23Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 33/817/406/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Андрусенка І.Я. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 20.03.2023 року о 22 год 34 хв в с. Доброводи Монастириської міської територіальної громади керував транспортним засобом Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат 0,30 ‰ (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В апеляційній скарзі захисник особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Андрусенко І.Я. Вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення порушив вимоги матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі у відповідності до встановленого порядку.

Вказує, що вищенаведений факт, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не висловив відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а навпаки погодився його пройти у м. Монастириська.

Звертає увагу суду, що з відповіді на адвокатський запит КНП Монастириська міська лікарня від 26.04.2023 за № 303 вбачається, що КНП Монастириська міська лікарня знаходиться ближче до населеного пункту с. Доброводи Чортківського району ніж КНП Бучацька міська лікарня Бучацької міської ради.

Враховуючи вищенаведене вважає, що поліцейські під час проведення огляду на виявлення стану сп`яніння, було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, оскільки не запропоновано ОСОБА_2 пройти такий огляд у Монастириській міській лікарні, а тому вказаний огляд в силу приписів ст.266 КУпАП є недійсним.

На переконання апелянта, за таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням п.2.9 а ПДР України працівником поліції був складений передчасно.

Просить скасувати постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2023 року відносно і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання адвокат Андрусенко І.Я. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, однак повідомили суд про можливість розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду скарги, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою адвоката Андрусенка І.Я., в інтересах ОСОБА_3 , без участі останніх.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андрусенка І.Я., який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2023 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498419 від 20 березня 2023 року, ОСОБА_1 20.03.2023 року о 22 год. 34 хв. в с. Доброводи Монастириської міської територіальної громади керував транспортним засобом Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат 0,30 ‰ (проміле).

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень, що також підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Зокрема, актом огляду та роздруківкою з технічного приладу Драгер 6820, якими зафіксовано результат проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 0, 30 ‰ проміле.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівника патрульної поліції встановлено, що працівниками поліції було виявлено факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом, який здійснював рух на транспортному засобі з номерним знаком, що неосвітлений.

Також в матеріалах справи міститься копія постанови серії БАВ №217994 від 24.04.2023 про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП.

В подальшому працівник поліції повідомив водієві наявні у нього ознаки сп`яніння та, у відповідності до п.2.5 ПДР України, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій транспортного засобу ОСОБА_1 погодився.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського засвідчено, що за результатом проведеного огляду з використанням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» виявлено вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,30 проміле, з чим останній погодився та не бажав проходити такий огляд в медичному закладі.

З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується матеріалами провадження.

З огляду на дані протоколу, акту огляду та роздруківки з результатами огляду, та змісту відеозапису, на якому не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, доведено, що він був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівники поліції пропонували пройти медичний огляд не у найближчому медичному закладі (м. Монастириська), а у м. Бучач, не впливає на вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення. Як слідує з відеозапису, працівники поліції пояснили мотиви проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі м. Бучач, а ОСОБА_1 , при цьому, не наполягав на проведенні огляду саме в закладі охорони здоров`я м. Монастириська.

Окрім того, приписи КУпАП не містять імперативної вимоги щодо проведення огляду на стан сп`яніння саме в найближчому медичному закладі.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вказані вище докази, які належним чином досліджені судом першої інстанції, вважаю, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , узгоджуються з приписами ст.266 КУпАП та відповідають вимогам Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, виходячи з аналізу доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Андрусенка І.Я. залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя