Справа № 354/113/23
Провадження № 3/354/224/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., при секретарі судового засідання Бабаєвій Є.М., з участю захисника адвоката Івасишиної О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду невідомо,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини справи

01.01.2023, ОСОБА_1 приблизно о 22 год 29 хв у с. Поляниця по вул. участок Вишні, 230, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, водій керував транспортним засобом LEXUS LX 450d, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

01.01.2023 Інспектором 1 взводу 1 роти БУПП в Чернівецькій області ДПП лейтенантом поліції Семенческулом Іваном Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №351719 від 01.01.2023, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який надіслано до суду.

2. Аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адмінвідповідальності адвокат Івашина О.О., зазначила, що її підзахисний заперечує свою вину. Вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях його підзахисного. На жодному відеозаписі не зафіксовано момент порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , зупинка його транспортного засобу була незаконною. ОСОБА_1 не відмовлявся дихати в драгер, навпаки, він дихав, однак прилад драгер не показував результат, що може свідчити про його технічну несправність. Працівники поліції віднеслися до нього предвзято. Дії працівників поліції не грунтувалися на вимогах закону.

4. Позиція Суду

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адмінвідповідальності адвоката Івашиної О.О., вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у своїй сукупності та співставленні,суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Статтею 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище зазначені норми законодавства, вивчивши матеріали справи та, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності і співставленні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №351719 від 01.01.2023 (а.с.1), зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, записаним на CD-R диск, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На цьому відеозаписі зафіксовано, що о 23 год 57 хв ОСОБА_1 була надана можливість дихати в алкотестер, проте він вдихав недостатній об`єм повітря, і прилад не міг належним чином визначити стан сп`яніння. О 23 год 59 хв ОСОБА_1 було запропоновано їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він спочатку погодився. Проте після цього ОСОБА_1 почав висловлюватись нецензурною лексикою, просив вимкнути камеру, аргументуючи це тим, що він військовий. Поліцейські неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 був попереджений, що ігнорування вимог поліцейських буде розцінено, як відмова від проходження огляду, а також при спробі втекти його буде затримано;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2023, з якого вбачається відмова від проходження такого огляду (а.с.3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

В основу постанови Суд бере саме зазначені вище докази, оскільки вони узгоджуються між собою, містять одну і ту ж інформацію про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у адміністративному провадженні, передбачених статтею 280 КУпАП, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КУпАП.

Не знайшли підтвердження у судовому засіданні і доводи представника особи, яка притягається до адмінвідповідальності адвоката Івашиної О.О. про те, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції безпідставно, оскільки у матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.01.2023 серії FAP № 6356131, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із тим, що водій порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки (а.с.5). Зазначена постанова ОСОБА_1 не оскаржена. Про вказане порушення говориться працівниками поліції і на відеозаписі.

Щодо допущених недоліків працівниками поліції під час оформлення обставин адміністративного правопорушення, то останні не є суттєвими, і за наявності належно оформленого самого протоколу про адмінправопорушення та інших, долучених до нього, належних і допустимих первісних доказів, які у своїй сукупності підтверджують без жодного сумніву наявність вини особи, на думку суду, не можуть бути безумовною підставою виправдання особи, що матиме наслідком уникнення її від адміністративної відповідальності, тим більше у адміністративному правопорушенні, яке може призвести до летальних наслідків не тільки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й інших невинних учасників дорожнього руху.

Ухвалюючи постанову відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що сукупністю даних, які містять відеозапис події та протокол про адміністративне правопорушення з достатньою повнотою встановлено, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП мала місце, вину ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України доведено, а вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КК України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі статтей 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника; відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки іншого альтернативного покарання не передбачено.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 21.07.2023.

Суддя: М. В. Остап`юк