ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1571/23 Справа № 216/1225/23 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дербіна Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 10.02.2023 року о 07-31 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , біля буд 1А по вул. Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі адвокат Дербін Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що працівники поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення були упередженими; у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, що вбачається на відеозаписі, відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є доказом, оскільки не безперервний. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Від захисника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Дербіним Д.О. на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року було подано апеляційну скаргу з додатками протягом 10-денного строку з дня отримання вищевказаної постанови суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 422656 від 10.02.2023 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 1);

- постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6524061 від 10.02.2023 р. (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2023 р. (а.с. 3);

- рапортом поліцейського Максюта Т. (а.с. 4);

- довідко про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 5);

- відеозаписом подій від 10.02.2023 р. за участю ОСОБА_1 (а.с. 6).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано відеозаписом, наявним в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення, які є допустимими доказами, а отже переконують незалежного спостерігача в наявності у ОСОБА_1 статусу водія під час висування вимоги на проведення огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості відеозапису, на думку апеляційного суду, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відсутність в КУпАП імперативних вимог щодо застосування поліцією виключно інвентарного обладнання при фіксації правопорушень під час несення служби дозволяє використовувати буд-які засоби фіксації. Таким чином, дані доводи є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо психологічного тиску на ОСОБА_1 та упередженості працівників поліції, що складали адміністративні матеріали, не підтверджено ані документально (скарга на дії працівників поліції або в порядку КАСу), ані формально зафіксовано (на відеозаписі), тож дані доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом співробітника поліції, наявними в матеріалах справи, які підтверджують наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Дербіна Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Дербіну Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Дербіна Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова