Справа № 387/969/23
Провадження № 3-зв/396/2/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстру Ігорю Полікарповичу у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної А.А. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстру Ігорю Полікарповичу від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй заяві ОСОБА_1 обґрунтовує відвід тим, що суддя Майстер І.П. не зможе об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення №387/969/23, оскільки 12.06.2023 року суддя перед судовим засіданням перебував у залі суду разом з потерпілим та його батьками по справі №387/971/23 про вчиненя ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказує, що на його думку суддя зобов`язаний був повернути матеріали справи до органу поліції для доопрацювання, але цього не зробив через побічну зацікавленість у розгляді даної справи не на його користь.

В судовому засідання 13.07.2023 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд даної справи, у зв`язку з необхідністю залучення захисника. Розгляд справи було відкладено на 16:00 год. 18.07.2023 р.

В судове засідання 18.07.2023 р. ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка від 13.07.2023 року про доставку повістки про виклик до суду на його електронну адресу. 18.07.2023 року на електронну адресу суду останній надіслав заяву про відвід судді Русіній А.А. по зазначеній справі, яка залишена без розгляду.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Майстра І.П. слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстру Ігорю Полікарповичу у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна