Провадження № 3/638/8176/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2023 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що ОСОБА_1 безпідставно надано гриф секретності «Таємно» внутрішнім описам МНСІ, що перебувають у співробітників ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25), заведених відповідно до форми 18 додатку до Порядку №939, у яких відсутні будь-які відомості із обмеженим доступом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, у протоколі зазначив, що вину визнає, справу просить розглядати у його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №33, складеного 19.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 безпідставно надано гриф секретності «Таємно» внутрішнім описам МНСІ, що перебувають у співробітників ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25), заведених відповідно до форми 18 додатку до Порядку №939, у яких відсутні будь-які відомості із обмеженим доступом.

Витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ДУ «Олексївська виправна колонія (№25)», відповідно до якого безпідставно надано гриф секретності «Таємно» внутрішнім описам матеріальних носіїв секретної інформації.

Витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939.

Наказом (витяг) начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» від 09.11.2023 №25/06/Ст-23, яким ОСОБА_1 , за порушення вимог Порядку №939 суворо вказано та попереджено, що у подальшому його буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Зобов`язанням, яке надано ОСОБА_1 , у зв`язку з доступом до державної таємниці.

Довідкою провідного фахівця з режиму секретності групи РСР ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», відповідно до якої ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБУ в Харківській області від 21.06.2018 №62д надано допуск до державної таємниці за формою 2(два).

Наказом (витяг) №124/06-18 від 02.08.2018 начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», яким надано доступ до роботи з відомостями, що становлять державну таємницю за формою №2 зі ступенем секретності «цілком таємно» і «таємно» оперуповноваженому оперативного відділу Задіранову С.М.

Витягом з наказу №10-АГ-23 від 02.01.2023 начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», яким ОСОБА_1 , визначено виконуючим обов`язки провідного фахівця з режиму секретності групи режимно- секретної роботи.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 212-2 ч. 1 п. 3 КУпАП Порушення законодавства про державну таємницю, а саме безпідставне засекречування інформації тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 3 КУпАП, полягає безпідставному засекречені інформації.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 212-5 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Семіряд І.В.