Справа № 477/1453/23 Провадження № 3/477/890/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом №4826 від 22 березня 2021 року

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2023 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 477/1453/23, 477/1454/23 (провадження № 3/477/890/23, 3/477/891/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1453/23 залишивши номери проваджень № 3/477/890/23, 3/477/891/23.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2023 року, № 017935/216 та встановлено під час розгляду справи - 14 квітня 2023 року близько 21-00 години ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського (раніше - Вітовського) району Миколаївської області, займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу на промисел, під час весняно-літньої нерестової заборони. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу ІV пункт 4 підпункту 4 пункту 1 підпункт 1 Правил любительського та спортивного рибальства (далі Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2023 року № 017989/294 та встановлено під час розгляду справи - 09 травня 2023 року близько 11-40 години ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, спільно з ОСОБА_2 (протокол від 09 травня 2023 року № 017991/295) займався виловом риби промисловим знаряддям лову сітками месиновими, у кількості однієї одиниці, з веслового дерев`яного човна, без дозволу на промисел, під час весняно-літньої нерестової заборони. Виловив рибу карась у кількості 9 одиниць, чим заподіяв шкоду внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у водних об`єктах України на суму 14229,00 грн., яка визначена відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу ІV пункт 4 підпункту 4 пункту 1 підпункт 1 Правил любительського та спортивного рибальства (далі Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З досліджених письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 14 квітня 2023 року проводив лов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою під час весняно-літньої нерестової заборони, а 09 травня 2023 року вчинив аналогічні дії разом з ОСОБА_2 . При цьому під час складання протоколу від 09 травня 2023 року № 017989/294 у ОСОБА_1 вилучено рибу в кількості: 9 особина риби карася сріблястого, загальною вагою 3,2 кг (згідно з описом та накладною від 11 травня 2023 року № 102, з огляду на яку рибу передано до КУ «Міський геріатричний будинок»), а також дві сітки месинові (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 188 від 17 квітня 2023 року та від 15 травня 2023 року № 280). При цьому матеріали справи містять квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення лише на сітки, в свою чергу на рибу відсутні.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі, про що свідчать його особисті пояснення.

Аналізуючи вищевказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами, його особистими поясненнями та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім цього, як вбачається з розрахунку, майнову шкоду просять стягнути з ОСОБА_1 у сумі 14229,00 грн. за фактом вчинення правопорушення 09 травня 2023 року.

Разом з тим суд не вбачає підстав длястягнення з ОСОБА_1 майнової шкода у сумі 14229,00 грн., оскільки з огляду на долучені письмові докази, лов риби проводився разом з ОСОБА_2 , а незаконно добуті водні живих об`єкти та знаряддя лову вилучені у ОСОБА_1 . З огляду на протокол про адміністративне правопорушення від 09 травня 2023 року складений щодо ОСОБА_2 , останньому в провину також ставиться спричинення матеріальних збитків на вказану суму - 14229,00 грн. Оцінка діям ОСОБА_2 у цьому провадженні не надається.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись статтею 36, частиною 4 статті 85, статями 40, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за № 477/1453/23, 477/1454/23, номером провадження № 3/477/890/23, 3/477/891/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 85 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1453/23, залишивши номера проваджень провадження 3/477/890,23, 3/477/891/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100), з конфіскацією вилучених водних об`єктів в кількості 9 штуки, які передані до КУ «Міський геріатричний будинок» (накладна від 11 травня 2023 року №102, з конфіскацією та знищенням знарядь лову сітки месинові, які зберігаються в Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля: квитанція від 17 квітня 2023 року № 188, квитанція від 15 травня 2023 року №280).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави рахунок (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір) судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Залишений на зберігання під розписку ОСОБА_1 човен дерев`яний, весловий, без бортових номерів, сірого кольору залишити ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко