ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6639/23

Номер провадження 3/495/2395/2023

18 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

Справа № 495/6639/23

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної прикордонної служби Південного регіонального управління в/ч НОМЕР_1 відділ прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської обс. Кашперівка, громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", відділ прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-18 ч. 2, 172-19 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Державної прикордонної служби Південного регіонального управління в/ч НОМЕР_1 відділ прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-18, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 273318Е від 10.06.2023 року вбачається, що 10.06.2023 року надійшли результати службового розслідування відносно солдата ОСОБА_1 , який 07.04.2023 року порушив правила несення прикордонної служби військовослужбовцем, який входив до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах воєнного стану, що проявилось у вчиненні дій, що прямо забороняються військовослужбовцю, який перебуває в прикордонному наряді, а саме: самовільному залишенні місця несення служби, що не було повязано з надзвичайними обставинами, не здійсненні патрулювання в прикордонному наряді "Чт" в військовому містечку по маршруту, знятті з себе предметів екіпіровки, чим порушив вимоги абзацу 7 пункту 7, абзаців 7, 15 пункту 11, пункту 27 розділу 2 частини ІІ наказу МВС України від 19.10.2015 року № 1261 "Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1931/27836 та вимоги ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 273317Е від 10.06.2023 року вбачається, що 10.06.2023 року надійшли результати службового розслідування відносно солдата ОСОБА_1 , який 07.04.2023 року порушив правила провадження зі зброєю в прикордонному наряді "Чатовий" чим порушив вимоги абзацу 7 пункту 7, абзацу 8 пункту 11 розділу 2 частини ІІ наказу МВС України від 19.10.2015 року № 1261 "Про затвердження 7 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України" та вимоги ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду не сповістив.

Від захисника особи, відносно якої складено протокол, адвоката Клименко С.Ю., надійшло заперечення, відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події, складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Своє заперечення обґрунтовує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивну, суб`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, які саме конкретні дії чи бездіяльність здійснив ОСОБА_1 .

Не вказано, коли саме ОСОБА_1 самовільно залишив несення служби, що не було пов?язано з надзвичайними обставинами та який саме період часу був відсутній на військовій службі. Не надано графіків відповідно до яких останній повинен був здійснювати патрулювання в прикордонному наряді «Ч» в військовому містечку по маршруту, коли за графіком було патрулювання, а останній його не здійснив. В матеріалах також відсутні докази стосовно яких ОСОБА_1 знімав з себе предмети екіпіровки (бронежилет, кевларовий шолом, протигаз, аптечка індивідуальна медична загальновійськова).

У матеріалах службового розслідування не вказано та не зазначено конкретні обставини (дія або бездіяльність), які б могли кваліфікуватися як неякісна організація несення ним служби.

Відсутній також причинно-наслідкових зв`язків між неправомірними діями прикордонника і шкідливими наслідками, що настали внаслідок цих дій, а саме: не вказано жодних даних стосовно часу, дати, чи була здійснена подія чи ні.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 положень вимоги абзацу 7 пункту 7, абзацу 8 пункту 11 розділу 2 частини ІІ наказу МВС України від 19.10.2015року № 1261 «Про затвердження 7 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за 1391/27836; підпункту 8 пункту 27 розділу І частини ІІ наказу АДПСУ від 19.10.2015 року № 1040 «про затвердження Інструкції з організації оперативнослужбової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України; пункту 4 розділу 5 наказу МВС України від 26.07.2018 року № 636 «Про затвердження Інструкції про особливість зберігання стрілецької зброї, боєприпасів та ручних гранат в органах та підрозділах Державної прикордонної служби України в умовах особливого періоду, надзвичайного та воєнного стану, а також у підрозділах, які залучені до сил ці засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії та виконують завдання на адміністративній межі з тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.08.2018 за № 913/32365; пунктів 1.4.8, 1.9 бойового наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 03 грудня 2022 року № 1694-АГ «Про озброєння прикордонних нарядів».

Відповідно до абзацу 7 пункту 7 розділу 2 частини ІІ наказу МВС України від 19.10.2015року № 1261 «Про затвердження 7 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за 1391/27836 під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані суворо виконувати заходи маскування і безпеки під час несення служби та дотримуватися слідового режиму. Абзацом 8 пункту 11 розділу 2 частини ІІ наказу МВС України від 19.10.2015року № 1261 «Про затвердження 7 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за 1391/27836 прикордонним нарядам забороняється залишати без нагляду, передавати іншим особам зброю та предмети екіпіровки.

Згідно пункту 4 розділу 5 наказу МВС України від 26.07.2018 року № 636 «Про затвердження Інструкції про особливість зберігання стрілецької зброї, боєприпасів та ручних гранат в органах та підрозділах Державної прикордонної служби України в умовах особливого періоду, надзвичайного та воєнного стану, а також у підрозділах, які залучені до сил ці засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії та виконують завдання на адміністративній межі з тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.08.2018 за № 913/32365 у місцях несення служби озброєння, боєприпаси, оптичні та електронно-оптичні прилади мають знаходитися безпосередньо у військовослужбовців, які їх отримали під особистий підпис та відповідають за їх збереження і безпеку під час користування.

Наказ АДПСУ від 19.10.2015 року № 1040 «Про затвердження Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України» та бойовий наказ начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 03 грудня 2022 року № 1694-АГ «Про озброєння прикордонних нарядів» не в відкритому доступі тому не можливо його проаналізувати.

Відповідно до вищезазначеного та згідно з матеріалами справи не зрозуміло які саме заходи маскування порушив ОСОБА_1 , коли саме останній залишав без нагляду зброю, яка саме зброя була залишена без нагляду, які саме правила поводження зі зброєю порушив ОСОБА_1 .

Наголошує, що згідно матеріалів справи події, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, мала місце 07.04.2023. Таким чином, станом на момент розгляду справи судом першої інстанції (18.07.2023) закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, через що суд повинен був закрити справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Аналогічну позицію висловив Одеський апеляційний суд в постанові від 28.04.2023 у справі № 514/358/23, де зазначив, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення (копію постанови Одеського апеляційного суду від 28.04.2023 у справі № 514/358/23 додаю).

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 172-18, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, вчинено 07.04.2023 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38, ч. 2 ст. 172-18, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської обс. Кашперівка, громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", відділ прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя