Справа № 189/2123/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , місце служби: ВЧ НОМЕР_1

-за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

07.06.2023 року близько 21.30 години, ОСОБА_1 проходячи військову службу у ВЧ НОМЕР_1 знаходився в АДРЕСА_2 виконуючи військові обов`язки з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, під час дії воєнного стану, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 11.06.2023 року близько 18.30 години, ОСОБА_1 проходячи військову службу у ВЧ НОМЕР_1 знаходився в АДРЕСА_2 виконуючи військові обов`язки з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, під час дії воєнного стану, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

До того ж, 05.07.2023 року близько 13.17 години, ОСОБА_1 проходячи військову службу у ВЧ НОМЕР_1 знаходився в АДРЕСА_2 виконуючи військові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, під час дії воєнного стану, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнавав, пояснюючи те, що 07.06.2023 року в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, 11.06.2023 року він вважає огляд не дійсним, оскільки йому не дали сфотографувати документи на прилад, за допомогою якого він мав пройти огляд, розбили його телефон та побили у військовій комендатурі, а 05.07.2023 року він мав право вживати алкоголь, оскільки його звільнили з лав ЗСУ за станом здоров`я, забрали в нього зброю і він не становив загрози.

Під тиском доказів, в судовому засіданні 25.07.2023 року ОСОБА_1 змінив свою думку щодо визнання вини, бажаючи пом`якшення для себе покарання і визнав себе винуватим за правопорушення, які він вчинив 07.06.2023 року та 05.07.2023 року, у вчиненні правопорушення 11.06.2023 року своєї вини не визнав.

В судовому засіданні адвокат Притула С.В. підтримав думку ОСОБА_1 , просив його суворо не карати, вважає, що з боку працівників комендатури під час огляду ОСОБА_1 були допущені порушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.06.2023 року та 05.07.2023 року ОСОБА_1 привезли командири військової частини для проходження огляду на стан сп`яніння. 11.06.2023 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, за що склали відповідний акт. При цьому у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: сильний запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова і що ще - він не пам`ятає, оскільки перевіряють дуже багато людей, а 05.07.2023 року - погодився і огляд пройшов, результат був позитивним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.06.2023 року вони поїхали на перевірку особового складу і не виявили ОСОБА_1 за місцем служби. Вони його знайшли у сусідньому селі і він був у стані сп`яніння: сильний запах алкоголю з порожнини рота і не адекватна поведінка, вони його повезли до комендатури для проходження огляду, але він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння без будь-яких пояснень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.06.2023 року вони поїхали на перевірку особового складу і не виявили ОСОБА_1 за місцем служби. Вони його знайшли у сусідньому селі і він був у стані сп`яніння: сильний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і не адекватна поведінка, вони його повезли до комендатури для проходження огляду, але він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння без будь-яких пояснень. Потім 05.07.2023 року йому подзвонив військовослужбовець і повідомив, що ОСОБА_1 знову з ознаками сп`яніння, вони його привезли до ВСП, де він пройшов огляд і цей огляд показав стан сп`яніння. Він не звільнений з лав ЗСУ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що ОСОБА_1 до комендатури привозили тричі, дати він вже точно не пам`ятає, бо в день проходить багато військових. Перший раз ОСОБА_1 був з явними ознаками сп`яніння, але без пояснення причин відмовився від проходження огляду, а другий раз - відмовився, але почав знімати на телефон приміщення комендатури, що є забороненим і він був змушений забрати в нього телефон. Третій раз ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння і результат був позитивним. Всі рази ОСОБА_1 казав, що буде продовжувати вживати алкоголь і в нього є гарний адвокат, який йому допоможе уникати відповідальності за це.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_1 привезли командири, щоб пройти огляд на стан сп`яніння до військової комендатури, але той кричав, вів себе не адекватно, намагався здійснювати зйомку на телефон, але відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. В ОСОБА_1 вибили з рук телефон і більше нічого йому не робили. Це було 11.06.2023 року у вечірній час.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимогст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 555 від 11.06.2023 року, № 550 від 07.06.2023 року, № 596 від 05.07.2023 року, витягом з наказу № 46 від 15.02.2023 року, актом № 731 від 11.06.2023 року, витягом з наказу № 114 від 25.12.2022 року, військовим квитком ОСОБА_1 , направленнями на огляд військовослужбовця з метою виявлення стану сп`яніння від 11.06.2023 року, 07.06.2023 року та 05.07.2023 року, Керівництвом до експлуатації приладу «Алконт», свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки Алконт М, актом № 1389 від 07.06.2023 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповіддю ВП № 5 Синельниківського РУП № 4915/8097 від 18.07.2023 року, копією довідки ВЛК № 6836 від 01.07.2023 року, талоном-повідомлення ЄО № 2606 від 12.06.2023 року, консультативним висновком, актом № 876 та тестом № 7073 від 05.07.2023 року, довідкою ВЧ НОМЕР_1 від 21.07.2023 року № 3174, витягом з наказу № 101 від 09.04.2023 року та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, які в повній мірі доводять вину порушника та не викликають у суду будь-яких сумнівів.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Щодо усного клопотання ОСОБА_1 про закриття справи за малозначністю порушення, яке він вмотивував тим, що він був не озброєний та шкоди наносити не міг, а тому вживання ним алкоголю в даному випадку не несе суспільної небезпеки, то суд виходить з такого.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

При цьому певного розміру завданої правопорушенням шкоди законодавством не встановлено, тому посадова особа, яка розглядає адміністративну справу, особисто оцінює значимість правопорушення і приймає рішення щодо можливості закриття справи за ст. 22 КУпАП.

Враховуючи те, що вказане адміністративне правопорушення вчинене в умовах воєнного стану, в період, коли Україна потребує максимальних зусиль та підтримки, суд вважає, що вживання алкогольних напоїв під час несення військової служби військовослужбовцем є неприпустимим, оскільки військовослужбовець під час несення служби має бути завжди у тверезому стані та напоготові чинити опір ворогові, забезпечувати обороноздатність країни. Перебування військовослужбовця під час несення служби в стані алкогольного сп`яніння призводить до розладу дисципліни в лавах ЗСУ, може призводити до настання незворотних наслідків та не може бути виправдано жодною ціллю та метою, а також власними особистими обставинами.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк п`ятнадцять діб.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя: К.С. Лукінова