Справа №346/2822/23
Провадження №3/346/1557/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рахункової палати про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавська область, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження голови Тендерного комітету КП «Полігон Екологія» (місцезнаходження: вул. Шкрумеляка, 36, м. Коломия, Івано-Франківська область) у відповідності до п. 2.3 Положення про тендерний комітет КП «Полігон Екологія» від 28.04.2020 №27 будучи відповідальним за керівництво роботою тендерного комітету, створеного для організації та проведення процедур закупівель на засадах колегіальності та неупередженості згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» та у відповідності до п. 5.1 Положення персонально відповідальним за виконання покладених на комітет функцій, перебуваючи 06.12.2021 та 07.12.2021 на робочому місці за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Шкрумеляка, 36, не дивлячись на те, що тендерні пропозиції Учасників АТ «Державний експертно-імпортний банк України» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» не містять фрези гідравліки та щітки з бункером, оскільки даного навісного обладнання немає в наявності в Україні, а отже, встановлення невідповідності тендерної пропозиції учасників торгів тендерній документації: а саме: відсутності «фрези гідравліки» та «щітки з бункером», запропонував прийняти рішення щодо відповідності технічним вимогам, визначених в тендерній документації пропозиції Учасника АТ «Державний експертно-імпортний банк України» «ДК 021:2015:66110000-4 - Банківські послуги (послуги фінансового лізингу на придбання екскаватора-навантажувача JCE 3 СХ ЕСО SITEMASTER (або еквівалент), чим порушив вимоги абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: не відхилено тендерну пропозицію АТ «Державний експертно-імпортний банк України» як таку, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та запропонував прийняти рішення про оголошення переможцем відкритих торгів вказаного учасника, що дозволило КП «Полігон Екологія» в особі директора ОСОБА_2 укласти Договір фінансового лізингу від 20.12.2021 №21-1LL0017 з надання банківських послуг, умови якого відповідно до заяви про надання послуг фінансового лізингу №1 до договору фінансового лізингу №21-1LL0017 не відповідають вимогам тендерної документації, оскільки не містять серед переліку додаткового обладнання «фрези гідравліки» та «щітки з бункером», наявність яких передбачалась тендерною документацією КП «Полігон Екологія».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП як невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

У судові засідання призначені на 08.06.2023, 22.06.2023, 06.07.2023, 20.07.2023 та 03.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився, по день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

06.06.2023 ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд призначений на 08.06.2023 для ознайомлення з матеріалами справи, про наступну дату судового засідання просив повідомити шляхом направлення повістки на номер мобільного телефону. Аналогічне клопотання було надано суду і напередодні судового засідання 22.06.2023.

У наступні судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час їх проведення ОСОБА_1 заяв та клопотань не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Оцінюючи викладені факти, з огляду на відсутність жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки, суд приходить до висновку про навмисне затягування ОСОБА_1 судового розгляду з метою уникнення відповідальності шляхом спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2023 було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, з одночасним врученням того ж дня, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього, про що також свідчать неодноразові заяви на адресу суду. Ухилення ж від участі в судових засіданнях вказує на зловживання своїми правами ОСОБА_1 .

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так вина ОСОБА_1 підтверджена, наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2023, який містить відомості, щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- пояснювальною запискою ОСОБА_1 керівнику контрольної групи територіального управління рахункової палати по Закарпатській, Івано-Франківській та Чернівецькій областях від 28.04.2023, в якій останній зазначає, що тендерним комітетом після детального розгляду пропозицій обох учасників АТ «Державний експертно-імпортний банк України» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» було виявлено, що їхні тендерні пропозиції не містять «фрези гідравліки» та «щітки з бункером», оскільки даного навісного обладнання не було в наявності станом на жовтень 2021 року. Також ними на етапі перевірки учасників було здійснено моніторинг стосовно наявності додаткового обладнання навісного в Україні та було встановлено, що такого обладнання не очікується найближчих пів року, що унеможливлюють в свою чергу подання учасниками додаткового обладнання в своїх тендерних пропозиціях. Оскільки першочерговим та головним для підприємства було закупити саме екскаватора-навантажувача JCE 3 СХ ЕСО SITEMASTER, а навісне обладнання являлося другорядним та додатковим для кращої функціональності основного предмету закупівлі. Тому ним було прийнято рішення закупити екскаватора-навантажувача без додаткового обладнання такого як фреза гідравліки та щітки з бункером, відсутнього в Україні на період торгів за заниженою ціною, тобто за мінусом вартості такого обладнання при підписанні договору. Цим самим вони зменшили використання бюджетних коштів. Також зазначає, що придбавши екскаватора-навантажувача вони не витратили кошти державного бюджету на оренду такого ескалатора, чим зекономили приблизно 300000 гривень на рік. Тому не вбачає жодних порушень в своїх діях відносно придбання техніки, оскільки основну одиницю вони купили вчасно та якісно і вона виконує багато робіт та завдань задля забезпечення потреб міста та громади. Зазначає, що підприємство при оголошенні та проведенні тендеру керувалось Постановами Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №883 «Питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на розвиток комунальної інфраструктури, у тому числі і на придбання комунальної техніки», затвердженого зазначеною постановою «Порядку та Умов» надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на розвиток комунальної інфраструктури, у тому числі на придбання комунальної техніки, рішенням сесії Коломийської міської ради «Про надання дозволу комунальному підприємству «Полігон Екологія» на укладення договору фінансового лізингу на придбання комунальної техніки « від 07.10.2021 №1265-20/2021. Вказує на те, що ними не було внесено змін в тендерну документацію та не було скасовано закупівлю, так як вони були обмежені у термінах стосовно субвенції та у зв`язку з виробничою необхідністю їм було потрібно закупити дану одиницю техніки для виконання поставлених громадою завдань;

- витягом з акту про результати аудиту ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на розвиток комунальної інфраструктури, у тому числі на придбання комунальної техніки у комунальному підприємстві «Полігон Екологія» №28-10/10 «о» від 28.04.2023, згідно якого аудитом встановлено, що КП «Полігон Екологія» при здійсненні процедури закупівлі банківських послуг (послуги фінансового лізингу на придбання екскаватора JCE (або еквівалент) «ДК 021:2015:66110000-4 - Банківські послуги (індикатор закупівлі UA-2021-10-25-014990-b) допущено низку порушень вимог Закону №922-VІІІ та Порядку та умов надання №883, зокрема: 1. КП прийняло рішення допустити до аукціону юридичну особу, з якою не передбачена можливість укласти договір за результатами аукціону, у відповідності до вимог п. 6 Порядку та умов №883ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»; 2. КП здійснено укладення договору, який не відповідав проекту договору розміщеному замовником на електронному майданчику уповноваженого органу як складова тендерної документації, що суперечить п.4 ст. 41 Закону №922-VІІІ; 3. тендерним комітетом КП в порушення вимог абз. 1 п.2 ч.1 ст. 31 Закону №922-VІІІ, не відхилено тендерну пропозицію АТ «Укрексімбанк», яка підлягає відхиленню відповідно до закону, як таку, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимога щодо предмету закупівлі тендерної документації, що призвело до укладення договору від 20.12.2021 за №21-1LL0017 з порушенням ст. 164-14 КУпАП, а саме: укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі;

- актом про результати аудиту ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на розвиток комунальної інфраструктури, у тому числі на придбання комунальної техніки у комунальному підприємстві «Полігон Екологія» №28-10/10 «о» від 28.04.2023, згідно якого за дорученням заступника Голови Рахункової плати на виконання заходу держаного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) від 23.03.2023 №18-170 від 14.04.2023 №18-214 та від 25.04.2023 №18-222 контрольною групою територіального управління Рахункової палати по Закарпатській, Івано-Франківській та Чернівецькій областях (у м. Ужгород) проведено аудит ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на розвиток комунальної інфраструктури, у тому числі на придбання комунальної техніки у комунальному підприємстві «Полігон Екологія»;

- наказом №12 «Про зміну складу тендерного комітету» від 22.01.2019, №61 «Про внесення змін до складу тендерного комітету» від 07.10.2020, №57 «Про тендерний комітет» від 02.08.2021 КП «Полігон Екологія» Управління комунального господарства Коломийської міської ради, згідно яких призначено ОСОБА_1 головою тендерного комітету;

- наказом №27 «Про затвердження Положення про тендерний комітет» від 28.04.2020 та Положенням про тендерний комітет комунального підприємства «Полігон Екологія», відповідно до п. 2.3 якого керівництво роботою комітету здійснює його голова, який призначається наказом директора комунального підприємства та може мати право на підписання договір про закупівлю у разі надання таких повноважень замовником, оформлених відповідно до законодавства. Пунктом 5.1 Положення визначено, що голова комітету персонально несе відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, тоді к п. 5.3 Положення визначає, що голова комітету персонально відповідає за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу;

- договором фінансового лізингу №21-1LL0017 від 20.12.2021, укладеним між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та КП «Полігон Екологія» та додатками до нього №1-16, відповідно до яких КП «Полігон Екологія» придбано екскаватор-навантажувач, підписані від імені КП «Полігон Екологія» директором останнього ОСОБА_2 ;

- заявою про надання послуги фінансового лізину №1 до договору фінансового лізингу №21-1LL0017 від 20.12.2021 від 04.01.2022;

- додатковими угодами №21-1LL0017 від 20.12.2021 до Договору фінансового лізингу від 20.12.2021 №21-1LL0017 від 05.01.2022, від 14.03.2022, від 03.08.2022 з додатками до них;

- договором купівлі-продажу №054-00/1/201221 від 20.12.2021, укладеного між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та КП «Полігон Екологія» та додатками №1-2 до нього, відповідно до змісту яких придбаний екскаватор-навантажувач не має такого додаткового обладнання як «фрези гідравліки» та «щітки з бункером» (а.с. 79-80);

- оголошення про проведення відкритих торгів за підписом голови тендерного комітету КП «Полігон Екологія» ОСОБА_1 ;

- тендерною документацію на закупівлю товарів ДК 021:2015 код 6611000-2 Банківські послуги (Послуги фінансового лізингу на придбання екскаватора-навантажувача JCE 3 СХ ЕСО SITEMASTER (або еквівалент), затвердженою головою тендерного комітету КП «Полігон Екологія» ОСОБА_1 , згідно Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі заявлено про необхідність придбання вищезазначеного екскаватора з додатковим обладнанням «фреза гідравліки» та «щітка з бункером» (а.с. 113);

- протоколом засідання тендерного комітету КП «Полігон Екологія» щодо організації процедури закупівлі та затвердження тендерної документації від 25.10.2021, відповідно до кого розпочато закупівлю послуг відкриті торги з публікацією англійською мовою на предмет закупівлі ДК 021:2015 код 6611000-2 Банківські послуги (Послуги фінансового лізингу на придбання екскаватора-навантажувача JCВ 3 СХ ЕСО SITEMASTER (або еквівалент), в тому числі затверджено Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики вищезазначеного предмета закупівлі, який серед іншого має бути обладнаним фрезою гідравліки та щіткою з бункером (а. с. 137);

- інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі екскаватора-навантажувача JCB 3 СХ ЕСО SITEMASTER з додатковим обладнанням, яка надана уповноваженій особі АТ «Державний експортно-імпортний банк України», і яка містить відомості про відсутність такого додаткового обладнання як фреза гідравліки та щітка з бункером (а.с. 142);

- протоколами №№79/1, 80 засідання тендерного комітету КП «Полігон Екологія» щодо розгляду тендерної пропозиції від 06.12.2021 та від 07.12.2021, відповідно до яких визнано переможцем по предмету закупівлі ДК 021:2015 код 6611000-2 Банківські послуги (Послуги фінансового лізингу на придбання екскаватора-навантажувача JCВ 3 СХ ЕСО SITEMASTER (або еквівалент) АТ «Державний експортно-імпортний банк України» з ціновою пропозицією 4 261 003,21 гривень, які як Головою тендерного комітету КП «Полігон Екологія» підписані ОСОБА_1 .

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному критеріям, установленим ст. 16 Закону та/або наявні підстави, встановлені ч. 1 ст. 17 цього Закону, а також якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (абз. 2 п. 1 ч. 1 , абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України (ч. 1 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Так досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 як голова тендерного комітету КП «Полігон Екологія» затвердив придбання предмету закупівлі екскаватора-навантажувача JCB 3 СХ ЕСО SITEMASTER з додатковим обладнанням, проте за відсутності фрези гідравліки та щітки з бункером. У свою чергу оголошений КП «Полігон Екологія» тендер на придбання відповідного екскаватора містила обов`язкову вимогу до останнього як наявність такого додаткового обладнання як фрези гідравліки та щітки з бункером, у свою ж чергу була прийнята до обговорення пропозиція, яка не була відповідно обладнана.

Вищезазначені вимоги діючого законодавства зобов`язують замовника відхилити тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам технічної специфікації, чого ОСОБА_1 зроблено не було, а відповідно було допущено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Письмові пояснення ОСОБА_1 , надані особі уповноваженій на складання протоколу висновків суду не спростовують, оскільки спеціальний Закон не передбачає таких виключень як «досягнення значної економії коштів» або «відсутність нагальної потреби у відповідному обладнанні», оскільки тендерні закупівлі мають формуватися і відбуватись у суворій відповідності із заявленою технічною специфікацією, що і є запобіжником до корупційних ризиків при здійсненні відповідних процедури.

У свою чергу суд звертає увагу на ту обставину, що дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковано за такою ознакою як «укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлі», оскільки відповідний договір було укладено директором КП «Полігон Екологія».

Таким чином, оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 164-14, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

(Коломийська міська ТГ, Отримувач ГУК в Iв.-Фр.обл./ТГ м. Коломия/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку (ІBAN), UA0009616)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз?яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА