Номер провадження: 33/813/2011/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., захисника Бикової О.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бикової О.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка працює в морській агенції «Колайбія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 12 серпня 2023 року о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 в м. Одесі по вул. Об`їзна дорога, Західне кладовище, ділянка № 48, керуючи автомобілем «Nissan Note», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», держаний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Бикова О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що суд першої інстанції не надав оцінку діям іншого учасника ДТП, який рухався з перевищенням швидкості, встановленої на ділянці дороги, де відбулося ДТП, що перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні її захисник Бикова О.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнили. Крім того усно заявила альтернативу вимогу, що у разі встановлення вини ОСОБА_2 , доручити відповідальним особам патрульної поліції наявність порушень Правил дорожнього руху з боку іншого водія автомобіля «Dacia Logan», держаний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_1 поклався на розсуд суду під час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №533402 та схемою місця ДТП.

З фабули протоколу вбачається, що 12 серпня 2023 року о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 в м. Одесі по вул. Об`їзна дорога, Західне кладовище, ділянка № 48, керуючи автомобілем «Nissan Note», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», держаний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку про те, що він повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а отже визнає його допустимим доказом у справі.

Фактичні обставини ДТП зафіксовані у фабулі протоколу знайшли своє відображення і у схемі місця ДТП доданої до нього.

На схемі місця ДТП доданої до протоколу зафіксовано напрямок руху автомобілів, місце їх зіткнення, розташування автомобілів після ДТП.

Зі схеми ДТП можливо встановити, що автомобіль «Nissan Note», державний номер НОМЕР_1 , та автомобілем «Dacia Logan», держаний номер НОМЕР_2 рухались в попутному напрямку.

При цьому автомобіль «Nissan Note» під керуванням ОСОБА_2 розташований позаду автомобілю «Dacia Logan» і оцініючи напрямок його руху можна дійти висновку, що ОСОБА_2 виїхала на дорогу на якій відбулось зіткнення з прилеглої ділянки дороги.

За таких обставин апеляційний суд переконаний, що дії водія автомобілю «Nissan Note», під керуванням ОСОБА_2 мали регламентуватись положеннями пункту 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням фактичних обставини справи апеляційний суд переконаний, що належним виконанням вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 мала можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 12 серпня 2023 року за її участі.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак під час апеляційного розгляду сторона захисту наголошувала на тому, що порушення Правил дорожнього руху мало місце з боку водія автомобілю «Dacia Logan», держаний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який рухався по цвинтарю з перевищенням допустимої швидкості.

Так, дорожньо-транспортна пригода відбулась на території Західного кладовище в м. Одесі на в`їзді до якого встановлений заборонений знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», який забороняє рухатись зі швидкістю, що перевищує 5 км/год.

Сторона захисту вважає, що ОСОБА_1 рухався приблизно зі швидкістю 30 км/год, а отже допустим порушення швидкісного режиму встановленого на всій території цвинтаря.

На переконання сторони захисту, якби водій автомобілю ОСОБА_1 «Dacia Logan», держаний номер НОМЕР_2 , не перевищив допустиму швидкість, то дорожньо-транспортну пригоду можна було б відвернути.

Апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вказані доводи під час апеляційного розгляду та, у разі їх підтвердження, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутності складеного адміністративного протоколу відносно нього.

Апеляційний суд зазначає, що складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про необхідність доручити УПП в Одеській області ДПП провести перевірку щодо порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 серпня 2023 року о 11 годині 15 хвилин, в м. Одесі по вул. Об`їзна дорога, Західне кладовище, ділянка № 48.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бикової О.В. - частково задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - змінити.

Доручити Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції провести перевірку щодо порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 серпня 2023 року об 11 годині 15 хвилин в м. Одесі, по вул. Об`їзна дорога, Західне кладовище, ділянка № 48, за участю автомобіля «Nissan Note», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Dacia Logan», держаний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

В іншій частині оскаржену постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко