Провадження № 3/204/605/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованої, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2022 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зберігала газовий пістолет без обліку та реєстрації марки МL 38 compact Kal 9 мм Knall НОМЕР_1 , чим порушив постанову КМУ від 07.09.1993 року № 706, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи своєчасно сповіщеною про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у її відсутністі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серій: ВАВ № 544387 від 15 листопада 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких вона провину визнала; фототаблицями; протоколом огляду місця події від 11 листопада 2022 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При цьому судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 11 листопада 2022 року, проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ: предмет схожий на пістолет марки МL 38 compact Kal 9 мм, який зберігається у камері речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3681- конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А.Білик