Справа №: 486/729/23 Провадження № 3/486/491/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

малолітнього ОСОБА_2 ,

класного керівника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівки, Миколаївської області, неодруженого, яка має трьох малолітніх дітей сина ОСОБА_4 , 2012 року народження, доньку ОСОБА_5 , 2014 року народження та доньку ОСОБА_6 , 2021 року народження, який працює у ВП «ПАЕС» слюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 820112 від 22 квітня 2023 року, 17.04.2023 громадянин ОСОБА_1 ухилився від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 (2012 року народження), внаслідок чого останній з 13 год. 00 хв. 16.04.2023 по 16 год. 34 хв. 17.04.2023 гуляв по м. Южноукраїнськ без нагляду та не ночував вдома.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що 16.04.2023 ввечері його син ОСОБА_4 не повернувся додому. У зв`язку з цим, 17.04.2023 він звернувся із заявою до поліції про зникнення сина. Пояснив, що мати ОСОБА_4 померла, тому його син проживає з ним в новій сім`ї останні два роки. За цей час він не звертався раніше до поліції щодо поведінки ОСОБА_4 . Пояснив, що думав, що його син знаходиться у бабусі, яка його виховувала до моменту смерті матері, тому не звернувся до поліції раніше. 17.04.2023 ОСОБА_4 знайшли поліцейські на вулиці. Згодом йому подзвонили працівники поліції та запросили його до відділення, щоб скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення з приводу неналежного виховання ним сина. Свою вину не визнає. Вважає, що належним чином виховує сина, має гарні стосунки з ним. Пояснив, що ОСОБА_4 раніше також губив речі і за це його не карали. Вважає, що його син не прийшов додому не через страх бути покараним, а тому, що йому не подобається контроль, який встановлений над ним в новій сім`ї.

У судовому засіданні допитувався за участю класного керівника та психолога малолітній ОСОБА_2 , який суду пояснив, що пішов в магазин за хлібом. Коли він прийшов в магазин то зрозумів, що загубив банківську картку батька. Злякався, що вдома його покарають за це, через це не захотів повертатись додому, тому пішов гуляти. Вночі він спав в під`їзді будинку, де живе його прабабуся, з якою він проживав до моменту смерті матері. Заперечував факт того, що ночував у прабабусі в квартирі. Стверджував, що якби він ночував у прабабусі, вона б повідомила про це батькові.

У судовому засіданні 16.05.2023 допитувалась класний керівник ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що вона є класним керівником ОСОБА_4 з минулого року. Більшість часу вони працювали дистанційно, тому було мало часу, щоб краще познайомитись з дітьми. Пояснила, що ОСОБА_4 допитлива, активна дитина, на уроках він старанний, майже завжди готовий до уроків. З іншими дітьми ОСОБА_4 знаходить контакт, але іноді має конфлікти, як і всі інші діти. Батько хлопчика відвідував батьківські збори, а також спілкувався з нею по телефону щодо конфлікту ОСОБА_4 . Про випадок вона дізналась від психолога школи.

У судовому засіданні 16.05.2023 допитувалась психолог ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що до закладу, де вона працює, зателефонували працівники поліції та повідомили, що в них є заява про зникнення ОСОБА_4 . Вони надали їм номер телефону бабусі хлопчика і разом з нею інформаційно брали участь у пошуках ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 прийшов до школи на наступний день, з ним була проведена бесіда в ході якої з`ясувалось, що хлопчик загубив банківську картку, злякався йти додому, тому залишився на вулиці. Пояснила, що з того моменту як ОСОБА_4 став проживати з батьком, то він часто почав просити піти жити до бабусі. З приводу цього з батьком була проведена бесіда, під час якої вона просила його, щоб ОСОБА_4 частіше відпускали до бабусі, з якою він проживав до моменту смерті матері. Вважає, що ОСОБА_4 не пішов додому, тому що злякався, що батько його покарає. В ході розмови з малолітнім вона дізналась, що він чутливий та важко переносить покарання зі сторони батька. Посилення контролю батька над поведінкою ОСОБА_4 призвело до того, що дитина тікає з дому.

У судовому засіданні 30.06.2023 допитувалась свідок ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що вона є прабабусею малолітнього ОСОБА_4 , який до смерті своєї матері перебував на її вихованні. З хлопчиком в неї хороші стосунки, оскільки вона виховувала дитину з моменту його народження. Після смерті матері ОСОБА_4 почав проживати з батьком, який обмежив їх спілкування та заборонив хлопчику ночувати у неї. Пояснила, що ОСОБА_4 16.04.2023 в неї не ночував. Також додала, що ОСОБА_4 має проблеми із зором, але його батько не проявляє зацікавленості щодо поліпшення стану здоров`я дитини та легковажно до цього ставиться. Наголосила, що батько ОСОБА_4 з моменту народження дитини і до смерті матері, життям дитини не цікавився, його вихованням не займався. Ці обставини впливають на стосунки батька та ОСОБА_4 .

У судові засідання жодного разу не з`явився поліцейська відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Вірчак Ю.Ю, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд призначав справу до розгляду декілька разів. Незважаючи на це, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася.

Суд неодноразово направляв до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечити явку працівника поліції ОСОБА_9 . Суд припускає, що відсутність працівника поліції у судових засіданнях пов`язана із введенням воєнного стану в країні.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та працівника поліції Вірчак Ю.Ю., а у зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільне закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_1 з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівки, Миколаївської області, неодруженого, яка має трьох малолітніх дітей сина ОСОБА_4 , 2012 року народження, доньку ОСОБА_5 , 2014 року народження та доньку ОСОБА_6 , 2021 року народження, який працює у ВП «ПАЕС» слюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова