overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/732/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.03.2023 року о 07.00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мотоциклом ІЖ П-3 реєстраційний номер НОМЕР_1 в Херсонському раоні с. Нова-Дмитрівка по вул. Південна не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на стовп «ЛЕП», чим порушив вимоги п. 2.3 б та 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 192697 від 19.06.2023 року та поясненнями правопорушника.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з огляду на закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що з часу адміністративного правопорушення, подія якого встановлена судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 283, 284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Провадження № 3-в/127/205/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Люлик Р.І., про повернення вилученого майна,

ВСТАНОВИВ

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року у справі №127/30697/23 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, закрите в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржена та набрала законної сили.

28 грудня 2023 року до суду надійшла заява, в якій представник ОСОБА_1 адвокат Люлик Р.І. просить повернути власнику, вилучені речі згідно акту вилучення серії ВАВ №145269 від 07.09.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Люлик Р.І. не з`явилися.

Перевіривши матеріалами справи, суддя доходить наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським на підставі ст.265 КУпАП виявлено і вилучено для тимчасового зберігання електронні сигарети та рідини, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст.304 КУпАП).

За змістом ч.1 ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою (ч.1 ст.296 КУпАП).

Враховуючи, що постановою судді від 30 жовтня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вилучені у заявника, згідно акту вилучення серії ВАВ №145269 від 07.09.2023, електронні сигарети та рідини, відносяться до переліку речей, які підлягають обов`язкової конфіскації, тому підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Вилучене, згідно акту вилучення серії ВАВ №145269 від 07.09.2023 майно, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

19.06.2020 о 18:30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 24, здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №140749 від 19.06.2020, даними рапорту, даними протоколу огляду та вилучення від 19.06.2020, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 19.09.2020, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 160, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

6 букетів квітів квасу, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 156/575/23
Провадження № 3/156/326/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., в ході розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забужжя Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.10.2021 року Сокальським районним судом Львівської області за ст. 395 КК України до покарання у виді одного місяця арешту, звільненого 11.02.2022 року по відбуттю терміну покарання, відносно якого постановою Сокальського районного суду Львівської області від 20.06.2022 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.06.2023 року до Іваничівського районного суду Волинської області після усунення недоліків надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду ОСОБА_1 не повідомив.

Постановою суду від 21.06.2023 року розгляд справи відкладено та застосовано до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 09:30 год 20 липня 2023 року, який працівниками відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області не виконано з невідомих суду причин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 для забезпечення його участі в судовому засіданні.

На підставі викладеного й керуючисьст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП відкласти на 09:30 годину 27 липня 2023 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 привід в судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год 27 липня 2023 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Незалежності, буд. 16, смт. Іваничі, Володимирський район, Волинська область.

Постанову направити начальнику відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Федечко
Справа 556/1466/23
Номер провадження 3/556/731/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.05.2023 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання в с. Великі Цепцевичі, Вараського району Рівненської області, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім`ї визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів - письмовими поясненнями потерпілої, рапортом, протоколом про адміністративне затримання №003429.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сім`ї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4016/23
Провадження № 3/279/2339/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2023 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий органом 1820 від 09.04.2021 року,

за ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 14.06.2023 року близько 16:06 години на 151 км автодороги Київ-Ковель-Яготин, поблизу м. Коростень здійснював рух на транспортному засобі Lexus CT200H д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права на керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився. Пояснення останнього у справі відсутні.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом серії ААД № 087309 від 14.06.2023 року, рапортом начальнику сектору зв`язку та телекомунікацій управління ПП в Житомирській області ДПП Носадчука Є.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника, наявність пом`якшуючої обставини, якою є неповнолітній вік, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч. 2, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Шульга
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1378/23

Номер провадження 3/184/537/23

10 липня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/1379/23, 3/184/538/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та за № 184/1378/23, 3/184/537/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/1379/23, 3/184/538/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та за № 184/1378/23, 3/184/537/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/1378/23, 3/184/537/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 755/7793/23
Провадження №: 3/755/3985/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Дзюба О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.05.2023 року о 13 годині 15хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Гроднинська та вул..Азербайджанська в м. Київ, не стежив за дорожньою обстановкою, не зупинив автомобіль переж знакомм2.1 «Дати дорогу» при цьому автомобіль створив перешкоду в русі транспортному засобу «Рено» н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Суд, заслухавши особу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8940/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 22 грудня 2023 року надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/23573/23, провадження № 3/753/8941/23), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/23570/23 провадження № 3/753/8940/23), що надійшла раніше.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/23570/23, провадження № 3/753/8940/23.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/23573/23, провадження № 3/753/8941/23) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/23570/23, провадження № 3/753/8940/23).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/23570/23, провадження № 3/753/8940/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Бондаренко