справа № 208/6143/23
№ провадження 3/208/1484/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення № 218155 від 28.04.2023 року, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03.07.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 218155 від 28.04.2023 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 218155 від 28.04.2023 року 28.04.2023 року о 13:00 годині, у рибному павільйоні на центральному колгоспному ринку м. Кам`янське, провулок Цегельний, 69 ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, здійснювала продаж риби: лящ, судак, щука, без наявності відповідних документів, які підтверджують законність вилучення риби з її природного середовища, порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 прибула, винною себе не визнала, надала письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи, в яких повідомила, що вона придбала рибу для власного використання і поклала її на прилавок, щоб почистити, в цей час підійшли контролери, почали вимагати показати документи, вона намагалась їм пояснити, що це її власна риба, але вони сказали, що нічого страшного, склали якийсь протокол та попросили його підписати, що саме вона підписувала, вона не читала, рибою вона не торгувала, тому просила справу закрити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, диспозицією частини 1 статті 88-1 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП є встановлений порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного чи рослинного світу.

Згідно зі ст. 7 КУПАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 218155 від 28.04.2023 року вбачається, що 28.04.2023 року о 13:00 годині, у рибному павільйоні на центральному колгоспному ринку м. Кам`янське, провулок Цегельний, 69 ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, здійснювала продаж риби: лящ, судак, щука, без наявності відповідних документів, які підтверджують законність вилучення риби з її природного середовища.

Проте, зі змісту протоколу у розділі суть правопорушення, не можливо встановити кількість об`єктів тваринного світу, їх вагу, окрім виду риби, як то «…лящ, судак, щука…».

Крім того, санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Тобто на орган який має право на прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП покладено право прийняти рішення щодо конфіскації об`єкту тваринного або рослинного світу, в тому числі.

Проте, за змістом протоколу відображено що виявлені об`єкти тваринного світу не вилучалися.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 252 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд в постанові від 10.05.2018р. у справі № 760/9462/16-а зробив висновок, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись доказами зібраними цим суб`єктом.

Так,згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , суб`єктом який склав адміністративний протокол жодного доказу визначеного ч. 1 ст. 251 КУпАП, окрім копії наказу про здійснення рейдових заходів, який не містить ні номеру ні дати його прийняття, та витягу з ЗУ «Про тваринний світ», а саме статті 7.

Таким чином під час розгляду адміністративної справи, суддею встановлено, що під час виявлення та фіксації адміністративного правопорушення старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Банним А.Ю., в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП свідки та поняті не залучалися, фото-відеофіксація не проводилась, протокол огляду та виїмки об`єктів тваринного світу не складався, даних про кількість, вагу, вид, тощо об`єктів тваринного світу та рішення про їх вилучення чи передачу на зберігання, не приймалося.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, встановив відсутність доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини у його скоєнні, приходжу до висновку про недоведеність вини останньої у скоєнні адміністративного правопорушення викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення № 218155 від 28.04.2023 року, як і не доведеність наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності як самої події яка мала б місце за даними відображеними у протоколі, так і складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається, провадження по справі підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Івченко Т. П.