Справа № 720/831/23
Провадження № 3/720/409/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з АЗС «БРСМ», яка розташовано по вул. Чернівецька, 7-Е в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, в порушення вимог п. 10.2 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Тoyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що вважає винним у ДТП водія автомобіля марки «Тoyota Rav 4» ОСОБА_2 , який розвертався на головній дорозі та протиправно пересік суцільну лінію.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України внаслідок чого сталась вказана дорожньо-транспортна пригода підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП, фото-таблицею, відео фіксацією з місця ДТП та висновком експерта СЕ-19/126-23/4371-ІТ від 26 червня 2023 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387702 від 21 березня 2023 року слідує, що дорожня транспортна пригода в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталось внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Із схеми ДТП від 21 березня 2023 року вбачається, що зіткнення автомобілів марки «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та марки «Тoyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталось на виїзді із прилеглої території АЗС «БРСМ», яка розташована в с. Магала Чернівецького району. Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бамперу та капоту, а автомобіль марки «Тoyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього правого бамперу, крила, двері та деформацію переднього правого колеса.

Викладені у схемі ДТП обставини щодо місця зіткнення автомобілів та характер отриманих ними пошкоджень підтверджуються наданими в судовому засіданні водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фототаблицями з місця пригоди та відеозапису з камер спостереження.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21 березня 2023 року близько 12 години 30 хвилин рухався на автомобілі марки «Тoyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , по крайній правій смузі для руху. Проїжджаючи повз АЗС «БРСМ» в с. Магала відчув різки удар в праву частину свого автомобіля. Вважає, що порушення вимог ПДР України з боку обох водіїв ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), які призвели до ДТП.

Судом для усунення розбіжностей між поясненнями учасників пригоди та оцінки відповідності дій водіїв вимогам ПДР України була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № СЕ-19/126-23/4371-ІТ від 26 червня 2023 року в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.2 та 12.3 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), коли цей строк становить 3 місяці.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом двомісячного (або тримісячного) строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387702, складеного 21 березня 2023 року вбачається, що правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 саме 21 березня 2023 року.

В той же час, у зв`язку із проведенням в суді судової автотехнічної експертизи, вирішенням клопотань учасників судового розгляду, пройшло більше як три місяці з дня вчинення даного правопорушення.

Враховуючи, що судом встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак на час розгляду судом даної справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.