ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/430/23 Справа № 712/5745/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 01.05.2023 року о 19 год. 37 хв. в м. Черкаси, по вул. Г. Момота, 1, керував автомобілем Ваз-217230 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання марихуани, амфетаміну та метадону, висновок № 304, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання суду першої інстанції не з`явився, скерував заперечення, в якому просив провадження в справі відносно нього закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушено процедуру оформлення матеріалів, не доведення ними його вини, не підтвердження факту керування, а також порушення інструкції щодо оформлення матеріалів на стан сп`яніння, порушення направлення на освідування в медичний заклад, що на його думку унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2023 року, ОСОБА_1 , ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2023 року.

2. Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, через її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, а також її зміст не відповідає фактичним обставинам справи.

Наголошує, що він був тверезий. Це чітко зафіксовано на відео фіксації поліцейського, жодних ознак сп`яніння немає. Медичний заклад без проведення жодних лабораторних досліджень видав хибний, безпідставний висновок.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що водій ОСОБА_1 , 01.05.2023 року о 19 год. 37 хв. в м. Черкаси, по вул. Г. Момота, 1, керував автомобілем Ваз-217230 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання марихуани, амфетаміну та метадону, висновок № 304, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391437 від 29.05.2023 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 , 01.05.2023 року о 19 год. 37 хв. в м. Черкаси, по вул. Г. Момота, 1, керував автомобілем Ваз-217230 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання марихуани, амфетаміну та метадону, висновок № 304, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(а.с.1);

- даними рапорту командира взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції В. Харченко від 29.05.2023 року, де зазначено, що 01.05.2023 року, виконуючи свої службові обов`язки, під час патрулювання було зупинено автомобіль ВАЗ-217230 д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Водієві було запропоновано пройти огляд у лікаря - нарколога ЧОНД. ОСОБА_1 погодився та здав біологічну речовину для визначення вмісту наркотичних речовин в організмі. Висновок лікаря нарколога № 304 діагноз стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани, амфетаміну та метадону. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце складання адміністративного протоколу, проте у вказаний час не з`явився. 29.05.2023 року, кладено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.(а.с.4);

- даними висновку №304 щодо результатів медичного огляду водіїв з метою виявлення стану сп`яніння на гр. ОСОБА_1 від 01.05.2023 року, діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани, амфетаміну, метадону.(а.с.5);

- даними копії постанови Придніпровського районного суду від 19.05.2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.(а.с.6-11);

- даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 01.05.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.12).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП передбачена, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційних скаргах не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391437 від 29.05.2023 року, даними рапорту командира взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції В. Харченко від 29.05.2023 року, даними висновку №304 щодо результатів медичного огляду водіїв з метою виявлення стану сп`яніння на гр. ОСОБА_1 від 01.05.2023 року, діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани, амфетаміну, мета дону, даними копії постанови Придніпровського районного суду від 19.05.2023 року щодо ОСОБА_1 , даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 01.05.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеоматеріалів, які наявні в матеріалах справи на (а.с.7 та 20) вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.05.2023 року о 19 год. 37 хв. в м. Черкаси, по вул. Г. Момота, 1 та підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції. Крім того, факт керування транспортним засобом не заперечується самим правопорушником.

В подальшому у ОСОБА_1 пройшов освідування в найближчому медичному закладі, яким являється КП «ЧОНД» і йому встановлено діагноз наркотичне сп`яніння, також в матеріалах справи наявна постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2023 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що утворює склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про безпідставність зупинення транспортного засобу працівниками поліції, є необґрунтованим.

Так, факти вказані в рапорті командиром взводу №2 БУПЛ в Черкаській області, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, що відповідає вимогам ст.35 Закону України « Про національну поліцію», а саме: поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 26.06.2023 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок