Справа №198/241/23
Провадження №3/0198/126/23
24.07.2023
П О С Т А Н О В А

24 липня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2023 року до Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області, після доопрацювання, надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у вину те, що останній 30 березня 2023 року о 07:15 годині по вул.Шевченка с.Жемчужне Павлоградського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «БМВ-320», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на протязі року не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Разом з цим, справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається (окрім іншого) суть адміністративного правопорушення.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказані вимоги закону належним чином не дотримані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка в свою чергу передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В протоколі ж про адміністративне правопорушення серії ААД № 186205, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначена кваліфікуюча ознака ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторність вчинення правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне в розумінні Європейського суду з захисту прав людини, справи цієї категорії належать до кримінальних справ (зважаючи на тяжкість санкції). Отже протокол про адміністративне правопорушення в даній справі є аналогом обвинувального акту в кримінальних провадженнях. Самовільне привнесення судом в постанову кваліфікуючих ознак про які не було вказано в протоколі, а отже і не ставилися особі у вину, буде грубим і очевидним порушенням принципу безсторонності суду (фактично суд стане на бік сторони обвинувачення).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх даних, що мають бути обов`язково зазначені відповідно до ст. 256 КУпАП.

Попередні постанови суду про направлення справи на доопрацювання виконано не було.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягають усуненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2023 серії ААД № 186205 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський