Номер провадження: 33/813/1279/23
Номер справи місцевого суду: 521/1779/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пошали К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з оскарженою постановою, 07.12.2022 року, о 21 год. 40 хв. в м. Одесі, по вул. Ген. Петрова, біля буд. № 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0425. Результат тесту позитивний, кількісний показник перевищує максимально вимірювальну норму (п`ять стрілок вверх), чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306..

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим доказам, просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не здійснив повного та всебічного дослідження обставин справи. Суддею першої інстанції не взято до уваги, що матеріали провадження не містять належних доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту керування транспортним засобом та його зупинку під час руху, що виключає кваліфікацію його дій за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а автомобіль не поміщений на штрафний майданчик, що вказує на те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Апелянт також зазначає, що показники тесту газоаналізатора «Драгер 7510» у виді п`яти стрілок вгору не вказують на перевищення допустимої норми, а свідчать про несправність приладу, через застосування іншого мундштука, ніж той, який передбачений інструкцією до технічного приладу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного не з`явився, про дату та час судового розгляду був поставлений до відома належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак його інтереси представлені захисником Пошали К.С.

Заслухавши захисника Пошали К.С., яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просила її задовольнити; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені докази; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржена постанова є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог КУпАП, за результатами повного та всебічного дослідження доказів.

Так, згідно з протоколом серії ААД № 361068 від 07.12.2022 року, 07.12.2022 року, о 21 год. 40 хв. в м. Одесі, по вул. Ген. Петрова, біля буд. № 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» №0425, що зафіксовано на ПВР 001882, підтверджується тестом №820, результат позитивний, кількісний показник перевищує максимально вимірювальну норму, чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 361068 від 07.12.2022 року ОСОБА_1 власноручно підписав, будь-яких зауважень щодо зупинки, або незгоди з діями працівників поліції щодо складення відносно нього протоколу або порушення його прав, не надавав. Так само ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а навпаки, після застосування до нього газоаналізатору «Drager Alcotest 7510 OIML» намагався сплатити штраф за порушення п.2.9а ПДР.

Крім того, із наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських ПВР 001882, відомості про який зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 361068 від 07.12.2022 року, ОСОБА_1 жодних заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зупинки працівниками поліції о 21 год. 40 хв. в м. Одесі, по вул. Ген. Петрова, біля буд. №5, не висловлював. Крім того, будь-яких інших осіб, які б могли керувати вказаним транспортним засобом замість ОСОБА_1 на місці зупинки виявлено не було, та останній не вказував на те, що він за кермом не перебував.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); роздруківкою тесту щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML» (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); диском з відеозаписами обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, з відеозаписів, а також складених поліцейськими документів, які ОСОБА_1 підписав добровільно, просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 07.12.2022 року, зокрема: порядок проходження огляду на місці, процедуру складання протоколу відносно ОСОБА_1 , а тому відеозапис беззаперечно підтверджує відомості викладені в протоколі та поза розумним сумнівом доводить вину правопорушника.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів, а тому даний доказ, у розумінні ст.251 КУпАП, є належним і допустимими.

Таким чином, зміст подій зафіксованих на відеозаписі повністю узгоджуються з обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису ОСОБА_1 чи його захисником не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник не заперечував того факту, що на відеозаписах зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, але наполягав на тому, що останній не керував автомобілем.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені ним в суді першої інстанції, та його захисника, які він зазначив в судовому засіданні апеляційного суду, стосовно того, що ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі, не керував транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , апеляційний суд визнає необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими судом доказами.

Доводи ОСОБА_1 стосовно порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, які призвели до технічної помилки газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML» апеляційний суд визнає неспроможними, з огляду на таке.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 5, розділу 2 Інструкції №1452).

Отже, зміст зазначених норм свідчить про те, що поліцейський зобов`язаний поінформувати особу про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, в разі якщо особа виявила бажання пройти огляд на стан сп`янінняна місці зупинки. При цьому, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є обов`язковим лише в разі відмови водія від проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами такого огляду.

Згідно відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, перед початком огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу. Після цього ОСОБА_1 добровільно погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор «Drager Alcotest 7510 OIML», а також погодився із показниками газоаналізатора, які підтверджували факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, як вбачається із протоколу результату вимірювань, роздрукованого з принтеру до газоаналізатору «Drager Alcotest 7510 OIML», він замість результатів у промілле, показав позначки у виді п`ять стрілок вгору.

Водночас, відповідно до розділу «Технічні дані» Настанови з експлуатації до газоаналізатору «Drager Alcotest 7510 OIML», вказаний прилад має діапазон вимірювання, це масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі, що вимірюється у мг/л та становить від 0,00 до 3,00 мг/л, а також масова концентрація алкоголю у крові, що вимірюється у промілле (‰) та становить від 0до 6,0 ‰. Таким чином, згідно з технічними характеристиками, газоаналізатор «Drager Alcotest 7510 OIML»більший показник, ніж той, що гранично допустимим на табло, показати не здатен.

З наведеного вбачається, що у разі перевищення зазначених показників у видихуваному повітрі особою, до якої застосовується вказаний газоаналізатор, технічний прилад не здатен видати результат у «мг/л», чи у «‰», у разі перевищення показників визначених технічними характеристиками приладу.

У цьому випадку, відповідно до Настанови до газоаналізатору «Drager Alcotest 7510 OIML», діапазон індикації ідентичний вимірювальному діапазону та якщо результат виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплей виводяться три стрілки, що вказують на перевищення діапазону приладу, оскільки він не здатен відобразити концентрацію алкоголю у вимірювальних одиницях та видати результат на табло.

Тобто, як вбачається із обставин справи, до ОСОБА_1 працівниками поліції було застосовано газоаналізатор «Drager Alcotest 7510 OIML», який після подачі звукового сигналу про правильність проведення тесту, видав результат «пять стрілок угору», що означає лише те, що концентрація алкоголю у крові ОСОБА_1 (оскільки прилад налаштований на показники проміллє) значно перевищувала гранично допустиму концентрацію, на яку максимально може бути налаштований прилад.

Апеляційний суд звертає увагу, що після продування приладу, ОСОБА_1 не висловлював зауважень до проведеного вимірювання, погодився з результатами вимірювань, підтвердження чому є відео запис з бокі-камер поліцейських, а також підписав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

Більш того, ОСОБА_1 на місці зупинки пропонував працівникам поліції сплатити штраф, чим фактично визнав вживання спиртних напоїв, та перебування за кермом транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги стосовно несправності газоаналізатору з огляду на використання мундштуку від іншого газоаналізатору є безпідставними, оскільки відповідно до технічних характеристик, до кожного газоаналізатору йде набір пристосованих до нього мундштуків, а у разі встановлення помилки, яка не зможе задокументувати результат, як такий, що проведений вірно, прилад видає повідомлення про помилку, якщо роздруківка не згенерована.

При цьому, для завершення документування результатів відповідно до OIML, результат повинен бути підписаний на роздруківці. Підпис підлягає застосуванню, лише якщо результат вимірювання на дисплеї та роздруківка ідентичні і якщо результат вимірювання на дисплеї також позначений текстом «OIML»

Відповідно до вказівки з Роздруківки протоколу результатів, тільки роздруківки автоматичних вимірювань, які підписані відповідають OIML R126.

Як вбачається із протоколу результатів вимірювання, застосованих до ОСОБА_1 «Вимоги OIML R126 (1998) OIML D31 (2008) виконано. Підписом ідентичність показань на екрані та у роздруківці і вивід «OIML»підтверджую» (а.с. 3). Тобто, будь-яких даних, які б вказували на помилку у завершенні документування результатів, приладом «Drager Alcotest 7510 OIML» видано не було, а тому такий протокол результатів вимірювання показав не інакше, як перевищення виміряного значення концентрації алкоголю у ОСОБА_1 вимірювальному діапазону.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що доводи сторони захисту про те, що поліцейськими нібито було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на застосування іншого мундштуку до газоаналізатору, який показав лише помилку його використання, є безпідставними.

Доводи сторони захисту стосовно не вжиття працівниками поліції щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом апеляційний суд бере до уваги, однак вказані обставини не впливають на доведеність факту вчинення адміністративного правопорушення та не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер, обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в оскарженій постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За викладених обставин, суд визнає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, а тому оскаржена постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський