ПОСТАНОВА

іменем України

26 липня 2023 рокуСправа №451/617/23
Провадження № 3/451/362/23

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., при розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли із відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не є особою із інвалідністю, з середньою технічною освітою, проживаючого на АДРЕСА_1 , працюючого на посаді оператора у МК «Галичина», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 10.05.2023 о 9 год 9 хв, у м. Радехів по вулиці Тарнавського Червоноградського району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння очей від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився та проїхати в Радехівську ЦРЛ для проходження тесту на факт вживання алкоголю також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та суду пояснив, що в цей день він їхав втомлений із роботи із нічної зміни з МК «Галичина» позмінно по вул.Б.Хмельницького, де був зупинений працівниками поліції. Поліцейський повідомив йому причину зупинки через непристібнутий ремінь безпеки. Він з цим не погодився проте на нього був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Після цього працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та відразу сказав, що він має право відмовитись від проходждення не розяснивши при цьому йому, що за це також наступає відповідальність. Ствердив, що алкоголю взагалі не вживає, лише приймає ліки від тиску, в цей день приймав корвалдин. Вперше він опинився у такій ситуції, розгубився і не знав як повинен діяти. Працівник поліції складав протокол мовчки нічого йому не розяснюючи, після чого повідомив йому, що він вільний і може їхати додому. Автомобіль не вилучався, права та обовязки працівник поліції не розяснював. Його висловлювання на камеру до поліцейського, дослівно: «не пишіть мені на суд, тільки за ремінь безпеки, бо у мене маленька дитина», « чи можете ви не подавати на суд», «будь-ласка може не направляйте до суду», « можете не направляйте мене до суду», розціювати суду як хвилювання, бо боявся йти до суду. Розяснив судді, що озвучення ним особисто, що «їхав без ремня безпеки бо два метри їхати додому» мабуть тому, що забув пристібнутись. Підписував усе, оскільки поліцейський під час перерви відеозипису повідомив йому, що йому дослівно «за це нічого не буде». Розписку писав за вказівкою поліцейського, розуміє зміст вислову повне витвереження, проте після цього поліцейський сказав йому їхати додому і на власному автомобілі поїхав, такий у нього не вилучався. Не розумів, що за відмову від проходження огляду наступає відповідальність, так як йому цього не розяснив поліцейський. Просив не притягати його відповідальності, оскільки він алкоголю не вживав. Також звертав суду увагу на те, що нього мати інвалід і є потреба у використанні автомобіля, тому він би не дозволив собі в стані алкогольного спяніння керувати транспортним засобом. Не зміг пояснити суду, що забороняло йому скористатись правовою домовою після складання протоколу, до захисника звернувся на наступний день бо був втомлений після нічної зміни.

Захисник Мидзка Р.В. у судовому засіданні надав пояснення, аналогічно викладеним у письмовому клопотанні, яке подано суду 5.07.2023 року. Звертав увагу суду на те, що у перервано відеозаписі на протязі двох хвилин поліцейський Рудик Т.В. запитав чи вживав алкогольні напої, отримавши негативну відповідь повідомив ОСОБА_1 , що він має право пройти огляд та має право відмовитись і що йому за це нічого не буде. ОСОБА_1 не є юридично обізнаною особою, не знав як має поступити, тому погоджувався на всі провокації поліцейського. У поліції існує план складання протоколів по ст.130 КУпАП та інспектор не повинен повідомляти про відмову від проходження, не розяснивши при цьому йому усіх прав. Зупинка була безпідставна, оскільки постанова про притягнення за ч.5 ст.121 КУпАП скасована судом. Також просив суд врахувати, що ОСОБА_1 не розяснено наслідки відмови від проходження на стан алкогольного спяніння, право на захист як і інші права, передбачені КУпАп. Автомобіль у нього не вилучали, він продовжив ним керувати, а розписка була написана за вказівкою поліцейського. Усі дії поліцейського вважає неправомірними та провокаційними для досягнення показників. Дії працівників поліції при оскарженні постанови про притягнення ОСОБА_1 ,за ч.5 ст.121 КУпАП не оскаржував лише постанову.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №016019 від 10.05.2023 з якого видно, що ОСОБА_1 , 10.05.2023 о 9 год 9 хв, у м. Радехів по вулиці Тарнавського, Червоноградського району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння очей від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився та проїхати в Радехівську ЦРЛ для проходження тесту на факт вживання алкоголю також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера «Драгер» 6810, з якого встановлено, що огляд ініційовано у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з ротової порожнини, порушення координація рухів, тремтіння рук, проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого видно, що ОСОБА_1 , 27.03.1999 року., доставлено у заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак останній від огляду відмовився (а.с.4);

- розпискою ОСОБА_1 від 10.05.2023, в якій останній зобов`язувався не керувати транспортним засобом та будь-яким іншим транспортним засобом до повного витвереження (а.с.5);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6965431 від 10.05.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 10 травня 2023 року о 9 год 9 хв в м. Радехів Б. Хмельницького керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , не будучи пристебнутим ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.6);

- довідкою відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 10.05.2023, видно, що згідно наявних баз даних, що входять до інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував (а.с.7);

- довідкою відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 08.02.2023, видно, що ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.8);

- диском з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, на що останній відмовився (а.с. 2).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, як керування транспортним засобом з ознакою алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота) та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В той же час, із фабули протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №016019 від 10.05.2023 необхідно виключити ознаки алкогольного сп`яніння порушення координації рухів, тремтіння рук, поведінку, що не відповідала обстановці, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Постанова Радехівського районного суду Львівської області від 21 червня 2023 року, якою скасовано постанову, серії ЕАС №69655431 від 10.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за ч.5 ст.121 КУпАП не виключає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознакою алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота) та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом встановлено керування транспортним засобом без ремня безпеки, що підтвердив сам ОСОБА_1 на відеозаписі дослівно «їхав без ремня безпеки бо два метри їхати додому» та у судовому засіданні уточнив, що через те, що мабуть забув пристібнутись, тому посилання захисника на безпідставну зупинку спростовується наведеним.

В ході огляд відеозапису ОСОБА_1 спочатку не заперечував ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю із порожнини рота -, лише після його висловів дослівно: «не пишіть мені на суд, тільки за ремінь безпеки, бо у мене маленька дитина», « чи можете ви не подавати на суд», «будь-ласка може не направляйте до суду», « можете не направляйте мене до суду», озвучив, що не вживав алкогольних напоїх, проте від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та пояснення його захисника Мидзви В.А. жодним чином не підтверджені, спростовуються вищенаведеним і розцінюються як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. В матеріалах справи міститься достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде згідно ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 23, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.