ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/404/23 Справа № 692/444/23 Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції ЧЕПУРНИЙ О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Хвостика О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 09 травня 2023 року о 22 год. 30 хв. в с. Безбородьки по вул. Левадна, 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АUDI 90 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, в результаті чого автомобіль, отримав пошкодження внаслідок наїзду на паркан та завдано матеріальну шкоду.

Він же, 09 травня 2023 року о 22 год. 30 хв. в с. Безбородьки по вул. Левадна, 1, керуючи автомобілем АUDI 90 д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП), а саме здійснив наїзд на паркан, що стояв, після чого залишив місце пригоди.

Він же, 09 травня 2023 року о 22 год. 30 хв. в с. Безбородьки по вул. Левадна, 1, керуючи автомобілем АUDI 90 д.н.з. НОМЕР_2 , після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, повідомив на нагрудну камеру САМ РRО 21100092.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити згідно з вимог п. 3 ст. 293 КУпАП. Вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, оскільки докази винуватості ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП перевірено та вивчено судом першої інстанції поверхово. Зокрема належним чином не з`ясовано правдивість його свідчень працівниками поліції щодо вживання ним алкоголю після скоєння ДТП.

На думку сторони захисту, судом першої інстанції також порушено принципи неупередженості, об`єктивності та безпосередності у дослідженні доказів. Зокрема щодо необхідності врахування всіх обставин при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, які вказують на наявність чи відсутність в діях винуватця вищевказаного складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 мав намір розповісти у судовому засіданні про вчинення психічного тиску з боку працівників поліції, при відібранні у нього пояснень про обставини правопорушення. Але належним чином того в судовому засіданні з цих питань не допитали, що є порушенням принципу безпосередності.

Також посилається на неповноту судового розгляду, оскільки не були викликані свідки, чим суд грубо порушив принцип безпосередності дослідження матеріалів та право на захист.

Стверджує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні наголошував на допиті свідка ОСОБА_2 , якого працівники поліції не опитали, хоча останній спілкувався з ОСОБА_1 близько двох годин після вчинення ДТП, бачив та знає коли приїхали працівники поліції, як опитували водія на камеру.

Приводить версію подій, за якою ОСОБА_1 09 травня 2023 року, близько 22 години 30 хвилин, керуючи автомобілем AUDI -90 д.н.з. НОМЕР_2 в селі Безбородьки по вулиці Леніна-1 не вибрав безпечної швидкості і не впоравшись із керуванням автомобілем, вчинив ДТП, пошкодивши паркан, чим завдав власнику помешкання матеріальної шкоди. Після ДТП поїхав до свого знайомого ОСОБА_2 , щоб обговорити з ним питання відшкодування завданої пошкодженням огорожі матеріальної шкоди. Знаходився у товариша тривалий час поки не приїхали працівники поліції і почали встановлювати обставини ДТП. Тобто, працівники поліції ОСОБА_1 за кермом автомобіля не бачили. факт керування транспортним засобом не документували і його зупинку не проводили. Ці події встановлено лише зі слів ОСОБА_1 , який доброчесно про це розповів.

Вказує про порушення Конституційного права ОСОБА_1 на захист своїх прав та законних інтересів. Разом з цим працівники поліції при складанні протоколів щодо вчинених адміністративних порушень 09 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 268 КУпАП не роз`яснили водію право скористатись на місці послугами адвоката. Натомість, діючи упереджено, відібрали у порушника пояснення на камеру, що останній вживав алкоголь після вчинення ДТП. Хоча насправді цього не було. Будучи військовослужбовцем ЗСУ ОСОБА_1 , не став з ними сперечатись, щоб уникнути конфліктної ситуації. Наслідків таких пояснень він передбачити не міг, оскільки юридично не обізнаний у цих питаннях.

Переконаний, що доказів вини ОСОБА_1 щодо вживання ним спиртного після вчинення ДТП у суді першої інстанції об`єктивно не встановлено. Свою вину він визнав у суді повністю лише за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП і в цій частині рішення суду оскарженню не підлягає. А щодо адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП він пояснював, що вживав алкоголь до вчинення ДТП, що й стало її причиною, цебто той має нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Але працівники поліції свідомо під тиском на водія, сфальсифікували відеозйомку на свою користь, чим умисно обтяжили відповідальність ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Хвостика О.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Апеляційний суд враховує, що апелянт не оскаржує судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 та 122-4 КУпАП, з огляду на це суд перевіряє постанову судді районного суду в частині накладення стягнення за ч. 4 ст. 130 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді першої інстанції є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

У відповідності до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 312837 від 10 травня 2023 року, в якому наведені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються: фактичними даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 312879 від 10 травня 2023 року (за ст. 124 КУпАП) та серії ААД № 312880 від 10 травня 2023 року (за ст. 122-4 КУпАП).

Причетність ОСОБА_1 до ДТП також підтверджується схемою місця цієї пригоди від 09 травня 2023 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 10 травня 2023 року та її письмовими поясненнями.

Окрім того, суд першої інстанції як на доказ винуватості ОСОБА_1 послався на інформацію, яка розміщена на CD-диску. Згідно з цими відеозаписами на бодикамеру патрульного поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що він причетний до ДТП, а також, що він залишив місце вказаної пригоди, після чого вжив алкогольні напої.

Попри доводи захисника, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що патрульні поліцейські під час спілкування з ОСОБА_1 , складанні протоколів про адміністративне правопорушення діяли упереджено, здійснювали на останнього психологічний тиск, порушували його конституційні права.

Водночас ОСОБА_1 не був обмежений у можливості надати в суді першої інстанції будь-які пояснення, в тому числі щодо вчинення щодо нього психічного тиску з боку працівників поліції, а також заявляти клопотання про виклик свідків.

Разом з тим, з постанови судді, що оскаржується, випливає, що ОСОБА_1 свою вину у судовому засіданні визнав, жодних клопотань не заявляв.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Отже посилання апелянта про не роз`яснення йому користуватися юридичною допомогою саме під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не ґрунтується на вимогах закону, адже таке право не передбачено.

За таких обставин апеляційній суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 , яке могло бути підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід зауважити, що під час складання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, а також під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив обставини, що вказані у цих протоколах: керування ним транспортним засобом, наїзд на цьому транспортному засобі на паркан, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Також те, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вжив алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Обставини вчинених правопорушень уповноваженою особою патрульної поліції були встановлені, виходячи, зокрема й з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Водночас момент вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , який причетності до ДТП та залишив місця цієї пригоди, у даному випадку, можливо встановити лише з пояснень водія. Отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, обґрунтовано були враховані пояснення особи, котра притягається до відповідальності, який пояснив, що алкогольні напої вжив після ДТП.

Тільки та обставина, що ОСОБА_1 не міг передбачити наслідків своїх пояснень, оскільки юридично не обізнаний у цих питаннях, інакше кажучи його не освіченість щодо різниці виду та розміру адміністративних стягнень, що передбачені частинами 1 та 4 статті 130 КУпАП, не може бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Показання свідка ОСОБА_2 , котрий був допитаний в апеляційному суді, не спростовують встановлених обставин. Свідок підтвердив, що 09 травня 2023 року після 22 год. 30 хв. до нього приїхав ОСОБА_1 та просив полагодити паркан, котрий той пошкодив при наїзді на нього транспортним засобом. Також свідок пояснив, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не вбачав, разом алкогольні напої не вживали.

Разом з тим, показання свідка, що патрульні поліцейські морально атакували, вели себе агресивно, об`єктивно не підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Хвостика О.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук