Провадження № 3/686/4986/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, українця, громадянина України,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.06.2023р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вулиці Зарічанський, при виїзді з двору будинку № 5/2, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Зарічанська та скоїв з ним зіткнення, під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 10.2. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що дійсно у вказаний час та день на автомобілі виїжджав із прилеглої території на вулицю Зарічанська, перед початком маневру пропустив відповідні автомобілі, які рухались по вулиці Зарічанська та почав рух, автомобіля «Фольксваген Гольф» він не бачив, даний автомобіль на великій швидкості наближався до нього був на зустрічній смузі руху та здійснював обгін, він не встиг зреагувати, затормошив, але сталось ДТП. На обґрунтування свої пояснень надав запис з відеореестратора, який був встановлений на його автомобілі та на вимогу суду надав характеристики на нього.

В суді водій автомобіля марки «Фольксваген Гольф» ОСОБА_2 показав, що він на автомобілі рухався по вулиці Зарічанська в сторону вулиці Свобода. Біля будинку 5/2 по вулиці Зарічанська здійснив обгін стоячих автомобілів, потім з правого боку його руху виїхав автомобіль з прилеглої території і відбулось зіткнення. Коли він побачив автомобіль що виїжджав, він забрав ногу з газу та взяв лівіше, щоб уникнути ДТП, проте не зміг. За обгін був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення учасників ДТП, докази надані працівниками поліції та учасниками ДТП, переглянувши наданий ОСОБА_1 відеозапис, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із відеозаписів із реєстратора автомобіля засобом «Фольксваген Транспортер», які були переглянуті в ході судового засідання за участю учасників ДТП, чітко прослідковується, що даний автомобіль при виїзді із прилеглої території на вулицю Зарічанську зупинився, пропускає автомобілі, які рухаються по вулиці Зарічанська та відразу на протязі секунди почав рух і на протязі іншої секунди відбувається зіткнення із автомобілем «Фольксваген Гольф» частково на смузі зустрічного руху.

Відповідно до схеми місця події зафіксовано місце зіткнення, яке учасниками ДТП не оспорюється.

Водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.3.б. ПДР, що він не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну; п. 10.2 ПДР водій виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій повинен дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються про ній.

В ході судового розгляду було встановлено, що дійсно водій ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території на дорогу не пропустив транспортні засоби, почав рух, таким чином не стежив за дорожньою обстановкою, не упевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення.

Досліджені судом докази: пояснення учасників ДТП дані ними в ході судового розгляду, схеми ДТП, відеозаписи про обставини ДТП, вказують на те, що водій ОСОБА_1 при виконанні маневру лівого повороту при виїзді з прилеглої території по вулиці Зарічанська, не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Зарічанській, від вулиці Перемоги в напрямку до вулиці Свобода, чим порушив вимоги п. 2.3б, , 10.2. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич