Справа №: 302/1307/23 3/302/445/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП, за протоколом серія ААД № 126764 від 21.06.2023, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Дебель В.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 ,паспорт картка НОМЕР_1 від 03.06.2022, видана 2122, не працюючого, належних відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 126 ч.2- ч.4 КУпАП протягом року не подано, інших відомостей про особу не надано, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом і доданими матеріалами ОСОБА_1 21.06.2023 о 9 годині 35 хвилин в смт Міжгір`ї по вулиці Шевченка Хустського району керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом і це правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи повідомленим за вищезазначеною адресою, про що є підтвердження в справі. Згідно з відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений із змістом протоколу, що стверджено підписом особи, на яку складено протокол, а також стверджено особовим підписом поліцейського із відміткою про те, що розгляд справи відбудеться в Міжгірському районному суді. У зв`язку з цим суддею постановлено розглянути справу за відсутності особи на підставі положень статті 268 КУпАП з урахуванням і того, що особа, стосовно якої порушено справу про адміністративне правопорушення, має цікавитись рухом справи та сприяти об`єктивному розгляду, бо таке відповідає її інтересам.

Оцінивши зміст протоколу, додані документи в якості доказів з органу поліції, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 126 ч.5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

Судом установлено такі обставини.

До протоколу поліцейським надано копію постанови серія ЕАР № 5646908 від 22.07.2022, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , паспорт гр. України НОМЕР_3 , 22.07.2022 біля 08 години 30 хв. в м. Тячів вулиця Польова 3 «водій керував ТЗ номерний знак НОМЕР_4 не пред.» ( в лапках зазначено дослівно з постанови).

За ці дії згідно з постановою, особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 126 КУпАП і накладено штраф у сумі 3400 гривень. У постанові також не має відмітки про підпис її поліцейським , прізвище , та ініціали цієї посадової особи, проте, що копія постанови вручена особі, не заповнена графа і про те, що зазначена особа відмовилась отримати копію постанови і що така надсилалась рекомендованим листом за відвідними номером та вихідною датою.

Суд зазначений вище документ не бере до уваги, бо він не відповідає вимогам КУпАП (стаття 283). Адже поліцейським Мірошниченко УПП ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову без зазначення марки та моделі транспортного засобу, без зазначення обставин правопорушення (не зафіксовано який саме документ не пред`явив водій поліцейському), тобто постанову винесено з перевищенням повноважень, бо не виконано положень статті 283 КУпАП.

Окрім цього, поліцейський Дебель В.І., який склав протокол за статтею 126 ч.5 КУпАП (розглядуваний суддею) не надав належного підтвердження, що саме ця особа вчинила правопорушення, передбачене статтею 126 ч.2 КУпАП повторно (у протоколі про винесення постанови (дата, вид і реквізити не зазначені)стягненню). Поліцейським не здобуто належних і допустимих доказів такої обставини як повторність вчинення правопорушення

Статтею 126 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, поряд з іншим, за таке: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати або зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Статтею 126 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, або передача керування таким транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У справу не надано відео фіксації обставин зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керував саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкування поліцейського саме з цією особою під час перевірки документів, встановлення його особи і оформлення протоколу, підтвердження того, що особа відмовилась від надання пояснень. У протоколі не зазначено свідків чи понятих. Поліцейський також не надав підтверджень про право власності автомобіля, яким керував ОСОБА_1 (копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не зазначено і до матеріалів не додано), що має значення для встановлення обставин справи і обрання особі у разі визнання її винуватою, відповідного стягнення, передбаченого як основне і додаткове санкцією статті 126 ч.5 КУпАП, зокрема оплатного вилучення транспортного засобу.

КУпАП не надає суду, судді повноваження збирати докази винуватості особи. Відповідно до положень статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на викладене суддя дійшов переконання, що посадовою особою органу поліції не доведено належними, достатніми та достовірними доказами поза розумним сумнівом вину особи в учиненні нею правопорушення саме за ознаками, передбаченими статтею 126 ч.5 КУпАП.

Суддею застосовується в справі правовий висновок щодо обов`язку доказування, який наданий у рішенні ЄСПЛ "Кобець проти України".

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлені обставини та викладене обґрунтування дають підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП і закрити провадження в справі унаслідок недоведеності вини (відсутності складу правопорушення , передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП).

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Копію постанови надіслати для відома особі на зазначену в протоколі адресу, а також в орган поліції у визначеному порядку.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя: В. П. Кривка