Провадження № 3/369/4230/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055379, 30 вересня 2022 року об 11:00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 208», днз НОМЕР_2 , по вул. Печерська, 28 в с. Чайки Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернулася за допомогою до інших осіб та скоїла наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Smart Fortwo», днз НОМЕР_3 , який стояв позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України не визнала та пояснила, що жодного ДТП не вчиняла, її автомобіль не має жодних пошкоджень, тому не розуміє, за що на неї працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення нею цього правопорушення.

У зв`язку з чим, судом прийнято рішення про відкладення слухання справи на 09:40 год. 28 листопада 2022 року, для виклику у судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Проте, у судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом ухвалено рішення про повернення матеріалів справи № 369/11158/22 до БПП в с. Чайки УПП в Київській області, для доопрацювання, в частині проведення додаткової перевірки обставин ДТП, за участю автомобілів «Peugeot 208», днз НОМЕР_2 та «Smart Fortwo», днз НОМЕР_3 , а саме, долучення письмових пояснень інших свідків, фото про які вказує у своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 та відеозаписів відзнятих на місці парковки, які є необхідними для розгляду справи по суті.

08 червня 2023 року справа № 369/11158/22, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження її розгляду по суті.

Розгляд справи було призначено на 26 червня 2023 року о 10:00 год.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Як вбачається з довідки про результати додаткової перевірки, складеної старшим лейтенантом поліції Вініченком Романом, проаналізувавши схему ДТП, пояснення учасників події, а також характер пошкоджень автомобілів, та як вбачається з пошкоджень транспортного засобу «SMART Fortwo» н.з., НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , виключно задньої частини з права (Фото з місця ДТП пошкодженого автомобіля додається SMART Fortwo» н.з., НОМЕР_3 ), дані пошкодження зафіксовано на зворотній сторінці (ст. 2), схеми дорожньо-транспортної пригода відповідно до Наказу №1395 від 07.11.2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Крім того, відповідно до рапорту поліцейського який здійснював огляд автомобіля «Peugeot 208» н.з. НОМЕР_2 , виявити пошкодження задньої частини, а саме відбиток деталей одного транспортного засобу на поверхні частин іншого на момент оформлення, не виявилося можливим, оскільки огляд здійснювався в день звернення, а не вдень скоєння.

Проведеною перевіркою, можна дійти висновку, що автомобіль «Peugeot 208» н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом перебував під кутом та під впливом ваги, сили, що утворюються під час руху, відповідно до форми об`єкта відбулося натискання на задній бампер автомобіля «SMART Fortwo», внаслідок чого утворився дефект бамперу у вигляді тріщини.

При цьому, у довідці старший лейтенант поліції ОСОБА_3 наголошував на тому, що відповідно до вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, саме до компетенції суду входить з`ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055379 від 19 жовтня 2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , рапорт працівників поліції, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в її діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що у матеріалах справи № 369/11158/22 відсутні достатні докази, які б давали суду можливість перевірити відомості вказані безпосередньо у самому протоколі. А саме, з рапорту працівників поліції, схеми місця ДТП неможливо встановити та перевірити обставини даного ДТП. Письмові пояснення водія ОСОБА_2 ґрунтуються на поясненнях інших осіб, наданих їй в телефонному режимі.

Крім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , яка вказує, що була присутня того дня, при виїзді автомобіля «Peugeot 208», днз НОМЕР_2 , з парковки, при цьому він не здійснював зіткнення з автомобілем «Smart Fortwo», днз НОМЕР_3 .

Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055379 від 19 жовтня 2022 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак