Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/320/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 30.06.2023 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року.

Обгрунтовує клопотання про поновлення строку тим, що відповідного до вимог ст. 289, ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом 10 днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Постанова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2022 була отримана ОСОБА_1 20.06.2023, безпосередньою у суді за обставин що не залежали від нього. Зокрема, він не був учасником розгляду справи та належним чином не повідомлявся про іі розгляд. Про прийняття оскаржуваного рішення дізнався за випадкових обставин, у зв`язку із його виконанням та відразу ж звернувся з письмовою заявою до суду про отримання постанови суду, що дає йому право на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, який відбувся 01.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та його особистим підписом про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с.17).

Проте, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

02.06.2022 за вих. № 396/432/22/3740/22 ОСОБА_1 направлено копію постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2022 (а.с.23).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав постанову місцевого суду 12.08.2022, що підтверджується його особистим підписом (а.с.24).

За таких обставин, ОСОБА_1 був обізнаний про прийняте судове рішення, отже мав можливість оскаржити постанову місцевого у визначений законом строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 цього не зробив, і будучи обізнаним про результат розгляду справи щодо нього та строком апеляційного оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом 10-денного строку.

Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено.

Кожному гарантується право на апеляційне оскарження у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Однак, правом на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_1 у встановлений законом строк не скористався.

При цьому, подавши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, більш ніж за рік після його постановлення, ОСОБА_1 фактично намагається досягти мети нового розгляду справи про адміністративне правопорушення у непередбачений законом спосіб.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2022 - відсутні, а апеляційна скарга ОСОБА_1 з додатками, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний