Справа № 274/4347/23 Провадження № 3/0274/2158/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.06.2023 о 20 год. 49 хв. в м. Бердичеві по вул. Раскової, 34, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, керуючи цим транспортним засобом в цей же час та цьому ж місці мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, 02.07.2023 о 19 год. 41 хв. в м. Бердичеві по вул. Низгірецька, 13, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 14.07.2023 о 07 год. 36 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівській, 110, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, керуючи цим транспортним засобом в цей же час та цьому ж місці мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а), 2.5, 2.9(а) ПДР України, відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення йому смс-повідомлення на номер телефону, який він самостійно зазначив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 398955 від 24.06.2023, серії ААД № 168341 від 24.06.2023, серії ААД № 398978 від 02.07.2023, серії ААД № 398977 від 02.07.2023, серії ААД № 400677 від 14.07.2023, серії ААД № 400554 від 14.07.2023 . Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- результатом тесту № 404 від 02.07.2023, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,10‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 з приміткою «згоден»;

- результатом тесту № 419 від 14.07.2023, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,67‰.;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- постановою Бердичівського міськрайонного суду від 03.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.;

- постановою Бердичівського міськрайонного суду від 02.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та безоплатного вилучення транспортного засобу;

- постановою серії БАБ № 466618 від 01.04.2023 Бердичівського РВП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 3 400 грн.;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстраторів та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факти порушення ним вимог п. п. 2.1 (а), 2.5, 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, кількість епізодів неправомірної діяльності, особу винного, який вже неодноразово був притягнутий судом за ст. 130 КУпАП до адміністративних стягнень у виді штрафів, однак належний висновків для себе не зробив, знову вчинив ряд однотипних порушень, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Відомостей про наявність в ОСОБА_1 транспортних засобів, матеріали справи не містять.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 р. - 2684 грн).

Крім того, згідно протоколу ААД №400596, 08.07.2023 о 16 год. 43 хв. в м. Бердичеві по вул. Паризької Комуни, 59, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суду надано результат тесту, проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, показник якого складає 0,23 ‰.

Поряд з цим, відповідно до даних сайту дистриб`ютора компанії, що виробляє прилади Drager ALCOTEST №6810 Saturn® Data International, яка є офіційним представником концерну Drager та дистриб`ютором професійних технічних засобів алко- та наркодіагностики Drager в Україні (http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/), прилад Drager Alcotest 6810, має похибку у 0,04 ‰ (проміле) при показниках в діапазоні 0,00-0,4 ‰ (проміле).

Таким чином, результат тестування ОСОБА_1 , із застосуванням приладу Drager Alcotest, враховуючи величину технічної похибки даного пристрою, не може бути достатнім доказом факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки при застосуванні вказаної похибки і трактуванні сумнівів на користь особи, результат тесту складатиме 0,19 ‰ (проміле), що не є станом алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/4347/23, № 274/4348/23, № 274/4547/23, № 274/4548/23, № 274/4738/23, № 274/4739/23, № 274/4740/23, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/4347/23, провадження № 3/0274/2158/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 судовий за ч. 3 ст. 130 КУпАП (події 08.07.2023) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк