Справа № 177/1403/23
Провадження № 3/177/961/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, 07.07.2023 о 15 год. 00 хв., керував транспортним засобом мопедом Дельта, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Шевченка у с. Львів Новопільської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. У порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на бодікамери поліцейських 4569.

Окрім того, ОСОБА_1 , 07.07.2023 о 15 год. 00 хв., керував транспортним засобом - мопедом Дельта, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Шевченка у с. Львів Новопільської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг від 26.03.2019, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України.

Також, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративного стягненню за вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, 07.07.2023 о 15 год. 00 хв. керував транспортним засобом - мопедом Дельта, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Шевченка у с. Львів Новопільської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушень за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 130, 126 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 187792, серії ААД № 187793, серії ААД № 187794 від 07.07.2023 слідує, що 07.07.2023 о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Дельта, р/н НОМЕР_2 , по вул. Шевченка с. Львів Новопільської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мопедом Дельта, р/н НОМЕР_2 , 07.07.2023 зафіксовано на відеозаписі з диску DVD-R.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №187792 від 07.07.2023, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в направленні на огляд водія ОСОБА_1 до КП КПНД з метою виявлення стану сп`яніння, ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , у розумінні п. 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Крім того, на відеозапису DVD диску зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює, що випив кружку пива, що також він виклав письмово в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення як особою, яка протягом року неодноразово піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, підтверджується відомостями з бази ARMOR, де зазначено про притягнення ОСОБА_1 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.04.2023 та 10.05.2023 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки з Національної автоматизованої інформаційної системи від 07.07.2023, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як слідує з постанови державного виконавця Саксаганського відділу виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.03.2019 у ВП № 37373122, ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 2-1869, виданого 18.07.2006 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частки щомісячно. Сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.03.2019 складає 128930,99 грн, що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Таким чином, встановлені під час судового розгляду факти свідчать про те, що ОСОБА_1 07.07.2023, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пов`язаний з порушенням встановлених відносно його обмежень на право керування транспортними засобами, свідомо продовжував допускати порушення вимог ст. 15 Закону України «Про Дорожній рух», яким, зокрема, забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, під час судового розгляду знайшов підтвердження факт умисного керування ОСОБА_1 транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що доводить до переконання поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Судом встановлено, що постановою від 09.02.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Окрім того, постановою серії БАВ № 350950 від 07.07.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , його ухилення від явки до суду, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню.

При цьому враховується, що ОСОБА_1 вчинив три взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, тому стягнення на нього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

З огляду на те, що правила дорожнього руху містять чітке визначення поняття водія особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, а в даному випадку ОСОБА_1 , відповідно до довідки від 07.07.2023, посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, суд дійшов до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, не вирішуючи питання про позбавлення права керування транспортними засобами.

На переконання суду, таке стягнення відповідно до вимог ст. 23 КУпАП буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно з абз. 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 № 18) - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тобто, за змістом вищезазначеного, оплатному вилученню підлягає лише той предмет чи об`єкт адміністративного правопорушення, власником якого є сам правопорушник.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб - мопед Дельта, р/н НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , однак до матеріалів справи не додано документів, які підтверджують власника вказаного транспортного засобу, відтак, суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 177/1403/23 (провадження № 3/177/961/23) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 177/1404/23 (провадження № 3/177/962/23) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 177/1406/23 (провадження № 177/964/23) за ч. 3 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/1403/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: