Справа № 182/3302/23
Провадження № 3/0182/1498/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонер, за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 491006 від 27.04.2023 водій ОСОБА_1 27.04.2023 о 13-30 год., рухаючись у м. Нікополі на перехресті вул. Г.Чорнобиля та пр. Трубників, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_1 з причепом «ГАЗ 704» номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 , залишив місце події до прибуття працівників поліції.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 в ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що 27.04.2023 о 13-30 год. він керував автомобілем «ВАЗ» з причепом та рухався по вул. Г.Чорнобиля в напрямку вул. Херсонська у м. Нікополі. Під час проїзду перехрестя з пр. Трубників на зелений сигнал світлофора, він бачив, що праворуч він нього по тротуару йшов пішохід. Але під час руху він почув, як причеп зачепив пішохода і той впав. Він відразу зупинився та підійшов до чоловіка, але той махнув йому рукою, піднявся та пішов далі. Після цього він поїхав додому. Внаслідок ДТП пошкоджень на його автомобілі немає. Вважає, що його вини у вчиненні адміністративного правопорушення немає, просив провадження у справі закрити.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, суддею було встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 від проходження СМЕ за фактом отримання тілесних пошкоджень в ДТП відмовився. Претензій до водія не має, т.як сам винен в даній ситуації. Окрім того, стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 127 КУпАП за перехід перехресті на забороняючий червоний сигнал світлофора. Згідно довідки КП «НМЛ №4» № 952 від 30.06.2023 ОСОБА_2 27.04.2023 звертався за медичною допомогою та йому було встановлено діагноз «рвані рани обох гомілок». Під час звернення до приймального відділення ОСОБА_2 було проведено обстеження на вміст алкоголю, результат 1.98 %0.

Таким чином, факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП не знайшов свого підтвердження і вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є недоведеною.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 221, п.1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко