Справа № 357/7271/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 162 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП в тому, що він 08 червня 2023 року близько 13 год. ОСОБА_1 по вул..Героїв Крут, 2 біля входу в ринок ТОВ «Комфорт» здійснив незаконний обмін валютних грошових коштів, а саме, обміняв 10 (десять) доларів США, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.162КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 08 червня 2023 року близько 13.00 год., він перебував поблизу дороги, а саме на зупинці громадського транспорту, поблизу ринку «Комфорт», що розташований за адресою: м.Біла Церква, вул.Героїв Крут, 2 де до нього підійшла незнайома людина, яка попросила його обміняти долари США на гривні, на що він повідомив, що обміном не займається, та направив людину до обмінного пункту валюти. За таких обставин вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, утворюють дії, що полягають у незаконному скуповуванні, продажу, обміну, використанні валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП вбачається, що останній 08 червня 2023 року близько 13 год. ОСОБА_1 по вул.Героїв Крут, 2 біля входу в ринок ТОВ «Комфорт» здійснив незаконний обмін валютних грошових коштів, а саме, обміняв 10 (десять) доларів США, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.162КУпАП.

З пояснень самого ОСОБА_1 даних ним у судовому засіданні вбачається, що ніяких доларів США на гривні він не міняв.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 здійснив обмін валюти в матеріалах справи немає.

Тому суд приходить до висновку, що в такій справі, сам по собі лише протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду виявлення та вилучення, не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162КУпАП.

Натомість, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Також Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Отже, відповідно до викладених вище положень національного законодавства України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, є цілком слушними, а тому суд вважає, що його вина у вчиненні такого адміністративного правопорушення не доведена і провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 162 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

Вилучені для тимчасового зберігання 11купюр-по 5доларів США кожна (загальна 55доларів США), 5купюр-по 10доларів США кожна (загальна 50доларів США), 1купюра-по 20доларів США кожна (загальна 20доларів США), 4купюри-по 50доларів США кожна (загальна 200 доларів США), 9 купюр-по 100доларів США кожна (загальна 900доларів США), 25купюр-по 200грн. кожна (загальна 5000грн.) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС