Справа №635/2881/23
Провадження по справі №3/635/1168/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030362 від 21.04.2023, 21.04.2023 об 11 год. 37 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в Харківській області, смт Коротич, вул. Сонячна, 39 (М-03, 461 км) керував автомобілем Nissan X-Trail д.н.з НОМЕР_1 , змінив напрям руху не впевнився в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi н.з НОМЕР_2 , завдав механічних пошкоджень та матеріальних збитків, зчинив ДТП, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статті 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - інспектором взводу № 1 роти 3 батальйону З УПП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Бондарєвим Сергієм Володимировичем, за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.07.2023 року свою вину не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сергієнко Світлана Михайлівна подала до матеріалів справи клопотання про закриття провадження у справі та пояснила, що ОСОБА_1 21.04.2023 року знаходячись в Харківській області, смт. Коротич, вул. Сонячна, 39 (М-03, 461 км) керував автомобілем Nissan X-Trail д.н.з НОМЕР_1 , виконуючи всі вимоги Правил дорожнього руху. Перед блокпостом була велика черга з автомобілів, в зв`язку з перевіркою документів та необхідністю для кожного водія об`їзджати блоки, якими перекрита проїзджа частина дороги. Тому, він рухався дуже повільно не більше 1-2 км /год. Постійно зупиняючись. Перед самим блокпостом стоїть знак «Стоп». Коли ОСОБА_1 під`їхав до знаку, то відповідно він зупинився. І вже була його черга під`їзжати до працівника на перевірку документів. А для цього він повинен був об`їхати блоки з правої сторони проїзджої частини дороги. Впевнившись, що інших учасників дорожнього руху з правої сторони не має, ОСОБА_1 мав намір здійснити маневр об`їзду перешкоди (блоків). При цьому, саме з правої сторони не повинно бути ніяких перепон, бо всі машини стояли в крайній правій полосі руху, а відповідно і руху вже не повинно бути. В той момент, коли ОСОБА_1 зупинився перед знаком СТОП і його транспортний засіб перебував в стані нерухомості, то в його автомобіль в`їхав автомобіль Mitsubishi, який їхав не менше 60 км/год. І, який навіть не намагався зупинитися (в тому числі і перед знаком СТОП). Як в подальшому виявилося, особа, яка керувала автомобілем Мітсубісі взагалі не мав посвідчення водія. А відповідно, взагалі не мав права керувати транспортним засобом. Після того, як автомобіль Mitsubishi в`їхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції фактично відразу дозволили особі яка керувала автомбілем Mitsubishi поїхати з місця ДТП по власним справам, будь-яких травм ця особа не зазнала.

В судовому засіданні 30 червня 2023 року задоволено клопотання адвоката Сергієнко С.М. про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка водія автомбіля Mitsubishi ОСОБА_2 .

Свідок в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в телефонному режимі повідомив суд про неможливість прибути в судове засідання, оскільки є військовослужбовцем і виконує свої професійні обов`язки.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Сергієнко Світлани Михайлівни, суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Здійснивши ретельний аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

В п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як визначено в загальних положеннях ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Згідно п.1.4. п. 1.5 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030362 від 21.04.2023, ОСОБА_2 , який керував автомобілем Мітсубісі, не має водійського посвідчення та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що дає підстави дійти висновку, що останній не володіє Правилами дорожнього руху та рухався з їх порушенням, оскільки, рухався не по проїзджій частині дороги, а по обочині, перед знаком ОСОБА_3 не зупинився, тобто вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій вважається таким, що порушив ПДР, якщо не впевнився в безпечності свого маневру лише при умові, що він мав об`єктивну можливість виявити та передбачити таку небезпеку.

Факт, того, що автомобіль Мітсубісі рухався поза межами проїзджої частини підтверджується фотознімками, які додано до клопотання про закриття провадження у справі. Також з фото вбачається, що дійсно на місці ДТП встановлено знак СТОП та наявна черга з автомобілів перед блокпостом.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи с підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП України).

За змістом ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.П.Даниленко