Справа №297/2165/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №824973 від 01 липня 2023 року, 01 липня 2023 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснювала продаж та реалізацію слабоалкогольних напоїв - пива марки "Krusovice" та "Staropramen" ємкістю 0, 5 л. в кількості 33 пляшки без акцизного податку, вартістю по 35 грн. за пляшку, за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 01 липня 2023 року, до магазину "АВС", що по вул. Семирічки в с. Мужієво Берегівського району, де вона здійснює підприємницьку діяльність, зайшли працівники поліції, які в складському приміщенні такого виявили у неї декілька пляшок пива. Все виявлене пиво працівники поліції вилучили та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, не зважаючи на її заперечення та без будь-яких пояснень. Зазначила, що вказане у протоколі не відповідає дійсності, так як торгівлю даним пивом вона не здійснювала. Ствердила, що пиво вона придбала на ринку в м. Виноградів, яке зберігала для власних потреб в складському приміщенні де здійснює свою підприємницьтку діяльність. Просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а вилучене пиво повернути їй.

Разом з тим, 12.07.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 10-16).

Захисник Орябко М.В. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

При цьому, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, і у разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколі про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №824973 від 01 липня 2023 року не містить норми законів які, ніби то, було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Разом з тим, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у реалізації торгівлі пивом без марок акцизного податку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимог законодавства щодо порушення правил торгівлі пивом.

Будь-яких доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України, зокрема відеофіксації правопорушення чи пояснень свідків, до матеріалів справи не приєднано.

Разом з тим, приєднану до матеріалів справи фотокопію, на якій відзняті пляшки з пивом марки "Krusovice" та "Staropramen" до уваги не приймаю, оскільки така не є належним доказом у справі, так як на ній не відображено дату проведення фотозйомки, точний час та місце, і такий фотознімок міг бути відзнятими в іншому місці, а тому жодним чином не підтверджує факт здійснення торгівлі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пивом без марок акцизного податку. Не має також даних, що такий фотознімок був відзнятий саме за місцем провадження ОСОБА_1 підприємницької діяльності.

В самому ж протоколі про адміністративне правопорушення не вказано особу (осіб), якій (яким) ОСОБА_1 продала пиво без марок акцизного податку.

Так, як встановлено, матеріали справи не містять доказів, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в приміщення магазину "АВС", що по вул. Семирічки, 48 в с. Мужієво здійснювала роздрібну торгівлю пивом марки "Krusovice" та "Staropramen", без марок акцизного податку, як це зазначено в протоколі.

Таким чином, вважаю, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №824973 від 01 липня 2023 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Malofeyevа v. Russia» та «Karelin v. Russia» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом з тим, сам же протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №824973 від 01 липня 2023 року, не може бути покладений в основу доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

А тому, вважаю, пиво марки "Krusovice" в кількості 8 банок по 0, 5 л., пиво марки "Staropramen" в кількості 15 банок по 0, 5 л. та пиво марки "Staropramen" в кількості 10 пляшок по 0, 5 л. , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, вважаю, після набрання постановою законної сили, повернути ОСОБА_1 ,як особі, в якої такі були вилучені.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 156, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Пиво марки "Krusovice" в кількості 8 банок по 0, 5 л., пиво марки "Staropramen" в кількості 15 банок по 0, 5 л. та пиво марки "Staropramen" в кількості 10 пляшок по 0, 5 л., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання постановою законної сили, - повернути ОСОБА_1 , як особі, в якої такі були вилучені

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР