ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Володимирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2023 року о 15 год. 15 хв., за адресою вул. Устилузька, 143 в м. Володимирі Волинської області, в орендованому приміщенні, ОСОБА_1 здійснила продаж з рук тютюнових виробів, а саме: 3 пачки цигарок марки "Compliment", вартістю 37 грн. за одну пачку та пляшку горілки марки "Хлібний Дар", ємністю 0,7 літра, вартістю 60 грн. за пляшку, чим порушила вимоги п. 10 ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, заперечила продаж нею вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення цигарок та горілки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зібрані у справі письмові докази, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом та тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу серії ВАВ № 758101 від 30.05.2023, ОСОБА_1 , 30.05.2023 року о 15 год. 15 хв., за адресою вул. Устилузька, 143 в м. Володимирі Волинської області, в орендованому приміщенні здійснила продаж з рук тютюнових виробів, а саме: 3 пачки цигарок марки "Compliment", вартістю 37 грн. за одну пачку та пляшку горілки марки "Хлібний Дар", ємністю 0,7 літра, вартістю 60 грн. за пляшку, чим порушила вимоги п. 10 ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, є факт реалізації, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести факт продажу з рук алкоголю, цигарок, тощо.

Однак органом, що склав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ,, не надано жодних доказів на підтвердження того, що остання у вказаний у протоколі день та час продала з рук 3 пачки цигарок марки "Compliment", та пляшку горілки марки "Хлібний Дар", ємністю 0,7 літра.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вона в магазині , поблизу автомийки зберігала декілька пляшок горілки марки "Хортиця" та кілька блоків цигарок, котрі придбала для власних потреб. 30.05.2023 року до неї у магазин прийшов невідомий чоловік, котрий просив продати йому алкоголь та цигарки. На пропозицію даного чоловіка вона відмовила і не продала йому ні цигарки ні алкогольні вироби. Після чого до неї зайшли працівники поліції.

Із копії заяви ОСОБА_2 вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції горілку марки «Хлібний Дар» ємністю 0,7 літри, та три пачки цигарок марки "Compliment", котрі з його слів він придбав в магазині, що по АДРЕСА_2 .

Із письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що у вказаному магазині він купив горілку марки «Хлібний Дар» ємністю 0,5 літри, яке виправлено на 0,7 літра та три пачки цигарок марки "Compliment",

Пояснення ОСОБА_2 суд розцінює критично, оскільки вони містять суттєві суперечності із протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що в магазині у ОСОБА_1 вилучено горілку марки "Хортиця" та цигарки марки "Marble" .

На судовий розгляд справи судом неодноразово викликався свідок ОСОБА_2 для надання пояснень, проте останній в суд так і не з`явився.

Крім цього, не надано суду також належних, допустимих, достатніх доказів (фото, відео, аудіо фіксацію), що ОСОБА_1 реалізувала ОСОБА_2 алкоголь та цигарки, які зазначені у протоколі.

Наведені обставини в сукупності, не дають суду поза розумним сумнівом дійти висновку, що ОСОБА_1 дійснила продаж з рук тютюнових виробів, а саме: 3 пачки цигарок марки "Compliment", вартістю 37 грн. за одну пачку та пляшку горілки марки "Хлібний Дар", ємністю 0,7 літра, вартістю 60 грн. за пляшку та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст.62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом«поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований уп.43рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008р.у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Судова практика свідчить, що у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом його вини в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких належних та об`єктивних, достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП до протоколу долучено не було та в судових засіданнях не представлено.

Таким чином, розглядом справи в суді встановлено, що обставини, які були викладені у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не знайшли свого підтвердження та не доводяться жодними належними та допустимими доказами.

Згідно зст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2ст. 62 Конституції Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, вважаю, що провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Оскільки речі, котрі вилучені відповідно до протоколу від 30.05.2023, не були предметом реалізації, тому їх слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ст.10, ч. 1 ст.156, ст.247, ст.278, ст.280, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Речі, котрі вилучені відповідно до протоколу серії ВАВ № 758101 від 30.05.2023 - повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна Пустовойт