07.07.2023 Справа № 756/6602/23
Справа № 756/6602/23
Провадження № 3/756/3811/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює будівельником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

16.05.2023 о 09 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Полярній, на території парковки, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не надав дорогу автомобілю Chery Tiggo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався з правої сторони, в результаті чого відбулось зіткнення з останнім та наїзд на припаркований автомобіль Mazda 6, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 260687, водій ОСОБА_5 16.05.2023 року о 09 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Полярній, на території парковки керуючи транспортним засобом Chery Tiggo, номерний знак НОМЕР_2 , при виникненні перешкоди, а саме: автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого відбулось зіткнення з останнім та наїзд на припаркований автомобіль Mazda 6, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1; 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, заявив клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 16.05.2023 року о 09 год. 45 хв. він рухався на транспортному засобі ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , по території парковки ТЦ «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, у напрямку виїзду з дозволеною швидкістю руху. При цьому, будь-яких дорожніх знаків, забороняючих рух у вказаному напрямку не було, напрямку руху не змінював. Вважав, що саме дії ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 16.05.2023 він рухався на своєму транспортному засобі Chery Tiggo, номерний знак НОМЕР_2 , по території парковки ТЦ «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, у межах дозволеної швидкості. Та під час виїзду на дорогу з одностороннім рухом, пригальмував для того, щоб надати дорогу автомобілям, які рухались з правої сторони. Раптово відчув удар зліва, тобто з тієї сторони, з якої рух транспортних засобів не передбачений. Додатково надав диск з відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа, у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 16.05.2023 року о 09 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Полярній, на території парковки відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Chery Tiggo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням

ОСОБА_6 письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначає, що 16.05.2023 року о 09 год. 45 хв. він рухався на транспортному засобі ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , по території парковки ТЦ «Епіцентр», за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, у напрямку виїзду зі швидкістю руху приблизно 20 км/год. Проїжджаючи перехрестя, відчув удар з правої сторони від зіткнення з автомобілем Chery Tiggo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Вважає, що саме ОСОБА_5 порушив ПДР України, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху.

У письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначив інформацію аналогічну наданої у судовому засіданні.

Схема ДТП відображає напрямок руху транспортних засобів, а також зазначає місце їх зіткнення на основі наданих водіями вказаних транспортних засобів пояснень.

Переглянутий відеозапис, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, а також дані, відображені у схемі ДТП та локалізація пошкоджень транспортних засобів узгоджуються з наданими поясненнями водіїв та свідчать про порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.11 ПДР України, а також відсутність в діях водія ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.1; 12.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надано суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, правом на заявлення клопотання про призначення експертизи останній не скористався.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 260686 від 16.05.2023 року, схемою місця ДТП, відеозаписом; його письмовими поясненнями, поясненнями інших учасників ДТП, які узгоджуються між собою, в повній мірі відтворюють обставини ДТП, що сталася внаслідок недодержання ОСОБА_1 п. 10.11 ПДР України.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

Разом з тим, оскільки під час розгляду адміністративних матеріалів в діях водія ОСОБА_4 не встановлено порушення п. 12.1; 12.3 ПДР України, то відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 279, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Тиха