Справа № 199/5330/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм в ТОВ «Технополіс»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2023 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_2 , в районі будинку № 292 по вул. Інгульській у м. Дніпрі, керував механічним транспортним засобом - мопедом, без номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але керував транспортним засобом не він, а його дружина. Він сам перебував на пасажирському сидінні мопеду. Його дружина не має права керування таким транспортним засобом і того дня вони виїхали, щоб вона навчалася тримати дистанцію до правого краю проїзної частини. Окрім цього вважає, що співробітники поліції зупинили їх з дружиною безпідставно.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 7510», згідно якої станом на 17 год. 41 хв. 18 червня 2023 року у ОСОБА_2 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 0,48 проміле;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510», яким встановлена позитивна проба 0,48 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_2 про згоду з результатами огляду. Факт огляду та його результат зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції;

?рапортом працівника патрульної поліції, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та отримання позитивного результату 0,48 проміле;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510», яким встановлена позитивна проба 0,48 проміле алкоголю.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_2 , суд враховує, що згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За роз`ясненнями, викладеними у п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Судом було переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, як ОСОБА_2 повідомляє працівникам поліції, що він навчав свою дружину керувати скутером. Цей факт був підтверджений у судовому засіданні як самим ОСОБА_2 , так і його ОСОБА_3 , з якою останній підтримує фактичні шлюбні відносини без реєстрації шлюбу.

Остання в судовому засіданні пояснила (допит зафіксовано на доданий до матеріалів справи відеозапис), що не має права керування скутером і навчається ним керувати, щоб потім отримати посвідчення водія. Того дня вони з чоловіком виїхали на скутері, щоб останній навчав її триматися правої бровки. Вона була за кермом, а чоловік сидів за нею.

Сукупність наведених обставин доводить, що ОСОБА_2 фактично виконував функцію інструктора-водія, навчаючі керуванню скутером ОСОБА_3 , яка не має права керування транспортним засобом відповідної категорії, при цьому перебував під час руху на скутері разом з ОСОБА_3 , отже ОСОБА_2 вважається таким, що здійснював керування транспортним засобом та був водієм розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

Заперечення зазначеної обставини ОСОБА_2 ґрунтується на власному хибному тлумаченні останнім приписів чинного законодавства і з цих підстав судом відхиляється.

Щодо посилання ОСОБА_2 на безпідставне зупинення їх співробітниками поліції, то ОСОБА_3 пояснила, що під час руху на скутері ОСОБА_2 був в шоломі, а вона без шолома, що і стало підставою зупинки їх працівниками поліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.07.2023