Справа № 299/6128/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Фекете Р. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/163/23 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2023.

Цією постановою, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044031 від 07.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2022 о 15 год 20 хв, на автодорозі Мукачево-Рогатин М-09 в с. В. Копаня, будинок № 1, Берегівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Мазда» р.н.з. НОМЕР_1 , під час заїзду у віраж, втратив керованість транспортним засобом та не дотримався безпечного інтервалу й швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда СХ-7» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України..

Закриваючи провадження в справі, суддя першої інстанції послався на те, що згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.11.2022 та посилаючись на ч. 2 ст. 38 КУпАП, прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду, потерпілою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови судді від 08.02.2023 щодо ОСОБА_1 та встановлення факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, із зазначенням про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_2 мотивує тим, що судом першої інстанції в мотивувальній та резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що позбавило її можливості отримати страхове відшкодування.

-2-

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Фекете Р. М., які заперечили апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга потерпілої підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції вказав, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке постановлено йому у провину, пройшло більше ніж три місяці та закрив провадження на підставі ст. 38 КУпАП, при цьому у своїй постанові суд не висловив будь-яких висновків з приводу обставин, які підлягають з`ясуванню судом відповідно до приписів ст. 280 КУпАП; чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а тільки послався на наявність підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Зміст ст. 280 КУпАП визначає предмет доказування органів адміністративної юрисдикції, які на етапі слухання справи мають проаналізувати зібрані матеріали і обставини справи. Щоб винести мотивоване і законне рішення, органу адміністративної юрисдикції необхідно встановити, чи був вчинений адміністративний проступок, а також необхідно з`ясувати, чи мають місце в діянні особи, яка притягається до відповідальності, всі ознаки, що характеризують склад адміністративного проступку.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова має містити досить повну інформацію про особу, щодо якої вона винесена, бути зрозумілою і переконливою не тільки за смислом, а й за змістом. У ній необхідно обґрунтувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосовуваного стягнення, а також рішення про припинення справи або вжиття заходів впливу. Обгрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально - правових і процесуально - правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справи.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання апеляційного суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Апеляційний суд вважає, що системний аналіз положень ст. 247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження), суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустиме.

Однак суд першої інстанції таких положень закону не врахував та ухвалив постанову про закриття провадження в справі, не дотримавшись положень ст. 283, 284 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 07.11.2022 о 15 год 20 хв на автодорозі Мукачево-Рогатин М-09 в с. В. Копаня, будинок №1, Берегівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Мазда» р.н.з. НОМЕР_1 , під час заїзду у віраж, втратив керованість транспортним засобом та не дотримався безпечного інтервалу й швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда СХ-7» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

-3-

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджуєтьсясукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044031 від 07.11.2022, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2022, на якій відображено місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення, отримані механічні пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньої-транспортної пригоди.

В протоколі ОСОБА_1 не висловлював заперечень з приводу обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а в поясненнях, які надав того ж дня на окремому аркуші вказував, що рухався на своєму автомобілі марки «Мазда» по автодорозі М-09 у с. В. Копаня, на підйомі (першому віражі), його автомобіль став некерованим та почав рухатися на зустрічну смугу руху. В цей момент йому назустріч рухався автомобіль «Мазда СХ-7», з яким він допустив зіткнення. Вийшовши з машини, він на асфальтно-бетонному покритті побачив сліди паливно-мастильних матеріалів, що на його думку стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він рухався на автомобілі марки «Мазда СХ-7» по автодорозі М-09 в с. В. Копаня, з`їжджаючи донизу, на останньому віражі побачив як йому назустріч рухається автомобіль марки «Мазда» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на його думку був некерований та допустив з ним зіткнення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , внаслідок порушення ним п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало пошкодження транспортних засобів.

Таким, чином оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають до задоволення, а постанова скасуванню як незаконна та невмотивована.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

-4-

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2023, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя