Справа №345/1990/23
Провадження № 3/345/807/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 22.04.2023 о 22 год. 14 хв. в с. Тужилів, Калуського району біля виїзду з річки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВМW 740, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання також не з"явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Витвицький В.В., який подав клопотання про закриття провадження у справі. В даному клопотанні зазначає, що в поліцейських не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання. Працівники поліції не повідомили водію виявлених ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначає, що працівники поліції не мали права зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Також в клопотанні зазначає, що відсутні докази про отримання ОСОБА_1 копії протоколу, а також ОСОБА_1 , всупереч закону, не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191734 від 22.04.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2023 о 22 год. 14 хв. в с. Тужилів, Калуського району біля виїзду з річки керував транспортним засобом марки ВМW 740, з номерним знаком НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1).

Як зазначено в протоколі серії ААД №191734 від 22.04.2023, до нього додаються матеріали справи, відеофіксація.

Також в протоколі зазначено, що транспортний засіб залишено на місці зупинки, документи не вилучались.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також наявний відповідний запис щодо відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення вимови. Від проходження огляду за допомогою приладу Драгер 6810 відмовився, що підтверджується відео фіксацією, також відмовився від підписув даному акті, який складався в його присутності (а.с.2).

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2023 о 22 год. 20 хв. поліцейський направляв ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ», що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Також, за змістом даного направлення вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова (а.с.3).

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис здійснений за допомогою боді-камери поліцейського та відеореєстратора, що відповідає вимогам Закону України «Про Національну поліцію України».

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суддя визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та його відмова від проходження такого огляду.

Як вбачається з відеозаписів відеореєстратора та нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВМW 740, та був зупинений працівниками поліції (а.с.7).

На місці зупинки працівник поліції запитав водія, чому він керує транспортним засобом непристебнутим (не користуючись ремнем безпеки), на що ОСОБА_1 відповів, що в межах населеного пункту не потрібно користуватися ремнем безпеки. У зв`язку з цим, працівниками поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої за керування транспортним засобом без використання ременя безпеки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.7).

Також, як видно на відеозаписах, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер на місці складання протоколу або в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння складається протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.7).

На відеозаписах видно, що працівником поліції надано для ознайомлення ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №191734 від 22.04.2023 про порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Також водію надано для ознайомлення акт огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Всі ці документи були прочитані ОСОБА_1 , однак він відмовився від їх підпису, а також відмовився від отримання копій цих документів (а.с.7).

Також на відео зафіксовано, що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про заборону керувати транспортним засобом протягом 24 годин. ОСОБА_1 пообіцяв викликати іншого водія. Транспортний засіб залишено на місці зупинки (а.с.7).

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_1 - адвоката Витвицького В.В., на підставі яких подано клопотання про закриття провадження по справі, то суд дійшов наступних висновків.

В даному клопотанні зазначено, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має бути зафіксована в протоколі, який складається в присутності двох свідків. Однак, згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, протокол про адміністративне правопорушення складається поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису. Відеозапис був зроблений та долучений до матеріалів справи.

Адвокат Витвицький В.В. зазначає, що ОСОБА_1 не було повідомлено ознак сп`яніння, які поліцейський виявив у нього. Однак, ознаки сп`яніння вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №191734 від 22.04.2023, акті огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Як вбачається з наявного відеозапису, всі ці документи ОСОБА_1 прочитані.

В клопотанні зазначено, що працівники поліції не мали права зупиняти транспортний засіб ОСОБА_1 . Однак, як видно на відеозаписі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без використання ременю безпеки, чим порушив п.2.3.В Правил дорожнього руху. Дане порушення підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 253180 від 22.04.2023 (а.с.4).

В клопотанні також зазначено, що відсутні докази про отримання правопорушником копії протоколу. Однак, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від отримання копії протоколу, який було йому зачитано працівником поліції.

Також адвокат Витвицький В.В. зазначає, що у випадку вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, уповноважений працівник повинен затримати транспортний засіб, чого зроблено не було. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про заборону керувати транспортним засобом протягом 24 годин. Транспортний засіб залишено на місці зупинки.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя