Справа № 526/1208/23
Провадження № 3/526/576/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

адвоката Гусаренка О.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одружений, працює ПАТ «Укрнафта» - прийомоздавальник вантажу та багажу, ідентифікаційний код невстановлено,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2023 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул.Роміна, 8 в с. Новоселівка Миргородського району керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився в установленому законом порядку лікарем наркологом у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 1 від 10.04.2023.

ОСОБА_1 вину не визнав, в судовому засіданні пояснив суду, що напередодні спиртні напої не вживав, був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у вживанні спиртного, на що він заперечив, після чого стали вимагати неправомірну вигоду, яку він відмовився надавати. Потім на місці пройшов тест на приладі Драгер, який показав позитивний результат і з яким він не погодився, після чого був доставлений до Гадяцької МЦЛ. Лікар не проводив його обстеження, огляд на приладі Драгер проводився невідомо як, оскільки медичні працівники не могли його включити, тому піддає сумніву висновок медичного закладу.

Поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сніцаренко Ярослав показав суду, що під час несення добового чергування ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якого мали намір запросити в якості свідка вчинення іншого правопорушення, однак у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна настрою. Водію було запропоновано пройти тест на приладі Драгер на що він погодився, тест показав позитивний результат, однак водій з з ним не погодився, тому відповідно до Інструкції був доставлений до медичного закладу. У Гадяцькій МЦЛ лікарем було проведено освідування та надано висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після чого відносно водія був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративні порушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; даними приладу Драгер, за результатами тесту якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 0.88 промілле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.04.2023 через виявлення ознак сп`яніння, виданого поліцейським взводу № 2 роти № 4 Сніцаренко Я. З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 10.04.2023 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1 від 10.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результат складає 0.58 промілле.

Згідно витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під номером 1 зазначений ОСОБА_1 , якому встановлено діагноз: перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що газоаналізатор «Аlcotect 6820», на якому проводилось освідування ОСОБА_1 у Гадяцькій МЦЛ відповідає вимогам експлуатаційних документів і чинне до 17.01.2024.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що газоаналізатор «Аlcotect 7510 OIML», на якому проводилось освідування працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу відповідає вимогам експлуатаційних документів і чинне до 17.08.2023.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів видно, що ОСОБА_1 на місці зупинки в присутності свідків проходить тест на приладі Драгер і після позитивного результату пропонує працівникам поліції залагодити дане питання, посилаючись на об`єктивну неможливість залишитися без посвідчення водія, оскільки втратить роботу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і є належним та допустимим доказом.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбулося з дотриманням процедури, визначеної ст. 266 КУпАП та іншими нормативними актами, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Прилади, за допомогою яких проводилось обстеження сертифіковані, строк дії свідоцтв про повірку не закінчений. Крім цього, в медичному закладі, окрім проведення тесту на приладі Драгер, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та встановлено і інші ознаки його перебування в стані алкогольного сп`яніння: порушення рухової сфери, роздратованість, хиткість в позі Ромберга, пальцево носова проба з промахуванням та інше.

У своїх діях поліцейський вірно керувався Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.)

В Розділі І п.6. Інструкції вказано, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

П.6. Розділу ІІ вказує на те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В даному випадку проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводилось у відповідності до вимог Інструкції… в присутності двох свідків.

Щодо позиції сторони захисту з приводу відсутності безперервного відеозапису вказаних подій суд звертає увагу, що згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3.5 Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Проте, цим пунктом та розділом в цілому не визначено, що надання відеозапису як доказу до суду має бути теж безперервним, а з наявних відеозаписів належним чином зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, наявний відеозапис в матеріалах провадження свідчить про його достатність та змістовність.

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів, суд не вбачає, вони відповідають ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що зібрані та досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння..

Невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту.

Суд також звертає увагу і на ту обставину, що на місці зупинки ОСОБА_1 після позитивного тесту на стан сп`яніння намагався залагодити дане питання з працівниками поліції, прохаючи не складати відносно нього протокол.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки керування транспортними засобами у стані сп`яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки. Крім того протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки. Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Головуюча: Л. В. Максименко