overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/1994/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.05.2023, 15.05.2023, 22.05.2023, 29.05.2023, 05.06.2023 протягом доби не з`явився на чергову відмітку до відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2023, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2023, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2023, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2023, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2023, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.06.2023, даних реєстраційного листа, даних ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16.03.2023, даних постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15.05.2023, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження № 3/686/5878/23
ПОСТАНОВА

21 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія ПП «Буковина Трек»,

за ст.ст. 124, 122-4, 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли три справи: № 686/18585/23, №686/18586/23 та №686/18587/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.. 122-4, ст.. 126 ч.5 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справи № 686/18585/23, № 686/18586/23 та №686/18587/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, 126 ч. 5 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/18585/23.

Суддя:
Справа № 206/3060/23
Провадження № 3/206/1571/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 року о 16-54 год. в м. Дніпро, Самарський район вул. Ілларіонівська,58 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 під час повороту з вул. Ілларіонівська на вул. Синельниківська виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав.

Так дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 249290 від 26.06.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Провадження № 3/202/8647/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року о 18 год. 50 хв. в м. Краматорськ на перехресті вул. Покрова та вул. Академічна, водій ОСОБА_1 став учасником ДТП не маючи права керування т/з, та керував т/з Volkswagen н/з НОМЕР_1 не маючи права на керування даним т/з повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279834 від 28.06.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279833 від 28.06.2023 року, схемою місця ДТП, витягом адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністратвинох відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 126, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 03.01.1996на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 172/1311/23
Провадження № 3/172/653/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом серії ВАВ № 835202, 30.06.2023 року близько 20:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці по вул. Зірковій в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, вчинила дрібне хуліганство висловлювалася нецензурною лайкою, образливо чіплялася до ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона мала розмову з ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_2 . ОСОБА_3 вимагала від неї повернення боргу за речі, які вона у неї купила, однак вона ( ОСОБА_1 ) пояснювала, що борг вже давно віддала. У цей час в розмову втрутилася ОСОБА_2 і після цього почалася сварка, але вона нікого не ображала.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до такого.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП («Дрібне хуліганство») виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Будь-яких відомостей, що ОСОБА_1 вчинила дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян, у справі немає. При цьому, з пояснень наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні видно, що мали місце неприязні стосунки з приводу наявності боргу, тобто у вчинених ОСОБА_1 діях, відсутній хуліганський мотив.

Таким чином, відсутність хоча б однієї обов`язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу такого правопорушення.

Враховуючи, що зазначені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у діях ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 307/3077/23
Провадження № 3/307/1098/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 824239 від 29.06.2023, ОСОБА_1 13 червня 2023 року о 19.24 год. в АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання передбачених ст.. 150 СК України батьківських обов`язків, що виразилося в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2 , 2009 р.н., з 12.06.2023 по 13.06.2023 не ночував вдома.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала та просить суд суворо її не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 824239 від 29.06.2023.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене нею адміністративне правопорушення суд вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Справа № 515/857/23
Провадження № 3/515/1143/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2023 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/857/23 провадження № 3/515/1143/23 та № 515/858/23 провадження № 3/515/1144/23 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали № 515/857/23 провадження № 3/515/1143/23 та № 515/858/23 провадження № 3/515/1144/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/857/23 провадження 3/515/1143/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зубов О.С.
Справа № 453/1229/23
№ провадження 3/453/724/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2023 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Брона А.Л.,
розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 453/1229/23, провадження № 3/453/724/23 за ч.1 ст. 130 КУпАП; № 453/1239/23 провадження № 3/453/730/23 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, № 453/1241/23, провадження № 3/453/731/23 за ст. 124 КУпАП які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
24.07.2023 та 25.07.2023 в Сколівський районний суд Львівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 453/1229/23, провадження № 3/453/724/23 за ч.1 ст. 130 КУпАП; № 453/1239/23 провадження № 3/453/730/23 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, № 453/1241/23, провадження № 3/453/731/23 за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Ураховуючи наведене, а також те, що в протоколах про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду одночасно, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою одного дня, які пов`язані між собою та які розглядаються одним і тим же органом (судом), ці справи слід об`єднати в одне провадження,
Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року N 173визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
Справи про адміністративні правопорушення № 453/1241/23, провадження № 3/453/731/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та №453/1239/23, провадження №3/453/730/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 453/1229/23, провадження № 3/453/724/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти № 453/1229/23, провадження № 3/453/724/23.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/4887/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2023р. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по догляду за малолітньою дочкою (інвалідом 3 групи) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні Вінницької обласної ради, що по вул. Хмельницьке шосе, 108, м. Вінниці, куди госпіталізовані до неврологічного відділення для проходження дитиною лікувальної реабілітації, що мало місце 27.05.2023 р. о 18 год. так як перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Належним чином повідомлена про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

Досліивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винноюу вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч.1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 736/1464/23
Номер провадження 3-в/736/45/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці заяву ОСОБА_1 , про відстрочку сплати суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Порушник суму штрафу визнає та бажає сплатити добровільно, але оплатити всю суму одразу не має можливості, так як він не працює, має групу інвалідності, отримує невелику пенсію, живе з матірю яка є пенсіонеркою. Тому у зв`язку із скрутним матеріальним становищем просить відстрочити йому сплату суму штрафу на 12 місяців.

В судове засідання заявник не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності із ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи матеріальне положення ОСОБА_1 суд вважає за можливе відстрочити йому сплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців, а саме до 24 липня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307 ч.1, 301 ч.2 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. терміном на 12 (дванадцять) місяців, а саме до 24 липня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко