Код суду 233 № 233/1335/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18 березня 2023 року близько 16 години 10 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в районі розосередження, в умовах особливого періоду знаходився на території військової частини в нетверезому стані і в такому стані був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 . Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 04.07.2023 про закриття провадження з посиланням на те, що матеріали справи не містять відео доказу ознак алкогольного сп`яніння, які б надали можливість зробити висновок про перебування у нетверезому стані, в матеріалах є лише фрагмент події яка сталась. З боку працівників ВСП був психологічний тиск на нього. З результатами огляну не був згодний, до лікарні на проходження огляду не повезли. В протоколі лише зазначено одного свідка, інформація щодо другого свідка та ознак сп`яніння відсутня. Матеріали справи не містять документів на підтвердження повірки технічного приладу, огляд проведено не уповноваженою особою, не роз`яснені права під час складання протоколу.

03.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол складений 19.03.2023.

Допитаний, за клопотанням захисника, в якості свідка ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 18 березня 2023 р. повинен був вийти на пост патрулювання техніки в лісосмузі з 12.00 до 14.00, однак не вийшов, тому він замінив його іншим військовослужбовцем та пішов шукати ОСОБА_3 . Через деякий час знайшов останнього сплячим, розбудив, від нього чутно було запах алкоголю, про це доповів командиру батальйону, який сказав везти ОСОБА_1 до м. Костянтинівка до ВСП для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Раніше були події з розпиття ОСОБА_3 алкоголю, але його на задувку не возили. Провести огляд на місці виявлення можливості не було через відсутність алкотестеру. До ВСП їхати приблизно 40 км. Огляд проводив працівник ВСП, у присутності нього та ще одного свідка вставили в апарат новий мундштук, це бачив і ОСОБА_4 та дали його для продуття. Документи на прилад щодо повірки та сертифікації приклеєні до столу для ознайомлення військовими. За результатами огляду ОСОБА_3 мав 1,14 проміле, все відбувалося добровільно, тиску на нього не було, лише мав образу, що повіз його до ВСП. Працівники ВСП всі права та наслідки роз`яснили. ОСОБА_1 вважав показник алкотестеру малим. Протокол складали вранці наступного дня і він його підписував, копію протоколу надали військовому. На момент проходження огляду та складання протоколу ОСОБА_1 з усім погоджувався.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 18.03.2023 приблизно о 17.00 запропонували ОСОБА_1 провести огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. На алкотестер вставили новий мундштук та дали його для продуття у присутності двох свідків, які надавали документи на підтвердження особи. Документи щодо повірки приладу лежать на краю столика для ознайомлення з ними. Прибор показав 1.14 проміле, військовий погодився з результатами розгляду, тому, відповідно до ст. 266-1 КУпАП, не було підстав для направлення до медичного закладу. ОСОБА_3 написав заяву про розгляд протоколу за його відсутності та заяву-згоду на СМС повідомлення. Протокол склали наступного дня, в якому зазначено лише один свідок, оскільки на складання протоколу прибув лише один свідок. Додав, що за приписами 329 Наказу Міністерства охорони України має 24 години на складання протоколу, а тому у першій половині дня складають протокол щодо тих осіб у яких напередодні у другий половині дня проводили тестування.

В судове засідання неодноразово викликався в якості свідка ОСОБА_6 , проте останній в судове засіданні не прибув, надав заяву, що перебуває у відпустці. Згодом Бахур надіслав письмові пояснення, з яких вбачається, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проінформовано, що за допомогою технічного засобу «Алконт-М» буде відбуватись огляд на стан сп`яніння. Хробуст у присутності свідків та ОСОБА_1 розпечатав мундштук, під`єднав його до приладу та провів огляд. Після чого склав акт огляду на стан сп`яніння, який був підписаний посадовою особою та свідками.

Вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП окрім іншого передбачає адміністративну відповідальність за появу військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 574/2022 від 12 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 58/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються:

- інформацією, що міститься у протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНКС-2/0590 від 19 березня 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копією військового квитка серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт М № 1406 від 18 березня 2023 року з пристроєм для роздруківки результатів № 00209-15 відповідно до якого ОСОБА_1 18 березня 2023 року о 17 годині 10 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, за результатами тесту № 1761 1,14 проміле.

Твердження ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять документів на підтвердження повірки технічного приладу, огляд проведено не уповноваженою особою, не роз`яснені права під час складання протоколу спростовуються матеріалами справи. Так в протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про те, що останньому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння в графі з результатами згоден є підпис ОСОБА_1 , огляд проведено уповноваженою особою, а саме інспектором Донецького ЗВ ВСП Кулеш А.М. Згідно зі свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт М заводський номер 00209 чинний до 25 жовтня 2023 року. Допитані в судовому засіданні свідки спростували доводи ОСОБА_1 про тиск на останнього. Зазначення в протоколі лише одного свідка, як зазначив в судовому засіданні лейтенант ОСОБА_5 мотивовано тим, що лише один свідок був присутній під час складання протоколу. Слід зазначити, що лише процедура проведення огляду на стан сп`яніння вимагає присутності двох свідків, що було забезпечено уповноваженою особою.

Викладена в протоколі суть правопорушення не вимагає зазначення ознак алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 інкриміновано перебування у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Доводи про те, що в матеріалах справи є лише фрагмент події яка сталась та відсутнє відео доказу ознак алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи, оскільки до протоколу не додано жодного відео файлу.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, приходжу висновку, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 172-20, 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник