КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №370/415/23
№ апеляційного провадження: 33/824/2732/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року під головуванням судді Білоцької Л.В., у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, що 14.02.2023 року о 19 год. 50 хв., в с. В. Карашин по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який керував даним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява та нецензурна мова), чим порушив вимоги п. 2.9г ПДР України.

Не погодившись з указаною постановою, 11 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження, оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначав, що оскаржувана постанова прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для прийняття законного та справедливого рішення.

Крім того ОСОБА_1 посилається на те що суд першої інстанції не повідомив його про час та місце розгляду справи, а тому він був позбавлений можливості висловити свої заперечення щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та надати свої пояснення.

Вказує, що він не є ні власником, ні володільцем транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , а відповідно не мав права та не передавав керування даним транспортним засобом ОСОБА_2 . Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які дані, що підтверджують перебування ОСОБА_2 у стані сп`яніння, що не відповідає фактичним обставинам справи та є вимислом.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, скаржник посилається на те, що копія постанови була отримана захисником правопорушника лише 09 травня 2023 року, що підтверджується заявою в матеріалах справи (а.с. 20).

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу серії ААД № 318510 від 14 лютого 2023 року, 14 лютого о 19 год. 50 хв., в с. В. Карашин по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який керував даним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява та нецензурна мова), чим порушив вимоги п. 2.9г ПДР України (а.с. 2).

Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Крім того, пунктом 4 розділу VII даної Інструкції передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції не додано довідку щодо транспортного засобу та якою було б підтверджено факт наявності у порушника на праві власності транспортного засобу, чи докази перебування авто у його розпорядженні на відповідній правовій підставі.

Окрім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що документи у особи не вилучалися. Проте постанова про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, за ст. 126 КУпАП не складалися.

Разом з тим, Територіальним сервісним центром №3247 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області надано інформацію, що станом на 12.07.2023 за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 32).

Відповідно до долученої до справи під час апеляційного провадження довідки від 17 липня 2023 року № 31/10/3247-П-102 о/п, виданої Територіальним сервісним центром №3247 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області, згідно Єдиного державного реєстру МВС України, станом на 13.07.2023 на ім`я ОСОБА_1 не видавалося й посвідчення водія (а.с. 31).

Отже, ОСОБА_1 не лише не отримував посвідчення водія, а й не є власником транспортного засобу - автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , як поспішно, необґрунтовано установив районний суд в оскаржуваній постанові.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі "Карелін проти Росії", відповідно до якого передбачено збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

За відсутності належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 як власник, передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар