ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1539/23 Справа № 180/561/23 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю в режимі відеоконференції: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гончаренка О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в управлінні пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з обставинами, встановленими судом, 25.03.2023 о 12 год.10 хв. в м. Марганець по вул. Київській, буд. 130, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв на наїзд на металевий паркан будинку №130 по вул. Київській в м. Марганець. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 25.03.2023 о 12 год.20 хв. в м. Марганець по вул. Київська, буд. 130 водій автомобіля ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення з металевим парканом будинку №130 по вул. Київській, місце пригоди залишив, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, 25.03.2023 о 12 год.10 хв. в м. Марганець по вул. Київській, буд. 130, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та/або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дослідивши матеріали справи та допитавши свідка ОСОБА_2 , постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. На переконання ОСОБА_3 , суд помилково врахував показання працівників поліції, оскільки останні надали суперечливі пояснення щодо обставин прибуття на місце перебування транспортного засобу, а також у зв`язку з тим, що з огляду на судову практику їх показання не можуть бути покладені в основу рішення. Апелянт зауважує, що транспортним засобом керував ОСОБА_4 , який після користування ним зателефонував та повідомив, що поставив його на території промислового підприємства. На переконання ОСОБА_1 , викладені у протоколі обставини були спростовані показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які суд залишив поза увагою.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду, окрім показань працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи:

- за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: протоколом серії ААД № 315408 від 25.03.2023; схемою місця ДТП та фотознімками до нього; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких останній засвідчив, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі, який мав пошкодження, приїхав на склад, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, та повідомив, що в`їхав у паркан;

- за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП: протоколом серії ААД № 315480 від 25.03.2023, рапортами працівників поліції;

- за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП: протоколом серії ААД № 315 від 25.03.2023, направленням на огляд особи та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а також з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 , самого ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вживання алкогольних напоїв, а також обставини скоєння ДТП та залишення місця ДТП, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що виразилось у порушенні правил дорожнього руху, спричиненні ДТП та залишення його місця, а також передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, то вони є необґрунтованими, оскільки спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , який і повідомив працівників поліції про те, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом автомобіля (а.с. 17), а також поясненнями самого правопорушника, який окрім обставини вживання алкогольних напоїв, визнав як факт ДТП, так і обставину залишення його місця (а.с. 28).

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд помилково врахував суперечливі пояснення поліцейських, суд також вважає безпідставними, оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засвідчили лише факт прибуття на склад, в той час як обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом засвідчив свідок ОСОБА_2 , сумнівів у достовірності показань якого суд не має.

Щодо доводів апелянта про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_4 , то їх суд розцінює критично.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_10 визнає факт вчинення ДТП та при цьому на цю особу взагалі не вказує.

За цих обставин суд вважає необґрунтованими й доводи ОСОБА_1 про те, що суд не надав належної оцінки показанням свідків захисту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На переконання суду, за наявності беззаперечних доказів перебування ОСОБА_11 за кермом автомобіля, суд обґрунтовано поставив під сумнів достовірність показань цих свідків.

Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , не погоджується з ними та розцінює їх лише як спосіб захисту.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький