Справа № 738/714/23 Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я.
Провадження № 33/4823/488/23
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 07 травня 2023 року о 09 год. 43 хв. по вул. Лісова та вул. Домницька, у с. Миколаївка, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 повторно, протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній під час розгляду адміністративного правопорушення, про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності дізнався лише 29.05.2023 через офіційний сайт судової влади, постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що його було повідомлено про час та місце розгляду справи, однак на даний час він мобілізований до лав ЗСУ, а тому подав відповідну заяву про перенесення розгляду справи відносно нього на іншу дату та просив надати строк для того щоб реалізувати своє право на захист. Судом була проігнорована його заява, а справа розглянута без його присутності.

Зазначає, що якщо б він дійсно керував транспортним засобом, то працівники поліції повинні були б скласти відповідні документи про тимчасове затримання транспортного засобу або відсторонити його від керування.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 вдруге не прибув. Повідомлявся про день і час апеляційного розгляду, за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі. Його явка на апеляційний розгляд не визнавалася обов`язковою. Заяв про перенесення розгляду не надходило.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судове засідання 26 травня 2023 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 , про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності він дізнався лише 29 травня 2023 року через офіційний сайт судової влади, а тому наявні підстави для поновлення йому строку на оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судове засідання місцевого суду 26.05.2023 не прибув, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується відміткою на зворотному поштовому повідомленні від 18.05.2023. Від нього, 23.05.2023 на адресу районного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначене на 26.05.2023, у зв`язку із перебуванням в межах міста Чернігова у цей час, у зв`язку з мобілізаційними зборами, при цьому не надано доказів на підтвердження його участі у вказаних зборах.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав через розгляд справи за його відсутності, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Крім того, відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду, проте таких доказів він не надав.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 його вини на факт порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що в даному випадку полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, зокрема:

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 160218 від 07 травня 2023 року, який є офіційним документом, що засвідчує факт вчинення правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 травня 2023 року;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 № ARZD-0933 у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, результат огляду - проба позитивна 1, 16 проміле;

- роздруківкою з приладу Alcotest 6810 № ARZD-0933, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- постановою Менського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладене стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 березня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладене стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- Довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Савенко Альони, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 08 серпня 20113 (В, С), який має статус «зданий на зберігання»; ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за постановою Менського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2023 року та має діюче позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік; за постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 березня 2023 року має діюче позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невиконання поліцейськими положень ч. 1 ст. 266 КУпАП і не відсторонення його від керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи є розписка, в якій зазначено, що він ознайомлений з вимогами ст. 266 КУпАП та зобов`язується не керувати транспортними засобами.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, поза розумним сумнівом встановив винуватість ОСОБА_1 у грубому порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець