КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2948/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: захисника - адвоката Бардіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Паєти Віктора Васильовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Паєта В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказав, що у зв`язку з постійними перебоями у електропостачанні, із оголошенням повітряної тривоги, звичайний режим роботи суду постійно зміщувався. Йому як захиснику не було вручено постанову суду у день її проголошення, усно оголошено тільки резолютивну частину постанови. Крім того, рішення (постанови суду) у Дарницькому районному суді можливо отримувати лише два рази на тиждень: у середу та п`ятницю. За таких самих причин ОСОБА_1 особисто не міг отримати постанову у 10-денний термін.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує на обставини, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп`яніння. Тому вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості пройти відповідний огляд. Згідно з протоколом йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але у який спосіб не зрозуміло, що суперечить п. 2.5 ПДР України та виключає у його діях порушення.

У матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Посилання у протоколі на порушення п. 2.5 ПДР не ґрунтується на законі, адже цей пункт передбачає відмову проходження огляду на стан сп`яніння працівника міліції у той час, як сам протокол склав поліцейський.

ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, що свідчить про невідповідність дій працівника поліції з процедурою оформлення матеріалів. Матеріали адміністративного провадження та сам протокол не містять доказів відсторонення водія від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій працівника поліції при оформленні матеріалів.

Також вказує на порушення вимог ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення. У матеріалах справи та в тексті постанови вказані аспекти не досліджувалися та не враховувалися.

Захисник ОСОБА_1 - адвоката Бардіна О.О. подала додаткові доводи до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків, просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову, постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В доповнення до доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанова була вручена 16.05.2023 року, а апеляційна скарга на постанову була підготовлена та подана протягом трьох днів з моменту отримання постанови - 19.05.2023 року. Таким чином апелянт сумлінно скористався правом на апеляційне оскарження, та не зволікав з подачею апеляційної скарги.

В доповнення доводів, викладених у апеляційній скарзі звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження повноважень лейтенанта поліції Кадькало О.В. на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка не роз`яснила ОСОБА_1 права, передбачені ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП., не встановлювала наявність ознак сп`яніння та безпідставно вписала їх до протоколу. Враховуючи, що лейтенант поліції Кадькало О.В. фактично не встановила наявність ознак сп`яніння, у неї були відсутні підстави проводити огляд на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у лейтенанта поліції Кадькало О.В. спеціального звання, яке дозволяє проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу. ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд у лікаря в закладі охорони здоров'я, не надано направлення для проходження огляду у лікаря в закладі охорони здоров'я, а отже були відсутні підстави для складення протоколу.

Крім того, зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відеозапис не є безперервним, що є порушенням. Матеріали відеозапису не було долучено до протоколу та самостійно витребовувались судом.

Сам протокол містить недоліки, оскільки в ньому не вказано орган, що буде розглядати справу, наявні два підписи, але відсутні відомості, якій особі ці підписи належать.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Бардіної О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційний строк - поновленню, підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи наявні достатні докази на підтвердження доводів апелянта у цій частині.

Встановлено, що захисник Паєта В.В. був присутній у судовому засіданні 21.04.2023 року. Копія постанови направлена ОСОБА_1 01.05.2023 року, однак матеріали справи не містять рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

З додаткових доводів до апеляційної скарги адвоката Бардіної О.О. вбачається, що копія постанови була вручена 16.05.2023 року, а апеляційна скарга на постанову була підготовлена та подана протягом трьох днів з моменту отримання постанови - 19.05.2023 року.

В судовому засіданні 12 липня 2023 року під час апеляційного розгляду адвокат Бардіна О.О. подала письмові пояснення адвоката Паєти В.В., який посилався на неможливість вчасно отримати копію постанову у зв`язку з графіком видачі копій судових рішень Дарницького районного суду м. Києва, повітряними тривогами та перебоями з електропостачання.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе задовольнити клопотання адвоката про поновлення пропущеного строку та поновити вказаний строк.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.07.22р. о 00:37 в м. Києві по Бориспільському шосе (КП 503, блокпост на в*їзд в м. Київ), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Land Cruiser 200" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушння координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДРУ.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відео з боді-камер поліцейських, надані на запит суду.

Суд урахував, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 неодноразово пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку (на місці та у лікаря-нарколога у медичному закладі), що підтверджується тривалим записом відео з нагрудної камери працівників поліції, проте ОСОБА_1 відмовлявся, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (00 год. 36 хв. - 00 год. 37 хв.). Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів апеляційний суд не вбачає. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я. Вказане діяння підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням.

Твердження апеляційної скарги про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп`яніння, є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом місця події, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 пред`являв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я до складання протоколу про адміністративне правопорушення, - матеріали провадження не містять. З огляду на наведене при встановлених обставинах доводи апелянта щодо відсутності у матеріалах направлення для проходження огляду не мають правового значення, оскільки водій відмовився від проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що посилання у протоколі на порушення п. 2.5 ПДР не ґрунтується на законі, адже цей пункт передбачає відмову проходження огляду на стан сп`яніння працівника міліції у той час, як сам протокол склав поліцейський, не заслуговують на увагу, оскільки пункт 2.5 ПДРУ в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017 передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, що свідчить про невідповідність дій працівника поліції з процедурою оформлення матеріалів, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Також апелянт зазначає про порушення судом вимог статті 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення. Посилається на те, що у матеріалах справи та в тексті постанови вказані аспекти не досліджувалися та не враховувалися. При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які підтверджували ОСОБА_1 місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан тощо. Такі доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки у ОСОБА_1 та його захисника була можливість надати суду першої інстанції документи, що характеризують особу, однак вони своїм правом не скористались. Крім того, такі документи не було надано й до апеляційного суду. До того ж, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП не є альтернативною.

Додаткові доводи до апеляційної скарги адвоката Бардіної О.О. про відсутність повноважень лейтенанта поліції Кадькало О.В. на складання протоколу про адміністративне правопорушення, про відсутність у неї спеціального звання для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд вважає безпідставними. Вони не спростовують правильність висновків суду, тоді як згідно відповіді на адвокатський запит захисника управлінням патрульної поліції повідомлено, що лейтенант поліції Кадькало О.В. мала повноваження проводити огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

За таких обставин, додаткові доводи апеляційної скарги про те, що не встановлення наявності ознак сп`яніння та їх безпідставний до протоколу не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП. На підтвердження цього протокол містить особистий підпис ОСОБА_1 .

В даному конкретному випадку, з урахуванням обставин, інші додаткові доводи до апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про те, що відеозаписи наявні в матеріалах справи не є безперервними, апеляційним судом відхиляються, оскільки з відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що такі відеозаписи містять безперервний процес спілкування ОСОБА_1 щодо огляду сп`яніння та містить зафіксовану безперервну подію щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення, апелянт не навів та апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Паєти В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Паєти Віктора Васильовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева