ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5148/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 19 липня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2023 року серії ААД № 499661, водійка ОСОБА_2 у м. Києві, на вулиці Зарічній, 16, (КП міст Південний) керуючи транспортним засобом «Audi A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою жезлу не зупинилися та здійснила подальший рух, чим порушила ПДР п. 2.4, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-1 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , (яка провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, надавши суду детальні пояснення за обставинами викладеними у протоколі стосовно неї), дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 обставини зазначені у протоколі та вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, заперечила повністю та пояснила, що не одразу зрозуміла, що працівник поліції подав саме їй сигнал про зупинку транспортного засобу, адже вона їхала повільно у заторі заїжджаючи на Південний міст, і як тільки усвідомила, що сигнал подається для її транспортного засобу, одразу зупинилася. Також вказала, що не знала про те, що на вказаний міст рух обмежений, оскільки з початку повномасштабного вторгнення перебувала за кордоном та лише нещодавно повернулась до Києва.

Також ОСОБА_2 додала, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідна. У зв`язку з чим вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняла дій на порушення вимог Правил дорожнього руху, тому просила закрити справу стосовно неї за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтею 122-2 КУпАП у ч. 1 встановлено адміністративну відповідальність невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 мала умисел на порушення приписів п. 2.4 Правил дорожнього руху суду не надано.

Відтак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного та допустимого доказу, яким би підтверджувалися обставини вчинення водійкою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо судом встановлено, що дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко