ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11 травня 2023 на адресу суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до нього матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №072889 від 10.05.2023, складеного інспектором СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гоменюком В.Л. відносно ОСОБА_1 , 10.05.2023 о 00-59 в м.Володимир по вул.Шевченка, водій керував транспортним засобом «Сітроен» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля.

Тестування на алкоголь проводилось приладом «Drager Alcotester 6820», результат позитивний, склав 0,21 % проміле, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник особи, адвокат Бакаєвич А.В. в судове засіданні не з`явились, своєї провини особа не визнала та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що поліцейськими не було виявлено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, після чого примусив її без будь яких на те законних підстав пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. На момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу була тверезою. Працівниками поліції не дотримано вимог п.10 Розділу ІІ Інструкції, оскільки в доданому до матеріалів протоколі не зазначено установлений результат огляду, що у свою чергу є грубим порушенням, зафіксована приладом Драгер інформація не відповідає дійсності, оскільки зазначена інша температура ніж була фактично. Вимірювальний прилад «Drager Alcotest 6820» міг зробити похибку + (-) 0,04 проміле, а тому оскільки результат його проходження на стан сп`яніння склав 0,21 % проміле, то склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозапис, надані разом з адміністративним матеріалом, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено, та водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6820». Результат тесту вказано 0,21 0/0.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №072889 додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою проба позитивна 0,210/00; результат тестування на алкоголь; довідка щодо видачі посвідчення та DVD-диск.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,21 ‰ (проміле).

Відповідно до чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +16 градусів Цельсія, а тому прилад міг зробити похибку +0,04 ‰ (проміле).

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» серійний заводський №ARРК-0182 передбачено похибку при результатах від 0,00‰ до 0,4 ‰ (проміле) + - 0,04 ‰ (проміле).

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції під час керування транспортним засобом, на вимогу працівника поліції погодилась пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу, та пройшла даний огляд із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», який за результатом огляду показав у ОСОБА_1 наявність алкоголю з показником 0,21 проміле. На запитання працівника поліції чи вживала ОСОБА_1 алкогольні напої перед тим як сідати за кермо, остання відповіла, що вживала шампанське та згідна з результатом огляду.

Враховуючи викладене, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.

Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Таким чином, результат огляду в 0,21 ‰ не може свідчити про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах похибки, і не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Щодо позиції сторони захисту та самої ОСОБА_1 відносно начебто наявних процесуальних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вона є надуманою та неспроможною, оскільки спростовується доказами, які містяться як на доданому відеозапису з бодікамери так і самими матеріалами доданими до протоколу.

Також відсутні підстави врахувати наданий стороною захисту висновок експерта, оскільки призначення експертизи це право суду, в той час як дане експертне дослідження доручено і проведено поза межами судового процесу. Аналогічне стосується й довідки з гідрометеорології.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Тетяна Пустовойт