ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1503/23 Справа № 202/5716/23 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з обставинами, встановленими судом, 07.03.2023 о 08.49 год. в м. Дніпрі, Індустріальний р-н, Донецьке шосе, 129, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, 09.03.2023 о 11:20 год. в м. Дніпрі, Індустріальний р-н, вул. Осіння, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати її в частині накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на п`ять років та вважати накладеним штраф.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, апелянт посилається на те, що повний текст постанови було отримано ним лише 23 червня 2023 року.

Поряд із цим, вимоги про скасування постанови ОСОБА_1 обґрунтовує незаконністю судового рішення в частині позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на час вчинення правопорушення він не мав відповідного права, тому таке стягнення не могло бути накладене.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було постановлено 24 травня 2023 року за участю ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження постанови ОСОБА_1 вказує на те, що отримав повний текст судового рішення лише 23 червня 2023 року.

Між тим, наведені обставини не узгоджуються з матеріалами справи, якими підтверджується, що постанова була отримана апелянтом у день її постановлення 24 травня 2023 року, про що свідчить відповідна розписка ОСОБА_1 (а.с. 21).

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд не може визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови поважними, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що апелянт не навів жодної об`єктивної обставини, яка перешкодила йому реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови не є переконливими та поважними, тому не можуть бути підставою для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький