Справа № 206/2288/23
Провадження № 3/206/1194/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25.07.2023року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2023 року о 14.32 год., за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, 110, зберігав при собі речовину рослинного походження, обіг якого заборонено (канабіс), згідно висновку експерта від 20.04.2023 року №СЕ-19/108-23/5681-НЗПРАП, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не карати та зазначив, що обставини викладені в протоколі відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 44 КУпАП, де вказано, що адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 925823 від 16.05.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2023 року, о 14.32 год., за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, 110, зберігав при собі речовину рослинного походження, обіг якого заборонено (канабіс), згідно висновку експерта від 20.04.2023 року №СЕ-19/108-23/5681-НЗПРАП; рапортом; копією витягу з ЄРДР; заявою, поясненнями та зобов`язанням ОСОБА_1 ; фототаблицею; протоколом огляду місця події від 16.04.2023 року; протоколами допиту свідків від 17.04.2023 року; копією постанови про призначення судової експертизи від 17.04.2023; довідкою про витрати на проведення експертизи; висновком експерта №СЕ-19/108-23/5681-НЗПРАП від 20.04.2023; постановою про визнання речових доказів від 27.04.2023; квитанцією №002239 від 28.04.2023 року; постановою про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями та заявою ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, копією витягу з ЄРДР; зобов`язанням ОСОБА_1 , копією постанови про призначення судової експертизи від; висновком експерта №СЕ-19/108-23/5681-НЗПРАП, постановою про визнання речових доказів, квитанцією №002239 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді мінімального штрафу п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 33-35, 44, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Речові докази: полімерний згорток, в якому знаходиться речовина рослинного походження, яка є канабісом масою 0,068 гр. які зберігаються в камері речових доказів ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна