Справа № 727/3627/23
Провадження № 3/727/2252/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387625 від 06 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , 31 березня 2023 року о 18 годині 17 хвилин, у м. Чернівці, вул. Комарова, 6-а керуючи транспортним засобом марки Peugeot державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, транспортним засобом марки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином. Адвокат Симоненко В.М. який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття вказаного адміністративного провадження у зв?язку з відсутність у його діях складу вказаного правопорушення.

Враховуючи доводи, викладенні ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено: схему дорожньо-транспортної пригоди від 31березня 2023 року (а.с. 2); пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 31 березня 2023 року; (а.с. 4-5).

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

При цьому, стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N° 387625 від 06.04.2023 в графі «суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин» зазначено, що 31.03.2023 року 18 год. 17 хв. в м. Чернівці, вул. Комарова, ба водій ОСОБА_1 , керуючи т.3. Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 не стежив за дорожною обстановкою не дотримувався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. Skoda д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 який по інерції допустив зіткнення з т.з. Mazda д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що призвело до механічних пошкоджень т.з. Потерпілих немає, чим порушив вимоги п.2.36, 13.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, обставини викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, а саме матеріалами адміністративної справи жодним чином не встановлено та не доведено вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю водія авто Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . В ході оформлення протоколів працівником поліції технічні засоби фіксування не застосовувались, права згідно ст. 268 КУпАП не роз?яснювались. Складання протоколів про адміністративні правопорушення носило формальний характер.

Таким чином працівники патрульної поліції безпідставно не маючи на це достатніх даних склали стосовано ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення відповідно за яке передбачена відповідальність за ст 124 КупаП.

В матеріалах справи наявне згідно бланку пояснення від 31.03.2023 року яке заповнених граф отримано від ОСОБА_5 однак хто з службових осіб та якого правоохороного органу його відбирав не відомо. Оскільки відсутні про це відомості та відповідно відсутній підпис такої особи, окрім цього в поясненнях відсутні відомості про особу яка вчинила ДТП.

Окремо слід зазначити, що згідно протоколу зазначені особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі не залишали свого підпису у вказаному протоколі.

Однак жодним даними не підтверджено виконання ОСОБА_1 функцій водія та як наслідок що ним вчинено ДТП.

Вказані матеріали оформлені з грубим порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи відсутні будь які відомості про причетність ОСОБА_1 до керування транспортним засобом та вчинення ним 31.03.2023 року ДТП по вулиці Комарова 6-а.

Окремо слід зазначити, що постановою Шевченківського районного суду м Чернівці у спарві 727/3624/23 було закрито провадження стосовано ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП на підставі ч.1 ст 247 КУпАП, тобто не встановлено причетність ОСОБА_1 до залишення місця ДТП. У вказаній справі судом було встановлено наступні обставини:

А саме: ОСОБА_1 пояснив суду, що 30.03.2023 він перебував в гостях у свого знайомого - ОСОБА_7 , разом вони вживали алкогольні напої, а тому він залишив у даному господарстві транспортний засіб Peugeot д.н.з. НОМЕР_5 , який перебував у його володінні та належить ОСОБА_8 , домовившись, що через декілька днів його забере. Проте, дізнавшись від матері ОСОБА_7 , що автомобіль у її сина вилучили працівники патрульної поліції та на даний час він знаходиться на штраф майданчику, звернувся до Управління патрульної поліції з проханням повернути транспортний засіб та довідався, що ним упродовж кількох днів керував ОСОБА_7 , під час чого відносно останнього двічі було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також двічі винесено постанови про порушення ним правил дорожнього руху та накладення штрафів і, як наслідок цього, автомобіль був вилучений працівниками патрульної поліції. Також, від працівника патрульної поліції йому стало відомо що належний ОСОБА_8 транспортний засіб 31.03.2023 був учасником дорожньо-транспортної пригоди та з місця ДТП зник, хто саме був за його кермом невідомо. Повернути йому даний автомобіль працівники патрульної поліції погодились лише за умови складення протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та оплати штрафів по постановам, які винесені на водія, у якого було вилучено це авто, тобто на ОСОБА_7 .

Останній же йому повідомив що коштів на оплату штрафів він не має, поверненням авто займатися не буде,оскільки через декілька днів повертається на фронт, а тому, розуміючи безвихідність такої ситуації, він погодився на складання протоколів відносно нього за вищевказаними статтями, а також сплатив штрафи, після чого автомобіль "Peugeot", д.нз. НОМЕР_1 був виданий зі штраф-майданчика його власнику - ОСОБА_8 .

Інспектор ВРОМ ДТП УПП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Колесник Є.В. пояснив суду, що ОСОБА_7 при його виявленні стверджував, що транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_5 нібито керував ОСОБА_1 та саме він скоїв 31.03.2023 року адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 же з самого початку такі обставини заперечував, але потім погодився на складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки це було передумовою для повернення зі штраф-майданчика транспортного засобу Peugeot д.н.з. НОМЕР_5 , будь-яких інших доказів на підтвердження його вини здобуто не було.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються належним чином наданими доказами, у зв`язку з чим справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко