Провадження № 3/127/4331/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №117608 від 25.05.2023 року вбачається, що 25.05.2023 року о 14 год. 05 хв. в м.Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCОRD д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Велась безперервна відеофіксація портативним реєстратором 473691, 468622. Водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечив проти його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Балинський Б.В. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, викладених у клопотанні про закриття провадження. Додатково суду пояснив, що від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився з тих підстав, що він не керував транспортним засобом, коли за вказаною вище адресою прибули працівники патрульної поліції. Автомобіль HONDA ACCОRD д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований по вул. Князів Коріатовичів біля шиномонтажа, оскільки покришка автомобіля була пробита. До вказаного шиномонтажа автомобілем керував товариш ОСОБА_1 з яким він їхав і який поспішав у справах, тому він терміново поїхав на роботу на таксі, після чого повернувся, щоб після ремонту колеса забрати автомобіль з шиномонтажа. Двигун автомобіля не був увімкненим, що також вбачається з долучених до справи матеріалів відеофіксації події поліцейськими. Тому, у працівників патрульної поліції не виникло правових підстав для ініціювання проходження ОСОБА_1 медичного огляду. Коли ОСОБА_1 стояв біля вказаного автомобіля і очікував на повернення товариша, приїхали працівники патрульної поліції і почали з`ясовувати чий це автомобіль та просили надати документи. ОСОБА_1 повідомив їм, що автомобіль йому не належить і що він ним не керував.

Також адвокат Балинський Б.В. у поясненнях зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься показів свідків, фото- та відеоматеріалів, якими б підтверджувались обставини керування ОСОБА_1 вказаним вище автомобілем та його зупинка працівниками поліції. Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП. Підстав для виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 у працівників поліції не виникло. Крім цього, з долучених відеозаписів не вбачається навіть процедури виявлення таких ознак у ОСОБА_1 . Наданих ним пояснень працівники поліції до уваги не взяли та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, начебто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яким він не погоджується. При цьому, працівниками патрульної поліції було порушення порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ними не були зазначені в протоколі свідки події, які перебували на місці події.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких відбирались пояснення працівниками поліції, особисто свідками керування ОСОБА_1 автомобілем не були.

Так, ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив лише, що він бачив, як ОСОБА_1 виходив з припаркованого автомобіля, а тому зробив припущення що це і є водій зазначеного автомобіля. В той же час ОСОБА_4 у поясненнях зазначив, що бачив як ОСОБА_1 чіплявся до перехожих і викликав поліцію. Також вказав, що є докази на відеоспостереженні СТО хто керував транспортним засобом. При цьому, слід зазначити, що матеріали справи таких відеодоказів не містять.

Вказані письмові пояснення суд не може приймати до уваги, як належний доказ керування автомобілем ОСОБА_1 з огляду на те, що вони не містять такої інформації. Крім того, у вказаних поясненнях зазначених вище осіб, не міститься відмітка про те, що вони попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Також адвокат Балинський Б.В. зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана збирати докази щодо відсутності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом міністрів України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 25.05.2023 року о 14 год. 05 хв. в м.Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, 21, транспортним засобом HONDA ACCОRD д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п. п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, щодо події зупинки вказаного автомобіля саме під керуванням ОСОБА_1 . Проте, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що вказаний вище автомобіль 25.05.2023 року о 14 год. 05 хв. перебував припаркований із вимкненим двигуном за вказаною вище адресою. На час прибуття працівників патрульної поліції та початок відеозапису з портативного відеореєстратора вбачається, що біля вказаного автомобіля перебуває ОСОБА_1 , який не керував вказаним автомобілем і не був зупинений під час керування ним.

Таким чином, суд вважає, що знайшли підтвердження обставини викладені у поясненнях ОСОБА_1 та його представника адвоката Балинського Б.В. щодо порушення вимог складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №117608 від 25.05.2023 року, не були зазначені свідки, які були присутні на місці події, що не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, якими визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються також прізвища, адреси свідків якщо вони є. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушення та сама подія правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 266, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: