ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1553/23 Справа № 205/219/23 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з обставинами, встановленими судом, 22 жовтня 2022 року о 12.45 год. ОСОБА_2 керував по вул. Данила Галицького 1-Б в м. Дніпро автомобілем Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Захисник звертає увагу, що останній перебував біля автомобіля, а поліцейські його не зупиняли та під`їхали до стоячого автомобіля. Більш того, посвідчення водія у ОСОБА_2 не вилучалось та від керування транспортним засобом він відсторонений не був. Окрім наведеного, захисник вважає, що протокол складено неуповноваженою особою, оскільки у справі відсутня завірена копія службового посвідчення працівника поліції, яким було складено протокол.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 249413 від 09 грудня 2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 5045 від 23 листопада 2022 року, рапортом працівника поліції, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими у суді.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобам у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів висновки суду про наявність вини ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Щодо доводів захисника про те, що останній не керував транспортним засобом, то вони не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються рапортом працівника поліції, а також показаннями свідка ОСОБА_3 , який повідомив суд першої інстанції про те, що транспортний засіб було зупинено та за його кермом перебував саме ОСОБА_4 .

Що стосується відсутності запису з нагрудних камер поліцейських, то ці обставини хоча і мають місце, проте жодним чином на висновки суду вплинути не можуть, оскільки вимогами ст. 266 КУпАП не передбачено обов`язковість фіксування за допомогою технічних засобів огляду, проведеного у закладі охорони здоров`я. Більш того, факт керування ОСОБА_4 підтверджується іншими доказами, сумнівів у достовірності яких суд не має.

Не дають підстав для скасування судового рішення й ті обставини, що у ОСОБА_4 не вилучалось водійське посвідчення та він не відсторонявся від керування транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що протокол було складено не у день вчинення правопорушення, а після отримання працівниками поліції результатів медичного огляду, отже потреба у вчиненні цих дій була відсутня.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про відсутність доказів складання протоколу уповноваженою особою, оскільки долучення до адміністративного матеріалу копії посвідчення працівника поліції вимогами закону не передбачено, тоді як будь-які сумніви у тому, що ОСОБА_3 не є таким працівником у суду відсутні.

З огляду на викладені обставини, вважати доводи захисника такими, що можуть вплинути на висновки суду, апеляційний суд не може.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що інших даних, які б ставили під сумнів правильність встановлених судом обставин, під час апеляційного розгляду захисником надано не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та не вбачає підстав погодитись з вимогами апеляційної скарги захисника Сухорукова М.Ю.

При апеляційному розгляді справи не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника Мандзюк О.Д. є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу останньої необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький