Справа № 488/1012/23
Провадження № 3/488/479/23
ПОСТАНОВА

05.07.2023 року суддя Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Маркіна С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2023 року о 21:40 годині в м. Миколаєві по вул. Тернопільській, 110 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Outlander» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону та судової повістки за адресою, зазначеною при складанні протоколу ОСОБА_1 , про причини неявки суд не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маркін С.І. вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ; у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування свого клопотання послався на те, що ОСОБА_1 під час огляду у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, остання дійсно відмовилась від проходження огляду за допомогою газоаналізатору Drager, однак вона не відмовлялась від проходження такого огляду у медичному закладі шляхом здачі біологічних зразків, сечі чи крові; акт огляду та направлення не складались, бо вони ОСОБА_1 не оголошувались та на відеозаписі їх складання відсутнє; протокол ОСОБА_1 не зачитувався та вона з ним не ознайомлена; ОСОБА_1 не було роз`яснено її прав та обов`язків при оформленні відносно неї матеріалів, відеозапис неможливо вважати належним доказом, бо він не зазначений у додатках до протоколу; внаслідок всіх викладених недоліків, за думкою захисника, поліцією було порушено порядок огляду.

Не дивлячись на не визнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, її провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414235 від 06.04.2023 року, від підпису якого остання відмовилась та відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук;

- інформацією, що міститься в направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 від 06.04.2023 року, відповідно до яких поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася;

- відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що відеозапис розпочато о 20.30 годині зі службового автомобіля патрульних, коли останні слідують за автомобілем «Mitsubishi Outlander» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль зупинився о 20.31 годині. О 21.44 годині інспектором Меньшиковій Т.Ю. повідомлено про існування у неї ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Drager, або проїхати для визначення такого стану до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповідає, що огляд проходити не буде. Інспектор повідомляє, що такі дії ОСОБА_1 тягнуть за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення. О 22.02 годині інспектором Меньшикову Т.Ю. повідомлено, що відносно неї складено протокол, на що остання каже поліцейським, що зараз приїдуть якісь люди, чекайте, що ознайомлюватися і ставити підписи вона не буде.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 07.04.2023 року, ОСОБА_1 отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами 29.12.2007 року.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452/735); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до розділу 1 ч.2, 3 Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Аналізуючи представлені суду та досліджені докази, приходжу до наступних висновків:

факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414235 від 06.04.2023 року, інформацією, що міститься в акті огляду ОСОБА_1 та її направленні до медичного закладу - в частині ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та даними з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Суд не приймає до уваги наступні доводи захисника Меньшикової Т.Ю.:

з огляду на те, що визначення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до його ознак, визначених Інструкцією № 1452/735, що є підставою для проведення огляду, є компетенцією поліцейського; що такі ознаки, яка мала ОСОБА_1 , викладені та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, акті її огляду та направленні, окрім того, вони підтверджені представленим суду відеозаписом, відповідно до якого остання поводить себе досить неадекватно та не спокійно, у неї спостерігаються на відео та наявні і інші ознаки сп`яніння - такі як млява мова, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці, тому суд вважає, що у співробітників поліції були законні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому підлягає огляду для визначення такого стану.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, представленим відеозаписом повністю підтверджений, тобто подія правопорушення зафіксована. Сама по собі відсутність названого відеозапису, як додатку до протоколу, не спростовує данних, викладених у ньому, та не тягне за собою недопустимість названого доказу.

З представленого суду відеозапису вбачається, що на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на місці із застосуванням газоаналізатору „Драгер ОСОБА_1 відмовляється, як і відмовляється у проходженні такого огляду у медичному закладі, тому суд вважає необгрутованими доводи захисника Меньшикової Т.Ю. з цього приводу, як на порушення співробітниками поліції порядку її огляду, що вона мала намір проїхати до медичного закладу для проведення огляду на визначення її стану.

Відповідно до розділу 2 Інструкції № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом відмовилась, як і відмовилась від підпису у ньому, що протокол містить роз`яснення ОСОБА_1 її прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису яких ОСОБА_1 відмовилась також; враховуючи, що представлений суду відеозапис не є безперервний, що у свою чергу, не спростовує встановлені судом обставини щодо фіксування ним факту відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, суд вважає неспроможними доводи захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 прав під час складання протоколу, як і доводи останнього щодо не ознайомлення з протоколом, актом огляду та направленням на огляд.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна