Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/246/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю адвоката Конюшко Д.Б., представника потерпілого адвоката Бабаліч М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року в справі про притягнення:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої торговим агентом в

ТОВ «Лекс маркетинг»,проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 26 серпня 2022 року о 12.19 год., керуючи автомобілем «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по а/д Т0418, при об`їзді перешкоди, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконалась у безпечності маневру, виїхала на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, та прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_2 винною у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дії ОСОБА_2 , яка не дотрималась вимог п. 10.1 ПДР України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із подією ДТП та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Апелянт вважає, що рішення суду про закриття провадження у справі не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката Бабаліч М.М., який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Конюшко Д.Б., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР України.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

За правилами п.п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов однозначного висновку про те, що висновки суду першої інстанції про відсутність події та у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є передчасними, а по суті необґрунтованими, зміст постанови суду не відповідає процесуальним вимогам, оскільки не містить встановлених судом обставин справи, а мотивувальна частина, крім посилання на рішення апеляційного суду від 02.11.2022 року в іншій справі не містить належного та переконливого обґрунтування.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 241678 від 26 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 на а/д Т 0418 керувала автомобілем «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 при об`їзді перешкоди, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не глянувши в дзеркало заднього виду, не переконалась у безпечності маневру, виїхала на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду та здійснював обгін (а.с.2).

Наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних: протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 241678 від 26 серпня 2022 року (а.с. 2); схеми ДТП з фототаблицею, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині дороги, стан покриття тощо; на зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП (а.с.3,4-6); письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 26 серпня 2022 року зазначено, що 26 серпня 2022 року вона керуючи автомобілем «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по а/д Т0418 об`їжаючи перешкоду, виїхала на смугу зустрічного транспорту, після чого відбулося зіткнення (а.с.7).

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року слід скасувати.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 26.08.2022 року, отже минув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо неї необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення скасувати, а провадження закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачене ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов