Справа № 558/272/23
номер провадження 3/558/168/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року смт Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вишневе Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна середня, приватного підприємця, розлученого, батька чотирьохлітньої дочки, особи з інвалідністю третьої групи, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАБ №943185 від 27.06.2023 року, громадянин ОСОБА_1 26.06.2023 року в 14.51 годині в магазині «Технозона» в смт. Демидівка вулиця Миру, будинок №2а Дубенського району здійснював господарську діяльність без ліцензії. Так, він здійснював продаж електронних тютюнових сигарет, рідини для заправки електронних сигарет, тютюну для кальяну, для реалізації яких потрібна ліцензія.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнав. ОСОБА_1 суду пояснив, що він є приватним підприємцем, ліцензії на реалізацію електронних сигарет та супутніх до них товарів він немає.

Також ОСОБА_1 показав, що 26.06.2023 року він взагалі був відсутній в смт. Демидівка і, відповідно не міг реалізовувати електронні сигарети, як вказано в протоколі. В той день на роботі в магазині була його бувша дружина ОСОБА_2 , яка офіційно не працевлаштована. Вона тимчасово перебувала в магазині «Технозона». Там же, в приміщенні магазину знаходилися електронні сигарети, які він придбав через «Нову пошту» для особистих потреб та потреб його друзів. ОСОБА_2 , вважаючи, що дані сигарети на продаж, здійснила одиничну їх купівлю-продажу.

Також, ОСОБА_1 просить не визнавати доказом долучений до адміністративного протоколу відеозапис продажу ОСОБА_2 електронної сигарети, так як даний відеозапис здійснений невідомою особою та з порушенням чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є бувшою дружиною ОСОБА_1 , відносини між ними нормальні.

ОСОБА_2 підтвердила, що 26.06.2023 року тимчасово перебувала у приміщенні магазину «Технозона» в смт. Демидівка Рівненської області. ОСОБА_1 в той день в смт. Демидівка не було, він перебував у Львові. Дійсно, вона випадково, вважаючи, що дані електронні сигарети на продаж, тому і здійснила одиничну їх купівлю-продажу. На товар вона видала письмовий чек та розписалася в ньому. Пізніше, їй стало відомо, що електронні сигарети, ОСОБА_1 придбав через «Нову пошту» для особистих потреб та потреб своїх друзів. Свідок підтвердила, що люди(чоловік та жінка), які придбали одну сигарету та заправку до неї, не представлялися. Також, працівники поліції не повідомляли її, що ведеться відеозапис складання протоколу чи інших обставин справи. ОСОБА_2 підтвердила, що відносно неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції не складався.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері торгівлі тютюновими виробами і у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. № 567 та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до письмового рапорту працівника поліції від 26.06.2023 року, 26.06.2023 року в магазині «Технозона» було виявлено факт реалізації громадянкою ОСОБА_2 підакцизного товару, а саме тютюновмісного приладу та рідини до нього.

Інші дослідженні судом документи(протокол виявлення та вилучення, копія товарного чеку)підтверджують, що дії по реалізації підакцизного товару 26.06.2023 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинила ОСОБА_2 .

Як під час виявлення дій по реалізації підакцизного товару 26.06.2023 року в магазині «Технозона», у своєму письмовому поясненні та під час допиту в суді ОСОБА_2 давала незмінні та тотожні пояснення про те, що вчинила вищевказані дії без усвідомлення наявності чи відсутності дозволів на продаж електронних сигарет.

Суд вважає недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення показання технічного засобу, що має функції відеозапису (диск DVD) в розумінні ст.251 КУпАП. Так, під час його відтворення судом не досліджено ким та з якою метою проведений даний відеозапис.

Таким чином, судом не досліджено доказів, які б підтверджували факт продажу ОСОБА_1 26.06.2023 року в 14.51 годині в магазині «Технозона» в смт. Демидівка вулиця Миру, будинок №2а Дубенського району електронних тютюнових сигарет, рідини для заправки електронних сигарет, тютюну для кальяну, для реалізації яких потрібна ліцензія. Судом не встановлено також і конкретних покупців вищевказаного підакцизного товару.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке. Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення. Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня форма вини у виді умислу чи необережності на вчинення даного адміністративного правопорушення, що передбачено ст.ст.10, 11 КУпАП. Відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення даного правопорушення виключає і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів винуватості особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, покладається на осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Норми ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з нормами п.1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.265 КУпАП вилучені працівниками поліції 64(шістдесят чотири) одиниці тютюновмісних пристроїв, заправки до них, тютюновмісні табачні заправки до кальяну підлягають поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 164, 247, 251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , як володільцеві, вилучені тютюновмісні пристрої, заправки до них, тютюновмісні табачні заправки до кальяну в кількості 64(шістдесят чотири) одиниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК