Справа № 136/354/22
провадження №3-зв/136/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. про самовідвід від участі у розгляді подання органу пробації щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 183-1 КУпАП, за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №136/354/22,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 на адресу суду надійшло подання органу пробації від 13.07.2023 про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №136/354/22 (провадження 3-зв/136/1/23) стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2023 справу передано для розгляду судді Кривенку Д.Т.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з тим, що справа надійшла за 14 днів до початку відпустки судді Кривенка Д.Т., тривалістю не менше 14 календарних днів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 вищезазначене подання передано на розгляд судді Шпортун С.В.

17.07.2023 суддею Шпортун С.В. подано заяву про самовідвід у розгляді подання органу пробації від 13.07.2023 про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 183-1 КУпАП. Заява про самовідвід мотивована тим, що розподіл вищезазначеної судової справи між суддя відбувся з порушенням пунктів 2.3.3 та 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі по тексту Положення), що виключає участь судді Шпортун С.В. у розгляді такої справи.

У судове засідання суддя Шпортун С.В., представник органу пробації та особа, притягнута до адміністративної відповідальності не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, клопотань про перенесення судового засідання на адресу суду не надходило. Від представника органу пробації надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.

Суд, вивчивши доводи заяви про самовідвід, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2, 7 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а провадження в цих справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08.06.1976 року, №№ 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21.02.1984 року, № 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25.08.1987 року, № 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Згідно із п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встанвленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 КПК України слідує, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до підпункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено виключний перелік випадків, за наявності яких не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли до суду, також зазначено про інші передбачені законом випадки, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ чи наявність рішення зборів суддів що, виключає участь судді у розгляді справи.

З аналізу вказаної норми не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли до суду вперше.

Разом з цим приписами п.п.2.3.44. п.2.3. Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 2.3.47. п.2.3. Положення, т ільки у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу.

Приписами п.п.2.3.13. п.2.3. Положення, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у визначених випадках.

Відповідно до Протоколу №6 зборів суддів Липовецького районного суду Вінницької області від 17.07.2023 судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтею 304 КУпАП не розподіляються раніше визначеному головуючому судді, якщо вони надійшли за десять робочих днів до початку відпустки судді (якщо її тривалість становить не менше 14 календарних днів).

Таким чином, враховуючи, що рішення зборів суддів від 17.07.2023 року було прийнято після розподілу вищезазначеної судової справи між суддями, а на час її розподілу суддя Кривенко Д.Т. ще не перебував у відпустці, то відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду повинна була застосована норма, передбачена пунктом 2.3.44 про передачу справи раніше визначеному складу суду.

Ураховуючи наведені у заяві про самовідвід обставини, суд вважає, що заява судді Шпортун С.В. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шпортун С.В. про самовідвід від участі у розгляді подання органу пробації від 13.07.2023 про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №136/354/22 (провадження 3-зв/136/1/23) стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 183-1 КУпАП, - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець