ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9600/23
провадження № 3/753/4203/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Додж» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Бориспільський, 3-а в м. Києві в порушення п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні, не надала перевагу в русі електросамокату, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого сталося з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді не заперечувала свою вину, однак вважає, що водій електросамокату також порушив ПДР. Так, ОСОБА_1 зазначила, що вона рухалася по вул. Бориспільській, та перед здійсненням розвору в межах ПДР, переконалася у відсутності перешкод для такого маневру почала здійснювати виїзд на трамвайні колії для розвороту, в цей час відчула удар у задню частину авто - крило автомобіля. Вона зупинилася, вийшла з автомобіля та побачила, що в її автомобіль в`їхав водій на електросамокаті. ОСОБА_1 вважає, що електросамокат є транспортним засобом та повинен рухатися відповідно до вимог п. 11.2 ПДР - ближче до правого краю проїзної частини. А водій самокату рухався ближче до лівого краю і на великій швидкості, що і призвело до зіткнення.

Судом допитаний водій самокату ОСОБА_2 , який показав, що він рухався по вул. Бориспільській, по головній дорозі, у крайній лівій смузі, а автомобіль «Додж» виїхав з дворів на головну дорогу та здійснював розворот, він не встиг зреагувати і стлаосмя зіткнення, рухався з дотриманням ПДР. Під час ДТП він не отримав тілесних ушкоджень.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 218954 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4). Доводи ОСОБА_1 , що водій електросамовару також порушив вимоги ПДР повністю спростовуються матеріалами справи.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, внаслідок зіткнення транспортних засобів тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя