Справа № 577/3732/23
Провадження № 3/577/1425/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт та РНОКПП не встановлені, -

за ст.126 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006951 від 07.07.2023 року ОСОБА_1 інкримінується, вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, за наступних обставин.

07.07.2023 року о 21.25 год. в м.Конотоп по вул. Червоної Калини ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушила п.2.1(а) ПДР України,

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, поважність причин неявки не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши представлені докази прихожу до наступного висновку.

Статтею ст.126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Отже, обов`язковою умовою відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, прирівняною до розглядуваного випадку, є повторне потягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 2- 4 ст. 126 КУпАП, про що повинно бути зазначено у протоколі як кваліфікуюча ознака.

Проте протокол не містить ознаки повторності, що виключає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП. При цьому, суд зауважує що наявність в матеріалах справи постанови серії БАД № 313199 від 06.06.2023 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, без зазначення у протоколі кваліфікуючої ознаки повторності, не може бути підставою для самостійного визначення судом звинувачення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Обов`язок доведеності правопорушення покладено на працівників поліції (ст. 255 КУпАП).

Згідно із приписами частин 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про недоведеність (відсутність) в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись: ст.ст. ст.126 ч.5, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.126 ч.5 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко