Провадження №: 3/752/4758/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2023 серії ВАБ №451423, ОСОБА_1 інкримінується ухилення від виконання батьківських обов`язків, вчинене повторно протягом року, як особою, яка притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. Дане правопорушення полягало у тому, що 19.05.2023 о 9 год. 50 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не створила належних умов проживання для неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2006р.н. У квартирі, де проживає дитина, не брудно, неприємний запах.

На судовий виклик ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у спосіб, передбачений ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомила, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи її належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

У випадку ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей настає адміністративна відповідальність передбачена ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З суб`єктивної сторони зазначене правопорушення характеризується лише прямим умислом, тобто особа повинна усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно небезпечні наслідки і бажати їх настання.

У доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй діянь, до матеріалів справи додано рапорт ДОП СДОП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Ткаченко А., з даних якого встановлено, що під час виїзду 19.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , нею було виявлено, що у квартирі брудно, неприємний запах. У підтвердження зазначеного до протоколу також доданий фотознімок.

Між тим суд вважає, що рапорт є способом фіксації посадовими особами певних подій і не є самостійним джерелом доказів. Оцінка викладених у рапорті обставин, може бути надана судом лише у сукупності із іншими доказами на підтвердження винуватості особи у вчиненні певних дій. Між тим, таких доказів матеріали справи не містять. Зокрема не наданий акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особа, затверджений наказом Мінсоцполітики України від 04.07.2022 за № 190 та або інший комісійний акт. Фотознімок не може доводити викладене у протоколі, оскільки не містить даних, які б давали суду можливість встановити, що обставини, які зафіксовані у фотознімках, є такими, які відбувалися 19.05.2023 о квартирі за місцем проживання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, які доводять умисне ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, до адміністративного протоколу не додано.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює самостійне збирання доказів, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підстави для закриття провадження з підстав відсутності як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.