Провадження № 3/127/4417/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29 травня 2023 року о 22 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Академіка Янгеля, 4, керував транспортним засобом «BMW 320і», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАБ №507384 від 02.01.2023 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 23 червня 2023 року о 09 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 181А, керував транспортним засобом «BMW 320і», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАБ №507384 від 02.01.2023 року. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а, п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджено протоколами про адміністративні правопорушення Серії ААб №117106 від 30.05.2023 року; серії ААД №431069 від 23.06.2023 року; серії ААБ №117308 від 23.06.2023 року; рапортами працівників поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 23.06.2023 року; відеофайлами з нагрудної камери поліцейського №470723 та №470728; довідкою «Адмінпрактики».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.1А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 29 травня 2023 року о 22 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Академіка Янгеля, 4, керував транспортним засобом «BMW 320і», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАБ №507384 від 02.01.2023 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, що також підтверджується рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Білоуса В. від 29.05.2023 року.

Крім того, ОСОБА_1 , 23 червня 2023 року о 09 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 181А, керував транспортним засобом «BMW 320і», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАБ №507384 від 02.01.2023 року. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а, п. 2.5 ПДР України, що також підтверджується рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Пеньковим В. від 23.06.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 23.06.2023 року; відеофайлами з нагрудної камери поліцейського №470723 та №470728.

Згідно довідки «Адмінпрактики» щодо обліку адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що постановою серії БАБ №507384 від 02.01.2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 : за ч. 5 ст. 126 КУпаП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року після накладеного адміністративного стягнення, передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП; за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати наркотичні речовини та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами на визначений строк, оскільки ОСОБА_1 (згідно матеріалів справи) не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що узгоджується з п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Згідно якого, позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати до винної особи, яка взагалі такого права не мала.

Крім того, суд не може накласти додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу («BMW 320і», д.н.з. НОМЕР_1 ), оскільки матеріали справи не містять відомостей кому саме на праві власності належить вищевказаний транспортний засіб. Вказана позиція суду узгоджується з п. 28 Постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: