Справа № 444/1401/23
Провадження № 3/444/798/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.04.2023 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки та провокації до бійки при виконанні службових обов`язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.07.2023 року та в судовому засіданні 19.07.2023 року свою провину не визнав. Додатково пояснив, що це було не виконання рішення суду, а свавілля працівників поліції та працівників інших державних органів та установ. Його дитина пояснила йому, що не хоче їхати з матір`ю. Також зазначив, що в нього його є відеозаписи про те, що дитина не хоче проживати з матір`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та надано час та можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 суду додаткових доказів не подав.

Згідно із ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів, орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.185 Кодексу про адміністративні правопорушення злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП заперечив, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №790371 від 02.05.2023 року;

- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №1 ВП №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 року;

- рапортом Ст. ДОП СП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції Я.Романівка, згідно з яким під час забезпечення громадського порядку гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 поводив себе зухвало та нахабно, перешкоджав діям державного виконавця, виражався в його сторону та сторону поліцейських нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, намагався вдарити в обличчя, збив рукою нагрудну камеру, яка була зафіксована на форменому одязі;

- листом старшого державного виконавця Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Старого Р.А. до ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області згідно з яким виконавчий відділ просить про супровід для дотримання правопорядку при примусовому виконанні ВП №70645455 виконавчого листа виданого Буським районним судом Львівської області №943/435/22 від 29.12.2022р. про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання батька ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 та передавання малолітньої дитини матері 27.04.2023 року об. 11:30 год.;

- заявою ОСОБА_3 від 02 січня 2023 року про прийняття до виконання виконавчого листа;

- виконавчим листом виданим Буським районним судом Львівської області 29.12.2022 року, справа №943/435/22;

- Актом державного виконавця від 27 квітня 2023 року ОСОБА_4 згідно з яким ОСОБА_1 старшим державним виконавцем було зачитано резолютивну частину виконавчого листа №943/435/22 від 29.12.2022р., що записувалось на службову камеру капітана поліції ОСОБА_5 , на що боржник агресивно відреагував, застосував фізичну силу відносно державного виконавця та працівників поліції, перешкоджав руху службового транспорту, бив машину кулаками та хотів розбити вікно, погрожував розправою ОСОБА_4 , працівникам поліції та перешкоджав органу опіки;

- письмовими поясненнями державного виконавця ОСОБА_4 , згідно з якими під час зачитання державним виконавцем судового рішення Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 нецензурно виражався та проявляв агресію, неодноразово пробував нанести пошкодження державній машині, також була спроба розбити вікно автомобіля, де для безпеки перебувала мама ОСОБА_3 з малолітньою дитиною. Під час складання державним виконавцем акту про передавання дитини матері ОСОБА_1 неодноразово погрожував працівникам поліції та особисто державному виконавцю фізичною розправою з використанням нецензурної лексики, проявляв агресію, кидався на працівника ВДВС, на неодноразові зауваження припинити дії не реагував;

- письмовими поясненнями Т.в.о. начальника служби у справах дітей Добросинсько-Магерівської сільської ради Климко Н.В., згідно з якими, вона, будучи присутньою на відібранні малолітньої дитини, стала свідком, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поводив себе зухвало та нахабно щодо представника ВДВС, перешкоджав діям державного виконавця, виражався в його сторону та сторону поліцейських нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Шарпав за одяг, намагався вдарити в обличчя працівника поліції, збив рукою нагрудну камеру, яка була зафіксована на форменому одязі дільничого офіцера поліції Романівка Ярослава. Також ОСОБА_1 пробував нанести пошкодження державній машині - була спроба розбити вікно в автомобілі, в якому знаходилася малолітня дитина ОСОБА_2 , не виконував неодноразове законне розпорядження працівників поліції про припинення правопорушення, продовжував поводити себе агресивно;

- рапортом Ст. ДОП СП ВП №2 ЛРУП №1ГУНП у Львівській області капітана поліції Я.Романівка від 02.05.2023 року;

- Довідкою за результатами проведеної перевірки від 02.05.2023 року;

- СD-диском із відеозаписом подій, які мали місце 27.04.2023 року, який оглянутий в судовому засіданні 10.07.2023 року.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП є правильною, оскільки він вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Санкція ст.185 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу, або громадські роботи, або виправні роботи, або адміністративний арешт.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника належить накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" становить 2684, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 /сто тридцять шість/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено) 536 /п'ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олещук М. М.