П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 013573 від 01.07.2023, зазначено, що о 21 год. 20 хв., 01.07.2023 року, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» на в`їзд в Україну прибула громадянка, яка на паспортний контроль пред`явила закордонний паспорт громадянина Чеської Республіки серії НОМЕР_1 , вид. 02.01.2018 року на ім`я ОСОБА_2 , під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядома «Перевірка документів» було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 є громадянкою України, що підтверджується відомостями з БД «Гарт/1П» Ризик та особової картки витягу з ДМСУ від 01.07.2023 року, тобто вище значна громадянка вчинила спробу незаконного перетинання державного кордону , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-КУпАП. Своїми діями вище зазначений громадянка порушила вимоги статей 9 Закону України «Про Державний кордон».

У протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 013574 від 01.07.2023,, зазначено, що о 21 год. 20 хв., 01.07.2023 року, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» на в`їзд в Україну прибула громадянка, яка здійснила злісну непокору законній вимозі військовослужбовців державної прикордонної служби під час виконання ним службових обов`язків, а саме: не виконувала неодноразово повторену законну вимогу прикордонного наряду пройти в службове приміщення для складання процесуальних документів, з метою уникнення відповідальності за спробу незаконного перетину державного кордону України по невідповідним документам.

Своїми діями порушив вимоги ст.34 Закону України «Про державну прикордонну службу»

У судове засідання не з`явилась ОСОБА_1 , однак через канцелярію суду подала заяву ( заперечення) в якій просить справу розглядати за її відсутності, вину у вчиненні правопорушень не визнає.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185-10 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України .

За ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та ч.1 ст. 185-10 КУпАП ЗхРУ № 013573 від 01.07.2023 та ЗхРУ № 013574 від 01.07.2023, протоколом про адміністративне затримання від 01.07.2023, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучених речей і документів, його особистими письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 та ч.1 ст. 185-10 КУпАП - доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції відповідної статті КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень., тобто в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» від08.07.2011р.№3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно доЗакону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У відповідності до ч. 2ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, тобто в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо