Справа № 555/2060/22
Номер провадження 3/555/53/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України роз"яснені

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 листопада 2022 р. о 23 год. 30 хв. вс. Балашівка по вул. Першотравнева ,39 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Focus» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився ,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 27 листопада 2022 р. о 23 год. 30 хв. в с. Балашівка по вул.. Першотравнева ,39 керував транспортним засобом «Ford Focus» НОМЕР_1 , не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою , не вибрав безпечної швидкості руху , та інтервал, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 який рухався по краю проїзної частини в попутному напрямку , чим порушив п.2.3б, 12.1,13.1,12.3 Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вказав , що він не керував транспортним засобом, крім того звертався до працівників поліції з проханням проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак такий огляд не був проведений, а також його не ознайомили з його правами, не ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення та не вручено копію вказаного протоколу.

Працівник поліції Петкун В.В., свідок ОСОБА_2 , в судове засідання не з"явилися- повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок № 1103).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, пункту 3 Порядку № 1103 та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), даний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення в частині визначених в ньому таких ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів, так само пояснення свідків в цій частині, є недостовірними. Як видно із долученого до справи відеозапису події, а саме на відеозаписах пронумерованих 1,2,3 координацію рухів ОСОБА_1 ніхто не перевіряв,поведінка ОСОБА_1 була цілком адекватною.

Згідно ч. 1 ст. 260 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення. Зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що передбачені п. 3 Інструкції, застосування відносно нього поліцейським заходу забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення у виді огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставним та незаконним.

Також слід констатувати той факт, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , оскільки вказана інформація відсутня на відеозаписах на дисках №1,2,3 . не було надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України долучено три диски, пронумеровані як 1,2, 3, однак з перегляду вищевказаних дисків не вбачається , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Focus» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів, а також відсутня будь-яка інформація про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі - КНП " Березнівській ЦМЛ.

Крім того на наданих до суду відеозаписах відсутня будь-яка інформація про роз"яснення ОСОБА_1 його прав, складання в його присутності та вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України , хоча як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду на стан сп"яніння від 28.11.2022 року, направленні на огляд водія ОСОБА_1 для прпоходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичний заклад - КНП " Березнівську ЦМЛ" поліцейським зазначено , що велась безперервна відеофіксація. Крім того , на відеозаписах відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керувавння транспортним засобом- автомобілем " Форд Фокус " номерний знак НОМЕР_1 та його зобов"язання не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративних о правопорушеннь, передбаченого ст.. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були інспектором поліції, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання. Зазначені вище недоліки не дають можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 271 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст..124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.