ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 Справа №607/12163/23

Провадження №3/607/4999/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23 червня 2023 року о 00 год. 40 хв.в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 122 керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARCD-0524» (повірка дійсна до 28.12.2023) на табло якого висвітлило показник 0,99 пороміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання 07 липня 2023 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та місце такого, не з`явився, подавши заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, мотивуючи неможливість явки через перебування у відрядженні за межами міста Тернополя. Незважаючи на відсутність будь яких доказів відбуття у відрядження, судом надано можливість ОСОБА_1 скористатися правом на участь в судовому засіданні та реалізувати інші процесуальні права, відтак розгляд матеріалів відкладено на 25 липня 2023 року, про що ОСОБА_1 завчасно повідомлений належним чином - телефонограмою. Однак, в судове засідання 25 липня 2023 року останній знову не з`явився, подавши на електронну адресу суду ідентичну заяву без жодних доказів на підтвердження поважності причини неможливості прибуття на розгляд адміністративної справи.

Таким чином, вказана заява про відкладення розгляду справи є необґрунтованою, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причини неможливості прибуття у судове засідання ОСОБА_1 , суду не надано. Дії ОСОБА_1 розцінюються судом як спосіб затягування розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимим доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039900 від 23 червня 2023 року;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського (файл export-pqxzn) на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні поліцейських із водієм, який порушив дії комендантської години, працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропоновано пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою технічного пристрою Drager Аlcotest. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,99‰, з яким ОСОБА_1 , погодився, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР останній відмовився;

- результатом тесту приладу «Драгер» Alcotest 6810, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 від 23 червня 2023 року, який показав результат 0,99 ‰;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1798 083 22 чинне до 28 грудня 2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився із результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 0,99 ‰;

- рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Ясіневського С., зі змісту якого вбачається, близько 00 год. 40 хв. 23 червня 2023 року було зупинено транспортний засіб Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення комендантської години, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після чого водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер. На табло висвітлило результат позитивний - 0,99 ‰ (проміле). Водій з результатом погодився, у найближчий медичний заклад охорони здоров`я їхати відмовився.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна