Провадження по справі № 3/522/8535/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року о 06 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 , на території Дніпровсько-Бузького лиману, поблизу с. Станіслав Херсонської області, який входить до НПП «Нижньодніпровський», під час весняно-літньої заборони, за допомогою Месинових сіток (3шт) та гумового костюму, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів без дозвільних документів, а саме: карась сріблястий 100 шт., окунь звичайний 1 шт., плітка (тараня) 1 шт., лящ 1 шт., оселедець 1 шт., рак річковий 1 шт, що є порушенням ст. ст. 9-1, 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 91 КУпАП.

Розпорядженням голови Верховного суду №52 від 26.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та визначено з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ: Білозерський районний суд Херсонської області - Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 січня 2023 року № 2 «Про відновлення роботи та зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» (далі Розпорядження №2) відновлено з 1 лютого 2023 року територіальну підсудність судових справ у тому числі Білозерського районного суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 10/0/15-23 від 31.01.2023 року «Про початок відновлення роботи та зміни територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» встановлено з 1 березня 2023 року початок відновлення та зміни територіальної підсудності судових справ судів, визначених пунктами 1, 2 Розпорядження №2 та Приморському районному суду міста Одеси продовжити розгляд справ (проваджень), які надійшли до 28 лютого 2023 року включно відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 161/0/15-23 від 28.02.2023 року «Про відтермінування початку відновлення роботи та зміни територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області», відтерміновано початок відновлення та зміни територіальної підсудності судових справ судів, визначених пунктами 1,2 розпорядження Голови Верховного Суду від 10.01.2023 року №2 «Про відновлення роботи та зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» до 1 квітня 2023 року та Приморському районному суду міста Одеси, продовжено розгляд справ, які надійшли до 31 березня 2023 року включно на розгляд цих судів у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), рішення Вищої ради правосуддя від 31 січня 2023 року № 10/0/15-23.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 282/0/15-23 від 30.03.2023 року «Про відтермінуванняпочатку відновлення роботи та зміни територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області», відтерміновано початок відновлення та зміни територіальної підсудності судових справ судів, визначених пунктами 1,2 розпорядження Голови Верховного Суду від 10.01.2023 року №2 «Про відновлення роботи та зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» до 1 травня 2023 року та Приморському районному суду міста Одеси, продовжено розгляд справ, які надійшли до 30 квітня 2023 року включно на розгляд цих судів у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року №1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26вересня 2022 року №52), рішення Вищої ради правосуддя від 31січня 2023року №10/0/15-23.

Рішенням Вищої ради правосуддя №450/0/15-23 від 27.04.2023 «Про відтермінування початку відновлення роботи та зміни територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області», відтерміновано до 1 червня 2023 року початок відновлення та зміни територіальної підсудності судових справ судів, визначених пунктами 1, 2 розпорядження Голови Верховного Суду від 10 січня 2023 року № 2 «Про відновлення роботи та зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» та Приморському районному суду Одеської області, продовжено розгляд справ, які надійшли до 31 травня 2023 року включно на розгляд цих судів у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), рішень Вищої ради правосуддя від 31 січня 2023 року № 10/0/15-23, від 28 лютого 2023 року № 161/0/15-23, від 30 березня 2023 року № 282/0/15-23.

За таких підстав, справа на день її розгляду підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007350 від 23.05.2023 року вбачається, що 23.05.2023 року о 06 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 , на території Дніпровсько-Бузького лиману, поблизу с. Станіслав Херсонської області, який входить до НПП «Нижньодніпровський», під час весняно-літньої заборони, за допомогою Месинових сіток (3шт) та гумового костюму, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів без дозвільних документів, а саме: карась сріблястий 100 шт., окунь звичайний 1 шт., плітка (тараня) 1 шт., лящ 1 шт., оселедець 1 шт., рак річковий 1 шт, що є порушенням ст. ст. 9-1, 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 91 КУпАП

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007350 від 23.05.2023 року, описом знарядь лову незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 23.05.2023 року, розрахунком розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження № 61-06/1-12 від 23.05.2023 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 91 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Як визначено частинами першою, третьою статті 40 Кодексу, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням того, що майнову шкоду у даному випадку заподіяно державі, тому питання про її відшкодування необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 536 грн 80 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 91, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 гривень із конфіскацією в дохід держави знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ