Провадження № 3/127/4309/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 07.05.2007, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2023 о 15:00 год. в м. Вінниця по вул. І. Бевза, 36, керуючи транспортним засобом «Daihatsu Terios», номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Kamiq», державний номерний знак НОМЕР_4 , який в свою чергу по інерції руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_5 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382720 від 21.05.2023 слідує, що ОСОБА_1 21.05.2023 о 15:00 год. в м. Вінниця по вул. І. Бевза, 36, керуючи транспортним засобом «Daihatsu Terios», номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Kamiq», державний номерний знак НОМЕР_4 , який в свою чергу по інерції руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_5 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній паркуючись на вул. І. Бевза, 35, зачепив припаркований автомобіль «Skoda Kamiq», свою вину визнає.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він припаркував свій автомобіль «Skoda Kamiq» за адресою: м. Вінниця, вул. І. Бевза, 36. Повернувшись близько 15:00 год. помітив пошкодження на ньому та записку з номером мобільного телефону. Водій, що пошкодив автомобіль приїхав після дзвінка та вони викликали працівників поліції.

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи.

З наявного в матеріалах справи рапорту працівника поліції слідує, що 21.05.2023 під час несення служби надійшов виклик «ДТП без потерпілих». Прибувши на місце виклику було виявлено ДТП за участю автомобілів «Skoda Kamiq», «Daihatsu Terios» та «Daewoo Lanos». Водія автомобіля «Daewoo Lanos» на місці не було, та було встановлено власника ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: