ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1615/23 Справа № 229/668/23 Суддя у 1-й інстанції - Панова Т.Л. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Соколова В.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 02 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , місце служби та посада: 2 відділення ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

в с т а н о в и л а:

постановою Дружківського міського суду Донецької області від 02 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23 січня 2023 року о 08 год. 40 хв. у м.Дружківка по вул. Соборній керував авто OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличча). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Drager" на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Соколов В.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що відеозаписами не підтверджується присутність будь-якої іншої особи, залученої працівником поліції в якості другого свідка.

Зауважує, що відеоматеріалами не зафіксовано жодних відмосотей, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Наголошує, що посилання суду першої інстанції, що на відеозаписі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтвердив факт керування не узгоджується з практикою ЄСПЛ, оскільки особливості процесуального розгляду справи про адміністративні правопорушення мають прирівнюватись до кримінального процесуального законодавства.

Звертає увагу, що відеозапис та письмові пояснення свідків не відображають факт роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Зауважує, що місцевим судом не прийнято до уваги розбіжності у часі створення відеозапису та часі складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає про неналежне оформлення направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, також зазначає на недоліки при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

27.12.2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника адвоката Соколова В.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про розгляд справи за відсутності сторін.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448549 від 23.01.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, поясненнями свідків. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Доводи захисника адвоката Соколова В.В. про відсутність на відеозаписі будь-якої іншої особи, залученої в якості свідка є безпідставними, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні пояснення обох свідків.

Посилання захисника адвоката Соколова В.В., що відеозаписом не зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом суд до уваги не сприймає, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особисто підтвердив факт керування автомобілем.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що вказаний довод сторони захисту є спробою уникнути адміністративної відповідальності, оскільки адвокатом не заперечується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише наголошується на відсутності доказів такого.

Доводи сторони захисту на наявність розбіжності між часом на відеозаписі та часом складання протоколу про адміністративне правопорушення судом до уваги не сприймаються, оскільки вказане не є підставою для визнання протоколу недопустимим та неналежним доказом та, крім того, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не заперечувався сам факт зупинення та складання відносно нього адміністративного протоколу.

Посилання захисника адвоката Соколова В.В., щодо недоліків при оформленні направлення до медичного закладу суд сприймає до уваги, при цьому, вказане не носить доказової інформації, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Доводи сторони захисту про неналежне ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з його правами спростовуються підписом, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому наявна графа про ознайомлення останнього з правами, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , скористався послугами адвоката як в суді першої інстанції, так і під час подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Зазначене спростовує доводи сторони захисту про порушення права на захист.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Соколова В.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 02 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА