Справа № 732/751/23
Провадження № 3/732/674/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі - ОСОБА_1 , адвоката Слєпченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, військовослужбовця, НОМЕР_1 прикордонний загін,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.05.2023 о 20 годині 24 хвилини в м. Городня,Чернігівського району Чернігівської області, в районі будинку 4 по вул. Чернігівська керував автомобілем марки OPEL VECTRA д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП. Огляд на стан спяніння проводився лікарем наркологом ОСОБА_2 , алкогольне сп"яніння встановлено клінічно, про що видано КНП "Городнянська міська лікарня" висновок № 15 від 24 травня 2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, просив провадження у справі закрити, скаржився на те, що вимагав проведення аналізів крові, що йому не було забезпечено.

Адвокат Слєпченко С.А. обгрнутовував недотримання поліцейськими процедури оформлення матеріалів, безпідставне висунення ОСОБА_1 вимог пройти огляд на стан сп"яніння, недотримання лікарем порядку такого огляду, а при доведеній відмові пройти всі етапи огляду, вказував на неправильне формулювання суті порушення і протиправне посилання на п.2.9а, замість п. 2.5 Правил дорожнього руху. Звертав увагу суду, що протокол складений за годину до часу доставлення ОСОБА_1 в лікарню, тому на час складення цього офіційного документа у поліцейського загалом не було підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечення захисника, дослідиши письмові докази і долучений до справи відеодоказ, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 КупАП протокол серії ААД № 16031 від 24.05.2023 є одним із джерел доказів і документом, що фіксує факт протиправних дій.

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, фіксується факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, а також фіксується стан алкогольного сп"яніння водія, який визначений у встановленому законом порядку.

У відповідності до пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції N 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

З відтвореного відеозапису вбачається, що після встановлення особи водія, поліцейський повідомив його, що виявив у водія ОСОБА_1 запах алкоголю, що і зумовило вимогу, висунуту до водія, пройти огляд на стан сп"яніння.

Згідно з п. 6 Розділу 1 Інструкції N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З відтвореного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 доставлено до місцевої лікарні. ОСОБА_1 на пропозицію черговоого лікаря пройти дослідження із застосуанням спеціального апарату висловоює категоричну відмову, черговий лікар викликав фахівця, який володіє спецільними навиками та є лікарем наркологом. У подальшому дослідження стану ОСОБА_1 проводить саме лікар нарколог, використовуючи спеціальні знання та навички.

За змістом акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (додаток 3 до Інструкції N 1452/735), лікар повинен був встановити зовнішній вигляд обстежуваної особи: стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкодження тощо), визначити стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, визначити стан вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча), пульс, артеріальний тиск, ністагм при погляді вбік, рухову сферу, міміку, ходу (поза Ромберга (описати), точні рухи (підняти монету з підлоги, пальце-носова проба), запах алкоголю з рота, використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, провести таке обстеження ще через 20 хв.

Частина таких випробувань, як вбачається із змісту відтвореного відеозапису виявилась неможливою внаслідок того, що передбачала добровільну участь у таких випробувань обстежуваної особи, який не надав на це згоду.

Разом з тим, в акті медичного огляду № 15 (.а.с.21) лікар послалась на неприховані виявлені у доступній формі ознаки, такі як: дизартрична мова, розширені зіниці, жваву міміку, горизонтальний ністагм при погляді вбік, різкий запах алкоголю, що дозволяло втановити клінічно алкогольне сп"яніння у доставленого на огляд водія, який сам вимагав огляду в лікарні проте самоусунувся від проби Ромберга та використання технічних засобів для вимірювання вмісту етилового спирту видихуваному повітрі відповідно до встановленого рівня. Проте, при огляді у нарколога такі дослідження є допоміжними, а не застосування технічних засобів не є підставою для визнання медичного висновку недійсним.

Докази є належними і підстави вважати висновок лікаря чи акт огляду недійсним відсутні.

Водій діяв недобросовісно, порушуючи загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав, тому розбіжність у часі складення протоколу і в часі, зазначеному в акті огляду, зумовлена тим, що, як вбачається із відтвореного відеозапису, протокол розпочали складати на місці зупинки, коли водій фактично затягував час до процедури проведення огляду, висловлювався про намір участі у такому огляді, однак дій, залежних від нього для такого огляду не вчиняв. Тому протокол розпочали складати за фактом відмови прийняти участь у огляді, а заверщили складення протоколу після отримання клнічного висновку про стан сп"яніння, коли законно кваліфікували дії водія як порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпечність, особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують відповідальність та які обтяжують таку відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283, ст. 294, ст.308 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.