Справа № 352/529/23
Провадження № 33/4808/512/23
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Капака В.М., потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Капака Віталія Михайловича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ві сімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 07 березня 2023 року о 09 год. 15 хв. у с. Загвіздя по вул. Липова, керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 у порушення п. 13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Захисник Капак В.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що суддя першої інстанції не виконав вимог закону при розгляді справи, щодо законності, повноти, всебічності та об`єктивності.

Вказує, що на вказаній ділянці дороги, де було ДТП, не було ніякої розмітки, яка б забороняла ОСОБА_2 частково виїхати на зустрічну смугу руху, тому з метою об`їзду ями ОСОБА_2 лівими колесами виїхав на зустрічну смугу руху. На план схемі ДТП місця зіткнення немає. За таких обставин працівник поліції не міг самостійно ґрунтуючись лише на вищевказаних матеріалах справи прийти до об`єктивного висновку про наявність в діях водіїв ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією даної ДТП, оскільки для з`ясування дійсного механізму ДТП необхідно дати об`єктивну оцінку всім матеріалам справи та дослідити питання, які потребують спеціальних знань в галузі автотехніки. В зв`язку з цим ОСОБА_2 просив призначити по справі відповідну експертизу.

Також зазначає, що згідно протоколу у вину ОСОБА_2 ставиться не дотримання безпечного бокового інтервалу. При цьому п. 13.3 ПДР не містить визначення як «боковий інтервал». Таким чином водій ОСОБА_1 перед виконанням обгону мав враховувати дорожню обстановку та дотримуватися безпечного інтервалу.

Наголошує, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_2 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та правильності оформлення адмінматеріалів.

В судове засідання апеляційного суду з`явились:

- потерпілий ОСОБА_1 якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП. Клопотань не заявлено.

- захисник Капак В.М., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Захисник Капак В.М. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, допит свідка та витребування інформації з Територіального управління службової судової охорони в Івано-Франківської області про те чи реєструвався в журналі реєстрації 05 червня 2023 року громадянин ОСОБА_3 .

В задоволені вказаного клопотання відмовлено так, як по справі достатньо доказів для прийняття законного рішення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

При цьому, враховую, що ОСОБА_2 реалізував своє право на захист, оскільки залучив захисника, який представляє його інтереси в суді.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_2 .

Адвокат Капак В.М. просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу з мотивів викладених у ній.

Вважаю вказане клопотання таким що підлягає до задоволення, оскільки зазначені підстави є поважними.

Потерпілий просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2023 року серії ААД № 118905 (а.с. 1) водій ОСОБА_2 07 березня 2023 року о 09 год. 15 хв. у с. Загвіздя по вул. Липова, керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 у порушення п. 13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та пояснення свідка.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди у с. Загвіздя по вул. Липова 175, 07 березня 2023 року (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, наявність будинків, розташування транспортних засобів марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 та їх пошкодження.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 07 березня 2023 року (а.с. 3) зазначив, що цього дня рухався по дорозі села Загвіздя зі швидкістю до 50 км/год. по вул. Липова на звуженій ділянці дороги на нього здійснив наїзд водій автомобіля марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін, але не оцінив безпеку та дистанцію для здійснення маневру, чим завдав механічні пошкодження автомобілю. Водій автомобіля марки «Nissan» вказав, що пошкоджень і претензій немає. Вважає, що з його сторони не було допущено порушень ПДР.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 07 березня 2023 року (а.с. 4) зазначив, що цього дня рухався по вул. Липова в с. Загвіздя в напрямку м. Івано-Франківськ, в момент проведення маневру обгону транспортний засіб марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 почав перестроюватись, об`їжджаючи яму, в полосу на якій він знаходився. В момент обгону, намагаючись уникнути зіткнення, почав з`їжджати в ліво, але це не вдалось здійснити в результаті чого сталась ДТП.

ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 07 березня 2023 року (а.с. 5) зазначив, що будучи пасажиром автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП, оскільки водій автомобіля марки «Nissan» д.н.з.. НОМЕР_2 , який здійснював обгін у населеному пункті, перевищивши дозволену швидкість руху, на звуженій ділянці дороги, не конкретно оцінивши можливості здійснив ДТП пошкодивши автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що він з водієм ОСОБА_2 рухались з дозволеною швидкістю без зміни напрямку руху. Водій автомобіля марки «Nissan» претензій після ДТП не мав.

Суд першої інстанції правильно проаналізував вказані пояснення та ухвалив вмотивоване рішення.

Вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 є водієм транспортного засобу та порушив вимоги п. 13.3 ПДР України чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП капралом поліції Фуштеєм Д.В., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

Також, під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_2 в протоколі власноручним підписом підтвердив правильність внесених про нього даних, та подавав пояснення які додані на окремому аркуші.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі, що вбачається з схеми ДТП та фотографій, які містяться в матеріалах справи, підтверджують пояснення водія ОСОБА_1 про те, що водій марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 почав перестроюватись, об`їжджаючи яму в смугу на якій знаходився водій ОСОБА_1 , що виконував маневр обгону, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 ,

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_2 п. 13.3 Правил дорожнього руху, оскільки він під час обгону його транспортного засобу водієм ОСОБА_1 , не дотримався безпечного інтервалу і створив небезпеку для дорожнього руху. Також, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 при виконанні ним цих Правил дорожнього руху.

Твердження апелянта про те, що не було ніякої розмітки, яка б забороняла ОСОБА_2 частково виїхати на зустрічну смугу руху, з метою об`їзду ями у зв`язку з чим він не винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, не є слушним.

Відсутність на дорожній смузі будь-якої розмітки не свідчить про неврегульованість дорожнього руху.

Відповідно до п. 11.1. Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Станом на час виконання маневру ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_1 вже знаходився в стані обгону, а тому ОСОБА_2 виконуючи такий маневр був зобовязаний бути уважним та дотримуватись безпечного інтервалу.

Так відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Пояснення сторони захисту про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Nissan» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не є предметом розгляду в межах даної справи та не впливає на висновки суду про винуватість ОСОБА_2 в порушення п. 13.3 ПДР, та є предметом розгляду справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 прийнято. Так відповідно до постанови судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року провадження, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погодившись з вказаним рішенням суду адвокат Капак В.М., що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 14 липня 2023 року постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року залишено без змін.

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не впливає на висновки про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та не виключає його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Капака Віталія Михайловича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року, щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло