Справа № 199/4788/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2023 року о 23 год. 51 хв. в м. Дніпро по вул. Широка, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні за участю захисника адвоката Землянської К.В. провину не визнав. Пояснив, що 13.05.2023 року в нього зламався автомобіль, в другій половині дня він його ремонтував з товаришем, після чого пізно ввечері повертався додому. Оскільки він поспішав до початку комендантської години, то не повністю зупинився на знак «СТОП». В цей час його зупинили поліцейські, в ході спілкування йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, алкоголь на передодні він не вживав, результатам спеціальних технічних приладів для визначення стану алкогольного сп`яніння, наявних у поліцейських, не довіряє, вже починалася комендантська година, у зв`язку з чим від проведення такого огляду відмовився.

Також, ОСОБА_1 заявив клопотання, яке в судовому засіданні підтримала захисник адвокат Землянська К.В. про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на такі обставини. Так, поліцейськими не було надано доказів на підтвердження факту порушення ним ПДР, що стало підставою для зупинки. Також, йому не було оголошені ознаки алкогольного сп`яніння, а зазначена в протоколі «млява мова» взагалі не передбачена Інструкцією № 1452/735. На відеозаписі із нагрудної камери працівників патрульної поліції не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом та його зупинки. Він відмовився від проходження тесту на алкоголь, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що повідомив поліцейським, підстав для його огляду сп`яніння не було. Крім того, поліцейським не складалося і водію не вручалося направлення для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Матеріали справи не містять відеозапису фіксування складання протоколу про адміністративне правопорушення, а при оформленні адміністративного матеріалу не роз`яснено право на захист.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування ним транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №042450 від 14.05.2023 року вбачається, що 13.05.2023 року о 23 год. 51 хв. в м. Дніпро по вул. Широка, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Обставини, викладені у протоколі підтверджуються рапортом заступника командира батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області Бондара С.І., згідно якого 13.05.2023 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-052» був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР (водій не зупинився на знак «СТОП»). При цьому, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей та обличчя. На вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на бодікамери 473558 та 471032. Від керування відсторонений.

Також, вказані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з бодікамери 471032. Так, судом встановлено, що вказаний відеозапис є безперервним, розпочинається о 23:52:11. Починаючи з 23:54:00 водію повідомлено про підставу зупинки його автомобіля, а саме: порушення вимог дорожнього знаку 2.2, факт якого він визнав. Після чого, водію повідомлено про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також наслідки відмови від його проходження. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій категорично відмовився, як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я. О 23:58:00 на повторну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій повторно відмовився. О 00:00:05 відносно нього була складена та вручена постанова за фактом порушення ПДР, о 00:04:59 поліцейською в патрульному автомобілі зафіксоване складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, копія якого разом з тимчасовим посвідченням вручалася водієві о 00:19:00 год. Також, на відеозаписі зафіксовано факт відсторонення водія від керування, оскільки його автомобіль залишився на місці зупинки, а його до місця призначення підвезли поліцейські.

В той же час, суд вважає слушним посилання сторони захисту, що Інструкцією № 1452/735 не передбачено такої ознаки алкогольного сп`яніння, як млява мова. Однак, підставою для проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 є наявності будь-якої ознаки, передбаченої пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, в тому числі і запаху алкоголю з порожнини рота, про яку зазначено в рапорті поліцейського та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що по обіді 13.05.2023 року він зустрівся з ОСОБА_1 , в якого наступного дня мав бути день народження. Разом вони скуплялися, після чого ремонтували автомобіль. Пізно ввечері ОСОБА_1 поїхав до бабусі в смт. Обухівку, поспішав до початку комендантської години. В його присутності ОСОБА_1 алкоголь не вживав, ознак алкоголю не мав.

При цьому, вказані показання свідка суд вважає неналежним доказом, оскільки вони не підтверджують чи спростовують жодної обставини, яка підлягає доказування у справі.

Решта доводів сторони захисту переконливо спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із бодікамери працівників патрульної поліції і суд вважає їх надуманими.

Оцінюючи встановлені судом обставини справи, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведеними Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.

Враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які є належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності поза розумним сумнівомпідтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130 п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грив ень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна