Справа № 676/4753/23
Провадження № 3/676/1488/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 09.12.1995 Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за частиною 1 статті 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2023 близько 11.00 год. в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з метою отримання прибутку продала за 60 грн. ОСОБА_2 пластикову пляшку ємністю 0,5 л з рідиною, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-23/5774-ФХД від 13.06.2023 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, чим порушила вимоги статті 50 ЦК України та статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»,своїми діями вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

Крім того, 22.04.2023 близько 11.00 год. по вул. Короленка, 28 в м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_1 з метою отримання прибутку продала за 60 грн. ОСОБА_2 пластикову пляшку ємністю 0,5 л з рідиною, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-23/5501-ФХД від 02.06.2023 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, чим порушила вимоги статті 50 ЦК України та статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»,своїми діями вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП провадження об`єднано, оскільки вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена шляхом спрямування смс-повістки на номер телефону, вказаний нею під час оформлення адміністративного матеріалу.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164-16 цього Кодексу, не є обов`язковою.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Про незгоду з обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зазначала, від надання пояснень відмовилася. Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 164-16 КУпАП встановлює відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до статті 50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю (стаття 15 Закону).

Дослідивши матеріали справи протоколи про адміністративне правопорушення від 23.06.2023 та від 03.07.2023 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП; рапорти від 22.04.2023 про виявлення правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2 ; заяву ОСОБА_2 про добровільну видачу придбаної пляшки; протоколи огляду та вилучення від 22.04.2023; довідки про вартість проведених експертиз; висновки експерта №СЕ-19/123-23/5501-ФХД від 02.06.2023 та №СЕ-19/123-23/5774-ФХД від 13.06.2023, відповідно до яких надана на дослідження рідина в пляшці містить етиловий спирт в кількості 35,2% об., і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинені 22.04.2023, про що було складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення 23.06.2023 та 03.07.2023. адміністративні матеріали було спрямовано до суду 07.07.2023 та 11.07.2023, призначено до розгляду в строк, визначений статтею 277 КУпАП з дотриманням вимог статті 268 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Разом з тим, підлягає вирішенню питання про стягнення витрат за проведені у справі експертизи.

Відповідно до положень частини другої статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою статті 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядку стягнення витрат на залучення експерта, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз 02.06.2023 та 13.06.2023 загальною сумою 1912,00 грн.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 164-16, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/4753/23 та №676/4829/23 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/4753/23.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 164-14 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведені експертизи загальною сумою 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга