Справа № 952/201/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2023 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035174 від 21.03.2023, водій ОСОБА_1 21.03.2023 о 17 год. 20 хв. в с. Займанка Красноградського району Харківської області по вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме ( почервоніння очей) . Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

22 лютого 2023 відносно ОСОБА_1 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319858 від 21.03.2023, водій ОСОБА_1 в с. Займанка Красноградського району Харківської області по вул. Центральна о 17 год. 22 хв,, керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

22 лютого 2023 відносно ОСОБА_1 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав. В своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння (вживав коноплю) та керував автомобілем не маючи права керування транспортним засобом. Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Враховуючи, що до зазначеного переліку справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП не належать, ОСОБА_1 належно повідомлений про час і місце розгляду справи, жодних клопотань від нього до суду на час розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035174 від 21.03.2023; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319858 від 21.03.2023; пояснення ОСОБА_1 ; копію постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2023.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі, якщо особа повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємих йому адміністративних правопорушень доказана повністю і його дії кваліфікує:

- за ч.2 ст.130КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення;

- за ч.5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Оскільки до суду надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.2 ст. 36 КУпАП та призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

У відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,36,40-1,126,130,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та призначити йому за їх вчинення адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 34000,00грн. (тридцять чотири тисячі грн.) з позбавленням права керування транспортними засобамина строк 3(три) роки.

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 ( п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 40 800 гривень 00 копійок ( сорок тисяч вісімсот грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 ( п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA 0020001, код бюджетної класифікації 21081300 (протокол серії ААБ № 319858 від 21.03.2023).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко