ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., з секретарем Димитровою Н.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 886796 від 22.05.2023 року, який надійшов з ДОП ВП №2 Каховська РВП ГУНП в Херсонській області, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

22.05.2023 близько 10:20 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Гранд», за адресою: м. Херсон, вул. Богородська, 126, зберігала при собі алкогольні напої, а саме горілку, на якій відсутні марки акцизного податку встановленого зразка.

За даним фактом 22.05.2023 року інспектором поліції у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ № 886796 від 22.05.2023 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що зберігала горілку для власного вживання. Просить закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Частина 1 статті 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, диспозиція частини 1 статті 164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Однак, протокол серії ВАВ № 886796 від 22 травня 2023 року складений відносно ОСОБА_1 за зберігання при собі горілки, на якій відсутні марки акцизного податку встановленого зразку, а не за зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу, що зберігання, транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання, транспортування таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Отже, під час складання вищевказаного протоколу відносно ОСОБА_1 не було розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а описані у протоколі дії ОСОБА_1 не утворюють складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, з аналізу частини 1 статті 164-5 КУпАП вбачається, що суб`єкт даного адміністративного правопорушення щодо зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку є спеціальним, тобто в даному випадку до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені у диспозиції цієї статті, а саме: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера і продавця тютюнових виробів.

У протоколі серії ВАВ № 886796 від 22 травня 2023 року у графі "місце роботи (навчання), посада" зазначено, « продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, належних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », матеріали справи не містять.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки у протоколі серії ВАВ № 886796 від 22 травня 2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 , не було розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а описані у протоколі дії ОСОБА_1 не утворюють складу зазначеного адміністративного правопорушення, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У статті 283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, також визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За таких обставин, оскільки під час розгляду вказаної справи суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що вилучені 22.05.2023 року у ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 886796 алкогольні напої підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені, - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 164-5, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Вилучені для тимчасового зберігання згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 886796 від 23.05.2023 року, алкогольні напої - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: І.О. Поліщук