г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3004/22
Номер провадження 3/213/114/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №421423 від 19.11.2022 року, 19.11.2022 року о 22 годині 17 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Рудна, 7, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом №831, результат огляду становить 0,36 проміле. Порушено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Буліч Н.В. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що було порушено процедуру огляду на місці зупинки, оскільки не проводилась відео фіксація огляду. Зазначила, що з результатом огляду ОСОБА_1 не погоджувався, та не роз`яснювалось право пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Суд зазначає, що вина особи повинна бути доведена, безспірною, докази не повинні містити в собі сумніви, неточності.

Причина зупинки вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

В судовому засіданні представник зазначив, що з результатом огляду ОСОБА_1 не погоджувався, ознаки сп`яніння не перевірялись, документи йому надавались на підпис, але не роз`яснювали, до закладу охорони здоров`я не роз`яснювали можливість проїхати для проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.

З переглянутого відеозапису судом встановлено, що відеофіксація огляду на стан сп`яніння не проводилась, оскільки на доданому до протоколу диску міститься лише запис з автомобіля поліції, та на них відсутній ОСОБА_1 . Згідно матеріалів справи свідки не залучались.

Матеріали справи не містять Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Чек газоаналізатора та Акт містять інформацію про результат огляду 0,66 проміле, хоча протокол про адмін. правопорушення містить інформацію про 0,36 проміле.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи на доданому до протоколу диску, та встановлено відсутність застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 , тому суд не може вважати допустимим доказом чек газоаналізатора №831 від 19.11.2022р., через порушення ст.. 266 КУпАП при проведенні огляду.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що всі сумніви та протиріччя трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко