overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4456/23
Провадження № 3/211/2539/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки МЦППВ, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 175-1 КУпАП,-

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 195271 від 05.07.2023 року, 05 липня 2023 року о 16.40 год. неповнолітня ОСОБА_1 , курила сигарету марки «Winston» у забороненому законом місці, а саме на території дитячого майданчику в дворі будинку № 16 по вул. Магістральна в м. Кривому Розі, чим порушила п.3 ст. 13 Закону України № 4844-VI від 24.05.2012.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, з протоколом згодна.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2023 року серії ВАВ № 195271, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3759/23
Провадження № 3/552/1652/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «СЕЙФ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», місцезнаходження м.Полтава, вул.. Маршала Бірюзова 15-А, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СЕЙФ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», місцезнаходження м.Полтава, вул.. Маршала Бірюзова 15-А не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по земельному податку за березень 2023 року в розмірі 32251,45 грн. по граничному терміну сплати 01.05.2023 року, що зафіксовано в акті № 6111/16-31-04-05-03/43481517 від 14.06.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, постановою Київського районного суду м. Полтави від 12.04.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 5142/16-31-04-05-03 від 29.06.2023 року та актом № 6111/16-31-04-05-03/43481517 від 14.06.2023 року.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова
Номер провадження 3/754/3119/23
Справа №754/7619/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.05.2023 року о 00 год. 00 хв. в кв. АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме кидався у бійку, побив по обличчю, погрожував розправою, висловлювався брутальною лайкою, чим завдав фізичної та психологічної шкоди та порушив п. 14, п. 17, п. 34 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", вчинив домашнє насильство психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, і обирається йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536 грн. 80 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя -
Справа №: 307/2870/23
Провадження № 3/307/1007/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

19 липня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28 травня 2023 року, о 19 годині 35 хвилин, в с. Рокосово, по вул. Виноградній, Хустського району, керуючи автомобілем Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 28 травня 2023 року, о 19 годині 35 хвилин, в с. Рокосово, по вул. Виноградній, Хустського району, вчинивши ДТП, а саме: керуючи автомобілем Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 А Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами серії ААД №126162 та серії ААД №126287 від 03 липня 2023 року, схемою місця ДТП від 28 травня 2023 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 та визнанням вини.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то на нього слід накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-4 та ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
справа № 489/1718/23
провадження № 3/489/943/23
П О С Т А Н О В А
19 липня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
При цьому у вступній частині постанови судом помилково зазначено дату розгляду справи, а саме "25 травня 2023 р." замість "14 липня 2023 р.".
Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду, а саме виправлення дати винесення постанови з 25.05.2023 на 07.07.2023.
Враховуючи, що згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, вважаю необхідним уточнити дану постанову.
При цьому, дата винесення постанови від 07.07.2023, яку в заяві вказує ОСОБА_1 , не є датою розгляду справи, а вірною датою розгляду справи є 14.07.2023. У вказаному судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній, після постановлення судового рішення його отримав, про що свідчить відповідна розписка останнього.
Керуючись ст.304 КУпАП, -
У вступній частині постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2023 дату розгляду справи "25 травня 2023 р." замінити на "14 липня 2023 р.".
В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2023 року залишити без змін.
Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

01 липня 2023 року об 11:23 годині в смт Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області по вул. Збручанська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha sa36», VIN: НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія ще не отримував.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що син раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є студентом ІІ курсу, тому просила суд врахувати дані обставини при винесенні судового рішення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відеозаписом.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітньою особою, навчається в Підволочиському професійному ліцеї.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досяг повноліття, є студентом, суд в силу ст. 13 КУпАП вважає, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1195/23

"16" червня 2023 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.05.2023 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_2 , здійснив хуліганські дії, а саме: чіплявся до ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку в наслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, номер рекомендованого повідомлення 301, а тому справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №973556 від 17.05.2023 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 173, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень. (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA00100001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК уКиїв.обл/Макарівська сел/22030101 ; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/Р: UA0010826 ; Код платежу: 22030101) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Дата документу 18.07.2023Справа № 554/5432/23
Провадження № 3/554/2246/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

До провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, яка призначалася до слухання на 27 червня та 18 липня 2023 року, про що порушник повідомлявся належним чином, але до суду без поважних причин не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 03 серпня 2023 року о 08 год 20 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/616/23

"10" квітня 2023 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.03.2023 року близько 16 години 00 хвилин по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого вітчима ОСОБА_2 домашнє насильство (психологічне, економічне), а саме: виражався лайкою, кидався битися та розбив меблі в будинку.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №974521 від 06.03.2023 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA00100001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК уКиїв.обл/Макарівська сел/22030101 ; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/Р: UA0010826 ; Код платежу: 22030101) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко