ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 від 29.01.2010 року, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2023 року о 20 годині 05 хвилин, по вул. Донецьке шосе в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY FE-2 номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Вільнянського ВДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.06.2022 ВП № 68297256. Правопорушення вчинення повторно протягом року. 01.03.2023 протоколом ААД 335248 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в матеріалах справи, яка повернулася до суду без вручення. Крім того, про дату та час судового засідання ОСОБА_1 повідомлялася шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті судової влади.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст.280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вказуючи в протоколі про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, поліцейський не додав до протоколу документи, що підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме а саме постанови згідно протоколу ААД 335248 від 01.03.2023 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП є - встановлення, доведення та підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі, жодним відеозаписом не зафіксований.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази в справі, а саме довідка ДОП СДОП ВП Бердянського РВП ГУНП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування всіма видами транспорту, довідка про наявність цієї постанови в базі даних підсистеми «Адмінпрактика», не є належним доказом повторності вчинення адміністративного правопорушення, оскільки особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності, якщо постанова уповноваженого органу чи суду набрала законної сили, при тому, що постанова може бути оскаржена в установленому порядку.

А отже, у суду не має жодних даних про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу здійснення керування автомобілем та доказів зупинки ОСОБА_1 , а відтак не можна визнати, що водій порушив п. 2.1 а ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не підтверджена наявними належними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Ю.А. Галущенко

Постанова набрала законної сили «__»_______20__року

Дата видачі «__»_______20__року