Справа № 177/1108/23
Провадження № 3/177/797/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Суріна С.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ВПО),

офіційно не працевлаштований

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 266182 від 29.05.2023, 28.05.2023 о 23:37 год водій ОСОБА_1 , на трасі Н-11 96 км, на території Новопільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем «МАЗДА 6», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у ході судового засідання вину не визнав. Суду пояснив, що ознак наркотичного сп`яніння не мав, просто був дещо втомленим, що пояснив поліцейським. Заперечував ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, бажав пройти його на місці зупинки транспортного засобу, оскільки квапився до дитини та не міг залишити автомобіль, що його не належав. Вказував, що в подальшому надав згоду пройти огляд на стан сп`яніння, але йому вже було відмовлено їхати до медичного закладу. Пояснив, що після оформлення протоколу, він самостійно звернувся до медичного закладу та отримав висновок, згідно з яким 29.05.2023 він не перебував у стані будь-якого сп`яніння, в тому числі наркотичного.

Захисник Цивенко І.Г. в обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі, вказував на порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння, тобто порушення порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вважав причиною неналежності та недопустимості доказів.

Вважав причину зупинки транспортного засобу незаконною. Захисник вказував, що поліцейський спровокував (підбурював та схиляв) ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 все ж погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але отримав відмову.

Порушенням захисник вважав те, що протокол складено інспектором, який не зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та не проводив його огляд на стан сп`яніння. Направлення вважав неналежним та недопустимим доказом, в силу того, що воно складалося після складення протоколу про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 не надавалося. Захисник вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутня усвідомлена відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно відсутній склад правопорушення.

В ході судового засідання захисник Сурін С.В. та сам ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 2.5 ПДР України, який вимагає від водія на законну вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних обов`язків має наслідком відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння, а також проведення огляду на стан сп`яніння, деталізована в підзаконному нормативно правовому акті, а саме Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказано про виявлення у ОСОБА_1 таких ознак наркотичного сп`яніння як неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнавав, вказував про бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та не забезпечення працівниками поліції можливості пройти огляд на місці.

Дослідивши відеозаписи з місця події, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції на блокпості, в період дії комендантської години. У зв`язку з чим, суд критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність у поліцейських повноважень та підстав для зупинки транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський при спілкуванні з ОСОБА_1 вказав про нібито виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, зокрема блідості обличчя та розширених зіниць, що не реагують на світло. Однак, з вказаного відеозапису слідує, що поліцейський просив ОСОБА_1 плювати, хоча такий метод виявлення ознак сп`яніння вищевказаним нормативним актом не обґрунтований. Незважаючи на це, ОСОБА_1 вимогу виконав, продемонстрував відсутність сухості у роті. Така ознака сп`яніння поведінка що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 взагалі не озвучувалася, згідно наданих суду відеозаписів, останній вів себе адекватно, надавав пояснення, заперечував обставини, що ставилися йому у вину, в межах визначених законом та нормами моралі.

Крім цього, з відеозапису слідує, що сам працівник поліції, мав сумніви щодо наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, в телефонному режимі радився з приводу того, чи везти ОСОБА_1 на медичний огляд, оскільки він ніби має ознаки, а ніби й ні, на що отримав відповідь, що якщо останній буде погоджуватися пройти огляд, то не потрібно його везти на медичний огляд. В подальшому працівник поліції, маючи сумніви щодо наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, запитував думку іншого працівника поліції, з яким здійснював несення служби, але останній вказав, що можливо ОСОБА_1 дійсно просто втомлений. Вищевказані обставини свідчать про те, що пред`являючи ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, працівник поліції не мав достатніх підстав вважати, що останній перебуває у стані сп`яніння, а відповідно вимога пройти огляд, була безпідставною.

Також на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого відносно нього буде складено протокол, а до керування транспортним засобом допущено його знайомого тверезого водія. При цьому, ОСОБА_1 дійсно вказав, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, однак в подальшому після роз`яснення йому прав, отримання консультації по телефону, він повідомив працівників поліції про згоду проїхати з ними до медичного закладу для проходження огляду, на що отримав відмову з обґрунтуванням того, що протокол вже складено. Враховуючи викладене, 29.05.2023 о 11:15 ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, про що надав суду висновок від 29.05.2023 № 1353, згідно з яким він ознак сп`яніння не виявляв.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вимоги працівників поліції, при складені вказаного протоколу щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були безпідставними, останній у стані жодного сп`яніння не перебував, нібито виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження, більш того, останній отримавши консультацію правового характеру за телефоном, надавав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, бажав проїхати до відповідного закладу, однак йому у вказаному було відмовлено.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що процедура виявлення ознак сп`яніння та проходження огляду на стан сп`яніння не була дотримана, вимоги поліцейського на проходження огляду ґрунтувалися на припущеннях, за відсутності об`єктивних даних щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджено відповідним медичним висновком та даними відеозаписів.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, доведення стороною захисту перед судом того, що в момент складення протоколу ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, доводи сторони захисту про складення протоколу не уповноваженим суб`єктом, суд розцінює критично, оскільки виявлення та фіксація порушення здійснювалося екіпажем поліції у складі ст. лейтенантів поліції Терещенко Л.І. та ОСОБА_2 , якими й оформлено протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та інші матеріали додані до протоколу. ОСОБА_1 не висловлював вимоги щодо надання працівником поліції службового посвідчення, що не вимагало його пред`явлення. Доводи сторони захисту про нібито провокування ОСОБА_1 до відмові від проходження огляду, не знайшли свого підтвердження.

Доводи захисту щодо бажання ОСОБА_1 пройти огляд щодо стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Отже, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський не уповноважений проводити огляд на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд має бути проведено виключно в медичному закладі, лікарем закладу охорони здоров`я. Однак, вказане не спростовує висновків суду про те, що вимога проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була безпідставною, висловленою за відсутності визначених законом підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1.ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено о 16:00 год 26.07.2023

Суддя М.В. Березюк