Справа № 740/5015/22 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г.
Провадження № 33/4823/448/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 16 грудня 2022 року о 23 год. 20 хв., по вул. Борзнянський шлях, у м. Ніжин, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; почервоніння очей. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що в основу прийняття рішення про накладення на нього стягнення, місцевим судом покладені як докази його вини дані протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис події з нагрудної камери поліцейського, пояснення поліцейського та письмові пояснення свідків, проте вони не доводять того факту, що саме він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що 16.12.2022 автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 керував його товариш ОСОБА_2 та був зупинений на блокпосту, а він з дружиною як пасажир рухалися позаду і також зупинилися поруч. Після зупинки їм наказали чекати поліцію, за ними ніхто не їхав, так як пояснював поліцейський у судовому засіданні місцевого суду. Вони чекали поліцію 10 15хв. Його дружина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали на іншому автомобілі до дому, а він залишився біля свого автомобіля чекати поліцейських. Коли приїхали поліцейські, він перебував біля свого автомобіля «Volkswagen Passat» та намагався пояснити поліції, що не керував автомобілем, проте на його пояснення поліція не зважала уваги та склали відносно нього протокол.

Також на відеозаписі не зафіксовані свідки, вказані у протоколі, у зв`язку з чим виникає сумнів їх пояснень та наполягав на їх допиті у судовому засіданні, чого суд першої інстанції не здійснив. При цьому, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Царенко А. А. вдруге не прибули.

23.06.2023 року ОСОБА_1 подавав клопотання про перенесення апеляційного розгляду через його відрядження у Львівську область, при цьому документів, що підтверджують його відрядження не подав.

24.07.2023 року подав заяву про перебування на лікуванні з 23.07.2023 року, до якої також документів про перебування на лікуванні і хворобу, не подав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях апелянта не вбачається, він навмисно затягує апеляційний розгляд, на що вказує відсутність доказів поважності причин перенесення розгляду.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи убачається, що 16 грудня 2022 року о 23 год. 20 хв., по вул. Борзнянський шлях, у м. Ніжин, Чернігівської області, на порушення заборони пересування, під час комендантської години на блок посту був зупинений ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, через що і були викликані поліцейські.

Поліцейський ОСОБА_5 , допитаний судом в якості свідка, підтвердив, що він прибув у складі екіпажу на блок пост, за викликом військових, які під час перевірки документів виявили п`яного водія. По приїзду на місце, військові вказали на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на час їх приїзду паркувався на вільному місці біля блокпосту. Одразу була включена поліцейськими бодікамера і на відео видно як горіли стопи та габарити автомобіля. Нікого в автомобілі та поблизу нього, окрім ОСОБА_1 не було.

Як убачається з рапорту лейтенанта поліції Ярослава Демченка , що під час несення служби, 16.12.2022, спільно із старшим сержантом ОСОБА_5 у складі наряду Байт 500, о 23 год. 20 хв. було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, останній від проходження огляду на місці та в медичному закладі відмовився.

Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення було наведено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Версія ОСОБА_1 , що автомобілем він не керував, а його підвозив ОСОБА_4 , який разом з його дружиною не стали чекати поліцейських та поїхали додому, виглядає неправдивою.

Очікування поліцейських тривало 15-20 хвилин, якщо дружина із знайомим поїхали його забирати з бані, а з блок посту ОСОБА_4 , який допитувався в якості свідка в суді пояснював, що він пересів на свій автомобіль, то виходить, що свідок залишав автомобіль нв блок посту, а автомобіль ОСОБА_1 самостійно пересувався без водія за дружиною і свідком ОСОБА_4 , щоб дістатися до бані і від бані до блок посту, що з технічної точки зору є неможливим і є способом ухилення від відповідальності.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, убачається, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і відмовився їхати в лікарню на освідування. При цьому пропонував "вирішити питання по адекватному", "краще зараз ніж потім", повідомляв про наявність впливових зв`язків. Крім того в телефонній розмові з товаришем, скаржився останньому, що його зупинили на блокпосту і висадили з автомобіля, при цьому повідомляв, що тут припаркується, а далі піде пішки.

Аналіз змісту відеозапису, рапорту лейтенанта поліції Демченка Я., письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пояснень ОСОБА_5 , допитаному у місцевому суді, наявні розумні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому категорично відмовлявся на вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, заперечуючи очевидне, факт керування транспортним засобом, доводить правильність висновків суду про винуватість останнього у невиконанні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець