Справа № 199/4750/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263120 від 26.05.2023, водій ОСОБА_1 26.05.2023 приблизно о 09:57 годині в м. Дніпрі по вул. Любарського біля буд. 98б, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що винуватцем даної дорожньої пригоди, яка мала місце 26.05.2023 приблизно о 10:00 годині по вул. Любарського, 98б у м. Дніпрі є водій транспортного засобу «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який повідомив йому, що був неуважний через те, що довго не відпочивав і тому не помітив його транспортний засіб «Daewoo Lanos», в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. В підтвердження цього він просить долучити до матеріалів справи компакт-диск із відеофіксацією на камери відеоспостереження «Безпечне місто», а саме дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2023, яка мала місце за вищевказаною адресою, як доказ його невинуватості. Просить провадження по цій справі закрити, оскільки не він порушив Правила дорожнього руху України і не з його вини трапилося зіткнення автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю, що 26.05.2023 в м.Дніпрі по вул. Малиновського в бік пр. Слобожанський він рухався на власному автомобілі «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , де в районі «кола» відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Він вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди був маневр, на який він вчасно не зміг відреагувати. Хто саме винен у вказаній події він не може вказати.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогою ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності належними та допустимими доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263120 від 26.05.2023, водій ОСОБА_1 26.05.2023 приблизно о 09:57 годині в м. Дніпрі по вул. Любарського біля буд. 98б, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Відповідно до схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2023, складеноїінспектором взводу 1 роти батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Шевченком В.В., відображено напрямок руху автомобілів: «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , з позначкою у виді «Х» місця зіткнення, а також зазначено відстані, які були прораховані інспектором саме у метрах (а.с. 4).

Допитаній в суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди був маневр, на який він вчасно не зміг відреагувати, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода між ним та ОСОБА_1 , при цьому хто винен у вказаній пригоді він не може сказати.

ОСОБА_1 , який не визнав своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, суду було надано та долучено два компакт-диски із відеофіксацією на камери відеоспостереження «Безпечне місто», а саме дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2023, які є аналогічними за змістом.

Після перегляду в судовому засіданні вказаного відеозапису, який містить фіксацію події убачається, що ділянка дорожнього полотна має три смуги. Водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснював рух прямо по другій (середній) полосі проїзної частини. Позаду нього, а саме у другій полосі (середній), також рухався транспортний засіб «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який під час зміни напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 .

При перегляді відеозапису, як доказу в адміністративній справі, судом встановлено, що ОСОБА_1 не змінював напрямок руху та не порушував Правила дорожнього руху України, що стало причиною зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Тому, покази потерпілого ОСОБА_2 , щодо подій, які мали місце 26.05.2023 приблизно о 09:57 годині в м. Дніпрі по вул. Любарського біля буд. 98б, що призвело до зіткнення автомобілів «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд не може покласти в основу вини ОСОБА_1 в порушень правил пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки такі покази потерпілого ОСОБА_2 повністю спростовуються переглянутим в суді відеозапиом подій від 26.05.2023 в м. Дніпрі по вул. Любарського біля буд. 98б.

Крім того, суд звертає увагу, що в ході судового розгляду учасники процесу, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали рівні права, жоден із них не заявляв ніяких клопотань про проведення судово-автотехнічної або судово-транспортно-трасологічної експертиз.

Підсумовуючи вищенаведене, суд звертає увагу й на те, що згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1 ПДР України, Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, а також схема місця дорожньо транспортної пригоди не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко