Справа №521/9041/23
Номер провадження 3/521/7791/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Кузнецової А.А., представника Одеської митниці Держмитслужби Терновського М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби Державної митної служби України за протоколом складеним відносно громадянина Молдові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, уродженця Молдові,с.Баурчи, закордонний паспорт громадянина Молдові НОМЕР_1 , виданий 18.07.2017 року, виданий органом - IS CRIS REGISTRU, проживає: МОЛДОВА. Баурчи str. Кодру, про порушення митних правил, передбаченого ч 6 ст. 481 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 1493/50000/22 від 11.12.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 11.12.2022 о 06 год. 08 хв. в зону митного контролю пункту пропуска «Виноградівка-Вулканєшть» м/п «Ізмаїл» Одеської митниці прибув автомобіль «DACIA LOGAN» держ.номер НОМЕР_2 . VIN. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який прямував з Молдови CAHUL в Україну (м.Болград) з пасажіром громадянином Молдові. ОСОБА_1 . В ході здійснення митного контролю за інформацією наявною в ІК ЄАІС ДМСУ встановлено що 27.11.2018 17:03:04 громадянин Молдови ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» легковий автомобіль «MAZDA 6» держ.номер НОМЕР_4 кузов НОМЕР_5 , країна реєстрації Болгария, через пункт пропуску «Табаки-Мирне» митного поста "Ізмаїльський" (UA500520) зони діяльності Одеської митниці ДФС.

На момент перетину державного кордону інформація про вивезення легкового автомобіля марки «MAZDA 6» держ.номер НОМЕР_4 країна реєстрації - Болгария, VIN НОМЕР_5 згідно з АСМО «Інспектор» та ЄА ДМСУ, відсутня.

Згідно статті 380 Митного Кодексу України строк тимчасового ввезення для громадян-нерезидентів становить до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Жодних документів, які б підтверджували наявність таких обставин, громадянин ОСОБА_1 , не надав. Таким чином, громадянин Молдови ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу - легкового автомобіля марки «MAZDA 6» держ.номер НОМЕР_6 країна реєстрації - Болгария, VIN НОМЕР_7 - більше ніж 30 діб.

За вказаних обставин, на підставі ст. ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України), суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративних правопорушень, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 11.12.2022 о 06 год. 08 хв. в зону митного контролю пункту пропуска «Виноградівка-Вулканєшть» м/п «Ізмаїл» Одеської митниці прибув автомобіль «DACIA LOGAN» держ.номер НОМЕР_2 . VIN. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який прямував з Молдови CAHUL в Україну (м.Болград) з пасажіром громадянином Молдові. ОСОБА_1 . В ході здійснення митного контролю за інформацією наявною в ІК ЄАІС ДМСУ встановлено що 27.11.2018 17:03:04 громадянин Молдови ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» легковий автомобіль «MAZDA 6» держ.номер НОМЕР_4 кузов НОМЕР_5 , країна реєстрації Болгария, через пункт пропуску «Табаки-Мирне» митного поста "Ізмаїльський" (UA500520) зони діяльності Одеської митниці ДФС.

На момент перетину державного кордону інформація про вивезення легкового автомобіля марки «MAZDA 6» держ.номер НОМЕР_4 країна реєстрації - Болгария, VIN НОМЕР_5 згідно з АСМО «Інспектор» та ЄА ДМСУ, відсутня.

Згідно статті 380 Митного Кодексу України строк тимчасового ввезення для громадян-нерезидентів становить до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Жодних документів, які б підтверджували наявність таких обставин, громадянин ОСОБА_1 , не надав. Таким чином, громадянин Молдови ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу - легкового автомобіля марки «MAZDA 6» держ.номер НОМЕР_6 країна реєстрації - Болгария, VIN НОМЕР_7 - більше ніж 30 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Так, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, це не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконанням такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових правопорушень, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, тому вважає необхідним застосувати санкцію у вигляді конфіскації транспортних засобів безпосередніх предметів правопорушення.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколами про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, митною декларацією та іншими документами.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті у виді конфіскації транспортних засобів безпосередніх предметів правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України у виді конфіскації автомобіля «MAZDA 6» держ.номер НОМЕР_6 країна реєстрації - Болгарія, VIN НОМЕР_7 .

Стягнути з ОСОБА_1 , 02.01.1982 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя Ірина МОРОЗОВА