Справа №: 343/829/23
Провадження №: 3/0343/372/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді: Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Комарницького Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з терміном дії з 16.03.2016 по 16.03.2046, який проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

05 квітня 2023 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190154 від 29.03.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 28 березня 2023 року о 23:50 годин у м. Долина по вул. Міцкевича керував транспортним засобом "Peugeot 405", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова слів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника - адвоката Комарницького Е.Г., який брав участь при дослідженні матеріалів адмінсправи, надійшло клопотання, в якому він просить провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи проводити за їх відсутності.

Свою позицію мотивує тим, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення його довіритель не визнає, а дії поліцейського по складенню протоколу вважає такими, що не відповідають визначеній процедурі.

На долученому до адінматеріалів диску є 4 відеозаписи, які проводилися двома працівниками поліції на нагрудну камеру, та складаються з декількох частин, які повністю не відображають всіх обставин проведення огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та фіксування його відмови від його проведення.

Так, відеозапис № 0000000__0001.МР4 розпочинається з 22:48 год 28.03.2023 біля припаркованого автомобіля та знятий на боді-камеру поліцейського, особа якого невідома, оскільки він не надав жодної ідентифікуючої відносно себе інформації.

В той же час на відео видно як інший поліцейський отримує від ОСОБА_1 документи для проведення перевірки, а згодом, підійшовши до поліцейського, який проводить зйомку, на його запитання «що там», щось шепоче йому, після чого поліцейський, який поводить зйомку, запитує, чи вживає ОСОБА_1 спиртні напої, бо чути алкоголем, та відразу пропонує пройти тест. На це останній пояснює, що він взагалі не п`є та намагається щось показати поліцейському. На цьому моменті відео о 22:50 год припиняється.

Поліцейський, який проводив зйомку знаходився на відстані від ОСОБА_1 та не перебував з ним у безпосередньому контакті, тому не міг чути запах алкоголю, однак, ствердно запропонував водію пройти тест. При цьому у водія не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, його поведінка спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень та пояснює, що він хворіє на хронічне обструктивне захворювання легень, вживає відповідні інгаляції, що підтверджується медичними довідками, долученими до матеріалів справи, та побоюється, що тест може не бути чітким, тому з цих міркувань він не може пройти тест.

О 00:07 год 29.03.2023 відеозйомка в цього самого поліцейського відновлюється та триває до 00:34 год. Закінчується моментом завершення всіх дій поліцейських, пов`язаних зі складенням протоколу (відеофайли № 0000000__0001.МР4 та № 0000000__0002.МР4).

Крім цього на диску наявний ще один відеозапис № 0000000__0001.МР4, з нагрудної камери, але вже за участі іншого працівника поліції, який розпочинається вже з 23:52 28.03.2023 та триває до 00:07 год 29.03.2023. На ньому відео інший поліцейський ОСОБА_2 (без імені і по батькові) підходить до автомобіля, який перебуває в статичному стані, в якому знаходиться водій, та без будь-яких пояснень відразу пропонує водію пройти тест, при цьому в порушення вимог п. 5 розділу Інструкції, не показує та не вказує на якому саме спеціальному технічному засобі пропонує його пройти. Такі дані також не знаходять свого відображення і в протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозаписів вбачається, що станом на 23:58 год у працівників поліції був відсутній бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Також невідомо, чи він взагалі був наявний станом на 00:13 год 29.03.2023, на час складення протоколу, який при перегляді відеозапису не зафіксований. Сумнівним є наявність в розпорядженні працівників поліції і спеціального технічного пристрою для визначення стану алкогольного сп`яніння та всіх відповідних сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також звертає увагу, що до матеріалів справи долучене направлення, складене о 23:58 28 березня 2023 року, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому відсутній підпис особи, яка притягується до відповідальності. Крім цього дане направлення в порушення вимог Інструкції передує акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено 29 березня 2023 року.

У матеріалах справи також немає жодного доказу того, що після відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки і до складення протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції у присутності ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія у відповідний заклад охорони здоров`я. Факт складання направлення не зафіксовано і на відеозаписі. Так само і не зафіксовано складення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього до матеріалів протоколу не долучено жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

При цьому додатково звернув увагу суду на те, що, відповідно до вимог п. 7 Наказу Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2005 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Незважаючи на дані приписи наказу, працівники поліції, відповідальні за складення протоколу, свідомо порушили його, оскільки в графі дати та часу скоєння правопорушення самостійно після підписання його ОСОБА_1 внесли додатковий запис «50хв», який відсутній на копії протоколу, який отримав сам ОСОБА_1 .

У протоколі також зазначено, про те що огляд водія проводився із застосуванням відеофіксації, однак, на який саме прилад, його маркування тощо, не вказано.

Таким чином, беззаперечних доказів, зібраних відповідно до вимог чинного законодавства, які вказували б на те, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР матеріали справи не містять, тому в силу принципу презумпції невинуватості, вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190154 від 29.03.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . З протоколом останній ознайомлений, що підтвердив своїм підписом. Пояснення по суті порушення не викладав, зазначивши, що відмовляється від дачі таких на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.03.2023, відповідно до якого огляд за допомогою алкотестера "Драгер 6820" не проводився, з такими результатами ОСОБА_1 погодився, у чому розписався, виявленими ознаками алкогольного сп`яніння були: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова слів (а.с. 2);

- направлення, складене 28.03.2023 о 23:58 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради водій їхати відмовився, огляд не проводився. Виявленими поліцейським ознаками сп`яніння були: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, тремтіння пальців рук (а.с. 3);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5646, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 6);

- оптичний диск (а.с. 8), на якому містяться чотири відеофайли:

на відеозаписі 0000000__0001 з датою 28.03.2023 з 22:48 год до 22:50 год зафіксовано як працівник поліції вітається з водієм та просить його пред`явити документи. Останній представляється, вказує, де проживає, та надає документи. На запитання, чи вживав алкоголь, відповідає, що такий не вживав. На цьому відеозапис завершується;

на відеозаписі 0000000__0027 з датою 28.03.2023 з 23:52 год до 29.03.2023 00:07 зафіксовано як до водія підходить інший працівник поліції, який представляється, та з`ясовує, куди направляється чоловік. На запитання, чи вживав алкоголь та чи готовий пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, чоловік заперечив помахом голови. Поліцейський перепитав, чи дійсно він відмовляється від проходження огляду на місці та спитав, чи не бажає він проїхати у найближчий лікувальний заклад для встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. Водій вказує, що він приймає ліки, які можуть показати на приладі наявність алкоголю, та пред`явив небулайзер від астми. Поліцейський просить його заглушити автомобіль та роз`яснює, що ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного засобу чи під дією будь-яких лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції. Працівник поліції роз`яснює, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також інший поліцейський роз`яснює водієві права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про відсторонення його від керування транспортним засобом та про розгляд адмінматеріалів у суді. Водієві повідомляють, що відносно нього будуть складені адмінматерілали, тому йому слід зачекати кілька хвилин, після чого йому будуть повернуті страховий поліс та документи на автомобіль, а посвідчення водія - вилучено. Водій просить вирішити питання іншим шляхом, на що отримує відповідь, що поліцейські діють відповідно до закону і не інакше. Водій виходить з автомобіля та вказує, що тільки трошки випив (23:56 год), тому хоче вирішити це питання. Поліцейський телефонує та просить підвезти йому протоколи по ПДР. Чоловіка просять присісти та зачекати на ознайомлення з матеріалами справи;

на відеозаписі 0000000__0001 продовжено фіксування 29.03.2023 о 00:07 год до 00:22 год. Будь-яких дій по суті правопорушення не відбувається. В час о 00:14 год водієві роз`яснюють, що йому слід знайти тверезого водія, в іншому випадку його автомобіль буде доставлено на штрафмайданчик;

на відеозаписі 0000000__0002 продовжено фіксування 29.03.2023 о 00:22 год. Водієві роз`яснюють, що його посвідчення водія буде тимчасвого вилучене і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Водій вказує, що хоче поїхати додому, а тоді вернутись, на що отримує відповідь, що за кермо транспортного засобу йому сідати не можна, оскільки він відсторонений від керування. Якщо буде необхідність, то вони, поліцейські, самі його доставлять додому. Водієві повідомляють зміст протоколу та з`ясовують, чи буде він викладати пояснення у ньому, від чого він відмовляється. Також чоловіка запитують, чи буде він отримувати протокол та тимчасовий талон. У разі відмови від отримання протоколу такий буде йому направлений поштою. ОСОБА_1 розписується у протоколі та в акті огляду, а також отримує тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Відео припиняється після роз`яснення особі, що справа відносно нього буде розглядуна в суді м. Долина.

У свою чергу захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подав клопотання про закриття провадження у справі, що описано вище, а також медичну документацію ОСОБА_1 та інструкції до медичних препаратів.

ІІІ. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом- це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190154 від 29.03.2023 у провину ОСОБА_1 поставлено те, що: «28 березня 2023 року о 23:50 годин у м. Долина по вул. Міцкевича керував транспортним засобом "Peugeot 405", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова слів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Як зазначив захисник, крім вказівки в протоколі на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, до матеріалів протоколу не долучено жодного доказу керування автомобілем, що виключає об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, даючи оцінку чому, з врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд виходить з такого.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було зафіксовано. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, з яких можна було б встановити, що вказаний автомобіль у зазначений у протоколі час здійснював рух та що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, кермувала ним, матеріали справи, окрім протоколу не містять, хоча факт керування автомобілем має бути доведеним поза розумним сумнівом.

Більше того, суд звертає увагу на те, що час вчинення поставленого у провину правопорушення є сумнівним, оскільки рух о 23:50 год не зафіксований і вписаний у протокол після отримання ОСОБА_1 копії його примірника протоколу (а.с. 23), де відмітка про час (хвилини) відсутня. Вказане свідчить про порушенням вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, якою визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Порушення вказаного пункту має місце і в частині виправлення поставленого у провину ОСОБА_1 недотримання відповідного пункту ПДР.

Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що під час притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повставлення йому у провину відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не було дотримано процедури проведення такого огляду, даючи оцінку чому, з врахуванням наданих на підтвердження його винуватості доказів, суд виходить з такого.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Відповідно до п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Таким чином, нормами законодавства передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний запропонувати провести на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами поліцейський повинен направити водія в найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння за встановленою законом формою направлення (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу, однак, не вказано за допомогою якого приладу йому було запропоновано такий огляд пройти.

При цьому до адмінматеріалів долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою приладу "Drager 6820", від 29.03.2023, в якому зазначено, що "Результати огляду на стан сп`яніння: не проводився" та що " ОСОБА_1 з результатами згоден і його підпис", що не дає можливість однозначно встановити чи проводився огляд на місці зупинки і водій погодився з його результатом, чи огляд не проводився, оскільки водій відмовися від його проходження. Крім того, невідомо час складання вказаного акта, оскільки такий у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не складався, як і не складався він відразу після відмови останнього пройти огляд на місці, а був пред`явлений йому для підписання разом з протоколом про адміністративне правопорушення, що суперечить вищевикладеним положенням інструкцій, якими повинні керуватися поліцейські при його складенні.

В матеріалах справи також наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», яке складено 28.03.2023 о 23:58, в якому вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляу у медичному закладі, хоча, як встановлено вище, працівник поліції тільки 29.03.2023 склав вищеописаний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, після якого (29.03.2023) не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відповідно від такого огляду водій і не міг відмовлятися.

Також у графі «Результат огляду» вказано "не проводився", у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив (відмовилась)» зазначено поліцейський СРПП ВП 1 (м. Долина) Калуського РВП старший сержант поліції Нуд М.В. без відмітки доставив чи відмовилась, що не дає можливість дійти остаточного висновку, чи інспектор поліції доставив водія на огляд чи водій відмовився від такого.

Крім того, як підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, ОСОБА_1 категорично не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки транспотного засоб, а тільки вказував, що приймає ліки, на підтвердження чого пред`явив небулайзер, який змушений вдихати у зв`язку з наявним у нього захворюванням, які можуть, на його думку, показувати наявність алкоголю. При цьому з часу складення акту на огляд від 29.03.2023 не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі.

Таким чином, під час розгляду справи не здобуто жодного належного доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що йому вмінено в провину, хоча долучення належних та беззаперечних доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними доказами поза розумним сумнівом, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич