Справа №: 302/1409/23 3/302/483/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 823366 від 16.07.2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 , протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2023 року біля 21:30 год, ОСОБА_2 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків, внаслідок чого залишила малолітніх дітей без нагляду та перебувала у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом смс-повідомленням, яке остання отримала 20.07.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення, наявне в матеріалах справи, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду від ОСОБА_2 не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.184 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 823366 від 16.07.2023 року (а.с.2), рапортом інспектора - чергового ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Шегута І.І. від 17.07.2023 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відображеними нею у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), з яких вбачається, що остання свою провину визнавала у повному обсязі, не заперечувала проти обставин, викладених у складеному протоколі та запевнила, що подібного більше не повториться, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.07.2023 (а.с.4), копією постанови Міжгірського районного суду від 26.05.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. (а.с.7).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, її вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, стійкі соціальні зв`язки у неї відсутні: ОСОБА_2 не заміжня, проте має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що вбачається з наявних у справі пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дані обставини підтверджуються. Також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, на неї було накладено судом стягнення у виді штрафу, що підтверджується постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.05.2023 року у справі № 302/958/23, яка набрала законної сили, проте належних та відповідних висновків для себе не зробила та знову вчинила адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП повторно протягом року, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.184 ч.2, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак. обл/Міжгірська тг/210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA0007423, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. Сидоренко