Провадження № 3/760/4750/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 268827 від 30.05.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 12.04.2023 р. о 10:53 годині у м. Києві по бульвару В. Гавела, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ISUZU NQR 71P д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу до кондиціонера та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень кондиціонера та транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 268828 від 30.05.2023 р., відповідно до якого слідує, що 12.04.2023 р. о 10:53 годині у м. Києві по бульвару В. Гавела, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ISUZU NQR 71P д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме кондиціонер, та не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а), 2.10.д) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Пояснив, що 12.04.2023 р. він здійснював перевезення товару за адресою м. Київ, бул. В. Гавела, 18, керуючи автомобілем ISUZU NQR 71P д.н.з. НОМЕР_1 . Після виконання замовлення він поїхав з даної адреси у своїх справах, пізніше із ним зв`язався інспектор поліції, повідомивши йому, що він допустив ДТП, а саме - зачепив кондиціонер за вказаною адресою. Однак, зіткнення він не відчув, тому поїхав з місця ДТП.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 268827 від 30.05.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 12.04.2023 р. о 10:53 годині у м. Києві по бульвару В. Гавела, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ISUZU NQR 71P д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу до кондиціонера та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень кондиціонера та транспортного засобу /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортного засобу ISUZU NQR 71P д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, місце зіткнення транспортного засобу та навісного кондіціонеру, траєкторія руху транспортного засобу, технічні ушкодження, заподіяні автомобілю ISUZU NQR 71P д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок зіткнення не зазначені /а. с. 2/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 слідує, що 12.04.2023 року о 11 год. 20 хв. у м. Києві по бульвару В. Гавела, 18, маркет «Бджілка», виявив пошкодження кондіціонеру та переглянуши відеозапис з камер спостереження, виявив, що його пошкодив автомобіль НОМЕР_1 , після чого переглянув накладні та виявив, що за кермом перебував водій ОСОБА_1 , який з місця події зник /а. с. 4/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 слідує, що 12.04.2023 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем ISUZU NQR 71P д.н.з. НОМЕР_1 від`їжджав від маркету «Бджілка», що за адресою: м. Києв, бульвар В. Гавела, 18, після вивантаження товару та не відчув, як зачепив кондиціонер, після чого приблизно о 16 год. 50 хв. дізнався про це від механіка, зателефонувавши до магазину, останній сказав сплатити 20 000 грн. за кондиціонер, на що він відмовився, після чого йому сказали скинути страховий поліс, який він скинув та у подальшому зателефонував до страхової компанії /а. с. 5/.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП від 12.04.2023 р. слідує, що 12.04.2023 р. о 17 год. 21 хв. екіпажем було отримано виклик «ДТП без травмованих» по бульвару В. Гавела, 18. Прибувши на місце, було виявлено заявника ОСОБА_2 , який працює охоронцем маркету «Бджілка», який повідомив, що постачальник після вигрузки товару пошкодив кондиціонер автомобілем ISUZU NQR 71P д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АВГУСТ-КИЙ», після чого поїхав з місця ДТП не реагуючи на зауваження. За допомогою накладних та бази АРМОР було встановлено особу водія, ким виявився ОСОБА_1 , який під час телефонної розмови факту ДТП не заперечував, та повідомив, що дану подію вирішує на рівні начальства. На місці події було складено схему ДТП, перезнято відео з камер спостереження, також подія фіксувалася на нагрудні бодікамери: 472065, 476478 /а. с. 6/.

Згідно з реєстраційною карткою автомобіль ISUZU NQR 71P д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «АВГУСТ-КИЙ» /а. с. 7/.

До протоколу додана особова картка на ім`я ОСОБА_1 , де мається фотографія водія та відомості про водійські права /а. с. 8/.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 33 КУпАП, регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Також, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 268828 від 30.05.2023 р., відповідно до якого слідує, що 12.04.2023 р. о 10:53 годині у м. Києві по бульвару В. Гавела, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ISUZU NQR 71P д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме кондиціонер, та не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції залишив місце ДТП /а. с. 2/.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 2.10.а), 2.10.д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Проте наявні в матеріалах провадження докази не доводять того, що ОСОБА_1 усвідомлював настання дорожньо-транспортної пригоди за його участю та умисно залишив місце події з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10.а), 2.10.д) ПДР України, суд вважає, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 122-4, 252, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова