справа № 179/843/23
провадження № 3/179/482/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Бабенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слідчим СВ ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033805 від 24.04.2023 року, 24 квітня 2023 року о 08-15 годин на автодорозі Т-0410 Дніпропетровськ Магдалинівка - Котовка 33 км+500м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubisi Galant д/н НОМЕР_1 під час виконання маневру обгону не впевнився в безпечності свого наміру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MAZDA , д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював об`їзд перешкоди (ямковість). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину у вказаному ДТП, підтримав свої пояснення, які він давав на місці ДТП та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що він рухався в напрямку м.Дніпра зі швидкістю приблизно 90 км/год. Попереду нього рухався по правій стороні дороги автомобіль «Мазда» під керуванням ОСОБА_2 з невеликою швидкістю. На зустрічній смузі нікого не було. Виконуючи правила дорожнього руху, впевнившись в своїх намірах здійснити обгін, рухаючись з достатньою швидкістю, він ввімкнув покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу. Автомобіль ОСОБА_2 в цей час знаходився на відстані приблизно 100-150 м від нього. Коли він вже доїхав до автомобіля «Мазда», водій Сирота, без будь-яких покажчиків, змінив напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу. У нього в цей момент вже не було часу загальмувати, та сталося зіткнення. Вважає, що водій ОСОБА_2 , об`їжджаючи перешкоду (ямковість), за правилами дорожнього руху повинен був зупинитися, щоб не заважати маневру обгону. Вважає, що в даній події винен водій ОСОБА_2 . Дорожнє полотно на цій ділянці дороги знаходиться в стані ямковості, яка була присипана. Дорожня розмітка на дорозі відсутня, будь-які перехрестя на момент здійснення маневру також відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав з смт.Магдалинівка в напрямку с.Андріївка в бік м.Дніпро. Він виїхав на ліву сторону дороги (зустрічну смугу), оскільки на правій стороні були ямки. Перед цим він подивився в дзеркала та переконався, що на дорозі нікого не має, і об`їжджав ті ямки, які були на дорозі. Десь в районі Т-подібного перехрестя відчув удар в ліву сторону автомобіля. Його швидкість була близько 90 км/год, а швидкість автомобіля іншої сторони була досить висока. Після удару його машину відкинуло вправо та він зупинився. Оскільки це його було перше ДТП, то він був у шоковому стані. Письмові пояснення на місці ДТП він давав працівникам поліції у шоковому стані, тому повідомив працівникам поліції, що рухався зі швидкістю 40 км/год. Наполягає на тому, що він весь час рухався по зустрічній смузі руху (лівій стороні дороги), жодного транспортного засобу позаду та попереду нього не було, та він нікому не заважав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.04.2023 року він разом з ОСОБА_1 виїхали до Новомосковська. В автомобілі він знаходився на передньому пасажирському місці. Перед с.Андріївка вони здійснювали обгін автомобіля «Мазда», який рухався в попутному напрямку приблизно зі швидкістю 20-30 км/год. Вони рухалися зі швидкістю 87-90 км/год. Коли вони здійснювали обгін, водій автомобіля «Мазда» звернув вліво та вдарив їх у праву сторону. Також пояснив, що перед тим, як ОСОБА_4 почав маневр обгону, автомобіль «Мазда» рухався по правій стороні дороги за 100-150 м від них. Виконуючи маневр обгону, вони доїхали майже до водійської двері, коли водій автомобіля «Мазда» звернув вліво. В момент зіткнення авто «Мазда» перебувало на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 24.04.2023 року о 08 годині вони направлялись до лікарні у м.Дніпро. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні за водієм ОСОБА_2 . Руху їх автомобіля нічого не заважало, траса була порожньою попереду та позаду. Вони їхали по лівій стороні, за її відчуттям швидкість була більше ніж 60 км/год. Аварія сталася миттєво, удар прийшовся по лівій стороні. Також пояснила, що дорожнє полотно було в жахливому стані, та враховуючи те, що траса була порожньою, дорожньої розмітки не має, вони їхали по лівій стороні. ДТП сталося в районі Т-образного перехрестя.

Поліцейський СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Мендель О.В. пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці ДТП у присутності водіїв. Після опитування водіїв було прийнято рішення скласти два протоколи. Враховуючи обстановку ДТП та пояснення водії він визначив порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР.

Поліцейський СРПП ВПР №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 пояснив, що він складав схему ДТП у присутності усіх учасників. Всі заміри робились в присутності учасників, усі підписали схему без зауважень. Місцем зіткнення, яке зображено на схемі, не є перехрестя. На схемі відображений відрізок заасфальтованої дороги шириною 5,6 м, завдовжки 3-4 м. Заокруглення на схемі відноситься до узбіччя. Відстань від узбіччя до місця зіткненні 1,5 м. Місце зіткнення він визначив по пошкодженням автомобілів та виявленим слідам.

В підтвердження винності водія гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України надані наступні письмові докази:

- схема місця скоєння адміністративного правопорушення, де поліцейський СРПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки Mitsubisi Galant д/н НОМЕР_1 , та транспортним засобом марки Mitsubisi Galant д/н НОМЕР_1 , що мало місце 24.04.2023 року на автодорозі Т-0410 Дніпропетровськ Магдалинівка - Котовка 33 км+500м, та зазначив пошкодження транспортних засобів, місце зіткнення;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що він 24.04.2023 року близько 08-15 годин рухався з смт.Магдалинівка по автомобілі Міцубісі Галант, н/з НОМЕР_1 в напрямку м.Новомосковськ по а.д Т0410 між с.Кільчень та с.Андріївка перед ним рухався ТЗ «Мазда 6», д/н НОМЕР_2 з малою швидкістю. Він, дотримуючись всіх правил дорожнього руху, швидкості, впевнившись, що дана ділянка руху немає заборонних знаків щодо здійснення обгону автомобіля на достатній відстані від авто «Мазда» з увімкненими передніми фарами ближнього світла, увімкнув лівій покажчик повороту для здійснення відповідного маневру та попередження водія вказано авто, виїхав в напрямку обгону та вже майже коли авто зрівнялося, водій авто «Мазда» зробив маневр ліворуч без увімкненого покажчика про здійснення відповідного маневру. В результаті виникло зіткнення. Під час виконання маневру він був впевнений у безпечності виконання маневру. Ніякого гальмівного шляху його автомобіля немає, так як водій авто «Мазда» різко зробив маневр без попереджувальних знаків та вийшов за межі своєї лінії руху.

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що 24.04.2023 року близко 08-20 годин він, рухаючись за кермом власного легкового автомобіля «Мазда 6», д/н НОМЕР_2 , рухався в правому ряду у напрямку с.Андріївка з смт.Магдалинівка з дозволеною швидкістю біля 40 км/год, в рамках населеного пункту, не змінюючи напрямку руху в своїй полосі. Зліва та справа та попереду його руху нічого не заважало. Раптово почув удар в ліву сторону свого автомобіля від автомобіля Мисубісі Галант з номерним знаком НОМЕР_1 . Він зупинив автомобіль, вийшов і поцікавився чи потрібна комусь допомога. Не вважає себе винним в скоєнні ДТП.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , в яких остання зазначає, що 24.04.2023 року близько 08-20 годин ранку вона знаходилась в автомобілі свого сина, ОСОБА_7 «Mazda 6» разом із чоловіком ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та їхали в напрямку із села Новопетрівка до м.Дніпро, коли стався удар зліва по автомобілю, все відбулось миттєво. Автомобіль її сина рухався з дозволеною швидкістю в межах населеного пункту с.Андріївка (автодорога Т0410) та по своїй стороні. Відчувши сильний удар, вона побачила, що машина, яка врізалась в них, злетіла в кювет приблизно в 50 м від них.

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 24.04.2023 року о 08-22 годин на лінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про ДТП на автодорозі Т0410 «Дніпро-Магдалинівка Котовка» 33км+500 м поблизу с.Андріївка за участю автомобілів Мазда 6 д.н.з НОМЕР_2 від керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем Мітсубісі Галант з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

- фототаблиця з місця ДТП.

Під час слухання справи ОСОБА_1 в підтвердження його невинуватості були долучені наступні письмові докази:

- висновок експертного дослідження від 01.05.2023 року №ЕД-19/1004-23/15386-ІТ, яке було проведено за заявою ОСОБА_1 та наданих ним вихідних даних. Згідно зробленого висновку водій автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubisi Galant» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові пригоди, в діях водія автомобіля «Mitsubisi Galant» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

- фотознімки з місця ДТП, де зображені транспортні засоби після ДТП, їх пошкодження та слідові дані після зіткнення, оптичний диск з відеозаписом місця ДТП.

Під час слухання справи представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Бабенко О.А. до матеріалів справи були долучені фототознімки з місця ДТП та відеозапис з місця ДТП.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

20.07.2023 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат Бабенко О.А. подала суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з постановленням перед експертами зазначених у клопотанні питань.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність необхідності проведення судової автотехнічної експертизи, з огляду на те, що він надав суду висновок експертного дослідження.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.

Згідно п. 1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАІІ, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 висновку експертного дослідження від 01.05.2023 №ЕД-19/104-23/15386-ІТ, складеного експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Коваленком А.А., експерт при проведенні дослідженні використав заяву ОСОБА_1 на проведення автотехнічної експертизи та копію план-схеми місця ДТП.

Таким чином, в розпорядженні експерта були відсутні інші матеріали справи, зокрема, пояснення усіх учасників ДТП, свідків та матеріали фото- та відеофіксації, тобто експертне дослідження було проведено без врахування усіх обставин справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні, вважає, що саме інший водій є винним у вчиненні ДТП, суд прийшов до висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.04.2023 року, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, усунення наявних протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, що відповідають завданням автотехнічної експертизи.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801). Надати експертам в розпорядження матеріали справи №179/843/23.

Керуючись ст. ст. 247, 273, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого Бабенко О.А. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експертів поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв та свідків:

1) Як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubisi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

2)Як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля MAZDA6, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

3)Чи є дана ділянка дороги перехрестям? Чи мав право водій ОСОБА_1 здійснювати обгін на даній ділянці дороги?

4)Чи є в діях водія автомобіля Mitsubisi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

5)Чи є в діях водія автомобіля MAZDA6, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

6)Чи мав водій автомобіля Mitsubisi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

7)Чи мав водій автомобіля MAZDA6, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 179/843/23 (провадження № 3/179/482/23), та диск із записами судових засідань.

Експертизу провести по матеріалам справи, а якщо буде необхідність, з виїздом на місце ДТП в присутності учасників події.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко