Провадження № 3/537/1008/2023
Справа № 537/2243/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

16.05.2023 року о 17 год. 20 хв. в м. Кременчук, вул. Республіканська, 35/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом постановою Крюківського РС м. Кременчук №537/3133/22 від 21.12.2022 р. строком на 5 років, правопорушення вчинене повторно протягом року за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП (постанова БАВ №515969 від 17.07.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

20.05.2023 року о 23 год. 58 хв. в м. Кременчук, вул. Республіканська, 20А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою від 21.12.2022 року №10237 Крюківським районним судом в м. Кременчук, чим повторно протягом року вчинив правопорушення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП (БАБ 515969 від 17.01.2022 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справи у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справи, дослідивши наявні у справах докази, суддя встановив таке.

Згідно до статті 15 ЗУ «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі 537/2243/23, зокрема відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №394943 від 21.05.2023 (а.с. 1-2), рапорті поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Майдак Д. (а.с. 3), витягу з облікової бази даних Національної поліції, сформованого 22.05.2023 року, відповідно до якого 17.07.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 4), витягу з облікової бази даних Національної поліції, сформованого 22.05.2023 року, відповідно до якого 21.12.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 5), довідці, наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С. від 22.05.2023 (а.с. 6), суддя приходить до висновку, що вказані докази містять достатні фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 20.05.2023 року о 23 год. 58 хв., повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до доказів, що маються в справі 537/2250/23, а саме відомостей, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №394491 від 16.05.2023 (а.с.1.2), рапорті інспектора взводу 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Мацак А. (а.с. 3), витягу з облікової бази даних Національної поліції, сформованого 17.05.2023 року, відповідно до якого 21.12.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 4), витягу з облікової бази даних Національної поліції, сформованого 17.05.2023 року, відповідно до якого 17.07.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5), довідці, наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С. від 17.05.2023 (а.с. 6), суддя приходить до висновку, що вказані докази містять достатні фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 16.05.2023 року о 17 год. 20 хв., повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності вказані вище та досліджені в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку, що вказані докази містять фактичні дані, які свідчать, що діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно справи об`єднати в одне провадження.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи дані обставини суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справу № 537/2243/23 (провадження №3/537/1008/2023) та справу № 537/2250/23 (провадження №3/537/1015/2023) об`єднати в одне провадження та призначити справі № 537/2243/23 (провадження №3/537/1008/2023).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко