Справа № 199/6047/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2023 року о 10 год. 17 хв. ОСОБА_2 по вул. Калиновій у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, на перехресті з вул. Путилівською, при увімкненні в його напрямку зеленого сигналу світлофора, не дав змоги завершити перехід проїзної частини по позначеному пішохідному переходу пішоходам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в результаті чого скоїв на них наїзд. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Захисник останнього адвокат Олексієнко Ю.О., подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності її підзахисного. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданими до нього схемою місця ДТП та фототаблицею, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортному засобу механічні пошкодження;

?копією протоколу допиту ОСОБА_2 , який повідомив, що 21 квітня 2023 року о 10 год. 17 хв. керував транспортним засобом «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по вул. Калиновій з боку вул. Образцова в напрямку пр. Слобожанського, на перехресті з вул. Путилівською, яке регулюється світлофором, зупинився на червоний сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу він відновив рух зі швидкістю близько 20 км/год., не помітив двох пішоходів, які перетинали проїзну частину вул. Калинової з ліва на право за напрямком його руху, та скоїв на них наїзд;

?копією висновку комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-23/20573 від 19 червня 2023 року, відповідно до якого дії водія автомобіля «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , при заданому механізму події, не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

?копією постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2023 року (закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України потерпілі відмовилися від проходження СМЕ для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Доводи захисника з приводу того, що пішоходи перетинали проїзну частину на заборонений сигнал світлофора, спростовуються результатами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-23/20573 від 19 червня 2023 року. Зокрема, з копії висновку експертизи вбачається, що при багаторазовому по кадровому перегляді відеограми (запису з камер зовнішнього відеоспостереження, встановлених на перехресті, де сталася ДТП) експертом встановлено, що наїзд на пішоходів відбувся через 8,458 секунди після їх виходу на проїзну частину, тоді як за твердженням ОСОБА_2 він почав рух одразу, як йому загорілося зелене світло світлофору.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення грубе порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху наїзд на пішоходів на пішохідному переході, особу порушника, який є особою похилого віку, страждає на тяжкі захворювання, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, яке окрім пошкодження транспортного засобу потягло за собою спричинення пішоходам тілесних ушкоджень. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, оскільки штраф в розмірі 850 грн. буде явно неспівмірним з тяжкістю вчиненого ОСОБА_2 діяння.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

01.08.2023