Справа № 199/5493/23
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Ільїна О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 25.06.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено про те, що: «24.06.2023 о 23:46 годині в місті Дніпрі по вул. Маршала Малиновського, 102к водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Jeep Compass», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася. Від керування відсторонена згідно ст. 266 КУпАП».

В судовому засідання захисник Ільїн О.М. долучив письмові заперечення в інтересах ОСОБА_1 та просив закрити справу на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, в тому числі повідомленням в додаток «Viber», яке доставлено о 14:58 годині 18.07.2023, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіями на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений нормами КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та Інструкцією, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735.

Зокрема, частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту - Порядок) визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), визначено наступні ознаки алкогольного сп`яніння:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи з системного аналізу п. 2.5 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 Порядку та п. 3 Розділу І Інструкції огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп`яніння, вичерпний перелік яких установлений Інструкцією.

Так, до суду надійшла справа, яка складається з: протоколу про адміністративне правопорушення та його копії; рапорту поліцейського; направлення на огляд водія на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 25.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння, відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР; заявка на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення; відомості щодо посвідчення водія; диску із відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Переглядаючи в судовому засіданні відеозапис з бодікамер поліцейських, слідує, що поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 про те, що причиною зупинки транспортного засобу є інформація, що водій нетвереза. Даним відеозаписом зафіксовано, що поліцейський, не оглядаючи водія, не фіксуючи та не оголошуючи ознаки алкогольного сп`яніння у водія, відразу пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору. Після того, як водій попросила роз`яснити причину зупинки транспортного засобу їй знову запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я.

При цьому, згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Станіслава Кравцова вбачається, що, патрулюючи 24.06.2023 у складі екіпажу 113: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у радіоефірі отримали інформацію від легіон 152, що за адресою: м. Дніпро, АНД район, вул. М. Малиновського, 54 водій сів за кермо авто з н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та поїхав в бік Самарського мосту. Було прийнято рішенняназдогнати авто, дане авто Jeep Campass було зупинено за адресою м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 102К.

В той же час, згідно відповіді на адвокатський запит Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області від 17.07.2023 року за вих. № 1/П-338у/103/05-2023, у період часу з 00.00. 24.06.2023 по 23.59. 25.06.2023 по спецлінії «102» ГУНП до чергових частин територіальних районних управлінь та відділів (відділень) поліції області, а також до відділу документального забезпечення ГУНП, повідомлення громадян за фактом перебування в стані алкогольного сп`яніння водія автомобілю «Jeep Campass», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обліковуються.

Відповідно, інформація, повідомлена поліцейським водію ОСОБА_1 про те, що вона сіла за кермо з ознаками алкогольного сп`яніння по лінії ГУНП виявилася такою, що не зафіксована, а тому відомості, зазначені в рапорті поліцейського свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин поліцейських повинен був особисто виявити ознаки алкогольного сп`яніння у водія і зазначити про це. а не посилатися на інформацію, яка в дійсності по лінії ГУНП не зафіксована і не обліковується.

Оскільки поліцейських особисто ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 у спосіб, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та Інструкцією, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, не виявляв, відповідно підстав проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння не було.

Як слідує з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно оформлення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП має наслідком недопустимість зібраних доказів по справі.

За таких обставин матеріали справи свідчать про те, що у водія ОСОБА_1 у встановлений законом спосіб не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, відповідно не було і підстав для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а тому притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулося з порушеннями умов ст. 266 КУпАП, Порядку,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, у зв`язку з чим зібрані докази по справі є недопустимими.

Крім того, переглядаючи відеозапис з бодікамер поліцейських, також встановлено, що водію ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що є істотним порушенням права ОСОБА_1 на захист.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , приймаючи до уваги істотні порушеннянорм КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко