Справа № 740/145/23 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/415/23
Категорія - ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Царенка А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, який має двох неповнолітніх дітей, не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 04 січня 2023 року, о 14 год. 00 хв., по вул. Воздвиженській, 229, у м. Ніжині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак та паркан, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, та вживав алкоголь (зі слів пиво), чим не виконав вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про винесення оскаржуваної постанови він дізнався лише 12 квітня 2023 року через свого захисника, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. Мотивує тим, що справа була розглянута за його відсутності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості скористатися своїм правом на надання доказів та заперечень його вини. Він просив суд допитати свідка ОСОБА_2 , з яким прибув до суду 15.03.2023, проте суд переніс розгляд справи і не допитав свідка, а потім розглянув справу без його участі.

Як на доказ його винуватості місцевий суд посилається на пояснення свідка ОСОБА_3 , який не бачив і не міг знати хто перебуває за кермом автомобіля, оскільки в протоколі про прийняття заяви ОСОБА_3 вказував про наїзд на його паркан невідомою особою.

Апелянт стверджує, що 04.01.2023, він перебував вдома. Його знайомий ОСОБА_2 попросив у нього автомобіль. Близько 11 год. ОСОБА_2 , взявши його автомобіль, поїхав у своїх справах. О 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 йому зателефонував та повідомив, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду на його автомобілі, залишивши місце та їде до нього. Забравши його, вони разом поїхали на місце вартості завданої шкоди. Після розмови з власником паркану, ОСОБА_2 висадив його біля магазину, неподалік від дому, а сам поїхав у справах. Перебуваючи у магазині, йому зателефонували працівники поліції та наказали залишатися на місці до їх приїзду. Після приїзду поліції, працівники поліції почали його звинувачувати у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця події, крім того, перебування у стані алкогольного сп`яніння. У процесі їх розмови поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився бо не керував автомобілем, після чого поліцейські поїхали і при ньому не складали жодних протоколів про порушення ним норм КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції не перевірені обставини справи та відомості викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, не допитані свідки та інспектор поліції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його адвокат підтримали доводи апеляційної скарги, вказуючи на незаконність та безпідставність висновків суду, які ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_2 , підтвердив, що він 04 січня 2023 року брав автомобіль у ОСОБА_1 , з яким раніше працювали в рекламі, щоб купити продукти та з`їздити у своїх справах. Він не є місцевим жителем, а вимушений був переселитися в Ніжин у зв`язку з війною. Дорогою автомобіль занесло і той в`їхав в паркан, він почекав, чи вийде господар, нікого не було. Тому він поїхав до ОСОБА_1 , як власника автомобіля і місцевого жителя, розповів про наїзд на паркан, забрав того і поїхали до власника паркану, який на той час уже встиг зателефонувати в поліцію. Вони порозмовляли, заплатили гроші за пошкоджений паркан, після чого він підвіз ОСОБА_1 до магазину, той пішов, а він поїхав на його автомобілі до себе додому.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Царенка А. А., свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, 03 квітня 2023 року була складена довідка секретарем судового засідання про те, що складання і проголошення постанови у справі щодо ОСОБА_1 відкладено у зв`язку з проходженням суддею Шевченко І. М. з 03 по 07 квітня 2023 року підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих суддів місцевих, загальних судів в національній школі суддів Україні ( а. с. 59).

Доказів того, що постанова суду направлялася особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, і коли, в матеріалах справи немає.

На аркуші справи 60 наявна розписка захисника адвоката Царенка А. А. про одержання копії постанови 11 квітня 2023 року, а тому наявні усі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , як такого, що пропущений з поважних причин.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання 30 березня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник Царенко А. А. не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Захисник Царенко А. А. подав до суду повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, проте суд розглянув справу 30 березня 2023 року без участі сторін, не склавши рішення у цей день, про що наявні у справі документи за підписом секретаря судового засідання.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно як працівник поліції розмовляє з ОСОБА_1 . Під час розмови поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що сталася дорожньо - транспортна пригода та йому необхідно поїхати до людей, щоб відновити паркан. Сам ОСОБА_1 пояснював, що вживав пиво вже після дорожньо - транспортної пригоди, оскільки був засмучений подією, яка відбулася. ОСОБА_1 заперечує, що керував автомобілем, відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ухиляється від проходження такого огляду, вказуючи, що вони його зупинили як пішохода і вимагають проходження медичного огляду безпідставно.

Поліцейські, замість того, щоб з`ясувати, де знаходиться автомобіль, який наїхав на дорожній знак та паркан, хто керував автомобілем, віддали перевагу проходженню огляду на стан сп`яніння, пред`явивши таку вимогу до особи, яка була пішоходом та йшла до магазину.

У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_3 вказував, що 04.01.2023, близько 14 год. 00 хв. у м. Ніжин, по вул. Воздвиженській, 229, невідомий на автомобілі Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з його парканом та поїхав у напрямку центру міста, водій даного авто перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому, у свідка ніхто не з`ясував, звідки йому стало відомо про марку та номер автомобіля та про стан водія. Як потерпілий дізнався, що водієм був ОСОБА_4 , а не інша особа.

Автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , за документами належить ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_2 пояснював, що він не бачив господаря будинку, у паркан якого занесло автомобіль. Після наїзду на паркан поїхав до ОСОБА_1 разом з яким повернулися до господаря паркану та домовилися про відшкодування завданої шкоди.

У протоколі про прийняття заяви про правопорушення від ОСОБА_3 1938 року народження, у розділі 6 зазначено, що був водій ОСОБА_1 та пасажир.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом. Факт керування транспортним засобом 04.01.2023, близько 14 год. 00 хв. саме ОСОБА_1 не доведений поза розумним сумнівом.

Відповідно перебування ОСОБА_1 о 17 годині 52 хв. 04.01. 2023 року на вулиці з ознаками алкогольного сп`яніння, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, ніяких правових наслідків не породжує.

Зміст відеозапису, данні протоколів про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 не поставив підпису і заперечував як керування транспортним засобом, так і вчинення наїзду на дорожній знак та паркан, пояснення свідка, який вказував, що користувався автомобілем саме він, автомобіль занесло в паркан, пояснення потерпілого, який спочатку не знав хто в`їхав в його паркан, після чого назвав прізвище ОСОБА_1 , що узгоджується з поясненнями свідка, який з ОСОБА_1 як місцевим жителем повернувся до господаря паркану для вирішення питання відшкодування шкоди, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 як водія у вчиненні правопорушень, є необґрунтованими, спростовуються перевіреними під час апеляційного розгляду доказами, а рішення суду підлягає скасуванню як необґрунтоване та незаконне із закриттям провадження за відсутністю складу правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122 - 4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу цих правопорушень.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець