КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1167/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до протоколів огляду та вилучення, а також стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до протоколів огляду та вилучення, а також стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Судом установлено, що відповідно до протоколу серії ВАВ №491252 від 02 грудня 2022 року, ОСОБА_1 02 грудня 2022 року о 14 год. 25 хв. в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1, порушив правила торгівлі, а саме: здійснив реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності акцизних марок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 03 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернути йому алкогольні напої, слабоалкогольні напої та тютюнові вироби, що вказані в протоколах огляду та вилучення від 02 грудня 2022 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №491252 від 02 грудня 2022 року.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови отримав безпосередньо в суді лише 27 січня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 36).

Дослідивши матеріали справи та встановивши відсутність інших доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вважає постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 рокунезаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що з 23 січня 2007 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2104694, терміном дії з 21 вересня 2021 року по 21 вересня 2022 року. Того ж дня отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер 2104067, терміном дії з 21 вересня 2021 року по 21 вересня 2022 року.

Вказує, що здійснює свою господарську діяльність в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але станом на 02 грудня 2022 року його магазин не працював та не здійснював продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Жодних доказів того, що магазин продавав будь-який товар у матеріалах справи немає.

Зауважує, що матеріали справи не містять також жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, якими можуть бути носії фото-відео фіксації правопорушення, пояснення свідків, розрахункові документи, чеки про проведення контрольної закупки тощо.

Посилаючись на долучений до скарги відеозапис з магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02 грудня 2022 року, звертає увагу на те, що окрім працівників поліції при складенні протоколів нікого не було, свідки не були зазначені у протоколі, коли ОСОБА_1 його підписував.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №491252 від 02 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 02 грудня 2022 року о 14 год. 25 хв. в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1, порушив правила торгівлі, а саме: здійснив реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності акцизних марок.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №491252 від 02 грудня 2022 року, рапорті ДОП Святошинського УП ГУ НП від 02 грудня 2022 року, протоколах огляду, виявлення та вилучення від 02 грудня 2022 року, фотоматеріалах, копіях дозвільних документів на господарську діяльність в магазині-кафе.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, якими можуть бути носії фото-відео фіксації правопорушення, пояснення свідків, розрахункові документи тощо.

Так, у протоколі відсутнє посилання на наявність фотографій, долучених до матеріалів справи працівниками поліції, а графа протоколу «свідки» порожня.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в суді, містять інформацію про те, що з 23 січня 2007 року він зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2104694, терміном дії з 21 вересня 2021 року по 21 вересня 2022 року. Того ж дня отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер 2104067, терміном дії з 21 вересня 2021 року по 21 вересня 2022 року. Здійснює свою господарську діяльність в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але станом на 02 грудня 2022 року його магазин не працював та не здійснював продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис з магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також у справі містяться копії ліцензій про право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

Під час апеляційного розгляду вказані документи та відеозапис ОСОБА_1 були досліджені судом.

Отже, пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані. При цьому сам факт вилучення в приміщені магазину-кафе алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку, про що зазначено у відповідному протоколі, не є беззаперечним доказом порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За наведених обставин, єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, який, в свою чергу, суперечить поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не ґрунтується на інших доказах.

Досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять, а надані ОСОБА_1 докази спростовують факт здійснення ним роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку, а отже і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Також, у справі «Пол іОдрі Едвардспроти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.

Таким чином, наведені обставини та вимоги закону залишились поза увагою та належною оцінкою суду першої інстанції, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 156 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року - скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.

Алкогольні напої, слабоалкогольні напої та тютюнові вироби, що вказані в протоколах огляду та вилучення від 02 грудня 2022 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №491252 від 02 грудня 2022 року - повернути власнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль