Справа № 405/2486/23
Провадження №3/405/517/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю потерпілого ОСОБА_1 , інспекторів Лопати В.С. та Шерстюка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка являється директором та власнецею ТОВ «ХІРТА», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 11.04.2023 о 12:30 год. керувала належним їй транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLE 400», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул.. Полтавській, 22 та на перехресті де організовано круговий рух, при повороті праворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435890 від 11.04.2023 за порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисник адвокат Шаталов А.Ф. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки невідомі. Разом з тим, адвокат просив письмово закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення був складений на обох водіїв. 25.04.2023 року відносно водія ОСОБА_1 були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення та прийнято постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Потерпілий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2023 він керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Олександрійське шосе з гори в низ до кільця, щоб звернути на провулок Об`їзний. Їхав по правій полосі. Подивився, кільце було порожне і з обох боків від нього теж нікого не було. Коли він почав повертати на кільці на ліво, в нього з лівої смуги в`їхав транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE 400», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в тому ж напрямку але повертаючи з лівої сторони праворуч в напрямку вул.. Полтавська.

Інспектор Лопата Віталій Сергійович, який є посадовою особою інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції, яким було складено обидва протоколи про адміністративне правопорушення від 11.04.2023 за ст.124 КУпАП надав пояснення, згідно з якими вказав, що диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення правил дорожнього руху, що призвели до ДТП. Коли обидва учасника порушили правила дорожнього руху, як конкретно у даній ситуації, і відсутні будь-які додаткові, фактичні дані, такі, як : відео фіксація, пояснення свідків, тоді, на місці приймається рішення складати два протоколи: в одному протоколі особа є потерпілою і стосовно неї складається протокол, а в іншому протоколі навпаки. Вданому випадку складалося два протоколи.

Інспектор Шерстюк Олександр Валерійович, який є посадовою особою інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції, яким було складено схему ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2023 за ст.124 КУпАП надав пояснення, згідно з якими вказав, що один учасник рухався по лівій полосі у бік міста, а інший учасник по правій полосі для виїзду на кільце.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435890 від 11.04.2023 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.п. 4) та його поясненнями, наданими в судовому засіданні при розгляді справи судом, письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.п. 3), схемою місця ДТП, яку ОСОБА_3 підписала без жодних заперечень та зауважень (а.п. 2).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_3 в його вчиненні.

Згідно з п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі, в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот праворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 не виконала, а саме: керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 400», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 перед поворотом праворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не надала перевагу в русі попутному транспортному засобу «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_3 наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, а саме: п.10.4, ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_3 ) серії ААД №435890 від 11.04.2023.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_3 ), справа № 405/2486/23, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко