ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 липня 2023 рокуСправа №: 695/2115/23
Номер провадження 3/695/1458/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2023 о 18 год 35 хв, керуючи автомобілем марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Золотоноша по вул. Шевченка на перехресті доріг вул. Запорізька та вул. І.Богуна створив аварійну обстановку, а саме - здійснив обгін на перехресті, чим змусив водія іншого автомобіля різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 2.3.Д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бочаров О.М. просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 здійснив саме випередження, а не обгін, та внаслідок його дій не сталося та не могло статись аварії.

Під час судового розгляду даної справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Бочаров О.М. неодноразово наголошував, що ОСОБА_1 своїми діями не створював аварійну обстановку та не змушував водія іншого автомобіля змінювати швидкість та напрямок руху.

Також під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Бочаров О.М. стверджував, що на дорозі, на якій стались дані події 2 смуги руху в одному напрямку, розділені суцільною смугою, та інший автомобіль рухався у крайній правій смузі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав не на зустрічну смугу, а на крайню ліву. При цьому захисник ОСОБА_1 - адвокат Бочаров О.М., неодноразово стверджував, що ОСОБА_1 здійснив саме випередження, а не обгін, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу не виїжджав.

Крім того на підтвердження своїх доводів в частині того, що ОСОБА_1 не вчинив та не міг своїми діями вчинити аварійну обстановку захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бочаровим О.М. надано відеозапис, на якому зафіксовано частину дороги по вул. Шевченка у м. Золотоноша поблизу перехрестя доріг вул. Запорізька та вул. І.Богуна. Як пояснив захисник ОСОБА_1 - адвокат Бочаров О.М. вказаним відеозаписом підтверджується можливість одночасного руху двох автомобілів однією смугою руху в попутному напрямку. При цьому захисник ОСОБА_1 - адвокат Бочаров О.М. зазначив, що на відеозаписі зафіксовано ділянку дороги по вул. Шевченка у м. Золотоноша розташовану на відстані за 30 - 40 метрів від перехрестя доріг вул. Запорізька та вул. І.Богуна.

У судовому засіданні з розгляду даної справи 11.07.2023 поліцейський СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 пояснив суду, що саме ним складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309231 від 01.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Як пояснив поліцейський СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , увечері 01.06.2023 під час патрулювання у м. Золотоноші, його екіпаж їхав по вул. Шевченка, наближаючись до перехрестя доріг вул. Запорізька та вул. І.Богуна, він побачив, як на зустрічній смузі руху автомобіль марки BMW X5, як у подальшому виявилось під керуванням ОСОБА_1 , спочатку їхав в одному потоці з автомобілем, який рухався попереду, потім вказаний автомобіль марки BMW X5 почав різко набирати швидкість. Авто, яке їхало попереду, різко повернуло праворуч, при цьому автомобіль марки BMW X5 здійснив обгін вказаного автомобіля, перетнувши при цьому суцільну роздільну смугу. Тоді поліцейські розвернулись та почали наздоганяти автомобіль марки BMW X5, увімкнувши проблискові маячки та подаючи відповідні звукові сигнали. Коли поліцейським нарешті вдалось зупинити зазначений автомобіль, вони підбігли до автомобіля, за кермом якого, як у подальшому виявилось, був ОСОБА_1 , та який тримав одну руку на кермі, а іншу на коробці передач. Оскільки ОСОБА_1 не реагував на законні вимоги поліцейських щодо зупинки автомобіля під його керуванням, поліцейським довелось застосувати до нього фізичну силу. При цьому ОСОБА_1 сильно махав руками та ногами, виражався нецензурною лайкою, не хотів виходити з машини. Також поліцейський СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 пояснив, що під час спілкування з ОСОБА_1 він відчув запах алкоголю з порожнини рота останнього. Тому враховуючи поведінку ОСОБА_1 , яка не відповідала обстановці та запах алкоголю з порожнини рота останнього йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У свою чергу ОСОБА_1 у відповідь на вказану пропозицію відповів нецензурною лайкою та висловив іншому поліцейському погрозу спалити дім та наніс удар в обличчя. Тоді поліцейські викликали ще один наряд поліції, та ОСОБА_1 було затримано у порядку КУпАП. Щодо створення ОСОБА_1 аварійної ситуації поліцейський СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 пояснив суду, що ці дії полягали в тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час руху в одному потоці з іншим автомобілем перед перехрестям почав стрімко набирати швидкість, виїхав уперед, та порівнявшись з автомобілем попереду перетнув суцільну роздільну смугу, при цьому автомобіль попереду був змушений змінити швидкість та напрямок руху, різко загальмувавши та повернути праворуч. Також поліцейський СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 пояснив суду, що 01.06.2023 був Міжнародний день захисту дітей та містом того дня гуляло багато дітей, а дії ОСОБА_1 поблизу пішохідного переходу, поблизу якого могли перебувати діти, могли спричинити жахливі наслідки з потерпілими.

У судовому засіданні з розгляду даної справи 28.07.2023 поліцейський СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 пояснив суду, що увечері 01.06.2023 під час патрулювання у м. Золотоноші, його екіпаж їхав по вул. Шевченка, наближаючись до перехрестя доріг вул. Запорізька та вул. І.Богуна, він побачив, як на зустрічній смузі руху автомобіль марки BMW X5, як у подальшому виявилось, під керуванням ОСОБА_1 , спочатку їхав в одному потоці з автомобілем, який рухався попереду, потім автомобіль марки BMW X5 почав різко набирати швидкість. Авто, яке їхало попереду, різко повернуло праворуч, при цьому автомобіль марки BMW X5 здійснило обгін вказаного автомобіля, перетнувши при цьому суцільну роздільну смугу. Тоді поліцейські розвернулись та почали наздоганяти автомобіль марки BMW X5, увімкнувши проблискові маячки та подаючи відповідні звукові сигнали. Також поліцейський СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 пояснив суду, що на відеозаписі, долученому до матеріалів адміністративної справи не зафіксовано, оскільки поліцейський автомобіль вже почав здійснювати розворот, однак автомобіль марки BMW X5 після того як різко виїхав уперед, та порівнявшись з автомобілем попереду, та перетнувши суцільну роздільну смугу, проїжджаючи вже саме перехрестя повністю виїхав на зустрічну смугу руху.

У судовому засіданні з розгляду даної справи 28.07.2023 поліцейський СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 пояснив суду, що на дорозі по вул. Шевченка у м.Золотоноша перед перехрестям доріг вул. Запорізька та вул. І.Богуна розміщено так званий «лежачий поліцейський» та наявний пішохідний перехід. Також поліцейський СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 пояснив суду, що 01.06.2023 був Міжнародний день захисту дітей та містом гуляло багато дітей, а дії ОСОБА_1 поблизу пішохідного переходу, поблизу якого могли перебувати діти могли спричинити жахливі наслідки з потерпілими.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інспектора, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, поліцейського, який був іншим членом екіпажу, під час патрулювання якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за:

перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;

порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди ;

ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху ;

перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Пунктами 1.3. - 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 9 (далі - Правила) визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 1.9. Правил закріплено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

При цьому згідно з визначеннями наведеними у п. 1.10. Правил:

випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

Згідно з п.13.3. Правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.14.2. Правил перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно з п. 14.6. Правил обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до підпункту «д» пункту 2.3. Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

При вирішенні даної справи суддя зауважує, що виїзд транспортних засобів на зустрічну смугу руху - досить небезпечний маневр, який може призвести до аварій, тим більше на перехресті.

Згідно з п. 11.3 Правил на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 16.1 Правил перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Згідно з п. 16.2. - 16.4 Правил на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до п. 16.11 - 16.5 Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Пунктами 18.1. - 18.9 Правил визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водії повинні дотримувати безпечного інтервалу.

Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У будь-якому місці водій повинен пропустити пішоходів з порушенням зору, які подають сигнал тростиною білого кольору, спрямованою вперед.

Забороняється в`їжджати на пішохідний перехід, якщо за ним утворився затор, який змусить водія зупинитися на цьому переході.

Водії повинні зупинитися перед пішохідним переходом на сигнал, передбачений підпунктом "в" пункту 8.8 цих Правил, якщо така вимога надійшла від членів шкільного патруля, загону юних інспекторів руху, відповідним чином екіпірованих, або осіб, що супроводжують групи дітей, і дати дорогу дітям, які переходять проїзну частину дороги.

Водій транспортного засобу повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до (або від) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній.

Продовжувати рух дозволяється лише тоді, коли пішоходи залишать проїзну частину і в трамваї зачиняться двері.

Наближаючись до транспортного засобу з розпізнавальним знаком "Діти", що зупинився з увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору та (або) аварійною світловою сигналізацією, водії транспортних засобів, що рухаються по суміжній смузі, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб уникнути наїзду на дітей.

Відповідно до п. 1 глави 1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309231 від 01.06.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.06.2023 о 18 год 35 хв, керуючи автомобілем марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Золотоноша по вул. Шевченка на перехресті доріг вул. Запорізька та вул. І.Богуна створив аварійну обстановку, а саме - здійснив обгін на перехресті, чим змусив водія іншого автомобіля різко змінити швидкість та напрямок руху;

-даними оглянутого в судовому засіданні відеозапису із автомобільного відеореєстратора поліцейських, з якого судом встановлено, що 01.06.2023 о 18 год 38 хв автомобіль марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка у м. Золотоноша, наближаючись до нерегульованого перехрестя доріг вул. Запорізька та вул. І.Богуна, під час руху в одному потоці з іншим автомобілем попереду, перед перехрестям в умовах обмеженої видимості справа, почав стрімко набирати швидкість, взявши різко ліворуч, виїхав уперед, на швидкості переїхавши так званий «лежачий поліцейський» та порівнявшись з автомобілем попереду, рухаючись зліва від нього, наїхав на суцільну роздільну смугу, швидко проїхав нерегульоване перехрестя, не вчинивши відповідних дій (зменшення швидкості руху, зупинка авто) перед пішохідним переходом, щоб пересвідчитись в безпечності своїх дій відносно інших учасників дорожнього руху, зокрема пішоходів, які могли б у цей час наближатись до пішохідного переходу, при цьому автомобіль, який до цього їхав попереду був змушений раптово змінити швидкість та напрямок руху, різко загальмувавши та повернути праворуч;

-усними поясненнями поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНА в Черкаській області ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які ствердили події зафіксовані на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля поліцейських.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

При цьому суддя зауважує, що у даному конкретному випадку не має значення, чи мало місце випередження чи обгін автомобіля, який рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки під час судового розгляду даної справи на підставі всебічно досліджених доказів, наявних у справі встановлено факт порушення ОСОБА_1 як водієм правил проїзду перехресть, а саме - останній, дійсно наближаючись до нерегульованого перехрестя, в умовах обмеженої видимості через наявність перешкоди справа у вигляді автомобіля, який рухався попереду, різко почав набирати швидкість, раптово взяв ліворуч, не вчинивши дій (зменшення швидкості, зупинка авто), щоб пересвідчитись у відсутності пішоходів на пішохідному переході, проїхав перехід та перетнув перехрестя, не зменшуючи швидкість, та одним колесом наїхав на розділювальну смугу, при цьому водій іншого автомобіля, який до цього їхав попереду, внаслідок таких дій ОСОБА_1 був змушений різко змінити швидкість та напрямок руху, повернувши праворуч, лише з тією метою, щоб їх автомобілі змогли уникнути аварії та пошкоджень.

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Бочарова О.М. суддя зауважує, що наведені ним доводи щодо наявності підстав для закриття провадження у справі не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав наведених захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн 00 коп.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Доказів того, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано та не названо, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Керуючись ст. 7, 9, 38, 122, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошено о 08 год 10 хв 01.08.2023.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська