Справа № 538/1281/23
Провадження № 3/538/625/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретарів судового засідання Дробот О.П., Дугніст А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого підсобним робітником ФОП ОСОБА_2 , маючого статус УБД посвідчення № НОМЕР_1 виданого14.12.2016 в/ч НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.07.2023 р. до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 015863 від 18.06.2023 р., в якому зазначено, що 18.06.2023 року о 13 год. 02 хв. в с.Яхники по вул.Сердюка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру та підтверджується висновком лікаря), чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був не згоден проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в лікарні, натомість наполіг на проведення огляду шляхом відібрання зразків його крові в лікарні. В медичному закладі лікарем було проведено його огляд фізично, шляхом вимірювання тиску, було відібрано зразки крові та роз`яснено, що їх буде направлено для проведення аналізу в лабораторію м. Полтава.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою до суду направлено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 015863 від 18.06.2023 року в якому суть правопорушення (обвинувачення в розумінні Європейського суду) викладено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку,

- копія постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5,6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- висновок № 60 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в п. 10 якого зазначено, що ОСОБА_1 «перебуває у стані сп`яніння клінічно»

- а також відеозаписи.

Під час дослідження відеозаписів судом було встановлено, що на них зафіксовано, зокрема, що ОСОБА_1 керував скутером о 13 год 02 хв 18.06.2023р., був зупинений працівниками поліції з приводу заяви про домашнє насильство, працівниками поліції оголошено про наявність ознак сп`яніння, запропоновано пройти огляд, на що ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в лікарні, натомість наполіг на проведення огляду шляхом відібрання зразків його крові в лікарні і такі маніпуляції в лікарні були проведені. Також зафіксовано обговорення між працівниками поліції питання щодо викладу суті правопорушення «чи відмова від огляду» чи «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», зафіксовано також висловлювання лікаря про те, що оскільки ОСОБА_1 наполіг на відібранні зразків крові, мови про відмову від проходження огляду в установленому порядку йти не може.

Для всебічного повного та об`єктивного розгляду справи відповідно до ст. 245 КУпАП судом викликалися як поліцейський ОСОБА_3 , так і лікар ОСОБА_4 .

В судове засідання працівник поліції Сліпченко Б.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Лікар ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно нещодавно в лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння був доставлений ОСОБА_1 , але точної дати, коли це відбувалося, він не пам`ятає через велику кількість таких осіб. Пам`ятає лише, що не забажав продувати газоаналізатор, наполіг, щоб в нього взяли кров, що і було зроблено. Такі зразки були направлені в м. Полтаву, і настільки він пам`ятає на даний час результати вже прийшли, проте, чи позитивні, він не може достеменно відповісти, бо точно не пам`ятає. Висновок про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння він надав на підставі клінічних обстежень (тиск, візуальне обстеження тощо), а не на підставі лабораторних досліджень, результати яких прийшли пізніше.

Суд зауважує, що одного лише протоколу про адміністративне правопорушення не достатньо для притягнення особи до відповідальності, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Суд зауважуєтакож, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати чи змінювати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, а саме розділом III визначено, що «огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я … Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи… Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове… Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння… Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров…»

Враховуючи ці положення суд звертає увагу, що хоча вищевказаною інструкцією чітко передбачено обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, проте нею не заборонені лабораторні дослідження і для виявлення алкоголю, а відтак огляд на стан алкогольного сп`яніння таким чином можливий.

З огляду на вищевказані норми інструкції суд не може дійти до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в установленому порядку, навпаки у Висновку № 60 зазначено про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота