Справа № 357/6082/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Босенка Ю.Г.,

У С Т А Н О В И В:

08.05.2023 о 21 год. 54 хв. водій ОСОБА_1 під час руху в Київській області, м. Біла Церква по вул. Таращанська, 155, керував транспортним засобом марки MITSUBISHI LANSER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення протокол від 08.05.2023 серії ААД № 075068 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення протокол від 09.05.2023 серії ААД № 142568 вбачається, що 08.05.2023 о 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 під час руху в Київській області, м. Біла Церква по вул. Вернадського, 55, керував транспортним засобом марки MITSUBISHI LANSER, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення протокол від 09.05.2023 серії ААД № 142568 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на момент його зупинки працівниками поліції, а саме 08.05.2023 о 21 год. 54 хв. в Київській області, м. Біла Церква по вул. Таращанська, 155, він не знав, що його на протязі року було позбавлено права керування транспортними засобами. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на наступний день, а саме 09.05.2023 йому зателефонував працівник поліції та домовився про зустріч в зв`язку зі складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Так, 09.05.2023 інспектор поліції за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Вернадського, 4, повідомила ОСОБА_1 , що постанову, яка була винесена відносного нього 08.05.2023 за ст. 126 ч. 2 КУпАП він може викинути та не оплачувати зазначений у ній штраф у розмірі 3400 грн., оскільки дана постанова складена помилково. Після чого поліцейська виписала новий протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що 08.05.2023 не працювала база, в зв`язку з чим останньою не було встановлено повторності вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник - адвокат Босенка Ю.Г., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2023 серії ААД № 142568 за ст. 126 ч. 5 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 незаконно, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Крім того, захисник вказував на різницю в часі складання матеріалів та звертав увагу на порушення поліцейськими вимог ст. 256 КУпАП України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Суддя, заслухавши особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).

Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 цієї Інструкції. (п.8 Інструкції).

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду у медичному закладі має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2023 серії ААД № 075068, який ОСОБА_1 засвідчив власним підписом, зауважень чи заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу не висловлював; актом огляду на стан сп`яніння; розпискою ОСОБА_2 з якої вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом; направленням на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеофіксацію.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2023 серії ААД № 142568 вбачається, що 08.05.2023 о 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 під час руху в Київській області, м. Біла Церква по вул. Вернадського, 55, керував транспортним засобом марки MITSUBISHI LANSER, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Так, частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2. 1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 08.05.2023 о 21 год. 45 хв. працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_1 який керував транспортним засобом марки MITSUBISHI LANSER, державний номерний знак НОМЕР_1 , в Київській області, м. Біла Церква по вул. Таращанська, 155. Так, з диску з відеозаписом до ч. 5 ст. 126 КУпАП (кліп 1) вбачається, що інспектор поліції Ткаченко Людмила Володимирівна 08.05.2023 складає відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП та виписує штраф у розмірі 3400 грн. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.

Разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з диску до ч. 5 ст. 126 КУпАП (кліп 3,4) вбачається, що інспектор поліції ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква по вул. Вернадського, 55, 09.05.2023 о 12.13 дочекавшись ОСОБА_1 повідомляє останньому, що 08.05.2023 на момент складання відносно нього протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП не працювала база, в зв`язку з чим останньою не було встановлено повторності вчинення адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим 09.05.2023 о 12.16 год. інспектор поліції Ткаченко Людмила Володимирівна розпочала розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП замість протоколу ч. 2 ст. 126 КУпАП від 08.05.2023 та винесла відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2023 серії ААД № 142568 ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З викладеного вбачається, що відомості зазначені інспектор поліції Ткаченко Людмилою Володимирівною в протоколі про адміністративне від 09.05.2023 серії ААД № 142568 не відповідають дійсним обставинам та містять ознаки фальсифікації.

Отже, встановлені суддею обставини, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2023 серії ААД № 142568 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , потребують належного розслідування та реагування з боку керівництва Управління патрульної поліції та прокуратури, оскільки можуть вказувати на недбале відношення до виконання своїх службових обов`язків, нехтування положеннями закону з боку працівника поліції ОСОБА_3 , в тому числі можливу фальсифікацію матеріалів адміністративного провадження.

Питання дій суду при виявленні ознак кримінального правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення врегульовано приписами ст. 253 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тобто, зміст наведеної вище статті дає підстави вважати, що суддя вправі повідомляти компетентні державні органи про ймовірні порушення закону, встановлені під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Обмеження судді у такому праві є неприпустимим, оскільки суперечитиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема зміцненню законності і запобіганню правопорушенням, а також порушуватиме принцип рівності громадян перед законом і судом.

Зважаючи на вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення копії зазначеної постанови та матеріалів адміністративної справи до Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції для забезпечення проведення службової перевірки та прийняття рішення у відповідності до вимог закону та до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області для надання належної юридичної оцінки вказаним вище обставинам та провести перевірку щодо наявності або відсутності в діях інспектора БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області лейтенанта поліції Ткаченко Людмили Володимирівни ознак кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, щодо виявлених фактів фальсифікації при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2023 серії ААД № 142568 відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, сукупність вказаних обставин не дає можливості суду зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Згідно з роз`яснень пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Другої судової палати ККС від 01.02.2022 та від 28.11.2019.

З урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, за наведених обставин, суддя вважає провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 221, 253, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Копію постанови з копією матеріалів справи направити прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання правової кваліфікації дій інспектора БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області лейтенанта поліції Ткаченко Людмили Володимирівни при складанні протоколу від 09.05.2023 серії ААД № 142568 відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також організацію проведення досудового розслідування.

Копію постанови направити начальнику Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департамент патрульної поліції для відома.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОльга БОНДАРЕНКО