КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року

справа № 361/1272/23

провадження № 33/824/3249/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Годятської Альони Вікторівни на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1. просить постанову суду в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення скасувати, в решті постанову залишити без змін.

Посилається на те, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ДТП вчинено за адресою по вул. Центральна, 53, в той час як з пояснень ОСОБА_2 та інформації від Калинівської сільської ради ДТП вчинено за адресою по вул. Київська, 53.

До матеріалів справи не долучено відеозапис із нагрудних камер працівників поліції. Вважає, що у настанні ДТП наявна вина водія Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що згідно схеми місця для зупинки чи стоянки не передбачено, а тому ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль із порушенням вимог ПДР.

Крім того, посилається, що положення ст. 247 КУпАП не вказують на повноваження суду щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні, у разі закриття провадження.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.02.2023 о 15-45 годині в Київській області, Броварський район, с. Скибин, вул. Київська, 53, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - ISUZU NQR 71P, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 12.1 ПДР, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на автомобіль Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи №361/1272/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП внесені уточнення до протоколу, а саме вказано вважати правильним місце скоєння правопорушення та місце складання протоколу «вул. Київська, 53», замість помилково зазначеної під час оформлення матеріалів ДТП «вул. Центральна, 53».

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 147163 від 02.02.2023, в якому зафіксовані вищевикладені обставини та із змістом яких ознайомлений ОСОБА_1 під підпис та в поясненнях зазначив «визнаю» (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.02.2023, в якій зазначені пошкодження автомобілів; із схемою водії ознайомлені, зауважень не зазначили (а.с. 2);

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких останні підтвердили зазначені в протоколі обставини (а.с. 3, 4);

- долученими до матеріалів справи фотографіями (а.с. 29) та іншими матеріалами справи.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 останній в с.Скибин, вул. Центральна, 53 керуючи автомобілемIsuzu, д.н.з. НОМЕР_3 , не встиг загальмувати, та здійснив наїзд на транспортний засіб Mersedes, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно із поясненнями ОСОБА_2 останній керуючи автомобілем Mersedes-Sprinter, д.н.з. НОМЕР_4 в с. Скибин, вул. Центральна, 53, зупинився, зайшов у будинок та почув потужний удар. Вийшовши на дорогу побачив, що в його автомобіль здійснив наїзд інший транспортний засіб Isuzu, д.н.з. НОМЕР_3 . Від удару автомобіль відкинуло на 50-60 метрів.

З враховуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП вчинено за адресою Київська обл., Броварський р-н, с. Скибин по вул. Центральна, 53, в той час як ДТП відбулось по вул. Київська, 53 судом не приймається, враховуючи наявність в матеріалах справи довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи №361/1272/23, якою виправлено вказану помилку.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Направлення судом справи до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення матеріалів не суперечить вимогам Закону та сприяє повному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

Доводи скаржника про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, оскільки останній припаркувався в неналежному місці, судом не приймається, оскільки відповідного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 складено не було. Крім того, факт можливого порушення іншими учасниками ДТП Правил дорожнього руху сам по собі не обумовлює відсутність порушень в діях особи, щодо якої складено протокол.

Посилання апелянта на відсутність зазначених в схемі ДТП гальмівного шляху коліс транспортних засобів, інших слідів та предметів, що стосуються пригоди, ширини проїжджої частини не спростовують факту вчиненого правопорушення та не є підставою для визнання такої схеми недійсної.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме - 02 лютого 2023 року.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи - 23 травня 2023 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі на цій підставі.

Доводи скаржника про те, що ст. 247 КУпАП не передбачено наявність у суду повноважень щодо встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, у разі закриття провадження судом відхиляються.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, ст. 280 КУпАП прямо встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Таким чином, встановлення вини особи є обов'язком суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Годятської Альони Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя