Справа № 565/652/23
Провадження № 3/565/377/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мороченця Я.І., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, священника, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.

19 квітня 2023 року о 22:02 год. на автомобільній дорозі Т1808, на блокпосту «Рідне місто» ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21154», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за такими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на засіб відеозапису, а саме нагрудний відеореєстратор.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 19.04.2023 о 21:00 год. керував автомобілем «ВАЗ 21154», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Т1808 за сторони с.Нова Рафалівка Вараського району Рівненської області до м.Вараш Рівненської області. На блокпосту «Рідне місто» він був зупинений військовими, які, проявивши до нього упереджене ставлення, почали звинувачувати його у перебуванні за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Алкоголь він не вживав, ніяких ознак алкогольного сп`яніння не мав, повертався зі служби додому. Після зупинки ці військові викликали патрульних поліцейських, які ніяких ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявляли, з ним практично не спілкувались, а одразу по приїзду почали наполягати на проходженні ним огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Розуміючи упередженість ставлення до себе, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 172571 від 19.04.2023, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 19.04.2023, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Ю.Пешка від 19.04.2023, відеозапис з боді-камери поліцейського.

З Направлення від 19.04.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Пешком Ю.В., вбачається, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, 19.04.2023 о 22:20 год. у нього виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У графах «Огляд проведено за допомогою» та «Результати огляду» наявна інформація про те, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати, у зв`язку з наявністю у водія ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, на пропозицію проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, огляд не проводився.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.04.2023 вбачається, що 19.04.2023 близько 22:00 год. на автомобільній дорозі Т1808, на блокпосту «Рідне місто» працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21154», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого працівниками патрульної поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Для перевірки факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на місце було викликано поліцейських Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, які запитали у водія, чи він вживав алкогольні напої та чи згідний пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працівниками УПП в Рівненській області, у зв`язку з чим їх письмові пояснення не можуть бути допустимими доказами у підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Ю.Пешка, в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським було здійснено відеозапис за допомогою цифрової нагрудної відеокамери, який в подальшому записано на оптичний носій та долучено до матеріалів.

З наявного на наданому до матеріалів оптичному диску відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що у період з 21:12 год. до 21:16 год. 19 квітня 2023 року поліцейський спілкувався з водієм ОСОБА_1 , який перебував у салоні автомобіля на автомобільній дорозі Т1808, на блокпосту «Рідне місто», через привідчинене скло вікна водійських дверцят, при цьому, підійшовши до автомобіля, поліцейський, не встановлюючи наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, одразу запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився, після чого запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився, після цього поліцейський спитав, чи буде водій підписувати протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, на що водій відмовився, на цьому відеозапис було закінчено.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вищезазначений відеозапис з боді-камери поліцейського не містить будь-яких даних, що вказували би на наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, у тому числі і тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Його поведінка була адекватною обстановці, на відеозаписі не зафіксовано порушення його мови чи координації рухів, вираженого тремтіння пальців його рук, різкої зміни забарвлення шкірних покривів його обличчя. Будь-яких відомостей про те, які саме підстави були у поліцейського вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння та згідно з якими, коли та у який спосіб виявленими ознаками такого стану, досліджений судом відеозапис не містить. За таких обставин суд дійшов висновку, що наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння як підстави для проведення його огляду на стан такого сп`яніння, по справі не доведено.

Крім того, вказаний відеозапис свідчить про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння мала місце 19.04.2023 у період з 21:12 год. по 21:16 год. Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння мала місце 19.04.2023 о 22:02 год. Будь-які докази у підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння о 22:02 год. того дня: пояснення свідків чи відеозапис - суду не надані. З огляду на обставини, встановлені з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що відомості про час вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначені невірно.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначається суть адміністративного правопорушення. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім інших складів правопорушення, за такі дії особи: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вищезазначені склади адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, є окремими та взаємовиключними. Натомість зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, вчинення якого йому вміняється: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Отже, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Крім того, за своєю правовою природою протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Суд дійшов висновку про відсутність у справі достатніх доказів, які б за критерієм доведення «поза розумним сумнівом» свідчили би про наявність у ОСОБА_1 19 квітня 2023 року о 22:02 год. ознак алкогольного сп`яніння як підстави проведення у встановленому порядку відповідного його огляду, а також які би свідчили про його керування транспортним засобом у цей час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, та про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні належними, допустимими та достатніми доказами не доведена.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247, 251, 252, 256, 266, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина