Справа№ 953/6822/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2023 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю.,

секретар судового засідання Афанасьєва К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про порушення митних правил № 0346/80700/22, розпочатої Харківською митницею 03.11.2022 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, декларанта ТОВ «БРОКМОДЕМ» (м. Харків, вул. Каразіна, буд. 4), зареєстрованої: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 483 КУпАП,

у с т а н о в и в:

1. Зміст постанови про накладення адміністративного стягнення

1.1. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 16 270 941 (шістнадцять мільйонів двісті сімдесят тисяч дев`ятсот сорок одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

2. Узагальнені позиції учасників судового провадження.

2.1. Представник митного органу у поданій суду заяві просив доповнити постанову суду рішенням про конфіскацію товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

2.2. У судове засідання ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

З урахуванням того, що судом вжито усіх можливих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду даної справи, а також положень ч. 4 ст. 526 МК України, розгляд справи здійснений на підставі наявних у матеріалах доказів.

3. Релевантне законодавство.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом (ч. 1 ст. 459 МК УКраїни).

3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

3.3. Частинами 1 та 2 ст. 541 МК України визначено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.

3.4. Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

5. Мотиви і висновки суду.

5.1. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву митного органу такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304, 305 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доповнити перший абзац резолютивної частини постанови Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2023 у справі № 953/6822/22, винесеної за результатом розгляду матеріалів справи про порушення митних правил № 0346/80700/22, розпочатої Харківською митницею 03.11.2022, виклавши його у наступній редакції:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 16 270 941 (шістнадцять мільйонів двісті сімдесят тисяч дев`ятсот сорок одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок з конфіскацією цих товарів (р/р UA5020649, отримувач: ГУК Харківська обл..ЄМТГ м. Харків, , МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: оплата штрафу по постанові суду у справі про ПМП № 0346/80700/22 від 03.11.2022 від ОСОБА_1 ).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Ю.Ю. Власова