Справа № 175/3401/23
Провадження № 3/175/1694/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 156 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №592639 від 12.07.2023 року, ОСОБА_1 12.07.2023 року о 12-00 год. в магазині «Олія» по вул. Некрасова, 41а, в с. Перемога, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак з огляду на частину 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 156 КУпАП не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 коментованої статті, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не містить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, зокрема в фабулі протоколу відсутні відомості про фактичні обставини реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку чи з підробленими марками такого податку.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не встановлено хто є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або особу яка здійснює підприємницьку діяльність в ньому, та кому належать виявлені та вилучені в магазині алкогольні напої.

Письмові пояснення ОСОБА_1 долучені до протоколу, згідно яких 12.07.2023 року о 12-00 год. він перебував на робочому місці в магазині «Олія» за адресою: АДРЕСА_2 , і здійснював продаж горілки на розлив з пластикових пляшок без марок акцизного податку та протокол огляду від 12.-7.2023 року, згідно якого ДОП СП ВП №8 ДРУП в Дніпропетровській області Шаповалом О.Г. в ході огляду приміщення магазину за прилавком продавця розміщені поліетиленові пляшки з рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту без марок акцизного податку, також не містять доказів фактичного продажу ОСОБА_1 будь-якій особі алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджується наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. При цьому судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 247, 251, 252, 255, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Заборський