Справа № 127/2112/21
Провадження № 3-в/127/114/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши подання провідного інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Шмигун І. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Марценюка І.А. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення №127/2112/21 відносно ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді 150 годин суспільно корисних робіт. Однак, ОСОБА_1 на виклики до органу пробації не з`являється та його місцезнаходження невідоме.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 304 КУпАП орган пробації вважає за доцільне направити в суд матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

В судовому засіданні представник органу пробації Шмигун І. просила суд подання задовольнити з підстав викладених в ньому.

Особа, відносно якої розглядається подання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши представника пробації, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі - Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 150 годин. Вказана постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання.

З матеріалів подання вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме. Разом з тим, в поданні не зазначено, яке саме питання, пов`язане із виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

Представник органу пробації в поданні просила суд припинити подальше виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 до органу пробації не з`являється та місцезнаходження його невідоме.

Суд звертає увагу, що припинення виконання постанови врегульовано ст. 302 КУпАП.

Статтею 302 КУпАП України передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Суд звертає увагу, що жодної із зазначених обставин для припинення виконання постанови у справі не існує.

Таким чином, Вінницькому районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області належить діяти на підставі викладених вище норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 року слід відмовити, оскільки воно не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.

Керуючись ст. 283, 304, 325-4 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Шмигун І. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: