ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1312/23 Справа № 201/2654/23 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Луковенка А.А., подану на постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02.06.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 06 лютого 2023 року о 00 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 9 по вул. Барикадна в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057965 від 06 лютого 2023 року; рапортом інспектора патрульної поліції, яким було виявлено правопорушення; матеріалами відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліції, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

На зазначену постанову суду захисник Луковенко А.А. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає при цьому, що суд першої інстанції, при дослідженні відеозапису, не звернув увагу на те, що працівники поліції мали намір штучно створити умови для відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування на законних підставах в присутності понятих. Після цього ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції про те, що він не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Апелянт акцентує увагу на відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі неодноразово посилається на порушення працівниками поліції права на захист особи, оскільки останніми, на прохання ОСОБА_1 , не було забезпечено участь адвоката під час складання процесуальних документів.

Крім того, захисник зазначає, що направлення на проходження медичного освідування ОСОБА_1 не вручалось, що підтверджується відеоматеріалами та відсутністю направлення в матеріалах справи.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав подану захисником апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній обставин і просив про скасування постанови суду та винесення нової постанови, якою закрити справу відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши витребувані із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши пояснення самого ОСОБА_1 на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 057965 від 06 лютого 2023 року та матеріалами відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліції, на яких зафіксовані обставини після зупинки водія ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057965 від 06 лютого 2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що останній 06 лютого 2023 року о 00 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 9 по вул. Барикадна в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено відмовився. Підписувати протокол про адміністративне правопорушення також відмовився. Документи у водія не вилучались.

Апеляційним судом були досліджені записи наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що автомобіль був зупинений по по вул. Барикадна в м. Дніпрі, в районі будинку №9, водій ОСОБА_1 , відповідно до Протоколу серії БД № 057965 від 06 лютого 2023 року, під час керування мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Дані технічного носія інформації свідчать про те, що працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 було запропоновано провести огляд щодо ОСОБА_1 .. Крім того, відеозаписом зафіксована поведінка ОСОБА_1 , який зловживав своїми правами. Зокрема, згідно доводів адвоката Книжник А.Ю. не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки погоджувався пройти такий огляд виключно на законних підставах. Законною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є вимога поліцейського пройти такий огляд. Поведінка ОСОБА_1 свідчить про ухилення його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з наданих апеляційному суду відеозаписів, працівниками поліції, під час зупинки ОСОБА_1 та під час ведення з ним розмови встановлено, що ним систематично здійснюється порушення правил дорожнього руху, за що останній вже притягався до адміністративної відповідальності. Більше того, працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зазначає, що права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Як убачається із змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у відповідності із вимогами ст.256 КпАП України, уповноваженою на те особою, із зазначенням серійних номерів нагрудних камер, які зафіксували процедуру зупинки та процедуру здійснення огляду.

Відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення свідчить виключно про те, що він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 057965 від 06 лютого 2023 року і ніяким чином не впливає на факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час дії комендантської години, що було обгрунтованою підставою для його зупинки та проведення процедури огляду салону автомобіля.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КпАП України строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02.06.2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Луковенка Антона Андрійовича - без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун