overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/1063/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Херсон

27 липня 2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 07.07.2023 р., 18.07.2023 р., 27.07.2023 р., ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до вимог діючого законодавства. Про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2023 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід, разом з тим, у судове засідання призначене на 27.07.2023 року поліцією привід ОСОБА_1 не здійснено.

Таким чином привід не виконано та відділом поліції про причини неможливості виконання постанови суду про привід у судове засідання правопорушника суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід до суду особи, відносно якої розглядаються адміністративні матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого до Херсонського міського суду Херсонської області на 10 год. 45 хв. 03 серпня 2023 року забезпечивши його явку у судове засідання.

Виконання цієї постанови доручити Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Філатова, 30).

Про виконання приводу або про причини неможливості виконання ухвали суду про привід інформувати письмово до дати призначення судового засідання у цій справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Булах
Справа № 496/4458/23
Провадження № 3/496/3420/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючою продавцем

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2023 року о 18:00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який чинив психологічний тиск по відношенню до інших дітей.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, хоча повідомлялась про дату та час судового зсідання, в протоколі про адміністративне правопорушення визнала свою вину.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 881706 від 05.06.2023 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 05.06.2023 року, витягом з інформаційного порталу Національної поліції «Армор».

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушниці і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 503/559/23
Провадження №3/503/439/23
ПОСТАНОВА

28 липня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебувають вищевказані справи про адміністративні правопорушення.

Справи були призначені до судового розгляду на 09.15 годину 28 липня 2023 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 09.30 годину 08 серпня 2023 року до каб. 12 Кодимського районного суду Одеської області (пл. Перемоги, 1 а, м. Кодима, Одеська область) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості виконання даного приводу письмово повідомити суд про причини, які перешкоджали або унеможливлювали його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4842/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 червня 2023 року о 21 год 45 хв за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи до початку судового розгляду, належним чином повідомленим, на виклик суду не з`явився та провадженням щодо себе не цікавився.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ вчасно, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 постановою Дарницького районного суду міста Києва від 7 липня 2023 року у справі № 753/11802/22 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП за відсутність 13 червня 2023 року за місцем свого проживання.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись принципами презумпції невинуватості, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187, 247, 251, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Гусак
Справа №468/1543/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 12.07.2023 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме : в будинку брудно, діти брудні, постільна білизна брудна, відсутні речі першої необхідності, чим порушила ст. 150, 180 Сімейного кодексу України.

Відповідно до наданої до суду заяви ОСОБА_1 з протоколом згодна, вину визнала повністю, просила розглядати справу у її відсутність.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження умов проживання, заявою правопорушниці, копіями свідоцтв про народження дітей.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, приходжу до переконання, що необхідним тадостатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/521/9607/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїі ААД № 044368 неповнолітній ОСОБА_1 , 26.04.2023 року об 11 годині 45 хвилин в м. Херсон, по вул. Некрасова, 118, керував Suzuki ZZ б/н без посвідчення водія, тобто не мав права керувати даним т/з. Своїми діями порушив п.2.1а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 участі не брав, надав до суду заяву вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що більше такого не повториться.

Дослідивши докази по справі, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, вина доведена.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 044368 від 26.04.2023 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, рапортом, довідкою та відеозаписом доданим до матеріалів справи.

Щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім вперше, визнаються судом за обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, майновий стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 34, 126 ч.2, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Я. Роїк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1647/23 Справа № 182/97/23 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

26 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Зайцева О.В. на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ», яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 .

Постанову судді судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде оголошений 31.07.2023 року о 16-40 годині.

Суддя Дмитро КРУПОДЕРЯ
Справа № 281/392/23 провадження №3/279/2585/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2023 року о 16.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ображадла нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй сестрі, ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт ОСОБА_1 визнала та пояснив, що дійсно 06.06.2023 року між нею та сестрою виникла словесна сварка, розмовляли на підвищених тонах, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повторить. Просила звільнити від адміністративної відповідальності.

Потерпіла в судовому засіданні факт вчинення відносно неї правопорушення підтвердила, зазначила, що між ними виникла словесна сварка, фізичної шкоди їй не завдано, помирились, просила звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Номер провадження 3/523/5427/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Шкорупеєва Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 року о 10 годині 38 хвилин в м. Одесі по вул. Сахарова, 16А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Дачіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №506067 від 23.06.2023 року, довідкою ІП НП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування строком на 10 років.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 .Аю адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 126, 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Д.А. Шкорупеєв