КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/758/23
Провадження № 33/824/3465/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Савчак С.П.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду 17 травня 2023 року о 09 год. 51 хв. на автодорозі М03 Київ - Харків, 104 км ОСОБА_1 керував мопедом «YIBEN» з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, порушення вимови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 вважає, що судом під час розгляду справи порушені норми матеріального і процесуального права, а висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вважає, що поліцейським порушений порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, не було складено направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів факт перебування його у стані сп`яніння.

Він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 17 травня 2023 року не містить відомостей про його дії, як водія, щодо ухилення віл проходження огляду на стан сп`яніння.

Також для нього є незрозумілим посилання суду на відеозапис, датований 17 травня 2021 року.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення чи про поважність причин неявки до апеляційного суду не направляв.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду провадження у повній мірі дотримано наведених вимог закону.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказом у справі про адміністративне правопорушення, серед іншого є відеозапис.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився.

За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_1 незрозуміло посилання суду на відеозапис від 17 травня 2021 року.

Апеляційний суд зазначає, що досліджений під час апеляційного перегляду провадження відеозапис містить відомості про події 17 травня 2023 року. Апелянтом не заперечується те, що на відеозаписі зафіксована саме його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не іншої особи.

Також, апеляційна скарга не містить доводів того, що він не відмовлявся від проходження такого огляду. Тому, апеляційний суд розцінює зазначення судом першої інстанції дати відеозапису, а саме 2021 рік, як технічну помилку, яка жодним чином не вливає на висновки суду про винуватість особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Також, необґрунтованими є доводи апелянта про те, що поліцейським порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ним не було складено направлення до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд вважає наведені доводи такими, що не відповідають вимогам закону.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними регулюється положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якою передбачено складання поліцейським такого документу як направлення водія на огляд з метою виявлення сп`яніння за формою, відповідно до додатку 1 до Інструкції.

Отже, наведений документ складається у разі, коли водій бажає пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Тому, доводи апелянта про те, що поліцейським порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими, оскільки такий огляд фактично не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .

Щодо доводів апелянта про те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, то апеляційний суд зазначає, що наведена обставина жодним чином не ставить під сумнів висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки йому інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, яким передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, а не п. 2.9 а ПДР, яким передбачена заборона керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Підсумовуючи, апеляційний суд за результатами перегляду справи про адміністративне правопорушення не вбачає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун