КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Могутова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Панасюк Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 18.11.2022, будучи головним бухгалтером ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32-Б, кв. 1019, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.198.5 ст. 198, п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення показника у рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового періоду)» податкової декларації з ПДВ за період з 01.05.2022 по 31.05.2022 всього у сумі 173 792 грн., що відображено в акті документальної перевірки від 18.11.2022 № 340/34-00-07-01/35919521.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Панасюк Ю.О. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що постанова суду є незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що протокол не відповідає вимогам законодавства, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, його об`єктивну сторону. Звертає увагу, що з акту перевірки також не вбачається які саме дії або бездіяльність головного бухгалтера призвели до встановлених у цьому акті порушень норм податкового законодавства та в чому полягає суть таких порушень. Зазначає, що в протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 , невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.163-1 КУпАП. Також зазначає, що у протоколі не вірно вказано місце та дату вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлялася належним чином.

Адвокат Могутов А.М. вважав за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Могутова А.М., який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 266/34-00-07-01 від 22.12.2022, акті перевірки від 18.11.2022 № 340/34-00-07-01/35919521 та інших матеріалах справи в сукупності.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги та доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП, за встановлених судом обставин.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або її захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення № 266/34-00-07-01 від 22.12.2022положенням ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального права, які б могли перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Висновок судді місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є правильним та відповідає вимогам ст.ст. 38, 247 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Панасюк Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2023, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя