Справа № 3/593/358/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2023 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мирне Підгаєцького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 1645 КУпАП протягом року не притягувався, -

за ст. 1645 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року відносно гр. ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 979722, відповідно до якого: 07.06.2023 р. о 11 год. 26 хв. на 7 км + 100 м. автодороги Т2004 Бережани Підгайці Монастириська гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в якому перевозив тютюнові вироби марки «Compliment» в кількості 20 (двадцять) пачок без марок акцизного збору. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Сологубом Артуром Васильовичем за ч.1 ст. 1645 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно своїм автомобілем для власних потреб перевозив тютюнові вироби. Окрім цього повідомив, що він не є посадовою особою підприємства виробника, імпортера, чи продавця тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст. 1645 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Виходячи з наведеного, необхідною умовою наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1645 КУпАП, є одночасна наявність двох фактів: належність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до посадових осіб підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; зберігання або транспортування такими особами алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

У протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 : є посадовою особою підприємства виробника, імпортера, або продавця алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; зберігав або транспортував тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Виходячи з наведеного, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 979722, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1645 КУпАП, не наведено відомостей про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1645 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено відомостей про це, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства виробника, імпортера, або продавця алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, і як посадова такого підприємства зберігав або транспортував алкогольні напої чи тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки такі відомості відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1645 КУпАП в зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 20 пачок сигарет, які відповідно до квитанції № 63 знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: