Справа № 505/3854/21
Провадження № 3/505/137/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2023 р. року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171313 від 08.11.2021, ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 06.20 год. за межами с. Гонората Подільського району по ґрунтовій дорозі, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Постановою Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області від 30.09.2021 кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

29 березня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О. О.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом направлення повістки за адресою, вказаною ним співробітникам поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Конверт з судовою повісткою повернувся до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «Адресат відсутній». Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №171313 від 08.11.2021, постановою Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області від 30.09.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в даному випадку не можливо, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито 30.09.2021 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу. Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, 124, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 статті 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський