Справа № 559/1897/23
Провадження № 3/559/1083/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21 червня 2001 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, одружений, на утриманні має одну дитину, впродовж року до адміністративної відповідальності не притягався, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: захисника адвоката Панасюка Ю.О.,

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2023 серії ААД № 381014, 31.05.2023 о 20:30 на а/д Т-18-21 0 км + 450 м у Рівненскій області, Дубенський район, поблизу с. Верба, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Nissan Juke", д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого здійснив з`їзд у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Окрім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2023 серії ААБ № 269491, 31.05.2023 о 20:30 на а/д Т-18-21 0 км + 450 м у Рівненскій області, Дубенський район, поблизу с. Верба, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Nissan Juke", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на що, наявні обставини для об`єднання справ про адміністративні правопорушення: № 559/1897/23 (провадження № 3/559/1083/2023) та № 559/1908/23 (провадження № 3/559/1092/2023) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 559/1897/23 (провадження №3/559/1083/2023).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що того дня він разом із своїм братом ОСОБА_2 їхали транспортним засобом "Nissan Juke", д.н.з. НОМЕР_2 , з роботи до його місця проживання у с. Верба. За кермом автомобіля був брат - ОСОБА_2 , а він сидів спереду на пасажирському сидінні справа. Коли вони доїжджали до с. Верба, на трасі його брат не впорався з керуванням даним транспортним засобом, в результаті чого їх скинуло у кювет. В подальшому вони вийшли з автомобіля і вирішили шукати допомоги, щоб витягнути автомобіль з кювету. З огляду на що погодили, що його брат ОСОБА_2 піде у ближнє село Птичу, щоб знайти якогось трактора, щоб витягти автомобіль, а ОСОБА_1 залишиться біля автомобіля. Після того, як його брат пішов за допомогою, ОСОБА_1 почав також шукати допомоги шляхом телефонування по мобільному телефоні до людей, у кого є трактор. З огляду на що, він зателефонував до ОСОБА_3 та останній якраз був близько зі своїм трактором на городі. Тому ОСОБА_3 погодився приїхати своїм трактором на допомогу. В подальшому ОСОБА_1 зателефонував брату ОСОБА_2 , та сказав, щоб той їхав до себе додому, так як він сам витягне машину, бо уже знайшов сам трактора. Коли приїхав трактором ОСОБА_3 , то вони зачепили автомобіль тросом до трактора, перед тим, повністю знавши передній бампер, так як той частково заліз під машину і мішав витягувати її, і помаленьку витягнули автомобіль з нахилу кювету до рівнини в полі біля польової дороги. В подальшому до них приїхали працівники поліції та запитали хто водій трактора, на що відізвався ОСОБА_3 . Після чого, звинуватили ОСОБА_1 , що він керував автомобілем і вчинив ДТП. ОСОБА_1 заперечив таке, однак працівники поліції склали на нього протокол за ст. 124 КУпАП. Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_1 не був водієм автомобіля, то у нього і не виникало обов`язку проходити будь-які огляди на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції склали проткол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає дані матеріали безпідставними та необгрунтованими, просить справу закрити.

Свідок ОСОБА_2 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань, у судовому засіданні вказав, що він разом з братом ОСОБА_1 годували рибу на ставку, який орендують, а під вечір він повіз брата на автомобілі "Nissan Juke", д.н.з. НОМЕР_2 , до нього дому в с. Верба. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 та коли їхав трасою, то він відволікся на собак, які перебігали дорогу і тому не справився з керування транспортним засобом, врезультаті чого допустив з`їзд у кювет та пошкодив автомобіль. Цей автомобіль зареєстрований на дружину його брата - ОСОБА_4 , тому про вказане ДТП він повідомив її. Зазначив, що коли вони вийшли з машини, то вирішили з братом, що потрібно йти шукати якогось трактора, щоб витягнути машину з кювету, тому він пішов у с. Птичу, яке було по дорозі рухаючись назад, за такою допомогою. Десь черед 20 хв до нього подзвонив брат та сказав, що уже не треба трактора, так як він його знайшов і сказав, що ОСОБА_2 може їхати додому до себе, а ОСОБА_1 самостійно уже справиться з машиною. Тому він поїхав додому у м. Дубно. Про те, що на ОСОБА_1 склали поліцейські якісь протоколи дізнався уже на наступний день від брата, при цьому на запитання, чому той не сказав, що водієм був ОСОБА_2 , останній зазначив, що поліцейські про це його не запитували.

Свідок ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань, суду пояснив, що того дня був у себе на полі і до нього подзвонив ОСОБА_1 та запитав, чи він може витягнути його з кювету, та, так як він був близько від події, то на це прохання погодився. Самого ДТП ОСОБА_3 не бачив. Коли він приїхав до місця події, то зачепив машину до трактора і витягнув з кювету на рівнину поля. Машина була пошкоджена, вони ще мусіли зняти переднього бампера, бо той мішав витягувати машину. Після того, як вони витягнули машину, під`хали працівники поліції і запитали хто тракторист, нащо ОСОБА_3 сказав, що він. В подальшому вони підійшли до ОСОБА_1 і з ним щось говорили, а у ОСОБА_3 взяли письмові пояснення і відпустили, тому він поїхав додому. Між тим, як його ОСОБА_1 попросив допомоги і тим як приїхали праціники поліції пройшло орієнтовно пів години.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що того дня її чоловік ОСОБА_1 зі своїм братом ОСОБА_2 поїхали автомобілем "Nissan Juke", д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на неї, до ставків, де розводять рибу. Коли, ввечері прийшов її чоловік, то повідомив, що з братом цим автомобілем потрапив у ДТП і відтягнув автомобіль до майстрів, щоб відремонтувати. У якому стані автомобіль вона не бачила, але брат її чоловіка - ОСОБА_2 пообіцяв усе відремонтувати і на даний час вони чекають запчастини для такого ремонту. ОСОБА_2 їй особисто повідомив, що сам був за кермом і допустив з`їзд у кювет ним під час того, як їхав у с. Верба до них додому, відвозячи її чоловіка.

Захисник - адвокат Пасічник Ю.О. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не з його вини було допущено ДТП, а відтак, не будучи водієм, останній не мав обов`язку на проходження огляду на стан сп`яніння. З огляду на вказне, вбачає підстави для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на диспозицію даної норми, підставою притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, відмова водія, який керував транспортним засобом і в якого наявні ознаки алкогольного сп?яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З відеозапису (а.с. 6 т. 1), долученого до матеріалів справи вбачається, що на полі, біля проїжджої частини, стоїть червоний автомобіль із пошкодженнями та трактор, поряд є двоє чоловіків - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Працівники поліції з`ясували, хто керував трактором - це був ОСОБА_3 . При цьому на запитання, хто керував автомобілем, ОСОБА_1 заперечив, що він був водієм, однак і не вказав, хто керував таким автомобілем. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній вказав, що він не керував автомобілем і не відмовляється від огляду, однак такого огляду не пройшов.

З матеріалі справи та заслуханих свідчень свідків, не встановлено, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом "Nissan Juke", д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому свідок ОСОБА_2 зазначив, що саме він керував таким і допустив з`їзд транспортного засобу в кювет із подальшим пошкодженням останнього. Інших достатніх доказів, що вказували б, що таким транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 у матеріалах справи нема та судом не досліджувалося.

Підставою огляду на стан алкогольного сп?яніння є «достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння», що передбачено п. 1 розділу ІХ наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Разом з тим, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не був водієм, не керував транспрортним засобом, а відтак на нього не поширюється як заборона перебування у стані алкогольного сп`яніння, так і не виникає обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, презюмованого п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов?язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином суддя вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак вчинення ДТП за його вини та відсутній обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не був водієм, а відтак не мав обов`язку на проходждення огляду на стан сп`яніння, а отже в його діях відсутній склад цих адміністративних правопорушень та суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 124, 130, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 559/1897/23 (провадження №3/559/1083/2023) та № 559/1908/23 (провадження № 3/559/1092/2023) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 559/1897/23 (провадження № 3/559/1083/2023).

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови буде проголошено 27.07.2023 о 08:05.

Суддя М.В. Панчук