Справа № 503/826/23
Провадження №3/503/645/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП,

встановив:

03 липня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 931977, згідно змісту якого 03.07.2023 року близько 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , будучи у віці шістнадцяти років та до якого протягом року вже було застосовано захід впливу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, перебував на спортивному майданчику по вул. Прикордонній в м. Кодима, тобто в громадському місці, у стані сп`яніння, мав хитку ходу, нечітку вимову, чим ображав людську гідність та громадську мораль, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить довідка від 18.07.2023 року про надіслання судової повістки у вигляді SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та його законного представника на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 та його законного представника на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Диспозиція частини другої статті 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення , передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, ч.1 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Водночас із цим суд не погоджується із кваліфікацією діяння вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ч.2 ст. 178 КУпАП з огляду на наступне.

Діяння, передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП, можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 178 КУпАП за наявності кваліфікуючої ознаки «ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення».

Однак, постановою Кодимського районного суду Одеської області від 17.08.2022 року у справі № 503/744/22 (а.с.8), яка набрала законної сили 29.08.2022 року, ОСОБА_1 було визнано, серед іншого, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, із застосуванням до нього, на підставі ст. 13, 24-1 КУпАП, заходу впливу у виді попередження.

Внаслідок чого на час вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 03.07.2023 року повторного порушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, відсутня ознака «після застосування заходів адміністративного стягнення» за раніше вчинене порушення, яка дозволяла б кваліфікувати повторне діяння за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що діяння неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підпадає під правову кваліфікацію за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Тому адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 931977 від 06.07.2023 року (а.с.2), який підписаний неповнолітнім ОСОБА_1 та його законним представником матір`ю ОСОБА_2 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням у графі пояснень по суті порушення своєї згоди із протоколом та визнання обставини вжиття алкогольного напою пива; протоколом № 70 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння складеного 03.07.2023 року за результатом огляду неповнолітнього ОСОБА_1 03.07.2023 року о 23.45 годині, згідно висновку якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння із показником 2,16 %0 (проміле); рапортом старшого інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Анастасії Владики від 04.07.2023 року (а.с.5); а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 06.07.2023 року (а.с.3), наданими ним у присутності законного представника матері ОСОБА_2 , в яких останній визнавав участь у розпиті пива та горілки.

Згідно до ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, може бути застосовано такий захід впливу як догана.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення його вчинення неповнолітнім, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до неповнолітньої особи, за вчинені ним адміністративні правопорушення, захід впливу у виді догани.

Керуючись ст. 13, 23, 24-1, 33-35, 178, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко