Справа № 559/2583/23
Провадження № 3/559/1411/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

сержанта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , командир відділення технічних засобів охорони роти охорони в/ч НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України сержанту ОСОБА_2 роз`яснені)

встановив:

29.07.2023 близько 13:30, перебуваючи у добовому наряді, відділення технічних засобів охорони роти охорони в/ч НОМЕР_1 сержант ОСОБА_2 , перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні сержант ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що був засмучений через сімейні обставини, тому випив горілки, близько 0,7л. У вчиненому розкаявся, пообіцяв подібного більше не вчиняти.

Вина сержанта ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 30.07.2023 (а.с.2-3), рапортом чергового в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_3 (а.с.4), висновком щодо медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння №352 від 29.07.2023, результат огляду 4,06 проміле (а.с.6).

Як вбачається із Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні, який продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX та в подальшому Указом Президента України №574/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2501-IX, продовжено Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України 2738-ІХ від 16.11.22, продовжено Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України № 2915-IX від 07.02.2023, в подальшому продовжено Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Поняття "особливий період" визначене Законами України "Про оборону України" від 6 грудня 1991 року за № 1932-XII та "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року за № 3543-XII, яким вказано, що це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З огляду на вказане на даний час в Україні діє особливий період.

Суддя, дослідивши матеріали справи, зробив висновки про наявність у діях сержанта ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують відповідальність - визнання вини та щире каяттят у вчиненому, обтяжуючи обставин судом не встановлено.

З огляду на особу сержанта ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності не притягався, встановлену вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, при цьому враховуючи наявний у державі воєнний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а відтак сержант ОСОБА_2 звільнений від сплати такого.

Керуючись ст. 23-24, ст. 172-20, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

сержанта ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити сплати: отримувач ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук