Справа №295/4354/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №046128 від 30.03.2023, ОСОБА_1 30.03.2023 о 08 год. 36 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Ocravia номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Харківській, 2/2 в м. Суми, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не врахував безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №046127 від 30.03.2023, ОСОБА_1 30.03.2023 о 08 год. 36 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Ocravia номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Харківській, 2/2 в м. Суми, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху України не порушував.

В судовому засіданні адвокат Бас А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечив факт порушення ПДР України його клієнтом, зазначив, що ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі автодороги, а в свою чергу водій автомобіля Toyota Camry номерний знак НОМЕР_2 , здійснював обгін, виїхавши на острівець безпеки пішоходів, в подальшому, виїхавши за суцільну смугу, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Також долучив до матеріалів справи флеш-носій із відеозаписами з місця ДТП та проект організації дорожнього руху по вул. Харківська (від вул. Героїв Сумщини до просп. Михайла Лушпи) в м. Суми.

Суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Розділом 34 Правил дорожнього руху України визначені правила дорожньої розмітки.

Розмітка 1.3 подвійна суцільна смуга поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

Розмітка 1.16.4 позначає острівці безпеки, що перебувають на одному рівні з проїзною частиною і не обрамлені рефюджами чи огородженням.

Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Згідно відеозапису, переглянутого в ході судового засідання, вбачається, що транспортний засіб Skoda Ocravia номерний знак НОМЕР_1 рухається в крайній лівій полосі для руху, в цей час його обганяє транспортний засіб Toyota Camry номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, перетинаючи острівець безпеки та суцільну смугу, та в цьому місці перетину двох автомобілів відбувається їх зіткнення. Будь-яких інших відеодоказів місця зіткнення двох зазначених автомобілів, відмінного від зафіксованого на відео, до суду представлено не було.

Згідно проекту організації дорожнього руху по вулиці Харківська (від вул. Героїв Сумщини до просп. Михайла Лушпи) в м. Суми, наданого стороною захисту, зображено, що на ділянці проїжджої частини, на якій трапилася ДТП, нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.3 суцільна подвійна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають три і більше смуг руху. Також між транспортними потоками протилежних напрямків на дорогах, позначено острівець безпеки, що перебуває на одному рівні з проїзною частиною.

Тобто при здійснення маневру обгону автомобіль Toyota Camry перетнув острівець безпеки пішоходів та дорожню розмітку 1.3, заборона перетину якої передбачена ПДР України.

Отже, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд доходить висновку, що водій автомобіля Skoda Ocravia ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації дотримався вимог п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, оскільки рухався прямо по крайній лівій полосі для руху, дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та в його діях не встановлено порушень правил дорожнього руху, які б були у прямому причино-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду надані: протокол серії ААД №046127 від 30.03.2023, копія схеми місця ДТП від 30.03.2023, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 в цілому місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, після ДТП проїхав незначну відстань та зупинився на дорозі, знаходився на зазначеному місці до приїзду працівників поліції, де давав пояснення та перебував весь час під час складання на нього протоколів про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Тому, вказані вище обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що викладені в протоколі обставини, що ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження, і нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, а тому виходячи з принципу презумпції невинуватості, не можна встановити наявність цього елементу, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№295/4354/23, 3/295/1845/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України та справу (№295/4357/22, 3/295/1846/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/1845/23 (295/4354/23).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов