П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/863/23

Провадження №№3/152/452/23,

3/152/453/23

3/152/454/23

Суддя Шаргородського

Районного суду

Вінницької області Славінська Н.Л.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 14.04.2023 року органом 0540, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, зі слів: з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КпАП України, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КпАП України, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП, а саме: 14.06.2023 року о 18 годині 06 хвилині в с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області, на вул. Коцюбинського, повторно протягом року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «CADET-50», не зареєстрованим у встановленому порядку, не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Шаргородська МЛ», в результаті якого виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,88 ‰ алкоголю, чим порушив вимоги п.п.2.1 «а», 2.9 «а», 2.9 «в» ПДР України.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, місцем вчинення адміністративних правопорушень зазначено с. Мурафа тепер Жмеринського району Вінницької області.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у м. Жмеринка) та Тульчинський район (з адміністративним центром у м. Тульчин) у складі відповідних територіальних громад, затверджених КМУ.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

ОСОБА_2 входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище наведених обставинах, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, визнав та пояснив, що 14.06.2023 року в с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області, на вул. Коцюбинського, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом (скутером), що належить його знайомому, при цьому транспортний засіб не зареєстрований у передбаченому порядку, а він не має права керування таким транспортним засобом. Під час керування він був зупинений працівниками поліції, кинув скутер на землю та почав втікати від поліцейських, так як злякався, оскільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вже був притягнутий на початку 2023 року та досі не сплатив штраф через відсутність заробітку та через хворобливий стан здоров`я. Після того, як поліцейський його наздогнав та з`ясував, що наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд, на що він погодився, але тільки в Шаргородській МЛ, а від огляду на місці зупинки відмовився. Того дня він із своїм товаришем вживав пиво і горілку, після чого вони вирішили продовжити відпочинок на ставку, у зв`язку із чим він і взяв у товариша скутер, щоб поїхати додому переодягнутися для поїздки на ставок. У вчиненому він розкаюється.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані протоколи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до Шаргородського районного суду та розглядаються одночасно, тому матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, відносно чого не заперечує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «а» та «в» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Підпунктами «а» та «б» п.2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів…

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Крім визнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №181274, ААД №181256 та ААД №181273 від 14.06.2023 року (а.с.1, 14, 29); копією постанови Шаргородського районного суду від 07.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили (а.с.2-4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.06.2023 року (а.с.16); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2023 року (а.с.15); відеозаписом фіксування адміністративних правопорушень на електронному носієві DVD-R-диску (а.с.22); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №235504 від 23.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.30).

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КпАП України.

Адміністративна відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №181274, ААД №181256 та ААД №181273 від 14.06.2023 року (а.с.1, 14, 29) складено уповноваженою особою, вони відповідають вимогам ст.256 КУпАП, містять усі необхідні відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписані особою, яка їх склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи у Шаргородському районному суді, надано право подати пояснення до протоколу, яким останній скористався та надав пояснення у графі протоколів «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

З копії постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.03.2023 року у справі №152/44/23, яка набрала законної сили, вбачається, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40800 грн. за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.2-4).

З копії постанови серії БАД №235504 від 23.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, вбачається, що 23.03.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, зокрема за те, що останній керував транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.30).

Частинами 1-6 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Пунктами 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У відповідності до вказаних норм КУпАП та Порядку ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ARBL 0879» у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння при керуванні ним транспортним засобом, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (нестійка хода), від чого останній відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.06.2023 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із відмовою останнього від огляду (а.с.16).

Пунктом 6 вказаного вище Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також, у відповідності до наведених вище норм ст.266 КУпАП та п.6 Порядку, ОСОБА_1 направлявся на огляд у КНП «Шаргородська міська лікарня», де пройшов відповідний огляд (а.с.15).

Згідно з висновком лікаря КНП «Шаргородська міська лікарня» на час огляду 14.06.2023 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.15).

Висновок ОСОБА_1 підписаний. Зауважень щодо викладених у Висновку обставин ОСОБА_1 не висловив.

Відтак, проаналізований Висновок відповідає вимогам Інструкції та є одним із доказів відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення приєднано електронний носій диск DVD-R з відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення на боді-камеру поліцейського (а.с.22).

Із відеозапису технічними засобами, здійсненого поліцейським, на якому зафіксовано події, що мали місце при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №181274, ААД №181256 та ААД №181273 від 14.06.2023 року (а.с.1, 14, 29) відносно ОСОБА_1 , який переглянуто судом під час розгляду справи, вбачається, що поліцейським подано звуковий сигнал про зупинку транспортного засобу скутера під керуванням ОСОБА_1 , проте, останній продовжив рух, після чого, від`їхавши від поліцейського автомобіля, кинув скутер на землю та побіг по вулиці, переслідуваний поліцейським. Після того, як ОСОБА_1 зупинився, був запрошений до службового автомобіля поліції для перевірки документів та встановлення особи, в ході чого пояснив, що скутер йому не належить, що він не має права керування таким транспортним засобом. Під час встановлення особи поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, при цьому останній не заперечував факту вживання впродовж дня алкогольних напоїв. У зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу від якого останній відмовився, та зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем у Шаргородській міській лікарні, в результаті якого виявлено, що на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,88 ‰ алкоголю (а.с.22).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, що встановлено ч.2 ст.251 КУпАП.

Відтак, відомості, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також із відомостями, викладеними у висновку лікаря Шаргородської міської лікарні та підтверджуються відеозаписом фіксування поліцейським події адміністративного правопорушення на боді-камеру, постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.6 ст.121 КУпАП.

Суд вважає, що поліцейськими зібрано достатньо доказів при складанні протоколів про адміністративні правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності, які є послідовними та не суперечать один одному, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КпАП України, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП.

З довідки ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що, згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія», ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тобто не має права керування транспортними засобами (а.с.17).

З роз`яснень, що містяться в п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, то приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.5 ст.126 КУпАП, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не отримував, та без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано документу, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб (мопед «CADET-50»).

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121, ст.ст.36, 283, 284, 294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: