Справа № 944/3140/23
Провадження №3/944/2311/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління ПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №259687 від 03.05.2023, ОСОБА_1 03.05.2023 року о 01 год 10 хв, на 8км автодороги М-10 Львів-Краківець, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи під впливом лікарських препаратів.

За таких обставин працівники Управління ПП у Львівській області кваліфікували дія водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на їх думку він порушив п.2.9 «Правил дорожнього руху» України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Михалейко Є.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові пояснення, відповідно до якого вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що що 03.05.2023 ОСОБА_1 був зупинений інспектор поліції, який чітко не роз`яснив причини зупинки, а коли діалог між ними не склався він почав підозрювати водія, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, коли ОСОБА_1 дихнув, він не почув від нього запаху алкоголю та сказав, що має підозру, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння та наголосив, що йому потрібно пройти медичне освідування. ОСОБА_1 знаючи, що ні алкоголю, ні наркотичних речовин не вживав сказав, що може пройти огляд на стан сп`яніння, після чого разом із патрульними, прибув до закладу охорони здоров`я. В приймальному покої його оглянула лікар, він продув алкотестер драгер, який нічого не показав, згодом ОСОБА_2 здав сечу, після чого було проведено експрес-тест на вміст наркотичних середників у сечі, який нічого не показав, потім було проведено тес на вміст лікарських препаратів, які зменшують швидкість увагу та швидкість реакції та було складено Медичний висновок за №000920 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого останній перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В акті медичного обстеження № 000920 від 03.05.2023 зазначено, що: «зовнішній вигляд обстежуваної особи: одяг цілий, охайний; стан свідомості: орієнтується на місцевості, у часі та власній особистості, повністю свідомість ясна; мовна здатність: не порушена;». На запитання лікаря пояснив, що минулої ночі приймав таблетку заспокійливого, а саме «гідазипам», для заспокоєння нервової системи для нормального сну та відновлення організму.

Просить суд, звернути увагу суду на те, що ані в протоколі про адміністративне порушення, ані у медичному висновку не зазначено, під дією яких наркотичних засобів ОСОБА_1 перебував.

Додає, що ОСОБА_1 є волонтером (водієм) та допомагає багатьом організаціям, однією з них є Благодійна Організація Благодійний Фонд «ГОРА ДОБРА» - організація піклується/підтримує дітей, що постраждали від повномасштабного вторгнення рф в Україну, організація, яка тісно співпрацює з різними благодійними організаціями Федеративної Республіки Німеччина. З огляду на це водійське посвідчення необхідне не лише ОСОБА_1 , а й особам, які очікують на допомогу від Фонду в прифронтових містах та воїни на лінії фронту. Через постійні поїздки в зону бойових дій до воїнів, які боряться з «москальською ордою» для доставки необхідної гуманітарної допомоги воїнам ЗСУ, ОСОБА_1 , переживав серйозні стресові ситуації, що як наслідок відобразилось на його психологічному стані та ментальному здоров`ю. Під час останніх поїздок в зону бойових дій почалися проблеми зі сном тому за порадою бойового медика, почав приймати седативний препарат - Гідазепам ІС, який допомагав йому стабілізувати емоційний стан та спати. У вечері 01 травня 2023 року у ОСОБА_1 почалась панічна атака, після стабілізації стану він спробував заснути, але так як це останнім часом вдавалося важко, прийняв вище вказаний препарат.

Зазаначає, що направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення у водія ТЗ стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНПЛОР «ЛОМЦП та ТУ» від 03.05.2023 року складеного о 01 год 30 хв, зрозуміло, що інспектор поліції: не проводив огляду, оскільки не було виявлено і зазначено ознак будь-якого сп`яніння - знехтувавши вимогами відповідної Інструкції; інспектор в направлені підкреслив слова «алкогольного, наркотичного», що вказує на те, що інспектор безпідставно підозрював водія, ОСОБА_1 у двох видах сп`яніння. Повідомляє, що направлення вводить суд в оману оскільки година направлення ОСОБА_1 до КНПЛОР «ЛОМЦП та ТУ» - вказана невірно та не відповідає дійсності (з боді-камери зрозуміло, що направлення поліцейський розпочав складати о 01:35 на капоті авто патрульної поліції біля закладу охорони здоров`я). Окрім цього направлення було виписано постфактом, тобто після фактичного доставлення ОСОБА_1 до КНПЛОР «ЛОМЦП та ТУ», що свідчить про формальне складання такого направлення.

Медичний висновок № 000920 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено о 03 годині 44 хвилини 03.05.2023 року в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» лікар ОСОБА_3 , яка визначила, що ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Звертаю увагу суду, що вище наведеному висновку № 000920, а саме в пункті 9 вказано «зайве викреслити», але з невідомих причин таке викреслений - відсутнє. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення та медичному висновку - не вказано, який саме медичний препарат виявлено, що знижує увагу та швидкість реакції.

З відеозапису із нагрудної боді-камери інспектора патрульної поліції, що долучений до матеріалів справи вбачається, що уповноваженим поліцейським не було визначено ознаки будь-якого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, працівник поліції, зупинив транспортний засіб, але причину зупинки не пояснили, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Також переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським автоматично було названо водію декілька ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні,

Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Окрім цього, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Окрім цього доводжу до відома суд, що ОСОБА_1 після проходження огляду сів за кермо свого автомобіля і попрямував додому. Просить закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001 №1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаного правила утворює склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч.2 ст.6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст.4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст.7 КУпАП).

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735( далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (перелік яких міститься в п. 3 даної Інструкції), окрім запаху алкоголю з порожнини рота; звужені чи розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4).

Зі змісту наявного в матеріалах справи висновку та акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складених 03.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний превенції та терапії узалежень» для проведення відповідного огляду, в результаті проведення якого встановлено перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у зв`язку із вживанням бензедіазепінів.

Доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, проведення огляду та зібрання матеріалів для проведення дослідження, з метою встановлення факту перебування/не перебування в стані наркотичного сп`яніння підтверджуються також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученого до матеріалів справи, котрий повністю відтворює події, яка відбувалися в день зупинки транспортного засобу, 03.05.2023 року, з вказаного відеозапису також вбачається, що 03.05.2023 протягом всього часу фіксації подій, свідомо реагує на зауваження та прохання працівників поліції щодо вчинення відповідних дій, в тому числі й щодо необхідності проходження огляду на стан сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, та безпосередньо під час проведення такого огляду, в процесі якого лікарем було підтверджено, що зіниці ОСОБА_1 реагують на світло, що в свою чергу, свідчить про передчасний висновок працівника поліції відносно наявності вказаної ознаки стану наркотичного сп`яніння в особи, щодо якої в подальшому складено протокол.

При цьому, ОСОБА_1 зазначено, що після прийому препарату «Гідазепам», метаболіти бензодіазепінів виявляються в крові та сечі особи понад 3-4 дні після такого прийому, вже не впливають на зниження уваги і швидкості реакції та протипоказань для керування автомобілем. Тобто, щодо наявності будь-яких протипоказань щодо керування транспортними засобами 03.05.2023 не було.

Відповідно встановлено, що особою відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було пройдено курс прийому препарату, до складу якого входять виявленні, згідно висновку від 03.05.2023, бензодіазепіни, чим відповідно фактично підтверджується особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо причин виявлення їх наявності у сечі останнього, в результаті проведення відповідного дослідження.

Згідно даних Державної установи «Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», терміни виведення наркотичних речовин з крові становлять· Бензодіазепіни - від 3 днів до 6 тижнів (довше у хронічних споживачів). Наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до одного року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння саме в день керування транспортним засобом.

Враховуючи, що згідно медичної літератури, після прийому препарату, до вмісту якого входять бензодіазепіни, вміст останніх виявляється в крові та сечі ще протягом 3-4-х днів, однак протипоказання до керування транспортними засобами відсутні, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не було відомо про залишення наявності в сечі, після проходження курсу прийому препарату «Гідазепам» вмісту метаболітів бензодіазепінів, що в свою чергу, свідчить про відсутність умислу.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, висновок КНП ЛОР «Львівський обласний медичний превенції та терапії узалежень» від 03.05.2023 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, тому він вважається недійсним.

На підставі вищенаведеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

Належних та допустимих доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

З огляду на наведене, а також положення статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Матвіїв