Справа № 503/1210/23
Провадження № 3/503/892/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого менеджером збуту насіння в ТОВ «Сингента»,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, 15.09.2023 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Загнітків Подільського району Одеської області на території підприємства ТОВ «Іванаш», керуючи автомобілем «SKODA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, перед початком руху заднім ходом не переконавшись в безпеці руху, здійснив наїзд на припаркований по заду вантажний автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобіль « «SKODA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,» зазнав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене з врахуванням положень ч.1 ст.277-2 КУпАП ОСОБА_1 не з`явився; про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому порядку.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього ж Кодексу, пристуність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 , враховуючи, що права та законні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідльаності, у даному випадку, жодним чином не будуть порушені.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №320629 від 15.09.2023 року, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу; схеми місця ДТП, складеною 15.09.2023 року, із зазначенням механічних пошкоджень автомобіля «SKODA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджують механізм ДТП та її обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення; фотоілюстаціями механічних пошкоджень автомобіля «SKODA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоза своїм характером та механізмом утворення, відповідають обставинам ДТП, зафіксованим на схемі дорожньо-транспортної пригоди та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 320629 від 15.09.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічниих засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними у нього під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він підтвердив обставини ДТП, викладені у протоколі, про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які є аналогічними, послідовними та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі; копією поліса №213864973 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; довідки, яка міститься в матеріалах справи встановлено, що згідно облікових даних інформаційного порталу Національної поліції України «Цунамі», державного сервісного центру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видавалось «Посвідчення водія»серії НОМЕР_3 від 03.06.2017 року.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В свою чергу, ст. 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ст.124, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова