Справа № 496/3360/23
Провадження № 3/496/2997/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ),

тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2023 року о 09:10 год. в Одеській області Біляївський район, автодорога Київ - Одеса, 452 км, водій транспортного засобу Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортними засобом відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №56225912 від 16.01.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу ст. 15 Закону України «Про дорожній рух України», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечували, та просили закрити провадження на підставі ч. 8 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що 22.04.2023 року ОСОБА_1 зупинили співробітники поліції та повідомили йому проте, що він позбавлений права керування транспортними засобами у зв`язку з наявністю постанови державного виконавця по виконавчому провадженню №56225912. 22.04.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, вилучено посвідчення водія та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . ОСОБА_1 повідомили що йому потрібно буде з`явитись до суду і побажали гарного дня. Потім 27.04.2023 року ОСОБА_1 знову зупинили співробітники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №428447. ОСОБА_1 знову побажали гарного дня і відпустили дозволивши надалі керувати транспортними засобами. Крім того, що 07.07.2023 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. У зв`язку вважають що провадження необхідно закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч.3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження позбавлення права керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27.04.2023 року о 09:10 год. в Одеській області Біляївський район, автодорога Київ - Одеса, 452 км, водій транспортного засобу Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортними засобом відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №56225912 від 16.01.2023 року. На підставі чого, співробітниками УПП в Одеській області було складено протокол серії ААД №428447 за даним фактом, оскільки за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, є бланкетною нормою та відсилає до Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено загальний порядок стягнення державним виконавцем аліментів на утримання дитини. Частиною 9 вказаної статті, у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить зокрема вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка діє до погашення боржником заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи 16.01.2023 року головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадча К.І. винесено постанову у виконавчому провадженні №56225912 з примусового виконання виконавчого листа №521/14812/17, виданого 22.02.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 300 грн. щомісячно, які останній не сплачував, та у якого виникла заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 57570,04 грн. в період з 18.09.2017 року по 12.02.2022 року.

Тобто, на виконання вимог ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відповідно до ч.9 зазначеної статті, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №428447, ОСОБА_1 , під час складання протоколу жодних зауважень чи заперечень до протоколу не надав, не виклав їх на окремому листі, а також не повідомляв співробітників патрульної поліції на наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, за тих самих підстав, а саме за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При цьому, як вбачається із постанови держаного виконавця від 16.01.2023 року, її копія направляється до Головного сервісного центру МВС для виконання, а тому працівники патрульної поліції мали керуватися відомостями внесеними відповідно до автоматизованого обліку адміністративних правопорушень підрозділами адміністративної практики (пункт 3 абзац другий розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція)). Крім того, відповідно до Інструкції, відомості, в тому числі щодо позбавлення права керування транспортними засобами за рішенням суду, також вносяться до автоматизованого обліку після надходження на адресу підрозділів адміністративної практики постанови суду, згідно з якою особу позбавлено права керування транспортним засобом.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 27.04.2023 року, відносно ОСОБА_1 поліцейськими складено протокол саме за тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами на підставі постанови від 16.01.223 року у виконавчому провадженні 56225912, копію якої державним виконавцем, відповідно до резолютивної частини, було направлено до Головного сервісного центру МВС України на виконання.

Крім того, до заяви захисником було долучено копію постанови (вступної та резолютивної частин) Біляївського районного суду Одеської області від 07.07.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також суд констатує, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи той факт, що відносно був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, та усвідомлюючи стосовно подальшого існування обмежень у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця, повторно керував автомобілем, що свідчить про умисне вчинення останнім адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, а також приймаючи до уваги: характер та ступінь вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 126, 221, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 27.07.2023 року.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2023 року