Справа 362/3450/23
Провадження 3/362/1821/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді Васильківського міського голови за адресою: Київська область, Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Покровська 4, за ст.188-40 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.04.2023 Васильківський міський голова ОСОБА_1 всупереч положень ст.22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», не виконала законні вимоги представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Зокрема, ОСОБА_1 не виконала законні вимоги представника, викладені у листах від 27.12.2022 та від 13.04.2022, в яких містилось прохання дати ґрунтовну відповідь на запит заявниці ОСОБА_2 щодо наявності необхідних професійних навичок, процедури призначення на посаду та розміру посадового окладу заступника начальника управління соціального захисту населення Васильківської міської Ради. При цьому, представником зауважено, що відповідь заявниці не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» і є неповною, в зв`язку з чим її необхідно оформити згідно вимог Закону (мотивовану підставу відмови, вказівку, що не володіє запитуваною інформацією, порядок оскарження та т.і.).

Розгляд справи здійснювався за відсутності ОСОБА_1 , яка, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, однак подала письмову заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, надала письмові заперечення щодо незаконності притягнення її до відповідальності та відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи при розгляді справи за ст. 188-40 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, ст. 100 Конституції України гарантує, що парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини. Метою парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина визначається ст. 3 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» є запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

В ході виконання своїх повноважень Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, окрім іншого, має право направляти у відповідні органи акти реагування Уповноваженого у разі виявлення порушень прав і свобод людини і громадянина для вжиття цими органами заходів; перевіряти стан додержання встановлених прав і свобод людини і громадянина відповідними державними органами, в тому числі тими, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, здійснюють виконання судових рішень, вносити в установленому порядку пропозиції щодо поліпшення діяльності таких органів у цій сфері (ст. 13 Закону).

Обов`язок співпраці з Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини та його представниками випливає зі ст. 11 та ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».

Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов`язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 8-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 188-40 КУпАП (невиконання законних Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини) та ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію та права на звернення).

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення заявника ОСОБА_2 до Уповноваженого з прав людини, виявлено порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо надання їй неповних відповідей на запит про публічну інформацію, в зв`язку з чим Уповноваженим з прав людини направлено листи до Васильківської міської ради з проханням повторно надати повну відповідь заявниці в порядку та з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», повідомити секретаріат про це, а також не допускати таких порушень у майбутньому.

На виконання таких листів Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Васильківським міським головою своєчасно і мотивовано направлено відповіді, в яких вона обґрунтовує свою позицію щодо наданих, на її думку, повних і грунтовних відповідей заявниці, надає інформацію щодо суті запиту, достовірність якої не спростовано.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», про що й складено протокол, а саме відмова посадової особи від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії, а оскільки на адресу Васильківської міської ради не направлялись акти реагування та пропозиції щодо поліпшення організації роботи, то відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 188-40 КУпАП.

При цьому, згідно положень КУпАП Уповноважений Верховної Ради України з прав людини має право складати протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, а саме, окрім іншого, порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" - необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, однак за фактом виявлених порушень Закону України "Про доступ до публічної інформації" при наданні відповіді заявниці, протокол до суду не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини,вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП в частині невиконання законних вимог Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях в цій частині складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.