Справа № 602/568/23
Провадження № 3/602/481/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2023 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,-

за ст. 124, ст.122-4 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 26.06.2023 року о 13 год. 15 хв. в м. Ланівці по вул.Незалежності Кременецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 року серії ААБ № 037165 (а.с.2), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 26.06.2023 року (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5), ОСОБА_2 (а.с.6), схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 26.06.2023 року (а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037166 від 26.06.2023 року, ОСОБА_1 , 26.06.2023 року о 13 год. 15 хв. в м. Ланівці по вул.Незалежності Кременецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд також враховує висновки Конституційного Суду України від 26.05.2015р. по справі №1-11/2015, де в п.2.1 мотивувальної частини рішення, зазначено, що: «...згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245)».

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

З пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль Peugeot Partner стояв та перешкоджав йому виїхати власним автомобілем, він акуратно виїхав, зіткнення з автомобілем Peugeot Partner не відчув, через що і поїхав далі.

Оскільки, відсутні достатні докази того, що 26.06.2023 року о 13 год. 15 хв.

ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 1700 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк