Справа № 147/761/23
Провадження № 3/147/450/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 червня 2023 року о 20.30 год. в с. Цибулівка на вул. Козацька, на території нежитлового домогосподарства, ОСОБА_1 виражалася в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого порушила громадський порядок та покій громадян.

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованих їй діях заперечила та пояснила, що з ОСОБА_2 постійно виникають конфлікти у зв`язку з користуванням водогоном. 09 червня 2023 року вона з матір`ю ОСОБА_3 приїхали до будинку на АДРЕСА_1 на город щоб посадити перець. Вона набрала з водойми громадського користування два відра води та не встигла донести до місця, де садити перець, як прибіг ОСОБА_2 з вилами, почав сваритись, що у нього немає води, казав щоб вони перекрили воду. Він ображав матір, погрожував їй. Її мати є онкохвор. Потім почав ображати її ( ОСОБА_1 ), погрожував, кричав, що вдарить вилами, вб`є, повириває все на городі. Ображав її та матір ( ОСОБА_3 ). Ці всі події відбувались у них на городі, на її присадибній ділянці. Територія ділянки з хатою огороджена, вхід тільки через хвіртку. Це все могли чути ОСОБА_4 (сусідка напроти) та ОСОБА_5 , який проходив повз. Потім вона ( ОСОБА_1 ) зателефонувала до старости та питала що їй робити. Староста дала номер поліцейського громади ОСОБА_6 . Тоді вона ( ОСОБА_1 ) одразу ж зателефонувала до поліцейського і в цей час ОСОБА_2 був ще в них на городі. ОСОБА_7 сказав, що не зможе приїхати і в результаті приїхав лише 12.06.2023 близько 16.00-17.00 год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 червня 2023 року прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про вчинення дрібного хуліганства й в обставинах правопорушення вказано: «09.06.2023 близько 20.30 год. в с. Цибулівка на вул. Козацькій ОСОБА_3 під час суперечки ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що події відбувалися 09 червня 2023 року близько 16.00 год. на закинутому подвір`ї третьої особи, біля колодязя. Подвір`я огороджене. При цьому були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та він. Цього дня його дружина захотіла прати білизну, однак машинка зупинилась, тоді він пішов подивитись до водогону. Кран був закритий. Там була ОСОБА_1 , яка пішла до дому з відрами. Також була ОСОБА_3 , яка почала кричати до нього, махала сапою. З ОСОБА_9 він розмовляв спокійно, вона також розмовляла спокійно, однак її мати ОСОБА_10 кричала, ображала його ( ОСОБА_2 ). Цього дня поліції не було. 12 червня 2023 року близько 17.00 год.-18.00 год. приїхав ОСОБА_7 і ще двоє працівників поліції і тоді він написав заяву, що його ображала ОСОБА_3 .

Отже, з наведеного слідує, що заяву ОСОБА_2 про вчинення щодо нього адміністративного правопорушення подав на дії ОСОБА_3 , проте протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 та долучено до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3 як свідка.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП чітко встановлено, що в у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). В даному випадку ОСОБА_2 у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 червня 2023 року вказує на ОСОБА_3 , яка на особу яка вчинила адміністративне правопорушення. Вказані обставини ОСОБА_2 , підтвердив також в судовому засіданні.

Враховуючи наведене вище, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено щодо іншої особи, а не щодо ОСОБА_3 на яку вказував ОСОБА_2 .

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що у них з ОСОБА_11 постійні конфлікти через воду. 09 червня 2023 року вона і її дочка ОСОБА_12 приїхали на дачу на АДРЕСА_2 щоб посадити перець. Дочка пішла набрати два відра води, а вона робила лунки для посадки. Все відбувалось у них на городі. Прийшов ОСОБА_13 з вилами, зайшов до крана подивитись чи включена чи ні вода. Потім почав ображати її ( ОСОБА_10 ), погрожував дочці, вилами махав, кричав, що «всуну габлі в тебе», потім побив ящики з полуницею, говорив, що потім все перетрощить. Дочка подзвонила до старости, яка сказала, щоб звертатись до дільничого, а останній в телефонному режимі повідомив, що зайнятий, коли звільниться, то приїде. 12 червня 2023 року близько 20.00 год приїхав поліцейський ОСОБА_7 , спочатку відмовляв, щоб не писали заяви, потім відібрав у них пояснення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 09.06.2023 близько 20.00 год. в с. Цибулівка на вул. Козацькій є водогін. Він брав ввечері там воду та проходив повз ділянку ОСОБА_14 . Побачив там ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , між ними відбувалась якась суперечка за водогін. Сперечались вони голосно, оскільки він йшов на відстані близько 100 метрів, однак чув дану суперечку. Порушення громадського порядку він не бачив. Вже 12.06.2023 ОСОБА_9 показала йому копію протоколу щодо неї.

Так, статтею 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, зі змісту протоколу вбачається, що подія відбулася 09.06.2023, однак протокол поліцейським офіцером громади було складено лише 12.06.2023, тобто в порушення вимог ст. 254 КУпАП.

Крім цього суд звертає увагу, що основним об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні правовідносини у сфері громадського порядку, тобто публічні інтереси, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Разом з тим, як встановлено в під час розгляду справи, сварка між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася на території городу нежилого домогосподарства ОСОБА_14 , що з врахуванням вимог закону не є громадським місцем.

Виходячи зі змісту закону провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак