Провадження № 3/761/4808/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП-

в с т а н о в и в:

15.06.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2023 серії ААД №264651, відповідно до якого ОСОБА_1 , 04 червня 2023 року о 00 годині 53 хвилин по вул. Хрещатик, буд. 50 в м. Києві, керував автомобілем марки Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в кабінеті у лікаря-нарколога. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а навпаки бажав його пройти, однак в силу фізіологічних причин, не міг здати аналізи. Також не міг здати аналізи, оскільки почалась повітряна тривога та вони з поліцейськими пройшли в укриття. Вказував, що для пришвидшеня огляду пив багато води, від чого йому стало погано. Зауважив, що лікар-нарколог декілька разів ходила з ним здавати аналізи, однак потім без пояснення причин розверталась та поверталась до кабінету. Звертав увагу суду на те, що після того, як поліцейські склали протокол він поїхав та здав аналізи до іншого закладу охорони здоров`я. Надав слідчому судді висновок огляду на стан сп`яніння від 08.06.2023 №002720.

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуюючи його тим, що до справи не долучено жодного доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та напроти, наявні докази того, що він бажав пройти такий огляд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2023 серії ААД №264651, рапорт поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку №1 (ЗОПБ) УПП у м. Києві ДПП Букашкіної А.А. від 04.06.2023 р., письмові пояснення свідка ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2023 №002720, відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про закриття адміністративного провадження, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому суд, критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 та його захисника Кузьміна Є.О. з приводу того, що перший від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, оскільки, як вбачається з дослідженого судом відеозапису останній категорично відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» під надуманими приводами, умисно саботував здачу аналізів, тягнучи час, що в сукупності судом розцінюється як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також суд не бере до уваги та не вважає доказом невинуватості ОСОБА_1 наданий останнім висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2023 №002720, оскільки, як вбачається з його змісту, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння о 09 годині 50 хвилин 04.06.2023 року, тобто майже через 9 годин з моменту його зупинки працівниками поліції, що нівелює результати такого огляду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік в межах санкції зазначеної статті відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол від 04.06.2023 серії ААД №264651).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

У разі винесення постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, не повертається.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія (свідоцтва, диплома) тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Якщо в результаті розгляду скарги буде прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи або про зміну позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном іншим заходом стягнення, вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) повертається особі, у якої його було вилучено.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров