П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю адвоката Ільницького М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс»,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №547511 від 31.08.2023р., водій ОСОБА_2 , 31.08.2023р. о 07.00год. на 98км. автодороги Р-15 в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автобусом марки «Темса», р.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю марки «Джилі», р.н.з. НОМЕР_2 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Повідомив, що 31.08.2023р. виконував рейс «Рига-Київ» та в с. Угринів Червоноградського району виїзджав на автодорогу сполучення «Червоноград-Ковель». Перед виїздом переконався, що транспорту немає з обох сторін руху та виїхавши з перехрестя на відстань 20 м. відчув колихання автобуса та поштовх. В цей момент у дзеркало заднього виду він побачив, як автомобіль білого кольору на великий швидкості в`їхав у автобус та після цього з`їхав у кювет. Зазначив, що його вини у цій ДТП немає, так як він перед початком маневру повороту ліворуч переконався у безпечності, а саме відсутності транспорту з ліва та права, що безпосередньо може підтвердити і другий водій ОСОБА_3 , який сидів з права від нього.

У письмовому клопотанні захисник адвокат Ільницький М.М. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

Рапорт поліцейського від 31.08.2023р., згідно якого 31.08.2023р. о 07.43год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 31.08.2023р. о 07.07год. на перехресті «Угринів-Володимир-Волинський» відбулась ДТП без травмованих. Транспортний засіб «Чері» (Джилі) білого кольору НОМЕР_2 не впорався з керуванням та злетів у кювет, в результаті чого зачепив автобус «Темса» синього кольору НОМЕР_1 ;

Схема місця ДТП від 31.08.2023р., згідно якої таким є відрізок автодороги Р-15 неподалік повороту на с. Угринів Червоноградського району. На схемі відображено розташування на проїзній частині автодороги автобуса «Темса», р.н.з. НОМЕР_1 та у кюветі поруч автомобіля «Джилі», р.н.з. НОМЕР_2 . Зазначено наявні пошкодження у транспортних засобів.

Із долученої фототаблиці встановлено місця розташування транспортних засобів та наявні у них пошкодження, у автомобіля «Джилі», р.н.з. НОМЕР_2 пошкодження з лівої сторони автомобіля, у автобуса «Темса», р.н.з. НОМЕР_1 затертість на правій задній стороні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , встановлено, що у таких він зазначив, що 31.08.2023р. на своєму автомобілі Джилі», р.н.з. НОМЕР_2 він їхав з м. Червоноград у напрямку м. Нововолинськ. Близько 07.10годл. він їхав у своїй смузі руху, по ліву сторону побачив автобус синього кольору, що стояв на другорядній дорозі та почав раптово виїзжати на головну дорогу. Намагаючись уникнути зіткнення він почав гальмувати, дорога була мокрою, а відстань малою, щоб уникнути зіткнення він вивернув кермо в праву сторону. В цей час автобус виїхав на проїзну частину та був перпендикулярної неї, через, що не вдалося уникнути зіткнення та він злетів у кювет.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що він працює водієм ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» та 31.08.2023р. з напарником ОСОБА_1 поверталися з рейсу Рига-Київ. Прим виїзді з с. Угринів на головну дорогу Р-15 за кермом був ОСОБА_1 , а він сидів справа, та коли він виїхав на головну дорогу ніяких транспортних засобів поблизу чи наближення з двох сторін не було. Проїхавши приблизно 25м. він почув писк гальм автомобіля та водій зупинив автобус. Зазначає, що водій легкового автомобіля їхав на великій швидкості біля 100 і більше км/год. Вважає, що в ДТП винен водій легкового автомобіля, який перевищив швидкість руху та не дотримався дистанції.

Відповідно до письмових пояснень свідків ДТП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , всі запевнили, що водій автобуса у якому вони перебували пасажирами при виїзді на головну дорогу переконався про відсутність транспорту з обох сторін та лише після цього здійснив маневр повороту. Проїхавши біля 20м. відчули удар в праву сторону автобуса.

Згідно приписів ст. 124 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В ході розгляду справи досліджено вищевказані докази, що містяться у її матеріалах, допитано особу, яка притягається до відповідальності та надаючи оцінку доказам, зокрема схемі місця ДТП із фототаблицею на якій відображено пошкодження автобуса з задньої бокової правої сторони та легкового автомобіля із його лівої бокової сторони, місце розташування транспортних засобів відносно перехрестя нерівнозначних доріг, відсутність на схемі ДТП чіткого місця зіткнення, так як таке позначене як «умовне», письмові пояснення учасників ДТП та його свідків, суд приходить до висновку, що наявні докази не доводять порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, в ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинене 31.08.2023р., відтак, станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадженням у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс