Провадження № 33/801/693/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28.07.2017 органом 0511, РНОКПП № НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією пристрою для відстрілу гумових куль ФОРТ-17Р кал. 9 мм. № НОМЕР_3 , який зберігається в кімнаті зберігання зброї Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до обставин встановленим судовим рішенням, ОСОБА_1 30.05.2023 о 21:50 год на проспекті Юності, біля буднику № 73 у м. Вінниці, здійснив постріл вгору зі свого пристрою для відстрілу гумових куль ФОРТ-17Р кал. 9 мм № НОМЕР_3 , за що передбачена відповідальність за ст. 174 КУпАП.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути рішення суду, оскільки вважає, що зброя була застосована згідно усіх правил поводження зі зброєю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. Що між його другом та іншою особою виникла бійка за місце на парковці, а тому він, щоб припинити бійку, здійснив постріл.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 565239, ОСОБА_1 30.05.2023 о 21:50 год на проспекті Юності, біля буднику № 73 у м. Вінниці, здійснив постріл вгору зі свого пристрою для відстрілу гумових куль ФОРТ-17Р кал. 9 мм № НОМЕР_3 , за що передбачена відповідальність за ст. 174 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються рапортом працівників поліції від 31.05.2023, з якого слідує, що 30.05.2023 о 21:58 год. на лінію 102 надійшло повідомлення, що в м. Вінниця, біля будинку № 73 на проспекті Юності чути постріл зі зброї. При виїзді на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 став свідком бійки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в подальшому з метою привернути до себе увагу та припинити конфлікт здійснив постріл з пристрою для відстрілу гумових куль ФОРТ-17 кал. 9 мм. № НОМЕР_3 в повітря в межах населеного пункту. Дозвіл на вказаний пристрій отримав, як військовослужбовець.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 30.05.2023 у м. Вінниця на проспекті Юності, став свідком конфлікту між ОСОБА_3 та незнайомим йому чоловіком з приводу місця для паркування. В подальшому, коли конфлікт переріс в бійку, ОСОБА_1 намагався заспокоїти чоловіків, але вони не реагували, тому ОСОБА_1 дістав із кобури свій пристрій для відстрілу гумових куль та здійснив постріл в повітря та бійка призупинилась.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких в останнього виник словесний конфлікт із сусідом через паркуванням його автомобіля, який в подальшому переріс в бійку. Так, знайомий ОСОБА_3 - ОСОБА_1 здійснив постріл в повітря для того, щоб вгамувати бійку.

З письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що остання з вікна квартири спостерігала за бійкою між двома хлопцями, після чого ОСОБА_4 почула постріл та зателефонувала на лінію 102.

Зв змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Протокол не містить жодних зауважень з боку правопорушника, тому апеляційний суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ.

Вказане узгоджується з вище переліченими доказами, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, в сукупності підтверджують вину скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї, з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дала належну оцінку всім доказам у справі проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшла правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо його невинуватості спростовуються наявними матеріалами справи в сукупності, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснив постріл зі свого пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, в населеному пункті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що вчинення ним пострілу викликано перебуванням його в стані крайньої необхідності, оскільки він хотів зупинити бійку з участю його товариша, не спростовує його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, дією в стані крайньої необхідності може бути визнана дія, яка вчинена з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, тільки в разі, якщо ця небезпека не може бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

Матеріали справи не містять доказів реального суспільно небезпечного посягання на життя чи здоров`я людини. Крім того, посилаючись на вчинення правопорушення в умовах крайньої необхідності, апелянтом не надано доказів того, що відвернена шкода була більш значиміша ніж шкода, яка могла бути спричинена внаслідок незаконних його дій, виходячи з того, що дії останнього відбулися в межах населеного пункту, де існує значний ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі, а також на законних підставах прийнято рішення про конфіскацію вогнепальної зброї, оскільки таке стягнення передбачено санкцією вказаної норми закону та є безальтернативним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко