Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
17 липня 2023 року Справа № 673/747/23 Провадження № 3/673/413/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , старшого солдата, відповідального виконавця служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ,

за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Старший солдат служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , якій надано допуск та доступ до державної таємниці та яка підписала зобов`язання громадянина України у зв`язку з наданням їй доступу до державної таємниці, 26.05.2023 року відповідно до записів зроблених в картці обліку видачі документів форма 35, в приміщенні №7 будівлі №59/5, в/ч АДРЕСА_2 в порушення вимог п. 346 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 ознайомила із секретним розпорядчим документом, а саме Наказом №3т від 11.11.2020 року, інв. №142т, з грифом секретності «Таємно», військовослужбовця в/ч ОСОБА_2 без письмового дозволу командира вказаної військової частини. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 5 ч. 1 ст. 212 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, визнаючи свою вину.

Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд проводить судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт порушенням ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 27.06.2023 року;

- актом огляду картки обліку видачі документа (справи) Форма 35 та наказу №3т від 11.11.2020 року (інв. 142 т), згідно якого встановлено, що 26.05.2023 року ОСОБА_1 видала наказ №3т від 11.11.2020 (інв. №142 т), який є секретним розпорядчим документом без письмового дозволу командира військової частини НОМЕР_1 ;

- картою обліку видачі документа (справи) Наказу №3т порядок функціонування системи б/у, Горизонт таємно, згідно якої 26.05.2023 року його отримав офіцер чергових з безпеки ОСОБА_2 ;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №134 від 10.05.2023 року, згідно якого 10.05.2023 року ОСОБА_1 прийнята на посаду відповідального виконавця служби охорони державної таємниці з 10.05.2023 року ;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці від 28.10.2022 року;

-допуском до інформації з грифом секретності «Цілком таємно, таємно» наданим ОСОБА_1 ГУСБУ у Хмельницькій області 21.12.2022 року ;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №4 від 02.01.2023 року, згідно якого надано доступ ОСОБА_1 до державної таємниці;

- змінами до номенклатури посад працівників 560 складу інженерних боєприпасів та майна (1 розряду) (військової частини НОМЕР_1 ), перебування на яких потребує оформлення допуску на надання доступу до державної таємниці на 24.12.2021 року загальна кількість працівників згідно штату становила 265 осіб, згідно якої під №40 значиться посада відповідальний виконавець, яку обіймає ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за п. 5 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна