Справа № 405/4337/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженера ТОВ «ПКП Евіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036820 від 16.06.2023 року, водій ОСОБА_1 18.05.2023 року о 12:50 год. в м. Кропивницький по вул. Театральна, 36, керуючи транспортним засобом Honda Acord, номерний знак НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не втримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка згідно висновку експертизи № 447 від 18.05.2023 року отримала тілесне ушкодження у вигляді синців лівої гомілки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036848 від 16.06.2023 року, водій ОСОБА_1 18.05.2023 року о 12:50 год. в м. Кропивницький по вул. Театральна, 36, керуючи транспортним засобом Honda Acord, номерний знак НОМЕР_2 , допусти наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2023 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/4337/23 (провадження № 3/405/906/23), справа № 405/4369/23 (провадження № 3/405/919/23) об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/4337/23 та номер провадження 3/405/906/23.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 17.05.2023 року о 12:50 год. в м. Кропивницький по вул. Театральна, 36. Дійсно підвозив знайому на т/з Honda Acord, номерний знак НОМЕР_2 . Після того, як він припаркувався, до нього підійшла жінка, яка сказала йому, що він тільки що наїхав їй на ногу та почала говорити про відшкодування. Оскільки вона говорила про відшкодування, він подумав, що вона шахрайка, а тому поїхав по своїх справах. Зазначив, що жодного наїзду на пішохода не здійснював.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні 27.06.2023 року пояснила, що 17.05.2023 року в обід вона йшла з онуком до дитячої поліклініки та зупинилася на пішохідній зоні вул. Театральна та в цей час відчула, що на ліву ногу здійснив автомобіль, водій якого не зупиняючись поїхав далі. Вона пішла за цим автомобілем, яким виявився Honda Acord, номерний знак НОМЕР_2 , та стала говорити водієві про цей наїзд. Водій заперечив даний факт та поїхав у невідомому напрямку. Після цього, вона викликала поліцію, а потім поїхала в лікарню, де її оглянули та з`ясували наявність у неї тілесних ушкоджень.

У судове засідання 24.07.2023 року потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її розпискою від 27.06.2023 року. Причини неявки суду вона не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання до суду від неї не надходило.

Заслухавши захисника пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Як вбачається з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.cт. 122-4, 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2023 року о 12:57 год. на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що автомобіль Honda Acord, номерний знак НОМЕР_2 , наїхав на її ногу, що підтверджується відповідним рапортом інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Також, 17.05.2023 року о 14:06 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від лікарні екстреної медичної допомоги, про те, що до лікарні доставлено ОСОБА_2 з діагнозом забій лівої гомілки нижньої кінцівки. Обставини травми: по вул. Дворцовій на пішоходному переході автомобіль переїхав ногу, що підтверджується відповідним рапортом інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно Витягу з ЄРДР, за даним фактом 18.05.2023 року відкрито кримінальне провадження № 0001388 від 18.05.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з рапорту слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області В.В. Прокоф`єва від 17.05.2023 року до нього надійшло повідомлення про наїзд невідомого автомобіля на пішохода ОСОБА_2 по вул. Театральна, 36, внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження та звернулася на лінію 102. В ході проведення розшукових заходів встановлено, що наїзд на пішохода 18.05.2023 року близько 12:50 год. здійснив ОСОБА_1 , який керував власним автомобілем Honda Acord, номерний знак НОМЕР_2 , який залишив місце події. При цьому, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.05.2023 року, згідно якого оглядом автомобіля Honda Acord, номерний знак НОМЕР_2 , втснаовлено відсутність будь-яких його пошкоджень.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_1 від 18.05.2023 року та його письмових пояснень від 15.06.2023 року він пояснив, що 17.05.2023 року в обідній час йому зателефонувала знайома ОСОБА_4 та попросила відвезти її до центру міста, на що він погодився та відвіз її до ЦНАПу, їхавши при цьому по вул. Велика Перспективна та повернувши на вул. Театральна в м. Кропивницький. Коли вони під`їхали до музею, до них підбігла жінка та стала звинувачувати його в тому, що він наїхав їй на ногу. Так як він наїзду на жінку не здійснював, вирішивши, що вона шахрайка, поїхав далі по своїх справах. При цьому, він бачив дану жінку на перехресті вул. Велика Перспективна та вул. Театральна, яка стояла до нього спиною та розмовляла по телефону та зробила крок назад в сторону автомобіля. Самого факту наїзду автомобіля на жінку він не бачив, від керування автомобілем не відволікався. Також вказав, що добровільно надав для огляду поліцейським свій автомобіль.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 18.05.2023 року та її письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.06.2023 року вона пояснила, що 17.05.2023 року в обідній час їй потрібно було поїхати до центру м. Кропивницький, а тому вона попросила свого знайомого ОСОБА_1 відвезти її туди, на що він погодився. Рухаючись по вул. Велика Перспективна вони повернули направо на вул. Театральна. Під`їхавши до музею, до них підбігла жінка, яка стала звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він наїхав їй на ногу. Під час їх нього спілкування свідок пішла по своїм справам, так як поспішала. Потім ОСОБА_1 зателефонували поліцейські та за добровільної згоди ОСОБА_1 провели огляд його автомобіля. Самого факту наїзду автомобіля на жінку свідок не бачила, однак вона бачила що дана жінка знаходилася на пішохідній зоні вул. Театральна, стояла до них спиною та розмовляла по телефону, а коли вони проїжджали повз неї, то вона зробила крок назад.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_2 від 23.05.2023 року, вона пояснила, що 17.05.2023 року в обідній час вона йшла з онуком до дитячої поліклініки та зупинилася на пішохідній зоні вул. Театральна та в цей час відчула, що на ліву ногу здійснив автомобіль, водій якого не зупиняючись поїхав далі. Вона пішла за цим автомобілем, яким виявився Honda Acord, номерний знак НОМЕР_2 , та стала говорити водієві про цей наїзд. Водій заперечив даний факт, лався та грубив, а потім, після того як вона сказала, що повідомить про даний факт поліцію, поїхав у невідомому напрямку. Після цього, вона викликала поліцію, а потім поїхала в лікарню, де її оглянули та з`ясували наявність у неї тілесних ушкоджень.

Як вбачається з висновку експерта Кіровоградського НДКЕЦ № 447 від 18.05.2023 року у ОСОБА_2 наявне тілесне ушкодження у вигляді синця лівої гомілки, яке утворилося від не менш одного травматичного впливу тупого предмету, утворилося орієнтовно за одну добу до моменту огляду та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області В.В. Прокоф`єва від 30.05.2023 року кримінальне провадження № 0001388 від 18.05.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки потерпілому спричинено лише легкі тілесні ушкодження. Копію матеріалів провадження направлено до УПП в Кіровоградській області ДПП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 8 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Так, жодних доказів наявності пошкоджень у транспортного засобу Honda Acord, номерний знак НОМЕР_2 , їх характеру та розташування у матеріалах справи не міститься. Так само у матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок наїзду на пішохода.

При цьому, суд, за клопотанням потерпілої, витребував в УПП в Кіровоградській області ДПП, відеозаписи з усіх камер відеоспостереження, на яких зафіксовано перехрестя вул. Велика Перспективна та вул. Театральна в м. Кропивницький, а також вул. Театральна, 36 в м. Кропивницький у період часу 17.05.2023 року з 11:30 год. по 13:30 год. Однак листом від 06.07.2023 року № 9251/41/34/02-2023УПП в Кіровоградській області ДПП повідомило, що матеріали справи були зібрані слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та надіслані до них, а будь-які інші докази в них відсутні.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відтак, суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Докази які зібрані в матеріалах справи є недостатніми для визнання як факту його причетності до ДТП, так і його вини.

Окрім того, у протоколах невірно вказано дату вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів, що безсумнівно б вказували на вину ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху та наявності наслідків у вигляді пошкодження майна, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу даного правопорушення.

При цьому, адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, який усвідомлює, що він причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди, що спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП усвідомлюючи, що він причетний до неї, оскільки доказів його причетності недостатньо.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний