Справа № 386/559/23
Провадження № 3/386/212/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

адвоката Дорова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2023 до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 189648 від 27.04.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в тому, що 27.04.2023 о 22 год. 15 хв. в смт. Голованівськ Кіровоградської області по вул. Незалежності, 22, керував т/з Хонда Діо д.н.з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер 6810» №0889, за результатами якого проба позитивна (0,43% проміле), чек №5265. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп?яніння в установленому закладі охорони здоров?я відмовився, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Доров А.О. 14.07.2023 надіслав на електронну адресу суду письмові заперечення на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказав, що під час складання протоколу та проходження медичного огляду за застосуванням пристрою Драгер були відсутні свідки, що свідчить про незаконність даного протоколу, також відсутність свідків вбачається і на відеофайлах приєднаих до справи. Докази, зібрані працівниками поліції та надані суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідають вимогам закону. Результати пристрою. Драгер у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом, оскільки прилад не є спеціальним технічним засобом дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартам, є несертифікованим приладом, було виявлено, що остання повірка приладу була проведена 24.06.2021. Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки Драгер, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, не відповідає вимогам закону. Також вважає, що норма ст. 130 КУпАП інспектором поліції застосовано безпідставно. Просить закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Єреміна Я.В. просив закрити провадження у справі за відсутності поді та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 посилаючись на подані ним до суду доводи викладені в письмових запереченях.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 189648 від 27.04.2023 та додані до нього матеріали а саме: тест 5265 від 27.04.2023 позитивний 0,43 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та відеофіксацією з місця події, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив п.2.9 а ПДР України , що свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зауваження адвоката про те, що підстав для зупинки транспортного засобу не було, при застосуванні пристрою Драгер були відсутні свідки та те, що зібрані працівниками поліції та надані суду докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідають вимогам закону суд розцінює як обрану ним форму захисту, спрямовану на уникнення відповідальності та справедливого покарання за вчинене адміністративне правопорушення. Зазначене ОСОБА_1 спростовуються відеофіксацією події, а саме з відео здійсненим з бодікамер працівників поліції, з якого вбачається , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом , був зупинений, погодився на медосвідування на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер, повідомив, що випив пива.

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави на рахунок UA0011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536( п`ятсот тридцять шість)грн.80коп.,на рахунок отримувача ГУКу м.Києві /м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ)37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП),номер рахункуUA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу: справа №386/559/23 відносно ОСОБА_1 .

Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.