Справа № 359/4645/23
№ 359/4646/23
№359/4647/23
Провадження № 3/359/2404/2023
№3/359/2405/2023
№3/359/2406/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Синяченка В.П. адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи відомості відсутні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2404/2023 (справа №359/4645/23) за ч. 1 ст.130 КУпАП; № 3/359/2405/2023 (справа №359/4646/23) за ч.1 ст.122-2 КУпАП та № 3/359/2406/2023 (справа №359/4647/23) за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 03.07.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2023 року серії ААД №199443, 07.05.2023 року о 21 год. 10 хв. в с. Вороньків по вул. Горева,48-А водій керував мопедом «Rialli» в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не орієнтувався в просторі, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Висновок огляду №266, результат огляду 0,65‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №199442 від 07.05.2023 року, 07.05.2023 року о 21 год. 10 хв. в с. Вороньків по вул. Горева,48-А водій керував мопедом «Rialli» не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №199441 від 07.05.2023 року, 07.05.2023 року о 21 год. 10 хв. в с. Вороньків по вул. Горева,48-А водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Rialli» не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4 та 8.9 ПДР України.

Під час судового засідання, яке відбулося 03.07.2023 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився та не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Суд, заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП; ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/2404/2023 та справи № 359/4645/23.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Синяченко В.П. зазначив, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає оскільки він не створював ДТП 07.05.2023 в с. Вороньків по вул. Горева,48-А, та не керував транспортним засобом в стані сп`яніння. У зв`язку з вищевикладеним, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

Відповідно до ст.266 КупАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Тобто у разі незгоди водія із результатом огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу йому вручається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого зразка.

Таким чином, згідно вказаних вимог нормативних актів і закону у разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і згоди водія з результатом огляду він вважається таким, що керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а у разі незгоди водія із результатом огляду працівник поліції направляє його для огляду в найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а в разі відмови від проведення огляду в медичному закладі на таку особу слід складати адміністративний протокол за відмову від проведення огляду на визначення стану сп`яніння, а не за керування в нетверезому стані.

Під час перегляду в судовому засіданні відеоматеріалів, встановлено, що запис розпочинається як працівник поліції, у темну пору доби, рухаючись на транспортному засобі та за допомогою гучномовця просить зупинитися водія. При цьому, на відео не видно автомобіль, його марка, модель, державний номерний знак, хто перебував за кермом даного автомобіля та керував ним. На цьому відеозапис події завершується.

Отже, відео з камер поліцейських не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту його зупинки працівниками поліції, пояснення йому причин зупинки та роз`яснення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Наданий відеозапис є коротким, не охоплюють всю процедуру від зупинки водія до моменту складання протоколу, не відображає всієї процедури роз`яснення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, за відсутності відеозапису проведення огляду в медичному закладі неможливо встановити чи було дотримано умов проведення тестування, які передбачені в інструкції.

Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний прилад, за допомогою якого здійснено відеозапис, долучений до справи.

Отже з відеозапису неможливо відтворити обставини адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, лише з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас матеріали справи не містять жодних доказів факту керування ОСОБА_1 мопедом 07.05.2023 року о 21 год. 10 хв. в с. Вороньків по вул. Горева,48-А. Окрім цього, із дослідженого судом відеозапису взагалі не вбачається факт зупинки цього транспортного засобу працівниками поліції. На відеозаписі не зафіксовано події, які відбувалися на місці зупинки транспортного засобу, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі, доставка працівникам поліції ОСОБА_1 до медичного закладу, проходження огляду в медичному закладі та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, враховуючи те, що із вищевказаного відеозапису неможливо встановити хто саме керував мопедом, ОСОБА_1 не можна вважати водієм, а тому він не був зобов`язаний проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. У справі немає даних про таке вручення або про відмову від його отримання чи направлення йому через поштове відділення. Таке порушення є істотним порушенням права правопорушника на захист, оскільки йому належно не було вручено акт адміністративного звинувачення, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зважаючи, що працівниками поліції не дотримано вимог вищевказаних нормативних актів щодо направлення особи на огляд на стан алкогольного сп`яніння, за умови недотримання поліцейськими такого порядку, виключає настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КпАП України, а усі сумніви щодо керування ОСОБА_1 07.05.2023 о 21 год. 10 хв. транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд тлумачить на користь останнього відповідно до положень ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі серії ААД №199442 від 07.05.2023 року зазначено, що останній керуючи мопедом не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Однак матеріали справи не містять доказів вчинення такого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Так, зі схеми місця ДТП від 07.05.2023 року, яка міститься в матеріалах справи та приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається, що мопед повністю деформовано.

З відеозапису не вбачається, що відбувся наїзд на електроопору, тому суд не може прийти до висновку, що пошкодження мопеда, які було зафіксовано працівниками поліції, відбулися за цих обставин.

Разом з цим, до протоколу не додано фототаблиці, з якої б можливо було встановити факт спричинення пошкоджень.

Факт наявності деформація мопеда не свідчить про те, що дане пошкодження виникло та було отримано саме 07.05.2023 року під час нібито зіткнення мопеда з електроопорою, оскільки доказів такого зіткнення матеріали справи не містять.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд критично відноситься до схеми місця ДТП від 07.05.2023 року та диску з відеофіксацією з нагрудної камери працівника поліції, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи в якості доказів.

Окрім цього, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, відсутні пояснення свідків події.

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, а також свідків, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_1 .

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КУпАП України.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, як незалежного арбітра, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності пояснення ОСОБА_1 , відеозапис з місця ДТП та досліджені письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.12.1 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження мопеда «Rialli» при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, суд вважає не доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП на підставі наступного.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.4 та п.8.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, прийнятих постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306, передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не містять доказів того, що ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, було порушено п. 2.4 та п.8.9 (б) Правил дорожнього руху України. Зокрема, суду не надано відеозапису, який би підтверджував, що ОСОБА_1 07.05.2023 року, керуючи мопедом, на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану звуковим сигналом та через гучномовець, не зупинився.

Згідно п. 8.9 б) Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, в тому числі, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис, який було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, за обставин, які викладені у протоколі.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 07.05.2023 року о 21 год. 10 хв. в с. Вороньків по вул. Горева,48-А не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, суд доходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.122-2 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на її користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, визначених ч.1 ст.122-2 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст.122-2, ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3/359/2404/2023 (справа №359/4645/23) за ч. 1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3/359/2405/2023 (справа №359/4646/23) за ч.1 ст.122-2 КУпАП, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/2406/2023 (справа №359/4647/23) за ст. 124 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер №3/359/2404/2023 (справа №359/4645/23).

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк