overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/2516/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 340265 ОСОБА_1 07 липня 2023 року близько 22 години 00 хвилин по вулиці Центральна в селі Брід, керуючи автомобілем марки Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 , відволікся від керування, не вжив заходів для зменшення швидкості, допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 340265 від 13.07.2023 року (а. с. 1) та письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а. с. 5, 6) вбачається, що учасником дорожньо-транспортної пригоди була також ОСОБА_2 , однак оцінку її діям не дано.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути у ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути у відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4929/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 113032 від 06.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2023 року о 14 год. 25 хв., перебуваючи в магазині «Велмарт» за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, таємно викрав з полиці магазину цукерки «Трюфель» з горіховим смаком марки «АВК» у кількості 0,03 кг вартістю 198,66 грн. без ПДВ за кг та драже арахіс в какао «Солодка колекція» у кількості 0,248 кг. Вартістю 130,68 грн. без ПДВ за кг на загальну суму 38,37 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно наявних в матеріалах справи пояснень, вину у скоєнні крадіжки визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2023 року серії ГП № 113032, заявою ТОВ «Фудком».

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: майновий стан, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 51, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа№ 953/6007/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали стосовні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 працює: ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», головний лікар, мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

17 липня 2023р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал складений 15.06.2023р. стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, який зареєстрований за № 953/5988/23, н/п 3/953/2408/23 та переданий в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.

Також 17.07.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло ще двадцять два адміністративні матеріали, складені 15.06.2023р. стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які зареєстровані за № 953/5989/23, н/п 3/953/2409/23; № 953/5992/23, н/п 3/953/2410/23; № 953/5993/23, н/п 3/953/2411/23; № 953/5994/23, н/п 3/953/2412/23; № 953/5995/23, н/п 3/953/2413/23; № 953/5996/23, н/п 3/953/2414/23; № 953/5998/23, н/п 3/953/2415/23; № 953/5999/23, н/п 3/953/2416/23; № 953/6000/23, н/п 3/953/2417/23; № 953/6001/23, н/п 3/953/2418/23; № 953/6002/23, н/п 3/953/2419/23; № 953/6003/23, н/п 3/953/2420/23; № 953/6004/23, н/п 3/953/2421/23; № 953/6005/23, н/п 3/953/2422/23; № 953/6006/23, н/п 3/953/2423/23; № 953/6007/23, н/п 3/953/2424/23; № 953/6008/23, н/п 3/953/2425/23; № 953/6009/23, н/п 3/953/2426/23; № 953/6010/23, н/п 3/953/2427/23; № 953/6011/23, н/п 3/953/2428/23; № 953/6013/23, н/п 3/953/2429/23; № 953/6014/23, н/п 3/953/2430/23 також складених стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Зважаючи на те, що адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення повноти та об`єктивності розгляду адміністративних справ, дотримання принципу розумної процесуальної економії, вважаю за необхідне об`єднати вищезазначені адміністративні матеріали в єдине провадження під № 953/3240/23, н/п 3/953/1545/23.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення стосовніОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП № 953/5988/23, н/п 3/953/2408/23; № 953/5989/23, н/п 3/953/2409/23; № 953/5992/23, н/п 3/953/2410/23; № 953/5993/23, н/п 3/953/2411/23; № 953/5994/23, н/п 3/953/2412/23; № 953/5995/23, н/п 3/953/2413/23; № 953/5996/23, н/п 3/953/2414/23; № 953/5998/23, н/п 3/953/2415/23; № 953/5999/23, н/п 3/953/2416/23; № 953/6000/23, н/п 3/953/2417/23; № 953/6001/23, н/п 3/953/2418/23; № 953/6002/23, н/п 3/953/2419/23; № 953/6003/23, н/п 3/953/2420/23; № 953/6004/23, н/п 3/953/2421/23; № 953/6005/23, н/п 3/953/242/23; № 953/6006/23, н/п 3/953/2423/23; № 953/6007/23, н/п 3/953/2424/23; № 953/6008/23, н/п 3/953/2425/23; № 953/6009/23, н/п 3/953/2426/23; № 953/6010/23, н/п 3/953/2427/23; № 953/6011/23, н/п 3/953/2428/23; № 953/6013/23, н/п 3/953/2429/23; № 953/6014/23, н/п 3/953/2430/23 - об`єднати в провадження під № 953/5988/23, н/п 3/953/2408/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Єфіменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22419/23

Провадження № 3/947/5950/23

25.07.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом ВАВ 561890, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 06.07.2023 року, о 12.30 години гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, знаходився в барі «Шинок», за адресою:м. Одеса, пр.-т Небесної Сотні, буд. 10/8, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, наддав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 369/9623/23
Провадження № 3/369/4737/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.06.2023 року о 21.42 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 630», д/н НОМЕР_2 , по вул. Квітнева, 8 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд стовпчик паркану, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнала.

Отже, враховуючи пояснення водія, дослідивши надані в розпорядження суду документи, серед яких протокол серії ААД № 485184 від 17.06.2023 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 485184 від 17.06.2023 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн., 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 577/3897/23
Провадження № 3/577/1476/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2023 року о 14:30 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якої вдарив її вішаком для одягу по голові, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров`ю потерпілої, таким чином здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю (а.с.11).

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Єдиний унікальний номер 725/5302/23
Номер провадження 3/725/2152/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №141492, 14.05.2023 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Його діяння працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно наявної у матеріалах справи копії постанови від 11.05.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка набрала законної сили 22.05.2023 року, що виключає кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки відомостей, що станом на 14.05.2023 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП не містять.

Крім того суддя звертає увагу, що положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, суть правопорушення, вказана у протоколі, не містить викладу обставин, які би вказували на повторність вчинення дій, передбачених ст. 187 КУпАП та попереднього притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за цим Законом.

Зазначення у відповідній в графі протоколу «чи притягався до адміністративної» лише зазначення «Притягався за ст. 187 КУпАП» не утворює суті правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5302/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.06.2023 року приблизно о 16:30 год. в м. Києві на вул.Симиренка, 27,на 14 поверсі під`їзду справляв природні потреби поблизу сходової клітки, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про його особу, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
Справа №461/5256/23
Провадження №3/461/1838/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2023 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2023 провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в постанові суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови «26.07.2023» замість правильної «25.07.2023».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями статті 379 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Відповідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання про виправлення описки суддя вирішує одноособово, оскільки участь учасників справи не є обов`язковою.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним виправити вищезазначену описку описку в постанові Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2023.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за ч.6 ст.481 Митного кодексу України, та зазначити, що правильним слід вважати дату винесення«25.07.2023».

Суддя О.Б. Кротова