Справа № 487/2367/23
Провадження № 3/487/1133/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №017888/167 від 30.03.2023, 30.03.2023 року о 09.00 годин знаходячись у місті Миколаєві, Заводський район, поблизу Малої Коренихи, Бузький лиман, громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою місіновою у кількості 1 од. з вічком 45 мм, довжиною 50 м, з металевого веслового човна, чим порушив вимоги розділу 4 пункту 1 підпункту 1 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики 19.09.2022 №700, виловив рибу карась сріблястий у кількості 2 шт., розмір 15-18 см, лящ у кількості 1 шт. розмір 35 см, та завдав збитки рибному господарству на суму 4811 грн (відповідно Постанови КМУ від 21.11.2011 №1209 зі змінами Постанова КМУ №1039 від 06.10.2021)(2 екз. карась х 1581 грн = 3162 грн, 1 екз. лящ х 1649 грн = 1649 грн). Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КупАП.

Представник Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській област до судового засідання не з`явився, разом з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №017888/167 від 30.03.2023;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучий та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника від 30.03.2023;

- описом-оцінкою об`єктів лову, вилучених у порушника від 30.03.2023;

- накладною №50 від 30.03.2023;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №145 від 03.04.2023 рку.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив грубе порушення правили рибальства, а саме: рибальство із застосування заборонених знарядь лову, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП , відповідає меті адміністративного стягнення.

В супровідному листі про направлення матеріалів до суду Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності просить прийняти рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди.

За положеннями ст. 40 КУпАП: якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування виним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду-незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що правопорушення шкоду заподіяно державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, суд не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним роз`яснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

З урахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 221, ч. 1 ст. 284 КУпАП, підп. 3.15 п. 3, підп. 4.4 п. 4 Правил любительського та спортивного рибальства,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; ЄДРПОУ 37992030; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014480; Код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітка месинова довжиною 50 м., висотою 1,7 м., вічко 45 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок у дохід держави (Номер рахунку (IBAN): UA0014480; Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.О. Темнікова