ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1431/23 Справа № 171/844/23 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, вдівця, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює машиністом насосних установок Нікопольське міжрайонне управління водного господарства, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 06.04.2023 о 12.37год. на автодорозі м. Апостолове - с. Грушівка в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Кудлюк О.І. та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку вказує, що його апеляційну скаргу було повернуто постановою від 19.06.2023 року, тому строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, захиснику Кудлюку О.І. постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2023 року повернуто у зв`язку з відсутністю підтверджених повноважень на складання апеляційної скарги, яку він подав 19.05.2023 року. Після отримання вказаної копії постанови апеляційного суду, захисник подав апеляційну скаргу 27.06.2023 року.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що працівниками поліції грубо порушено інструкцію про порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки відеозапис поліцейського починається з 11-19 години, що не відповідає даним наведеним у протоколі про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 12-37 годині. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 вказує, що вживав спиртні напої, проте не вказує, точний час вживання та кількість. Також відсутні категорична відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Складання протоколу не зафіксовано, тобто не можна дійти висновку в якому місці і за яких обставин збиралися докази.

Звертає увагу, що рапорт поліцейського не може слугувати доказом вини, а є лише службовим документом. Направлення також не може слугувати доказом вини, оскільки дата видачі не співпадає з датою зупинки транспортного засобу та пропонування проходити огляд на стан сп`яніння. Письмові пояснення також не можуть слугувати доказом вини, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснювались права.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №343606 від 06.04.2023; рапортом поліцейського від 06.04.2023, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; направленням до КП «КБЛПД» ДОР» м. Кривий Ріг водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2023, в якому, окрім іншого, зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд не проведений, у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; диском з відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши вказані докази, зокрема відеозапис поліцейських, апеляційний суд зазначає, що доводи захисника про невідповідність часу зазначеному у протоколі та часу на відеозаписі не є підставою для скасування постанови суду, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський в голос зазначає дату та час проведення запису, що співпадає з часом вчинення правопорушення зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, а вказівку часу на самому відеозаписі апеляційний суд розцінює як технічну помилку, неправильне налаштування камери. Разом з цим, обставини, які зафіксовані на записі дають беззаперечні підстави стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідного огляду, більш того сам ОСОБА_1 зазначив, що вживав спиртні напої.

Не зазначення точного часу вживання алкоголю, як про це стверджує захисник в апеляційній скарзі, не впливає на факт скоєння адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо ОСОБА_1 , складений саме за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника, що не зафіксовано однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду є надуманими, оскільки відповідно до відеозапису, хоча і є перешкоди у прослуховуванні через вітер, однак за характером поведінки та розмови, беззаперечно можна стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вживав спиртні напої.

Доводи захисника, що складання протоколу не зафіксовано на відеозаписі, не є таким порушенням, яке тягне за собою скасування судового рішення та закриття провадження у справі, оскільки обов`язкові елементи, факт керування транспортним засобом, факт проходження огляду або відмова від такого проходження, поліцейським зафіксовані.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення поліцейськими порядку проведення огляду та порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Матеріалами справи доведені дві обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому підстав для закриття провадження апеляційний суд не вбачає.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя