П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Нестеренко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , підприємиця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 281032 від 09.06.2023 року, ОСОБА_1 09 червня 2023 року близько 20 години в АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме: реалізувала 7 бутилок пива «Свіжий розлив» об`ємом 0,5 л, 17 пляшок «Garage» об`ємом 0,44 л, 16 банок пива «Чайка» об`ємом 0,5 л, 18 пляшок пива «Чернігівське біле» об`ємом 0,5 л, 8 пляшок пива «Рогань» об`ємом 0,5 л, 6 пляшок пива «Чернігівське лайт» об`ємом 0,5 л, 9 пляшок пива «Закарпатське» об`ємом 0,5 л, 7 банок пива «Krusovice» об`ємом 0,5 л, 4 банки пива «Heineken» об`ємом 0,5 л, чим порушила статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що після роботи до неї приїхала невістка (жінка її брата) ОСОБА_2 , а пізніше прийшов однокласник останньої ОСОБА_3 . ОСОБА_1 сказала ОСОБА_2 посидіти, а вона поїде за продуктами в «МаркетОпт». Через деякий час до ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що приїхали працівники поліції. Приїхавши до закладу, працівник поліції сказав ОСОБА_1 , що в неї стоїть пиво, на що вона відповіла, що тільки його привезла. На холодильнику була вивіска з написом «Відділ пива не працює». ОСОБА_1 не продавала пиво. ОСОБА_1 надала працівникам поліції свідоцтво та повідомила їм, що в неї відсутня ліцензія, оскільки вона перебуває в процесі розробки. ОСОБА_1 зазначила, що вона почала оформлювати ліцензію з кінця травня 2023 року. Заяву на отримання ліцензії ОСОБА_1 вдалося подати лише із сьомого разу, так як комп`ютер не приймав заяву через деякі помилки. Крім того, ОСОБА_1 їздила до особи, яка здійснює оформлення ліцензії, однак її в той момент не було на місці, перебувала у відрядженні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Н.М. надала суду клопотання про закриття справи в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність у кафе-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Дане приміщення використовується ОСОБА_1 відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 31 грудня 2015 року. Так як відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 285296 основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є обслуговування напоями, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходяться холодильники для зберігання напоїв, а саме в холодильниках знаходяться безалкогольні напої для продажу та пиво для зберігання. Про те, що даний алкогольний напій знаходиться в холодильнику для зберігання, а не для продажу, свідчить розміщене над холодильниками оголошення про те, що відділ пива не працює. На час перевірки ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями перебувала в процесі оформлення. За відсутності ліцензії зазначений вид господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 не здійснювався. На момент подачі цього клопотання ліцензія вже отримана.

Згідно графіку роботи, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працює з понеділка до п`ятниці з 12 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., у суботу з 12 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., неділя вихідний. 09 червня 2023 року в п`ятницю, після закінчення робочого дня, ФОП ОСОБА_1 залишилася в магазині, щоб зайнятися власними справами. Приблизно о 20 год. 30 хв. до магазину зайшли поліцейські, нічого не пояснюючи, почали проводити огляд приміщення магазину, виявили в холодильниках пиво і на цій підставі зробили висновок, що ФОП ОСОБА_1 здійснює продаж алкогольних напоїв без ліцензії. За результатами перевірки поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також було складено протокол огляду приміщення кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відібрані пояснення ОСОБА_1 . На зауваження ФОП ОСОБА_1 з приводу того, що алкоголем без ліцензії вона не торгує, що дійсно має на меті здійснювати такий продаж у майбутньому і що збирає документи для оформлення ліцензії, вирішує питання про встановлення РРО, пиво в холодильниках просто зберігається, а не продається, що над холодильниками висить оголошення про те, що відділ пива не працює, поліцейськими не було взято до уваги. Крім того, матеріали справи не містять доказів продажу пива та систематичності такої діяльності, з огляду на пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25.04.2003 року, де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Оскільки до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ФОП ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку, а також будь-які докази, які б підтверджували факти неодноразового продажу ФОП ОСОБА_1 товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню, адвокат Нестеренко Н.М. прохала закрити провадження по справі відносно ФОП ОСОБА_1 за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Нестеренко Н.М., свідків, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ФОП ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 281032 від 09.06.2023 року, протокол огляду від 09.06.2023 року, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , фотоматеріали та розписку.

Стороною захисту надано суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 285296, договір оренди нежитлових приміщень від 31 грудня 2015 року, ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) з додатком, фотоматеріали.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 285296, основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є обслуговування напоями.

31 грудня 2015 року ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) уклали договір оренди нежитлових приміщень, згідно якого орендодавець здає орендарю в орендне користування частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для використання як кафе і магазин продовольчих товарів.

Судом встановлено, що на момент розгляду даної справи ФОП ОСОБА_1 вже отримала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він після роботи близько 20 години вечора зайшов до закладу ОСОБА_1 , в якому перебувала його подруга ОСОБА_2 . Заклад працює до 19 години. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спілкувалися в закладі, а ОСОБА_1 поїхала по своїм справам. Потім до закладу зайшли працівники поліції. ОСОБА_3 зазначив, що в закладі є холодильники із напитками, соками, пивом. На холодильнику із пивом була вивіска «Не продається». На момент події в ОСОБА_1 не було ліцензії. На початку місяця тільки привезли холодильники та близько тижня з`явилося пиво, однак ОСОБА_3 не бачив, щоб ОСОБА_1 продавала пиво.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що 09 червня 2023 року в обід вона заходила до закладу ОСОБА_1 випити кави. ОСОБА_5 кожного дня заходить до ОСОБА_1 . В закладі стояв холодильник з пивом, на якому висіла табличка «Відділ пива не працює». ОСОБА_5 запитала в ОСОБА_1 чи буде вона вже пиво продавати, на що вона відповіла, що зібрала необхідні документи та чекає на отримання ліцензії. ОСОБА_5 не бачила, щоб ОСОБА_1 здійснювала продаж пива.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що вона 09 червня 2023 року зустрілася з ОСОБА_1 в її закладі. ОСОБА_1 попросила ОСОБА_2 придивитися за закладом, поки вона поїде по своїм справам. У закладі теж знаходився ОСОБА_3 . Через деякий час приїхали працівники поліції та просили надати їм ліцензію. ОСОБА_2 зателефонувала до ОСОБА_1 та повідомила про дану ситуацію. В закладі стояли холодильники з пивом та вивіскою «Відділ пива не працює». ОСОБА_1 не продавала пиво.

З фотоматеріалів видно, що заклад працює з понеділка до п`ятниці з 12 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., у суботу з 12 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., неділя вихідний. На холодильниках з пивом висить табличка з написом «Відділ пива не працює».

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 281032 від 09.06.2023 року не надано достатніх, належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 09 червня 2023 року близько 20 години в АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) без відповідної ліцензії.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що перевірка була здійснена поліцейськими вже після закриття закладу в неробочий час, на холодильниках з пивом була вивіска з написом «Відділ пива не працює», в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту продажу ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв за відсутності відповідної ліцензії, суддя вважає, що в діях ФОП ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження відносно неї слід закрити.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя