ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/568/23
провадження № 3/691/546/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Черкаській області м.Черкаси, вул.Гоголя, №240 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , працюючого начальником Цеху електрозв`язку №33 Центру технічної експлуатації №3 КП «Укрспецзв`язок»,-

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3, висновок УСБУ в Черкаській області від 18 жовтня 2019 №119д, перебуваючи на посаді начальника Цеху електрозв`язку № 33 Центру технічної експлуатації № 3 КП «Укрспецзв`язок», порушив вимоги законодавства про державну таємницю, зокрема п. 7 ст. 5, ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 3, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій, які здійснюють постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці. У ході проведення 26 квітня 2023 року спеціальної експертизи у Цеху № 33 в м. Городище вул. Олега Українського№ 3. каб. № 1 Черкаської області, комісією Управління Служби безпеки України в Черкаській області виявлено порушення відповідальною за режимно-секретний орган у вказаній установі ОСОБА_2 , розпорядження № 7дск від 14 січня 2021 року, вимог п. п. 50, 153- 156, 434-436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях». Так, у Цеху № 33 встановлено факт безпідставного засекречування відповідальною за РСО ОСОБА_2 справи №33/02-7 від 04 травня 2022 року «Листування з питань режимно-секретної діяльності ЦЕЗ №33», том №2, гриф секретності «Таємно», в якій відсутні будь-які секретні документи. У порушення вимог п. 434-436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», ОСОБА_2 не забезпечила організацію та проведення річної перевірки наявності МНСІ в установі, чим створила загрозу витоку секретної інформації. В порушення вимог п. 50 вище вказаного Порядку, ОСОБА_2 не розробила номенклатуру посад працівників установи перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці. Керівником Цеху № 33 не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємнииі та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці в зазначеній установі, що свідчить про вчинення названою особою адміністративного правопорушення у сфері охорони державної таємнииі відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву від 22 червня 2023 року за вхідним №3352/23 про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, в якій зазначив, що вину визнає.

Представник від Управління Служби безпеки України в Черкаській області м.Черкаси, будучи повідомлений вчасно та належним чином про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, до суду не прибув, причини не прибуття не повідомив, що не перешкоджає судовому розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджених судом доказів, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2023 року №11 Наказом (розпорядженням) №16 від 29 січня 2016 року про прийняття на роботу з 01 лютого 2016 року ОСОБА_1 (а.с.6), довідкою про знищення облікової картки громадянина щодо надання допуску та доступу до державної таємниці (форма 6) від 06 вересня 2022 року №9-ДСК, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав доступ до державної таємниці за посадою у листопаді 2019 року за формою 3 (три) (а.с.7), зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 15 серпня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 ознайомлений з нормами законодавства щодо обмеження прав у зв`язку з наданням йому допуску до державної таємниці та попереджений про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці (форма 9) (а.с.8), Положенням про Цех електрозв`язку №33 Центру технічної експлуатації №3 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» (а.с.9-13).

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , за матеріалами справи про адміністративне правопорушення вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1-2), за змістом поданої заяви від 22 червня 2023 року, вину визнав (а.с.1-2), відповідно до характеристики від 27 квітня 2023 року за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.12).

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 536 грн. 80 коп. і підлягає стягненню в прибуток Держави, остільки згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, п.6 ч.1 ст.212-2,ст.285,ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь Держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови надіслати для відому до Управління Служби безпеки України в Черкаській області та ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко