П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Чемериське Барського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор Копайгородського закладу дошкільної освіти «Берізка» Копайгородської селищної ради, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення № ЦЗ/ВН/25682/094/П/ПТ від 06.10.2023. У ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Копайгородському закладі дошкільної освіти «Берізка» Копайгородської селищної ради Вінницької області, здійсненого на підставі наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 78 ЦЗ-ЗК від 04.10.2023 та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ЦЗ/1/7489-23 від 04.10.2023, встановлено, що під час фактичного прийняття на роботу ОСОБА_2 з 01.09.2023 (у судовому засіданні на підставі документів, що долучені до протоколу, та пояснень ОСОБА_1 , було встановлено, що у протоколі вказано "01.08.2023" помилково) (заява від 12.07.2023) про що свідчить наказ № 106-к від 31.08.2023, директором Копайгородського ЗДО «Берізка» ОСОБА_1 не було здійснено повідомлення до державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, що є порушенням ст. 24 КЗпП України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що необхідні документи для повідомлення державної податкової служби нею були подані до бухгалтерії відділу освіти, яка мала направити їх до ДПС.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 41 КЗпП України визначено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» № 413 від 17.06.2015 встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Суд не вважає пояснення особи, яка притягується до відповідальності, такими, що впливають на встановлення складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що закон містить заборону допущення до роботи працівника без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо свій обов`язок щодо повідомлення органи ДПС керівник ЗДО повинна була виконувати через бухгалтерію відділу освіти, то і у такому випадку директору ЗДО слід було контролювати здійснення повідомлення ДПС про прийняття на роботу працівника та не допускати до роботи працівника, щодо якого таке повідомлення не надіслано.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЦЗ/ВН/25682/094/П/ПТ від 06.10.2023, який складено уповноваженою особою - головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Іконніковим О.П. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 . У графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», зазначено, що пояснення ОСОБА_1 від 06.10.2023 додаються;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.10.2023, у яких, зокрема, зазначено, що під час фактичного прийняття на роботу ОСОБА_2 з 01.09.2023 (заява від 12.07.2023), про що свідчить наказ № 106-к від 31.08.2023, директором Копайгородського ЗДО «Берізка» ОСОБА_1 не було здійснено повідомлення до державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, що передбачено ч. 3 ст. 24 КЗпП України;

- даними акту № ЦЗ/ВН/25682/094/П/ПТ від 06.10.2023, що складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, згідно з даними якого у ході проведення позапланового заходу контролю за додержанням законодавства про працю на ЗДО «Берізка» за наданими документами встановлено, що під час фактичного прийняття на роботу ОСОБА_2 з 01.09.2023 (заява від 12.07.2023), про що свідчить наказ № 106-к від 31.08.2023, директором Копайгородського ЗДО «Берізка» ОСОБА_1 не було здійснено повідомлення до державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, що є порушенням ст. 24 КЗпП України. Протокол містить підпис ОСОБА_1 . Зауважень або заперечень щодо проведення позапланового заходу державного нагляду немає;

- копії заяви ОСОБА_2 про прийняття на посаду вихователя у Копайгородський ЗДО «Берізка» від 12.07.2023;

- копії витягу з наказу № 106-к від 31.08.2023, згідно з даними якого, ОСОБА_2 призначено на посаду вихователя Копайгородського ЗДО «Берізка» з 01.09.2023, з навантаженням 0,21 % ставки та додатково сумісну посаду музкерівника з навантаження 0,5 % ставки. Підставою для видання наказу стала заява ОСОБА_2 ;

- копії трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , на сторінці 7 наявний запис № 8: 01.09.2023 прийняття на посаду вихователя у Копайгородський ЗДО «Берізка» (наказ № 106-к від 31.08.2023), та підпис директора ЗДО ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу додано: копію наказу про проведення позапланового заходу державного нагляду; копію направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду; копію акта від 22.09.2023 про те, що ОСОБА_1 відмовилася отримати і підписати «Посадову інструкцію директора закладу дошкільної освіти»; копію посадової інструкції № 2,1 вихователя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, що наявні у матеріалах справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя