БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/255/23
Справа № 644/2538/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 30.01.2002, військовослужбовця,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2023 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 вказану справу розподілено судді Капшученко І. О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 327900 від 27.04.2023, водій ОСОБА_1 о 14 год. 40 хв. 27.04.2023, в смт. Шевченкове, автошлях «Чугуїв-Мілове» 41 км, здійснював рух на транспортному засобі MAZDA-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Баришівським районним судом Київської області. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 30.01.2023 постановою ЕАР 6477885 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання 20.07.2023 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, а саме особисто судовою повісткою під розписку та телефонограмою (а.с.49-50).

18.07.2023 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи для надання часу для укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, при цьому зазначаючи, що адвокат Антоненко І. Є., з яким він бажає укласти договір, 20.07.2023 зайнятий при розгляді справ № 577/3333/23 та № 577/3331/23 в Конотопському міськрайонному суді Сумської області, окрім того, зайнятий також 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023, а з 01.08.2023 по 15.08.2023 перебуватиме у відпустці (а.с.52).

Проаналізувавши подане клопотання, суд зазначає, що будь-яких документів, які б підтверджували повноваження адвоката Антоненка І. Є. на участь у даній справі, до нього не додано, будь-яких об`єктивних причин, які б унеможливлювали укладання договору з адвокатом до судового засідання, в клопотанні не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували зайнятість адвоката Антоненка І. Є. у зазначені дати, клопотання також не містить.

Крім того, за відомостями офіційного веб-порталу "Судова влада України" за посиланням: https://court.gov.ua/fair/, станом на 20.07.2023 відсутні будь- які відомості щодо участі адвоката Антоненка І. Є. в справах № № 577/3333/23 та № 577/3331/23.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення судового засідання.

При цьому, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено 27.04.2023 в присутності ОСОБА_1 , в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, таким чином, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості вільно реалізувати своє право на захист впродовж тривалого часу.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України» (заява №3572/03) національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Одним із принципів судочинства у практиці ЄСПЛ визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне відкладення розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення визначені положеннями статті 277 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 цієї статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 5 ст. 126 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на те, що ОСОБА_2 з 27.04.2023 був обізнаний з фактом складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, отже, до дати проведення судового засідання 20.07.2023 мав достатньо часу для укладання договору з адвокатом про надання йому юридичної допомоги в цій справі, проте не вжив жодних заходів з цього приводу в розумні строки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 4 статті 126 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тягне за собою відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_2 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 327900 від 27.04.2023 (а.с.1), рапортами від 27.04.2023, згідно яких того дня зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 27.04.2023 в смт. Шевченкове на блокпосту зупинили автомобіль MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 12 місяців по ст. 130 КУпАП (а.с.2-А,3), поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 21.12.2021 відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та Баришівським районним судом Київської області 20.10.2022 він позбавлений права керування транспортними засобами на 12 місяців; 27.04.2023 він керував власним автомобілем MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автошляху «Чугуїв-Мілове» 41 км., та на блокпосту був зупинений працівниками ВСП (а.с.4).

Згідно з довідкою поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області О. Шелеста від 27.04.2023, що підтверджується також даними з Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-порталу "Судова влада України" за посиланням: https://court.gov.ua/fair/, що є відкритими відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», 21.12.2021 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 ККпАП та постановою Баришівського районного суду Київської області від 20.10.2022 в справі № 355/2168/21, що набрала законної сили 31.10.2022 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; 30.01.2023 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування (а.с.7).

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази в сукупності повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву в їх достовірності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлюється відповідними законами про державний бюджет/, що станом на день розгляду справи складає 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, ч. 5 ст. 126, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 30.01.2002, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 30.01.2002, судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф та судовий збір має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 81 600 (вімісдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко