Справа 362/2772/23
Провадження 3/362/1500/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

встановив:

26.04.2023 року о 00:15 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz C180, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. п. 12.1, 12.3, 3.17 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості у русі, втратив контроль над керуванням, у результаті чого допустив занос автомобіля з подальшим виїздом на зустрічну смугу для руху, чим спричинив аварійну обстановку зустрічному автомобілю Skoda Octavia під керуванням водія ОСОБА_2 , що змусило останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху.

Також 26.04.2023 року о 00:15 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz C180, д.н.з. НОМЕР_1 , та у порушення п. п. 2.4. 8.9г ПРД України, не виконав вимоги працівників поліції про зупинку, яка була подана проблисковими маячками червоного та синього кольору.

Крім того 26.04.2023 року о 00:15 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz C180, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота нечітке мовлення нечітка хода) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

Крім того 10.06.2023 о 15:30 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 30 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz C180, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, під час перестроювання з крайньої лівої полоси в крайню праву не перекована вся, що це буде безпечно, не надав перевагу транспортному засобу який рухався в тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того 10.06.2023 о 15:30 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 30 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz C180, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 2.10а ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Так, на адресу проживання останнього, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, неодноразово надсилались судові повістки, які повернуті до суду через відсутність адресата за вказаної адреси.

Водночас, на запит суду з відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Глевахівської селищної ради надійшла інформація № 1359/02-22 від 06.07.2023 про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд констатує, що здійснював виклики ОСОБА_1 у судові засідання за адресою реєстрації/проживання останнього.

Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, с. 122-2, ст.. 122, 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі виконувати вимоги працівників поліції про зупинку, нестворення аварійної обстановки та на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, не порушувати ПДР України. що призводить до ДТП та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишати місце ДТП.

У п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, а тому суд розцінює поведінку останнього щодо неявки у судове засідання як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

На думку суду винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.04.2023, даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому у судовому засіданні з якого вбачається розміщення автомобіля Mercedes Benz C180, д.н.з. НОМЕР_1 впоперек зустрічної смуги для руху.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адмінівстрвативних правопорушень передбачених ст. 124, та ст.. 122-4, (справа № 362/3942 та 362/3941/23), на думку суду підтверджується матеріалами справи, зокрема: даним схеми дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2023, даним акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.06.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що вона підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 26.04.2023. за якими водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ALCOTEST-6810» та медичному закладі. Зазначене підтверджують особистими підписами;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 26.04.2023, за яким водій який спричинив для нього аварійну ситуацію намагався втекти з місця події, як надалі виявилось це водій ОСОБА_1 при цьому останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та в його присутності відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, де водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків. При цьому, він стверджує, що його транспортний засіб був викрадений невідомими особами з місця його проживання, однак не може пояснити яким чином він з`явився на місці події.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 124, та ст. 122-4 КпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги працівників поліції про зупинку, яка була подана проблисковими маячками червоного та синього кольору,створив аварійну обстановку, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім тогопорушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишати місце ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини, поведінку щодо неявки у судове засідання та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкцій вказаних статей КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/2773/23 (провадження № 3/362/1501/23), № 362/2775/23 (провадження № 3/362/1502/23) та справу № 362/2772/23 (провадження № 3/362/1500/23), № 362/3942/23 (провадження № 3/362/2095/23), № 362/3941/23 (провадження № 3/362/2094/23) щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/2772/23.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 5 ст. 122, ч. 1ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень;

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАПу виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153(сто п`ятдесят три) гривні;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дорошенко В.М.