Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/499/23
Провадження № 3/634/307/23
Категорія 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 327956 від 30.05.2023 року ОСОБА_1 30.05.2023 року о 13.00 год. по вул. Шевченка в смт. Сахновщина Красноградського району Харківської області, керуючи авто ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території домоволодіння, не надав дорогу автомобілю SKODA, який рухався по по вул. Шевченка в смт. Сахновщина Красноградського району Харківської області, скоївши зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327957 від 30.05.2023 року, ОСОБА_1 30.05.2023 року о 13.00 год. по вул. Шевченка в смт. Сахновщина Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на приладі ALCOTEST 6820 (ARLH-0155), результат тесту 1,66 %, чим порушила вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали за номером судової справи №634/499/23, провадження 3/634/307/23, за номером судової справи №634/500/23, провадження 3/634/308/23, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/499/23.

Працівник поліції, яким були складені протоколи про адмінстративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 неодноразово не з`явилася, про час, дату та місце розгляуд справи судом повідомлявся належними чином. У подальшому 01. 08. 2023 року надав заяву про розгляд справи лише за ч. 1 ст. 130 КУпАП за участю його представника. Із заяви також вбачається, що ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, зазначивши, що під час скоєння ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Лише після дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, не думаючи про наслідки зробив декілька ковтків горілки у салоні свого автомобіля, свідком чого був інший учасника ДТП ОСОБА_2 . Після нервового шоку та випитої горілки йому стало зле, працівники поліції викликали швидку, по проиїзду якої йому було надано медичну допомогу. Лише після цього ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Так як вживав алкогольні напої після ДТП, він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відстуністю складу адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника Пономарьов Є.О. у судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкоголь після ДТП. Враховуючи цей факт, а також відсутність підстав у уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністратвине правопорушення, на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння після ДТП просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відстуністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому через канцелярію суду надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме письмових пояснень ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 327956 від 30.05.2023 року, ОСОБА_1 30.05.2023 року о 13.00 год. по вул. Шевченка в смт. Сахновщина Красноградського району Харківської області , керуючи авто ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території домоволодіння не надав дорогу автомобілю SKODA, який рухався по по вул. Шевченка в смт. Сахновщина Красноградського району Харківської області , скоївши зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, та інше), а також зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи за ст. 124 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Із письомих пояснень, наданих ОСОБА_1 через канцелярію суду, вбачається, що ОСОБА_1 факт ДТП при викладених обставинах у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не заперечує.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху ( далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.3 б) ПДР України водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 10.1, 10.2 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 327956 від 30.05.2023 рокуу, схемою місця ДТП та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327957 від 30.05.2023 року ОСОБА_1 30.05.2023 року о 13.00 год. по вул. Шевченка в смт. Сахновщина Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на приладі ALCOTEST 6820 (ARLH-0155), результат тесту 1,66 %, чим порушила вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

П.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою особою на місці події, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, до якої причетний ОСОБА_1 , було проведено огляд на стан сп`яніння останнього за допомогою газоаналізатору ALCOTEST 6820 (ARLH-0155), результат якого показав 1,66 %.

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, відзнятого на боді комеру поліцейського, вбачається, що поліцейськими під час складання адміністративного матеріалу дотримана процедура освідування водія на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , який будучі причетним до ДТП, після ДТП за його участю уповноваженою особою проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу п. 2.10.Є ПДР України, за результатами цього огляду стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 1,66 %. При цьому заперечень з боку ОСОБА_1 або пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що правопорушник вжив алкоголь після скоєння ДТП ОСОБА_1 зазначено не було.

А тому доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є неспроможними та спростовуються викладеними у протоколі обставинами та матеріалами справи.

Посилання сторони захисту на вживання алкоголю вже після вчинення ДТП суд розцінює як лінію захисту, спосіб введення суду в оману та спосіб уникнення відповідальності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів від правопорушник під час складання адміністративних матеріалів зауважень та заяв не надходило. Натомість, у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 327956 від 30.05.2023 року, серії ААД №327957 від 30.05.2023 року містяться особисті підписи правопорушника без наявності будь-яких зауважень.

При цьому, із письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Доказів про порушення законодавства під час оформлення адміністративного матеріалу працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його представник до суду не надали.

Посилання на наявність хворобливого стану у вигляді сильного душевного хвилювання, надання невідкладної швидкої допомоги ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки доказів наявності проблем зі здоров`ям у правопорушника як до вчиненої ним ДТП, так і після суду не надано.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , наявні у адміністративному матеріалі, і надіні в суді представником правопорушника суд не бере до уваги, оскільки його статус уповноваженою особою при складанні протоколів про адміністратинве правопорушення не визначено у протоколах про адмінстративне правопорушення, а представник правопорушника не є представником ОСОБА_2 .

При цьому, хибним є посилання ОСОБА_3 на відсутність підстав для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння після скоєння ОСОБА_1 ДТП, оскільки 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, оскільки 30.05.2023 року близько 13.00 год. по вул. Шевченка в смт. Сахновщина Красноградського району Харківської відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вимога поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є законною.

Інших доводів невизнання своєї вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП сторона захисту не вказала, а обрана в суді версія події розцінюється судом як спроба ввести в оману суд та спосіб уникнення відповідальності за скоєне.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz Torija проти Іспанії» суд зазначив, що метою мотивування є показати сторонам, що їх почули і, таким чином, це сприятиме тому, щоб вони погодились із рішенням. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту. Проте, обсяг обов`язку мотивування може змінюватися залежно від характеру рішення і має аналізуватись у світлі обставин справи.

Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання («Van de Hurk проти Нідерландів» §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені («Boldea проти Румунії» §30).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327957 від 30.05.2023 року, складений компетентною особою, талоном про результат алкогольного сп`яніння приладу Alcotest ARL 0155, на якому міститься підпис ОСОБА_1 , відеозаписом з боді камери.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих, обтяжуючих обставин, а тому до особи, що вчинила правопорушення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.33, ст. 124, ч. 1 ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/499/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст 130 КУпАП , та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривні 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 03.08.2023 року.

Суддя: