КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/5849/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Вінтон М.В., за участю захисника - адвоката Татарченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Татарченка К.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Татарченко К.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині визнання винною та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, постановлене без з`ясування всіх обставин справи. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та є необ`єктивними. Вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи. Не погоджується з висновком суду щодо встановлення факту відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, оскільки даний запис не містить прямої пропозиції поліцейського водію відповідно до норм чинного законодавства та відсутнє письмове направлення водія для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом. З відеозапису вбачається, що службова особа органу поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - інспектор Іванова Г. безпосередньо не виявляла у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та не пропонувала останній на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або огляд у закладі охорони здоров`я. Окрім того, відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою, що в свою чергу не є адміністративним правопорушенням за ч.1 ст. 130 КУпАП. Пропозиції щодо проходження медичного огляду в медичній установі поліцейським запропоновано не було. Разом з направленням відсутній і акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в додатках до протоколу, що вказує на недотриманням поліцейським процедури. Працівником поліції не було роз`яснено при складані протоколу ОСОБА_1 її процесуальних прав та складено протокол без присутності останньої, що є порушенням прав водія, зокрема права на захист. В протоколі поліцейським не вказано, від якого саме огляду відмовилась водій ОСОБА_1 . Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та доданий до нього відеозапис з боді камери поліцейського не можуть бути належним та допустимим доказом. Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Судом першої інстанції встановлено, що 08.03.2023 о 22 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по Парковій дорозі, 1, була не уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, не дотрималася безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді та скоїла зіткнення з транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Також 08.03.2023 о 22 год. 25 хв. в м. Києві по Парковій дорозі, 1, водійОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за щовідповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам КУпАП. Суд першої інстанції встановив винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП враховуючи дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 377942 та відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського № 470431. Відеозаписом зафіксовано, що прибувши на місце події за викликом щодо дорожньо-транспортної пригоди, працівником поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`янінняу зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовилась, повідомивши, що вона вживала алкогольний напій. Доводи апеляційної скарги про не вручення водію направлення на проходження огляду на стан сп*яніння та нероз*яснення поліцейським прав ОСОБА_1 також були предметом розгляду суду першої інстанції, який зазначив, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров*я, а тому потреби у видачі такого направлення не було. Особою, яка притягається до відповідальності отримано належну правову допомогу, тоді як нероз*яснення прав не призвело до неможливості ОСОБА_1 скористатися наданими їй законом правами та в цілому не вплинуло на об*єктивність і неупередженість судового розгляду. З даними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Відеозаписом зафіксовано, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що її відстороняють від керування транспортним засобом, буде вручено тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про отримання якого підтверджується підписом ОСОБА_1 в протоколі та евакуйовано автомобіль на штрафмайданчик. Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, підписаний особою, яка його склала. Також наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які є об`єктивними доказами у справі, а тому твердження захисника щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, яка не виявляла у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не спростовують правильність висновків суду та наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Позиція захисника про відсутність відмови від проходження огляду на стан сп*яніння у лікаря, оскільки ОСОБА_1 зрозуміла запитання як таке, що пов*язане з наданням медичної допомоги є безпідставною та спростовується відеозаписом події. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 добре зрозуміла, що їй пропонують пройти огляд на стан сп*яніння, повідомила що вживала алкогольні напої та просила не карати. Враховуючи, що огляд на стан сп*яніння не проводився, складення акту огляду не вимагалося. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Татарченка Костянтина Володимировича залишити без задоволення. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева