Справа № 161/7931/23
Провадження № 3/161/2710/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 липня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2023 року серії ААД №061416, ОСОБА_1 09 травня 2023 року о 14 год. 52 хв. у м. Луцьку по вул. Єршова, керував автомобілем ВАЗ 2105, НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, повторно протягом року. Правопорушення було вчинено повторно протягом року. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.1 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

На розгляд справи у суді ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) довідкою ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про повторність вчинення правопорушення;

3) рапортом поліцейського.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 ніколи не отримував посвідчення водія, додаткове стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортним засобом на нього не накладається.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що становить 81 600,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк