Справа № 766/1115/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08. 2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Херсонської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Алма-Ата, Казахстан, громадянина України, підполковника, заступника командира бригади-начальника відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення б/н від 05.07.2023 року складеного та підписаного начальником заступника керівника Херсонської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Профатіло К., встановлено, що підполковник ОСОБА_1 з 06.07.2022 року проходить військову службу на посаді заступника командира бригади-начальника відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 .

На ОСОБА_1 , як на заступника командира військової частини НОМЕР_2 , покладаються організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже в розумінні положення примітки до ст. 172-13 та ст. 425 КК України, він являється військовою службовою особою - суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Наказом командира ВЧ НОМЕР_2 від 26.05.2023 року за № 437 доручено проведення службового розслідування комісії у складі: голова комісії - підполковник ОСОБА_1 , члени комісії майор ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в термін до 20.06.2023 року за фактом отримання солдатом ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Однак, підполковник ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне проведення службового розслідування за фактом отримання солдатом ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, акт службового розслідування у визначений термін не склав та на розгляд командиру військової частини НОМЕР_2 разом з матеріалами службового розслідування не надав. Як наслідок, рішення командиром ВЧ НОМЕР_2 за фактом отримання солдатом ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не було своєчасно прийнято.

Крім того, підполковник ОСОБА_1 усупереч вимогам законодавства не звернувся до командира ВЧ НОМЕР_2 з рапортом щодо неможливості проведення службового розслідування у визначені терміни та їх продовження і лише 22.06.2023 року службове розслідування завершено, а відповідний акт направлено командиру військової частини.

Таким чином, на думку прокурора, у період з 26.05.2023 року по 20.06.2023 року підполковник ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою - особою, якій доручено проведення службового розслідування за фактом отримання солдатом тілесних ушкоджень, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх Статутних обов`язків, приписів закону, порядку та інструкції, в умовах особливого періоду, не забезпечив своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне проведення службового розслідування факту спричинення солдатом тілесних ушкоджень, акт службового розслідування у визначений термін не склав та на розгляд командиру ВЧ НОМЕР_2 разом з матеріалами службового розслідування своєчасно не надав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В обґрунтування своїх тверджень прокурор посилався на ЗУ «про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9,11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст 1,2,3,4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, п.8 розділу ІІ Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 22.11.2017 р. №608. ЗУ «Про Оборону України», ст.ст.1,4 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/2022 з подальшими змінами та норми КУпАП.

Під час судового розгляду справи заступник керівника Херсонської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Профатіло К. підтримав обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Заперечував проти пояснень ОСОБА_1 викладених письмово у заяві від 17.07.2023 року.. З урахуванням викладеного просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та пояснив, що не мав об`єктивної можливості провести службове розслідування та оформити його результати вчасно; на даний час таке розслідування проведене і оформлено його результати у відповідності до вимог закону. Представник ОСОБА_1 - адвокат Чужиков Д.Ю. заперечував проти викладених у протоколі обставин, вважав протокол про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам КУпАП, а саме складений із порушенням строків визначених КУпАП, без конкретизації дати скоєного адміністративного правопорушення, без зазначення конкретно самого правопорушення та без зазначення того, у чому саме полягала службова недбалість правопорушника, з огляду на що не можливо встановити у чому саме полягала недбалість правопорушника, та з огляду на викладене ОСОБА_1 та його представник просили провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позицію учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із аналізу змісту даної правової норми вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно відомостям матеріалів справи 05.07.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яке виявлено уповноваженими на те посадовими особами 22.06.2023 року, що підтверджується інформацією викладеною у листі за вихідним номером №5-4-108-4ВИХ-2 від 22.06.2023 року спрямованого Херсонською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону до командира ВЧ НОМЕР_2 22.06.2023 року з вимогою надання відповідних матеріалів стосовно вчиненого правопорушення(вказаний лист приєднано адвокатом Чужиковим Д.Ю. до письмових пояснень та знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, суд констатує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено положення ст. ст. 254,256 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статут) кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними законами, посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законності.

Загалом питання адміністративної відповідальності військовослужбовців Збройних Сил України регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення та Дисциплінарним статутом Збройних Сил України. Кодекс України про адміністративні правопорушення містить норму про адміністративну відповідальність військовослужбовців за правопорушення на загальних підставах та норму, яка відсилає до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Єдиною фактичною підставою притягнення військовослужбовців до адміністративної відповідальності є вчинення ними адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона даного адміністративного військового правопорушення проявляється у суспільно небезпечних та шкідливих протиправних діях чи бездіяльності військовослужбовців. При цьому ці дії чи бездіяльність посягають на врегульовані законодавцем суспільні відносини в частині проходження військовослужбовцем військової служби. Також ці протиправні дії чи бездіяльність є суспільно-небезпечними та шкідливими за наслідками.

Протиправні посягання на охоронюваний законом об`єкт (порядок проходження військової служби) здійснюється шляхом бездіяльності, яка виражається у формі недбалого ставлення до військової служби.

Між вказаними протиправними діями та наслідками має бути наявний причинний зв`язок, який за своїм змістом може бути прямим або опосередкованим.

Таким чином, правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у формі недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2023 року та інші додані до нього докази, заслухавши пояснення сторін адміністративного провадження, суд доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього докази не містять даних про те, які саме обов`язки військової служби були не виконані або були неналежно виконані ОСОБА_1 , що могли б дати підстави зробити висновок про його недбале ставлення до військової служби. Також відсутні суспільно небезпечні та шкідливі наслідки, що являється обов`язковою умовою вчинення даного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у постанові у справі № 185/12161/15-к від 21 травня 2021 року вказав, що об`єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражаються у їх невиконанні або у неналежному виконанні. Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася тощо.

При встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається. При цьому треба враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні фактори, зокрема, зовнішні умови й обстановку, в якій доводилось виконувати обов`язки військовій службовій особі, дії вищестоящих командирів і начальників, а також дані, які характеризують особу винного, його кваліфікацію, професійну підготовку, тривалість перебування на посаді, яку обіймає, досвід та інші обставини кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначених вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не виконано.

Так, відомостей про час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інших зазначених вище відомостей, необхідних для розгляду справи, зокрема, щодо відсутності об`єктивних причин, які перешкоджали своєчасному виконанню своїх обов`язків та яких саме обов`язків, у протоколі не зазначено.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити, які саме посадові обов`язки не виконано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи була у неї реальна можливість виконати такі обов`язки належним чином; суд не може також усунути неконкретний виклад у протоколі причин невиконання службових обов`язків.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не може бути врахований судом як допустимий доказ у зв`язку з його невідповідністю вимогам законодавства.

Суд зважає також на те, що матеріалами справи пояснення ОСОБА_1 зазначеним у протоколі на відсутність у нього об`єктивної можливості провести службове розслідування та скласти документ про його результати не спростовано, а тому не є доведеним і факт недбалого ставлення до військової служби.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази його недбалого ставлення до військової служби і тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-15, 247,251, 283, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суд.

Суддя: Є.М.Булах