Справа № 758/3450/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу ААД № 023071 від 11.03.2023, складеного рядовим поліції ОСОБА_2 , 11.03.2023 о 16:25 год. за адресою пр. Правди, 82, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Seat Alhambra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вживав ані наркотичні речовини, ані алкогольні напої, підвозив знайомих, вину у вчиненні правопорушення заперечував. Не розуміє, чому у протоколі зазначено про огляд на наркотичне сп`яніння, у той час як поліцейські пропонували пройти огляд на алкогольне сп`яніння.

Слід відзначити, що відповідальність водія настає саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а тому факт відмови від певного виду сп`яніння є визначальним для кваліфікації дій правопорушника за ст. 130 КУпАП.

Так, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 023071 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у той час із відеозапису вбачається, що працівник поліції здійснив візуальний огляд водія, перевірив реакцію зіниць очей на світло та запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а не на стан наркотичного сп`яніння, як зазначено у протоколі.

У даному конкретному випадку визначальним є той факт, що у протоколі зазначено про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, а на відеозаписі водію запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння, а не наркотичного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію постанови серії ЕАС № 6664273, DVD-диск з відеозаписом та витяг із бази «Армор».

Постановою судді від 18.04.2023 протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 разом із матеріалами, доданими до нього, повернуто до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

19.05.2023 адміністративний матеріал надійшов на адресу суду після дооформлення із доданим рапортом заступника командира лейтенанта поліції Дженжери В.

Відповідно до рапорту Дженджери В., ознаки алкогольного сп`яніння були вказані через механічну помилку, водій ОСОБА_1 підпадав під алкогольне та наркотичне сп`яніння. Під час зупинки у водія було обличчя червоного забарвлення, від огляду на приладі Драгер на місці зупинки водій відмовився, при цьому у ході спілкування було виявлено і ознаки наркотичного сп`яніння.

Із відеозапису з нагрудної камери № 473581 вбачається, що о 16:31:21 год. працівник поліції перевіряє реакцію зіниць очей на світло та повідомляє, що зіниці очей не реагують на світло. О 16:31:56 год. інший працівник поліції запитує у водія: «Ви відмовляєтесь від проходження на стан алкогольного сп`яніння?», на що водій повідомляє поліцейським, що він не пив. Після чого працівник поліції повідомив, що на водія буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Зафіксовано процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення водія з ним. У ході ознайомлення з протоколом працівник поліцій повідомив, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із відеозапису нагрудної камери № 474050 вбачається, що зафіксовані ті ж самі події. О 16:24:26 год. працівник поліції запитує, коли останній раз водій вживав алкоголь, на що водій повідомив, що позавчора. Інший працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого о 16:25:24 год. поліцейський дістає прилад Драгер для проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовляється, оскільки не хотів проходити огляд. Працівник поліції запитав, чи поїде водій до лікаря-нарколога, на що водій повідомив, що поїде.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Дослідивши докази, додані до матеріалів справи, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке.

Під час спілкування із водієм у працівників поліції виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовився, запропонували проїхати до лікаря-нарколога, на що водій погодився, однак згодом також відмовився. Маючи підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пропонуючи пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, працівники поліції складає протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР, керування транспортним засобом водієм з ознаками наркотичного сп`яніння, та відмова такого водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. у лікаря-нарколога, що у свою чергу не узгоджується із обставинами, що мали місце 11.03.2023 о 16:25 год.

Рапорт, складений поліцейським Дженжерою В. у ході дооформлення адміністративного матеріалу, суддя не бере до уваги, оскільки, як убачається із рапорту, у водія виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння. Однак вимоги працівника поліції пройти огляд у лікаря-нарколога на визначення стану наркотичного сп`яніння до водія ОСОБА_1 11.03.2023 не висувалося.

Відомості, зазначені у протоколі щодо наявності у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння, у своїй сукупності без доведення у передбачений законом спосіб відмови водія від проходження медичного огляду на стан саме наркотичного сп`яніння, не можуть свідчити про порушення п. 2.5 ПДР України та наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що матеріали адміністративної справи не містять як доказу проведення (пропозиції) огляду на стан сп`яніння водія, так і відмови водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, беручи до уваги те, що на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА