Справа № 183/1514/23
№ 3/183/1838/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера з травня 2023 року є особою з інвалідністю, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі:

-захисників Волинця О.В., Красюка І.В.

-особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 . Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 113097 зазначено, що 04.02.2023 року о 22.35 год. в м. Новомосковськ, по вул. Січеславської бригади, 141, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на запис з боді-камери.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив, що 04.02.2023 року не перебував у нетверезому стані. Працівники поліції безпідставно висловили підозру про перебування його у нетверезому стані, оскільки в нього є певні порушення мови, однак це наслідки перенесеної контузії. Зазначив, що відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не висловлював. Надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисники підтримали позицію ОСОБА_1 та зазначили, що зупинка ОСОБА_1 була незаконною, оскільки працівники поліції так і не визначили яке порушення ПДР стало підставою для такої зупинки транспортного засобу, яким він керував, огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням законодавства, однак ОСОБА_1 фактично було безпідставно затримано і супроводжено у відділок поліції. Захисник заявили клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 113097, рапорт працівника поліції, диск СД, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка, письмове клопотання ОСОБА_1 із зауваженнями на протокол.

На відеозаписі, який було надано до суду, є лише уривки з запису, дослідивши який суд встановив допущення порушення з боку працівників поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, протокол містить вказівку на те, що водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння, однак при цьому не зазначено на підставі яких саме наявних ознак, працівник поліції дійшов такого висновку.

Розділ І, п. 2 вказаної Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, жодна із перерахованих ознак алкогольного сп`яніння у протоколі не зазначена.

При цьому відповідно до дослідженого в судовому засіданні рапорту поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Сербіненко В.В. зазначено таке: «Під час несення служби екіпажом «Плазма 334» був зупинений транспортний засіб «Мітсубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ПДР України . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на запис з боді камери та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. На водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Автомобіль знаходиться на майданчику в Новомосковському РВП, в подальшому даний ТЗ був переданий власнику ОСОБА_2 ».

Окрім цього, суд встановив, що водію не було належним чином роз`яснено його права, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема право на захист, не роз`яснено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а також наслідки відмови від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, за результатом дослідження відеозаписів, суд дійшов висновку, що обставини, зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам події, а саме на відеоносіях не зафіксовано того факту, що ОСОБА_1 висловив відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд дійшов висновку, що як протоколом, так і долученими до протоколу доказами, обставини, описані у протоколі про адміністративне правопорушення, не доводяться.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник