Справа № 489/4115/23
Провадження № 3/489/1676/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

27 липня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що особа, відносно якої складено протокол, вчинила інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, поблизу с. Сенчине Миколаївського району Миколаївської області, траса М-14 "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ", 106 км, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Миколаївського районного суду Миколаївської області, тобто виходячи із місця вчинення правопорушення, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Ч. 2 ст. 276 КУпАП визначено правила альтернативної підсудності, за якими справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 цього Кодексу, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Однак до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, а також транспортний засіб, яким він керував, перебуває на обліку в Інгульському районі міста Миколаєва, внаслідок чого вказана справа могла би бути розглянута Ленінським районним судом міста Миколаєва за правилами альтернативної підсудності відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Натомість згідно з даними Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 25.07.2023, в реєстрі територіальної громади міста Миколаєва зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Заводського районного суду міста Миколаєва.

Таким чином, виходячи із місця вчинення порушення та зареєстрованого місця проживання особи, за відсутності інформації щодо місця обліку транспортного засобу, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Суддя М.В. Гриненко