Справа № 755/6539/23
Провадження №: 3/755/3421/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано встановленим, що ОСОБА_1 , якого протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 18.04.2023 р. о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04.05.2023 р. не прибув на реєстрацію до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також ОСОБА_1 18.05.2023 р. не прибув на реєстрацію до Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

Поряд з цим, ОСОБА_1 03.06.2023 р. о 19 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул.Курнатовського, буд. 15, відвідував кафетерій "Продукти 24", в якому реалізуються на розлив спиртні (алкогольні) напої, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 01.06.2023 р., 21.06.2023 р. та 10.07.2023 р., ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддею вживались заходи задля забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засідання шляхом надсилання судових повісток, розміщення оголошення щодо розгляду справи щодо ОСОБА_1 та виклику його в судове засідання на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва, а також шляхом застосування до нього, у відповідності до ст. 268 КУпАП, примусового приводу. Так, постановою від 21.06.2023 р. ухвалено здійснити примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак судове рішення не виконано.

З огляду на викладене, суддею вжиті усі необхідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 261043 від 06.05.2023 р., № 261019 від 06.05.2023 р., №261007 від 05.06.2023 р., № 261008 від 05.06.2023 р.; рапортом старшого ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві майора поліції Балима О. від 05.05.2023 р.; копією довідки про звільнення серії КИВ № 22444 від 22.04.2022 р.; копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2022 р. про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду; копією переліку обмежень, покладених на нього у зв`язку із встановленням адміністративного нагляду, із якими ОСОБА_1 ознайомлено 28.06.2022 р.; копією довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду; копією ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2023 р. щодо продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду; копією переліку обмежень, покладених на нього у зв`язку із встановленням (продовженням) адміністративного нагляду, із якими ОСОБА_1 ознайомлено 18.04.2022 р.; рапортом старшого ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Мазура О.; рапортом ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Власенка С. від 03.06.2023 р.; рапортом старшого ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві майора поліції Балима О. від 19.05.2023 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2023 р. та 06.05.2023 р; копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01.05.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 187, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова