Провадження № 3/337/1411/2023
ЄУН № 337/3578/23
П О С Т А Н О В А
24 липня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, перевіривши відповідність вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 393765 , що надійшов з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої , яка є інвалідом І групи, , мешкає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ,
Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, роз`яснені,
суддя, -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 393765 від 18.06.2023 року, гр. ОСОБА_1 в порушенні ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 18.06.2023 р. приблизно о 10:00 год. перебуваючи біля будинку № 34 по вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжі, здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами цигарками марки «D&B» та «MAN» без марок акцизного збору, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП. Згідно протоколу відповідно до ст.ст. 264,265 КУпАП у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено цигарки марки «D&B» червоного кольору у кількості 20 пачок та цигарки марки «MAN» чорного кольору у кількості 8 пачок без марок акцизного збору, які передано до камери зберігання речових доказів Плогівського РВП ГУНП в Запорізькій області.
Правопорушниця ОСОБА_1 під час розгляду протоколу , складеного відносно неї за ч.3 ст. 156 КУпАП пояснила, що з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення згодна, вину визнала, про що надала письмові пояснення. Просила суд призначити їй стягнення в межах санкції ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі. Крім того , просила звільнити її від спалити судового збору оскільки вона є інвалідом І групи , про що надала копію пенсійного посвідчення.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .
Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.
Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010).
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.
Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, витягом з ЖЄО про реєстрацію вчиненого правопорушення, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що вину у вчиненому нею правопорушенні визнає, фото-таблицею, на якому зображено ОСОБА_1 з цигарками, біля буд. №34 по вул. Героїв 93-ї бригади в Запоріжжі.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані суддею за ч.3 ст.156 КУпАП, як торгівля тютюновими виробами з рук.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.
Санкцією ч.3 статті 156 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.
Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, письмові пояснення ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, суддя з урахування особи правопорушниці, яка є інвалідом І групи, вважає ОСОБА_1 стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу , але не в максимальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Як вбачається з матеріалів справи та документів наданих ОСОБА_1 , остання є інвалідом І групи, тому на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий звір» остання звільняється від сплати судового збору в розмірі 536,80 грн., які необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. 23-25, 29, 33, 156, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В ИЛ А:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800(шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.
Вилучені 18.06.2023 р. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цигарки марки «D&B» червоного кольору у кількості 20 пачок та цигарки марки «MAN»чорного кольору у кількості 8 пачок без марок акцизного збору, які передано до камери зберігання речових доказів Плогівського РВП ГУНП в Запорізькій області - конфіскувати в дохід держави.
Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536,80 грн. - компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

24.07.2023