ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/4618/21 Номер провадження 33/814/355/23Головуючий у 1-й інстанції Гуменний З.І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Лапка В.П. , який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді , ОСОБА_1 не сплачує аліменти на підставі судового наказу № 636/3734/20 від 29.10.2020 Чугуївського міського суду Харківської області, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання і станом на 23.09.2021 складає 29573,9 грн., а на 06.10.2021 - 30777,63 грн., про що складений протокол про адміністративне правопорушення № 23 від 06.10.2021.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді , яку скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На переконання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді вказує , що ОСОБА_1 був присутнім у суді, але постанова йому не була вручена, а направлена поштою, яку судом було відправлено на його адресу 20.01.2021 року , а отже ОСОБА_2 дізнався про оскаржувану постанову 24.01.2021 року.

Щодо незаконності судового рішення , адвокат вказує , що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки він не ухиляється від сплати аліментів.

Факт відрахування коштів на утримання дитини підтверджується довідкою.

Адвокат наголошує , що у ОСОБА_1 не має намірів ухилятися від сплати аліментів та зазначає , що ст. 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП Суд першої інстанції в супереч ст. ст. 8, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, належним чином, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, розглянув справу однобічно, без об`єктивного з`ясування фактичних обставин.

Суд першої, інстанції не з`ясував та не дав оцінку тому факту, що в жовтні місці 2021 року, виконавча служба, утримала з заробітної плати ОСОБА_1 18 000 грн., а також не врахував, що на даний час з 29.10.2021 року він працює в Приватному Акціонерному товаристві «Фінпрофіль», отримує постійний дохід, що стверджується довідкою, а залучення його до суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, потягне його звільнення з роботи, що позбавить основного доходу тим самим погіршить становище Стягувача аліментів.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання учасники не з`явилися , адвокат Лапко В.П. подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи , що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , апеляційна скарга подана протягом визначених законом десяти днів з моменту отримання її копії , причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважними , а тому цей строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу незаконності постанови , апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адмінправопорушення , судовий наказ у справі № 636/3734/20 від 29.1.2020 ( а.с. 8), постанову про відкриття виконавчого провадження № 63818784 від 07.12.2020 ( а.с. 9) , розрахунок заборгованості по аліментам від 23.09.2021 ( а.с. 10).

Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам від 23.09.2021 , заборгованість по аліментам ОСОБА_1 нараховано за період з 21 по 31 жовтня 2020 року , листопад , грудень 2020 року, а також за період з січня по серпень 2021 року ( включно), 01-23 вересня 2021 року.

Періоди , які вказує ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі , посилаючись на безпідставне нарахування заборгованості жовтень, листопад , грудень 2021 року , не включені до розрахунку заборгованості.

Доказів на підтвердження відрахування з нього в жовтні 2021 року виконавчою службою 18 тисяч грн.- апелянтами не надано.

Будь-яких обмежень для призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді суспільно корисних робіт , передбачених ст. 31-1 КУпАП , не встановлено і наявність у нього офіційного місця роботи жодним чином не перешкоджає виконанню цього стягнення чи виконанню зобов`язань зі сплати аліментів на утримання дитини, а отже доводи в цій частині апеляційний суд також визнає неспроможними.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цими статтями і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Лапко В.П. , який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лапко В.П. , який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин