КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 359/4010/23 Апеляційне провадження № 33/824/3733/2023Головуючий у суді першої інстанції - Левченко А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Даниленка Віталія Валерійовича, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (а.с. 73-75).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що згідно роз`яснення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6810, Alcotest 6510» виробництва Drager Safely AG & Co. KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 № 95) вичерпаний 10.02.2015. У зв`язку з чим, працівники поліції не мали права використовувати даний газоаналізотор, а докази, отримані в наслідок його використання є недопустимими та не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Окрім зазначеного, апелянт не погоджувався із результатом приладу «Драгер», однак, працівниками поліції не роз`яснили йому право відвідати медичний заклад.

Також, в матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. в якому зазначено, що належним чином завірену копію оскаржуваної постанови було отримано лише 29.06.2023, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження (а.с. 78-82).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Даниленко В.В. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2023 була винесена постанова про визнання винним ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно супровідного листа, представник ОСОБА_1 - Даниленко В.В., отримав повний текст оскаржуваної постанови лише 29.06.32023. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 04.07.2023.

Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками перегляду доказів, що містяться у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов помилкового висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що переконливих доводів, які б безумовно давали суду підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стороною захисту не наведено і при розгляді справи судом не встановлено.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Аналогічні положення закріплено також в ст. 266 КпАП України

Згідно частин 2, 5 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 454987 зазначено, що 29.04.2023 о 10 год. 48 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» прилад № ARАM - 3555, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,56 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а) п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в матеріалах справи міститься відеозапис з бодікамери, на якій зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат 0,56‰.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився із таким результатом, та запитував у працівників поліції про можливість перевірки виявленого результату шляхом повторного проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», однак, працівниками поліції йому не було роз`яснено право, у разі незгоди з результатом спеціального приладу «Драгер», провести огляд у медичному закладі. При цьому, вони не звертали уваги на заперечення ОСОБА_1 , та повідомляли йому що в медичному закладі огляд на стан сп`яніння буде проводитись зі ще гіршим результатом, ніж зі спеціальним приладом «Драгер».

Отже, даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що працівники патрульної поліції не виконали покладений на них законом обов`язок щодо доставлення особи до закладу охорони здоров`я для проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння після того, як ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатом спеціального приладу «Драгер», а також у намаганні працівників патрульної поліції роз`яснювати ОСОБА_1 про недоцільність проходження альтернативного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, по своїй суті, вчинені виключно з метою складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності останнього та неможливості останнім довести свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке його можна безпідставно притягти до відповідальності.

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком визнання проведеного огляду недійсним.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із порушенням процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2023 неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано адвокатом Даниленка Віталія Валерійовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яке подано адвокатом Даниленка Віталія Валерійовича, задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура