справа № 274/2259/23
провадження № 3/0274/1337/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.07.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, розлученого, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами, що надійшли на адресу суду 12.04.2023 року, 28.03.2023 року о 00 год. 50 хв. на 2 км. + 100 м. автодороги в с. Озадівка в напрямку с. Лісова Слобідка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що рухався транспортним засобом в напрямку м. Бердичева. В автомобілі була ще одна пасажирка, яку він підвозив до міста. Дорожнє покриття було мокре, бо в той день йшла сильна злива. На заокругленій ділянці дороги він пізно побачив велосипедиста, який перетинав проїзну частину дороги з права на ліво. Тому він, щоб уникнути зіткнення, почав гальмувати і його автомобіль занесло. Права частина транспортного засобу зіткнулась з деревом. Стверджує, що керував транспортним засобом тверезий. Після дорожньо-транспортної пригоди мало що пам`ятає так, як сильно вдарився головою. На місце пригоди викликали швидку допомогу, яка доставила його до лікарні. Йому діагностували черепно-закриту мозкову травму. Огляд на стан сп`яніння пройшов близько 5 години ранку, кров на аналіз у нього не брали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в м. Чуднів зупинила автомобіль, попросила підвезти до м. Бердичів. За кермом був ОСОБА_1 . Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні. Йшов сильний дощ. Автомобіль рухався ближче до правого краю проїзної частини, швидкість визначити вона не може, бо не є водієм. Потім відчула різкий поворот, машину занесло. Вона бачила, що їхав велосипедист, відсвічувались катафоти. Машина вдарилась в дерево, водій деякий час був непритомний. Вона викликала карету швидкої допомоги, яка їх доправила в травмпункт м. Бердичева. Яким чином медичні працівники надавали допомогу ОСОБА_3 , вона не бачила. В закладі охорони здоров`я проходила огляд на стан сп`яніння, результат був позитивний. Чи проходив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 , вона не бачила, від працівників поліції чула, що продував драгер.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , клопоче про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП так, як працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, даний огляд було проведено поза межами 2 годин, як це вимагає Інструкція.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколами про адміністративні правопорушення; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2023 року, з якого вбачається, що о 03 год. 35 хв. 28.03.23 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.23, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та видимі механічні пошкодження транспортного засобу.

Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння було проведено 28.03.23 року о 03 год. 30 хв., тобто з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння пройшов значний термін часу більше двох години, що свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень п.п. 1), 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 38, 124, 130 ч. 1; 247 п. п. 1), 7); 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв