Справа № 405/2659/23
Провадження №3/405/557/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його захисника адвоката Виноградової Л.Г., потерпілого ОСОБА_2 його представника адвоката Харченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435947 від 16.04.2023 ОСОБА_1 16.04.2023 о 15 годині 00 хвилин керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 при повороті ліворуч з провулку Олімпійський на вул. Чугуївська не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 200» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився для надання переваги в русі, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушений п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, не визнав та суду пояснив, що він 16.04.2023 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 . Їхав знизу вверх по вул. Олімпійській, з наміром повернути ліворуч на вулицю Чугуївську. Зверху по головній дорозі їхав інший автомобіль, він зупинився та пропустив цей транспортний засіб. Почав повертати ліворуч та побачив автомобіль «Mercedes-Benz». Зрозумів, що «Mercedes-Benz» стояв на місці, але при під`їзді до цього ж транспортного засобу, побачив, що транспортний засіб, який стояв під кутом почав різко здавати назад, через що він почав різко гальмувати. Оскільки з іншого боку стояла електроопора, відстань до якої була близько 50 см. він не міг уникнути зіткнення з автомобілем потерпілого, а тому відбулося ДТП. Зазначив, що відповідно до схеми ДТП ширина смуги складає 5 м. 40 см. і він рухався в межах своєї смуги руху. Вважає, що водій ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху, не дотримався бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Виноградова Л.Г. надала пояснення, відповідно до яких підтримала пояснення свого підзахисного та вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вина ОСОБА_4 не доведена.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 200» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючи по вул. Чугуївській збирався повернути донизу на провулок Олімпійський, але побачив два автомобіля: один рухався згори по головній дорозі донизу, а інший рухався знизу; у обох були вимкнуті показники повороту, тому він здав назад, виключив передачу та чекав, поки вони розминуться, оскільки, там була вузька дорога. Коли поруч проїжджав ОСОБА_4 він почув звук гальм та сильний удар, після чого, вийшов з авто подивитися, що сталося. В нього в`їхав «Volkswagen Transporter», котрий піднімався знизу та їхав повз нього. Також пояснив, що його авто стояло під невеликим кутом, від повороту до місця ДТП було метрів 6. Схему ДТП він підписав, заперечень та зауважень не було.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Харченко О.В. підтримав пояснення потерпілого та просив ухвалити постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа якого посвідчена паспортом НОМЕР_4 , суду пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 16.04.2023 на великдень у м. Кропивницькому, у мікрорайоні Арнаутова, вона, її чоловік та син ОСОБА_1 який знаходився за кермом, їхали вверх по провулку Олімпійському, мали повернути ліворуч на вулицю Чугуївську. Піднімаючись, перед вулицею Чугуївською вона побачила, що на зустріч їм зверху їде авто. Водій зупинився пропускаючи їх. Далі при повороті на вулицю Чугуївську, вона побачила ще одне авто «Mercedes-Benz», водій, який ним керував, побачивши їх робить маневр та здає назад, після чого, відчула різке гальмування та поштовх від нього. Коли вийшла з авто то побачила справа від свого авто електроопору через яку не було можливості далі об`їхати «Mercedes-Benz», задня частина якого майже вся стояла впоперек, на їх частині дороги.

В судовому засіданні переглянуто фотографії, які були долучені водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , яке міститься на DVD-диску, доданого за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .В результаті сталось зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Transporter» та «Mercedes-Benz 200». Потерпілий погодився, що цей його автомобіль стояв під кутом та що при наближені ОСОБА_1 він своїм автомобілем дещо здав назад.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Зі схеми ДТП, яку підписали обидва водії жодних заперечень та зауважень не вказано. Транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в межах своєї смуги (лівої), тоді як транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 200» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 що стояв, змістився зі своєї правої смуги руху на ліву смугу руху, у зв`язку з чим мав враховувати ширину проїзної частини відповідного напрямку руху, габарити транспортних засобів і безпечного інтервалу між ними.

До заперечень потерпілого ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки доводи останнього спростовують дані, зафіксовані усхемі ДТП щодо взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, локалізація отриманих механічних пошкоджень автомобілів, пояснення самих учасників ДТП та свідка, надані в судовому засіданні під час розгляду справи, фотографії, що містяться на DVD-дисках, з місця ДТП, та свідчать, що транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в межах своєї смуги, що не могло ввести в оману інших учасників дорожнього руху щодо його подальшого руху, за межі своєї смуги не виїхав. При цьому, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 200» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався, враховуючи заміри на схемі ДТП та відеозаписи з місця ДТП, своєю лівою частиною по лівій смузі руху; крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що його транспортний засіб стояв під кутом, ближче до лівої смуги. Вказане відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам ДТП та узгоджується з послідовними поясненнями учасників.

Схему дорожньо-транспортної пригоди учасники події підписали без жодних зауважень та заперечень.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила, тобто, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в межах Правил дорожнього руху, не розраховував, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 200» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 при повороті ліворуч з провулку Олімпійський на вул. Чугуївська, враховуючи ширину проїзної частини та габарити свого автомобіля, опиниться на смузі його руху, оскільки це суперечить вимогам Правил дорожнього руху.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Разом з тим, суд приходить до висновку, що саме потерпілий своїми діями, які полягали в керуванні автомобілем, спричинив для ОСОБА_1 умови, за яких ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути з транспортним засобом потерпілого зіткнення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435947 від 16.04.2023) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко