Справа № 496/4658/23
Провадження № 3/496/3529/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу технічним працівником

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 933745, відповідно до якого вона 18.06.2023 року близько 13:50 години по АДРЕСА_1 , не виконує обов`язків згідно ст. 151 Сімейного кодексу України, щодо своєї онучки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться під її опікою, що виразилось в тому, що 18.06.2023 року о 13.50 годині онука залізла на огороджену територію домоволодіння в АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дану справу необхідно повернути для доопрацювання, оскільки посадовою особою, не встановлено всіх обставин адміністративного правопорушення, зокрема, як вбачається з пояснення малолітньої ОСОБА_2 , 18.06.2023 року о 09.00 годині вона зустрілась з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 почав змушувати ОСОБА_2 перелізти через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , погрожуючи побиттям, через що вона злякавшись змушена була це зробити.

Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, з метою всебічного встановлення обставин справи вважаю за необхідне, повернути матеріали справи до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області та зобов`язати відповідних посадових осіб допитати малолітнього ОСОБА_6 щодо подій, які мале місце 18.06.2023 року.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України повернути на доопрацювання до Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра