Копія Справа №678/133/23
Провадження №3-678-74/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Іськової Т.Л., захисника-адвоката Кучера В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів адміністративну справу яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 05.01.2007 року, уродженця м.Деражня, Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, заступника міського голови м.Жмеринка, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.02.2023 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області з Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356171 від 21.01.2023 року, ОСОБА_1 21.01.2023 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» на 311 км +750 м, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3 , при перестоюванні на іншу смугу для руху не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та внаслідок зіткнення транспортний засіб марки «Тойота», н.з. НОМЕР_4 , у некерованому стані допустив зіткнення з металевим стовпчиком, металевими відбійником та парканом, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі, металевий стовпчик, металеві відбійник та паркан отримали механічні пошкодження, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення він не визнає в повному обсязі, так він дійсно 21.01.2023 року о 14 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3 , на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» на 311 км +750 м, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, в напрямку руху в сторону м.Хмельницького. На даній ділянці дороги дві смуги для руху для транспортних засобів в сторону м.Хмельницького, та одна смуга для руху в сторону смт.Летичів, які розділені суцільною білою розміткою, яку перетинати заборонено. Він спочатку їхав по крайній правій смузі для руху в сторону м.Хмельницького, потім він захотів перестроїтись у ліву смугу для руху також в сторону м.Хмельницького. Для цього він переконався, подивився у дзеркало заднього виду, що на даній смузі для руху відсутні автомобілі, ввімкнув лівий покажчик повороту, перестроївся в ліву попутну смугу для руху в сторону м.Хмельницького, та після того відчув удар в ліву бокову частину його автомобіля, який був спричинений транспортним засобом марки «Тойота». Він був присутній під час оформлення адміністративних матеріалів та схеми ДТП, підписував їх. На початок його маневру перестроювання ліворуч на смугу руху перед його автомобілем в правій смузі руху рухався вантажний автомобіль, він на своєму автомобілі рухався приблизно зі швидкістю 90 км/год. Дана подія мала місце саме на трасі, поза межами смт.Летичів. Того дня та того часу погода була похмурою, але опадів не було, дорожнє покриття було сухим. Його транспортний засіб був технічно справний. Того дня він будь-яких алкогольних напоїв чи будь-яких інших препаратів не вживав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення про те, що 21.01.2023 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» на 311 км +750 м, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, він керував транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався в напрямку руху з смт.Летичів до м.Хмельницького. На даній ділянці дороги дві смуги для руху для транспортних засобів в сторону м.Хмельницького, та одна смуга для руху в сторону смт.Летичів, які розділені суцільною білою розміткою, яку перетинати заборонено. Він рухався по правій смузі для руху в сторону м.Хмельницького, так як права смуга для руху була зайнята і по ній був жвавий рух. Як по правій так і по лівій смузі для руху рухались вантажні транспортні засоби. Потім та вантажівка яка рухалась перед ним в лівій смузі для руху перестроїлась на праву смугу для руху, а він поїхав далі по своїй лівій смузі для руху і в цей же момент відчув удар у праву бокову частину свого автомобіля, який був спричинений транспортним засобом марки «БМВ». Від даного удару він різко почав гальмувати, та перед ним на узбіччі на зустрічному напрямку руху стояв автомобіль, а його автомобіль від даного удару понесло вліво, саме на зустрічну смугу для руху, і він щоб не допустити зіткнення з даним припаркованим автомобілем різко почав гальмувати, вивернув руль вліво та допустив зіткнення з металевим стовпчиком, металевими відбійником та парканом. Він не бачив щоб водій ОСОБА_1 здійснював перестроювання, також він не бачив, щоб водій ОСОБА_1 вмикав лівий покажчик повороту перед тим як перестроїтись на праву смугу руху в напрямку до м.Хмельницького. Його швидкість перед даною дорожньо-транспортною пригодою була приблизно 70 км/год., та як автомобіль є військовим та був з вантажем приблизно до 100 кг. З ним в автомобілі також перебував один пасажир ОСОБА_3 . На його думку вантажний автомобіль, який рухався по правій смузі для руху, то саме перед ним рухався транспортний засіб марки «БМВ» під керуванням ОСОБА_1 . Під час того коли він здійснював випередження по своїй смузі для руху, саме вантажного автомобіля, який рухався по правій смузі для руху, одразу після даного випередження він відчув удар у праву бокову частину свого автомобіля, здається саме в крило автомобіля, який був спричинений транспортним засобом марки «БМВ». Даний маневр водія ОСОБА_1 для нього виявився раптовим, несподіваним, він до зіткнення даного автомобіля не бачив. Він не перетинав суцільну білу розмітку дороги, яку перетинати заборонено, вже від даного удару його автомобіль відкинуло ліворуч, він саме по інерції від удару вже був змушений швидко повертати ліворуч та з`їхати з зустрічної смуги для руху, для того щоб не зіткнутись з якимось іншим автомобілем. Він під час руху стежив за дорожньою обстановкою. Він в той час направлявся з зони виконання бойових завдань у м.Хмельницький, а саме в пункт постійної дислокації. Дана подія мала місце саме на трасі, поза межами смт.Летичів. Того дня та того часу погода була похмурою, але опадів не було, дорожнє покриття було сухим. Під час його руху видимість була хорошою. Він знайомився зі схемою ДТП та підписував її. Механічні пошкодження передньої частини автомобіля яким він керував, а саме «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 , були вже спричинені внаслідок зіткнення з металевим стовпчиком, металевими відбійником та парканом.

09.03.2023 року постановою Летичівського районного суду Хмельницької області, було задоволено письмове клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи від 09.03.2023 року, та призначено у даній справі судову автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручено експерту (експертам) Хмельницького НДЕКЦ МВС України, надано експертам усі наявні матеріали справи, та розгляд справи відкладено до надходження висновку експерта.

12.06.2023 року до суду разом із матеріалами справи надійшов висновок експерта №СЕ-19/123-23/2896-ІТ від 31.05.2023 року судової авто технічної експертизи відповідно до якої: 1. В обстановці, що склалася, водій автомобіля «TOYOTA», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.6 ґ), 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині даного висновку. Вирішити питання щодо наявності/відсутності у водія ОСОБА_2 технічної можливості у даній дорожній ситуації запобігти зіткненню з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , не видалось за можливе через недостатність заданого комплексу вихідних даних; 2. В обстановці, що склалася водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.9.2 б), 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині даного висновку. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВMW», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «TOYOTA», н.з. НОМЕР_4 , належно виконуючи вимоги п.п.10.1, 10.3. Правил.; 3. Встановлення особливостей обставин, які призвели до виникнення даної ДТП, потребує аналізу всієї сукупності явищ, які вчинили вплив на її виникнення, юридичної оцінки дій всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, їх психо-фізичних можливостей, можливості сприйняття водієм дорожньої обстановки в цілому, що перебуває поза компетенцією експерта-автотехніка. Експерт розглядає дії водія лише як дії оператора, які визначають характер руху транспортного засобу в конкретній дорожній обстановці. З технічної точки зору, в ситуації, що розглядається, фактичні дії водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перебували в причинному зв`язку з подією, що настала. Вирішити експертним шляхом питання в частині того, чи перебували дії водія автомобіля «TOYOTA», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією, що настала, в межах даного дослідження не видалось за можливе через недостатність заданого комплексу вихідних даних.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кучер В.М. та Білоус А.В., просять суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, викладена у ньому суть адміністративного правопорушення є конкретною і зрозумілою та згідно зі ст.251 КУпАП він є належним, достовірним і допустимим доказом, разом з іншими доказами які містяться у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 21.01.2023 року.

В силу ст.247 п.7 ч.1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 року у справі №927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 видане ТСЦ 0541 від 01.02.2022 року, - повернути ОСОБА_1 за належністю.

Витрати за проведення експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-23/2896-ІТ від 31.05.2023 року), - покласти за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський