Справа № 751/3096/23 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/495/23
Категорія - ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дворніченка М. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, неодружений, який має неповнолітню дитину, з вищою освітою, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 23 квітня 2023 року, о 18 год. 50 хв., по вул. Самострова, 28, у м. Чернігові, керував транспортним засобом BMW 735 I, державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п. 2.1 А Правил дорожнього руху, без посвідчення водія, будучи позбавленим права керування постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2022 року, строком на 12 місяців, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння та під час руху по вул. Івана Богуна з боку вул. Ревуцького в напрямку руху вул. І. Самоквасова, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, при цьому, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку, в наслідок чого скоїв наїзд на паркан, не виконав вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Дворніченко М. М. просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Зазначає, як вбачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, в них зазначено, що «… ОСОБА_1 керував транспортним засобом…». З письмових матеріалів справи про адміністративні правопорушення та відеозаписів наданих Управлінням поліції в Чернігівській області вбачається, що під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 не було встановлено факту керування транспортним засобом, такі обставини, на його думку, були визначені працівниками поліції на власний розсуд. Більш того, з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечував.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які покладено в основу оскаржуваного рішення, взагалі не можна вважати доказом у вказаній справі, оскільки такі не були надані ними особисто, а їх зміст був викладений працівником поліції без участі даних свідків та складений на власний розсуд, а ніяк не в результаті опитування.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дворніченко М. М. підтримали доводи апеляційної скарги.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснювали, що 23.04.2023 року у них в гостях по вул. Остапа Вишні, 19-А м. Чернігова перебував ОСОБА_6 , автомобілем якого ОСОБА_4 користувався більше місяця. З ОСОБА_1 перебувала його дівчина ОСОБА_7 , яка сіла за кермо автомобіля та разом з ОСОБА_8 поїхали від них після 18 години. Потім їх сусідка повідомила, що автомобіль, який стояв у них під двором, неподалік від їхнього будинку, в`їхав у паркан.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дворніченка М. М., заслухавши пояснення свідків, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На відеозапису видно, що прибули працівники поліції, які зупинилися на вулиці і підійшли до автомобіля BMW 735 I, державний номерний знак НОМЕР_1 , який проламав паркан і заїхав на територію домогосподарства. Попереду видно одноповерховий житловий будинок, на подвір`я якого в`їхав автомобіль.

На час приїзду працівників поліції за кермом в автомобілі перебував ОСОБА_1 у якого не було документів на право керування транспортним засобів, на сам транспортний засіб, паспорта чи військового квитка, щоб встановити його особу. З пасажирського сидіння вийшла жінка з довгим білим волоссям, яку впізнав один з поліцейських як знайому, сказала ОСОБА_1 , я ж тобі говорила, що не сідай за кермо у нетверезому стані.

Після того, як поліцейський вимагав від водія ОСОБА_1 надання хоча б якихось документів, інакше він змушений буде його доставити в поліцію, в розмову втрутилася жінка, яка заявила, що за кермом автомобіля перебувала вона.

По зовнішньому вигляду ОСОБА_1 було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували порушення координації рухів, зовнішній вигляд, вираз очей.

На вимогу поліцейських пройти медичний огляд водій ОСОБА_1 погодився та прошов у лікаря нарколога КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної Ради. Він двічі продував прилад, результати якого були 3,96, потім через деякий час 3,41 проміле. Лікар поставив діагноз стан алкогольного сп`яніння, про що надав медичний висновок.

Доводи захисника про відсутність доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , не відповідають фактичним обставинам справи. У лікарні, ОСОБА_1 неодноразово перепитував у працівників поліції: «Чи є у них відеозапис того, що саме він перебував за кермом?». Почувши відповідь: «… так, ми за вами їхали слідом, крім того є свідки події …», ОСОБА_1 відповідав: «… добре, добре…». Тобто, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при спілкування з поліцейськими погоджувався з фактом керування ним транспортним засобом і відсутність на те посвідчення водія. Крім того, ніхто з осіб, які були присутні на місці події, відповідно до відеозапису, не повідомляли, що автомобілем керувала інша особа, а не ОСОБА_1 .

Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчинених правопорушень, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23.04.2023 вбачається, що 23.04.2023, приблизно о 18 год. 50 хв., вони перебували за адресою: м. Чернігів, вул. Самострова, 28, та були свідками того, що транспортний засіб BMW 735 І, д.н.з. НОМЕР_1 , на великий швидкості рухався з вул. І. Богуна, внаслідок чого, водій не справився з керуванням та здійснив наїзд на паркан, при цьому, в ході спілкування встановлено, за кермом перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, також побічно підтверджує той факт, що саме він перебував за кермом автомобіля та як водій погодився виконати свій обов"язок .

На питання в суді апеляційної інстанції, чи має документи на право керування, його дівчина ОСОБА_7 , ОСОБА_1 повідомив, що вона не має права на керування транспортними засобами.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З копії постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2022, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладений штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 158702 від 17.08.2023, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та з врахуванням ст. 36 КУПАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

За вказаних обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП і підстав для сумнівів у правильності та оцінці доказів, суд не вбачає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також особою, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене повторно після накладення адміністративного стягнення, віднесені до грубих порушень правил безпеки руху, які вчинені навмисно і свідчать про підвищену суспільну шкідливість у зв`язку з чим і передбачена сувора відповідальність в порівнянні з іншими правопорушеннями.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

СуддяВ. М. Антипець