Провадження № 3/522/7924/23
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 426218 від 08.06.2023 р., водій ОСОБА_1 , 08 червня 2023 року о 05 годині 10 хвилин, у м. Одесі по вул. Пантелеймонівська 27, керував автомобілем ВАЗ 2103 за державним номерним знаком: НОМЕР_1 , у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постанова Приморського районного суду м. Одеси вмотивована тим, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння, що стало підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан наркотичного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Під час розгляду справи, судом було встановлено, що з дослідженого відеозапису на СD диску з місця події з нагрудних камер працівника поліції, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що працівником поліції було порушено процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозапис є неповним, не відображає всіх подій. Насамперед не зафіксовано факту виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, не зафіксовано, щоб працівники поліції перевіряли реакцію зіниці очей на реагування на світло, хоча в протоколі зазначили, відсутність реакції зіниці очей на світло, що додатково підтверджує формальне ставлення працівників поліції, що склали протокол до виконання своїх посадових обов`язків
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.
Також, нормативним актом, який регулює ці правовідносини є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р.
Сам обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів.
Відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3 розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».
З наданого СД-диску з відеозаписом з нагрудної камери/відеореєстратора поліцейського, доданий до матеріалів провадження, вбачається, що на ньому не зафіксований факт руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Отже, слід констатувати, що відеозапис, долучений до матеріалів провадження не відображає відомостей безпосереднього керування притягуваним транспортним засобом, що також однією з невід`ємних складових для кваліфікації дій притягуваного за ст.130 КУпАП, а тому не може бути визнаний у справі належним доказом. Також не зафіксовано факту виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. На відео не відображаються такі дії співробітників поліції, як огляд для перевірки реакції зіниць на світло, однак в протоколі зазначається про проведення даної перевірки.
Також порушено сам порядок направлення водіїв на стан сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
При цьому, огляд може проводитися не у будь-якому медичному закладі, а у закладі, який включено в Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Цей перелік затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах заборонено законом.
Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.
Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.
І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
Однак в порушення зазначеної вище інструкції, співробітники поліції як вбачається з безперервного відео з бодікамер почали складати протокол за нібито відмову ОСОБА_1 від проходження медичного освідування, хоча повинні були спочатку написати письмове направлення на медичний огляд водія, та на відео вручити дане направлення ОСОБА_1 , що зроблено не було, а вже потім в разі відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування, почати складати протокол відносно нього.
Отже, співробітники поліції нібито спочатку склали письмове направлення, як вбачається з матеріалів справи, а вже потім склали протокол, хоча насправді як можно побачити з відео з бодікамер, спочатку почали складати протокол та не вручили письмового направлення на мед освідування, а лише долучили його у матеріали справи.
Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.
Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.
Також, з відео з бодікамер не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування в медичній установі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису, а саме поліція може застосовувати такий превентивний захід, як застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, що не було належним чином зроблено поліцейським, під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даних вимог закону інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Гальчинською Катериною Валерівною при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 здійснено не було.
Долучений до матеріалів справи відеозапис не відображає всіх подій, які відбулися 08.06.2023 року, тому не може бути допустимим доказом.
Такі виявлені судом порушення щодо неналежного виконання поліцейськими своїх професійних обов`язків, призвели до того, що суд позбавлений можливості визначити чи мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 .
За приписами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому, згідно до ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Зі змісту ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Крім того, суд зауважує, що інспектор взводу № 1 роти № 7 батальону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтинант поліції Гальчинська К.В. при розмові з ОСОБА_1 на належному рівні не володів понятійно-категоріальним апаратом процедури проходження огляду на стан сп`яніння, поводив себе зухвало, не дотримувався офіційного тону спілкування, погрожував (хронометраж відео 05:22:22, де сама співробітник поліції просить складати протокол свого колегу "хоч за щось"; 05:36:23 - спіробітнику хтось зателефонував та у спілкуванні по телефону він повідомляє, що: - Ми тут оформляємо не знаємо за що, скоріш за все за 130), що підриває авторитет та довіру суспільства до Національної поліції України.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома Начальника Управління патрульної поліції в Одеській області та шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містить такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Таке несумлінне та недбале ставлення інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Гальчинською К.В., яка оформляла матеріали справи про адміністративне правопорушення до виконання своїх службових обов`язків є наслідком уникнення правопорушником адміністративної відповідальності, якщо таке мало місце.
Інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Гальчинської К.В., яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 426218 від 08.06.2023 р, порушений головний принцип поліції «Служити та захищати!», при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 426218 від 08.06.2023 р., вбачається упереджене ставлення до громадянина, та бажання співробітників звинуватити особу в скоєнні адміністративного правопорушення, нехтуючи інструкціями та законодавством України, яке поліція призвана захищати.
Ураховуючи вищевикладене, з метою усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, Приморський районний суд м. Одеси вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома органів Національної поліції для відповідного реагування і надання правової кваліфікації діям інспектора взводу № 1 роти № 7 батальону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Гальчинської К.В., яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 426218 від 08.06.2023 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 245 КУпАП, суд,
Довести до відома начальника Управління патрульної поліції в Одеській області про необхідність проведення перевірки і надання правової кваліфікації діям працівника поліції інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Гальчинської Катерини Валерівни, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 426218 від 08.06.2023 р.
Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП при направленні їх до суду.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Приморський районний суд м. Одеси протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси.
Окрема ухвала набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко