Справа № 488/1393/23
Провадження № 3/488/583/23
ПОСТАНОВА

27.07.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участі секретаря судового засідання Гаспарян Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

11.05.2023 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких водій ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що 29.04.2023 року о 23:40 годині в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, по провулку Торговому, 14 в місті Миколаєві, керувала транспортним засобом ГАЗ2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук, та відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Правопорушниця у судовому засіданні свою провину не визнала, суду пояснила, що у вказаний день та час везла своїх друзів додому, її зупинили працівники поліції та повідомили, що у авто не працюють габарити, ОСОБА_1 вийшла з автомобіля та переконалася, що габарити працюють. Працівники поліції спочатку повідомили, що в неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вона 5 разів продувала Драгер, але той не спрацьовував, працівники поліції спочатку казали, що складуть протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 заперечила, заявивши, що бажає пройти огляд та робить для цього все необхідне. Після цього працівник поліції змінив свої вимоги, вказавши, що тепер він вбачає в неї ознаки наркотичного спяніння, та запропонував проїхати до лікарні. На цей час ситуація вже стала конфліктною, наближалася комендантська година, вимоги співробітників поліції були явно надуманими та несправедливими, тому ОСОБА_1 відмовилась їхати до лікарні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказувала на те, що у вказаний день та час її кума ОСОБА_1 везла додому її з дитиною. Їх зупинили працівники поліції, повідомили, що не горять габарити, засумнівалися в тверезості ОСОБА_1 , спочатку пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, остання погодилася, після чого 5 разів дихала у Драгер, який показав, що вона не вживала алкоголь. Потім працівники поліції повідомили, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували їй проїхати до медичного закладу для проходження огляду, а свідка з дитиною відвезти додому, на що останні відмовились. Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції на руки не дали, не ознайомили.

З`ясувавши обставини справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зазначеному вище порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою та не передбачати її неоднозначного тлумачення. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією.

При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень частини 2 статті 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході огляду відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського судом встановлено, що працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, але з причин, які не можуть бути достовірно встановлені в судовому засіданні, газоаналізатор не спрацював належним чином, незважаючи на 5 спроб його продуття особою, що притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, підставою для проходження ОСОБА_1 огляду, співробітник поліції вказує наявність у неї запаху алкоголю з порожнини рота. Однак, після не спрацювання алкотестеру, з незрозумілих причин позиція працівника патрульної поліції змінюється і він говорить про те, що вбачає у ОСОБА_1 ознаку вже наркотичного спяніння, а саме «поведінка, що не відповідає дійсності», хоча такої ознаки Інструкція не містить, однак, інша ознака «поведінка, що не відповідає обстановці» фактично є синонімічною. У той же час, незрозуміло, у чому полягає така поведінка і чому про наявність такої ознаки співробітник поліції повідомив про її наявність лише після того, як стало зрозуміло, що не спрацював алкотестер «Драгер». На переконання суду така зміна позиції поліцейського викликана саме неможливістю провести огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та бажання створити умови для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу. Окрім того, в протоколі серії ААД № 034526 від 30.04.2023 року зазначено як ознаки сп`яніння тремтіння пальців рук, нереагування зіниць очей на світло, що не підтверджується переглянутим відеозаписом.

За таких обставин суддя доходить висновку про відсутність підстав для направлення ОСОБА_1 для перевірки на стан наркотичного сп`яніння, а тому її відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є законною.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме умислу на вчинення вказаного правопорушення, що призводить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков