Номер провадження: 33/813/1260/23
Номер справи місцевого суду: 523/8661/23
Головуючий у першій інстанції Кузьміна О. І. Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Малюти Ю.С.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2023, ухвалену у складі судді Кузьміної О.І.,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу серії ААД № 360077 від 08.05.2025 водій ОСОБА_1 08.05.2023, приблизно о 22 год. 30 хв. в м. Одесі, по вул. Грушевського, 15А, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Суворівського районного суду м. Одеси від 08.06.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з наведеною постановою ОСОБА_1 , оскаржив її до апеляційного суду. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що 08.06.2023 автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 було зупинено по вул. Грушевського, 15А для перевірки на блок пості. За кермом автомобіля була інша особа, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні зазначеного автомобіля. Військові, що перебували на блокпості повідомили водію та ОСОБА_1 , що їм необхідно дочекатися на прибуття працівників патрульної поліції.

На момент приїзду працівників патрульної поліції у автомобілі марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 був лише ОСОБА_1 і саме на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 був не він, а інша особа працівники поліції до уваги не взяли. Також ОСОБА_1 зазначає, що судом в оскаржуваній постанові зазначено, що він у судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, але це не відповідає дійсності, оскільки 08.06.2023 судове засідання не проводилось та ОСОБА_1 не надавав суду ніяких пояснень. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності ухвалена судом з порушенням територіальної підсудності, оскільки місцем вчинення правопорушення зазначено вул. Грушевського, 15А, при цьому зазначена вулиця територіально відноситься до колишнього Малиновського району м. Одеси, проте як матеріали адміністративної справи було направлено до Суворовського районного суду міста Одеси.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем адміністративного правопорушення зазначено: м.Одеса, вул. Грушевського, 15 А.

Згідно з частиною першою статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 276 КУпАП).

У відповідності до вимог частини другої статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Одеської міської ради №197-XXIV від 26.07.2002 «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси» встановлено межі новоутворених районів.

Рішенням Одеської міської ради № 960-ХХV від 20.01.2003 внесено зміни до рішення Одеської міської ради від 26.07.2002 у частині, що стосується меж адміністративних районів, зокрема, пунктом 2.4. визначено Суворовський район в межах: територія порту, у тому числі Заводська гавань, провулок Газовий , вул. Приморська до вул.Балківська, вул.Балківська ,3,5, вул.Балківська 6-42а, вул.Маловського, парна сторона, полотно залізниці до вул. Михайла Грушевського, вул. Михайла Грушевського парна сторона, Ленінградське шосе, парна сторона, межа міста, узбережжя Чорного моря. В свою чергу, до межі Малиновського району міста Одеси (Хаджибейського району у теперішній час) віднесена непарна сторона вул.Михайла Грушевського (пункт 2.2. рішення).

Отже, місце вчинення адміністративного правопорушення відноситься до Хаджибейського району м.Одеси (колишнього Малиновського).

ОСОБА_1 за відомостями реєстрації місця проживання зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В протоколі його фактичним місцем проживання зазначена АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до території Пересипського району м.Одеси (колишнього Суворовського).

Місцем реєстрації транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, є Біляївський район Одеської області.

Проте всупереч вимогам ст. 276 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення управлінням патрульної поліції було направлено для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, а судом всупереч вимогам ст.278 КУпАП не перевірено чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Розгляд справи судом з порушенням правил територіальної підсудності, встановленої ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП, є істотним порушенням вимог закону, оскільки інститут підсудності передбачає поділ справ між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки, тобто закон чітко встановлює, в якому суді повинна розглядатися справа.

Територіальна підсудність передбачає розмежування компетенції із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на викладене, обґрунтованими слід вважати доводи про те, що справу розглянуто судом першої інстанції, який не встановлений законом розглядати справу відносно ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч.3 ст.8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Норми КУпАП не регулюють порядку вирішення питання щодо направлення справ про адміністративні правопорушення на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та при вирішенні даного питання керуватися нормами КПК України, зокрема, положення п.6 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до вимогп.6ч.2ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2- 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Отже, апеляційний суд, з урахуванням того, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся з порушенням вимог КУпАП, яким визначено принцип підсудності справ, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за місцем вчинення правопорушення - до Малиновського районного суду м.Одеси до територіальної підсудності якого відноситься розгляд справи.

Враховуючи викладене, оцінка іншим доводам по суті скарги не надається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2023 скасувати.

Справу направити до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду за підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова