Справа № 366/2273/23
Провадження № 3/366/1627/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Іванків) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2023 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення у п`яному вигляді, про що зазначено у змісті правопорушення, проте, яким чином виражався цей стан не зазначено, що свідчить про існування такого стану як припущення, на якому в силу ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватись звинувачення.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він вживав алкоголь, однак це підпадає під поняття «стану алкогольного сп`яніння», який встановлюється шляхом застосування спеціальних технічних засобів, а поняття «п`яний вигляд» є відмінним від поняття «стан алкогольного сп`яніння» і не передбачає для його доведення проводити тест на стан сп`яніння. Такий стан слід детально відображати у письмових поясненнях свідків та/або правопорушника (наявність в момент вчинення інкримінованих дій у порушника хиткої ходи, почервоніння очей, агресивної поведінки, невразливої мови тощо).

Крім цього, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про сімейний зв`язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як батька та дочки, а ця обставина підлягає доказуванню у справах за ст. 173-2 КУпАП. Непоодинокими є випадки, коли в ході розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, відображені відомості про спорідненість потерпілого та порушника відрізняються від фактичних обставин та спростовуються доданими документами правопорушниками, що є однією з підстав для закриття провадження у справі.

Крім цього, до протоколу долучена копія постанови судді Іванківського районного суду Київської області, яка містить лише мокрий штамп ВП № 1 Вишгородського РУП «Для довідок» і на переконання посадової особи є належно звіреною копією документа. Слід вернути увагу, що у цьому випадку таке переконання є хибним, документ завірений неналежним чином.

Порядок оформлення копій документів унормований Наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (далі - Правила організації діловодства).

У п.1 розділу 1 глави І Правил організації діловодства зазначено, що ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Наведене свідчить про недотримання вимог ст.ст. 154 та 256 КУпАП особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Хоча зазначена постанова пленуму ВС України приймалась у сфері правопорушень на транспорті, її застосування є доцільним та правомірним при виявлені недоліків в інших матеріалах справ про адміністративні правопорушення, що визначені КУпАП.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку, що матеріали цієї справи слід повернути до відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення та усунення недоліку.

Керуючись вимогами ст.ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

повернути до відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Київська, 25) для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян