Справа № 635/5187/23
Провадження 3/635/1819/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., за участю захисника Бєлєвцової О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Утківка Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, який проходить військову службу за контрактом на посаді механіка-водія військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення механіка-водія військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України солдата ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно Протоколу ДНХ-2/3296 (серія) про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14 квітня 2023 року, який було складено командиром 3 взводу охорони та патрульно-постової служби НОМЕР_3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , 14 квітня 2023 року о 20 год. 50 хв. солдат ОСОБА_1 , 11.12.2021 р., за контрактом та на даний час виконуючий обов`язки військової служби на посаді механіка-водія військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , який знаходився в межах територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області. Солдат ОСОБА_1 був доставлений до ВСП в смт. Нова Водолага Харківського району Харківської області із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння зіниць очей тощо, - проте від проходження огляду на стан наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що мало місце в умовах особливого періоду, який настав з моменту введення воєнного стану в Україні. Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги статей 3 і 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Від підписання протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження обставин, вказаних у Протоколі ДНХ-2/3296 (серія) про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14 квітня 2023 року, командиром 3 взводу охорони та патрульно-постової служби НОМЕР_3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старшим лейтенантом ОСОБА_2 до суду було надані такі докази:

-копію Службового посвідчення серія НОМЕР_5 , яке видано 09 березня 2023 року командиром Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-копію Листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_6 вих. № 2435/ППС від 02.03.2023;

-копію Витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) № 62 Г від 16 березня 2023 року «Про організацію використання та зберігання спеціального технічного засобу «Алконт М» для встановлення стану сп`яніння»;

-копію Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) № 69-Г від 21 березня 2023 року «Про уповноважених посадових осіб складати протоколи про правопорушення у справах про військові адміністративні правопорушення»;

-Письмові пояснення ОСОБА_4 , без зазначення дати народження, дати відібрання цих пояснень та місця опитування;

-Письмові пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 14 квітня 2023 року;

-Рапорт командира 3 взводу охорони та патрульно-постової служби НОМЕР_3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старшим лейтенантом ОСОБА_2 від 29 червня 2023 року.

В Листі начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_6 вих. № 2435/ППС від 02.03.2023 зазначено, що посадові особи військової служби правопорядку Харківського зонального відділу, що дислокуються в смт. Нова Водолага та уповноважені на складання протоколів про вчинення військових адміністративних правопорушень, не забезпечені спеціальними технічними засобами відеофіксації.

Як вбачається зі змісту Витягу з наказу начальника Харківського зонального відділу військової служби правопорядку (з адміністративно-господарської діяльності) № 62 Г від 16 березня 2023 року «Про організацію використання та зберігання спеціального технічного засобу «Алконт М» для встановлення стану сп`яніння», даний наказ передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт М», порядок зберігання вказаного приладу та відповідальних осіб за це, та закріплення осіб, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до даного витягу, командир 3 взводу охорони та патрульно-постової служби 3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старшим лейтенантом ОСОБА_2 має право на проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт М».

Відповідно до Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) № 69-Г від 21 березня 2023 року «Про уповноважених посадових осіб складати протоколи про правопорушення у справах про військові адміністративні правопорушення», командир 3 взводу охорони та патрульно-постової служби 3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старший лейтенант ОСОБА_2 уповноважений на складання протоколів про правопорушення у справах про військові адміністративні правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, передбачені ст. ст. 172-10 - 172-20 КУпАП, які не підпорядковані за службою.

При ознайомленні зі змістом письмових пояснень командира автомобільної роти Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України ОСОБА_4 було встановлено, що неможливо встановити ні його повні анкетні дані, ні дату та місце, коли та де вказані письмові пояснення були відібрані командиром 3 взводу охорони та патрульно-постової служби НОМЕР_3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старшим лейтенантом ОСОБА_2 . Також там зазначено, що ОСОБА_4 був присутній при доставленні 14 квітня 2023 року о 20 год. 50 хв. до приміщення ВСП військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, який у його присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Проте в письмових поясненнях ОСОБА_4 не зазначено, які конкретно ознаки наркотичного сп`яніння мав ОСОБА_1 14 квітня 2023 року о 20 год. 50 хв., чи мав він ознаки алкогольного або іншого сп`яніння, чи відмовлявся він від огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, чи видавалося йому направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і хто, окрім ОСОБА_4 , був присутній під час відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Судом також були досліджені письмові пояснення заступника командира роти по ДОС автомобільної роти Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 14 квітня 2023 року. Останній пояснив, що 14 квітня 2023 року о 20 год. 50 хв. він знаходився в приміщенні військової служби правопорядку в смт. Нова Водолага, куди з явними ознаками наркотичного сп`яніння було доставлено військовослужбовця солдата ОСОБА_1 , який у його присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та підписання протоколу. Однак ОСОБА_3 в його поясненнях також не було зазначено, які конкретно ознаки наркотичного сп`яніння мав ОСОБА_1 14 квітня 2023 року о 20 год. 50 хв., чи мав він ознаки алкогольного або іншого сп`яніння, чи відмовлявся він від огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, чи видавалося йому направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і хто, окрім ОСОБА_3 був присутній під час відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Таким чином під час аналізу письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судом встановлено, що вказані особи стали свідками наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак це суперечить змісту Протоколу ДНХ-2/3296 (серія) про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14 квітня 2023 року, в якому останні своїми підписами засвідчили, що ОСОБА_1 14 квітня 2023 року о 20 год. 50 хв. було доставлено до військової служби правопорядку Харківського зонального відділу, що розташована в смт. Нова Водолага, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння зіниць очей тощо), проте від проходження огляду на стан наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння відмовився в їх присутності.

Із змісту Рапорту командира 3 взводу охорони та патрульно-постової служби НОМЕР_3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старшим лейтенантом ОСОБА_2 від 29 червня 2023 року вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2023 року у справі № 635/2826/23 йому було повернуто Протокол ДНХ-2/3296 (серія) про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14 квітня 2023 року для доопрацювання, так як під час складання даного адміністративного матеріалу було допущено недоліки. На думку старшого лейтенанта ОСОБА_2 , ним при складанні вищевказаного протоколу було допущено описку у формуванні складу адміністративного правопорушення, а саме: замість вірного тексту - «в стані наркотичного сп`яніння» було викладено текст - «в стані алкогольного сп`яніння». У зв`язку з цим він вважав військовослужбовця ОСОБА_1 таким, що знаходився з явними ознаками наркотичного сп`яніння, що засвідчують свідки по адміністративному протоколу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Замість нього пояснення надав його захисник, адвокат Бєлєвцова О.О. Остання зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст . 172-20 КУпАП не визнає, 14 квітня 2023 року о 20 год. 50 хв. він був доставлений до приміщення Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 в АДРЕСА_3 у зв`язку з тим, що відносно нього 14 квітня 2023 року о 19 год. 45 хв. в м. Мерефі Харківського району Харківської області по вул. Дніпровській, відносно гр. ОСОБА_1 було складено «Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 328787» за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, незважаючи на це командир 3 взводу охорони та патрульно-постової служби 3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старший лейтенант ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, однак які саме не вказав, та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного за допомогою газоаналізатора «Алконт-М», який показав, що він не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, проте копію роздруківки результату йому надано не було. Не підтвердивши, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, командир 3 взводу охорони та патрульно-постової служби 3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старший лейтенант ОСОБА_2 без оголошення конкретних ознак наркотичного чи іншого сп`яніння, не видаючи направлення на огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні військової служби правопорядку. Вважаючи такі дії старшого лейтенанта ОСОБА_2 протиправними, що порушують порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проходити огляд на стан іншого сп`яніння йому ніхто не пропонував.

В свою чергу захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Бєлєвцова О.О. у судовому засіданні позицію свого підзахисного підтримала, просила суд закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст. 172-20 КУпАП, а саме відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в особливий період, про що заявила суду усне клопотання. Обґрунтовуючи свою правову позицію по справі захисник Бєлєвцова О.О. зазначила, що наданий до суду «Протокол ДНХ-2/3296 (серія) про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 14 квітня 2023 року не підтверджує факт наявності законних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, зокрема через те, що не відповідає вимогам п. 4 та п. 7 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», яка затверджена Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року, ч. 1 ст. 256 КУпАП, і є незаконним, так як:

-містить неправдиві відомості шодо документу, який станом на дату складання даного протоколу посвідчує особу механіка-водія Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України солдата ОСОБА_1 ;

-містить суперечливу інформацію, щодо наявних у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, підстав для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння та порядку проведення такого огляду;

-жодним належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не підтверджується, що: ОСОБА_1 мав такі ознак сп`яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння зіниць очей; вказані ознаки є ознаками саме наркотичного сп`яніння; ОСОБА_1 відмовився не лише від проходження огляду на стан наркотичного, а й огляду на стан алкогольного та іншого сп`яніння; посадовою особою ВСП дотримано порядок направлення ОСОБА_1 на огляд для підтвердження стану наркотичного сп`яніння.

Окрім цього захисник Бєлєвцова О.О. зауважила, що ні в письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ні в рапорті старшого лейтенанта ОСОБА_2 не зазначені конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, які ніби-то були у ОСОБА_1 , а вказані в «Протоколі ДНХ-2/3296 (серія) про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 14 квітня 2023 року ознаки сп`яніння ОСОБА_1 не є ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння зіниць очей, які чітко визначені п. 4 Розділу І «Загальні положення» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Як додаткові підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі захисник зазначила, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було дотримано вимог п. 8 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 726 від 23 серпня 2017 року, п. 4 Розділу І «Загальні положення», п. 1, п. 8 та п. 12 Розділу ІІ, п.п. 1-3 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ч. 5 ч. 8 ст. 266-1 КУпАП, а саме:

-не повідомлено ОСОБА_1 які конкретно ознаки наркотичного сп`яніння в нього вбачає командир 3 взводу охорони та патрульно-постової служби 3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старший лейтенант ОСОБА_2 ;

-запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в приміщенні Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 , яка не є закладом охорони здоров`я або спеціально обладнаним пересувним пунктом, що належить закладу охорони здоров`я і відповідає установленим МОЗ вимогам;

-не видано ОСОБА_1 та не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення направлення на проведення його огляду в закладі охорони на стан наркотичного сп`яніння

У зв`язку з вищевказаним захисник ОСОБА_1 , адвокат Бєлєвцова О.О., вважала, що командир 3 взводу охорони та патрульно-постової служби 3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старший лейтенант ОСОБА_2 у встановленому законом порядку жодним належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Також захисник просила суд звернути увагу на те, що станом на дату розгляду даної справи сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бєлєвцову О.О., дослідивши кожний доказ окремо та в їх сукупності, приходить до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Оцінюючи докази у сукупності, орган (посадова особа) керується положеннями ст. ст. 251,252 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Норми Кодексу України про адміністративне правопорушення не містять визначення належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів. Тому доречним буде відсилання до положень норм ст. ст. 73-76 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У ч. 1 ст. 74 КАС України вказано про допустимість доказів. Ці норми регламентують, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 76 КАС України)

Таким чином вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути підтверджена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

В ч. 2 ст. 251 КУпАП зазначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 38 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).

В абз. 1 п. 2 Загальних положень «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», яка затверджена Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року, вказано, шо протокол про військове адміністративне правопорушення (далі - протокол) (додаток 1) щодо військовослужбовця (військовозобов`язаного) мають право складати:

-командири (начальники) військових частин (військових навчальних закладів, установ) (далі - військова частина) щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово;

-командири (начальники) підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником) військової частини, щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово;

-посадові особи органів військового управління Збройних Сил України (далі - орган військового управління), органу управління Державної спеціальної служби транспорту (далі - орган управління ДССТ), які уповноважені на те відповідними начальниками органів військового управління, органу управління ДССТ щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово;

-посадові особи органів управління Служби правопорядку, які уповноважені на те відповідними начальниками органів управління Служби правопорядку.

Командири підрозділів військової частини, уповноважені складати протоколи, визначаються наказами відповідних командирів (начальників) військових частин. Уповноважені посадові особи органів військового управління, яким надано право складати протоколи, визначаються наказами відповідних начальників органів військового управління. Уповноважені посадові особи Служби правопорядку, яким надано право складати протоколи, визначаються наказами відповідних начальників органів управління Служби правопорядку. Уповноважені посадові особи органу управління ДССТ, яким надано право складати протоколи, визначаються наказом начальника органу управління ДССТ. (абз. 2-5 п. 2 Загальних положень «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», яка затверджена Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року)

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», яка затверджена Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року, протокол про правопорушення, передбачені статтями 172-10-172-20 КУпАП, складається:

-командиром (начальником) військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу (далі - уповноважена посадова особа військової частини) у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб;

-уповноваженою посадовою особою органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу управління ДССТ у разі виявлення нею безпосередньо факту вчинення військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб.

Отже працівники органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України уповноважені на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а тому саме вони зобов`язані надати до суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази вчинення особою даного адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В свою чергу адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складається з таких альтернативних діянь в умовах особливого періоду:

-розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

-появи таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

-виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

-відмови таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Норма п. 4 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», яка затверджена Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року, передбачає, що у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В п. 7 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», яка затверджена Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року, зазначено, що до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогам КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини ( справа «Лучінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, саме командир 3 взводу охорони та патрульно-постової служби 3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старший лейтенант ОСОБА_2 , який склав відносно ОСОБА_1 . Протокол ДНХ-2/3296 (серія) про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14 квітня 2023 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. ст. 255 КУпАП зобов`язаний був зібрати беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зокрема довести наявність законних підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, дослідивши зміст Протоколу ДНХ-2/3296 (серія) про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14 квітня 2023 року, суд встановив, що він не відповідає вимогам п. 4 та п. 7 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», яка затверджена Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року, ч. 1 ст. 256 КУпАП, так як:

-не містить обґрунтування щодо суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме не зазначено, які конкретно ознаки наркотичного сп`яніння він мав; чому, окрім огляду на стан наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти ще огляд на стан алкогольного та іншого сп`яніння; чи видавалося ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в конкретному закладі охорони здоров`я;

-жодним належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не підтверджується, що: ОСОБА_1 мав такі ознак сп`яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння зіниць очей; вказані ознаки є ознаками саме наркотичного сп`яніння; ОСОБА_1 відмовився не лише від проходження огляду на стан наркотичного, а й огляду на стан алкогольного та іншого сп`яніння; посадовою особою ВСП дотримано порядок направлення ОСОБА_1 на огляд для підтвердження стану наркотичного сп`яніння;

-вказані в ньому обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не підтверджується наданими до суду письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , рапортом командира 3 взводу охорони та патрульно-постової служби НОМЕР_3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старшим лейтенантом ОСОБА_2 від 29 червня 2023 року, Витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) № 62 Г від 16 березня 2023 року «Про організацію використання та зберігання спеціального технічного засобу «Алконт М» для встановлення стану сп`яніння», а навпаки вказують на те, що ОСОБА_1 можливо мав саме ознаки алкогольного сп`яніння, однак від огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку Протоколу ДНХ-2/3296 (серія) про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14 квітня 2023 року є таким, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства, а тому не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши надані до суду письмові пояснення ОСОБА_4 , без зазначення дати народження, дати відібрання цих пояснень та місця опитування, письмові пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 14 квітня 2023 року та рапорт командира 3 взводу охорони та патрульно-постової служби НОМЕР_3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старшим лейтенантом ОСОБА_2 від 29 червня 2023 року, суд доходить висновку, що вказані докази є неналежними, недопустимими, недостовірними та недостатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як вказують на те, що останній не мав 14 квітня 2023 року о 20 год. 50 хв. конкретних, визначених п. 4 Розділу І «Загальні положення» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознак наркотичного сп`яніння. Також вони не підтверджують, що ОСОБА_1 було роз`яснено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння він має, та чи було йому видано направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо рапорту командира 3 взводу охорони та патрульно-постової служби НОМЕР_3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старшим лейтенантом ОСОБА_2 від 29 червня 2023 року як належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, треба зазначити, що він не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, і що при складанні Протоколу ДНХ-2/3296 (серія) про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14 квітня 2023 року було просто допущено описку, так як там були перелічені саме ознаки алкогольного, а не наркотичного сп`яніння.

З приводу копій Листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_6 вих. № 2435/ППС від 02.03.2023, Витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) № 62 Г від 16 березня 2023 року «Про організацію використання та зберігання спеціального технічного засобу «Алконт М» для встановлення стану сп`яніння» та Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) № 69-Г від 21 березня 2023 року «Про уповноважених посадових осіб складати протоколи про правопорушення у справах про військові адміністративні правопорушення» треба зазначити, що вони стосуються виключно повноважень командира 3 взводу охорони та патрульно-постової служби 3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старшим лейтенантом ОСОБА_2 на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень у військовій сфері та проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Алконт-М» без відеофіксації спеціальними технічними засобами, при цьому не надають йому повноважень на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, та не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, суду не надано жодного належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу того, що 14 квітня 2023 року о 20 год. 50 хв. механік-водія Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України солдат ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків був доставлений до приміщення Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 в АДРЕСА_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння зіниць очей тощо, - проте від проходження огляду на стан наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що мало місце в умовах особливого періоду, який настав з моменту введення воєнного стану в Україні. Доказів протилежного командиром 3 взводу охорони та патрульно-постової служби НОМЕР_3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старшим лейтенантом ОСОБА_2 разом з Протоколом ДНХ-2/3296 (серія) про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14 квітня 2023 року до суду не надано.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогам КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини ( справа «Лучінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Наведені факти свідчать про відсутність обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину та оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права із за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксера де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а також, що порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно ст. 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ст. 172-20, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко