Справа № 308/9871/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/965/20, за апеляційною скаргою захисника Ковача І. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 087011 від 22.08.2020 та постанови суду від 19.10.2020 вбачається, що 22.08.2020 о 11 год 20 хв на об`їзній в м. Ужгороді, біля АЗС «Маркет» водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Corolla Verso» номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисника Ковача І. В. ставиться питання про скасування постанови судді від 19.10.2020 щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що ОСОБА_1 не заперечує факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак вважає, що суд невірно трактував пояснення ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в наслідок чого дійшов хибного висновку про встановлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не розумів, яке правопорушення ставиться йому у вину. Наявність у протоколі про адміністративне правопорушення підписів ОСОБА_1 свідчить лише про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з часом та датою розгляду справи. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, ст. 130 КУпАП викладена у новій редакції

-2-

та в ній не передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідні дії віднесено до кримінальних проступків. З огляду на те, що на час розгляду справи щодо ОСОБА_1 було скасовано адміністративну відповідальність за дане адміністративне правопорушення, тому наявні всі підстав для закриття провадження у справі.

27.07.2023 ОСОБА_1 та його захисником-адвокатом Ковачем І. В. подано клопотання про відклик апеляційної скарги, в якому міститься прохання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2020.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і подану ОСОБА_1 та його захисником письмову заяву про відклик апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно матеріалів справи, інші апеляційні скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2020 відсутні, заперечень проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 та захисника-адвоката Ковача І. В. від апеляційної скарги не поступало.

За вказаних обставин, апеляційний суд, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Ковача І. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2020, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 та захисника від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Ковача І. В. про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження № 33/4806/965/20 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ковача І. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2020 щодо ОСОБА_3 закрити, у зв`язку з відмовою останнього від апеляційних вимог.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя