Номер провадження: 33/813/951/23
Номер справи місцевого суду: 523/3772/23
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Стогнія Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.

09 травня 2023 року захисник Стогній О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

23 травня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) Батрак В.В.

06 червня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду указаної справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) Лозко Ю.П.

Перевіривши матеріали цієї справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як убачається із матеріалів справи, звертаючись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, на підтвердження своїх повноважень захисник Стогній В.В. долучив лише ордер серії ВН № 1208000 від 09 травня 2022 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді, втім всупереч вказаним положенням закону, адвокатом до апеляційної скарги не додано витяг з договору, засвідчений підписами сторін, з інформацією щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника.

Водночас, з матеріалів справи убачається, що і під час ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції, окрім самого лише ордеру серії ВН №1217508, обов`язкові документальні відомості, визначені законом, на підтвердження повноважень захисника, адвокатом Стогнієм О.В. також не надавалися.

Наведені вище обставини, позбавляють можливості апеляційний суд пересвідчитися у наявності в адвоката Стогнія О.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Стогнія Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко