Справа №: 398/3115/23
провадження №: 3/398/1156/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" липня 2023 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прибиральником Трак-Трайт, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2023, серії ВАВ №243433, згідно з яким 20.06.2023 близько 22:00 год. ОСОБА_1 , за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою падчерку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та намагався штовхнути, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з 2009 року перебуває у шлюбі з матір`ю потерпілої. Він допомагає дружині виховувати ОСОБА_3 з півторарічного віку. Донька його називає батьком та в них були теплі відносини. Останнім часом, внаслідок втручання дідуся та бабусі у виховання доньки, у них почали виникати непорозуміння. У них є правило, хто гуляє з собакою, той після прогулянки миє йому лапи. 20.06.2023 ОСОБА_3 вигулювала собаку, повернувшись до квартири вона почала гратися з собакою, внаслідок чого собака наслідила брудом. Він спокійно зробив зауваження ОСОБА_3 та попрохав помити собаці лапи, на що ОСОБА_3 почала агресивно відповідати, що він їй ніхто, і вона не зобов`язана виконувати його вказівки. Потім ОСОБА_3 пішла до ванної кімнати та помила собаці лапи, і пішла до своєї кімнати. Зайшовши до ванної кімнати він побачив, що там брудно, пішов до ОСОБА_3 в кімнату та попрохав її прибрати за собою, внаслідок чого вона знову почала йому казати, що він їй ніхто, і вона нічого робити по його вказівкам не буде, а буде лише робити за проханням матері. Коли підійшла дружина, вона підтримала його, а донька пішла до кімнати та викликала працівників поліції. Після народження другої дитини, вони не вирізняли їх, відношення та виховання було однакове. Вони люблять ОСОБА_3 , вона вихована та дуже розумна дитина, однак піддається впливу третіх осіб. Діана перша онука, дідусь та бабуся люблять її, проте приділяють забагато уваги. Нецензурною лайкою він не виражався, штовхнути доньку не намагався.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що в них дійсно є правило, що той хто гуляє з собакою, миє їй лапи. Того дня був дощ, вона вигулювала собаку, коли зайшла до квартири, взяла собаку на руки, а він вискочив, вона його підхопила, він знову вискочив, і вона знову його підхопила, після чого притиснула до себе та понесла до ванної кімнати. В коридорі залишилось декілька слідів від лап. У ванній кімнаті вона почала набирати воду, щоб помити собаку, а батько, на підвищеному тоні почав її сварити, в ході сварки вона дійсно сказала, що він їй ніхто і не має права нею керувати. Він кинув в її бік подушкою, яка потрапила в стіну, після чого штовхнув її у плече. В ході конфлікту батько ображав її нецензурною лайкою. Після сварки вона зайшла до кімнати та викликала поліцію. В результаті насильства в сім`ї їх родина рахується на обліку у Службі у справах дітей Олександрійської міської ради, де вона відвідувала психолога. Наступного дня, після цих подій, вони були у службі у справах дітей, де вона написала заяву про влаштування її до родини дідуся. В ході розмови в кабінеті міської ради батьки неодноразово погрожували їй, що викинуть її з вікна, що вона випаде з балкону, сказали, що не будуть її заперечувати, щоб вона жила у дідуся з бабусею. Вона хоче проживати там, де все буде спокійно. Вдома їй все забороняють, дуже сильно контролюють прогулянки, неможна запізнитися навіть на хвилинку, обирають друзів та погрожують, що і їй, і її друзям буде біда, або станеться щось погане.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Харута В.А. пояснила, що у сім`ї проблеми психологічного характеру, через непорозуміння між батьками та бабусею з дідусем, а дитина стала інструментом. Батьки спільно виховували доньку, дітей не вирізняли, все було добре, проте ОСОБА_3 навчили дзвонити в поліцію, звертатися в Службу у справах дітей для захисту, а не вирішувати проблеми та непорозуміння, і таким чином з`явилася маніпуляція. Потерпіла пояснює, що батько її вдарив, проте в протоколі зазначено, що він намагався штовхнути. Свідків події немає, належних та допустимих доказів матеріали справи не містять, пояснення сторін не узгоджується з матеріалами справи, а тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , судом не встановлено обставин, які б мали ознаки насильства в сім`ї, а до протоколу не надано будь-яких інших доказів вчинення правопорушення, які б спростували або підтвердили пояснення ОСОБА_1 або ОСОБА_2 у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи та вирішити її в точній відповідності з законом.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247,280, 283, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю.В. Молонова