ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2525/22 Номер провадження 33/814/1040/23Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секрктарі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 25 квітня 2022 року о 19-59 год. в м.Кременчуці по пр.-кту. Свободи керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а тому складенні відносного протоколу за відмову від проходження є незаконними.

Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений через неналежне повідомлення судом першої інстанції про результати розгляду адміністративного матеріалу, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, позаяк належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

ОСОБА_2 було достеменно відомо про те, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його апеляційною скаргою, та особу було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника, який мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016646 віц/л 25 квітня 2022 року, висновком лщодо результатів медичного огляду № 112, в якому підтверджено факт ухилення особи від проходження огляду, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Твердження скаржника, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами відеозапису на якому вбачається, що особа навмисно ухилялася від проходження огляду, не дивлячись на вимоги медичних працівників і поліцейських.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 погодившись на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, імітував видихання повітря у прилад, а також навмисно переривав видихнутий потік повітря, що унеможливило отримання об`єктивних даних для перевірки. ОСОБА_2 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, надано запакований мундштук, після чого він неодноразово починав видихати в спеціальний технічний прилад, однак, фактично ухилялвся від огляду, не виконуючи рекомендації поліцейських щодо необхідності видихнути повітря в мундштук цього пристрою. В подальшому під час проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_2 ігнорував вимоги медичного працівника, який підготував відповідний прилад для здійснення аналізу, відмовившись від продуття приладу, аргументуючи відсутністю закону, який зобов`язує його виконувати озвучені лікарем інструкції.

Вказані дії обґрунтовано було розцінені поліцейськими як відмову від огляду, що зумовлює порушення положень п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності та недопустимості відеозапису з нагрудних камер поліцейських, як доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є безпідставними.

Згідно п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03 лютого 2016 року № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Так, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, складається із декількох файлів, які містяться на двох матеріальних носіях інформації відеодисках DVD.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських був безперервним і на ньому зафіксовані спілкування та усі події, що відбувалися з моменту виявлення патрульним поліцейським перебування особи у стані алкогольного сп`яніння до моменту завершення складання працівниками патрульної поліції відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення п.2.5 ПДР України.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2022 року задовольнити, поновивши вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця