Справа № 752/8128/23
Провадження №: 3/752/3929/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2023 серії ГП № 525976, в якому зазначено, що 11.12.2022 близько 11:50 за адресою: АДРЕСА_2 остання вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно пасинка ОСОБА_2 повторно протягом року. Такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому у бланку протоколу зроблено виправлення (ч. 1 ст. 173-2 виправлено кульковою ручкою на ч. 2 ст. 173-2 КУпАП).

До вказаного протоколу приєднано рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону №4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Шаповаленко І. від 10.04.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.04.2023, форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапорт від 11.04.2023, примірник постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 752/11965/22, роздрукованої з Єдиного реєстру судових рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення 26.08.2022, відеозаписи з нагрудних камери співробітників Національної поліції, вміщеними на лазерний компакт диск, де зафільмовано обставини, що мали місце при виїзді працівників поліції на виклик лінії "102".

Суд (суддя) не вбачає підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення № 752/4641/23 відносно ОСОБА_3 за протоколом від 19.02.2023 в порядку ч. 3 ст. 130 КУпАП, адже у бланку цього протоколу, копія якого була вручена ОСОБА_3 суть правопорушення була встановлена з кваліфікацією за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дописана олівцем поряд з кваліфікацією за ч. 1 ст. 130 КУпАП цифра "3" не є кваліфікацією діяння особи, що проведена з дотримання вимог діючого законодавства. Більше того, до матеріалів, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції не долученого жодного підтвердження, яке дозволяє установити факт того, що ОСОБА_3 було повідомлено про перекваліфікацію інкримінованого йому правопорушення у бік погіршення.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачено, що при документуванні адміністративних правопорушень не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що ОСОБА_1 вручався протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і вона не є обізнаною про висунення їй звинувачення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за цим же протоколом, розгляд справи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП становитиме порушення права на захист, не відповідатиме принципу правової визначеності та призведе до неправомірності судового рішення. До того ж виправлення у бланку протоколу не допускаються.

У судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який повідомив, що 11.04.2023, між його батьком та мачухою ОСОБА_1 виник домашній побутовий конфлікт, вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, почала ображати та нецензурно висловлюватися. На даний час проходить лікування від алкогольної залежності. Відносно батька діяв тимчасовий заборони й припис і він дотримувався визначених поліцейськими для нього обмежень, проте мачуха заходила до нього у кімнату, чіпала його, словесно ображала, поводилася так, то була п`яна та у неї був припадок білої гарячки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не сповістила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно повісткою про виклик. Жодних документів від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши усні пояснення ОСОБА_2 , проаналізувавши наявні письмові пояснення, вивчивши рапорт оперативного чергового, суд (суддя) не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та, керуючись визначенням поняття адміністративного правопорушення, що наведене у ст. 1 КУпАП, засадами доказування у справах про адміністративне правопорушення за ст. 251 КУпАП, завданням провадження у цій категорії справ за ст. 245 КУпАП, зважаючи на обставини, які підлягають доказуванню у таких справах та вважає за доцільне закрити провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки як встановлено судом (суддею) обставини, які мали місце між особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для притягнення до адміністративної відповідальності за відповідною частиною ст. 173-2 КУпАП та особою, визначеною у статусі потерпілої особи, не містять усіх ознак та обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення "вчинення домашнього насильства".

Зокрема, матеріали справи не містять достатнього підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на застосування домашнього насильства відносно колишнього чоловіка у розумінні Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Також суд (суддя) враховує і те, що до домашнього насильства недоречно відносити всі прояви непорозуміння між суб`єктами, якими охоплюється суб`єктний склад за ст. 173-2 КУпАП, що можуть супроводжуватися лайкою, образливими висловами на фоні особистого несприйняття побутової ситуації чи оцінки способу життя членів родини та інших пов`язаних між собою осіб, так само як і виявлення суб`єктивного зневажливого ставлення, прояви невихованості, нестриманості, надмірної безпідставної емоційності, зловживання нецензурними висловлюваннями у побуті та при сварці.

За таких обставин, керуючись ст. 9, 23, ст. 173-2, 247, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко