КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/5867/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Вінтон М.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Юрчука Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченихч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу упереджено, допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів та грубо порушив норми КУпАП під час розгляду справи. Судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви щодо здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №531446 від 18.10. 2023 року не містять доказів керування транспортним засобом та що ОСОБА_1 , був водієм транспортного засобу. Матеріали справи складені на підставі припущень свідка ОСОБА_2 .

Судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 категорично заперечував, що перебував за кермом та зазначав, що був в автомобілі в якості пасажира. З відеозапису вбачається, що співробітник поліції показує потерпілій ОСОБА_2 на службовому планшеті фото чоловіка, в якому остання в присутності ОСОБА_1 впізнає водія, після чого поліцейський дав вказівку своєму колезі складати адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП на особу, яку впізнала потерпіла. Не зафіксовані обставини складання співробітником поліції протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджується з висновком суду, щодо підтвердження вини за ч.1 ст. 130 КУпАП розпискою ОСОБА_3 про зобов`язання доставити автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 до місця парковки, що підтверджує факти відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Однак, неможливо відсторонити особу від керування транспортним засобом, яка заперечує факт керування ним.

Вказує, що підписи в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 були поставлені на вимогу працівника поліції, і лише як свідок (пасажир), а не водій.

Судом прямо проігноровано підзаконні акти, які регулюють порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 18.10.2023 о 19 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вернадського, 32 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Додж», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 18.10.2023 о 19 годині 05 хвилин керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Вернадського, 32 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, виходячи з пояснень ОСОБА_4 , даних протоколів про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та інших матеріалів, які містяться у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо перебування ОСОБА_1 в автомобілі в якості пасажира також були предметом розгляду суду першої інстанції, який врахував пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала на ОСОБА_1 як на водія автомобіля "Шевроле" та постанову ЕАТ№ 7967630 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. З даними висновками погоджується і апеляційний суд. Щодо складання протоколу першочергово не на ОСОБА_1 , а на іншу особу, то відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 уникав надання документів працівникам поліції, що значною мірою ускладнило підтвердження особи останнього. Потерпіла ОСОБА_2 чітко вказувала на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу "Шевроле".

Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Питання щодо порядку провадження при розгляді судом справ про адміністративні правопорушення регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, який не передбачає обов`язкового фіксування судового засідання технічними засобами. Тому підстави стверджувати про допущені судом першоїінстанції порушення в цій частині, відсутні.

З відеозапису вбачається факт встановлення ознак алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння є безперервно зафіксованим, що узгоджується із положеннями ст. 266 КУпАП. Надання суду всього запису події закон не вимагає. .

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності дій працівників поліції є безпідставними та необґрунтованими.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції надав правильну оцінку зібраним доказам та прийняв обґрунтоване рішення, з яким погоджується апеляційний суд та підстав для скасування якого за апеляційними доводами не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Київ від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.С. Яковлева