Справа № 751/5231/21 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/466/23
Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., за участю представника Чернігівської митниці Заплюсвічки С.А., захисника-адвоката Сала О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Сала О.П. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 408615 (чотириста вісім тисяч шістсот п`ятнадцять) грн 55 коп. в дохід держави та конфіскації на користь держави об`єктів митного правопорушення: вилученої парфумерної продукції, згідно протоколу про порушення митних правил № 0227/10200/21 від 05.04.2021, які зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці суму витрат за зберігання товару 573 (п`ятсот сімдесят три) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. на користь ГУК у м. Києві.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.04.2021 року о 17 год. 18 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Сеньківка-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби у напрямку в`їзд на митну територію України, а саме з рф в Україну по смузі «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Під час огляду кабіни автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 виявлено приховані від митного контролю громадянином ОСОБА_1 в матраці, який був згорнутий в непрозорий чохол з тканини та знаходився на другій полиці спального місця, товар: парфумовану продукцію в асортименті різного об`єму та виробництва у кількості 50 одиниць.

Виявлення продукції стало можливим тільки після ретельного огляду матрацу, розкриття блискавки непрозорого чохла з тканини та зняття чохла з матрацу.

В подальшому під час огляду ніші для дрібниць та продуктів, яка знаходилась під спальним місцем першого ярусу в кабіні автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено приховані від митного контролю ще 65 одиниць (штук) парфумованої продукції в асортименті різного об`єму та виробництва, виявлення яких стало можливим тільки після підняття спального місця першого ярусу викладення з ніші продуктів харчування, пустих пластикових пляшок в кількості семи штук та скляних банок, відгортання чорних непрозорих пакетів, якими були прикриті пакувальні коробки з парфумованою продукцією.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 115 одиниць (штук) парфумованої продукції в асортименті різного об`єму та виробництва тобто з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Сало О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення ст. 268 МК України, справу було розглянуто у відсутність сторони захисту, тоді як ним було подано клопотання про відкладення, яке відсутнє в матеріалах справи.

Вказує, що висновок експертизи від 27.04.2021 року, яким визначено вартість вилученого товару, є недопустимим доказом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 357 МК України такі експертизи проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами та не відповідають вимогам, які ставляться до проведення судових експертиз. Крім того, вважає, що призначаючи таку експертизу державним інспектором держмитслужби свідомо не поставлено на вирішення експерта питання про те, чи являється вилучена у ОСОБА_1 парфумерна продукція оригінальною (брендовою), а не її реплікацією, через що експерт не міг вийти за межі поставлених питань. Також зазначає, що експертом було застосовано порівняльний метод для визначення вартості по фото продукції, наданим митним органом, які не містять посилання на джерело їх походження, тому не можуть бути належними доказами, тоді як захисником надано скріншоти із зображенням парфумерної продукції, схожої на вилучену, з посиланням на конкретну Інтернет сторінку, де вартість аналогічної продукції значно менша, що вважає не спростованим рішенням суду. Крім того, зазначає, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими доказами та підлягає перевірці.

Надані відповіді ТОВ «ТКМ ЮА» та Патентно-правової фірми «Пахаренко і Партнери» вважає неналежними доказами, оскільки останні не мають свідоцтва встановленого зразка на проведення експертних товарознавчих досліджень та не можуть робити і надавати будь-які висновки щодо оригінальності вилученої у ОСОБА_1 парфумерної продукції. Тоді як на її неоригінальність вказують неоднакові «батчкоди» на самому флаконі та упаковці. В ході розгляду справи вважає, що було доведено країну-походження продукції, якою, згідно сертифікату відповідності та накладної на відпуск товару від 26.03.2021 року, виписаної ТОВ «Еліта», є Туреччина і її вартість складає 71 640 російських рублів. А згідно замовлення № 100496 від 26.03.2021 року ТОВ «Еліта» придбана продукція переоцінена і проведено її уцінку, вартість 39510 російських рублів, що в перерахунку на євро станом на 05.04.2021 року становить 441 Євро. Тому ОСОБА_1 , вважаючи, що вартість продукції не перевищує 500 євро, був переконаний, що вона не підлягає письмовому декларуванню, що виключає його умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

У доповненні до апеляційної скарги, адвокат просить врахувати рішення Другого Сенату Конституційного Суду України від 05.07.2023 року у справі щодо відповідності Конституції України абзацу другого частини першої ст. 483 МК України стосовно індивідуалізації юридичної відповідальності особи за митне правопорушення та визнано таким, що не відповідає Конституції України. Просить не застосовувати положення абзацу 2 ч. 1 ст. 483 МК України та зупинити розгляд справи до приведення норм ст. 483 МК України у відповідність вимогам Конституції України та рішенню Конституційного Суду України.

В судовому засіданні адвокат Сало О.П. підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, також просив врахувати рішення Конституційного Суду України від 05.07.2023 року, представник митного органу заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає, серед іншого, і за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до положень п. 37 ст. 4 МК України перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, яким надана оцінка у сукупності з усіма доказами, розглянутими судом, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України є вірною.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими судом матеріалами: протоколом про порушення митних правил № 0227/10200/21 від 05.04.2021 року; актом проведення огляду автомобіля; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; згідно висновку експерта № -0365 від 27.04.2021, загальна вартість вилучених товарів станом на дату оцінки становить 408615,55 грн.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про неналежність як доказу висновку експерта, оскільки дана експертиза проведена у відповідності до положень ст. 357 МК України і підстав не довіряти її висновкам у суду немає. Крім того, в ході судового розгляду у суді І інстанції за клопотанням сторони захисту призначалася судово-товарознавча експертиза вилученої парфумованої продукції, яка не була проведена експертом по причині відсутності її оплати. Інші доводи, на які посилався адвокат у апеляційній скарзі як на підставу для визнання неправильною оцінку вилученої продукції, зокрема доведення факту її реплікації, не спроможні об`єктивно спростувати висновки експерта.

Доводи апелянта про відсутність умислу на переміщення даного товару з приховуванням через те, що його вартість нижче від 500 Євро та не викликало обов`язку здійснювати письмове декларування, апеляційний суд також знаходить непереконливими, оскільки у письмовому поясненні ОСОБА_1 вказував саме про приховування такого товару, а місце його виявлення характерне для переміщення товарів з приховуванням, оскільки є таким, що утруднює його виявлення.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги щодо неповноти з`ясування судом першої інстанції обставин справи через ненадання оцінки доказам сторони захисту не приймаються до уваги, оскільки суд оцінює докази у відповідності до ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стосовно доводів апеляційної скарги про розгляд справи у відсутність сторони захисту, то виходячи з матеріалів, у суду І інстанції були підстави розглянути справу у відсутність учасників, належним чином повідомлених про день та час розгляду справи. Крім того, апеляційний суд враховує, що право апелянта на участь у судовому засіданні та доведення своєї позиції суду було відновлено у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 05.07.2023 року № 5-р(ІІ)/23 у справі № 3-46/2022 було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 МК України, що унеможливлює притягнення до відповідальності осіб за дії (або) бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Абзац другий частини першої статті 483 МК України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, але з 05.07.2023 вказана норма вже є неконституційною.

Відповідно до абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2000 №15-рп/2000, справа № 1-31/2000, системне тлумачення нормативних положень у контексті Конституції України свідчать, що рішення Конституційного Суду України, незалежно від того, визначено в них порядок і строки їх виконання чи ні, є обов`язковими до виконання на всій території України. Органи державної влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові та службові особи, громадяни та їх об`єднання, іноземці, особи без громадянства повинні утримуватись від застосування чи виконання правових актів або їх положень, визнаних неконституційними.

В абзаці шостому пункту 4 мотивувальної частини вказаного Рішення зазначено, що «додаткове визначення у рішеннях, висновках Конституційного Суду України порядку їх виконання не скасовує і не підміняє загальної обов`язковості їх виконання. Незалежно від того, наявні чи відсутні в Рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи, щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнане неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність».

Це вказує на те, що навіть, якщо рішення вступає в силу через 6 місяців, то суди, як і інші державні органи, повинні вже утримуватись від прийняття завідомо неконституційного рішення.

Відтак, вирішуючи питання про накладене адміністративне стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з огляду на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладеного штрафу в розмірі вартості вилученого товару.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сала О.П. задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України змінити в частині накладення стягнення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді конфіскації на користь держави об`єктів митного правопорушення: вилученої парфумерної продукції, згідно протоколу про порушення митних правил № 0227/10200/21 від 05.04.2021, які зберігаються на складі Чернігівської митниці.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко