Справа №295/763/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву судді Зіневич Інни Віталіївни про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення за п.8 ч.1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшли указані матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 20.01.2023 року зазначена справа передана на розгляд судді Зіневич І.В.

20.01.2023 року від вказаного судді надійшла заява про самовідвід від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, вказуючи, що протокол складено відносно ОСОБА_1 , щодо порушення останнім Закону України "Про державну таємницю" при здійсненні діяльності пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 та вона не має доступ до розгляду справ, пов`язаних із державною таємницею.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя зазначає про наступне.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального, а саме статтями 75, 80 КПК України, та керування нею при вирішенні питання про самовідвід судді.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Питання щодо необхідності присвоєння документу грифу «Для службового користування» вирішується виконавцем або посадовою особою, яка підписує документ, відповідно до переліку відомостей, що становлять службову інформацію та з дотриманням вимог частини другої статті 6 та статті 9 Закону України Про доступ до публічної інформації.

Матеріали даної адміністративної справи надійшли до суду з грифом «Для службового користування», тобто містять інформацію, яка становить службову інформацію, згідно ч.2 ст. 9 Закону України Про доступ до публічної інформації.

Відповідно наказу № 45-З Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.21 суддю ОСОБА_2 визначено як особу, яка має право працювати з документами з грифом «Для службового користування», тобто указану адміністративну справу, що надійшла їй для розгляду повинна розглянути маючи таке право.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід суддею не містить доводів, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, та суддя Зіневич І.В. не має права розглядати данну справу з грифом «Для службового користування», тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд-

постановив:

В задоволенні заяви судді Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. про самовідвід у розгляді матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.8 ч.1 ст. 212-2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя