Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/211/23
Провадження № 3/506/347/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, складені СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що надійшли від Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2023 року о 17.31 год. на вул.Л.Українки, 29, с.Ананьїв-4 Подільського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 0,23 ‰ і, таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання судовою повісткою за адресою місця проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1 , зокрема, у судове засідання на 11.04.2023 року на 09:20 год., однак до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.20/; у судове засідання на 16.05.2023 року на 09:20 год., про необхідність явки у яке був повідомлений 06.05.2023 року, однак розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю на дату розгляду підтвердження про вручення особі судової повістки про виклик до суду /а.с.24/.

Крім цього, ОСОБА_1 викликався належним чином за зареєстрованим місцем проживання с.Левадівка Миколаївського району Одеської області, у судове засідання на 26.07.2023 року на 08:50 год., однак до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.27/; а також шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України /а.с.26/, однак ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.).

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення у суді, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав, то суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №066249 від 26.02.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який підписаний останнім та де ОСОБА_1 власноручно зазначив: «випив 100 гр. коньяка та сів за кермо» /а.с.4/;

- результат тестування на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 26.02.2023 року о 17:37 год., алкотест 6820, тест №402, результат тесту 0.23 ‰, який особисто підписаний ОСОБА_1 /а.с.5/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,23 ‰, з результатом якого ОСОБА_1 згоден, що підтверджено його підписом у відповідній графі /а.с.6/;

- витяг з бази «Армор», згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2023 року, згідно з якими він 26.02.2023 року перебував у гостях у знайомого, де вживав спиртні напої. Після цього, він сів за кермо свого авто ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул.Лесі Українки в с.Ананьїв 4 Подільського району Одеської області. Однак його зупинили працівники поліції за порушення ПДР та, почувши від нього запах алкоголю, запропонували пройти тест на алкоголь на місці зупинки. Він погодився, результат тесту був позитивний - 0,23 проміле. Претензій до працівників поліції не має, так як керував транспортним засобом в нетверезому стані /а.с.7/;

- рапорт поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Рибалки С., згідно з яким за даними бази МВС «Цунамі», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось /а.с.8/;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 /а.с.9/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.10/;

- відеозапис від 26.02.2023 року, на яких зафіксовано факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, де ОСОБА_1 підтверджує, що трохи випив перед тим, як сісти за кермо, результат тесту 0.23 ‰ /а.с.11/,

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП невідомий/, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №066249, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП невідомий/, судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.