Справа № 579/1338/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 року серії ААД №167593 водій ОСОБА_1 26 червня 2023 року о 16 год. 31 хв. по площі Свободи в м.Кролевець Конотопського району Сумської області керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови). ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в Кролевецькій лікарні, але шляхом затягування часу та нездачею біосередовища протягом відведених законом 2-х годин, відмовився від огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано, зокрема:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений 26.06.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 не зміг здати біологічне середовище (сечу) для огляду з метою виявлення наркотичних речовин (а.с.3);

- рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 26.06.2023 року (а.с.4);

- DVD-R диск лазерних систем зчитування (а.с.6).

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав та пояснив, що дійсно 26.06.2023 року був зупинений працівниками поліції на площі Свободи, які повідомили йому, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд в Кролевецькій лікарні, на що він погодився. В лікарці йому сказали здати сечу для аналізу на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки він не зміг здати сечу, тому пропонував лікарю взяти в нього кров чи інше біологічне середовище, однак йому було відмовлено. Він не відмовлявся він проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, навпаки, бажав пройти даний огляд.

Захисник Рекуха В.Г. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а фізіологічно не міг здати сечу на аналіз. Відомості щодо неможливості взяття на аналіз іншого біологічного середовища, як крові чи слини, в матеріалах справи відсутні.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/1338/23 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 року серії ААД №167593, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 26.06.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 не зміг здати біологічне середовище (сечу) для огляду з метою виявлення наркотичних речовин (а.с.3).

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно п. 7 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п.12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п.13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Таким чином, Інструкцією не визначено проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння виключно шляхом дослідження сечі.

У порушення норм Інструкції № 1452/735 ОСОБА_1 не було запропоновано провести дослідження крові чи дослідження іншого біологічного середовища, зазначеного в п.12 Інструкції, на стан наркотичного сп`яніння.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не відмовлявся він проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, навпаки, бажав пройти даний огляд та пропонував лікарю взяти в нього кров чи інше біологічне середовище. Жодних доказів, які б могли спростувати ці твердження, в матеріалах справи не надано.

У судовому засіданні при огляді DVD R-диску з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, було встановлено, що зазначений диск пошкоджений, у зв`язку з чим неможливо переглянути відеозапис.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу не додано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 року серії ААД №167593 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко