3/465/2828/23
Постанова

про самовідвід

"01" серпня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №895310 від 20.07.2023р., 13.07.2023р. близько 22 год. 46 хв. у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся до пересічного громадянина ОСОБА_3 , тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023р., справу передано судді Кузю В.Я.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що відносно правопорушника ОСОБА_1 на розгляді в судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000126 від 13.05.2023 за ч.1 ст.296 КК України. Згідно даного обвинувального акту потерпілою є гр. ОСОБА_4 , котра була свідком подій, які мали місце згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №895310 від 20.07.2023р.

Крім того, в судовому засіданні 24.07.2023р. при розгляді обвинувального акту потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_3 , який є потерпілим згідно протоколу про адміністративне правопорушення, давали пояснення щодо дій та поведінки ОСОБА_1 , зокрема, у тому числі й обставин, які мали місце 13.07.2023р. зважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняє хуліганські дії за місцем свого проживання, зокрема відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є його сусідами.

Вважаю, що вищенаведені обставини в силу вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є тими обставинами, котрі зобов"язують суддю заявити самовідвід. У звязку з цим, заявляю самовідвід у розгляді справи про адміністраьтивне правопорушення.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок розгляду питання про самовідвід від розгляду адміністративної справи, а Кодекс адміністративного судочинства України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України мають відповідні норми. Відтак, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ч.1 ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на вищенаведене та з метою дотримання приписів безсторонності, неупередженості та об`єктивності, вважаю за доцільне заявити самовідвід від розгляду судової справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, (судова справа № 465/5444/23 , судове провадження № 3/465/2828/23).

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Приймаючи рішення про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Отже, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заявляю самовідвід та вважаю, що заява про самовідвід судді Кузя В.Я. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, статтями 75, 80 - 82 КПК України, -

постановив:

Самовідвід судді Кузя В.Я. при розгляді адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задоволити.

Матеріали судової справи №465/5444/23 (судове провадження № 3/465/2828/23) передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Постанова остаточна, не може бути оскарженою, є судовим рішенням, що набрало законної сили і підлягає негайному виконанню.

Суддя В. Кузь