ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 Справа №607/12595/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Майки М.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502327 від 02 липня 2023 року ОСОБА_1 01.07.2023 о 22:55 в місті Тернополі по вулиці Протасевича керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнення ходи та мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» водій відмовився, відмова №124 від 02.07.2023, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження у справі. Звертає увагу, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначає, що в нього тільки одна нирка, у зв`язку із чим процес виготовлення сечі уповільнений. ОСОБА_1 на вимогу один раз здав сечу для проведення дослідження, однак, поліцейський необґрунтовано вимагав в нього здати сечу повторно, мотивуючи це тим, що в нього виникла підозра доливання води. Для того, щоби здати повторно біоматеріал, потрібен був деякий час, однак, поліцейський відмовився надати такий час. Зазначає, що ознак наркотичного сп`яніння в нього не було. В нього помер дідусь, про що свідчить свідоцтво про смерть. Крім того, з дитинства він страждає на заїкання. Звертає увагу суду, що через 6 годин після зупинки він знову керував транспортним засобом, його зупинили поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, за результатами якого зафіксовано, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження по справі. Звертає увагу на порушення, які були допущенні під час проведення огляду, а також на те, що матеріалами справи не доведено факт вчинення порушень правил дорожнього руху.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Так, з досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 не висловлював відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, навпаки, виконував всі вказівки. При цьому один раз здав сечу для проведення аналізу. Однак, через підозри що він долив води (які не підтверджені матеріалами справи), поліцейський (не лікар який проводив огляд) вимагав повторно здати сечу. При цьому і на повторну вимогу поліцейського ОСОБА_1 намагався здати сечу для аналізу на вміст наркотичних речовин, однак повідомив, що не з його волі, а з фізіологічних причин не зміг це зробити. При цьому, він наполегливо просив інспектора надати ще трохи часу для здачі біоматеріалу, однак, йому було відмовлено.

Також суд враховує, що відповідно до наданих медичних документів (УЗД нирок) ОСОБА_1 , в нього наявна тільки одна ліва нирка що свідчить про сповільнений процес виготовлення сечі.

На відсутність умислу на відмову в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння свідчить і висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння поведеного 02.07.2023 о 06:20 (через 7 годин) на підставі направлення поліцейських, в якому встановлено, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Суд зауважує, що у відповідності до пункту 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. (пункту 13).

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому, доходжу висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк