Провадження № 3/369/553/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки Грузії, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу від 23.11.2022 р. серії №105445 про адміністративне правопорушення, 19.11.2022 року о 18 год. 23 хв. громадянка ОСОБА_1 , на вході в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , що є громадським місцем, вчинила дрібне хуліганство, а саме: бійку, яка супроводжувалася нанесенням ударів руками та хапанням за волосся потерпілої ОСОБА_2 , що призвело до порушення громадського порядку, на зауваження громадян не реагувала.

19.11.2022 року о 18 год. 23 хв. громадянка ОСОБА_2 , на вході в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , що є громадським місцем, вчинила дрібне хуліганство, а саме: бійку, яка супроводжувалася нанесенням ударів руками та хапанням за волосся потерпілої ОСОБА_1 , що призвело до порушення громадського порядку, на зауваження громадян не реагувала.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

В судовому засіданні розглянуті докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення від 23.11.2022 року серії ВАВ № 105445, ВАВ № 072714, рапорт працівника поліції, протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.11.2022 р., письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від 19.11.2022 р.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, винуватість її доведена, і вона повинна нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 173 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці ОСОБА_2 , характери її правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 гривень.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_2 підлягає стягненню 536,80 грн судового збору.

Разом з тим, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки наявні в матеріалах справи докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що конфлікт між учасниками виник з вини ОСОБА_2 , яка вилила ОСОБА_1 в обличчя воду. Отже, матеріалами справи не спростовано заперечення ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала громадський порядок.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2022 року серії ВАВ № 105445) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 23.11.2022 року серії ВАВ № 072714 про адміністративні правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка