Номер провадження: 23-з/813/533/23
Номер справи місцевого суду: 492/718/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши подання в.о. голови Арцизького райсуду Одеської обл. Варгаракі С. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП

установив:

До Арцизького райсуду Одеської обл. з ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. надійшли для розгляду матеріали справи на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №321845, ААД №321846 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП відносно

ОСОБА_1. В.о. голови Арцизького райсуду Одеської обл. Варгаракі С. звернувся до Одеського апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо здійснити авторозподіл зазначеного провадження між суддями Арцизького райсуду Одеської області, оскільки не вистачає їх достатньої кількості.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Згідно матеріалів справи, наданих апеляційному суду, 11.07.2023 до Арцизького райсуду Одеської обл. з ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. надійшли для розгляду матеріали справи на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №321845, ААД №321846 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

При цьому, як вбачається зі зміст подання до штату Арцизького райсуду Одеської обл. входить 6 суддів. Водночас, у чотирьох суддів закінчилися повноваження, одна посада вакантна, суддя Гусєва Н.Д. перебуває у відпустці до 24.08.2023.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Арцизького райсуду Одеської області (а.с. 15).

У даному випадку йдеться не про кримінальне правопорушення, а про адміністративне правопорушення, проте, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Водночас, апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що Колегія суддів Третьої судової палати ККС ВС у своїй постанові від 16.08.2019 по справі №284/851/17 провадження № 51-4038 впс19 зазначила, що у розумінні положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Таким чином, на переконання апеляційного суду розгляд зазначеного протоколу після виходу судді Гусєвої Н.Д. із відпустки не матиме наслідком порушення прав осіб та розумних строків розгляду, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Арцизького райсуду Одеської обл. Варгаракі С..

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП повернути для розгляду до Арцизького райсуду Одеської обл..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.В. Копіца