Провадження №: 3/752/5196/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №032499 від 02.06.2023 року, ОСОБА_1 02.06.2023 року о 15 год. 56 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, буд. 156/1, керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що в той день рухався в м. Києві по вул. Академіка Заболотного в бік Столичного шосе в третій смузі руху, яка в подальшому переходила в крайню ліву смугу, оскільки четверта смуга закінчувалась лие розворотом з неї. Водій вантажівки рухався по 4 смузі, проте не розвернувся згідно знаку напрямку руху, а продовжив рух прямо і тому притер його авто. Вказав, що слідкував за дорожньою обстановкою та рухався відповідно до ПДР України.

Захисник Олексієнко М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрорушення, оскільки водій транспортного засобу "DAF" рухався в крайній лівій смузі для руху, яка призначена для розвороту, однак, порушуючи правила ПДР поїхав прямо, чим створив аварійну обстановку і всі умови для зіткнення з транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 . На підтвердження позиції захисту надав письмові заперечення з фотознімками.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 до суду не з"явився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

На переконання суду, згідно наявних у суду доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 13.1 ПДР України, оскільки останній рухався з дотриманням ПДР у своїй смузі і мав право розраховувати, що водій транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 також дотримається ПДР. Про вказане свідчать фотознімки, письмові пояснення учасників справи та пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні. Відповідно до принипу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 . Інших доказів щодо наявності і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно неї на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко