ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 Справа №607/13027/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «АГРО-СТРУКТУРА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Водій ОСОБА_1 02 липня 2023 року о 01 год. 32 хв., в м.Тернопіль, по просп.С.Бандери, керуючи транспортним засобом марки AUDI, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця і звукових сирен. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4, 8.9 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502130 від 02 липня 2023 року, тому з огляду на належне повідомлення, та відсутність підстав для відкладення судового засідання, з метою забезпечення розумності строків розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу.

Вказана позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502130 від 02 липня 2022 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 02 липня 2023 року о 01 год. 32 хв., в м.Тернопіль, по просп.С.Бандери, керуючи транспортним засобом марки AUDI, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця і звукових сирен. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4, 8.9 (б) ПДР України;

- відеозаписами з нагрудної камери, а також нагрудної камери службового автомобіля працівників поліції, що міститься на оптичному носію диску DVD-R, на яких зафіксовано факт невиконання водієм ТЗ марки AUDI, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця і звукових сирен;

- схемою місця ДТП від 02 липня 2023 року о 01 год. 33 хв. в м.Тернопіль, вул.Коновальця, 14;

- протоколом огляду транспортного засобу від 02 липня 2023 року, відповідно до якого у автомобіля марки AUDI, номерний знак НОМЕР_1 виявлено наступні пошкодження: пробиті переднє і заднє колесо з правої сторони, пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, ліва передня дверка, лівий поріг, ліве заднє крило;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02 липня 2023 року;

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №502129 від 02 липня 2023 року та серії ААД №502375 від 02 липня 2023 року;

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта Проць В. від 02 липня 2023 року, з якого вбачається, що 02 липня 2023 року приблизно о 01 год. 32 хв.в м.Тернопіль, на перехресті вул..Підволочиське шосе, вул..Протасевича, вул.15 Квітня, просп.С.Бандери, в поле зору потрапив ТЗ AUDI A8, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого перебував в комендантську годину на території м.Тернополя. У зв`язку з наведеним було прийнято рішення зупинити даний автомобіль, включивши проблискові маячки синього та червоного кольорів на службовому автомобілі. Однак водій ТЗ AUDI A8 не реагував, тому було прийнято рішення переслідувати даний автомобіль із застосуванням спеціальних світло шумових приладів на службовому ТЗ та вказано в гучномовець про вимогу зупинитись, на що водій не реагував. Переслідування велося від вказаного вище перехрестя до вул..Коновальця, де водій ТЗ AUDI A8 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну огорожу. Після цього, водій ТЗ ОСОБА_1 намагався покинути місце ДТП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 23, 36, 40-1, 122-2, 139, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяця.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяТ. Я. Багрій