Справа № 204/6144/23
Провадження № 3/204/3461/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовозобов`язаний, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 182840 від 11 квітня 2023 року, 11 квітня 2023 року о 14 год. 05 хв. в м. Дніпро, вул. Леваневського, буд. 43 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водій ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку протягом двох годин, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Суду пояснив, що його зупинили працівники поліції, оскільки він військовослужбовець для законності його перебування у місті, тобто поза межами бойових дій. Перевіривши необхідні документи поліцейські засмутилися в його тверезості і вирішила провірити його на стан сп`яніння. Він повідомив поліцейським про те, що у зв`язку з перебуванням на лінії фронту протягом тривалого часу, через неодноразове кантуження та інші події він має ряд наслідкових ознак, таких як постійне тремтіння рук, заїкуватість, смикання правого ока та інше. При цьому він повідомив поліцейських що він є адекватною людиною, що не вживає наркотичні засоби. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. Однак, запропоновані тести виявились несправними та поліція запропонувала йому проїхати до медичного закладу на що він також погодився. Прибувши до медичного закладу він був перевірений на стан алкогольного сп`яніння за допомогою відповідних пристроїв, а також пройшов огляд лікаря, який його повідомив, що пристрій не показав наявності алкоголю у крові. Крім того, огляд лікаря також показав відсутність у нього показників наявності алкогольних або наркотичних засобів. Після чого йому було запропоновано здати аналіз сечі на що він також погодився, проте протягом 2 годин він так і не зміг здати аналіз сечі, після чого поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення. Він не вчиняв даного адміністративного правопорушення. На даний час у нього багато хронічних захворювань і він є інвалідом третьої групи. У зв`язку з чим просить закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 182840 від 11 квітня 2023року, фіксування відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку було зафіксовано на відеореєстратори №№ 471264. 473533, 47933.

Судом досліджено диск з відеозаписом, де встановлено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1 , де за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Після чого працівник поліції проводив огляд сумки, карманів, телефону, при цьому поліцейський не роз`яснив водію з яких підстав його було зупинено, а також не були роз`яснені йому процесуальні права. Поліцейський запропонував водію ОСОБА_2 поїхати у медичний заклад та пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_2 погодився. Відеозапис підтверджує, що ОСОБА_2 разом з поліцейським перебувають у медичному закладі, проте час перебування ОСОБА_2 у кабінеті лікаря засобами технічної фіксації не зафіксовано. Також, ОСОБА_2 було запропоновано здати аналіз сечі, на що він погодився, проте на протязі 2 годин так і не вдалося здати даний аналіз, після чого поліцейський забрав у нього водійське посвідчення та повідомив, що буде складено на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що інші докази, які наявні в матеріалах справи, на переконання суду не можуть слугувати беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відомості щодо здійснення працівниками поліції пропозиції чи вимоги пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння та відмови його від проходження зазначеного огляду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд вжив всіх можливих заходів для повного та всебічного розгляду справи, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції та відеозапису вчиненого правопорушення працівниками поліції не було доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та достатніх доказів в матеріалах справи, які б доводили факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавила суд можливості провести перевірку всіх дійсних обставин по справі, за яких було складено даний протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушення мст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А.Білик