Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/741/23 3/385/299/23
21.07.2023 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Покоєвича А.О., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 15.02.1996 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2023 року о 11 год. 47 хв. в м. Гайворон по вул. Фестевальній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального механічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат тесту 2,16‰, тест №2750. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

29.05.2023 року захисник Омельчука С.К. надіслав до суду письмові пояснення в якх зазначив, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю у його діях скалду адміністративного правопорушення. В обґрунтування даної позиції зазначає, що поліцейським без належних підстав та за відсутності обґрунтованих доказів 27.04.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 157905, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. З інформацією, зазначеною в даному протоколі ОСОБА_1 не погоджується, протокол повністю не визнає.

ОСОБА_1 є законослухняним громадянином, який дотримується правил дорожнього руху та не керує транспортним и засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Працівниками поліції було безпідставно зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та не зазначено жодних належних причин, за якими вони вважають, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було вказано на ознаки, визначені положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в т.ч. порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, за якими можуть виникнути підстави вважати, що я міг керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Тому, незрозумілим взагалі є причина зупинки автомобіля.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 157905 був складений за порушення пункту 2.9а ПДР України, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, зазначений протокол було складено незаконно, за відсутності свідків та належних доказів, в порушення вимог положень чинного законодавства України. Більше того, жодні свідки взагалі не були присутні при складанні протоколу та при медичному огляді ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні жодні належні докази, що свідчить про незаконність складеного протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Таким чином, не встановлено обставини, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції було порушено процедуру проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Стосовно ОСОБА_1 було проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу. Згідно чинного законодавства, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння, що наявне у даному випадку, а саме ОСОБА_1 на Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначив « /підпис/ не згоден» і про що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, працівники поліції змушені були доставити ОСОБА_1 до медичного закладу, для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, було порушено встановлений законом порядок огляду ОСОБА_1 оскільки, поліцейський не залучав свідків до складання протоколу серія ААД № 157905 від 27.04.2023 року та не залучав свідків при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння. А також, працівники поліції, незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, не запропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу та пройти медичний огляд на стан сп`яніння там, а також, працівники поліції не звернули увагу на незгоду ОСОБА_1 на його бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Вважає, що наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, складеними та отриманими з порушенням вимог законодавства України та не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, з відеозапису з невідомого пристрою № 0000000_/04/27, вбачається, що цей пристрій не містить необхідних ідентифікуючих даних та номеру, що вимагається п. 2 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису: Портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Зважаючи на це, відеозапис не може слугувати належним доказом по даній справі.

Таким чином, працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порядок складання матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачені відповідними нормативно-правовими актами, тому в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, був зупинений працівниками поліції без причини. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», він запитав чи мають вони сертифікати на даний прилад. Працівники поліції вказали, що такі сертифікати є, але їх не надали. Тому в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів він вказав, що не згоден з таким оглядом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. підтримав подані ним письмові пояснення та просив закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Покоєвича А.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №157905 від 27.04.2023 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- тестуванням на алкоголь № 2750 від 27.04.2023 року, здійсненим приладом Alcotest 6810 №ARAK-0922. Результат склав 2,16 ‰;

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 , результат огляду 2,16‰;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер Алкотест 6810» або в медичному закладі, останній погоджується пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», результат огляду склав 2,16 ‰, після оголошення йому результату даного тесту не висловив щодо нього жодного зауваження.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що він висловив у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свою незгоду з результати такого огляду, тому працівники поліції змушені були доставити його до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, то суд зазначає наступне.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції чітко зафіксовано, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер Алкотест 6810» на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» на місці зупинки. Після проходження огляду та оголошення йому результату не висловив щодо нього жодного зауваження. Після оформлення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його було ознайомлено зі змістом даного протоколу, будь-яких зауважень до протоколу ОСОБА_1 не мав, про що свідчить його підпис в даному протоколі. Від дачі пояснень ОСОБА_1 також відмовився. Тому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , що він висловив свою незгоду з результати огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Дарагер», оскільки така незгода була висловлена уже після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його ознайомлення під розпис зі змістом даного протоколу.

Щодо твердження захисника Омельчука С.К., що не зрозуміло з якого пристрою здійснювалась відеофікасація та кому даний пристрій належить, суд зазначає, наступне.

30.05.2023 року за клопотанням захисника Омельчука С.К. судом було витребувано у ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області інформацію про те, чи наявний у даному відділі поліції технічний пристрій, що здійснює відеозапис з реквізитами №0000000_000000, кому належить даний технічний пристрій та хто з інспекторів його використовував 27.04.2023 року.

05.06.2023 року судом отримано відповідь за № 3943/112-1-2023 від 02.06.2023 року на вищевказаний запит у які зазначено, що технічний пристрій, який здійснює відеозапис з реквізитами №0000000_000000 (№30), перебуває на балансі відділення поліції. Згідно із записами у Журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, 27.04.2023 року вищевказаний пристрій отримав та використовував інспектор СРПП ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 для виконання своїх функціональних обов`язків. Тому доводи захисника, що відеозапис не може слугувати належним доказом по даній справі не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно інформаційної довідки № 2821/112-1-2023 від 01.05.2023 року наданої відділенням поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : А. М. Гришак

Дата документа 21.07.2023