ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/647/23 Справа № 703/4614/23 Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП Головуючий у І інстанції Крива Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ігнатенка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 13 липня 2023 року, близько 11.00 год., було виявлено ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , які мали при собі заборонені сіткоснастеві знаряддя лову, а саме раколовки у кількості 8 шт. та водні біоресурси раки у кількості 120 шт., загальною вагою - 3 кг. Громадяни надали пояснення, що вони здійснювали вилов раків на раколовки у м. Сміла на р. Тясмін, близько 09.00 год., чим порушили підпункт 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства» (далі - Правила), збитки нанесені рибному господарству становлять - 399 840 грн., за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В апеляційній скарзі, яка подана 07 листопада 2023 року, захисник просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вирішити питання щодо вилучених у ОСОБА_1 речей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №011973 від 13 липня 2023 року.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що сторона захисту не була присутня у судовому засіданні і не отримувала копію постанови. Лише 01 листопада 2023 року повний текст оскаржуваної постанови було оприлюднено у Єдиному реєстрі судових рішень. Вказує, що зазначені обставини позбавляли ОСОБА_1 та його захисника об`єктивної можливості оскаржити постанову судді у встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк.

Вважає, що суддя міськрайонного суду при винесенні постанови не дотримався вимог КУпАП, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Стверджує, що фабула правопорушення, що наведена у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, що оскаржується: факт зберігання заборонених знарядь лову та водних біоресурсів, а також надання пояснень громадянами про те, що вони здійснювали вилов раків на раколовки, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не є порушенням підпункт 1 пункт 1 розділу IV Правил.

Зауважує на відсутності оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП, а також неможливості встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушення підпункт 1 пункт 1 розділу IV Правил та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Відзначає, що суд першої інстанції у своїй постанові не відобразив його позицію, що викладена у клопотанні з додатками, в якому він детально зазначив правову позицію щодо підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також суддею міськрайонного суду докази, які є додатками до цього клопотання, не були досліджені та оцінені, а відтак повного та всебічного розгляду справи судом першої інстанції не відбулося, що є порушенням КУпАП.

Вказує, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР)від 23 травня 2023 року, на який суд першої інстанції посилається в оскаржуваній постанові, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній.

В обґрунтування апеляційних вимог приводить зміст п.2.7 Інструкції з оформлення органами рибохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України від 09 квітня 2003 року №101, а також ч 1 ст.256 КУпАП,

Сторона захисту вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, впорушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, не викладено суті адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , не зазначено нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність за дії, які нібито вчинив ОСОБА_1 , не кваліфіковано дії ОСОБА_1 за жодною частиною статті особливої частини КУпАП.

Разом з тим суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, приводить правову позицію, що викладена у рішенні ЄСПЛ в справі «Карелін проти росії».

Заперечує обставини здійснення ОСОБА_1 вилову раків на заборонені сіткоснастеві знаряддя лову.

Сторона захисту звертає увагу суду апеляційної інстанції, що у протоколі про адміністративне правопорушення №011973 від 13 липня 2023 року, головний державний інспектор вказує на порушення ОСОБА_1 саме пп.1 п.1 Розділу IV II Правил.

Однак, як вбачається з цих Правил не всі сітки та пастки усіх типів та конструкцій, а також інші сіткові знаряддя добування (вилову), є забороненими знаряддями добування (вилову), оскільки у даному підпункті є винятки, а саме забороненими знаряддями лову не є зокрема раколовка конструкції «хапка».

За вказаних обставин, стверджуючи, що ОСОБА_1 мав при собі заборонені сіткоснастеві знаряддя лову, а саме «раколовки», зобов`язаний був додати до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, що раколовки, які були виявлені в автомобілі, в якому знаходився ОСОБА_1 ,не є раколовками конструкції «хапка» та є саме забороненим знаряддям добування (вилову).

Сторона захисту наполягає, що у ОСОБА_1 13 липня 2023 року були виявлені раколовки конструкції «хапка», добування (вилов) за допомогою яких, пп.1 п.1 Розділу IV II Правил не заборонено.

Водночас здійснення добування (вилов) незабороненими знаряддями лову не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Також, згідно з п.2.6 Інструкції з оформлення органами рибохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості скласти його на місці виявлення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, інспектори рибоохорони можуть доставляти порушника (ів) до органів місцевого самоврядування та/або органів внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №011973 від 13 липня 2023 року, головним державним інспектором зазначено, що він складений в м. Сміла, вул. Б.Хмельницького - Ю.Кондратюка. Аналогічні місце, де проведено працівником поліції огляд місця події під час якого виявлено та вилучено раколовки та раки, зазначено у протоколі огляду місця події від 13 липня 2023 року.

Утім, вулиця Б.Хмельницького в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, не містить перехресть з вулицею Ю.Кондратюка в м. Сміла Черкаського району Черкаської області. Вказані вулиці розташовані на значній відстані одна від одного, оскільки перебувають у різних районах м. Сміла Черкаського району Черкаської області.

За вказаних обставин, головним державним інспектором протокол про адміністративне правопорушення №011973 від 13 липня 2023 року об`єктивно не міг бути складений, а працівником поліції огляд місця події об`єктивно не міг бути проведений в м. Сміла саме по вул. Б.Хмельницького - Ю. Кондратюка.

Крім того, сторона захисту звертає увагу суду апеляційної інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення складений 13 липня 2023 року. Натомість, постанова дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Овдієнко К.А. про закриття кримінального провадження №0000198 прийнята 31 серпня 2023 року.

З урахуванням наведеного, обставини нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №011973, об`єктивно не могли бути встановлені головним державним інспектором на підставі виділених з кримінального провадження №0000198, оскільки останній надійшли у його розпорядження більше ніж через два місяці після складення вказаного протоколу.

Таким чином, виділені вищевказаною постановою про закриття кримінального провадження документи, не є доказами обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №011973 від 13 липня 2023 року, внаслідок чого оскаржувана постанова безпідставно обґрунтована такими документами.

Також, відповідно до ч. 6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №011973 від 13 липня 2023 року, головним державним інспектором зазначено, що у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявлено та вилучено сіткоснастеві знаряддя лову «раколовки» у кількості 8 штук, водні біоресурси «раки» у кількості 120 штук.

Однак, судом першої інстанції вищевказані положення ч. 6 ст.283 КУпАП не дотримано та оскаржувана постанова не містить вирішення питання про зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №011973 від 13 липня 2023 року вилучені речі.

Не погоджується з позицією суду щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі за спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на положення ч.ч. 2 та 7 ст.38 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №011973 відносно ОСОБА_1 був складений 13 липня 2023 року, тобто до внесення до ЄРДР відомостей від 13 липня 2023 року за №0000198, а тим паче до винесення дізнавачем 31 серпня 2023 року постанови про закриття вказаного кримінального провадження та виділення з нього матеріалів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підстави для застосування строків, передбачених ч.7 ст.38 КУпАП, цебто накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у суду першої інстанції були відсутні.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ігнатенко В.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, не з`явилися; захисник надав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею районного суду було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП України встановлена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Частина ч. 4 ст. 85 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів

Підпунктом 1 пункту 1 розділу IV Правил заборонено добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

З об`єктивної сторони це адміністративне правопорушення характеризується у грубому порушенні правил рибальства, у тому числі рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності.

Повертаючись на обставин цієї справи, та надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зауважує, що у справі встановлено, що у ОСОБА_1 були виявлені заборонені знаряддя лову, а також водні живі ресурси - раки, у розмірах, що перевищують встановлені правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову , адже нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку за добу, що встановлені додатком до Правил є 30 раків, утім у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 120 раків.

Вказані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення № 011973 від 13 липня 2022 року, складеного головним державним інспектором Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області Рибчинецьким В.П.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З наведеної у цьому протоколі суті адміністративного правопорушення випливає, що у ОСОБА_1 були виявлені заборонені знаряддя лову - сіткоснастеві знаряддя лову, а також водні живі ресурси - 120 раків. Також громадяни (за смислом цього протоколу: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) надали пояснення, що вилов цих раків був здійснено ними.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджуються фактичними даними, що містяться у розрахунку збитків заподіяного рибному господарству в сумі 399840 грн.

Даними копії протоколу про адміністративне правопорушення №011972 від 13 липня 2023 року, за тотожними обставинами складено щодо ОСОБА_2 .

Копією витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000198 від 13 липня 2023 року; за обставинами вилучення у ОСОБА_1 120 раків і 8 заборонених знаряддя лову (раколовок).

Ця копія витягу наявна в матеріалах справи, тому відповідні доводи апелянта є надуманими

Копією протоколу огляду від 13 липня 2023 року, яким зафіксовано вилучення 8 заборонених знаряддя лову (раколовок) - сітками та 120 раків.

Таблицею фотозображень до протоколу огляду місця події від 13 липня 2023 року, зокрема з загальним виглядом раколовок.

Захисник, заперечуючи наявність в м. Сміла перехрестявул. Б.Хмельницького - Ю. Кондратюка, не навів належного мотивування щодо невірного зазначення місця складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч позиції апелянта, з наведених відомостей про раколовки випливає, що вони не є раколовками конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірами.

Копіями письмових пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 13 липня 2023 року, з яких слідує, що вони після роз`яснення ним ст. 63 Конституції України пояснили про обставини вилову ними раків з допомогою раколовок (сіток) та виявлення наведених предметів патрульними поліцейськими під час зупинки транспортного засобу, котрим вони рухались у м. Сміла.

Копією постанови про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2023 року.

Попри доводи апелянта, суддею місцевого суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також судом першої інстанції правильно застосовані положення ч.ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП та не встановлено підстава для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 38 КУпАП визначає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Також ч. 7 цієї статті передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 13 липня 2023 року, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 20 жовтня 2023 року, цебто більше чим через три місяця після вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим судом правильно враховано, що 31 серпня 2023 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 249 КК України (незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом) через не встановлення заподіяння істотної шкоди. Водночас дізнавач зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Посилання апелянта на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП 13 липня 2023 року, тобто до моменту прийняття рішення про закриття провадження - 31 серпня 2023 року не вливає на застосування ч. 7 ст. 38 цього Кодексу.

Законодавство про адміністративне правопорушення не визначає, що застосування ч. 2 або ч. 7 ст. 38 КУпАП залежить від дати винесення рішення про закриття кримінального провадження - до складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення чи після цього.

За таких обставин при існуванні альтернативного строку притягнення до адміністративного відповідальності: три місяця від з дня вчинення правопорушення чи три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у разі наявності останнього рішення, адміністративне стягнення може бути накладено саме протягом трьох місяців після закриття кримінального провадження, в незалежності від дати вчення чи виявлення адміністративного правопорушення.

Отже суд першої інстанції прийшов до мотивованого висновку, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

При прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП на ОСОБА_1 , не вирішувалось питання про наявність чи відсутність ознак цього адміністративного правопорушення у ОСОБА_2 , внаслідок чого таке посилання захисника в апеляційній скарзі є необґрунтованим.

Судом першої інстанції не прийнято рішення про конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, внаслідок чого вирішення питання долі вказаних предметів та ресурсів повинно бути вирішено в порядку виконання постанови міськрайонного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Ігнатенка В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук