Справа № 575/647/23
Провадження № 3/575/451/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

захисника Собини П.М. /в режимі відеоконференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліцейської діяльності № 1 /с. Велика Писарівка/ Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006592 від 01 липня 2023 року ОСОБА_1 01 липня 2023 року о 16 годині 30 хвилин на вулиці Іванівській в с. Іванівка Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом марки «Альфа» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 15-17/.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Собина П.М., заявив усне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи його тим, що з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 01 липня 2023 року о 16 годині 30 хвилин керував мопедом. Проте відеозапис подій починається о 16 годині 37 хвилин, коли поліцейський автомобіль зупинився, скутер стоїть на узбіччі, нікуди не рухається. Направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного сп`яніння до КНП Великописарівська ЦРЛ складено о 16 годині 35 хвилин, хоча в цей час відеозапис ще не розпочатий. На відеозаписі не видно щоб у присутності ОСОБА_1 складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів від 01 липня 2023 року, в якому вказані декілька ознак алкогольного сп`яніння, які в протоколі не зазначені. Відповідно до рапорту інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 /с. Велика Писарівка/ Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Зубатова Ф.М., подія відбулася 01 липня 2023 року о 16 годині 47 хвилин, що в ході патрулювання було зупинено мопед «Альфа» без ДНЗ під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на відеозапису теж зафіксовано, що поліцейський телефонував на лінію 102. Проте цей рапорт суперечить як протоколу про адміністративне правопорушення так і фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 поліцейські не зупиняли під час керування транспортним засобом, до нього стали безпідставно чіплятися, коли він йшов на вулиці населеного пункту і правомірно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, так як мопедом не керував. Посилання поліцейського, що факт його керування мопедом зафіксовано на відео, не підтверджено, оскільки такого запису суду не надано. Вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не відповідають відеозапису, тому необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення. У тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності / ч. 1, ч. 2 ст. 7/; завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом / ст. 245/.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166450 встановлено, що він складений 01 липня 2023 року о 16 годині 45 хвилин на вулиці Іванівській в с. Іванівка Охтирського району Сумської області поліцейським СРПП ВПД № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Лобановим І.С. про те, що ОСОБА_1 01 липня 2023 року о 16 годині 45 хвилин на вулиці Іванівській в с. Іванівка Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом марки «Альфа» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні. До протоколу додаються: відео з нагрудної бодікамери DSJ 21100334. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу. Документи в нього не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Є підпис поліцейського, який склав протокол. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу /а.с. 1/.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені два склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України"(рішення від 09.06.2011р., заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії"(рішення від 30.05.2013р., заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обвинувачення повинно бути конкретним і зрозумілим, а фактичні обставини чітко узгоджуватись із правовою кваліфікацією та сформульованим обвинуваченням, оскільки в іншому випадку право обвинуваченого знати, в чому він обвинувачується реалізується ним не у повній мірі.

Так як протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог, викладених у статті 256 КУпАП, то він є недопустимим доказом і не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Це дає підставу судді для визнання всіх здобутих поліцейським у справі даних і документів недопустимим доказами в силу принципу «плодів отруєного дерева». Тому є підстави вважати всі наступні дії поліцейського та здобуті дані у справі, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, неправомірними за правовим принципом «плодів отруєного дерева».

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Крім цього відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

В матеріалах справи є: 1/ акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, акт підписаний поліцейським Лобановим І.С., ОСОБА_1 відмовився від підпису; 2/ направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП В-Писарівська ЦРЛ від 01 липня 2023 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , в якому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, результати огляду відмовився; постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5-6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КупАП у виді штрафу в сумі 3400,00 грн, рапорт інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Зубатова Ф.М. від 01 липня 2023 року, з якого вбачається, що 01 липня 2023 року о 16 годині 47 хвилин під час патрулювання було зупинено мопед марки Альфа без ДНЗ під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відносно водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 2-3, 6/.

Ці матеріали в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 006592 від 01 липня 2023 року як додатки до нього не вказані /а.с. 1/.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери, наданого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2023 року серія ААД № 006592, слідує, що відеозапис розпочатий о 16 годині 37 хвилин, коли поліцейський автомобіль їхав по автодорозі, зупинившись, поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , який йшов пішки на узбіччі. Поліцейський повідомив, що ведеться відеоз`йомка, та попросив документи на транспортний засіб, ОСОБА_1 , повідомив, що не керував, йому запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Поліцейський повідомив, що відносно буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП. О 16 годині 48 хвилин поліцейський повідомив про складений протокол, ОСОБА_1 від підпису відмовився, о 17 годині 04 хвилини ОСОБА_1 відсторонено від керування, на цьому відеозапис закінчується. Таким чином у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не складався ні акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, ні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння /а.с. 7/.

Цим відеозаписом підтверджується позиція захисника ОСОБА_1 , адвоката Собини П.М., про те, що відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії. Згідно із статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні допустимі докази, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С. Семенова