Код суду 233 № 233/3802/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Буринь Сумської області, громадянина України, проходить військову службу на посаді водія 1 відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 21 липня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення А4718 №232/23 від 18 липня 2023 року, складений т.в.о. командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, «18.07.2023 року о 16 годині на території тимчасової дислокації 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації водія відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів 3 механізованого батальйону військово частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проведення тесту та огляду на стан алкогольного сп`яніння посадовими особами Військової служби правопорядку солдат ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт відмови від проходження медичного обстеження на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння від 18.07.2023 року».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як «відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення відповідно до його заяви, яке йому було доставлене, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду. Клопотання ро відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 статті 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за такі дії :

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Виходячи з фабули правопорушення та формулювання обвинувачення, зазначених у протоколі, ОСОБА_1 не інкримінується вчинення адміністративного правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, або в умовах особливого періоду, тобто зазначені у протоколі дії неможна кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , про які міститься інформації у протоколі, відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко