Справа № 206/2939/23
Провадження № 3/206/1515/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2023 року серії ААД № 263388, 05.06.2023 року о 20.50 год. в м. Дніпро, по вул. Євгена Маланюка , водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 , відносно якого було встановлено обмеження управління керування транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця Красової В.О. № 51164401 від 22.04.2021 року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відносно ОСОБА_1 05 червня 2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 263388 за ч.3 ст. 126 КУпАП, з якого встановлено, що останній керував транспортним засобом Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 , відносно якого було встановлено обмеження управління керування транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця Красової В.О. № 51164401 від 22.04.2021 року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

У даному протоколі йде мова про постанову постанови державного виконавця Красової В.О. № 51164401 від 22.04.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, однак зазначену постанову не додано до матеріалів справи як доказ.

Таким чином, судом встановлено, що до протоколу не додано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 встановлено обмеження управління керування транспортним засобом.

При цьому, суд не має право самостійно змінювати кваліфікацію правопорушення, яка визначена у протоколі, а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь