ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4670/22 Номер провадження 33/814/1161/23Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В.В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Щербак Т.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтава від 27 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Полтава від 27.03.2023 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи для апеляційного розгляду визначено суддю Захожая О.І.

До початку апеляційного розгляду даної справи суддя Захожай О.І. заявив собі самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, є сином судді Полтавського апеляційного суду Томилка В.П., з яким суддя Захожай О.І. тривалий час працює в Судовій палаті з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Вказані обставини виключають участь судді у розгляді даної справи.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; враховуючи положення ст.245 КУпАП одним із завданням якої є об`єктивне з`ясування обставин справи та відповідно до ст.248 КУпАП, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити самовідвід судді Захожая О.І.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений суддею Захожаєм О.І. самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 294 КУпАП, ст.75 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Захожаєм О.І. самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай