Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2129/23
Провадження № 3/723/2837/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області, в складі

судді Яківчика І.В.

за участю:

секретаря с/з Крупчак М.І.

особи яка притягується до

а/відповідальності ОСОБА_1

адвоката Ясінська Я.О.

свідка ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, що проживає в АДРЕСА_1 , приватного підприємця за ч.1 ст. 185-10 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2023 року, ОСОБА_3 07 травня 2023 року о 10 годині 45 хвилин на автомобільній дорозі сполученням Сторожинець-Красноїльськ, на території Чудейської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прикордонним нарядом «Контрольний пост» на відстані 15000 м. до лінії державного кордону України відмовилася надавати для перевірки документи що посвідчують особу, надати автомобіль для перевірки та здійснила спробу втечі від прикордонного наряду. Своїми діями порушила вимоги п.7, 10 Положення прикордонний режим, затвердженого ПКМУ № 1147 від 27.07.1998 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 185-19 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що документи на вимогу прикордонника, який не представився, вона показала та не заперечувала щодо огляду автомобіля, навіть відкрила багажник але просила провести огляд автомобіля ще з двома особами так як вона їде за кордон і автомобіль також будуть оглядати на митниці. Після цього прикордонник дозволив їм проїхати сказавши, що на митниці її не пропустять. Так воно і сталось оскільки на митниці на неї склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову надати документи та оглянути автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав що 07 травня 2023 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_1 та дітьми вирішили поїхати до Румунії в магазин. Доїхавши до КПП за м. Сторожинець, його дружина, яка була за кермом автомобіля, зупинилась на знак «Стор контроль» і до них підійшов прикордонник, який не представившись почав вимагати, щоб йому надали для перевірки документи і дали оглянути автомобіль. Він бачив, як дружина подала документи всіх хто був в автомобілі та не заперечувала проти огляду автомобіля але з участю понятих. На що прикордонник віддав їй документи та дозволив їхати але натякнув, що у них будуть проблеми на посту. Коли його дружина завела двигун автомобіля, він попросив її не їхати і вийшов з авто, щоби вияснити прізвище прикордонника, який практично їм пригрозив, але розмовляючи із старшим пункту , офіцером, який такожє себе не назвав, йому не вдалось вияснити прізвище прикордонника. По приїзду на митницю їм пред`явили звинувачення, що вони не показали прикордонному наряду документи і не дозволили оглянути автомобіль і тільки після оформлення всіх процесуальних документів дозволили переїхати через кордон.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , показання свідка та дослідивши матеріали справи, судом встановлено обставини, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозиція ч.1 ст. 185-10 КУпАП передбачає, що правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Описуючи в протоколі, суть вчиненого ОСОБА_3 , правопорушеня, уповноважена особа зазначила, що ОСОБА_3 на контрольному пості відмовилась надати для перевірки документи, що посвідчують особу та надати автомобіль для перевірки та здійснила спробу втечі від прикордонного наряду.

Аналізуючи зазначені дії, суд знаходить, що відмова в наданні для перевірки документів, що посвідчують особу та надання автомобіля для перевірки не є правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 185-10 КУпАП, оскільки зазначені дії характеризують об`єктивну сторону зовсім іншого правопорушення, а саме правопорушення передбаченого статтею 202 КУпАП - порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду виїзду.

Згідно п.7 та п.10 Положення про прикордонний режим, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.07.1998 року, громадяни України в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу і на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов`язані пред`являти відповідні документи, що посвідчують особу.

Вказане підтверджується також і тим, що за вказані дії (відмова надати для перевірки документи, що посвідчують особу та надати автомобіль для перевірки) ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності, яка передбачена санкцією ст. 202 КУпАП, постановою помічника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.05.2023 року № ЗхРУ 007402.

Таким чином дії ОСОБА_3 по відмові в наданні документів та автомобіля для перевірки не є злісною непокорою, яка зазначена в диспозиції ч.1 ст. 185-10 КУпАП, а тому вказані дії до уваги не приймаються.

Уповноважена особа зазначаючи суть вчиненого правопорушення зазначила також дії ОСОБА_3 щодо спроби втечі від прикордонного наряду.

На думку суду втеча це активно, швидко відходити, відбігати, намагаючись уникнути чогось чи врятуватися від чогось, яке в кінцевому результаті було успішно реалізовано, а спроба втечі це ті ж дії з тією ж метою але буз успішного закінчення.

Зазначивши, що ОСОБА_3 вчинила активні дії задля втечі від прикордонного наряду, які не увінчалися успіхом, уповноважена на складання протоколу особа не зазначила ці дії та не дала їм характеристику, адже втікати від прикордонного наряду «Контрольний пост» в сторону міжнародного пункту пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Красноїльськ», та прибуття в цей пункт є безглуздістю такої втечі, при умові можливості втечі будь-якими іншими дорогами.

Не отримавши відповіді на питання щодо опису дій ОСОБА_3 по намаганню втекти від прикордонного нарядку, суд знаходить такі дії не доказаними, а відповідно складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП в діях ОСОБА_3 не знайдено.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд знаходить, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст.ст. 185-10, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст. 185-10 КУпАП закрити внаслідок відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя