Справа № 559/2091/23
Провадження № 3/559/1193/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.05.2013 Кременецьким РС УДМС України в Тернопільській області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , працює лікарем-стоматологом ПП «Доктор Зуб», незаміжня, роз`яснивши вимоги ст.268, ст.63 Конституції України, -

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 17.06.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №295843 про те, що 17.06.2023 о 14 год 20 хв на автодорозі 0-180404 Дубно-Тараканів-Великі Загорці» 0 км + 900м Дубенського району, водій керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E220CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила з`їзд у кювет з проїзної частини, транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3б, 12.1 ПДР України і одночасно вона вказана в протоколі потерпілою.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєному не визнала. Пояснила, що їхала тоді з невеликою швидкістю 50-60 км/год. У авто ще був свідок ОСОБА_2 . До моменту зіткнення побачила ВАЗ за 3-4 секунди, який виїхав на зустріч на її смугу. Вжила заходи негайного гальмування. але водій, який просто їхав їй "у лоб" не гальмував, тому прийняла рішення з`їхати в кювет, бо іншого виходу не бачила, щоб не було лобового зіткнення. Вона вважала, що в неї безпечний автомобіль і будуть мені пошкодження, ніж від прямого зіткнення з іншим транспортним засобом. Зіткнулася з деревом, втратила свідомість на кілька секунд. Потім звернулася в лікарню, бо був струс мозку, пасажир не постраждав - спрацювали подушки безпеки. На місці пригоди водій ОСОБА_3 , який спричинив аварійну ситуацію, казав спочатку, що в нього не спрацювали гальма, а потім казав їй, що спеціально не гальмував, бо на війні не став "двухсотим", то тут загине. Вона за кермом 8 років, жодних правопорушень за цей час не було. Автомобіль належить її нареченому, теж військовослужбовцю, але вона щойно дізналась, що він вчора загинув під Бахмутом.

Захисник у судовому засіданні просить провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Посилається на те, що його підзахисна не порушувала ПДР: постійно контролювала зміну дорожньої обстановки й коли виникла раптова небезпека, що рухалася їй на зустріч, вона зменшила швидкість руху, застосувала екстрене гальмування й маневр, щоб уникнути лобового зіткнення. Тобто ніякого порушення п.12.3 ПДР в її діях не було, як і п.2.3.б., тому що навіть у самому змісті протоколу відсутнє зазначення, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без застосування ременів безпеки й будь-яких доказів цього в справі немає.

Також сторона захисту надала висновок судового експерта №120 від 13.07.2023 та відео з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що їхав збоку як пасажир, а за кермом була знайома ОСОБА_1 . Побачив, що їх смугою назустріч мчить автомобіль ВАЗ. Іра пригальмувала, майже зупинилася, почала сигналити, але ВАЗ не гальмував - вів себе як «камікадзе». Посигналила ще, він не реагував. Тоді вона добавила трохи газу, щоб встигнути з`їхати в кювет, і вивернула авто вправо. Їхали зі швидкістю 40-60 км/год, там поворотами дорога, це було 17 червня. Водій ВАЗа ОСОБА_3 міняв покази щодо того, що то працювали гальма, то ні. Також він був присутній під час складання схеми ДТП, пояснення йому не пропонували давати й схему не підписував. В кюветі було дві авто - якою їхав він та ВАЗ,я ким керував ОСОБА_3 , але вони між собою не зіткнулись.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення серії ААБ №295843 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення учасників ДТП (а.с.3-4), висновок експерта №120 від 13.07.2023 (а.с.24-28), відеозапис, скріншот з карти Гугл, роблю наступний висновок.

Як зазначає експерт, у випадку, якщо водій автомобіля ВАЗ-21093 своїми діями , для водія автомобіля Мерседес створив аварійну обстановку, то в такому випадку водій автомобіля Мерседес не мала технічної можливості попередити виникнення ДТП. І це дійсно залежало від іншого учасника дорожнього руху. Відеозапис з місця події підтверджує, що по ходу руху справа в кюветі авто, яким керувала ОСОБА_1 , а поряд, лівіше, авто ВАЗ, що розміщене проти ходу руху і ці транпорстні засоби не контактували між собою. Тому версія захисту про виїзд іншого водія на зустрічну смугу руху підтверджується фактом розташування транспортних засобів - по ходу руху автомобіль Мерседес і проти ходу руху, але поряд, автомобіль ВАЗ. При цьому, на схемі ДТП цей другий транспортний засіб не відображений взагалі. Крім того, людина не може мати одночасно статус правопорушника та потерпілого, як це вказано в протоколі в випадку ОСОБА_1 .

Згідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 відсутня вина, яка відповідно до ст.124 КУпАП є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки вона їхав своєю смугою руху, з дозволеною швидкістю руху та в конкретній дорожній ситуації у неї була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем, що виїхав на зустріч на її смугу руху, а ОСОБА_1 зреагувала таким чином, що уникнула прямого зіткнення, наслідки якого очевидно були б серйознішими за з`їзд в кювет.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.124, 283 284 КУпАП, ст.62 Конституції України -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.