Справа № 204/6431/23
Провадження № 3/204/3586/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 448797 від 28.03.2023 року, 28 березня 2023 року о 10 год. 50 хв. в Покровському районі, с. Удачне, вул. Південна, 1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» № 10 від 28.03.2023 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від його захисника Безрук А.В. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справу, в яких зазначив, що справа підлягає закриттю у зв?язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, про що вказує наступне, а саме: до суду не надано доказів, що працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ - 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким, начебто, керував ОСОБА_2 та чи були підстави у вигляді порушення ПДР для його зупинники. Не надано до суду ніяких доказів що останній на даному автомобілі рухався та взагалі що існує такий автомобіль з таким номером і яке відношення останній має до даного автомобіля. Невідома доля автомобіля, а саме чи вилучили поліцейські його чи передали комусь. Відповідно до ст. 266 КУпАП - у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. ОСОБА_2 стало відомо про те що відносно нього склали адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП тільки тоді коли йому на телефон прийшло СМС сповіщення від суду. Так яку йому навіть не пояснили за що його притягують. Це підтверджується тим що при дослідження відео працівники поліції жодного разу не пояснили ОСОБА_3 ні працівникам медичного закладу за якими підставами останнього доставили до медичного закладу, також працівники поліції не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює притягнення водія до відповідальності. Також при перегляді відео запису взагалі не йдеться мови про те що останнього підозрюють в скоєнні адміністративного правопорушенні за ст. 130 КУПАП та що останнього будуть притягувати до адміністративної відповідальності. Згідно з вимогами практики ЄСПЛ особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Сам по собі протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак ЄСПЛ вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини. Суд не має процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення водію копії протоколу про правопорушення. Суд розцінюєце як істотне порушення водія права на захист, оскільки йому фактично не пред?явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції. Відсутність даних про вручення водію копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУПАН унеможливлює притягнення водія до відповідальності, оскільки у суду немає процесуально-правових підстав для відхилення доводів про недоведеність вини. Відео, яке було долучено до матеріалів справи є неналежним та недопустимим доказом і тому просить суд не брати його до уваги через те що: Відсутні відомості про особу яка проводить відео зйомку, дата та час коли на відеозаписі вказана 2010 рік, та взагалі не зазначене місце де вона проводилася; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 448797 взагалі не містить відомості про долучення до нього відеодиску. Згідно Закону України «про національну поліцію» відеозапис повинен здійснюватися з самого початку правопорушення та до кінця, а працівники поліції повинні попередити про проведення даної відео зйомки до тієї особи до кого вона використовується, але робітники поліції не виконали ці вимоги. При перегляді відео яку було зняте в медичному закладі вбачається що медсестра яка проводила огляд на стан сп?яніння ОСОБА_2 за допомогою Alcotest Drager 6810 та 6820 не продемонструвала запечатаний «муштук» а ні самому ОСОБА_2 а ні працівникам поліції а мовчки вставила його в Alcotest Drager 6810 та надала ОСОБА_2 , та після цього вона вставила цей же муштук в Alcotest Drager 6820 та знову надала останньому, через деякий час вона знову повторила цю процедуру тим самим муштуком, що є грубим порушенням та також з невідомих причин в матеріалах справи немає результатів біологічного матеріалів які останній здав для ретельнішого огляду на стан сп?яніння, це є обов?язковим згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України 09.11.2015 № 1452/735 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 і поліція не мала права складати адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП без цього висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Також ОСОБА_2 не ознайомили з його правами.Таким чином, вважає, що суду не надано жодного належного та допустимого доказу того, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у частині 2 статті 266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 448797 від 28 березня 2023 року зазначено, що до протоколу додається лише направлення у медичний заклад; протокол про адміністративне правопорушення не був підписаний особою, яка вчинила дане адміністративне правопорушення, не долучені його письмові пояснення, до справи долучений диск з відео записом, однак у самому протоколі, не зазначено, що проводився запис та не зазначається чи були присутні свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при проходженні ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали судом встановлено, що матеріали справи не містять переконливих та достатніх доказів, про керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Таким чином, суд доходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А.Білик