печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року суддя Печерського районного суду міста Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 893174, 05.03.2023 близько 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився залишати квартиру та на зауваження поліцейських не реагував, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б., який вказав на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, зазначив, що ОСОБА_2 є єдиним законим власником квартири АДРЕСА_3 , інших власників квартири немає. ОСОБА_2 придбала зазначену квартиру у ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 03.11.2022 р., що посвідчений нотаріально. Вартість квартири становить 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) гривень 00 коп. (в доларовому еквіваленті). ОСОБА_3 отримала кошти за продаж квартири, перебувала в доброму настрої та не жалкувала ні про що. За умовами Договору ОСОБА_3 зобов`язувалась виписатись з квартири, проте фактично одразу після отримання коштів остання відмовилась залишати квартиру. Як згодом виявилось, ціль ОСОБА_3 була виключно одна - у заволодінні 2 600 000 гривень 00 коп. Отримавши кошти, ОСОБА_3 фактично забарикадувалась в квартирі, відмовляючись її покидати. ОСОБА_3 (як і будь-які інші особи) не прописана в цій квартирі та не має жодного права там проживати.

З приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, адвокат пояснив, що 05.03.2023 близько 13:20 год. з метою реалізації прав власника (зокрема здачі квартири в оренду) представник власника - ОСОБА_1 разом з орендарями прибули до квартири. Відкривши ключем нижній замок дверей, останні виявили, що в помешканні хтось знаходиться, тому що верхній замок було закрито зсередини квартири. Постукавши в двері їм відчинив молодий чоловік та тримаючи в руках молоток почав погрожувати розправою, посилаючись на те, що тут проживає власниця, а він її громадянський чоловік. З цього приводу ОСОБА_1 здійснив дзвінок на спецлінію 102. Прибувши працівники поліції за згодою ОСОБА_1 (як законного представника власника) увійшли в помешкання, де останній надав всі необхідні документи в оригіналі для ознайомлення. На вимогу працівників поліції надати документи, що засвідчують право перебувати у вказаному житлі, громадянка назвалась колишньою власницею ОСОБА_3 та повідомила, що вищевказаний договір купівлі-продажу недійсний і вона буде проживати за даною адресою. Однак жодних документів на підтвердження своїх слів не надала. На аргументи ОСОБА_3 працівники поліції повідомили, що її перебування у вказаному житлі може встановити суд та покинули помешкання. В цей час прибули співробітники охоронного підприємства ТОВ «Охорона та безпека» та згідно укладеного договору з чинною власницею житла встановили сигналізацію в помешканні. Надалі за зверненням ОСОБА_3 на спецлінію 102 прибув інший патруль та близько 16:00 год. прибула слідчо-оперативна група Печерського УП ГУНП в м. Києві. ОСОБА_1 було надано останнім всі необхідні документи, що засвідчують право власності на вказане житло та документи, що надають йому право ним користуватися та розпоряджатися. Однак, працівники СОГ наказали останньому покинути приміщення, пояснюючи це тим, що його перебування у вищевказаному житлі є незаконним та його має встановити суд. В квартиру незаконно проникла ОСОБА_3 і більше звідти не виходила.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 893174 та додані до нього матеріали, а також заслухавши пояснення захисника Конюшка Д. Б., приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

З норм цієї статті вбачається, що настання відповідальності за дане правопорушення настає лише за умови злісної непокори законному, а не якому-небудь іншому розпорядженню працівника поліції. Така вимога або розпорядження мають бути законно обґрунтовані.

Разом з цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підтвердження законності вимоги поліцейських, адресованих ОСОБА_1 .

В свою чергу з документів, наданих захисником, а саме: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 03.11.2022, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.11.2022, судом встановлено, що єдиним власником вказаної квартири є ОСОБА_2 .

На підставі довіреності від 03.03.2023 ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси з питань управління вказаною квартирою з правом мати вільний доступ до квартири.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, перебування ОСОБА_1 у вказаній квартирі було законним, у зв`язку з чим вимога працівників поліції залишити квартиру є незаконною, тому суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 185, 247, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько