Справа № 697/1410/23
Провадження № 3/697/725/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Каневі по вул. Шевченка, 44, керував транспортним засобом «Merсedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , не оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті здійснив на виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 310284 від 29.06.2023.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 28.06.2023 близько 21 год. 40 хв. керував автомобілем «Merсedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався в м. Каневі по вул. Шевченка в напрямку центру міста зі швидкістю близько 60-70 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. М. Рибалка, він побачив автомобіль «ВАЗ-21114», який виїхав на зустрічну смугу руху та повертав на вул. М.Рибалка. Для уникнення зіткнення з даним автомобілем, прийняв ліворуч та вимушено здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», після чого викликали працівників поліції для складення адміністративних матеріалів.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 28.06.2023 близько 21 год. 40 хв. керувала автомобілем «ВАЗ-21114», державний номерний знак НОМЕР_4 та рухалася в м. Каневі по вул. Шевченка в напрямку виїзду з центру міста зі швидкістю близько 40 км/год.. На перехресті з вул. М.Рибалка, вона ввімкнула покажчик повороту ліворуч та почала здійснювати маневр, перед цим переконавшись, що на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби. Виїхавши на зустрічну смугу руху, вона побачила автомобіль «Merсedes-Benz», який рухався на великій швидкості та щоб уникнути зіткнення з нею прийняв ліворуч та здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 28.06.2023 близько 21 год. 40 хв. керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався в м. Каневі по вул. Шевченка з центру міста. Наближаючись до перехрестя з вул. М.Рибалка, перед ним рухався автомобіль «ВАЗ-21114», водій якого увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав виконувати маневр. Назустріч рухався автомобіль «Merсedes-Benz» з увімкненими габаритами, який для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21114», прийняв ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху та вимушено здійснив зіткнення з його автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», після чого викликали працівників поліції для складення адміністративних матеріалів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 28.06.2023 близько 21 год. 40 хв. вона разом з донькою ОСОБА_2 їхали в автомобілі «ВАЗ 21114». За кермом була її донька, а вона перебувала на пасажирському сидінні. Вони рухалися по вул. Шевченка в м. Каневі, на перехресті з вул. М.Рибалка. Коли вони повертали ліворуч, побачили, що назустріч на великій швидкості рухався автомобіль «Mercedes-Benz» та щоб уникнути зіткнення з ними прийняв ліворуч на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Вказала, що жодних порушень Правил дорожнього руху її донька не допустила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , показання свідків, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність у їхніх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується також наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310284 від 29.06.2023 про те, що 28.06.2023 о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Каневі по вул. Шевченка, 44, керував транспортним засобом «Merсedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , не оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті здійснив на виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області (а.с.2);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 28.06.2023 із заповненою зворотною стороною (а.с.3);

- усними поясненнями ОСОБА_1 , а також показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які надані ними в судовому засіданні.

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда