Номер провадження: 33/813/1065/23
Номер справи місцевого суду: 521/2548/23
Головуючий у першій інстанції Рядча Т. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., адвоката Лапко Е.М., адвоката Пацалової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що 17.11.2022 року о 16:30 год. у м. Херсоні на перехресті вул. Перекопська вул. Тарана, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги вул. Тарана не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась по головній дорозі вул. Перекопська, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)постанова суду першої інстанції не містить висновків щодо встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення;

2)ОСОБА_2 постійно надає суперечливі пояснення, які протирічать одні одному, та які не узгоджуються із матеріалами справи;

3)з метою з`ясування причин виникнення ДТП та оцінки характеру пошкоджень автомобілів 01.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для проведення автотехнічного дослідження. На даний час висновок за результатами дослідження відсутній і буде долучений до матеріалів справи після його отримання;

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції, зазначивши в мотивувальній частині про встановлення вини ОСОБА_2 . У вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Лапко Е.М., який наполягав на залишенні постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року без змін, пояснення адвоката Пацалової Т.В., яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції при винесенні постанови про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП послався, як на підставу на п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№140952 від 05.01.2023 року, адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2 , сталося 17.11.2022 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 надійшли до районного суду та розподілені судді-доповідачу 07.02.2023 року, що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як вбачається з довідки від 13.02.2023 року на запит суду від 09.02.2023 року по даній справі надійшла інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_2

20.02.2023 року від захисника ОСОБА_2 , адвоката Лапко Е.М. надійшла заява про відкладення судового засідання, що було призначене на 20.02.2023 року, у зв`язку із наданням строку на ознайомлення із матеріалами справи.

13.03.2023 року від захисника ОСОБА_2 , адвоката Лапко Е.М. надійшла заява про відкладення судового засідання, що було призначене на 13.03.2023 року, у зв`язку із не ознайомленням із матеріалами справи.

Як вбачається із розписки від 13.03.2023 року учасники процесу були повідомлені про наступне засідання, яке було відкладено на 04.04.2023 року.

04.04.2023 року від захисника ОСОБА_2 , адвоката Лапко Е.М. надійшла заява про відкладення судового засідання, що було призначене на 04.04.2023 року.

Згідно до розписок від 04.04.2023 року учасники процесу були повідомлені про розгляд справи на 03.05.2023 року.

03.05.2023 року адвокат Лапко Е.М. подав заяву про відкладення слухання справи на іншу дату.

24.05.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено постанову у даній справі про закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення (17.11.2022 року) до моменту надходження матеріалів справи до суду першої інстанції (07.02.2023 року) минуло два місяці та двадцять один день, а на момент призначення справи до слухання (20.02.2023 року) минуло три місяці та три дні. Тобто на момент винесення постанови Малиновським судом м. Одеси (24.05.2023 року), були наявні підстави для закриття провадження відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП визначає обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги правильність висновку районного суду в цій частині не спростовують, зведені лише до незгоди з висновком районного суду без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_2 , а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Додатково апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2022 року, у разі не вирішення майнового спору, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства і в межах цивільного судочинства встановити обставини, які мають значення для встановлення особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова