29.12.23
Справа № 635/9233/23
Провадження № 3/635/3041/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Антоненка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 288583 від 01 жовтня 2023 року, 01 жовтня 2023 року о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пров. Квартальному, 7 в смт Пісочин Харківського району Харківської області, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію та боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW Х-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДД України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що ДТП сталося з вини водія автомобіля BMW Х-5 ОСОБА_2 . Так, 01 жовтня 2023 року він рухався на автомобілі Chevrolet Tacuma по пров. Квартальному в смт Пісочин Харківського району Харківської області зі сторони вул. Квартальної. В процесі руху він побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль BMW Х-5. Розуміючи, що між автомобілями немає безпечного бічного інтервалу, він зупинився. Автомобіль BMW Х-5 продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобілем Chevrolet Tacuma, який знаходився в нерухомому стані, та автомобілем BMW Х-5,який рухався.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Антоненко І.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в діях водія автомобіляChevrolet Tacuma ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_1 рухався з безпечною швидкістю з дотриманням безпечного інтервалу, ПДР України не порушував, в момент контакту транспортних засобів,його автомобіль перебував в нерухомому стані, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля BMW Х-5 ОСОБА_2 , яка порушила вимоги п.п. 10.2, 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Так,водій ОСОБА_2 , виїжджаючи з двору будинку № 7 по пров. Квартальному в смт Пісочин Харківського району Харківської області на проїзну частину пров. Квартального мала дати дорогу транспортному засобу Chevrolet Tacuma під керуванням ОСОБА_1 ,який рухався по проїзній частині пров. Квартального та мав перевагу у русі та після цього продовжити рух. Водій автомобіля BMW Х-5 ОСОБА_2 , рухаючись по проїжджій частині,побачивши, що у зустрічному напрямку автомобіль Chevrolet Tacuma зупиняється та бічний інтервал між ними не є безпечним,повинна була зупинити керований нею автомобіль та не продовжувати подальший рух,вибрати місце на проїжджій частині,де можливий роз`їзд транспортних засобів із безпечним бічним інтервалом, а за необхідності здійснити рух заднім ходом на ділянку дороги, яка є ширшою. Згідно висновку спеціаліста № 10 від 22 листопада 2023 року в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля BMW Х-5 ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.13.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія Chevrolet Tacuma ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того захисник зазначив, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2023 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП. Також захисник вказав, що в порушення вимог п.п. 1 п.1 розділу ІХ Наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року в матеріалах справи міститься копія схеми місця ДТП, а тому вказану копію схеми місця ДТП не можна вважати належним та допустимим доказом,оскільки в матеріалах справи повинен бути тільки оригінал схеми.

Допитана в судовому засіданні водій автомобіля BMW Х-5 ОСОБА_2 пояснила, що 01 жовтня 2023 року, керуючи автомобілем BMW Х-5, виїжджала з двору свого будинку по АДРЕСА_2 . Дорога по пров. Квартальному має дві смуги руху. Вона рухалася по своїй смузі. У зустрічному напрямку по пров. Квартальному рухався автомобіль Chevrolet Tacuma. Автомобіль Chevrolet Tacuma виїхав частково на її смугу руху та зупинився. Вона продовжила рух,оскільки рухалася по своїй смузі і підстав для зупинки транспортного засобу у неї не було. Рухалася на відстані 40 см від бордюру. Не дивлячись на це, відбулося зіткнення автомобілів. Це було пов`язано зокрема з тим, що конструктивною особливістю автомобіля Chevrolet Tacuma є те, що передня частина автомобіля є вужчою ніж задня, про що їй було невідомо, що і стало причиною зіткнення. Вважає,що в діях водія автомобіля Chevrolet Tacuma наявні порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та надані докази,суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 252 даного Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи наявні в справі докази та пояснення учасників розгляду справи, та оцінивши їх в сукупності у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушені вимог п.13.1 ПДР України і як наслідок - його вини в ДТП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та у вчиненні такого правопорушення за ст. 124 КупАП

Так, ОСОБА_1 інкримінується у вину порушення п.13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення саме зазначеного пункту ПДР України ОСОБА_1 згідно зазначеного вище протоколу має причинно-наслідковий зв`язок з виникненням ДТП, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

Проте, як вбачається із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля BMW Х-5 ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , що мстяться в матеріалах справи, автомобіль Chevrolet Tacuma рухався по пров.Квартальному в смт Пісочин Харківського району Харківської області зі сторони вул. Квартальної. Автомобіль BMW Х-5 рухався по пров.Квартальному в смт Пісочин Харківського району Харківської області у зустрічному напрямку автомобілю Chevrolet Tacuma. Автомобіль Chevrolet Tacuma в процесі руху зупинився. Автомобіль BMW Х-5 продовжив рух та відбулося зіткнення автомобіля Chevrolet Tacuma, який знаходився в нерухомому стані, та автомобіля BMW Х-5,який рухався.

Вказані покази щодо зіткнення автомобілів BMW Х-5 та Chevrolet Tacuma є послідовними та узгоджуються між собою.

Як встановлено із пояснень особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,він сприйняв автомобіль BMW Х-5 як небезпеку для подальшого руху,а тому зупинив транспортних засіб.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто водій автомобіля Chevrolet Tacuma ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

Відповідно до пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні та письмових пояснень свідка ОСОБА_3 водій автомобіля Chevrolet Tacuma повністю зупинив керований ним автомобіль, чим виконав вимоги п. 12.3 ПДР України.

Оскільки водій автомобіля Chevrolet Tacuma виконав вимоги п.12.3 ПДР України, то подальший розвиток дорожньо-транспортної пригоди його діями не визначався.

При цьому, згідно висновку спеціаліста № 10 за результатами проведеного автотехнічного дослідження від 22 листопада 2023 року, проведеного за вказаними обставинами ДТП, в даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW Х-5 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля BMW Х-5 ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п.13.1 ПДР України,які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля BMW Х-5 ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.13.1 ПДР України,для чого у неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Chevrolet Tacuma ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля Chevrolet Tacuma ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України,які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Діями водія автомобіля Chevrolet Tacuma ОСОБА_1 не визначалося запобігання даній дорожньо-транспортної пригоді.

При цьому аналізуючи вказаний висновок спеціаліста та обставини проведення даного дослідження, суд вважає за можливе вважати його належним та допустимими доказом в даній справі. Зазначене експертне дослідження хоча і здійснене на замовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, разом з тим органом, який склав даний протокол, такого експертного дослідження у відповідності до положень ч.2 ст. 251 КУпАП призначено та проведено не було, положеннями КУпАП особі, що притягається до адміністративної відповідальності надано право на надання доказів на підтвердження своєї позиції, в тому числі і шляхом звернення до відповідної експертної установи або експерта для проведення експертного дослідження з питань, що потребують спеціальних знань.

Дане дослідження хоча і було проведено за заявою ОСОБА_1 , разом з тим експерту надано усі матеріали, які були долучені до протоколу, пояснення учасників ДТП, тобто всі ті ж докази, які досліджувалися і судом. Експертне дослідження проведено на підставі вихідних даних, зазначених ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 , які не суперечать даним, встановленим під час судового розгляду.

Щодо доводів водія автомобіля ОСОБА_2 про те,що автомобіль Chevrolet Tacuma частково знаходився на смузі її руху, то вони спростовуються висновками спеціаліста,згідно яких кожен автомобіль знаходився в межах своєї смуги руху.

Аналізуючи вказані докази, в їх сукупності суд вважає, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення правил, передбачених п. 13.1 ПДР України, не знайшли свого підтвердження за наведених вище обставин, а також що дії ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Крім того, не підтверджує також наявності в діях ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР України долучена до протоколу схема ДТП, оскільки зазначена схема ДТП, на переконання суду, не може в категоричній формі бути беззаперечним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки не містить будь-якої інформації щодо причинно-наслідкових зв`язків у діях учасників ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а доводить лише факт наявності ДТП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №288583 від 01жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, то він сам по собі без підтвердження іншими доказами в справі не може свідчити про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення, тим більш, що останній в графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» вказав, що вину не визнає.

Таким чином, на думку суду, належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, і як наслідок - наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, здобуто не було.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська