Справа № 357/815/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, посвідчення водія НОМЕР_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №142349 від 23.12.2022 року: 23.12.2022 року о 12 год. 20 хв. на 407-му км. + 700 м. автодороги Н-02 водій автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та нне виконав вимоги дорожнього знаку «2.1» та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п.10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду заперечив, зазначив, що під`їхавши до дорожнього знаку «дати дорогу» він пропустив транспортні засоби, котрі рухались по автодорозі Н-02 та впевнившись, що у правій смузі руху даної автодороги були відсутні транспортні засоби, тому ОСОБА_1 здійснив виїзд у праву смугу руху та проїхавши близько 10 метрів в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль «Renault Master», котрий перед зіткненням рухався у правій смузі руху та здійснив перестроювання у ліву смугу руху, по якій вже рухався ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 зазначив, що порушення Правил дорожнього руху водія автомобіля «Renault Master» стали наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_1 адвокатом Божком М.І. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник зазначив, що в даному випадку ОСОБА_1 здійснив виїзд на головну дорогу та рухався вже по головній дорозі, натомість інший учасник ДТП рухався в лівій смузі руху та не впевнившись в безпечності свого маневру здійснив зміну напрямку руху та перестроювався у праву смугу руху, по якій вже рухався ОСОБА_1 , що і стало причиною ДТП. Тому адвокат Божок М.І. вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , котрий керував автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_4 , в судовому засіданні пояснив, що він рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км./год. по головній дорозі по мосту у правій смузі руху, оскільки йому необхідно було здійснити з`їзд з мосту та під час руху побачив, що автомобіль «Богдан», не надавши ОСОБА_2 дорогу, здійснив виїзд на головну дорогу, по якій рухався ОСОБА_2 , що й стало причиною ДТП. ОСОБА_2 також зазначив, що перед моментом ДТП скерував свій автомобіль в лівий бік аби уникнути ДТП, проте не зміг об`їхати транспортний засіб «Богдан» через малу відстань, а після моменту зіткнення обидва автомобілі проїхали ще деяку відстань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, ОСОБА_2 , а також дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №142349 від 23.12.2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.12.2022, письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.12.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.12.2022, надані учасниками фотознімки з місця ДТП, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пояснення сторони захисту вказують, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Богдан» з д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи виїзд на дорогу Н-02, дотримався вимог Правил дорожнього руху та надав дорогу транспортним засобам, котрі рухались по даній дорозі, та ОСОБА_1 вже рухався по даній дорозі, проте водій автомобіля «Renault Master» з д.н.з. НОМЕР_4 , першочергово рухаючись у лівій смузі даної дороги, здійснював зміну руху свого автомобіля у праву смугу руху, по якій вже рухався ОСОБА_1 , що й стало причиною ДТП.

Дослідивши схему місця ДТП та наявні в матеріалах справи фотознімки, суддя бере до уваги, що розташування транспортного засобу «Богдан» після зіткнення знаходиться на значній відстані від місця виїзду прилеглої дороги, з якої здійснював виїзд ОСОБА_4 .

Також слід вказати, що пошкодження автомобіля «Богдан» локалізовані на задній лівій частині даного автомобіля (задні ліві дверцята, заднє ліве крило), а автомобіль «Renault Master» зазнав пошкоджень бамперу з правого боку, пошкодження крила з правого боку, пошкодження правих передніх дверцят, пошкодження правого порогу.

Крім цього суддя зауважує, на розташування автомобіля «Renault Master» після ДТП та зазначає, що вказаний автомобіль розташований на дорожній розмітці, котра поділяє смуги руху.

Суддя критично оцінює надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , про те, що останній рухався у правій смузі руху, оскільки матеріали справи, зокрема схема місця ДТП та фотознімки надані учасниками, вказують, що дійсно ОСОБА_2 першочергово рухався у правій смузі руху та здійснював зміну напрямку руху у ліву смугу руху, по якій вже рухався ОСОБА_1 . Зокрема відображене на фотознімках місце розташування автомобіля «Renault Master» на дорожній розмітці, котра поділяє смуги руху та вказаний автомобіль частково перебуває у правій смузі руху. Крім цього у схемі місця ДТП відображено, що автомобіль «Renault Master» рухався з правої смуги руху у ліву, при цьому вказана схема була підписана ОСОБА_2 та жодних зауважень останнього до вказаної схеми місця ДТП матеріали справи не містять.

Також суд звертає увагу на характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, котрі підтверджують та повністю узгоджуються з поясненнями сторони захисту, при цьому суд зазначає, що за обставин дорожньо-транспортної пригоди, котрі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та були зазначені ОСОБА_2 , транспортні засоби мали б інший характер пошкоджень та їх локалізацію.

Враховуючи встановлені судом обставини, суддя констатує, що в даному випадку ОСОБА_1 вже рухався по головній дорозі, тому суд не вбачає в його діях порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ