Провадження № 3-4408/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 16.01.2023 року о 17 год. 52 хв. керуючи т.з. «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Перемоги, 53, перевищив максимально допустиму швидкість руху на ділянці дороги, де встановлено обмеження 50 км/год., що призвело до ДТП та має зв`язок з виникненням ДТП з т.з. «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton», д.н.з. НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.9 б ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №260449 від 11.05.2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце не був повідомлений, оскільки телефон зазначений у матеріалах справи вимкнений, а повітку особа не забирала.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Так, в матеріалах справи міститься повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 18.04.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення підстав.

Згідно із ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності, зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

У ч.1 ст.4 Протоколу № 7 до Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свободзазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу №7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є єдиним суб`єктом двох передбачених КУпАП і КК України правопорушень, які вчинені при одних й тих самих обставинах, в один й той же час, в одному й тому ж місці, - він не може бути двічі притягнутий до відповідальності.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за протоколом серія ААД №260449 за ст. 124 КУпАП - є порушенням положень Європейської Конвенції з прав людини щодо права на справедливий суд, та порушенням ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на вказане на підставі п.8ст.247 КУпАП підлягає закриттю справа у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП України наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження - провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 ч.1 п.8, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України на підставі ст.247 ч.1 п.8.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Агафонов С.А.