Провадження № 3/229/2299/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 908231 від 06 червня 2023 року 06 червня 2023 року о 13:00 год., під час дії правового режиму воєнного стану, в магазині «Васильок», за адресою: м. Дружківка, вул. Вереснева, 1, продавець ОСОБА_1 здійснила продаж горілки «Prime» об`ємом 0,5 л, міцністю 40 %, пива «Львівське», об`ємом 2,35 л, 4,3 % за ціною 360 грн. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року та п. 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання «Хортиця» № 16од від 09.07.2022 про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, проте надала клопотання про закриття справи в якому, зокрема, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами у заборонених законодавством місцях, а також полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано будь-яких відомостей, крім того до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів того, що в зазначений день, час та місце ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю алкогольними напоями.

В матеріалах справи відсутні докази щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, вилучення у ОСОБА_1 цих грошових коштів, вилучення у особи (осіб) алкогольних напоїв (предметів торгівлі), якій (яким) вони ОСОБА_1 нібито були продані.

Фото-відео фіксація обставин вчинення правопорушення не здійснювалась. В матеріалах справи відсутні відомості щодо власника магазину. Не надано доказів, щодо працевлаштування ОСОБА_1 та чи дійсно вона там перебувала. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 зареєстрова суб`єктом підприємницької діяльності.

Відсутні такі дані і в інших наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Оскільки остання як ФОП не зареєстрована, тому її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу в вину ОСОБА_1 ставиться порушення нею вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Разом з тим, вказана стаття, в редакції Закону №465-IX від 16.01.2020, яка містить багато частин (68), стосується виключно суб`єктів господарювання, до яких ОСОБА_1 не відноситься. Наводячи в формулюванні правопорушення у протоколі зазначений нормативний акт, суб`єкт складання протоколу не зазначає, яку норму зазначеної статті порушила ОСОБА_1 , що робить обвинувачення не конкретним і не розкриває об`єктивної сторони правопорушення.

При цьому суб`єкт складання протоколу не звернув увагу на статтю 15-3 зазначеного Закону, якою передбачені обмеження щодо продажу пива (крім/безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема п.10, що не ставилось у вину ОСОБА_1 .

Факт зберігання в приміщенні магазину чи вилучення звідти алкогольних напоїв не становлять об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Слід звернути увагу, що свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях взагалі не вказує час продажу йому алкоголю, не зазначив хто саме здійснив йому продаж пива, особливі прикмети продавця, чи відомі йому анкетні дані цієї особи.

Відсутність даної інформації має суттєве значення, оскільки крім ОСОБА_1 в магазині можуть працювати ще й інші продавці, пояснення свідка може мати відношення до зовсім іншої особи-продавця, а не до ОСОБА_1 , в зовсім інші дату та час, та при інших обставинах.

Таким чином, ознака належності даних пояснень до події адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є сумнівною.

При складенні старшим ДОП відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Владикою А.Б. протоколу огляду від 06 червня 2023 року, допущені процедурні порушення щодо його оформлення, що унеможливлює вважати його належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Приписами ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як виняток, Закон передбачає (ст. 30 Конституції України, ст. 233 КПК України), що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором

зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Фактично поліцейським, без законних на те підстав, за відсутності вмотивованого рішення суду чи письмової добровільної згоди його власника, було проведено обшук приміщення вищевказаного магазину, за місцем виявлення та вилучення відповідних речей.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за цією статтею.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Речі, які були вилучені згідно з протоколом огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Вереснева, 1 від 06 червня 2023 року повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Рагозіна