ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 647/1629/21 Головуючий у першій інстанції Кириленко М.О
Провадження № 33/819/4/23 Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Херсонський апеляційний суд під головування судді Батрака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду режимі матеріали провадження за апеляційної скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступних обставин.

Так, 15.06.2021 року о 07-30 год. на а/д Херсон-Генічеськ 56 км, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810, ARBH 0590, у присутності свідків, що підтверджується тестом №1607, результат огляду становлять 0,42 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що копія оскаржуваної постанови в день її оголошення йому вручена не була та отримана ним лише 24.12.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, перевіривши та проаналізувавши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, в тому числі оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 24 листопада 2021 року, в якому і було розглянуто по суті адміністративне провадження відносно нього. Після проголошення постанови, судом було роз`яснено його суть, порядок та строк оскарження.

Згідно розписки, яка також мається в матеріалах провадження, в день розгляду, тобто 24 листопада 2021 року, ОСОБА_1 була вручена копія постанови (вступна та резолютивна частини) про що мається його особистий підпис на ній. Зазначене, в тому числі, спростовує посилання ОСОБА_1 про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 24 грудня 2021 року.

Тобто, після проголошення судового рішення ОСОБА_1 була відома суть прийнятого рішення, порядок та строки його оскарження, що на переконання суду апеляційної інстанції не перешкоджало йому безпосередньо, а за власної незмоги через певні причини, через представника, своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Отже, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Береславського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК

Єдиний унікальний номер справи: 647/1629/21