П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , згідно протоколу працюючого в Жмеринській міській раді на посаді заступника міського голови, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 о 00:18 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 на ґрунті ревнощів відібрав у дружини ОСОБА_2 , з якою не проживає, смартфон «Iphone XІІ», який належить їй, завдавши такими діями їй матеріального збитку, чим вчинив домашнє насильство економічного характеру.

Поліцейським СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, старшим сержантом поліції Ягниш А.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 задля реалізації ним своїх прав, передбачених законом, був особисто повідомлений про час та місце розгляду справи на 22.06.2023 за допомогою виклику телефоном.

Скориставшись своїм правом на захист 21.06.2023 від захисника Сімрнова С.М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, що ним і було реалізовано.

22.06.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість його захисник Смірнов С.М. в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи у зв`язку з наданням можливості захиснику належно підготуватись до участі в засіданні. Розгляд справи було відкладено на 27.06.2023.

27.06.2023 ані ОСОБА_1 , повідомлений про час та місце розгляду справи через його захисника, ані сам ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, натомість від захисника надійшла заява про повторне відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 . У зв`язку з надходженням вищевказаної заяви розгляд справи було відкладено на 18.07.2023.

18.07.2023 повторно ані ОСОБА_1 , повідомлений про час та місце розгляду справи через його захисника, ані сам ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, натомість від захисника надійшла заява про чергове відкладення розгляду справи у зв`язку з новою хворобою ОСОБА_1 .

Жодних письмових заперечень щодо протоколу ані ОСОБА_1 , ані його захисник Смірнов С.М. в черговий раз не надавали.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , яка з`являлась на кожний виклик до суду, наполягала на розгляді справи в цей день, пояснила, що у суді розглядається справа про розлучення, а також інша справа за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в засідання по яких він також не з`являється, прикриваючись лікарняними.

Суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи є недоцільним у зв`язку з усіченими строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими статтею 38 КУпАП.

Так, у статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Такий розгляд справи відповідатиме завданню провадження у справі про адміністративне правопорушення, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи положення зазначеної норми та беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах доказів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі, додатково вказала, що це був неодноразовий випадок вчинення ОСОБА_1 психологічного насилля. З чоловіком вони разом не проживають. Він в той вечір напав на неї, підкарауливши в дома. Відібраний телефон ОСОБА_1 під тиском працівників поліції повернув їй через декілька днів.

22.06.2023 надала клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП настає в разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Отже, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними: - у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 773507; - терміновим заборонним приписом стосовно кривдника; - рапортом ст. інспектора чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та нішу подію; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; - рапортом поліцейського СРПП Жмеринського РВП. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в судове засідання не з`явився, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ