Справа №: 716/1042/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Чернівецького районного управління поліції №3 (м.Заставна) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний матеріал серії ААД №314292 від 23.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314292 23.06.2023 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі сполучення с.Погорілівка- с.Юрківці 1 км. ОСОБА_1 здійснював рух на тз Фольцваген Гольф днз НОМЕР_1 при цьому не мав права керування тз. Правопорушення вчинено повторно протягом року 14.06.2023 року, постановою серії БАВ 108936 гр. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбаченеа ч.5 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №314292 від 23.06.2023 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступних підстав.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність особи в даному випадку настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті .

В той же час, в матеріалах справи відсутня копія постанови, яка набрала законної сили, про те, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2-4 ст.126 КУпАП.

Дана інформація має важливе значення для вирішення питання про кваліфікацію дій правопорушника і, відповідно, про міру його відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що проводилася та додається відеофіксаці. Проте, фактично зазначених у протоколі відеозаписів на портативний відеореєстратор до матеріалів справи не додано.

Суд самостійно збирати докази не має права, при цьому обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі.

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, разом із доданими матеріалами справи до Чернівецького районного управління поліції №3 (м.Заставна) для дооформлення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №314292 від 23.06.2023 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 126 ч.5 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути до Чернівецького районного управління поліції №3 (м.Заставна) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.