Справа № 183/7192/23
№ 3/183/5850/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 523241 від 06.06.2023 р., який складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. З протоколу вбачається, що 06.06.2023 о 12:40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському біля буд.41 вул. Шевченка, с. Михайлівка висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Окрім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 523412 від 06.06.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. З протоколу вбачається, що 06.06.2023 року о 12:40 год. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівникам поліції, а саме висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги припинити висловлюватися нецензурною лайкою, не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою суду від 01.08.2023 р. вказані вище адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинених адміністративних правопорушеннях.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі серії ВАВ № 523241 від 06.06.2023 р., зазначено, що 06.06.2023 о 12:40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському біля буд.41 вул. Шевченка, с. Михайлівка висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В заяві від 06.06.2023 р. заявник ОСОБА_2 просить вжити заходів до гр. ОСОБА_1 , який 06.06.2023 близько 8:00 - 11:30 год. вигулював собаку без намордника чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 від 06.06.2023 р. зазначено, що він 05.06.2023 взяв у мешканця с. Михайлівка собаку породи алабай та привів додому за адресою АДРЕСА_1 , де 06.06.2023 з ранку дана собака зірвалася з прив`язі вибігла на вулицю та загризла двох сусідських собак. Після цього приїхали працівники поліції, до яких він вийшов в стані алкогольного сп`яніння, погрожував працівникам поліції та висловлювався в їх бік нецензурною лайкою.

В наданих письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 зазначено, що 06.06.2023 року з 08:00 по 12:30 год. її сусід гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння випустив з двору свою собаку породи алабай, яка бігала по вул. Шевченка без намордника, гавкала на дітей, та загризла двох сусідських собак, після цього викликали працівників поліції.

В наданих письмових поясненнях гр. ОСОБА_3 зазначено, що 06.06.2023 року близько 11:00 год. перебувала вдома, почула, як гавкають собаки, вийшла з двору та побачила сусіда ОСОБА_4 з собакою, собака була без намордника, кинулася та загризла її собаку.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлено.

Також, відносно ОСОБА_1 06.06.2023 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №523412 за ст.185 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2023 року серії ВАВ № 523412 зафіксовано, що 06.06.2023 року о 12:40 год. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівникам поліції, а саме висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги припинити висловлюватися нецензурною лайкою, не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В заяві від 06.06.2023 р. заявник ОСОБА_2 просить вжити заходів до гр. ОСОБА_1 , який 06.06.2023 близько 8:00 - 11:30 год. вигулював собаку без намордника чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В наданих письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 зазначено, що 06.06.2023 року з 08:00 по 12:30 год. її сусід гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння випустив з двору свою собаку породи алабай, яка бігала по вул. Шевченка без намордника, гавкала на дітей, та загризла двох сусідських собак, після цього викликали працівників поліції.

В наданих письмових поясненнях гр. ОСОБА_3 зазначено, що 06.06.2023 року близько 11:00 год. перебувала вдома, почула, як гавкають собаки, вийшла з двору та побачила сусіда ОСОБА_4 з собакою, собака була без намордника, кинулася та загризла її собаку.

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 від 06.06.2023 р. зазначено, що він 05.06.2023 взяв у мешканця с. Михайлівка собаку породи алабай та привів додому за адресою АДРЕСА_1 , де 06.06.2023 з ранку дана собака зірвалася з прив`язі вибігла на вулицю та загризла двох сусідських собак. Після цього приїхали працівники поліції, до яких він вийшов в стані алкогольного сп`яніння, погрожував працівникам поліції та висловлювався в їх бік нецензурною лайкою.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до санкції ст. 185 КУпАП на правопорушника накладається штраф від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Виходячи з наведеного в даному випадку більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у виді громадських робіт.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 173, 185, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв