Справа № 149/1608/23
Провадження № 33/801/676/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Мазуренко Л.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мазуренко Лесі Олександрівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №625561 від 16 травня 2023 року, 21 березня 2023 року ОСОБА_1 біля буд. 21 по вулиці Тімірязєва у м. Вінниця, незаконно зберігав без мети збуту при собі поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/5694-НЗПРАП від 24 березня 2023 роки є психотропна речовина - амфетамін, масою 0,0284 г та поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/5682-НЗПРАП від 23 березня 2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом, вагою 2,51 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 вартість проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/102-23/5694-НЗПРАП від 24 березня 2023 року, експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/102-23/5682-НЗПРАП від 23 березня 2023 року в розмірі 3398,04 грн, на користь держави. Речові докази, а саме: амфетамін, який було упаковано у спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5606391, канабіс, який було упаковано у спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5606389, змиви з рук ОСОБА_1 , які були упаковано у спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5606397 передані на зберігання, згідно квитанції № 927, до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області - знищено.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Мазуренко Л.О. подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з цим просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Мазуренко Л.О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП є правильними і узгоджуються з наявними та дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 625561 від 16 травня 2023 року; постановою про закриття кримінального провадження від 28 березня 2023 року; копією експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/102-23/5694-НЗПРАП від 24 березня 2023 року; копією експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/102-23/5682-НЗПРАП від 23 березня 2023 року; копією протоколу огляду місця події від 21 березня 2023 року; письмовими поясненнями.

Як слідує із матеріалів справи, що постановою від 28 березня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000057 від 22 березня 2023 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а вбачається порушення вимог ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено матеріалами справи, рішення про закриття кримінального провадження було постановлено 28 березня 2023 року, а адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , було накладено судом 27 червня 2023 року, тобто в межах трьохмісячного терміну.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог, встановлених статтею 38 КУпАП, оскільки наклав адміністративне стягнення протягом трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним судом не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Мазуренко Л.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мазуренко Лесі Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун