Справа № 216/2504/22
провадження 3/216/35/23
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

захисника адвоката Охримович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 червня 2022 року з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управлення патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для подальшого скерування за територіальною підсудністю.

20 липня 2022 року в провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли вищевказані матеріали справи.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230859 від 19 червня 2022 року вбачається, що 19 червня 2022 року о 00-45 год. в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, по вул. Прорізна, біля буд. 6 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1285 від 19.06.2022, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Охримович Л.С. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , послалась на те, що протокол є незаконним, необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи; відсутня причина зупинки поліцейськими ОСОБА_1 ; огляд ОСОБА_1 на місці зупинки у присутності двох свідків не проводився; відеозапис долучений до матеріалів поліцейськими є фрагментарним, епізодичним, не містить всіх обов`язкових відомостей для об`єктивного розгляду справи; матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, за умови виявлення у останньої ознак сп`яніння; під час складання протоколу поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 право на захист, не забезпечено захисника; рапорт поліцейського не є доказом винуватості особи; відповідно до роздрукованого результату (чеку) тесту Драгер; тест на алкоголь проводився о 00:47 19.06.2022 при температурі +23 С, що не відповідає дійсній температурі тієї ночі, з відео не вбачається, що ОСОБА_1 надано запакований мкндштук; поліцейськими не з`ясовано чи були причини, які б могли вплинути на дихальний тест, як то прийом лікарських засобів, ополіскувачів для порожнини рота, наявність хвороб, які є причиною похибки при тестуванні; аналіз сечі вважає неточним при визначенні ступеню сп`яніння; в медичному закладі огляд проводив не лікар, а медична сестра, тому висновок є недійсним; направлення на проходження огляду було складено поліцейським вже в медичному закладі після початку проведення огляду; час вчинення адміністративного правопорушення в протоколі вказаний 19.06.2022 о 00-45 год., на відеозаписі - 19.06.2022 о 00-42 год., в чеку Драгера - 19.06.2022 о 00-47 год.

11 серпня 2022 року захисник звернулася до суду з клопотанням про долучення характеризуючих особу ОСОБА_1 доказів, а саме: копію свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про народження дітей, посвідчення багатодітної сім`ї, копію трудової книжки, копії характеристик з місць роботи, копії подяк та грамот.

16 серпня 2022 року, на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Охримович Л.С. про витребування доказів з Комунального підприємства «Криворізька багато профільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», а саме: направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від ППП м. Кривого Рогу від 19.06.2022; акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 103, складеному 19.06.2022; витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що містять інформацію про проведення вищезазначеного медичного огляду відносно ОСОБА_1 станом на 19.06.2022; графіку чергування лікарів (фельдшерів) Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» за червень 2022 року; документів про проходження лікарем Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», який 19.06.2022 проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно постанови суду від 16 серпня 2022 року вказані докази були витребувані.

06 березня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Охримович Л.С. про долучення до матеріалів справи медичних документів щодо проходження лікування ОСОБА_1 та здійснення виклику свідка лікаря КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» ОСОБА_2

07 березня 2023 року, на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника Коробкіної Т.О. про витребування доказів з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області що стосується використаного поліцейськими 19.06.2022 Драгер «Alkotest 6820» (прилад ARHK-0052).

Згідно постанови суду від 17 квітня 2022 року вказані докази були витребувані та клопотання про виклик свідка задоволено.

14 червня 2023 року, на електронну пошту суду, від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Оскільки відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, враховуючи визначені ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог пункту 2.9.А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду також визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Розділу ІІ Інструкції).

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2022 серії ААД № 230859, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2022;

- тестуванням на стан алкогольного сп`яніння, який проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARHK 0052);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2022;

- актом щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2022;

- відеозаписом зі службових портативних відеореєстраторів працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги ст. ст. 256, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

Так з переглянутого відеоматеріалу з бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля та не бажала його залишати, у чоловіка запитувала чи погоджуватись з результатами Драгеру, факт керування не заперечувала. В автомобілі були діти, яких відвіз додому патруль поліції.

Доводи захисника з приводу того, що всупереч вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, відеозапис працівниками поліції не вівся безперервно, суд оцінює критично, оскільки для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Дослідивши наданий відеозапис судом встановлено, що на ньому в достатній мірі та послідовно, хронологічно правильно зафіксовані всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, від моменту зупинки до складання протоколу.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 та її захисник не спростували обставин, зафіксованих на відеозаписі, та не повідомили суду інших важливих для справи обставин, які залишись поза межами відеозйомки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності наданого відеозапису чи його фальсифікації суду надано не було.

Суд вважає безпідставним доводи захисника про визнання недопустимим доказом протоколу з підстав того, що час вчинення адміністративного правопорушення в протоколі вказаний 19.06.2022 о 00-45 год., на відеозаписі - 19.06.2022 о 00-42 год., в чеку Драгера 19.06.2022 о 00-47 год. Дану обставину суд вважає технічною помилкою, яка жодним чином не впливає на допустимість доказу, оскільки події, які зафіксовані на даному відео, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а похибка в часі складає не більше п`яти хвилин.

Так само суд критично відноситься до заперечень сторони захисту щодо порушення поліцейськими права на захист під час складення протоколу, зокрема не роз`яснення права на захист, не забезпечення ОСОБА_1 захисником. Такі доводи спростовуються, тим що ОСОБА_1 власноручно вказала в протоколі ААД № 230859, що їй роз`яснена ст. 286 КУпАП, ст. 63 Конституції України, однак поліцейські не мають обов`язку реалізовувати право на захист шляхом забезпечення порушника захисником. Окрім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не заявляла про наявність у неї захисника та не вимагала його присутності під час проведення огляду.

Що стосується посилань захисника на те, що у поліцейських не було законної причини зупинки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього Закону відноситься, зокрема перевірка документів та зупинка транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідно до вимог закону, обов`язковою умовою проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, є застосування технічних засобів відеозапису з обов`язковим долученням до протоколу матеріалів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, присутність двох свідків.

Між тим, поліцейськими долучено до протоколу матеріали відеозапису, відтак присутність свідків під час огляду водія на стан сп`яніння не вимагається відповідно до норм чинного законодавства, а тому твердження сторони захисту щодо проведення огляду на місці зупинки за відсутності свідків суд не бере до уваги.

Також до протоколу працівниками поліції були долучені: чек "Драгер", відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння складає 1,13 проміле та в якому ОСОБА_1 зазначила, що з результатами такого огляду не згодна.

Крім цього, згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Не погодившись з результати тестування з допомогою газоаналізатора, ОСОБА_1 погодилася на проходження огляду з метою виявлення ознак алкогольного чи іншого сп`яніння в медичному закладі, за результатами якого 19.06.2022 о 01-20 год. було відібрано біологічний матеріал (сеча), за результатом дослідження виявлено 2,26 проміле в сечі, заключний діагноз інтоксикація алкоголем.

Не спростовують факту вчинення правопорушення посилання сторони захисту на те, що огляд в порушення порядку здійснювався медичною сестрою, а не лікарем. Відеозапис подій не надає підстав для висновку про недотримання порядку, медична сестра виконувала вказівки лікаря, сам огляд виключає втручання та вплив на нього буд-яких осіб, лікар під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 увесь час перебував на робочому місці, контролюючи процес проходження огляду та засвідчуючи його результати.

Таким чином, змістом висновку та акту щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується, що 19.06.2022 під час керування транспортним засобом, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, захисник у своїх запереченнях зазначав про некоректну роботу приладу «Драгер», за допомогою якого було проведено огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, тому що температура повітря, яку показував прилад відрізняється від повітря навколишнього середовища в день та час проведення огляду. Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та є надуманими з огляду на наступне.

Згідно роздруківки з приладу «Драгер» в графі «температура» зазначено +23°C.

Відповідно до наданої суду довідки, про погодні умови 19.06.2022 за даними спостереження авіаметеостанції м. Кривий Ріг, показник температури станом на 00 годин становить 15,2 C.

Drager Alcotest 6810 це прилад із вбудованим процесором, який пропонує професійним користувачам точний та швидкий аналіз алкоголю у видихуваному повітрі, дозволяє вивести результати для друку на принтер та у ПК, може точно зафіксувати місце проведення аналізу за допомогою модуля GPS.

Однак, він не є приладом, який призначений для вимірювання температури повітря навколишнього середовища. Крім того, перед проведенням огляду прилад «Драгер» прогрівається автоматично, а показник на ньому вказує на температуру самого приладу під час його роботи та як вбачається з відео, газоаналізатор «Драгер» зберігається в автомобілі поліцейских у спеціальному кейсі, таким чином доводи заперечення сторони захисту щодо різниці темепратур в чекі Драгера та на вулиці, спростовуються вищеозначеними обставинами.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар-нарколог КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ОСОБА_2 який провів огляд та склав висновок про наявність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , пояснив, що ополіскувач для порожнини рота та наявність захворювань як то цукровий діабет, гастрит, порушення роботи стравоходу, гінекологічні захворювання не можуть викликати похибку на рівні виявлення стану алкогольного сп`яніння 1,13 проміле.

Окремо, суд звертає увагу, що лікар-нарколог пройшов відповідний цикл підвищення спеціалізації, що вбачається з витребуваних судом документів.

Отже, суд критично оцінює пояснення сторони захисту з приводу того, що водій не вживала алкогольні напої, а користувалася ополіскувачем для рота та має певні захворювання. Згідно результатів тесту концентрація алкоголю у повітрі, що видихала ОСОБА_1 , складала 1,31 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння, а згідно медичного акту - 2,26 проміле. На місці зупинки ОСОБА_1 не пояснювала про ополіскувач для ротової порожнини чи лікарські засоби. Також слід зауважити, що якщо особа приймає спиртовмісні ліки, які можуть викликати стан сп`яніння, такій особі заборонено керувати транспортними засобами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду під час розгляду справи не надано.

Документи надані стороною захисту, що позитивно характеризують особу ОСОБА_1 не впливають на наявність або відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші заперечення сторони захисту не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а лише спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно довідки ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 20.06.2022 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягалася, за даними національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримувла посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , яке у неї вилучено та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, про що зазначено в протоколі серії НОМЕР_3 від 19 червня 2022 року.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко