Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/209/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пільгуя О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 27 листопада 2022 року о 00 год. 24 хв. по вул. Центральна, 45 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградській області керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 листопада 2022 року о 02 год. 15 хв..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055839 від 27 листопада 2022 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Пільгуй О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2023, скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що апеляційну скаргу було надіслано 14.04.2023 в межах робочого дня канцелярії суду, проте зареєстрована скарга була 17.04.2023. Вважає, що скарга була подана в межах десятиденного строку шляхом направлення апеляційної скарги з накладеним електронним цифровим підписом на офіційну електронну пошту суду.

Зазначає, що ОСОБА_1 був затриманий для того, щоб його примусово доставили до лікарні для проведення огляду. Інших підстав для затримання немає і не озвучується поліцейськими. Протокол про адміністративне затримання не складався, щодо залучення адвоката працівники поліції не реагують, що є порушенням прав ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №055839 від 27.11.2022, ОСОБА_1 27.11.2022 рухався в м. Мала Виска по вул.. Центральній 45, що не відповідає вимогам п.9 розділу II вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наказом директора департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 направляється до проведення такого огляду до КНП «Новомиргородська міська лікарня Новомиргородської міської ради».

Проте з урахуванням того, що зупинка водія відбулась в м. Мала Виска по вул.Центральній 45, є очевидним, що найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння згідно даного переліку, є КНП «Маловисківська центральна районна лікарня». Зазначає, що КНП «Новомиргордська міська лікарня Новомиргородської міської ради» - взагалі не входить до переліку закладів охорони здоров`я області, яким надасться право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважає, що форма висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 1452/735.

Акт медичного огляду № 17 об`єктивно не міг бути складеним о 02 год. 05 хв., тому що з відеозапису 0002522__0021_1МР категорично вбачається о 02.08 годині ще не завершена процедура медичного огляду, що відображено на відеозапису.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та в його інтересах представника - адвоката Пільгуя О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 27.11.2022 керував автомобілем в комендантську годину. На вимогу працівників поліції зупинився відразу. Останні зазначили, що є підозра перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці на що ОСОБА_3 погодився, проте працівники поліції Драгер не надали, а заявили про необхідність проїхати до Новомиргорода для проходження огляду в лікарні. ОСОБА_1 запропонував проїхати на своєму авто, оскільки залишати його не міг, адже транспортний засіб не зачинявся. Проте працівники поліції застосували кайданки і примусово доставили до лікарні. З результатами огляду не згодний.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер з дотриманням положень ст.266 КУпАП. Відеозапис проводився безперервно. При перегляді відеозапису відеореєстратора встановлено, що поведінка водія не відповідає загальноприйнятій обстановці, поводиться агресивно та бажає на власному транспортному засобі їхати за кермом до медичного закладу, при цьому не бажає їхати на медичний огляд в автомобілі працівників поліції та чинить їм супротив.

Вп одальшому зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за допомогою алкотестеру «Драгер» і результат огляду показав 1,41 проміле вперше, на CD-диску № 3 файли № «…._0021-ІМР» та № «…._0022-ІМР» зафіксовано, що ОСОБА_1 вдруге пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за допомогою алкотестеру «Драгер» і результат огляду показав 1,34.

Під час та після проведення оглядів у медичному закладі на стан визначення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди із одержаними результатами на стан сп`яніння після їх проведення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055839 від 27.11.2022 ОСОБА_1 27 листопада 2022 року о 00 год. 24 хв. по вул. Центральна, 45 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградській області керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 листопада 2022 року о 02 год. 15 хв. (а.с.2).

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055839 від 27 листопада 2022 року(а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27 листопада 2022 року(а.с.3), Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 від 27 листопада 2022 року(а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (5,6), а також відеозаписами, які містяться на 3-х (трьох) CD-дисках з нагрудної боді камери працівника поліції на яких зафіксовано процедуру огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 (а.с.10,11,12), витягом з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27 листопада 2022 року.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.

Згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я , не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського. Кожний випадок такого огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я, а проведений огляд з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені положення закону також узгоджують з п.п 2,6,7 Розділу І та п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 , форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в відповідному акті (додаток 2 акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055839 від 27.11.2022 ОСОБА_1 27 листопада 2022 року о 00 год. 24 хв. по вул. Центральна, 45 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградській області керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 листопада 2022 року о 02 год. 15 хв. (а.с.2).

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Посилання представника в судовому засіданні, що працівниками поліції порушено процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, є безпідставним.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості підставно враховані судом при винесенні рішення.

З переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 27.11.2022 на місці зупинки водія ОСОБА_1 .

Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 та осіб, які перебували поряд, свідчила про те, що ОСОБА_1 не бажав використовувати надані йому права з метою ефективного захисту своїх інтересів та намагався своїми діями ускладнити працівникам поліції виконання покладених на них обов`язків.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції що зразок бланку Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком « 3 до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 400/666 від 09.09.2009, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 є абсолютно ідентичним зі зразком бланку затвердженого Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Стосовно ОСОБА_1 проводився огляд на стан сп`яніння у відповідності до вимог Наказу МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» свідчить і та обставина, що він був зареєстрований у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому зазначені результати огляду і цей Журнал є додатком № 5 Наказу МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Щодо посилання адвоката, що Новомиргородська міська лікарня не входить до переліку закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння суд першої інстанції при винесенні постанови провід на наліз матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та дійшов вірного висновку, що Комунальне некомерційне підприємство «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради мала право проводити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки Районне територіальне медичне об`єднання «Новомиргородське» було реорганізоване у Комунальне некомерційне підприємство «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради, та є найближчим медичним закладом до міста Мала Виска у якому на даний час здійснюється огляд водіїв на стан визначення алкогольного сп`яніння, оскільки тривалий час у медичному закладі міста Мала Виска не працює лікар-нарколог і вказана обставина є загальновідомою.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника правопорушника адвоката Пільгуя О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова