Справа № 643/5655/23
Провадження № 3/643/2675/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, командира взводу військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.05.2023 о 05:00 ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту медичного обстеження ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

27.06.2023 до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про передачу справи для об`єднання з іншою справою щодо ОСОБА_1 , яка перебуває у провадженні Московського районного суду м. Харкова (суддя Майстренко О. М.)

Зазначене клопотання судом залишено без задоволення, оскільки справа в провадження суду надійшла 26.06.2023 у передбаченому законом порядку на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає передачу справи іншому судді на підставі клопотання учасника справи.

Захисник обвинуваченого - адвокат Берзінь С. Л. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, що 18.05.2023 о 5:00 він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не вживав алкогольні напої напередодні та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою на те посадовою особою. Захисник зауважив, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду №1466 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він не має дати його складання та не має прив`язки до події адміністративного правопорушення. Також зазначив, що фабула правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що, на думку захисника, є груби порушенням вимог закону. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

У акті 1466 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу відсутній підпис ОСОБА_1 або запис про відмову від підпису, час та дата проведення огляду, що робить неможливим встановити чи складався даний акт саме у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 18.05.2023 о 05:00 під час виконання службових обов`язків за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 195.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош