02.08.2023
Справа № 696/719/23
№ 3/696/548/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2023 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 (м. Кам`янка) відділу поліції №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановила:

05.07.2023 о 00 год. 00 хв., в м. Кам`янка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA-Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки, в установленому законом порядку, за допомогою спеціального приладу газоаналізатору «Drager Alkotest 6810», результат тесту 0,30 %о проміле, тест №5895. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Горобець С.О. у судове засідання не з`явилися, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Горобця С.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення та встановлення факту алкогольного сп`яніння відбулося з порушенням порядку встановленого законодавством.

З письмового клопотання про закриття провадження вбачається, що під час зупинки транспортного засобу працівник патрульної поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що останній повідомив, що ні. У подальшому працівники поліції пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, при цьому не зазначаючи будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, дослідженого судом, вбачається, що дійсно на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої останній вказав, що ні. Однак, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський вказує, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В подальшому ОСОБА_1 вказав, що випив не багато, оскільки зустрівся з товаришем.

Щодо посилання захисника, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який долучений до матеріалів справи є неповним та фрагментарним, а тому не може бути доказом у вказаній справі, суд зазначає наступне. Дійсно деякі фрагменти відеозапису на файловому носії (дику) відсутні. В той же час, ОСОБА_1 та його захисник, не вчинили жодних дій, щодо витребування зазначених доказів від працівників поліції, та не пояснили, докази про які саме зафіксовані обставини не надано, і що саме б вони могли підтвердити та спростувати.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, проведеного працівниками поліції, до матеріалів справи додано направлення на огляд водія до медичного закладу, яке ОСОБА_1 не вручалося.

В той же час, на відеозапису відсутій факт того, що ОСОБА_1 не погоджується з результатом медичного огляду, а вказує, що якби їхав на декілька хвилин раніше, то працівники поліції його б не зупинили, цікавиться, яка відповідальність передбачена за правопорушення, зазначає, що підвіз батька. Також згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 з результатом згодний, про що засвідчив власним підписом. Водій погодився з результатами проведеного огляду, тож проведення додаткового огляду у закладі охорони здоров`я не проводилося, хоча в матеріалах справи наявне відповідне направлення.

Також захисник Кобзаря Я.В. зазначає про помилку у визначені приладом «Drager Alcotest 6810» фактичного часу від реального більше ніж на 5 хвилин, дату калібрування у 3 дні, можливої похибки згідно його технічних характеристик та вважає, що помилка у визначенні вмісту алкоголю у крові на 0,1 проміле для даного пристрою є цілком реальною. Також зазначає, що поліцейський має надати сертифікат відповідності спеціального технічного засобу та прилад приладом «Drager Alcotest 6810» не значиться в переліку сертифікованих і дозволених до використання.

Надаючи оцінку аргументам з приводу того, що Drager Alcotest 6810 не має оцінки відповідності та державної реєстрації, суд зауважує, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 1 січня 2016 року, встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року.

Згідно з листом заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року наданого на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (який є загальнодоступним), використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager №6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовувались у практиці.

Окрім того, наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» встановлено, що газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд доходить висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких відноситься і газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Тобто, газоаналізатор «Alcotest 6810» був і залишається дозволеним для проведення освідування на території України, відтак аргументи захисника з цього приводу суд вважає необґрунтованими.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості здійснити запис про незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest №6810 у відповідному акті, а також не був позбавлений можливості виконати свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення з викладенням відповідних коротких пояснень та відповідних порушень працівників поліції, в разі їх наявності.

Щодо невідповідності дати калібрування на чеку та свідоцтві суд зазначає, що вказані невідповідності можуть бути лише технічною помилкою та не можуть свідчити про несправність приладу. Водночас, з Інструкції з використання засобу Drager Alcotest 6810, яка є загальнодоступною, вбачається, що калібровка такого засобу повинна відбуватися раз на шість місяців, що і було виконано. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що спецзасіб Drager Alcotest 6810, за допомогою якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, пройшов своєчасного калібрування та його результат заслуговує на увагу.

Щодо надання сертифікату відповідності, суд зазначає, що на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає вказаний документ, такої вимоги ОСОБА_1 не ставилося.

Що стосується посилання захисника на Віденську конвенцію про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, в якості підстави підтвердження того, що ступінь алкогольного сп`яніння, виявлений у ОСОБА_1 під час огляду, не перевищує допустиму норму та визначений рівень, суд вважає це безпідставним, оскільки відповідно до «Віденської конвенції про дорожній рух» від 08.11.1968р., яка ратифікована Україною у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25мг на літр повітря, що видихається (0,25 проміле).

В даному випадку рівень алкоголю у повітрі, що видихався водієм ОСОБА_1 , був зафіксований на рівні 0,30 проміле, що більше за допустиму Віденською конвенцією «Про дорожній рух» норму. До того ж, з такими даними газоаналізатора останній погодився та підписав роздруківку з алкотестеру, акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого будь-яких заперечень щодо результату огляду останній не мав. Окрім того, поліцейський зробив пробний забір повітря, що робиться саме для того, щоб встановити відсутність парів алкоголю в самому мундштуці.

Посилання щодо розбіжності часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та часу вказаного в протоколі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання його недопустимим доказом, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ці докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що огляд на стан сп`яніння проводився безпосередньо поліцейським ОСОБА_2 , а акт огляду та направлення на такий огляд складено вже іншим поліцейським Борисенком С.В., не можуть свідчити, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не заслуговують на увагу оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження, та не можуть свідчити про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №348168 від 05.07.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.07.2023. Відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою Drager Alcotest 6810, останній з результатом згодний, про що засвідчив власним підписом (а.с. 2);

- роздруківкою з Drager Alcotest 6810 від 04.07.2023, тест №5895, результат тесту - 0,30 %о (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської МР від 05.07.2023. Відповідно до якого огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився (а.с. 5);

- рапортом інспектора з РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції А. Марченка від 05.07.2023 (а.с. 6);

- даними відеозапису (а.с. 7), де зафіксований факт зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом. Проходження останнім медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest 6810, результат якого 0,30 %о. Останній заперечень не мав та з результатом погодився.

Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як іншій особі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко