Справа № 751/3500/23
Провадження №3/751/1516/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Мороз М.В.

з участю: представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П.

особи стосовно, якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

На виконання листа Департаменту організації митного контролю та оформлення Держмитслужби України від 26.12.2022 № 17-1/17-01-04/7/1819, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці 31.03.2023 проведено перевірку під час якої встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», 09.01.2018 року, о 21 год. 08 хв. громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, через митний пост «Славутич», в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, у митному режимі «транзит», транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 - діб). Таким чином, громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 19.01.2018 року.

Листом Чернігівської митниці від 31.03.2023 № 7.11-3/7.11-20-01/10/1701, було запрошено громадянина ОСОБА_1 прибути до Чернігівської митниці або у разі неможливості прибуття надіслати письмове пояснення стосовно перевищення строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу «ОPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 у термін до 20.04.2023 року.

18.04.2023 року громадянин ОСОБА_1 прибув до Чернігівської митниці та надав письмове пояснення, в якому визнав порушення митних правил та зазначив, що не вивіз вищевказаний транспортний засіб в установлений строк в зв`язку з його поломкою. На даний час транспорний засіб знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , у нерухомому стані.

З приводу перевищення строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу ОСОБА_1 до митних органів не звертався.

Станом на 18.04.2023 року транспортний засіб марки «OPEL VECTRA»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення (доставки). Згідно інформації наявної в ЄАІС ДМСУ відносно громадянина ОСОБА_1 за дане правопорушення протокол про порушення митних правил не складався.

Перевищення громадянином ОСОБА_1 встановленого статтею 95 Митного Кодексу України, строку транзитного перевезення (доставки) автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, складає більше ніж тридцять діб.

Дії громадянина ОСОБА_1 Чернігівська митниця Держмитслужби кваліфікує за ч. 6 ст. 470 МК України, як перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470МК України, на підставі наявних у справі доказів. Додатково пояснила, що протокол був складений 18.04.2023 року, тому строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 не закінчився.

Особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Однак вважає, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності пропущений, у зв`язку з тим, що з моменту вчинення пройшло вже більше 3 років.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, особу стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 09.01.2018 року, о 21 год. 08 хв., громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, через митний пост «Славутич», в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, у митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Станом на 18.04.2023 року транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення (доставки).

Згідно наданих пояснень від 18.04.2023 року ОСОБА_1 09.01.2018 року ввіз автомобіль OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 в режимі транзит через митний пост «Славутич». В установлений строк не вивіз транспортний засіб у зв`язку з його поломкою (потрібен ремонт, заміна двигуна). На даний час автомобіль знаходиться у нього вдома по місцю прописки. З 09.01.2018 року до митних органів не звертався. Порушення митних правил визнає (а.с.7).

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту встановлюється у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування митного органу, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

За правилами ст. 467 Митного Кодексу України в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення ( в редакції від 03.12.2017 року) , якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З огляду на те, що порушення митних правил вчинене ОСОБА_1 - 19.01.2018 року, шестимісячний термін минув 19.07.2018 року, тому накласти стягнення на ОСОБА_1 є неможливим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд виходить з вимог частини 3 статті 3 Митного кодексу України, за якими норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вказані норми закону кореспондуються і з частиною 1 статті 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7).

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Оскільки редакцією ст. 470 МК України згідно із Законом №2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», фактично було посилено відповідальність в частині застосування строків накладення адміністративних стягнень, то положення ч. 1 ст. 467 МК України у редакції Закону №2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року, зворотної дії в часі не мають.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для застосування ч. 6 ст. 470 МК України в редакції Закону України № 2612-VIII від 08.11.2018 року, згідно яких строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, оскільки це посилить відповідальність ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, керуючись статтями 90, 95, 467, 470, 495, 527-529 МК України, статтями 33, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова