СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/335/23
Провадження № 3/684/215/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Куцоконя В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №961020 від 26 червня 2023 року, 26 червня 2023 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 ), здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії про проведення діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства, а саме здійснювала продаж алкогольних товарів - реалізувала пиво, чим порушила ч. 1 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину, пояснила, що 26 червня 2023 року взагалі не працювала в магазині, лише ознайомлювалася з його роботою. Продавець попросила її залишитися в приміщенні магазину у час її відсутності, на що вона погодилася. У цей час увійшли працівники поліції, почали оглядати магазин, в ході чого виявили та вилучили спиртні напої, що належали власнику приміщення магазину. При цьому наголосила, що виявлені спиртні напої знаходилися в підсобному приміщенні магазину.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Куцоконь В.В. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №961020 від 26 червня 2023 року, який надійшов до суду після доопрацювання на виконання постанови судді Старосинявського районного суду від 05 липня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр. 1);

- протокол вилучення від 26 червня 2023 року, відповідно до якого 26 червня 2023 року близько 11 години 00 хвилин за адресою: вул. Перемоги, 2а, с. Паплинці, в магазині «Гетьман» було виявлено та вилучено алкогольні напої, зокрема: пиво «Хмельницьке» 0,5 л 19 шт.; пиво «Рогань» 1 л 6 шт.; пиво «Чернігівське» 1 л 4 шт.; горілка «Мірна» 0,5 л 6 шт.; вино «Кагор» 0,7 л 7 шт.; горілка «Пісня» 0,5 л 4 шт.; коньяк «Коктебель» 0,5 л 3 шт.; горілка «Тризуб» 0,5 л 8 шт.; шампанське «Асті» 0,7 л 2 шт.; вино «Французький бульвар» 0,7 л 1 шт.; вино «Гранатове» 0,7 л 3 шт (арк.спр. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 26 червня 2023 року (арк.спр. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26 червня 2023 року (арк.спр. 4);

- рапорт ДОП СП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Гроцького Д. від 26 червня 2023 року (арк.спр. 5);

- квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до якої вилучено (отримано) алкогольні напої 39,5 л, номер книги обліку речових доказів №105, порядковий номер 70; прийняв слідчий СВ лейтенант поліції Рура Р. (арк.спр. 11).

Вказані докази досліджені в судовому засіданні.

Окрім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що передав в оренду ФОП ОСОБА_4 приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , власником якого він є. Вказане підтверджено дослідженими в судовому засіданні договором купівлі-продажу(арк..спр.20-21), договором оренди від 01 січня 2023 року (арк..спр.22-22, зворот). В підсобному приміщенні магазину він зберігав спиртні напої, які придбав для святкування свого дня народження. Вказані спиртні напої були вилучені працівниками поліції, просив їх повернути. Свідок ОСОБА_4 надала в судовому засіданні пояснення, які не суперечать поясненням ОСОБА_3 щодо зберігання в підсобному приміщенні магазину належних йому спиртних напоїв, що були виявлені та вилучені працівниками поліції. При цьому вказазала, що ОСОБА_3 помістив їх до вказаного приміщення у її присутності.

Відповідальність за частиною першою статті 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а об`єктивна сторона полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину провадження господарської діяльності, а саме здійснення торгівлі алкогольними напоями без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Основні засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР. Стаття 15 зазначеного закону передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Частина друга цієї норми визначає, що ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації об`єкта оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.

Як визначено частиною першою статті 3 Господарського кодексу України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності, господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частина друга цієї ж статті визначає, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Аналогічне визначення поняття підприємництва дає і стаття 42 ГКУ .

Тобто, підприємницька діяльність є одним із видів та складовою частиною ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність», обов`язковими ознаками якої є безпосередність, систематичність її здійснення та мета - отримання прибутку. Встановлення всіх характерних ознак підприємницької діяльності, а не лише разовий факт реалізації особою алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії і становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Поняття систематичності як діяльності, що здійснюється підприємцем не менше ніж три рази протягом одного календарного року, міститься в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності».

Посадова особа, яка склала протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, не довела наявності в її діях ознак господарської діяльності. Так, у матеріалах справи відсутні докази реєстрації ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання, здійснення нею господарської діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як і дані про те, що вона є продавцем, про що вказано у протоколі, та про відсутність ліцензії на торгівлю алкогольними напоями. Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази продажу алкоголю, та, відповідно, не доведено систематичний характер таких дій.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, вважаю, що в ході розгляду даної справи не здобуто належних, допустимих та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності, а саме - здійсненні торгівлі алкогольними напоями, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а тому відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останньої не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в статті 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Враховуючи те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, вилучені алкогольні напої, які відповідно до квитанції (арк..спр.11) передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, слід повернути володільцю ОСОБА_3 на підставі частини першої статті 265 КУпАП.

Підстави для конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення, відсутні, оскільки матеріали справи не містять відомостей про їх вилучення.

Оскільки стаття 4 Закону України «Про судовий збір» та стаття 40-1 КУпАП передбачають, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 7, 40-1, 164, 245, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої, вилучені згідно протоколу вилучення від 26 червня 2023 року пиво «Хмельницьке» 0,5 л 19 шт.; пиво «Рогань» 1 л 6 шт.; пиво «Чернігівське» 1 л 4 шт.; горілка «Мірна» 0,5 л 6 шт.; вино «Кагор» 0,7 л 7 шт.; горілка «Пісня» 0,5 л 4 шт.; коньяк «Коктебель» 0,5 л 3 шт.; горілка «Тризуб» 0,5 л 8 шт.; шампанське «Асті» 0,7 л 2 шт.; вино «Французький бульвар» 0,7 л 1 шт.; вино «Гранатове» 0,7 л 3 шт, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повернути володільцю ОСОБА_3 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 20 липня 2023 року.

Суддя С.М. Гринчук