Справа № 161/4032/23 Провадження №33/802/418/23 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Кушнірук Юлії Петрівни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді сушиста у ТзОВ «Осама Суші», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 березня 2023 року о 20:22 год. в м. Луцьку по вул. Шопена, 22-А повторно протягом року керував транспортним засобом марки HAVAL H2, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в медичному закладі КП «ВМЦТЗ» за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, чим порушив п.2.9А ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Кушнірук Ю.П. вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом, неповно та необ`єктивно, з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме не додано постанови суду, яка набрала законної сили, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому не доведено факт повторного вчинення ОСОБА_1 будь яких дій, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Разом з тим звертає увагу суду, що з наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що лікар-нарколог проводив огляд, всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки здійснив огляд лише за допомогою технічного засобу «Alkotest». Однак не взяв зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 та не провів лабораторне дослідження, а відразу провів медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest». Таким чином на думку сторони захисту ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пп.12, 13 розділу III вищезазначеної Інструкції, а тому такий огляд вважається недійсним. Разом з тим, зазначає, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.03.2023 року №95 складений лікарем наркологом не розбірливим почерком, а тому не можливо встановити зміст написаного, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Окрім того, вказує, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визнання факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин. Проте, лікарем наркологом не було дотримано вимог п.18 акту (додатку №3 вищезазначеної Інструкції), а саме не проведено повторне тестування з інтервалом у 20 хвилин. Водночас зазначає, що згідно акту медичного огляду №95 від 02.03.2023 року час заповнення зазначено 21 год. 25 хв., а сам огляд проведено 21 год. 30 хв., що підтверджує те, що висновок лікарем наркологом з діагнозом був поставлений до проведення огляду. З огляду на вищевикладене просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 та його захисник Кушнірук Ю.П. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.68) в судове засідання на 13 год. 50 хв. 19 липня 2023 року не з`явились.

Водночас, на електронну адресу Волинського апеляційного суду захисником Кушнірук Ю.П. було подано заяву в якій остання вказує що у зв`язку з її перебуванням у відпустці з 18.07.2023 року по 31.07.2023 року, позбавлена можливості з`явитись у судове засідання, призначене на 19.07.2023 року, а тому просить розгляд апеляційної скарги здійснювати за її відсутності.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисник Кушнірук Ю.П.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274772, складеним 02.03.2023 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції Титаренком О.Р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- довідкою УПП у Волинській області ДПП від 09.03.2023 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; останнього постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.05.2022 року визнано винним та накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 3);

- чеком приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0355, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 660 від 02.03.2023 року, 20:57 год.; результат огляду 1,57 %о (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота; огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510»; результат огляду на стан сп`яніння 1,57 %о (а.с. 6);

- висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 95 від 02.03.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 о 21:30 год. 02.03.2023 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП капрала поліції Титаренка О.Р. від 02.03.2023 року в якому останній зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу HAVAL H2, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог ПДР України (а.с. 8);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 744739 від 02.03.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн. Вказана постанова не скасована та є чинною, а також нею встановлено факт керування ОСОБА_1 02.03.2023 року о 20:22 год. в м. Луцьку по вул. Шопена, 22-А, транспортним засобом HAVAL H2, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9, 45-46);

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписом з боді-камери працівника поліції, з якого окрім іншого слідує, що під час здійснення патрулювання екіпажом поліції було виявлено транспортний засіб марки HAVAL H2, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги ПДР України, у зв`язку з чим було прийнято рішення про його зупинку. Підійшовши до водія вищевказаного транспортного засобу, як було встановлено в подальшому ОСОБА_1 , працівником поліції було повідомлено останнього про причину його зупинки. Під час спілкування з водієм інспектором поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився та внаслідок чого пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, і його результат був позитивний - 1,57 проміле алкоголю. З таким результатом ОСОБА_1 не погодився та був доставлений працівниками поліції до КП «ВМЦТЗ» для проходження огляду на стан сп`яніння. В ході огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом було констатовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, було складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

При цьому, сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з посиланням на те, що його дії не могли бути кваліфіковані за цією нормою у зв`язку з відсутністю судового рішення, яке набрало законної сили за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.05.2022 року в справі №161/22917/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.30-31). Вказане судове рішення постановою Волинського апеляційного суду від 05.09.2022 року залишено без змін (а.с.32).

А тому, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 при складенні протоколу про який йде мова в даній справі кваліфіковано правильно за ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №274772 від 02.03.2023 року за ч.2 ст.130 КУпАП, який складений щодо ОСОБА_1 є цілком належним та допустимим доказом у даній справі.

Водночас, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП саме у справі №161/22917/22 не притягувався є необґрунтованими, оскільки місцевий суд у оскаржуваному судовому рішенні прийшов до правильного висновку, що у довідці УПП у Волинській області ДПП від 09.03.2023 року (а.с.3) наявна механічна описка в зазначені номера справи №161/22917/21 з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Доводи сторони захисту як на підставу для скасування судового рішення про те, що медичний огляд ОСОБА_1 був проведений всупереч вимог чинного законодавства, зокрема встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння відбувалось за допомогою технічного засобу «Alkotest», без відібрання біологічних зразків є безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, встановлено порядок проведення такого огляду, згідно якого не передбачено для визначення стану алкогольного сп`яніння особи, обов`язку лікаря відбирати зразки біологічного середовища, як помилково вважає захисник. Відібрати такі зразки або ж кров у нього не просив і ОСОБА_1 .

Разом з тим, зі змісту вищевказаної інструкції, вбачається, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та несе відповідальність за правдивість медичного висновку і його відповідність встановленим результатам медичного обстеження.

Окрім цього, суд зазначає, що в силу положень пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2023 року №95 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Таким чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2023 року підлягає залишенню без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Кушнірук Юлії Петрівни залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк