ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1516/23 Справа № 183/1428/23 Суддя у 1-й інстанції - Лила В.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 02 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з обставинами, встановленими судом, 02 лютого 2023 року, близько 13 год. 40 хв., в Дніпропетровській області, Новомосковського району, с. Орлівщина по вул. Кооперативна 23, ОСОБА_2 керував автомобілем Mazda 626 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. На підставі медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager -6810 ARBN 0526, тест № 1061, проба позитивна: 2,45 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 не керував 02 лютого 2023 року автомобілем, а останній стояв з вимкненим двигуном. Відеоозапис не містить даних про рух та зупинку транспортного засобу. Підтвердженням того, що автомобіль перебував у нерухомому стані є пояснення допитаних судом свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що автомобіль був доставлений із зони бойових дій пошкодженим. Орім цього, під час проходження огляду не залучалися свідки. До матеріалів не долучено свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності приладу Драгер, тому результат є неналежним доказом. Також працівники поліції не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Протокол теж не може бути доказом, оскільки в ньому не вказані ознаки алкогольного сп`яніння. Разом з цим, суд не мав права брати до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , тому що свідок до суду на виклик не з`явилася і не була допитана.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок, окрім показань працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитаних судом, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії ААБ № 317797 від 02 лютого 2023 року, чеком до нього про результати огляду з використанням алкотестера Драгер 6810, яким зафіксовано результат тесту 2,45 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою про отримання автомобіля, поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка засвідчила факт ДТП та перебування за кермом автомобіля ОСОБА_2 , а також рапортом та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів допустимість наведених доказів суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що він керував транспортним засобом, суд розцінює критично, оскільки ця обставина спростовується показаннями свідка ОСОБА_5 , а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано як ОСОБА_2 визнає факт ДТП.

Що стосується доводів апелянта про здійснення огляду без участі свідків, то вони також є безпідставними, оскільки вимогами ст. 266 КУпАП не визначено їх обов`язкової участі за умови здійснення фіксації правопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів.

Щодо відсутності у протоколі посилання на ознаки сп`яніння, то ці обставини жодним чином на висновки суду не впливають та не свідчать про недопустимість протоколу, оскільки ці ознаки зазначені в акті огляду та, крім іншого, є очевидними при відтворенні відеозапису подій.

Не є обґрунтованими й доводи апелянта про те, що огляд здійснено за допомогою засобу, який не має сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку.

У суду відсутні будь-які підстави ставити під сумнів результати огляду, які були визнані особою, яка притягається до відповідальності.

За цих обставин не заслуговують на увагу й доводи ОСОБА_2 про те, що йому не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

На переконання суду, ці порушення хоча і мають місце, проте підстав для визнання результатів огляду недійсними суду не дають, оскільки ці результати не заперечувались правопорушником.

Що стосується показань свідка ОСОБА_5 , які на думку апелянта є недопустимим через те, що вона не допитувалась судом, то вони не заслуговують на увагу, оскільки обов`язковий виклик свідка, пояснення якого долучені до протоколу, законом не передбачено, тоді як жодні підстави вважати, що цей свідок міг обмовити ОСОБА_2 , суд не має.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький