Справа № 744/28/23 Головуючий у 1 інстанції Смага С. В.
Провадження № 33/4823/535/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Голика Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 05 липня 2022 року о 23 год 30 хв, в місті Семенівка, Чернігівської області, по вул. Центральній, біля будинку № 2, ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Алкофор-505» № 06217.

26 січня 2023 року о 09 год 05 хв, в м. Семенівка, по вул. Пряма, біля будинку № 15, ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах спиртного з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Голик Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що процедура огляду в обох випадках була порушена, оскільки акти огляду на стан сп`яніння, які були складені поліцейськими, не були вручені ОСОБА_1 .

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні, а копію рішення суду захисник отримав лише 26 червня 2023 року. А тому просив визнати поважною причину пропуску ним встановленого строку на оскарження.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова щодо ОСОБА_1 була винесена 27 квітня 2023 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 08 травня 2023 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні, копію рішення суду захисник отримав 26 червня 2023 року, а вже 27.06.2023 року подав апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 471326 від 06.07.2022, ОСОБА_1 , 05 липня 2022 року о 23:30 год., по вул. Центральній, буд. 2, у м. Семенівка, керувала автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Алкофор-505» № 06217, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с.1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №158671 від 26.01.2023, ОСОБА_1 , 26 січня 2023 року, о 09:05 год, в м. Семенівка, по вул. Пряма, буд. 15 керувала автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах спиртного з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому, ОСОБА_1 відмовилася надати пояснення, поставити свій підпис у протоколі, а також отримати копію протоколу (а.с.40).

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Як слідує з інформації з роздруківки приладу Алкофор 505, №06217 від 06.07.2022, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 1,428 проміле, з результатом остання погодилася та поставила свій підпис (а.с.2).

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,428 ‰ (проміле), в якому ОСОБА_1 підтвердила власним підписом згоду з результатом огляду (а.с. 3).

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 05.07.2022 вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечувала факту керування нею транспортним засобом і те, що вживала алкогольні напої. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Алкофор 505, результат - 1,428 проміле. При цьому, ОСОБА_1 намагалася домовитись з працівниками поліції не оформляти на неї протокол, що також свідчить про спробу останньої уникнути відповідальності за вчинене (а.с.58).

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 26.01.2023 вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . При спілкуванні з водієм поліцейські виявили в останньої явні ознаки алкогольного сп`яніння та на неодноразові їх пропозиції пройти відповідний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася (а.с.58).

Апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколів щодо неї ОСОБА_1 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення її процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, а також, керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.5 ПДР України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33, 36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Голика Є.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний