Справа №592/5164/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/464/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузнєцова А.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2023 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що 11 квітня 2023 року, о 12 год. 18 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, біля буд. 9А, керуючи транспортним засобом HYUNDAI Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб RENAULT Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушив п. п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 11 квітня 2023 року, о 12 год. 18 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, біля буд. 9А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб RENAULT Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху.

Частково не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат Кузнєцов А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову судді змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на порушення ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення, суддею суду першої інстанцій було порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд, внаслідок чого висновок про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є хибним.

Так, як зазначає апелянт, ОСОБА_1 повідомили, що у поліції мається відеозапис події ДТП, однак, у відповіді на адвокатський запит, такий відеоматеріал надано не було, з посиланням на те, що він в єдиному екземплярі і скерований до суду з іншими матеріалами. При цьому, сам ОСОБА_1 не знав про те, що його автомобіль був учасником ДТП і за допомогою цього відео хотів в цьому пересвідчитися. Якщо все ж таки відео дійсно містило фіксацію ДТП, ОСОБА_1 вважав, що ним не може бути порушено п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 бажав допитати як свідка ОСОБА_2 , який надавав пояснення та нібито бачив, як сталося ДТП, та пасажира свого автомобіля ОСОБА_3 , які прибули до зали судового засідання на час розгляду справи для встановлення всіх обставин по справі та прийняття справедливого рішення. Однак, суддя свідків не допитав та спочатку повідомив про своє рішення, а вже потім надав можливість ОСОБА_1 подивився відеоматеріал, на якому, нібито, зафіксовано ДТП.

Як зазначає апелянт, фактично, 11 квітня 2023 року, ОСОБА_1 з дружиною приїхали до магазину за адресою: вулиця 1-а Набережна р. Стрілки 9-А (ТЦ Massive), припаркувавши транспортний засіб на парковці біля торгового центру. Дружина, яка вийшла з автомобіля , повідомила, що відстань з сусіднім автомобілем недостатня для відкриття дверей їх автомобіля та запропонувала перепаркуватись в інше місце, туди автомобіль і було переставлено. Після цього вони пішли до магазину. Через деякий час, вийшовши з магазину, біля автомобіля ОСОБА_1 на нього чекали двоє чоловіків, які повідомили, що останній, коли припарковував свій автомобіль, не розрахував дистанцію та пошкодив інший автомобіль. Ці особи повідомили, що вони викличуть поліцію, на що ОСОБА_1 запропонував оглянути його автомобіль на наявність пошкоджень, при цьому, ніяких слідів ДТП на його автомобілі не було. Вказані особи розвернулися і пішли в іншу від пошкодженого автомобіля сторону, а ОСОБА_1 , який до цього часу вважав, що серед цих осіб був власник пошкодженого автомобіля, спало на думку, що ці особи шахраї та хотіли з цього отримати від нього гроші, а тому, він почекав ще хвилин п`ять та поїхав, а на наступний день йому зателефонували з патрульної поліції та попросили підійти для оформлення протоколу.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не міг з`їхати з місця ДТП, оскільки він був впевнений, що не причетний до жодного ДТП, а тому, і залишення місця ДТП не було. В той же час, як з`ясувалося під час ознайомлення зі справою та спілкування з коридорі з особою, що виявилася свідком пригоди, ОСОБА_1 переконався, що дійсно ним було пошкоджено автомобіль потерпілої, однак, він бажав, щоб цей свідок був допитаний в суді, для встановлення обставин, чому свідок не одразу підійшов до нього, коли це сталося, а через півгодини, як останній вже перепаркувався.

Таким чином, на думку апелянта, при розгляді даної справи суддею не було з`ясовано всіх фактичних обставин, не досліджено та не надано належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття рішення, з яким погодитись в повному обсязі неможливо.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, позицію ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузнєцова А.С. на її підтримку, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку апеляційного суду, при постановленні оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції вимог вищезазначеного Закону дотримався не у повному обсязі.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, суддя дійшов з врахуванням наявних в матеріалів справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 046011 від 12 квітня 2023 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 046012 від 12 квітня 2023 року, схеми місця ДТП від 11 квітня 2023 року.

При цьому, апелянтом не оспорюється факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незгода полягає лише у встановленні суддею вини останнього у залишенні місця ДТП, що визначено ст. 122-4 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 категорично заперечував, що вчинив вказане адміністративне правопорушення, вказував на те, що коли вони заїхали на паркову біля магазину та зупинились між двох машин, праворуч було дуже мало місця, його дружина ледь вийшла з автомобіля, щоб не вдарить машину, що стояла з її боку і він допускає, що паркуючись, міг зачепити заднім колесом гумовий бризговик автомобіля потерпілої, однак цього не відчув. Його дружина, коли вийшла з автомобіля, помітила, що поруч, на відстані 3 м звільнилось місце і вони одразу туди переїхали і пішли у магазин, де пробули приблизно 30 хв., що підтверджується відповідними чеками, на яких міститься час їх перебування у магазині. Коли вони з дружиною вийшли з магазину, до них підійшло двоє сторонніх чоловіків, які повідомили, що їх автомобілем було пошкоджено інший автомобіль, і вони усі разом підійшли до його автомобіля та роздивлялись, чи є на ньому якість подряпини чи інші сліди. При цьому, він зрозумів, що один з цих чоловіків є власником автомобіля, який було пошкоджено, і після того, як на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі не було виявлено жодних пошкоджень, ці чоловіки від них пішли і він вважав, що конфлікт вичерпано. Він з дружиною ще деякий час залишався на місці, звернень до них жодних не було, поліція не приїздила, і вони уїхали по своїх справах. При цьому, ті особи, які до них підходили не пропонували викликати поліцію, не представлялись, а лише сказали, що на їх телефоні є якийсь запис.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення з приводу того, що 12 квітня 2023 року близько 12 год. 00 хв. вона припаркувала свій автомобіль по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, біля буд. 9А біля магазину і пішла по справах. Коли вона повернулась приблизно о 14 год. 00 хв., помітила на своєму автомобілі записку з повідомленням про те, що якщо у неї виникнуть питання щодо ДТП, то щоб вона зателефонувала за зазначеним номером. Вона здійснила дзвінок, оскільки помітила, що на її автомобілі, дійсно мали місце пошкодження і на даний час з цього питання, з врахуванням того, що за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 себе винним визнає і відшкодування відбудеться після того, як рішення набере законної сили, їй будуть відшкодовані збитки, до останнього у неї претензій немає.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо обставин залишення ОСОБА_1 місця ДТП та заперечень захисника щодо визнання останнього винним за ст. 122-4 КУпАП, потерпіла покладалась на розсуд суду.

Крім того, на задоволення клопотання захисника Кузнєцова А.С., в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_3 дружину ОСОБА_1 , якій було роз`яснено, що відповідно до ст. 63 Конституцій України, вона могла відмовитись від надання таких свідчень щодо останнього. Саме з врахуванням того, що свідок погодилась надати показання щодо свого чоловіка, апеляційний суд попередив її те, що такі показання мають бути правдивими.

Вказаний свідок суду пояснила, що в той день вони з чоловіком заїхали у магазин і коли припаркували автомобіль, то з її сторони для того, що вийти без перешкод, залишалось дуже мало місця. Вона запропонувала чоловікові переставити їх машину на інше місце, яке звільнилось неподалік, що він і зробив. Після цього вони разом пішли здійснювати покупки, а коли повернулись, то до них підійшло двоє чоловіків, один з яких сказав, що ними було пошкоджено інший автомобіль і у них з цього приводу є відеозапис. При цьому, разом з цими чоловіками вони оглянули свій автомобіль і ніяких подряпин чи інших слідів не виявили, після чого ці чоловіки від них пішли.

Свідок вказувала, що ці чоловіки не представились та не казали, хто вони, і як вона, так і її чоловік вважали, що один з них є власником пошкодженого автомобіля і за таких обставин, з врахуванням того, що на їх автомобілі були відсутні пошкодження, що ці чоловіки побачили та пішли, конфлікт було вичерпано. Однак, на другий день вже до них зателефонували працівники поліції і повідомили про те, що дійсно було пошкоджено їх автомобілем інший автомобіль.

Вона не заперечувала тих обставин, що вони могли зачепити своїм автомобілем інший автомобіль, проте, цього не відчули, а тому, відповідно, і місце події вони не залишали.

Крім того, на задоволення клопотання захисника Кузнєцова А.С., для допиту в судове засідання апеляційного суду викликався свідок ОСОБА_2 особа, яка залишила на автомобілі потерпілої свій номер телефону з повідомленням про те, що остання може до нього звертатись з приводу обставин пошкодження її автомобіля.

Однак, вказаний свідок до суду не з`явився і учасники даної справи не заперечували щодо подальшого її розгляду без його допиту.

Враховуючи такі пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , а також проглянутий в порядку підготовки до апеляційного розгляду відеозапису з камери відеоспостереження, яким в повному обсязі підтверджуються покази останніх щодо паркування їх автомобіля та переїзд на інше місце, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні належні та достатні докази, оцінивши які можливо б було дійти до безсумнівного висновку про те, що ОСОБА_1 спричинивши ДТП, чого він і сам не заперечував, залишив місце вказаної події.

За таких обставин, враховуючи, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП, за відсутності доказів його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про закриття провадження лише за ст. 122-4 КУпАП, тому стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП необхідно визначити в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кузнєцова А.С. задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. змінити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.