Дата документу 14.07.2023
Справа № 334/4320/23
Провадження № 3/334/1878/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2023 року о 10 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 на стихійному ринку по вул. Щаслива, біля будинку 7-Б в м. Запоріжжі здійснювала незаконний збут свіжої риби карась сріблястий, загальною вагою 40 кілограм за ціною 60 гривень за кілограм. На момент перевірки документів, які зобов`язана мати особа, що реалізує рибу, а саме: накладної, ОСОБА_1 не надала. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7, ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність.

В судове засідання 14.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 29.06.2023 року. Причини неявки суду не повідомила, заперечень, заяв не надала, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе справу слухати за її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, надала пояснення, з яких вбачається, що остання фактично визнала свою провину.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, суд звертає увагу, що Законами України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», «Про рибу, інші водні ресурси та харчову продукцію з них», «Про тваринний світ» визначені основні засади діяльності та державного регулювання в галузі рибного господарства, збереження та раціонального використання водних біоресурсів, порядок взаємовідносин між органами державної влади, місцевого самоврядування і суб`єктами господарювання, які здійснюють рибогосподарську діяльність у внутрішніх водних об`єктах України.

Наявність скоєного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000266 від 03.05.2023 року, в якому зафіксований факт правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими остання підтвердила цей факт; описом майна (знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000266 від 03.05.2023 року, згідно якого вилучено: карась сріблястий 40 кг; розпискою від 03.05.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримала на зберігання вилучену в неї свіжу рибу.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Збут об`єктів тваринного або рослинного світу регулюється відповідними нормативними актами, порушення встановленого порядку збуту має наслідком адміністративну відповідальність за цією статтею.

За приписами ст.7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Отже забороняється продаж риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та якість. Продавці мають право продавати рибу лише після проведення аналізів лабораторії і отримання сертифіката якості як свідоцтва придатності риби до вживання. На руках у реалізаторів риби також повинна бути накладна, в якій зазначено, де придбано рибу.

Відсутність вказаних документів складає зміст порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу, що достовірно встановлено в діях ОСОБА_1 ..

Доказів і доводів на спростування цього правопорушення суду не наведено.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу - вірною.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилучених об`єктів тваринного світу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації вилучених об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень(п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя: Коломаренко К. А.