Справа № 199/5343/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , захисника Андрієнка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером в ТОВ «АСКАНІЯ-АВТО»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 65 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місце та час він дійсно керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,був тверезим, але погано почувався, у нього був гіпертонічний криз, тому йому необхідно було якнайшвидше добратися додому. Він дійсно порушив правила дорожнього руху під час перестроювання в іншу смугу руху, саме з цього приводу він «здавався» співробітникам поліції, визнав перед ними свою вину у вчиненні саме цього правопорушення і вважав, що документи поліцейськими оформлюються з цього приводу. Пройти огляд на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував і він від такого огляду не відмовлявся.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Надаючи оцінку запереченням захисника з приводу того, що поліцейський не встановив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, не оголосив останньому такі ознаки а одразу запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за відсутності ознак сп`яніння, суд виходить з наступного.

У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є:

?запах алкоголю з порожнини рота;

?порушення координації рухів;

?порушення мови;

?виражене тремтіння пальців рук;

?різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

?поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

На дослідженому судом відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції зафіксовано наявність у ОСОБА_1 очевидних ознак алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафільмовано, як співробітник поліції оголошує ОСОБА_1 що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 підтвердив співробітникам поліції факт вживання ним алкогольних напоїв, зазначив, що з цього приводу він «здається» і просив зазначену обставину зафіксувати.

За таких обставин, ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, за наявності у співробітника поліції підстав вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, підлягав огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Співробітник поліції двічі пропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і лікарем закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 усвідомлено відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Суд виходить з того, що ОСОБА_1 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, відповідні заперечення захисника судом відхиляються.

Запереченням захисника з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про марку газоаналізатора, від проходження огляду за допомогою якого відмовився ОСОБА_1 , судом відхиляються, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження розгляду на стан сп`яніння зо допомогою будь-якого спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а склад адміністративного правопорушення утворює відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, а не відмова від проходження такого огляду за допомогою спеціальних технічних засобів лише певної марки.

Заперечення захисника з приводу не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічні засоби, на які здійснювався відеозапис судом також відхиляються, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на номери нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, на які здійснювалося фіксування спілкування з ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку запереченням захисника з приводу того, що долучений до матеріалів справи рапорт містить неточності (відрізняються ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду лише за допомогою технічного засобу), суд виходить з того, що рапорт працівника поліції не визначений статтею 251 КУпАП як джерело доказів у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, з урахуванням того, що обставини, які підлягають доказуванню у справі з достатньою повнотою зафіксовані на дослідженому судом відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, зазначена обставина сама по собі на результат розгляд справи не впливає і відповідні заперечення захисника судом відхиляються.

Щодо посилання захисника на відсутність підтвердження двома свідками факту відмови ОСОБА_1 від надання пояснень, суд виходить з того, що зазначена обставина підтверджена підписом самого ОСОБА_1 . Окрім цього, з дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення та жодних заперечень не висловлював.

Надаючи оцінку доводам захисника з приводу того, що співробітники поліції не склали та не долучили до матеріалів справи акт огляду на стан сп`яніння, суд входить з того, що за п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). Оскільки вказаний акт складається за результатами огляду, а такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 , такий акт не мав складатися співробітниками поліції і відповідні доводи захисника судом відхиляються.

З цих же підстав суд відхиляє і доводи захисника про відсутність у справі направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки таке направлення не видається особі, яка підлягає огляду, на руки, а спрямовується співробітником поліції разом з особою, яка підлягає огляду, до відповідного закладу охорони здоров`я. За усвідомленої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у співробітників поліції не виник обов`язок з оформлення направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.07.2023