П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності Берзінь С.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 021868, складеного поліцейським СРПП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, 10 червня 2023 року о 08 год. 50 хв. в м. Слов`янськ, по вул. Тиха, біля буд. № 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру Драгер 6810 на місці та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи про адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , представником останнього адвокатом Берзінь С.Л. заявлено клопотання про визнання доказів у даній справі неналежними та недопустимими, а також про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , та зазначений у протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР України. Крім того, поліцейським ОСОБА_1 . Не було роз`яснено його права та обов`язки за ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що виразиться у порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказано про наявність у нього жодної з передбачених Інструкцією ознак алкогольного сп`яніння, окрім запаху алкоголю з ротової порожнини, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. На наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозаписах не підтверджений факт керування останнім транспортним засобом, як і не зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, що перебуває у русі. Також, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія на стан сп`яніння, що також є порушенням законодавства.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Як видно з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні такі письмові докази, як протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозапис.

Судом не можуть бути прийняті посилання представника ОСОБА_1 адвоката Берзінь С.Л. як на обґрунтування своїх заперечень, на такі обставини, як відсутність фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 021868 від 10 червня 2023 року і в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так й на відеозаписі зафіксовано обставини, які вказують на керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, зокрема, на відеозаписі зафіксована відповідь останнього на питання працівника поліції про те, яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 , на що останнім повідомлено про марку та модель автомобіля, його державний номерний знак, яким він керував в час та місці зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, не приймаються до уваги й зазначення представником ОСОБА_1 про те, що в протоколі не зазначено ознак алкогольного сп`яніння. З цього приводу слід зазначити, що пунктом «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортним засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги», на який посилається адвокат (п. 4) визначається ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаки ж алкогольного сп`яніння визначені пунктом 3 Розділу І наведеної Інструкції, зокрема, до них належать: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021868, складеного 10 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , свідками адміністративного правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх було запрошено співробітниками поліції в якості свідків, де в їх присутності водій автомобіля Opel Omega державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810, після чого працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, від чого водій ухилився шляхом категоричної відмови.

Аналогічні обставини викладені й у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 021868, складеного 10 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Натомість, викладені у поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 021868 віл 10 червня 2023 року обставини, не впорядковуються із відеозаписом, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Так, в зазначених доказах зазначено, що ОСОБА_1 працівником поліції пропонувалось продути алкотестер Драгер 6810 на місці зупинки. При цьому, з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер не пропонувалось.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

*перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

*на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

*залучає двох свідків;

*видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

*за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

*якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП);

*якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак , як встановлено в судовому засіданні, що у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії виконані не були, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти на місці огляд шляхом продуття алкотестеру на місці.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодних доказів із застосуванням відео чи аудіо фіксації до матеріалів справи не долучено.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 9, 51 ч. 1, 245, 247 п.1, 264, 265, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко