Провадження № 3/761/3892/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої на посаді головного бухгалтера Національного Медичного Університету імені О.О. Богомольця, що за адресою: м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 13,

за ч.2 ст. 163-2, ч.2 ст.164-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення камеральної перевірки Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця, заступником начальника відділу Калужською Ю.В. 04.05.2023 складено протоколи про адміністративні правопорушення № 212/31-00-04-03-03 та №219/31-00-04-03-03 відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді головного бухгалтера вказаної установи, допустила несвоєчасну сплату самостійно визначених податкових зобов`язань відповідно до податкових декларацій з плати за землю, а також несвоєчасну сплату самостійно визначених податкових зобов`язань з екологічного податку. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена відповідальність ч.2 ст.163-2, ч.2 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 повідомлена завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення № 212/31-00-04-03-03 та №219/31-00-04-03-03, дії нібито вчинені ОСОБА_1 кваліфіковано ч.2 ст. 163-2 та ч.2 ст.163-4 КУпАП України.

Частиною другою ст.163-2 та ч.2 ст.163-4 КУпАП передбачено повторність дій вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Так, у протоколах хоча і зазначається, що ОСОБА_1 притягувалася за ч.1 ст.163-2 КУпАП, разом з тим у матеріалах відсутні судові рішення які набрали законної сили про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..163-2 КУпАП.

За нормами національного та міжнародного законодавства суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, а також того, що в наявних матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 будь-якого із правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 та ч.1 ст.163-4 КУпАП, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою вказаних статтей, а її вина не може ґрунтуватись на доданих до матеріалів доказах, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 та ч.2 ст.163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 163-2, ч.2 ст.163-4, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 163-2, ч.2 ст.163-4 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: