Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання - Міщук Л.А.,

захисника - Мацея А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Мацея А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 13 грудня 2022 року о 16 годині 59 хвилин на 149 км автодороги Р-22 Устилуг-Луцьк-Рівне в с. Понебель Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Dacia Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6811". Стан алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проведеного тесту №5653 від 13.12.2022, результат огляду становить 0,44 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Мацей А.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що постанова суду винесена без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Доводить, що тест №5653 газоаналізатором "Drager Alcotest 6810" на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 здійснений поза шестимісячним строком обов`язкового калібрування, а тому результат проведення огляду ОСОБА_1 з використанням такого спеціального технічного засобу викликає обґрунтований сумнів та не може вважатись належним й допустимим доказом перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника Мацея А.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 0, 44 ‰ (а.с.3), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду.

З наявних відеофайлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв (файл clip-3 час 04:15 ), не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл clip-3 час 12:30).

Суд також критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що тест №5653 газоаналізатором "Drager Alcotest 6810" на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 здійснений поза шестимісячним строком обов`язкового калібрування, а тому результат проведення огляду ОСОБА_1 з використанням такого спеціального технічного засобу викликає обґрунтований сумнів та не може вважатись належним й допустимим доказом перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік.

Згідно результату огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», остання державна повірка вказаного газоаналізатора відбулася 16 травня 2022 року (а.с.3).

Тобто, газоаналізатор «Alcotest 6810», був дозволений для проведення освідування на території України станом на 13 грудня 2022 року.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Мацея А.М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович