Провадження № 3/484/1336/23
Справа № 484/3461/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А, за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481343 від 25.06.2023, складеного поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гульченко О.Г., 24.06.2023 о 23.00 год., в м. Первомайську по вул. Кутузова, ОСОБА_3 керувала автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес Бенз», д/н НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснивши, що це автомобіль ОСОБА_2 здійснив наїзд на її автомобіль, який стояв на узбіччі дороги.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що між ОСОБА_3 та його сином виник конфлікт і близько 23.30 год. вона приїхала до його будинку з`ясувати відносини. Його машина стояла біля двору, коли під`їхала машина ОСОБА_1 , він почув удар, вийшовши, побачив, що ОСОБА_3 здійснила зіткнення з його автомобілем.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що самої ДТП вона не бачила, почула удар, а коли вийшла на вулицю, то побачила, що автомобіль ОСОБА_3 , який стояв поряд з їх автомобілем «Мерседес Бенз», як дослівно пояснила свідок, "була вперта у перед Мерседеса", здійснив із ним зіткнення. Детальніше пояснити про розташування автомобілів не змогла.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка ОСОБА_4 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 ПДР України, за яким кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, обставини, викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, адже ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали в судовому засіданні взаємно протирічиві показання, стверджуючи кожен, що саме його автомобіль не рухався на момент ДТП, до того ж, з доданої до протоколу схеми місця ДТП, у якій місце зіткнення транспортних засобів вказано в двох різних місцях, зі слів одного та другого учасників ДТП, неможливо достовірно встановити ані розташування транспортних засобів на момент ДТП, ані того, що саме ОСОБА_1 спричинила ДТП, показання свідка ОСОБА_4 суд розцінює критично, оскільки вона є близькою родичкою потерпілого, свідок ОСОБА_5 , яка є донькою потерпілого, знаходиться за межами території України, як про те повідомив потерпілий, тому безпосередньо допитати її неможливо, а інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, працівниками поліції та учасниками судового розгляду не надано, тому, за матеріалами цієї адміністративної справи, неможливо дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 ПДР України.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, а працівники поліції належних, допустимих та достатніх доказів скоєння нею порушення п.13.1 ПДР України - не надали, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ