Справа № 171/1431/23
Провадження № 3/177/913/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 12.06.2023 о 15 год. 50 хв., біля магазину «Смак» по вул. Гагаріна в м. Апостолове, не маючи права керування таким транспортним засобом, керував автомобілем ЗАЗ 110247, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 12.06.2023 о 15 год. 50 хв., біля магазину «Смак» по вул. Гагаріна в м. Апостолове, керував автомобілем ЗАЗ 110247, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №1259 від 23.06.2023, який проведено за допомогою газоаналізатора Drager 6810 прилад АRВН-0612 на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становить 2,18 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №342735 за ч.5 ст. 126 КУпАП та серії ААД №342734 за ч.1 ст.130 КУпАП від 12.06.2023 відносно ОСОБА_1 , складеними уповноваженою особою, які містить дані щодо обставин вчинених правопорушень. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 пояснень по суті правопорушення не надав, у відповідній графі протоколу зазначив, що згоден, протокол підписав без зауважень;

- рапортами поліцейського від 12.06.2023, які узгоджується з протоколами про адміністративне правопорушення та доданими до них доказами;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів у водія ОСОБА_1 . Огляд проводився у присутності свідків, за допомогою приладу газоаналізатора Drager 6810 прилад АRВН-0612, за результатами огляду встановлено 2,18‰. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які кожен окремо пояснили, що є працівниками Апостолівського ТЦК та 12.06.2023 під час виконання службових обов`язків знаходились біля магазину «Смак» в м. Апостолове о 15 год. 50 до вказаного магазину під`їхав автомобіль ЗАЗ Таврія, підійшовши до водія у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого викликали поліцію, які по приїзду встановили особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , який в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат позитивний 2,18‰;

- карткою обліку адміністративного правопорушення відповідно до якої ОСОБА_1 , 24.04.2023, тобто протягом року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення;

Відповідно до довідок наданих поліцейськими від 12.06.2023 та 13.06.2023, згідно наявних облікових баз, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. Наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень за ст. 126 КУпАП; за ч.1 ст. 130 КУпАП повторність відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , який від явки до суду ухилився, обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу, транспортний засіб, ЗАЗ 110247, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі - ОСОБА_2 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №171/1431/23, провадження № 3/177/913/23 та №171/1432/23, провадження № 3/177/914/23, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №171/1431/23, провадження № 3/177/913/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко