Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/636/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2023 року до Доманівського районного суду Миколаївської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після дооформлення з ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №091654 від 10.06.2023 р. слідує, що ОСОБА_1 вчинив повторно правопорушення, що передбачене ст.126 КУпАП, а саме керував без посвідчення водія, будучи притягнутим за таке ж правопорушення протокол серії ЕАС №6770839 від 02.04.2023 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених другою-четвертою цієї статті.

У матеріалах справи були відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . За ст.126 КУпАП України, а саме відсутня копія постановипро притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, яка набрала законної сили, що не давало можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зазначене вище, стало підставою для повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 до ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

25.07.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли після дооформлення від ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, однак недоліки, на які було вказано у постанові суддею, усунуті не були.

Суд звертає увагу, що згідно ч.4 Розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У Розділі I. Загальні положення вище наведеної Інструкції роз`яснено значення терміну «повторність правопорушення» повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення (а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року).

До матеріалів справи долучено роздруковану постанову серії ЕАС №6770839 від 02.04.2023 р., про те, що ОСОБА_1 02.04.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням стягнення у розмірі 3400 грн., що не є постановою, та не можливо встановити чи набрала законної сили. Тим більше не виключено того, що вона могла бути оскаржені особою, до якої застосовано стягнення.

Таким чином, вказана постанова не є належним доказом, повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, завіреною належним чином, з відміткою про набрання нею законної сили.

Дана інформація має важливе значення для вирішення питання про кваліфікацію дій правопорушника і, відповідно, про міру його відповідальності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Таким чином, даний протокол не може бути призначеним до розгляду та підлягає направленню на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП , повернути до ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко