Справа №758/503/23 Головуючий у І інстанції Бузунко О.А.
Провадження № 33/824/3223/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 01 червня 2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17 грудня 2022 року близько о 23 годині 08 хвилин по пр-ту Правди в Києві в порушення вимог п.2.9-а ПДР керував транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не звернула уваги на ті обставини, що висновок щодо результатів медичного огляду був складений лікарем через 5 днів після проведення такого огляду, із результатами огляду ОСОБА_1 не був ознайомлений та копія вказаного висновку йому не вручалась. Також вважає, що медичне обстеження було проведено неповно, оскільки стан сп`яніння було діагностовано за допомогою швидких тестів Boson Biotech методом ІХА, які мають бути підтверджені іншими альтернативними методами, а саме дослідженням біологічних зразків газовим хроматографом TRACE 1310, який перебуває у розпорядженні медичного закладу, що не було зроблено, тому фактично лабораторних досліджень зразків біологічного середовища ОСОБА_1 не було проведено, а діагноз «перебування у стані наркотичного сп`яніння» має встановлюватися сукупністю даних візуального огляду та лабораторних досліджень.

Підкреслює ту обставину, що 23.12.2022 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичної лабораторії «Діла», здав відповідні аналізи та за результатами лабораторних досліджень у його організмі не було виявлено жодних наркотичних речовин, що спростовує висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Також вважає, що протокол не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не міститься відомостей про долучення до нього висновку лікаря-нарколога, а суть правопорушення , викладена протоколі про адміністративне правопорушення, суперечить диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не встановлює відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як випливає із змісту постанови , суддя винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння обґрунтувала доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», відеозапису події з нагрудної камери поліцейського.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1 , автомобіль під його керуванням був зупинений поліцейськими під час комендантської години, на їх пропозицію він погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки наркотичних засобів не вживав, у лікарні поспілкувався з лікарем, здав сечу на лабораторне дослідження, результатів огляду лікар йому не повідомив, порекомендувавши приїхати за висновком через декілька днів. 23.12.2022 року він приїхав до лікарні, де висновок йому не надали, але повідомили, що у сечі була виявлена марихуана. Не погодившись з такої інформацією, він відразу поїхав до лабораторії «Діла», здав сечу на дослідження і ввечері того ж дня отримав результати, якими встановлена відсутність у його сечі будь-яких наркотичних засобів.

З постанови судді вбачається, що матеріалами справи підтверджена суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри.

Проте, поза увагою судді залишилася та обставина, що керування особою транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, які виявлені і зазначені у протоколі поліцейським, не є порушенням вимог п.2.9-а ПДР і не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги у цій частині є слушними.

У той же час, доводи апеляційної скарги про те, що лабораторні дослідження сечі для виявлення наркотичного засобу мають бути проведені з обов`язковим використанням газового хроматографу «TRACE 1310» , який перебуває у розпорядженні КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», є непереконливими, оскільки не наведено обставин, які б визначали обов`язковість для медичного закладу застосування певного обладнання та певних методик для дослідження зразків біологічного середовища людини.

Також не можуть слугувати підставами для визнання огляду на стан наркотичного сп`яніння недійсним ті обставини, що копія висновку не була виготовлена і вручена особі безпосередньо після огляду, оскільки такі обставини не свідчать про порушення процедури огляду, визначеній у ст.266 КУпАП, які б могли ставити під сумнів його результати.

Оскільки судовим рішенням ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні інкримінованих йому поліцейським дій, які не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль