Справа № 589/1314/22
Провадження № 3-зв/589/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.

розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Лєвша С.Л. у справі про адміністративне правопорушення №589/1314/22, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена справа про адміністративне правопорушення №589/1314/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

26.06.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша В.А. у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, мотивуючи його тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді. Зокрема, заявляючи відвід судді, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що суддя Лєвша С.Л. не є безстороннім, так як викликав в судове засідання свідків,

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак повідомлений був належним чином.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи без його участі.

Чинним КУпАП не регламентовано питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим доцільно застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про відвід за правилами, закріпленими в Кримінальному процесуальному кодексі України.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

У заяві про відвід не вбачається відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної із здійсненням розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Перевірка ж долучених до матеріалів адміністративного протоколу у письмовому вигляді пояснень свідків у судовому засіданні шляхом допиту останніх не є зацікавленістю судді щодо притягнення особи до відповідальності , а є сумлінним виконанням останнього свого обов`язку щодо все стороннього, повного дослідження доказів у справі.

Таким чином , суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Лєвша С.Л. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи.

Отже, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно із вимогами ст. 75 КПК України, суддя Лєвша С.Л. не може проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення №589/1314/22, передбачене ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лєвша С.Л. не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 2, 7, 250, 268, 283-285 КУпАП, ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Лєвша С.Л. у справі про адміністративне правопорушення №589/1314/22, за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова