Справа № 405/4106/23
Провадження №3/405/943/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №036804 від 31 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 31 травня 2023 року о 10 год. 45 хв. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOGE 300 RR», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на пішохідному переході, чим суттєво перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, порушивши п.15.9 г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву, яка зареєстрована судом 29.08.2023 року за вх. № 21520 про розгляд справи за його відсутності. Крім того, вказав, що вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, - не визнає, зважаючи на те, що 31 травня 2023 року о 10:45 год. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна він не керував транспортним засобом «VOGE 300 RR», тим більш не здійснював зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, стояв поряд з припаркованим мотоциклом, за проханням його знайомого, який керував вказаним транспортним засобом, поки останній відлучився. Також зазначив, що вказаний мотоцикл стояв поза дією дорожньої розмітки пішоходного переходу. На його пояснення працівники поліції не звернули увагу, та склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №036804 від 31 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 31 травня 2023 року о 10 год. 45 хв. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 29, він керуючи транспортним засобом «VOGE 300 RR», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на пішохідному переході, чим суттєво перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, порушивши п.15.9 г ПДР.

Відповідно до п. 15 г ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, на підставі чого, та враховуючи, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останньому було 17 років, тобто він є неповнолітнім, на підставі чого зазначена справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом зазначається, що посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036804 від 31 травня 2023 року, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено до матеріалів справи інших належних та допустимих доказів, які б відповідали вимогам ч.1 ст.251 КУпАП, на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Поряд з цим, суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших доказів визнається судом неналежним.

При цьому, судом був досліджений відеозапис з камери «Bodycam №472131» працівника поліції (export-r3dbt.mp4), який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, оглянутому в судовому засіданні, який не може бути визнаний належним доказом, зважаючи на те, що відеозапис не містить обставин, пов`язаних з вчиненням адміністративного правопорушення ОСОБА_1 31 травня 2023 року о10 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 .

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, працівником поліції не надано, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №036804 від 31 травня 2023 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова