Справа № 346/1400/23
Провадження № 3/346/922/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду 22 березня 2023 року надійшов протокол серії ААД № 190083 від 15 березня 2023 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, з матеріалами.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 15 березня 2023 року о 19 годині 16 хвилин, в с. Великий Ключів, Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Українська, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нечітка вимова. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 6820» тест № 4614, результат позитивний 0,40% проміле. Чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . Свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. 19.05.2023 року подав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в якому вказав, що 15 березня 2023 року він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за домогою алкотестера Drager 6820, проте був не згідний з його результатами і наголошував поліцейським, що згідний проїхати і пройти огляд в медичному закладі і він неодноразово повторно наголошував, що згідний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Проте поліцейський сказав йому, що він продув Drager і їхати в лікарню не потрібно. Працівник поліції не вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушили вимоги ст. 254 КУпАП. Також до матеріалів справи долучене направлення в Коломийську ЦРЛ на огляд водія для визначення стану алкогольного сп`яніння, виписане 15.03.2023 року о 19 годині 55 хвилин, яке не узгоджується з долученим відеозаписом, на якому жодної пропозиції проїхати в медичний заклад зі сторони поліцейських не зафіксовано. Крім того, воно вже було виписано, коли протокол про адміністративне правопорушення не складався, що свідчить про фальсифікацію доказів працівниками поліції і підтверджує той факт, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому не робилась працівниками поліції. У зв`язку із чим просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінка і висновки суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

А положеннями підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України (що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які не керували ним, навіть за наявності у них стану алкогольного сп`яніння не можуть бути суб`єктом цього правопорушення. І так само, не буде вважатись відмова таких осіб (тобто осіб, які не керували конкретним транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки вчинення такого діяння суб`єктами, які не керували транспортним засобом, не охоплюється складом правопорушення, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП України.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і саме 15 березня 2023 року о 19 годині 16 хвилин, в с. Великий Ключів, Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Українська, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак « НОМЕР_1 », в алкогольному сп`янінні, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Але надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-12) не підтверджують такий факт.

Зокрема, протокол (а.с.1), як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, хоча і містить відомості про те, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і саме 15 березня 2023 року о 19 годині 16 хвилин, в с. Великий Ключів, Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Українська, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але такі фактичні дані не підтверджуються іншими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом керування людиною транспортним засобом у стані сп`яніння, позаяк він складається після настання події, і його зміст залежить виключно від волі поліцейського, який його складає. І суд не має у своєму розпорядженні будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився із відомостями, вказаними у протоколі або із частиною з них.

Також надані поліцейським докази, зокрема аудіовідеозапис події (а.с.11) не підтверджує те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вказані у пункті 3 та 4 Розділу І Інструкції для того аби направити його у заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння; і що поліцейський, такі ознаки взагалі встановлював.

Суд надає перевагу такому доказу, як аудіовідеозапис події, над протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та рапортами поліцейських (а.с.9,10) оскільки він формував фактичні дані події, яка відбулась, незалежно від волі як поліцейських, так і ОСОБА_1 , на відміну від протоколу та рапортів поліцейських, формування фактичних даних у яких залежало тільки від волі останніх.

Аудіовідеозапис події вказує на те, що 15 березня 2023 року о 19 годині 16 хвилин працівники поліції під`їхали до автомобіля в якому перебував за кермом ОСОБА_1 . Підійшовши до транспортного засобу працівники поліції попросили надати їм посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс на страхування на, що ОСОБА_1 надав їм вказані документи, після чого працівник поліції задав йому запитання чи не вживав ОСОБА_1 спиртні напої, на що ОСОБА_1 вказав, що не вживав. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вказував, що чує запах спирту та повторно запитав чи він вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 вказав, що вживав 20 грам на обід, але не уточнив чого саме. Після цього ОСОБА_1 погодився на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння однак вказав що у нього є свідок який ствердить, що він не вживав саме алкоголь. Внаслідок чого працівник поліції розпакував трубку, вставив її в прилад та зробив контрольний замір який показав на приладі 0 проміле. ОСОБА_1 , пройшов тест на стан сп`яніння та поліцейський оголосив, що тест показав 0,40 проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився, оскільки забажав пройти його ще раз, оскільки він не пив.

Як вже вказувалось судом вище, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом, і вчинила одне з вказаних діянь.

При цьому суд враховує, що протокол складено за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом використання спеціального технічного засобу поліцейським на місці зупинки.

Але, встановлений діючим законодавством порядок огляду водіїв, що керували транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, вказує на те, що тільки таке діяння, як відмова водія від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, яке мало місце із застосуванням технічних засобів відеозапису (або у присутності двох свідків), якщо він не висловив згоду із результатом його огляду поліцейським є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, якщо водій не згоден із результатом визначеного стану сп`яніння, при огляді його на місці зупинки транспортного засобу.

Відмова ж водія від його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або ж незгода з результатами такого огляду, самі по собі, в силу положень пунктів 6 та 8 названого Порядку №1103 та пунктів 6 і 7 Розділу IX Інструкції №1452/735, не являються адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння у найближчий заклад охорони здоров`я, який внесений до переліку закладів охорони здоров`я, що затверджений управлінням охорони здоров`я відповідної місцевої державної адміністрації.

А от якщо, водій відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, то таке діяння буде вважатись правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, якщо відмова особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, мала місце саме із застосуванням технічних засобів відеозапису (чи є покази свідків), у зв`язку із вимогою поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, що входить у перелік закладів охорони здоров`я, що затверджений управлінням охорони здоров`я відповідної місцевої державної адміністрації. І, що дуже важливо, така вимога поліцейського та відмова водія, повинні мати місце із застосуванням технічних засобів відеозапису (чи у присутності двох свідків), аби суд міг перевірити, що такі обставини дійсно мали місце.

Тож оскільки ОСОБА_1 фактично був незгоден із результатом тесту, а суду не надано відеозапису події, чи письмового документу, з яких суд міг би пересвідчитись у тому, що він визнавав результати тесту, суд не може виходити з припущення про те, що ОСОБА_1 погодився із результатом тесту. А отже поліцейський повинен був довести відеозаписом факт його вимоги до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та його відмову це зробити.

Однак доказів того, що ОСОБА_1 15 березня 2023 року о 19 годині 16 хвилин, в с. Великий Ключів, Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Українська, відмовився від вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у розпорядження суду теж не надано.

Отже, поліцейським не доведено вчинення ОСОБА_1 15 березня 2023 року діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 15 березня 2023 року о 19 годині 16 хвилин діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.