Провадження № 33/801/698/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Молявчика О.В., потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Балинського Б.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Молявчика Олексія Валерійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117065, 15 квітня 2023 року о 11:25 год в м. Вінниця по вул. М. Шимка, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом PACTON, державний номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Молявчик О.В. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, неповно та однобічно розглянуто справу, порушено норми матеріального та процесуального права. Просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2023 року.

Заслухавши адвоката Молявчика О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його адвоката Балинського Б.В., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

З доводами наведеними в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції погодитися не може, зважаючи на таке.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117065, 15 квітня 2023 року о 11:25 год в м. Вінниця по вул. М. Шимка, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом PACTON, державний номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В силу пункту 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Викладене також узгоджується з відомостями, що містяться у схемі місця ДТП, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього.

При цьому механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобілів, які відображені на фототаблицях, долучених до матеріалів справи, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до висновку експерта від 13 червня 2023 року № СЕ-19/102-23/10556-ІТ, в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Fiat - Doblo держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.34 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, дії водія автопоїзда в складі автомобіля DAF-XF95.380 держ. номер НОМЕР_3 та напівпричепа PACTON-T3001 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, за викладеного у Постанові комплексу вихідних даних, стосовно кількісних параметрів зближення Т3 перед пригодою, невідповідність дій водія автопоїзда в складі автомобіля DAF-XF95.380 та напівпричепа РАТ-Т3001 ОСОБА_1 вимогам п. 10.6 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах адміністративної справи комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля Fiat - Doblo ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Всупереч доводам адвоката Молявчика О.В. в апеляційній скарзі висновок експертного дослідження відповідає вимогам КУпАП, Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінки діям другого водія - учасника ДТП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає встановленим, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Інші доводи апелянта є безпідставними та суперечать наявним матеріалам.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Молявчика Олексія Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун