П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмислужби - Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2023 року о 15 год. 31 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок - Тісабеч» Закарпатської митниці, заїхав транспортний засіб марки «AUDI A6», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , який прямував у напрямку «в`їзд в Україну» під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_2 від 17.03.2023 року виданий органом BELUGYMINISZTERIUM, до митного контролю водій надав свій паспорт та паспорти пасажирів, свідоцтво про реєстрацію т/з, доручення на право користування автомобілем та контрольний талон для проходження по зеленому коридору.

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «АСМО Інспектор», ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що пасажир - громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 27.05.2019 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Вилок - Тісабеч» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки «PEUGEOT EXPERT», номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер Великої Британії НОМЕР_4 , з метою особистого користування в режимі «тимчасового ввезення» на строк до одного року.

Громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відповідно до статті 63 Конституції України відмовився від надання пояснення.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 22.03.2023 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «EXPERT», тип двигуна - дизель, рік випуску -2008, становить 3300,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.03.2023 р. становить 130000 грн. 86 коп. (курс євро: 39,42 грн. за 1 євро).

Таким чином громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Селеш О.Я., у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно останньоього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 22.3.2023 року згідно якої він просить розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0268/30500/23 від 22.03.2023 року, витягом з АСМО «Інспектор» від 22.03.2023 року та витягом з ЄАІС від 22.03.2023 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 460, 481 ч.6 МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283-285,287-294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000,00 (сто сімдесят тисяч грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А.Придачук