ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Демидовська А.І. за участю захисника Тимошенка В.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06.10.2023 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Deo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Вадима Тельмана, 48 у м.Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на якумав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Захисник Тимошенка В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не покидав свою смугу при намірі перестроїтися, враховуючи схему дорожньо - транспортної пригоди.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що мав намір перестроїтися у ліву смугу та увімкнув показник лівого повороту, при цьому свою смугу повністю не покидав.

Потерпілий ОСОБА_1 надав суду пояснення, що рухаючись в середній полосі, де попереду нього рухався транспортний засіб ОСОБА_2 , останній включив лівий покажчик повороту та покинув смугу. Проїхавши пару метрів, відчув удар в задню ліву частину автомобіля, який завдав ОСОБА_2 , оскільки останній не дотримався дистанції перестроювання.

За клопотанням захисника судом здійснювався виклик експерта, однак експерт в судове засідання двічі не з`явився про причини неявки суд не повідомлено. Самостійно проводити експертизу сторона захисту відмовилась, мотивуючи це тим що держава повинна компенсувати витрати на проведення експертизи, оскільки державою відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи раніше вказані досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, поміж іншого, обов`язковою ознакою вказаного правопорушення є порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку з відповідними наслідками. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у провину ставиться порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП суть адміністративного правопорушення та його обставини у справах вказаної категорії мають бути викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому під час провадження у справі про адміністративне правопорушення розглядаються та перевіряються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, і суд не може виходити за межі тверджень, які викладені в ньому, та він фактично визначає межі висунутих звинувачень.

Положеннями пункту 10.3 ПДР України зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з твердженнями, викладеними у протоколі, ОСОБА_2 під час керування автомобілем не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом потерпілого.

Також, у судовому засіданні надано пояснення потерпілим, відповідно до якої місце зіткнення транспортного засобу, що відображено спеціальним позначенням. Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та наїзд на прилеглу територію.

При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , вказуючи що він не покинув полосу повністю, а лише їхав та мав намір перестроїтися ліворуч.

Безпосередньо схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана ОСОБА_2 визначено таке місце зіткнення транспортних засобів, згідно з яким автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 розташовувався на смузі руху останнього, що узгоджується з схемою ДТП.

Будь-які обґрунтовані підстави ставити під сумнів обставини, викладені в поясненнях, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не встановлені.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину не визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м.Києва.

Суддя А.І.Демидовська