Справа № 676/4826/23
Провадження № 3/676/1518/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Громика І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з УПП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ААД № 406456 від 05.07.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з якого вбачається, що 05.07.2023 року близько 14 год. 40 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 291 км+800 м (СП «Довжок») керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter» д.р.н. НОМЕР_1 , в якого на боковому склі, що входить в зону оглядовості з місця водія нанесено покриття, світло пропускання якого становить 20,1% при мінімально дозволених 70% і більше, чим порушив п. 6.8.7 ДСТУ 3649:2010. Замір проводився приладом Elhos Glass Meter EGM-1, чим вчинив правопорушення повторно протягом року за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 13.06.2023 року відносно нього було складено аналогічні адміністративні матеріали та притягнуто до адміністративної відповідальності. Одразу усунув недоліки зазначені в постанові поліції. Після чого, 05.07.2023 року повторно відносно нього були складені адміністративні матеріали за вказане правопорушення.
Захисник Громик І.М. в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції не було надано документів на повірку приладу яким проводилось дослідження, не надано інструкції до його використання та відсутня інформація щодо поліцейських які здійснювали дослідження транспортного засобу на наявність спеціальних звань. Крім того, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено о 15 год. 01 хв. 05 липня 2023 року, а акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання складено о 15 год. 30 хв. 05 липня 2023 року, тобто через пів години після складення протоколу.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи суд приходить до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 406456 від 05.07.2023 року, інспектором взводу 1 роти 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП Ангельським О.В. було складено о 15 год. 01 хв. 05 липня 2023 року, проте як акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, щодо автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter» д.р.н. НОМЕР_1 складено вищевказаним поліцейським о 15 год. 30 хв. 05 липня 2023 року, тобто поліцейським порушено вимоги ст. 254 КУпАП, а саме він не встановивши всіх обставин справи, не отримавши всіх доказів вчиненого правопорушення, почав оформлювати протокол, про притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, до матеріалів адміністративного провадження поліцейським не долучено документів на повірку приладу яким проводилось дослідження, його сертифікацію та інструкції до використання.
Судом, в межах наявних в протоколі про адміністративне правопорушення доказів та досліджених в судовому засіданні обставин справи, встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя