Номер провадження: 33/813/2087/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ковальської С.Є. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень з конфіскацією спеціального світлового сигнального пристрою.

Стягнутий судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 03 вересня 2023 року о 21 годині 34 хвилин на вул. Краснова, 13 в м. Одесі, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Сamry» державний номер НОМЕР_1 , в салоні якого було встановлено проблисковий маячок червоного кольору без дозволу видано уповноваженими органами МВС, чим порушив п.п. 2.1В, 31.3 Г «Правил дорожнього руху України».

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Ковальська С.Є. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що світловий пристрій знаходився не на транспортному засобі, а в транспортному засобі, він був не червоного кольору, як зазначено в протоколі, а фіолетового, що не заборонено Законом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Ковальска С.Є. в судове засідання апеляційного суду призначене на 10 годину 15 грудня 2023 року не з`явились.

Захисник Ковальська С.Є. надіслала клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з її перебуванням у місті Івано-Франківськ.

В наступне судове засідання призначене на 09 годину 15 хвилин 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник повторно не з`явились та не повідомили апеляційний суд про причини своєї неявки.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Ковальської С.Є., які двічі не з`явились в судові засідання апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП і на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 .

Пунктом 31.3 «Г» Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №535207, з фабули якого убачається, що 03 вересня 2023 року о 21 годині 34 хвилин на вул. Краснова, 13 в м. Одесі, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Сamry» державний номер НОМЕР_1 , в салоні якого було встановлено проблисковий маячок червоного кольору без дозволу видано уповноваженими органами МВС, чим порушив п.п. 2.1В, 31.3 Г «Правил дорожнього руху України».

Крім того, факт наявності в транспортному засобі «Toyota Сamry» державний номер НОМЕР_1 проблискового маячка підтверджується письмовими поясненнями наданими ОСОБА_1 працівникам поліції, в яких він зазначив, що приймає проблисковий пристрій «BF 921 12v» на зберігання та зобов`язується з`явитися з даним пристроєм в судове засідання до Київського районного суду м. Одеси.

Пунктом п.32.2 «А» Правил дорожнього руху передбачено, що з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв, світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Проте стороною захисту до апеляційної скарги не було надано відповідно дозволу, виданого уповноваженим органом МВС ОСОБА_1 на встановлення проблискового маячка в його автомобілі «Toyota Сamry» державний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Одним з основоположних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення є принцип диспозитивності, відповідно до якого учасники адміністративно-юрисдикційного провадження за власним розсудом можуть розпоряджатися своїми правами: звертатися чи не звертатися зі скаргами в органи адміністративної юстиції, знайомитися чи не знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користатися послугами перекладача, оскаржити постанови по справах про адміністративні правопорушення.

Проте ОСОБА_1 та його захисник не з`явившись в судове засідання апеляційного суду, не скористались своїм правом надати суду апеляційної інстанції нові докази на підтвердження доводів апеляційної скарги про неналежність та недопустимість доказів на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ст.122-5 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника Ковальської С.Є.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ковальської С.Є. - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко