Справа № 357/6133/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066188 від 18.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП зазначено: 18.05.2023 21 год 20 хв в м. Біла Церква водій ОСОБА_1 керував т.з. Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т.з. постановою ВП № 67778538 від 06.02.2023 Кропивницький відділ ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ст. 126 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що йому не було відомо про обмеження в праві керування транспортними засобами, що пояснював працівникам поліції. Надав копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, вислухавши ОСОБА_2 , дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП в діях ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суддя встановив, що до вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів надіслання та ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про встановлення тимчасового обмеження відносно нього у праві керування транспортними засобами від 06.02.2023, тобто не доведений факт, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, суддя зазначає, що постановою державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіоального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саленко М.В. скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами оскільки заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 12.06.2023 відсутня. Тобто, ОСОБА_1 дізнавшись 18.05.2023 про обмеження відносно нього у праві керування транспортними засобами від 06.02.2023 відразу звернувся до державного виконавця та сплатив заборгованість у повному обсязі.

Таким чином, суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮрій БУЦМАК