Справа № 278/2734/23
Номер провадження 3/278/2008/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 02 червня 2023 року о 13 годині 25 хвилин на 148 км автодороги «Київ-Чоп», ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території завчасно не зайняв відповідне крайнє положення для розвороту ліворуч внаслідок чого автомобіль «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутньому з ним напрямку під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За змістом даного протоколу ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що виїжджав з узбіччя і бажав здійснити розворот, для цього увімкнув покажчик лівого повороту, переконався у відсутності транспортних засобів, які б здійснювали рух у зустрічному напрямку та розпочав розворот. Коли його автомобіль знаходився на середині смуги зустрічного руху він відчув удар у ліву бокову частину.

Адвокат Сінченко А.О. просив закрити провадження у справі з огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній у справі з огляду на таке.

На вказаній схемі місця ДТП зафіксовано дорожню розмітку, дорожні знаки, дорожня конструкція, розташування транспортних засобів після ДТП, зафіксовано місце зіткнення вказаних вище транспортних засобів, гальмівний шлях.

За даними ДТП місце зіткнення розташоване на зустрічній смузі руху. Окрім того з вказаної схеми вбачається, що перед місцем зіткнення наявна горизонтальна дорожня розмітка «1.1 вузька суцільна лінія», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах з двома чи трьома смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку та межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Також на даній схемі зафіксовано гальмівний шлях автомобіля «BMW 535» довжиною 33 м, який розпочинається в межах дії дорожньої розмітки «1.1» в`їзд на яку заборонено, а також наявний знак «3.25», яким на даній ділянці дороги обгін заборонений.

З письмових пояснень іншого учасника пригоди ОСОБА_2 вбачається, що він рухався в напрямку м. Рівне та намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Astra», який перетинав дві полоси здійснюючи розворот, виїхав на зустрічну смугу, де в його автомобіль виїхав автомобіль порушника від чого його викинуло на зустрічну ділянку дороги.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З урахуванням пояснень учасників ДТП та схеми місця події, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.3 б), 10.4 ПДР, оскільки судом встановлено, що останній у момент зіткнення перебував на смузі руху, яка є зустрічною для обох транспортних засобів та мала по одній смузі руху у кожному напрямку, при цьому, що водій автомобіля «BMW 535» на даній ділянці дороги, згідно п. 3.25 ДПР, не мав права виконувати маневр обгону, а отже у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.4 ПДР

Окрім того, суд звертає увагу, що з фабули обставин ДТП, яка викладена у протоколі, вбачається, що саме автомобіль «BMW 535», який рухався у попутньому з автомобілем «Opel Astra», здійснив зіткнення з останнім.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3 б), 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до аварії. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували порушення останнім Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: