Справа № 357/7970/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бугаєнка О.Г.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 425242 від 21 червня 2023 року стосовно: ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 21 червня 2023 року о 19:10 год. в м. Біла Церква на перехресті вулиць В.Симоненка та пров. В.Симоненка, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «BMW X5», НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався праворуч та допустив зіткнення з мопедом «Yamaha», під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 21 червня 2023 року він рухався на транспортному засобі «BMW X5», НОМЕР_1 по вул. В.Симоненка в сторону вул. Воєводіна, призупинившись на перехресті, впевнившись, що з правої сторони рух безпечний, для перетину перехрестя продовжив рух прямо. При здійснення проїзду по перехрестю він побачив, що швидко наближається мопед, з двома особами, без номерних знаків, як виявилось пізніше, для уникнення зіткнення йому довелося повністю зміщувати рух авто вліво, аби уникнути зіткнення, після зіткнення пасажирка мопеду повідомила, що в мопеді не працюють гальма.

Захисник Бугаєнко О.Г., просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивував його тим, що водій скутера малолітній ОСОБА_2 , почавши рух на технічно несправному транспортному засобі, а також при виявленні перешкоди змінив напрям руху транспортного засобу на котрому рухався, що в сукупності дає підстави вважати, що з його вини сталося дане ДТП, оскільки знаючи про несправність він все-одно продовжив керувати транспортним засобом наражаючи інших учасників на небезпеку. У справі відсутні в достатньому обсязі докази на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно із ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаний висновок суддя обґрунтовується таким.

Так, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням водієм правил дорожнього руху та наслідками, що настали і виразились у формі пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 21 червня 2023 року, він рухався на перехресті по вул. В.Симоненка, побачивши машину, яка виїжджала з вул. Калініна вони хотіли уникнути ДТП, гальмували ногами, звернули в праву сторону, а водій «БМВ» не зреагував на те, що у них відмовили гальма.

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_3 від 21 червня 2023 року, в цей день приблизно о 19:10 год., перебуваючи на пасажирському передньому правому сидінні, рухаючись по вул. Симоненка в сторону вул. Воєводіна вона стала свідком ДТП. При наближенні до перехрестя, пригальмувавши перед ним, в машину, в якій вона перебувала врізались діти, які перебували на мопеді. Дівчина почала вибачатись і говорити про те, що в них на мопеді немає гальм.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_4 від 21 червня 2023 року, в цей день вони їхали на мопеді без номерного знаку до адреси проживання, близько 19:30 по вул. Калініна виїхала машина, у них відмовили гальма, перед зіткненням не встигли загальмувати ногами, хоч якось уникаючи зіткнення вони звернули різко в праву сторону, натомість водій не зреагував на те, що в них відмовили гальма.

Отже, проаналізувавши вказані пояснення, дослідивши схему місця ДТП, місце зіткнення, суддя вважає, що причиною ДТП стала відсутність гальм у транспортному засобі, який керував ОСОБА_2 ..

За таких обставин, суддя дійшла до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА