ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4720/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: тренер: «Динамо» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 17.06.2023 о 11 год. 48 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1 по пр-ту. П. Григоренка в м. Києві при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Ніссан» державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення автомобілів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. - Лук`янчук А.В. пояснив, що схема ДТП, наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не є інформативною, оскільки захисником на огляд суду надано відео з місця події, відповідно до якого дорожня обставновка та схема не відповідає тій інформації, що міститься у відео. Зіткнення відбулось у тій смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Він не змінював напрямок руху по смугах і не здійснював перестроювання. На схемі ДТП, як і на місці ДТП відсутні дорожні знаки 5.21.1 та 5.21.2 ПДР України. Відтак, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтримала пояснення надані під час оформлення ДТП.

Представник потерпілої - адвокат Кишеня В.С. в суді пояснив, що відео, яке надане адвокатом Лук`янчуком А.В. для огляду суду не може бути безумовним доказом, оскільки не відображає в повній мірі місце та обставини ДТП. З схеми ДТП чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 їхав з третього ряду, про що вказав в поясненнях. Жодних зауважень до складання схеми ДТП у учасників не було. ОСОБА_1 під час керування автомобілем змінював напрямок руху на другу смугу, в якій рухалась потерпіла, що призвело до зіткнення, про що свідчать ушкодження транспортних засобів.

Враховуючи перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих в результаті ДТП, пояснення водіїв, захисника Лук`янчука А.В., представника Кишеня В.С. , схему ДТП, приходжу до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, оскільки водій ОСОБА_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Ніссан» державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі , на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення.

Таким чином приходжу до висновку, що саме ОСОБА_1 повинен був впевнитись у безпечності маневру, який почав виконувати.

При цьому вважаю, що показання ОСОБА_2 щодо обставин указаного ДТП є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з доказами, наявними у справі та долученими в ході судового розгляду.

Обставини викладені в поясненнях ОСОБА_1 та Лук`янчук А.В. суд розцінює як факт можливості ухилення від адміністративної відповідальності та надання своєї версії події з метою ускладнення встановлення фактичних обставин справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разівинесення судом (суддею) постанови про накладенняадміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладенотаке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Комаревцева Л.В.