Справа № 128/2502/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24.06.2023 о 23:44 год по вул. Алеї в смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту Драгер 6810 на місці зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник Дегтярьов О.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, розгляд справи просив здійснити без участі ОСОБА_1 та його захисника. Згідно поданого клопотання, захисник вказує, що на відеозаписі не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу, натомість видно як обабіч дороги стоїть автівка та працівник поліції просить вийти ОСОБА_1 з автівки та надати документи. Увесь відеозапис є нерозбірливим та по ньому неможливо розібрати суть спілкування та пояснень водія, тому він не може визнаватись належним та допустимим доказом. Сам протокол був складений о 23:48 год 24.06.2023, однак о 23:48 год він не міг бути складений, оскільки о 23:48 год водій продував алкотест «Драгер» і лише о 23:49:26 год закінчується відеозапис та подальше фіксування складання самого протоколу не відбувалося, отже, час складання протоколу не відповідає дійсності та є сфальсифікованим. Вказує, що в протоколі не міститься фактичних ознак сп`яніння особи, які слугували підставою для сумнівів у поліцейських та проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами алкотесту, тому працівниками поліції о 23:50 год 24.06.2023 було складено направлення на огляд на стан сп`яніння до КНП ЦТЗ «Соціотерапія», однак ОСОБА_1 до вказаної установи не направлявся. На думку захисника, факт незгоди водія ОСОБА_1 з результатами алкотесту підтверджується вказаним направленням. Крім того, в протоколі не міститься будь-яких даних про наявність свідків, а на матеріалах відеозапису видно, що вони не залучалися взагалі. ОСОБА_1 не було роз`яснено право користуватися правовою допомогою та мати адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Будь-яких доказів зупинки водія ОСОБА_1 до протоколу не долучено, при цьому ОСОБА_1 вказував на те, що автівкою керував його брат ОСОБА_2 та по дорозі до смт Стрижавка вона зламалася і в очікуванні на товаришів, щоб відбуксирувати її, він сів за кермо, щоб спробувати в черговий раз запустити двигун, але не вийшло, тобто автівка механічно не рухалася та стояла на узбіччі дороги. Відеозапис поліцейським здійснювався не з моменту початку виконання службових обов`язків та є епізодичним. При цьому автівкою перед цією подією ОСОБА_1 не керував взагалі, а керував його брат ОСОБА_2 , на підтвердження чого захисник відібрав в останнього письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_3 вказує, що саме він керував автомобілем, але на момент коли до них під`їхали працівники поліції автомобіль не рухався, за кермом сидів Вадим та вони чекали на евакуатор, тому саме відносно ОСОБА_4 склали адміністртивний протокол. Тому захисник просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099820 від 24.06.023, результатом алкотесту DRAGER 6810, тест № 2203, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 на момент огляду 24.06.2023 о 23.48 год вміст алкоголю становив 1, 40 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, за допомогою приладу «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,40 ‰, з яким погодився ОСОБА_1 , в чому він розписався в наданому суду акті;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано виявлені ознаки сп`яніння; письмовим зобов`язанням ОСОБА_3 щодо доставки автомобіля за місцем зберігання; копією посвідчення водія ОСОБА_1 ; довідкою Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області, згідно якої ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався.

Судом також було досліджено відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано, в тому числі, транспортний засіб з увімкненим працюючим двигуном, який поліцейський попросив вимкнути з метою подальшого спілкування з ОСОБА_1 , який, в свою чергу, перебував за кермом автомобіля, встановлення особи ОСОБА_1 , пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а саме розпакування ним мундштука для приладу, продуття «Драгеру», аналіз результатів тесту, який показав 1,40 ‰, що продемонстровано на камеру, запитання поліцейського чи потрібно їхати до лікарні для проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповів, що непотрібно, та будь-яких заперечень щодо резутьтатів огляду та факту керування ним транспортним засобом не висловлював, роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд керується наступними нормами.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 2, 3, ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, якими підтверджується проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису, в зв`язку з чим підстави для залучення свідків були відсутні, позитивний результат тесту на стан алкогольного сп`яніння з перевищенням допустимої норми вмісту алкоголю, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заперечення в ході судового розгляду факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, викладене у поданих до суду поясненнях, спростовується відеозаписом обставин, викладених у протоколі, згідно якого ОСОБА_1 взагалі не заперечувався факт керування ним транспортним засобом, а також обставини поломки автомобіля та неможливості запустити двигун, оскільки з відеозапису вбачається, що двигун автомобіля працював та його заглушив ОСОБА_1 на прохання поліцейського, при цьому жодних обставин щодо поломки транспортного засобу, неможливості завести автомобіль, ОСОБА_1 повідомлено не було та на запитання поліцейського куди вони рухаються, ОСОБА_1 відповів, що додому. Крім того, суд звертає увагу, що незгода з результатом тесту, про яку зазначає захисник, була відсутня та ОСОБА_1 повідомив, що їхати до медичного закладу потреби не має. За таких обставин підстав для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення судом не встановлено, та незначні розбіжності в часі складання протоколу не впливають на доведеність вчинення ОСОБА_1 вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, оскільки навіть з урахуванням якості наданого відеозапису, але в сукупності з наданими письмовими доказами, судом встановлено в діях ОСОБА_1 ознаки вказаного адміністративного правопорушення .

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 536, 80 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 536, 80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: