Справа № 182/2708/23
Провадження № 3/0182/1225/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 12.10.2020, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.Згідно протоколу, 18.05.2023 о 17-30 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів біля буд. 308, здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року 08.05.2023, постановою серії БАВ 1351199, був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги 2.1А ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Досліджені в судовому засіданні докази

4.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491146 від 18.05.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 в якому зазначено, що він дійсно керував транспортним засобом; копія постанови серії БАВ №351199 від 08.05.2023, якою водія було притягнуто о відповідальності за ч.1,2 ст.126 КУпАП; копія постанови серії БАВ № 351153 від 18.05.2023; довідка про відсутність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 ..

Оцінка Суду

5.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує наступне.

6.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

7.В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

8.Суддя звертає увагу на те, що частина п`ята статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

9.Матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження притягнення особи до відповідальності за ч.1-4 ст. 126 КУпАП на протязі року, що є невід`ємною складовою інкримінуємого особі правопорушення. У матеріалах справи наявна копія постанови серія БАВ № 351199 від 08.05.2023, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1,2 ст. 126 КУпАП однак дана постанова не має підтвердження, що набула чинності та не оскаржувалась, тому не дає суду зробити однозначного висновку про повторність скоєного правопорушення за даною справою, фактично у даний проміжок часу особа може оскаржити рішення про винесення постанови від 08.05.2023 (серія БАВ № 351199). Крім того, у матеріалах справи відсутні покази свідків чи відеофіксування правопорушення на бодикамеру поліцейського та інші докази правопорушення.

10.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

11.В матеріалах справи, на думку суду, не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

12.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

13.Об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

14.Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

15.Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та в порядку, встановленим законом.

16.Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

17.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 126, 221, 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак