КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/3613/2023
П О С Т А Н О В А

17 липня 2023 року місто Київ

справа № 754/9433/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ганоцького Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Ганоцький О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 06 липня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року

В обґрунтування посилався на те, що він, уклавши 03 березня 2023 року з ОСОБА_1 договір про надання їй правової допомоги, до 06 липня 2023 року був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та отримати постанову, у зв`язку з тим, що у березні, квітні, травні він хворів на тахікардію, аритмію серця, також їздив до м. Херсон рятувати від ракетних обстрілів своїх дітей та онуків, а з 06 червня по 14 червня 2023 року він рятував в м.Херсон житло його родини від затоплення та руйнування внаслідок підриву Каховської ГЕС.

Вказував, що до укладення з ним договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 теж хворіла, не мала можливості приїхати з Черкаської області до м.Києва, укласти з адвокатом договір про надання правової допомоги, оскаржити постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності під час постійних повітряних тривог, обмежень роботи громадського транспорту та судів, ракетних ударів по м.Києву, відключень електроенергії тощо.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Деснянським районним судом міста Києва 09 листопада 2022 року.

Оскільки оскаржувана постанова судді була винесена 09 листопада 2022 року, а тому відповідно до приписів ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження вказаної постанови розпочався 09 листопада 2022 року та закінчився 18 листопада 2022 року.

Однак з апеляційною скаргою на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року захисник-адвокат Ганоцький О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся 06 липня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Безумовно, що стан війни в Україні створює перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду даної справи та надавала пояснення. Отже, остання була обізнана з результатом розгляду справи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була надіслана судом до Реєстру 12 листопада 2022 року, зареєстрована 12 листопада 2022 року та оприлюднена 14 листопада 2022 року, а тому ОСОБА_1 , за умови її зацікавленості, могла звернутися до суду першої інстанції з заявою про отримання копії постанови та оскаржити її протягом розумного строку.

Посилання захисника-адвоката Ганоцького О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на те, що до 06 липня 2023 року був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та отримати постанову, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

З медичного висновку відносно Ганоцького О.О. вбачається, що останній хворів з 29 травня 2023 року по 31 травня 2023 року.

Відповідно до медичного висновку ОСОБА_1 , остання була непрацездатна у період з 15 травня 2023 року по 19 травня 2023 року.

З апеляційної скаргою захисник-адвокат Ганоцький О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся лише 06 липня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року апелянтом надано не було, а тому наведені апелянтом причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи вищезазначене, визначені захисником-адвокатом Ганоцьким О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року захиснику-адвокату Ганоцькому О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику-адвокату Ганоцькому Олександру Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.