ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/414/23 Справа № 707/1670/23 Категорія: ч. 3 ст.172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Смоляр О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника - адвоката Мисан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , інспектор прикордонної служби 3 категорії - номер обслуги Відділу прикордонної служби (типу С) протитанкових засобів

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 21.05.2023 о 17 год. 30 хв. в населеному пункті Софіївка Черкаського району Черкаської області лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння. 21.05.2023 о 19 год. 10 хв. був доставлений до Черкаського обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного освідчення, де ОСОБА_1 встановлено діагноз - «алкогольне сп`яніння 1,9%». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, а саме: не вживати під час проходження військової служби (крім медичного огляду) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. З ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину не визнав та заперечив проти обставин адміністративного правопорушення, викладених в протоколі, пояснивши, що алкогольні напої не вживав, а справа сфабрикована особами, що складали відповідний протокол.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1.Скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 13.06.2023 р.;

2. Провадження у справі закрити.

Вважає, що суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному та об`єктивному розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є необгрунтованою та незаконною.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказує, що згідно відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення № 000567, особу правопорушника ОСОБА_1 виявлено 21.05.2023 р. о 17:30. Сам протокол було складено 23.05.2023 року.

Тобто, даний протокол був складений пізніше чим 24 години після виявлення солдата ОСОБА_1 в можливому алкогольному сп`янінні., що є грубим порушенням ст. 254 КУпАП.

Справа № 000567 про адміністративне правопорушення не містить будь яких розпорядчих документів (розпоряджень, наказів) по військовій частині НОМЕР_1 , відповідно до яких лейтенант ОСОБА_2 був уповноважений командиром (начальником) НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були складені 24.05.2023 р. З вищевикладеного, стає зрозуміло, що пояснення свідків складені після складення протоколу про адміністративне правопорушення № 000567 від 23.05.2023 р. З наведеного вбачається, що покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неналежними доказами, що підтверджують вину ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Згідно ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання ними обов`язків військової служби або невжиття ними заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховування ними випадків розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи появи на військовій службі в нетверезому стані підлеглих їм військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Відповідно до частини третьої ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність військовослужбовця за військове адміністративне правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду.

Так, 21.05.2023 о 17 год. 30 хв. в населеному пункті Софіївка Черкаського району Черкаської області лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння. 21.05.2023 о 19 год. 10 хв. був доставлений до Черкаського обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного освідчення, де ОСОБА_1 встановлено діагноз - «алкогольне сп`яніння 1,9%». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, а саме: не вживати під час проходження військової служби (крім медичного огляду) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 У вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про військове адміністративне правопорушення № 000567 від 23.05.2023 року, де зазначено, що 21.05.2023 о 17 год. 30 хв. в населеному пункті Софіївка Черкаського району Черкаської області лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння. 21.05.2023 о 19 год. 10 хв. був доставлений до Черкаського обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного освідчення, де ОСОБА_1 встановлено діагноз - «алкогольне сп`яніння 1,9%». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, а саме: не вживати під час проходження військової служби (крім медичного огляду) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.(а.с.1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_6 від 24.05.2023 року, де зазначено, що близько 17 год. 30 хв. 21.05.2023 року, став свідком того як лейтенант Ковальський виявив військовослужбовців солдата ОСОБА_1 та майстер - сержанта ОСОБА_7 , що перебували за межами військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, їм було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що останні відповіли згодою. Відповідно до виписки з амбулаторної карти №1109 встановлено діагноз «Алкогольне сп`яніння 1,9%» у ОСОБА_1 , та виписки з амбулаторної карти №1111 встановлено діагноз Алкогольне сп`яніння 1,7%» у ОСОБА_7 .(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 24.05.2023 року, де зазначено, що близько 17 год. 30 хв. 21.05.2023 року, став свідком того як лейтенант Ковальський виявив військовослужбовців солдата ОСОБА_1 та майстер - сержанта ОСОБА_7 , що перебували за межами військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, їм було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що останні відповіли згодою. Відповідно до виписки з амбулаторної карти №1109 встановлено діагноз «Алкогольне сп`яніння 1,9%» у ОСОБА_1 , та виписки з амбулаторної карти №1111 встановлено діагноз Алкогольне сп`яніння 1,7%» у ОСОБА_7 .(а.с.4);

- даними виписки з амбулаторної карти № 1109, щодо ОСОБА_1 , з діагнозом - алкогольне сп`яніння, 1,9% проміле.(а.с.5).

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення

Відповідно до п. 7 Розділу II Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Служби зовнішньої розвідки України 14 серпня 2018 року № 300, у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172"20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я.

Отже, апеляційному суду надані належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що правопорушення вчинено 21.05.2023 року, а протокол складений 23.05.2023, тобто більше ніж через 24 години, що є порушенням вимог законодавства, є необґрунтованим.

Так, дійсно встановлено, що протокол складений з порушенням строків, передбачених ст.. 254 КУпАП, однак в даному випадку це не є істотним порушенням вимог Законодавства та не тягне за собою безумовного скасування судового рішення та закриття провадження по справі, оскільки дані порушення обумовлені об`єктивними причинами, в тому числі тим, що всі учасники провадження є військовослужбовцями та діють в умовах воєнного стану.

Доводи апелянта про те, що відсутні письмові докази того, що лейтенант ОСОБА_2 уповноважений командиром прикордонного загону на складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 , є необґрунтованим.

Відповідно до ст.. 255 КУпАП право складати протоколи про адміністративні правопорушення мають командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноваженні на те командирами (начальниками) військових частин, (установ, закладів).

Таким чином, діюче законодвство не передбачає, що особа, яка склала адміністративний протокол повинна бути уповноважена на це командиром (начальником) шляхом видачі письмового документа (наказу, розпорядження і т.д.).

При цьому суд апеляційної інстанції враховує. Що дані події відбулись в умовах воєнного стану, що в свою чергу ускладнює видачу командирами (начальниками) військових частин письмових розпоряджень щодо складання кожного адміністративного протоколу.

Суд апеляційної інстанції вважає. Що факт опитування свідків на наступний день після складання адміністративного протоколу не є порушенням порядку складання протоколу, ніяким чином не впливає на законність судового рішення та не свідчить про неналежність та недопустимість як доказів вищевказаних пояснень свідків.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, рішення районного суду є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає. а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок