Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/619/23
Провадження № 3/382/454/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2023 року (серія ААД № 454986) ОСОБА_1 24 квітня 2023 року о 01 год. 59 хв. на автодорозі М 03 118 км. + 500 м. водій ОСОБА_1 керував тз PEUGEOT 407, днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу ALCOTEST Drager 7510. Результат 1,70 ‰ (проміле), тест № 309, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за поданою ним заявою просить слухати справу у його відсутність, вину не визнає. Зазначає, що алкогольних напоїв не вживав, щодо результатів огляду заперечував, просить закрити провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Від захисника Вак О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Зазначає, що при перегляді в судовому засіданні відеофіксації було підтверджено незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутність пропозиції поліцейського пройти огляд в медичному закладі. Внаслідок цього поліцейськими було допущено порушення законодавства. Крім того, працівник поліції не ознайомлював з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а лише надав пакет документів для підпису.

В судовому засіданні 06.07.2023 року захисник Вак О.В. заперечила щодо можливості притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та просила закрити провадження в праві внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Додатково захисник Вак О.В. пояснила, що права та обов`язки ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу роз`яснені не були. За наявності незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. За матеріалами відеозапису ОСОБА_1 неодноразово висловлював свою незгоду із проведеним оглядом та зазначав, що алкоголь не вживав ні сьогодні, ні учора, але направлення на огляд в медичному закладі не отримав. Поліцейський лише після складення протоколу про адміністративне правопорушення надаючи його на підпис ОСОБА_1 зазначає про наявність направлення, але що це за направлення не пояснює та на руки не надає. Працівник поліції надав ОСОБА_1 на підпис пакет документів та необхідність підписання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів обґрунтували тим, що вказаний акт відображає результат його огляду на приладі Драгер та він своїм підписом засвідчує безпосередньо факт проходження огляду, а не згоду/незгоду із його результатом. Зі змістом акту ознайомлення ОСОБА_1 не відбулося, під час його підписання документ не освітлювався при темній порі доби.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення було надано до суду: - протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2023 року (серія ААД № 454986) згідно якого 19 квітня 2023 року о 01 год. 59 хв. на автодорозі М 03 118 км. + 500 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 407, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу ALCOTEST Drager 7510. Результат 1,70 ‰ (проміле), тест № 309. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зазначення своїх пояснень у ньому; - роздруківку результатів тестування ALCOTEST 7510 (Драгер, прилад № ARLМ - 0305), тест № 309 від 19.04.2023 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 1,70 ‰; - акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: - запах алкоголю з порожнини рота; - не чітка мова; - почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,70 ‰, де у відповідній графі щодо згоди з результатами знаходиться підпис ОСОБА_1 ; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2023 року складеного о 02 год. 04 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялась; - копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0117 083 22 від 28.04.2022 року чинністюдо 28.04.2023 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 7510 зав. № ARLМ-0305 відповідає вимогам ДСТУ; - рапортом поліцейського від 19.04.2023 р., за яким 19.04.2023 р. приблизно о 01 год. 59 хв. на автодорозі Київ-Харків 118 км., займалися оформленням ДТП. До екіпажу під`їхав автомобіль Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм виявився ОСОБА_1 , який мав намір проїхати повз ДТП в сторону м. Київ. Поспілкувавшись з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Було проведено огляд за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 1,70 ‰ проміле.

Крім того, до протоколу було додано відеозаписи на диску. За відтвореними в судовому засіданні відеозаписами зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, який самостійно зупинився біля працівників поліції на дорозі та перепитав, яким чином можливо проїхати повз місце ДТП.

Поліцейський запитав документи у ОСОБА_1 та задав питання вживання ним алкогольних напоїв. Вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 заперечив. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки є така потреба внаслідок «червоних» очей. При спілкуванні з іншим поліцейським зазначає, що можливо водій заморений та каже, що не пив.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд, внаслідок продуття Драгеру на місці зі слів поліцейського результат становив 1,7 проміле. Після продуття алкотестеру на місці ОСОБА_1 неодноразово заперечував вживання алкогольних напоїв, зазначав, що він тверезий, заперечував щодо результатів продуття зазначаючи, що пив лише кока-колу.

Поліцейський на заперечення ОСОБА_1 зазначає, що від нього чутно запах алкоголю, пропонує шукати тверезого водія, частково оголошує права передбачені ст. 268 КУпАП, зазначає, що буде складати протокол за ст. 130 КУпАП. На питання ОСОБА_1 на якій підставі той буде складати протокол зазначає, що на підставі тесту, оскільки тест показав, що він у стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 знову заперечує результати тесту, «кажучи, що він тверезий і не знає, що там тест показав».

ОСОБА_1 називає свою адресу та номер телефону. Поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, оголошує частково протокол…., оголошує назву документів перелічуючи їх - чек, акт огляду та направлення. Поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що він ставить свої підписи на чеку драгер за те, що той показав 1,70 та підпис за те, що він проходив огляд на місці зупинки.

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду зазначеної в Постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 р. І, п. 3, 4, 5, 7, 9 р. ІІ «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 5, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом ликарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушеннями ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

В даному випадку після проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу він неодноразово заперечував проти результатів такого огляду, але поліцейським всупереч вимогам законодавства він не був доставлений до відповідного закладу охорони здоров`я. Законодавство не передбачає від водія вимагати від поліцейського доставити його до закладу охорони здоров`я. Законодавство покладає саме на поліцейського обов`язок запропонувати водієві, який не згодний з результатами огляду проведеного на місці доставити його до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду в цьому закладі.

За відеозаписами, які є найбільш достовірними доказами обставин, які відбувалися на місці проведення огляду, поліцейський не відреагував на не визнання результатів огляду ОСОБА_1 . Поліцейський не пропонував проїхати йому до закладу охорони здоров`я. Акт огляду надався ОСОБА_1 вже після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення і при цьому зміст акту огляду не оголошувався. Поліцейський не зазначив ОСОБА_1 , що він ставить свій підпис в акті огляду саме за те, що він згоден з результатами такого огляду. Крім того, поліцейським не було забезпечено (надано можливість) і прочитання самого тексту акту огляду ОСОБА_1 до того, які він поставив свій підпис.

Внаслідок недійсності проведеного огляду відносно ОСОБА_1 і відповідно результатів такого огляду, відсутні допустимі докази керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Отже, відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з зазначеним провадження в справі про адміністративне правопорушенняя відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутності поді і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно суддя не приймає до уваги посилання захисника на не роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст. 268 КУпАП, як підставу для закриття провадження у справі, оскільки це не перешкодило йому здійснити свій захист під час судового розгляду. Крім того, суддя не приймає до уваги і посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності/свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як підставу для закриття провадження у справі, оскільки поліцейський мав обов`язок це здійснити лише на вимогу/прохання водія, але за відеозаписами ОСОБА_1 цього не вимагав.

Керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушенняя відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності поді і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Повна постанова складена та підписана 24 липня 2023 року.

Суддя С.П. Савчак