Справа № 456/2748/23
Провадження № 3/456/1476/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Сорокопень Овруцького району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючої майстром виробничого навчання у Стрийському вищому художньому професійному училищі, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.05.2023 року о 22:10 год., керуючи по вул. П. Калнишевського у м. Стрий Львівської області належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки VOLVO моделі V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не стежила за дорожньою обстановкою та не врахувала стан керованого нею транспортного засобу, не дотрималася безпечної дистанції (інтервалу), у зв`язку з чим допустила зіткнення з належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки BMW моделі 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий був припаркованим на узбіччі дороги. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальних збитків їх власникам, чим ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху.

Вона ж, 21.05.2023 року о 22:10 год. по вул. П. Калнишевського у м. Стрий Львівської області керувала належним належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки VOLVO моделі V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю керованого нею транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, та у КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», із застосуванням при цьому технічних засобів відеозапису, відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Кожні з названих матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 24.05.2023 року, після чого невідкладно у встановленому порядку кожні з них були розподілені головуючому судді Микитину В.Я., справам присвоєно єдиний унікальний номер 456/2748/23 та номер провадження 3/456/1476/2023, а також єдиний унікальний номер 456/2749/23 та номер провадження 3/456/1477/2023.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відтак, постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 25.05.2023 року справу за єдиним унікальним номером 456/2748/23 та номером провадження 3/456/143762023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу за єдиним унікальним номером 456/2749/23 та номером провадження 3/456/1477/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження, із присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера 456/2748/23 та номера провадження 3/456/1476/2023. Призначено об`єднану в одне провадження справу за єдиним унікальним номером 456/2748/23 та номером провадження 3/456/1476/2023 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП до розгляду на 03.07.2023 року о 09:45 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, а, опісля, такий розгляд відкладено на 24.07.2023 року о 12:45 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи кожного разу належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час розгляду даної справи про адміністративні правопорушення, у призначені судові засідання щоразу з`являлася, будучи обізнаною із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнала, а в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала. Надала пояснення, згідно з котрими вона дійсно 21.05.2023 року о 22:10 год. по вул. П. Калнишевського у м. Стрий Львівської області керувала належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки VOLVO моделі V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , й в цей час не дотрималася безпечної дистанції (інтервалу), у зв`язку з чим допустила зіткнення з припаркованим на узбіччі дороги транспортним засобом марки BMW моделі 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не заперечувала, що така дорожньо-транспортна пригода сталася саме в силу порушення нею вимог підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, додала також, що заподіяна нею майнова шкода особі, який є потерпілим від зазначеного правопорушення, - ОСОБА_4 , відшкодована добровільно у повному обсязі й останній претензій до неї з вказаного приводу не має. Поряд з цим, вона не керувала названим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а спиртні напої вживала вже після такої дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим й відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці такої дорожньо-транспортної пригоди. До того ж, доказів її керування названим транспортним засобом немає, а сам огляд на стан алкогольного сп`яніння, точніше її відмова від проходження цього огляду, проведений та зафіксований з порушенням встановленої чинним законодавством процедури, а тому такий вважається незаконним. До того ж, з часу дорожньо-транспортної пригоди до часу відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пройшло більше двох годин. Тому переконана, що вона не порушувала вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 130 КУпАП, а, відтак, провадження у цій справі у наведеній частині належить закрити.

ОСОБА_4 , який є потерпілим від одного з інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, будучи кожного разу належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у призначені судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявку суддю не повідомляв, будь-яких заяв чи клопотань не подавав, у зв`язку з чим суддя вважав за необхідне проводити судовий розгляд цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за відсутності потерпілого ОСОБА_4 ..

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши позицію її захисника адвоката Гринчишина І.Я., викладену ним у судовому засіданні 03.07.2023 року, дослідивши матеріали об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, підпунктом «б» пункту 2.3, пунктами 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, порушення котрих ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водночас пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, порушення котрого також ставиться у провину ОСОБА_1 , визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , встановлює ст. 124 КУпАП.

Водночас, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водійкою, у вказаній вище дорожній обстановці, вимог наведених вище підпунктів та пунктів Правил дорожнього руху не дотрималася, так як її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 278680 та серії ААД № 278724, котрі складені 22.05.2023 року о 00:40 год. та о 01:20 год. поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Белінським І.Я. у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 2.5., 12.1. та 13.1.Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 21.05.2023 року о 22:10 год. по вул. П. Калнишевського у м. Стрий Львівської області, за участю та з пошкодженням належного належного ОСОБА_2 транспортного засобу марки VOLVO моделі V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та належного ОСОБА_3 транспортного засобу марки BMW моделі 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , наданими ним 21.05.2023 року під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП щодо обставин події, які також кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 278724 від 22.05.2023 року у частині часу та місця настання дорожньо-транспортної пригоди та вказують на те, що водійка ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими ним 21.05.2023 року під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП щодо обставин події, які також кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 278724 від 22.05.2023 року у частині часу та місця настання дорожньо-транспортної пригоди та вказують на те, що водійка ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 , у зв`язку із наявними у неї ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, із застосуванням при цьому технічних засобів відеозапису, відмовилась від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418;

- направленням на огляд водійки транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.05.2023 року о 00:33 год., у зв`язку із наявними у вказаної водійки ознаками алкогольного сп`яніння та її відмовою від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу;

- записами з нагрудного відеореєстратора, котрі містяться на оптичному диску, долученому поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Белінським І.Я. до вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, та котрі кореспондується з фактичними обставинами цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення й вказують на факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема чітко спостерігається її відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю керованого нею транспортного засобу, так і у медичному закладі. При цьому, у неї були наявні ознаки сп`яніння, частина котрих перелічена в одному з вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, та й вона, зрештою, не заперечувала, що вживала спиртні напої. Суддя звертає увагу, що такі матеріали відеозапису, якими зафіксовано обставини відмови водійки ОСОБА_1 від проходження нею у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці дорожньо-транспортної пригоди за участі керованого нею транспортного засобу, так і в медичному закладі, є доказами, котрі підтверджують факт вчинення цією водійкою порушення Правил дорожнього руху, про що констатовано у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі за єдиним унікальним номером 678/991/17 та номером адміністративного провадження К/9901/6128/18.

Одночасно суддя не приймає до уваги надані у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в силу того, що немає відеодоказів факту її керування, а також в силу вживання нею спиртних напоїв вже після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зазначені пояснення є неспроможними із зібраними у матеріалах цієї справи доказами, повністю їм суперечать. Суддя вважає, що такі пояснення ОСОБА_1 , як і її позиція по цій справі у наведеній частині, спрямовані на уникнення нею встановленої законом відповідальності та можливості накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП як більш суворого. Суддя переконаний, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом у даному випадку підтверджується доведеним у межах цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення порушенням нею Правил дорожнього руху саме під час керування транспортним засобом, що призвело до дорожньо-транспортної пригоду за участю такого транспортного засобу, що не вимагає ще й додаткових доказів керування, у тому числі й відеодоказів. Щодо того, що ОСОБА_1 вживала спиртні напої вже після дорожньо-транспортної пригоди за участі керованого нею транспортного засобу, причетного до такої події, то про це вона жодним чином не заявляла під час надання нею пояснень та при оформленні відносно неї відповідних матеріалів на місці дорожньо-транспортної пригоди, а повідомила про це лише під час судового розгляду таких матеріалів, об`єднаних в одне провадження, що розцінюється суддею як ще один спосіб уникнення нею відповідальності. Щодо того, що до часу зафіксованої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення направлення на такий огляд у медичний заклад минуло більше двох годин з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, то такі твердження ОСОБА_1 є неспроможними, так як зазначений строк слід обчислювати з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння, тобто у даному випадку з 21.05.2023 року 22:40 год., коли про це стало відомо працівникам поліції, а не з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, тобто 21.05.2023 року 22:10 год., як це помилково трактує ОСОБА_1 та її захисник.

Суддя зазначає, що доказів істотного порушення поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Белінським І.Я. законодавства при складанні відносно ОСОБА_1 вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, зібрані матеріали цієї об`єднаної в одне провадження справи не містять. Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою державою особою (поліцейським) і його дії в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувались.

Беручи до уваги усе вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасниця дорожнього руху, а самеводійка транспортного засобу марки VOLVO моделі V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження двох транспортних засобів та заподіяло їх власникам майнових збитків. В її ж діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, будучи водійкою транспортного засобу марки VOLVO моделі V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причетного до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Адже, у рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і 25624/02, Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , яка раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя приходить до висновку, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафів у визначених санкціями ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірах. Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що й слід виконати у даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу остаточного адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись статтями 8-9, 33-36, 40-1, 124, 130, 221, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

ЇЇ ж визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або вислати особі, який є потерпілими від одного з адміністративних правопорушень, на його відповідне прохання про це.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та для справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов`язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам покласти на відповідальну посадову особу Стрийського районного управління поліції Національної поліції у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН