ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023, 29.05.2023, 21.05.2023 року, інспекторами ДОП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено 3 /три/ протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративні справи, для розгляду по суті 05.06.2023 року надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси та призначені до розгляду на 10 годину 00 хвилин 18.07.2023 року.

Постановою суду від 18.07.2023 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України об`єднані в одне провадження (єдиний унікальний номер судової справи 521/14232/23, номер провадження 3/521/10622/23; єдиний унікальний номер судової справи 521/14233/23, номер провадження 3/521/10623/23; єдиний унікальний номер судової справи 521/14235/23, номер провадження 3/521/10624/23).

В судовому засіданні встановлено.

23.05.2023 року о 23:30 год. гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За вказаним фактом ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №884645 від 24.05.2023 року.

22.05.2023 року гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не прибув на реєстрацію до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За вказаним фактом ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №884663 від 29.05.2023 року.

21.05.2023 року о 23:30 год. гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За вказаним фактом ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №936330 від 22.05.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи знаходиться пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, шо він свою провину визнав, щиро розкаявся.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Справа перебуває у провадженні суду з 05.06.2023 р. ОСОБА_1 добре відомо про складання на нього вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення та про направлення його на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси. При цьому, суд ураховує те, що останній до суду не з`явився, ходом руху справи не цікавився, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП підтверджується також:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №884645 від 24.05.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 884663 від 29.05.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936330 від 22.05.2023 року; поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Малиновського районного суду від 14.03.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом, також, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та доведеність його вини, однак враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, шкода відсутня, ту обставину, що ОСОБА_1 визнав свою провину, розкаявся у скоєному, суд приходить до висновку про можливість в даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.187 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 279-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому за ст. 22 КУпАП усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Поліщук