Справа № 594/832/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162881 від 30 травня 2023 року, вбачається, що 30 травня 2023 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Стрілківці по вул. Центральна, керував т/з RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився на місці скоєння ДТП за допомогою Газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 прилад 3,15%. З результатом водій згідний, пройти повторний аналогічний огляд в КНП «Борщівській міській лікарні» водій відмовився.

Відповідно до внесенних змін до протоколу від 06.07.2023р. прізвище правопорушника слід вважати ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 30 травня 2023 року за його участі у с. Стрілківці Чортківського району відбулась дружньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим, на місце події прибув наряд поліції. У результаті ДТП постраждалих осіб не було. Незважаючи на такі обставини, працівниками поліції, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015р, постанови КМУ України № 1103 від 17.12.2008р., якими передбачено підстави для обов`язкового проходження огляду на стан сп`яніня при ДТП виключно за наявності постраждалих, не встановивши ознак алкогольного сп`яніння та не повідомивши таких, зобов`язали пройти огляд на стан сп`яніння на місці події. Факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поліцейськими зафіксовано не було. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти у зв`язку з ДТП, а не у зв`язку з тим, що його було зупинено та виявлено буль-які ознаки такого сп`яніння.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, працівниками поліції у протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162881 від 30 травня 2023 року було внесено недостовірні дані, зокрема, які стосувалися особи правопорушника, на що Борщівським судом було звернено увагу та у зв`язку з цим протокол направлено для належного оформлення. В подальшому, а саме 6 липня 2023 року, у протокол поліцейським Миханцьо В. внесено зміни на зворотній стороні протоколу вчинено дописування. Що не відповідає вимогам Наказу МВС України № 1376 від 6.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», п. 7 якого передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Фактично працівником поліції здійснено дописування в оригінал протоколу, що є грубим порушенням вимог закону.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162881 від 30 травня 2023 року та додані до такого матеріали містять суперечливі дані. Так, зі змісту протоколу слідує, що правопорушення було скоєно о 18 год. 40 хв., рапорт помічника чергового ОСОБА_3 про реєстрацію повідомлення про подію містять дані про те, що подія трапилась 30.05.2023 р. о 18 год. 49 хв.

З огляду на недотримання працівниками поліції вимог закону щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійснення провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, просив суд справу закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Як встановлено судом, постановою судді Борщівського районного суду від 19 червня 2023, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162881 від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, було повернуто у відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення. Зокрема, було звернуто увагу на те, що протокол містив суперечливі дані щодо особи правопорушника, зокрема, прізвище такого у графах протоколу було зазначено по різному - « ОСОБА_4 », « ОСОБА_2 ».

07 липня 2023 року на адресу суду після належного оформлення, повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162881 від 30 травня 2023 року, із внесеними змінами, а саме зазначено, що зміни внесено 06.07.2023 о 10 год. 05 хв. в АДРЕСА_1 . Зазначено, що «прізвище ОСОБА_4 вважати неправильним, та замінити на прізвище ОСОБА_2 , відносно і якого було складено даний протокол. Зміни внесено інспектором СРПП ВП №1 (м.Борщів) Василем Миханцьо. Зі змінами ознайомлений ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 дані обставини не оспорював, зазначивши, що такі дійсно мали місце 06.07.2023р.

Відповідно до п.7 наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує з протоколу серії ААБ № 162881 від 30 травня 2023 року, вбачається, що 30 травня 2023 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Стрілківці по вул. Центральна, керував т/з RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився на місці скоєння ДТП за допомогою Газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 прилад 3,15%. З результатом водій згідний, пройти повторний аналогічний огляд в КНП «Борщівській міській лікарні» водій відмовився. Відповідно до внесенних змін до протоколу від 06.07.2023р. прізвище правопорушника слід вважати ОСОБА_2 .

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП та передбачений затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок направлення та огляду № 1103 від 17.12.2008 року) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 від 9 листопада 2015 року) і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1395 від 07 листопада 2015 року).

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналогічна норма наведена і у п. 1 розділу Х Інструкції № 1395 від 07 листопада 2015 року, у якій вказано, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є наявність ознак алкогольного сп`яніння, визначених приписами п. 3 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, які поліцейський повинен повідомити особі, яка керує транспортним засобом, для того щоб вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд відповідно до положень п.2.5 ПДР України.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису із нагрудної камери поліцейського № 200614, який досліджувався судом, працівники поліції на місці події запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомивши йому жодної з ознак сп`яніння, які є підставою для проведення такого огляду.

Дані протоколу про вчинення правопорушення також не відображають таких ознак.

Поряд з тим, суд зауважує, що зміст протоколу вказує на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці скоєння ДТП.

Відповідно до п. 8 Наказу наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи , що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015р. обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів- учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 9 постанови КМУ України № 1103 від 17.12.2008р. проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, є обов`язкове.

Фактичні дані щодо кола осіб, які є постраждалими, чи отримали тілесні ушкодження, в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , відсутні. Матеріали ДТП, додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, такі техж не містять.

Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Крім того, на недотримання працівником поліції вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015р, постанови КМУ України № 1103 від 17.12.2008р.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: