КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/1573/23 Головуючий у суді І інстанції Савчак С.П.
Провадження № 33/824/5484/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 08 листопада 2023 рокуу справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 25 вересня 2023 року о 09 год. 50 хв. по вул. Шевченка в м. Яготині Київської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , та перед початком руху не переконався у безпечності, здійснив виїзд із прилеглої території «пошти», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду по вул. Шевченка. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Яготинського районного суду Київської області від 08 листопада 2023 року скасувати, а провадження по справізакрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також повернути йому посвідчення водія.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вказана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою, а висновок суду першої інстанції ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах та належним чином не мотивований.

Стверджує, що судом першої інстанції не враховано його пояснення надані в судовому засіданні стосовно того, що відомості, які містяться у вищевказаному протоколі не відповідають дійсності, оскільки він підписав протокол та його пояснення записані поліцейським не читаючи, сподіваючись на добросовісність та професійність дій поліції. Зважаючи на те, що в подальшому суд першої інстанції взяв до уваги його письмові пояснення, а не свідчення надані ним в ході судового засідання, вважає такий підхід упередженим по відношенню до нього.

Мотивувальна частина рішення суду ґрунтується на власному припущенні суду.

Зазначає, що відомості викладені в письмових поясненнях стосовно того, що після виїзду з узбіччя біля Укрпошти він проїхав три метри - не відповідають дійсності. Під час скоєння ДТП він повністю виїхав на проїжджу частину та рухався нею 25-30 метрів, відповідно ДТП спричинено не внаслідок того, що він не переконався у безпечності руху та здійснив виїзд із прилеглої території, а внаслідок перевищення швидкості і недотримання безпечної дистанції та інтервалу водієм ОСОБА_2 .

Вищевказана обставина підтверджується і показами свідка ОСОБА_3 , яка вказувала, що водій ОСОБА_2 , на її думку, рухався дуже швидко та вона зробила цей висновок зі звуку гальмування автомобіля. Свідок також зазначала, що водій автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , вже виїхав на проїжджу частину та був учасником руху: «автомобіль виїхав з узбіччя та поїхав повз неї по дорозі», але суд чомусь не взяв цього до уваги.

Також не відповідають дійсності відомості про пошкодження задніх лівих дверей його автомобіля, адже в дійсності вони не пошкоджені, оскільки удару його автомобілю було завдано позаду, коли він вже рухався по проїзній частині.

Крім того, схемою місця ДТП від 25 вересня 2023 року визначено, що гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , до місця зіткнення становив 19,1 м, що опосередковано свідчить про значне перевищення швидкості руху автомобіля в межах населеного пункту.

Згідно показів, наданих в судовому засіданні ОСОБА_2 , він рухався зі швидкістю 70 км/год, коли правилами дорожнього руху швидкість у населених пунктах транспортними засобами дозволяється не більше 50 км/год.

Також в матеріалах справи відсутній висновок експертизи з визначення швидкості руху автомобіля ВАЗ 21099, яка б дозволила точно визначити швидкість руху водія ОСОБА_2 під час скоєння ДТП, та відсутні матеріали відеозйомки ДТП.

Окремо ОСОБА_1 зазначає, що Яготинським районним судом призначено до розгляду справу № 382/1572/23 за ст.124 КУпАП щодо водія ОСОБА_2 , в якій він виступає як потерпіла особа.

Все вищезазначене, на його переконання, свідчить про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її вимоги. Пояснив, що 25 вересня 2023 року по вул. Шевченка в м. Яготині Київської області, він, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, під час виїзду з узбіччя увімкнув лівий покажчик повороту та подивився у ліве дзеркало, помітивши, що позаду їде автомобіль на відстані приблизно 100 метрів від нього. Вважав, що він встигне виїхати з узбіччя та не створить перешкод, а проїхавши 25-30 метрів відчув удар в його автомобіль. На дорозі залишився слід гальмівного шляху автомобіля ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_2 , який становив 19,1 м, що може свідчити про перевищення швидкості, а також підтверджується показами свідка ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який пояснив суду власне бачення обставини, за яких сталась ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч доводів апеляційної скарги суд першої інстанції у повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 10.2 Правил дорожнього руху на підставі таких досліджених судом доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 199873, 25 вересня 2023 року о 09 год. 50 хв. по вул. Шевченка в м. Яготині Київської областіводій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , та перед початком руху не переконався у безпечності, здійснив виїзд із прилеглої території «пошти», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду по вул. Шевченка. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам, постраждалі відсутні, чим порушив вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень правопорушника ОСОБА_1 , які він надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 25 вересня 2023 року він виїжджав на своєму автомобілі ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , з узбіччя, ввімкнувши лівий покажчик повороту та подивившись у ліве дзеркало побачив позаду автомобіль, який рухався в напрямку до його автомобіля за 100-150 метрів. Проїхавши по дорозі 3 метри він відчув сильний удар в задню частину його автомобіля, тобто в нього в`їхав інший автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 .

З пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул. Шевченка в сторону ЖД вокзалу з дозволеною швидкістю, біля приміщення Укрпошти перед ним без покажчика повороту, не надавши переваги в русі виїхав автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого сталося зіткнення.

Згідно пояснень свідка ДТП - ОСОБА_3 , 25 вересня 2023 року близько 09 год 40 хв. вона знаходилась біля Укрпошти у м. Яготин по вул. Шевченка, 23 та почула сигнал автомобіля, який наближався дуже швидко та був сильний звук гальмівного шляху автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого сталося зіткнення з автомобілем, який виїжджав з узбіччя біля Укрпошти - ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно схеми місця ДТП від 25 вересня 2023 року подія відбулась при денному освітленні та сухим покриттям проїзної частини, автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав пошкодження задньої лівої та задньої центральної частини автомобіля. Автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої правої та передньої центральної частини автомобіля. ДТП відбулося на проїзній частині дороги, однієї смуги руху внаслідок зіткнення зазначених автомобілів. Гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 21099 до місця зіткнення становив 19,1 м.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Схема ДТП, фото з місця ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди та свідка, протокол про адміністративне правопорушення в своїй сукупності були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винним в скоєній дорожній пригоді.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Так, вказаний протокол містить необхідні відомості, які мають обов`язково бути зазначені при його складанні, мається запис про особу потерпілого як іншого учасника ДТП, а також наявні пояснення свідка ОСОБА_3 , яка була присутня в судовому засіданні.

Зіткнення відбулося саме під час виїзду з прилеглої території на головну дорогу водія автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , де в цей момент рухався автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та ці дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Водій автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 повинен був аналізувати дорожню обстановку, що входить до його обов`язків як водія при виїзді на головну дорогу.

Зокрема, ОСОБА_1 повинен був врахувати рух водія ОСОБА_2 та надати можливість автомобілю ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , проїхати цю ділянку дороги.

Вищезазначене спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , був позаду нього приблизно в 100-150 метрах.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він проїхав 25-30 метрів є необґрунтованими, оскільки зіткнення відбулося на проти приміщення Укрпошти, що підтверджується схемою ДТП.

Твердження апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду. Надавати оцінку порушенню водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху в даному провадженні є безпідставним та незаконним. Разом з тим, стосовно ОСОБА_2 також складено адміністративний протокол за порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано його пояснення стосовно того, що відомості, які містяться у вищевказаному протоколі не відповідають дійсності, тому що він підписав протокол та пояснення не читаючи, не беруться до уваги, оскільки такі свідчення не спростовують факту наявності в діях водія ОСОБА_1 недотримання вимог п. 10.2 ПДР, враховуючи, що саме останній виїжджав з прилеглої території по вул. Шевченка в м. Яготині Київської області, а відтак мав дати дорогу всім транспортним засобам, які рухаються по ній та не створювати своїми діями небезпеку для інших учасників руху.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні матеріали судової експертизи з визначення швидкості руху автомобіля ВАЗ 21099 є необґрунтованими, оскільки клопотання про призначення судової експертизи в суді першої інстанції не заявлялося.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та надані ним в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, є безпідставними, оскільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими і на які суд обґрунтовано послався в постанові.

Враховуючи відсутність доказів, які б спростували висновок суду про те, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставинах, апеляційний суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши думку учасника апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 08 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб