ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/981/23

Провадження № 33/4820/425/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Савчук Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , охоронця ТОВ «Нова Пошта»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 9 квітня 2023 року о 17 годині 06 хвилин в смт. Ярмолинці по вулиці Хоптяра, 10, керував транспортним засобом - Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810 та в закладі охорони здоров`я водій відмовився під безперервний відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує на відсутність в матеріалах справи акту огляду водія на стан сп`яніння, що на переконання особи притягнутої до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для закриття провадження в справі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином, у встановленому законом порядку повідомлений про день та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у вечірню пору доби 09 квітня 2023 року після того, як його зупинили працівники поліції, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09 квітня 2023 року з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан а сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте той відмовився від його проходження.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 , який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Сторона захисту жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку направлення водіїв транспортних засобів на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння та проведення такого огляду, як на підставу звільнення його від адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки зводяться виключно до вільного та широкого тлумачення норм законодавства, які широкому тлумаченню не підлягають.

Не спростовують факту вчинення правопорушення, посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи акту огляду, із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння і запису про відмову від такого огляду, оскільки особа притягнута до адміністративної відповідальності відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі і взагалі такий не проходив.

Так, з матеріалів справи слідує, що дії водія щодо ухилення від огляду та ознаки сп`яніння поліцейським зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БОЛОТІН