П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словацької республіки, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: генеральний директор ТОВ «Ядзакі Україна»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом №001563/100 про адміністративне правопорушення від 17.05.2023 посадовою особою головним державним інспектором Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП Калинською Галиною Романівною за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ядзакі Україна» (), місцезнаходження: 89424, Ужгородський р-н, с.Минай, вул.Туряниці, буд.7, генеральним директором ТОВ «Ядзакі Україна» вчинено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ у лютому 2023 року на суму 305654,55 грн, завищено суму бюджетного відшкодування на суму 305654,55грн., занижено обсяги постачання без ПДВ на суму 86180грн, порушено Порядок складання та заповнення накладних, порушено п.185.1 ст.185, п.187 п.188.1 п.198.5ст.198, п.200.4 ст.195, п.200.1 п.201.7, п.201 ст.201 ПК України абз.2 п.12 Порядку заповнення податкової накладної, що зафіксовано в акті №343/33-00-07-02/32269989 від 17.05.2023, який є додатком до протоколу.

19.07.2023 року через канцелярію суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Хиляк І.М. подано пояснення, в яких вона вказує, що акт перевірки №343/33-00-07-02/32269989 від 17.05.2023 оскаржено в адміністративному порядку, тобто такий акт є не узгодженим в розумінні ст.56 ПК України, отже не може бути доказом вини ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому розгляд справи проводиться за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема і за порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Судом встановлено, що з 27.04.2023 року по 17.05.2023 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЯДЗАКІ Україна», що підтверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ядзакі-Україна» № 343/33-00-07-01/32269989 від 17.05.2023 року.

ТОВ «Ядзакі-Україна» не погодилось із результатами вказаної перевірки, та має намір оскаржити її як і аналогічні перевірки (ТОВ «Ядзакі-Україна» до Державної податкової служби України оскаржило податкові повідомлення-рішення №369/33000701, №370/33000701 від 10.05.2023 року).

За змістом положень статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1); подані заперечення зупиняють виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (пункт 56.15).

Крім того, положеннями пункту 56.18 статті 56 ПК, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, ні з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, в тому числі із акту перевірки від 17.05.2023 року не слідує, що ОСОБА_2 допустив порушення ведення податкового обліку.

У свою чергу сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, частиною першою статті 163-1, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник