Справа № 404/5357/23
Номер провадження 3/404/1967/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Холоденка Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.К.Попова, 5 у м.Кропивницькому, під час паркування свого транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 23.06.2023 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул.К.Попова, 5 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 27.07.2023 року ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що за часу та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом та скоїв наїзд на припаркований автомобіль потерпілого, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Повідомив, що ним було відшкодовано 5000 грн. матеріальної шкоди, завданої потерпілому. При цьому, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не перебував, стверджуючи, що йому не пропонувалось поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а було запропоновано пройти такий огляд лише в закладі охорони здоров`я, тому він відмовився від даної пропозиції.

Захисник Холоденко Р.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із тим, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і через те, що вину ОСОБА_2 не доведено долученими доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить йому і що він 22.06.2023 року припаркував його на загальному майданчику біля свого під`їзду по вул.Попова, 5 у м.Кропивницькому. Приблизно о 01 год. ночі він вийшов на балкон свого житла, тому що у дворі будинку гучно поводила себе компанія, яка вживала алкогольні напої і, оглянувши двір, він побачив, що впритул до його автомобіля зупинився транспортний засіб «Nissan Qashqai», він спустився та злегка постукав по вказаній машині, щоб спрацювала сигналізація, після чого вийшов водій «Nissan Qashqai», яким є ОСОБА_2 , і почав йому погрожувати, вказуючи, що це його місце для паркування автомобіля. Потім ОСОБА_2 перепаркував свій автомобіль поруч, а він викликав поліцію. Також він зазначив, що між автомобілями відбулося зіткнення, та ОСОБА_2 під час зупинки свого автомобіля пошкодив бампер його машини, на його думку мав ознаки алкогольного сп`яніння та розумів, що поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння як на місці події, діставши спеціальний технічний прилад, так і в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. Крім того, він підтверджує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були свідками зазначених подій.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що проживає по АДРЕСА_2 та 23.06.2023 року вдома почула як дуже гучно грала музика на подвір`ї і коли виглянула у вікно, побачила як чоловік у блакитній футболці сів за руль, різко розвернувся і в`їхав в машину потерпілого, вона чітко почула стук машини, було зіткнення, після чого чоловік вийшов з машини і пішов додому. Далі власник «Skoda Octavia», яким є потерпілий, вийшов на подвір`я, постукав по автомобілю «Nissan Qashqai», щоб спрацювала сигналізація, після чого вийшов водій вказаного транспортного засобу і, від`їхавши назад, став поруч. Зазначає, що транспортним засобом «Skoda Octavia» керував чоловік в блакитній футболці та в бриджах і що на її думку він мав ознаки алкогольного сп`яніння. Також свідок наголосила на тому, що з вікна все було добре видно, тому що поруч яскраво світить вуличний ліхтар, з потерпілим не була знайома до вказаної події, тому що проживає в квартирі лише 8 місяців.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 23.06.2023 року (а.с.1, 12); схемою місця ДТП (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що побачив з балкону біля свого автомобіля припаркований позаду інший транспортний засіб і, спустившись на подвір`я, виявив, як автомобіль «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв впритул до його автомобіля, деформувавши своїм бампером його задній бампер і згодом до нього вийшов водій «Nissan Qashqai», сів за кермо та перепаркував автомобіль в сторону, паралельно до його транспортного засобу, з лівого боку (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_4 , які аналогічні за змістом поясненням останньої, які надані в суді (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими вона, спостерігаючи з вікна квартири АДРЕСА_3 , побачила як автомобіль синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 став на подвір`ї біля будинку, потім розпочав рух та здійснював маневри, після чого під`їхав до автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , і відбулось зіткнення транспортних засобів. Потім водій в блакитній футболці вийшов з водійського місця та залишив авто, далі на вулицю вийшов водій автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , і почав фіксувати на власний телефон транспортні засоби, а водій транспортного засобу синього кольору повернувся і переставив автомобіль поруч (а.с.6); довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.7, 16); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.14); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.15); відеозаписами події (а.с.17).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водія на місці зупинки транспортного засобу у справі відсутні і не встановлені.

Доводи захисника Холоденка Р.В. не спростовують вказаних обставин та об`єктивних доказів, взятих до уваги судом, серед яких відеозаписи події, які у сукупності із іншими зазначеними доказами вказують на доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі та їх зацікавленість у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Дослідженням вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з відеозаписом з нагрудних камер, зафіксовано як поліцейський з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , діставши спеціальний технічний засіб «Драгер» з багажника патрульного автомобіля, приносить його на місце спілкування із ОСОБА_2 , кладе поруч на багажник іншого патрульного автомобіля та відповідно до ст.266 КУпАП пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній свідомо відповідає категоричною відмовою. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній також категорично відмовився. Із сукупності не тільки усних пропозицій, але і фактичних дій поліцейських, які доповнювали вказані усні пропозиції (принесення на місце події приладу «Драгер» тощо), які на переконання суду були чіткими і зрозумілими, повністю усвідомлених відповідей ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, згідно з яким ОСОБА_2 на пропозиції поліцейських свідомо відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку на місці події за допомогою спеціального технічного приладу, а у подальшому в закладі охорони здоров`я.

Таким чином доводи сторони захисту щодо порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами та поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , який перебував на місці події і повідомив, що чітко бачив і з дій поліцейських усвідомлював як ОСОБА_2 усно було запропоновано у вказаному місці пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому поліцейський для цього приніс спеціальний технічний засіб «Драгер». ОСОБА_2 при таких обставинах відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого поліцейським було запропоновано ОСОБА_2 пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, від проходження якого той також відмовився.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтверджується письмовими поясненнями свідків та безпосередньо у судовому засіданні він визнав, що здійснив наїзд на припаркований на прибудинковому майданчику транспортний засіб потерпілого.

При цьому стороною захисту не зазначено будь-яких обставин зацікавленості поліцейських або свідків у справі, не наведено жодних достатніх підстав ставити під сумнів зібрані у справі докази, під час відбирання пояснень у потерпілого та свідків будь-якого втручання поліцейських в зміст пояснень судом не встановлено, тому відповідні підстави для виклику в судове засідання поліцейських відсутні.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 під час керування автомобілем порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_2 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.124 КУпАП (справа №404/5357/23, провадження №3/404/1967/23), а інша за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/5358/23, провадження №3/404/1968/23), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. У зв`язку із викладеним судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло