Провадження № 3/641/258/2023 Справа № 641/141/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера КП «Харківські теплові мережі», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №46 від 22.07.2022 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки КП «Харківські теплові мережі» головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, вчинив правопорушення: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до яких встановлено факт завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) за грудень 2021 на загальну суму 1960866 грн.. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Бухан Н. Ю. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бухан Н. Ю. надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Згідно письмових пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Бухан Н. Ю., остання просила закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування пояснень зазначала, що ОСОБА_1 не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення та з висновками перевірки. Зазначала, що протокол було складено органом ДПС на підставі акту перевірки від 22.07.2022 року №75/35-00-07-01-05/31557119, на підставі якого органом ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 09.08.2022 №1 КП «Харківські теплові мережі», яким зменшено від`ємне значення суми ПДВ у розмірі 1960866 грн.. Не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, КП «Харківські теплові мережі» оскаржило його до Харківського окружного адміністративного суду, за результатами розгляду справи №520/9188/22 судом було ухвалено рішення від 08.02.2023 року про задоволення позовних вимог підприємства, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 09.08.2022 №1. Органом ДПС вказане рішення суду було оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Тут же зазначила, що Харківським окружним адміністративним судом у рішенні встановлено факт відсутності порушень КП «Харківські теплові мережі» законів з питань оподаткування.

13.06.2023 року захисником особи яка притягується до адміністративної відповідальності було подано додаткові пояснення, у яких остання зазначила, що апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків судом апеляційної інстанції від 31.05.2023 року залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року без змін, про що також надала копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.14КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Частиною 1 статті 163-1КУпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що посадові особи КП «Харківські теплові мережі» з висновками акту перевірки не погодились, у зв`язку з чим товариством, у встановленому законом порядку, було оскаржено податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі вищевказаного акту.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 3 листопада 2015 р. №826/20761/14, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акту.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами передбачено, що за результатами розгляду матеріалів документальної перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадку, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно до вимог ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу або до закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків(п.56.17 ст.56 ПКУ).

Крім того, положеннями п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. У судовому порядку підлягають розгляду спори про визнання недійсними актів ненормативного характеру. В разі винесення відповідного рішення суду, акт вважається недійсним з моменту його прийняття, тобто обставини, що є підставою для визнання акту недійсним повинні існувати на момент прийняття такого акту.

У відповідності до ст.252КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд чинним законодавством не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що протокол №46 від 22.07.2022 було складено органом ДПС на підставі акту перевірки від 22.07.2022 року №75/35-00-07-01-05/31557119, на підставі якого органом ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 09.08.2022 №1. Не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, КП «Харківські теплові мережі» оскаржило його до Харківського окружного адміністративного суду, за результатами розгляду справи №520/9188/22 судом було ухвалено рішення від 08.02.2023 року про задоволення позовних вимог підприємства, визнано протиправною та скасовано податкове повідомлення - рішення від 09.08.2022 №1.

31.05.2023 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року без змін.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя- І. В. Зелінська