справа № 274/3253/23
провадження № 3/0274/1760/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 травня 2023 року о 10 год. 41 хв. по вулиці Одеській, 34 в м. Бердичеві ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом "Хонда Такт", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування керування таким транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. п. 2.1 а), 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом вручення смс-повідомлення. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, останній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях є протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 400490, 400419 та матеріали справи, а саме: роздруківка тесту на алкоголь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 о 10 год. 56 хв. 13.05.2023 року проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі "Драгер", результат позитивний - 0,68 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким причиною огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), огляд проводився за допомогою приладу Драгер, результат позитивний - 0,68 проміле; відеозапис, яким зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі Драгер (з результатами огляду ОСОБА_1 погодився); копія постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.22, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.; копія постанови від 30.08.22 серії БАВ № 333621 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка підтверджує повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника (протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, не працює), ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього стягнення у виді штрафу. Одночасно, суддя не позбавляє права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , оскільки надані суду матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Оплатне вилучення транспортного засобу суддя не застосовує так, як мопед "Хонда Такт", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на праві власності не належить.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Бердичiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485; банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО)37976485 ; рахунок отримувачаUA0006825 ; код класифікації доходів бюджету22030101; призначення платежу - 101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв