1Справа № 335/5347/23 3/335/1883/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

27 липня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

11.05.2023 о 21:00 год. ОСОБА_1 на р. Суха Московка в районі парка Перемоги у м. Запоріжжі здійснював незаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову - сіткою типу «Павук» розміром L- 1.5 м, h -1,5 м, d - 35х35 мм, виловив рибу карась сріблястий, 12 екз. загальною вагою 2 кг, чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 18 972,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його участь під час розгляду справи не є обов`язковою, тому суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п.п. 9 п. 1 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється добування (вилов) підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 ? 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення достовірно підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення № 000422 від 11.05.2023;

розрахунком матеріальної шкоди;

описом вилученого майна від 11.05.2023;

квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 243 від 18.05.2023.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника.

Також, діями ОСОБА_1 державі заподіяно майнову шкоду в сумі 18 972,00 грн., що розрахована відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою КМ України № 1209 від 21.11.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки в результаті вчинення правопорушення заподіяно майнову шкоду державі розміром 18 972,00 грн., тому на ОСОБА_1 необхідно покласти обов`язок з її відшкодування.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп., з конфіскацією знарядь лову.

Вилучене згідно з описом Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 11.05.2023 за квитанцією від 18.05.2023 № 243 у ОСОБА_1 знаряддя лову типу «Павук» L-1,5 м, h -1,5 м, d - 35х35 мм конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна шкоду, заподіяну рибному господарству України внаслідок правопорушення в сумі 18 972 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. за реквізитами: UA0008479, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24062100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова