Справа №639/2487/23
Провадження № 3/639/1233/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судового засідання Караванської В.В., захисника Коваленка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відео конференції матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2022 року об 17-00 год. в м. Харкові по просп. Л. Малої, буд. 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою із Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 15.12.2022 року, з якої вбачається, що при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 був виявлений етиловий спирт в кількості 3,06 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко М.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки наявна в матеріалах справи довідка ХОБСМЕ є неналежним доказом, працівниками поліції та судовим експертом були грубо порушені вимоги ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник зауважив, що у протоколі невірно зазначені дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, захисник Коваленко М.В. не заперечував проти розгляду адміністративного матеріалу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем, приймає активну участь у бойових діях, у зв`язку із чим немає можливості прибути в судове засідання для надання пояснень.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Коваленка М.В., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000789 від 13.12.2022 року та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №455855 від 12.05.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою судового експерта-токсиколога Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 15.12.2022 року, з якої вбачається, що при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 був виявлений етиловий спирт в кількості 3,06 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2022 року, з яких вбачається, що 12.12.2022 року приблизно о 17-00 год. останній керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Л. Малої у м. Харкові в напрямку проспекту Новобаварського. В автомобілі він перебував сам, рухався у крайній лівій смузі, з якою швидкістю не пам`ятає. Рухаючись шляхопроводом, його засліпив зустрічний автомобіль, після чого відчув сильний удар. Після удару він втратив свідомість і до тями прийшов у лікарні;

- постановою старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Лобаса В.О. від 25.04.2023 року, з якої вбачається, що 12.12.2022 року, близько 16:50 год., водій ОСОБА_1 , керуючи а/м ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по проспекту Любові Малої в м. Харкові, поблизу буд. №94, скоїв наїзд на перешкоду (бетонні блоки) , які були встановлені на проїзній частині, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ребер справа.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, в якій відображені обставини скоєння ОСОБА_1 ДТП є чинною та ніким не оскаржена, що підтвердив захисник Коваленко М.В. у судовому засіданні.

Доводи сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначені дата, час та місце скоєння адміністративного правопорушення суд не бере до уваги, оскільки відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти №6 батальйону № 1 УПП у Харківській області Черватюка А. від 12.05.2023 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455855 на громадянина ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України інспектором поліції було допущено механічну помилку у складанні протоколу, а саме: невірно зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, а тому просить вважати вірними дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення: 12.12.2022 року о 17:00 год. за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, буд. 93 (а.с. 10).

Крім того, вказані обставини узгоджуються з іншими зібраними доказами у справі.

Суд зазначає, що при складенні протоколу працівниками поліції дотримано вимог щодо його змісту та форми, такий відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника, у зв`язку із чим суд вважає, що протокол про адміністративне серії ААД № 455855 від 12 травня 2023 року, складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП.

Доводи захисника про те, що довідка ХОБСМЕ від 15.12.2022 року є неналежним доказом, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Верховний Суд у постанові від 03 грудня 2019 року по справі № 571/1436/15-к роз`яснив, що Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, були прийняті відповідно до КУпАП, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Відповідно до Розділу ІІІ п. 14,15 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Судовим розглядом встановлено, що після вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, останнього з численними травмами було доставлено 12.12.2022 року о 17 год. 40 хв. до Військово-медичного клінічного центру Північного регіону.

12.12.2022 року о 17 год. 43 хв. у ОСОБА_1 було відібрано кров для аналізу на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин. За результатами огляду при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 був виявлений етиловий спирт в кількості 3,06 проміле.

Отже, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП, яке встановлено в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000789 від 13.12.2022 року та підтверджено довідкою судового експерта-токсиколога Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 15.12.2022 року свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України та у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, посилання захисника на порушення працівниками поліції та судовим експертом вимог ст. 266-1 КУпАП суд також до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» №2839-IX від 13.12.2022 року, який набрав чинності 27.01.2023 року, було доповнено Кодекс України про адміністративні правопорушення статтею 266-1, якою передбачений порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, правопорушення було вчинено 12 грудня 2022р., тобто до внесення змін до КУпАП.

Частинами першою, другою та третьою статті 8 КУпАП передбачене наступне.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Отже, при розгляді даної справи, відповідно до ст.8 КУпАП, суд зобов`язаний застосувати положення КУпАП, що діяли станом на 12.12.2022р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи сторони захисту, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496 грн. 20 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2022 році.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва