Справа № 766/2225/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023р. м. Херсон

18 жовтня 2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (механік радіостанції), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 17.07.2023 року складено протокол серії ВАБ № 991669 від 17.07.2023 року, за змістом якого останній 16.07.2023 о 23:40 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку № 11 по Бериславському шосе в м. Херсон висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Подія фіксувалась на портативний відеореєстратор № 476310 та № 474679.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Крім того, відносно ОСОБА_1 17.07.2023 року складено протокол серії ВАБ № 991668 від 17.07.2023 року, за змістом якого останній 16.07.2023 о 23:45 год. знаходячись поблизу будинку № 11 по Бериславському шосе в м. Херсон, перебував у п`яному вигляді ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів), грубо виражався нецензурною лайкою на неодноразову вимогу працівника поліції не реагував та продовжував правопорушення, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського. Подія фіксувалась на портативний відеореєстратор № 476310 та № 474679.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У судові засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідками про отримання смс повідомлень про місце та час судового розгляду справи, розміщенням оголошень на веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, направленням судових повісток на адресу місця проживання зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, що є належним повідомленням про день, час та місце судового розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з її матеріалами, що у свою чергу також свідчить про належне повідомлення та обізнаність ОСОБА_1 про те, що відносно нього відбувається судове провадження.

Херсонським міським судом до ОСОБА_1 неодноразово застосовувався привід, який дієвих результатів не дав. З пояснень працівника поліції вбачається, що адреса місця проживання ОСОБА_1 не входить до території обслуговування Управління.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , та останній повідомлявся, що справа буде розглядатися Херсонським міським судом Херсонської області, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу..

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з даної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019№ 814 визначено,що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: справа №766/2225/23 (провадження №3/766/2708/23) та справа №766/2227/23 (провадження №3/766/2710/23) підлягають об`єднанню в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номеру №766/2225/23 (провадження №3/766/2708/23).

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

16.07.2023 о 23:40 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку № 11 по Бериславському шосе в м. Херсон, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

16.07.2023 о 23:45 год. знаходячись поблизу будинку № 11 по Бериславському шосе в м. Херсон, гр. ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів), грубо виражався нецензурною лайкою на неодноразову вимогу інспектора взводу 2 роти №4 батальону УПП в Херсонській області ОСОБА_2 не реагував та продовжував правопорушення та вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського. Подія фіксувалась на портативний відеореєстратор № 476310 та № 474679.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 173КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок- це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства. Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

У свою чергу, стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а також в учиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця через їхню участь в охороні громадського порядку. Склад даного адміністративного правопорушення є формальним, що мається на увазі, воно вважається закінченим з моменту вчинення.

Водночас стаття 185 КУпАП містить склад правопорушення, який передбачає "злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків". Тобто протиправним діянням буде злісна непокора щодо кожного розпорядження чи вимоги поліцейського, якщо вони законні та пред`являються у процесі виконання ним службових обов`язків, зокрема з охорони громадського (публічного) порядку. Кваліфікуючою ознакою цього адміністративного правопорушення визначають спосіб його вчинення злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених проте в той же час законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 991668 від 17.07.2023 та серії ВАБ № 991669 від 17.07.2023 року в яких викладено обставини вчинених адміністративних правопорушень;

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 100949 від 17.07.2023 року;

- відеозаписами зафіксованими на боді камеру № 474536 та 470572 в яких відтворена подія вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та за ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 991668 від 17.07.2023 та серії ВАБ № 991669 від 17.07.2023 року, складені 17.07.2023р., адміністративні правопорушення мали місце 16.07.2023 р., а тому строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП минув 16.10.2023 р., що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ст. 173, 185 ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа 766/2225/23 (провадження №3/766/2708/23) за ст.173 КУпАП, справа №766/2227/23 (провадження №3/766/2710/23), за ст.185 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №766/2225/23 (провадження №3/766/2708/23).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяЄ. М. Булах