КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5865/22
Провадження № 33/824/2928/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дейнегіна Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

за участю захисника Дейнегіна С.М.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 18 лютого 2022 року о 21 год. 35 хв., у місті Києві, по вулиці Драгоманова, 4 керуючи автомобілем «Subaru Forester» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пунктів 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Провадження закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник Дейнегін С.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно ним заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без належного повідомлення її про дату, час та місце судового розгляду.

За доводами апеляційної скарги, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження як висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, так і на підтвердження факту керування ним транспортним засобом.

Він зазначає, що наявне в матеріалах провадження одне письмове пояснення свідка, яке ним не підписане, не встановлює причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення.

Також апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у даному провадженні, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення, постановленого без участі ОСОБА_1 , останньому направлено не було. Захисник Дейнегін С.М. ознайомився з текстом постанови 15 травня 2023 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду

Заслухавши пояснення захисника Дейнегіна С.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до загальних принципів судочинства, ухвалене судом рішення має бути законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права, обґрунтованим - ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, яким судом надана належна оцінка та вмотивованим, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався фактично на такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначає суд, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та письмові пояснення водія автомобіля «Hyundai Santa FE» номерний знак НОМЕР_2 .

Оцінюючи наведені докази, апеляційний суд вважає їх недостатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до якого, почувши звук автомобільної сигналізації, він подивився у вікно та побачив як впритул до його автомобіля стоїть автомобіль «Subaru Forester» з якого вийшов чоловік з явними ознаками сп`яніння та попрямував до пивбару та коли він вийшов до свого автомобіля, то цей чоловік вийшов з пивбару, від нього йшов запах алкоголю під своїм автомобілем свідок виявив уламки автомобільного номеру, не підписано ані свідком, ані працівником поліції ОСОБА_3 , який його складав.

Отже, наведений доказ є недопустимим, оскільки достовірність відомостей, викладених у ньому, не посвідчена як особою, яка давала такі пояснення, так і уповноваженою особою поліції.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи суд апеляційної інстанції викликав для надання пояснень поліцейського ОСОБА_3 , однак він до суду не прибув та пояснення не надав.

Також не прибув до суду на виклик і працівник поліції ОСОБА_4 , який складав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2022 року № 214080, для пояснень щодо обставин та підстав складання наведеного протоколу, в якому відсутні відомості про свідка, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, також зазначено, що до протоколу додається відеозапис з нагрудної камери № 473515, проте він суду не надавався.

Оцінюючи наведений доказ, апеляційний суд вважає, що лише викладення у ньому відомостей про обставини дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності інших доказів, недостатньо для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додана схема місця ДТП, яка не підписана ані ОСОБА_1 , ані свідком ОСОБА_2 . В графі «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую» підписи наведених осіб також відсутні.

Водночас, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник пояснив, що його підзахисний заперечує вчинення ним інкримінованого правопорушення. З пояснень ОСОБА_1 , він підтверджує, що між ним та ОСОБА_2 був словесний конфлікт через те, що він неправильно припаркував автомобіль. Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП в його присутності не складалися, пояснень поліцейському він не давав.

Апеляційний суд зазначає, що наведені пояснення під час апеляційного розгляду не спростовані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Дейнегіна С.М.в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун