Справа № 175/2696/23
Провадження № 3/175/1398/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 156 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину, ВПО, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №863488 від 31.05.2023 року продавець-стажер ОСОБА_1 31.05.2023 року о 10-10 год., перебуваючи на робочому місці в магазині «SANDWICH CAFE», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Центральна, 44, здійснила продаж 4 блоків сигарет «Marvel» по 10 пачок в кожному та 4 блоків сигарет «Marshal» по 10 пачок в кожному, без наявності ліцензії на вказаний вид діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в магазині вона пропрацювала декілька днів стажером без оформлення. Гроші у сумі 3440,00 грн., які згідно долученої до протоколу розписки вона начебто отримала від співробітників поліції за продаж цигарок без марок акцизного збору в магазині «SANDWICH CAFE», їй не передавали, розписку написала під диктовку. Просила визнати її невинуватою

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснила продаж сигарет без наявності ліцензії на вказаний вид діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно ст.15 зазначеного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає виключно за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не містить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, зокрема в фабулі протоколу відсутні відомості про фактичні обставини реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку чи з підробленими марками такого податку.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є продавцем-стажером, однак доказів на підтвердження перебування останньої у трудових відносинах з магазином «SANDWICH CAFE» - суб`єктом господарювання, до справи не долучено.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.05.2023 року, що під час стажування в магазині вона здійснила продаж сигарет без відповідних документів, також не містять доказів вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджується наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. При цьому судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 247, 251, 252, 255, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський