ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1641/23 Провадження № 3/636/1401/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 010092 від 24 квітня 2023 року, водій ОСОБА_1 24 квітня 2023 року о 10 год 50 хв на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський, в районі перехрестя Кам`яна Яруга-Введенка Чугуївського району Харківської області, керуючи автомобілем марки «Ikco Samand», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання, не переконавшись в безпечності руху, не надав дорогу автомобілю марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі, в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24 квітня 2023 року приблизно о 10 год 50 хв він разом зі своєю дружиною рухався на своєму автомобілі марки «Ikco Samand», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський, зі сторони с. Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області в напрямку м. Харкова в крайній правій смузі руху. Побачивши перед собою перешкоду у вигляді дорожніх робіт, він прийняв рішення змінити смугу руху та продовжити рух по лівій смузі руху, рухаючись при цьому приблизно 45 км/год. Перед зміною смуги руху, ОСОБА_1 не менш ніж за 150 м до початку маневру, увімкнув відповідний покажчик повороту, переконався в його безпеці та безпосередньо перед маневром поглянув в дзеркало заднього виду, в яке він побачив, що ліва смуга вільна від транспортних засобів, а в крайній праві смузі, тобто по тій смузі по якій я рухався, в попутному напрямку з його авто на достатньо великій відстані рухався автомобіль. Після цього, ОСОБА_1 почав змінювати смугу руху, однак, знаходячись в маневрі та подолавши деяку відстань, відчув удар в авто в задню ліву бокову частину автомобіля, тобто з удар автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначив, що він не створював перешкод водію автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , навіть навпаки звільняв смугу руху, додавши, що швидкість останнього була значно більша за його швидкість, оскільки його автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 протягнув його автомобіль марки «Ikco Samand», державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно на 40 метрів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Козарь А. М., який діє на підставі ордеру, вказав що ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнає, а тому для встановлення дійсних обставин ДТП просить суд призначити судову автотехнічну експертизу, надавши відповідне клопотання, в якому просив суд поставити на розсуд експерта перелічені у ньому (клопотанні) питання, які на його думку мають суттєве значення для встановлення істини у справі.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи суддя керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь?які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновку експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно з Розділом ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями авто-технічної експертизи є:

-установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП;

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що результати експертизи можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим для всебічного та повного з`ясування обставин справи необхідно призначити судову інженерно-транспортну (авто-технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 280, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання адвоката Козарь Артема Миколайовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову інженерно-транспорту (авто-технічну) експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів марки «Ikco Samand», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2.Якою була відстань між автомобілем марки «Ikco Samand», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , у момент початку маневру водія автомобіля марки «Ikco Samand», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

3.Чи мав водій автомобіля марки «Ikco Samand», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

4.Чи мав водій автомобіля марки «марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ikco Samand», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам ПДР?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам ПДР?

7.Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

8.Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля марки «Ikco Samand», державний номерний знак НОМЕР_1 .

9.Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 .

10.Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

11.Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб можна було уникнути зіткнення автомобіля марки «Ikco Samand», державний номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , в умовах цієї дорожньої обстановки?

12.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ikco Samand», державний номерний знак НОМЕР_1 , у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

13.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

14.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Ikco Samand», державний номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

15.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

16.Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

17.На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

Перелік питань не є вичерпним та може бути розширений за ініціативою експертів у разі виявлення даних, що мають значення для справи, інформація про які не охоплюється відповідями на поставлені питання.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 636/1641/23 (провадження № 3/636/1401/23), а у разі необхідності за вимогою експерта надати автомобіль марки «Ikco Samand», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, складений для надання або наданий суду та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, передбачену статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України. Роз`яснити експертам, що не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов