ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.126 ч.5 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №162238 (а.с. 1) 25 квітня 2023 року о 10:55 годині ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а.) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (в даному випадку частиною другою цієї статті - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постановою суду №604/549/23 від 03.05.2023 матеріали справи було направлено до ВП №5 (смт Підволочиськ) для належного оформлення, оскільки в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, не конкретизоване саме правопорушення, не надано інформації щодо отримання особою посвідчення водія та притягнення до адміністративної відповідальності протягом року.

Недоліки, вказані в постанові, не усунуто, матеріали повторно направлено до суду для розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи у сукупності вищезазначене та провівши системний аналіз правових норм суд дійшов висновку, що оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення особою протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тому кваліфікація дій водія за ч.5 ст.126 КУпАП є неправильною в контексті конституційного принципу невинуватості.

Враховуючи, що нормами КУпАП суд обмежений при розгляді адміністративних справ межами кваліфікації дій правопорушника визначеними органом при оформлені протоколу, суд вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко