Справа № 539/3198/23
Провадження № 3/539/946/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

30.06.2023 року о 14 год 18 хв в м. Лубни, по 2-му провулку Київської, 12, водій ОСОБА_1 , керував повторно протягом року транспортним засобом VIRER STORM без водійського посвідчення, тобто не мав права керування таким транспортним засобом. Постановою ВАВ №702681 від 07.06.2023 року, був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 30.06.2023 року о 14 год 18 хв в м. Лубни, по 2-му провулку Київської, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VIRER STORM з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмову зафіксовано на відео. У зв`язку з чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.06.2023 року о 14 год 18 хв в м. Лубни, по 2-му провулку Київської, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VIRER STORM без державних номерних знаків. Водій здійснював рух на транспортному засобі, який був не зареєстрований протягом 10 днів з моменту придбання при обов`язковості його реєстрації. Правопорушення вчинив повторно протягом року. У зв`язку з чим порушив вимоги 2.9 В Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вони об`єднані в одне провадження постановою суду від 18.07.2023 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати. Окрім того, відповідно до протоколу серії ААД №282520 від 30.06.2023 року, ОСОБА_1 з протоколом та згоден.

Захисник Бубліченко Н.В. в судовому засіданні підтвердила, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину визнає повністю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 в їх вчиненні підтверджуються:

- протоколом серії ААД №282508 від 30.06.2023 року відповідно до якого 30.06.2023 року о 14 год 18 хв в м. Лубни, по 2-му провулку Київської, 12, водій ОСОБА_1 , керував повторно протягом року транспортним засобом VIRER STORM без водійського посвідчення, тобто не мав права керування таким транспортним засобом. Постановою ВАВ №702681 від 07.06.2023 року, був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якою до ОСОБА_1 застосовано штраф в сумі 3400 грн;

- протоколом серії ААД №282520 від 30.06.2023 року відповідно до якого 30.06.2023 року о 14 год 18 хв в м. Лубни, по 2-му провулку Київської, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VIRER STORM з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмову зафіксовано на відео. У зв`язку з чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 30.06.2023 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якою до ОСОБА_1 застосовано штраф в сумі 510 грн;

- диском з відеозаписом;

- протоколом серії ААД №282519 від 30.06.2023 року відповідно до якого 30.06.2023 року о 14 год 18 хв в м. Лубни, по 2-му провулку Київської, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VIRER STORM без державних номерних знаків. Водій здійснював рух на транспортному засобі, який був не зареєстрований протягом 10 днів з моменту придбання при обов`язковості його реєстрації. Правопорушення вчинив повторно протягом року. У зв`язку з чим порушив вимоги 2.9 В Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Окрім того, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33-35, 40-1, 121, 126, 130, 221, 245, 251, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна