Єдиний унікальний номер 722/1081/23
Номер провадження 3/722/450/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.185-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ №132907 складеного 04.06.2023 року інспектором прикордонної служби 2 категорії групи ВіПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 вказано, що 04.06.2023 року о 19 годині на напрямку 0091 прикордонного знаку на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Сокирянської ОТГ Дністровського контрольованого прикордонного загону Чернівецької області, прикордонним нарядом «контрольний пост» був виявлений громадянин ОСОБА_1 , який здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразову законну вимогу прикордонного наряду пред`явити документи, що посвідчують особу, нецензурно, з явною зневагою, висловлювався в сторону прикордонного наряду, після чого вдався до втечі.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.7,10 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.185-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.06.2023 року він рухався на належному йому транспортному засобі з м. Сокиряни в с. Гвіздівці. Під`їжджаючи до прикордонного наряду «Контрольний пост» йому ніхто не наказував зупинитися. Повертаючись з с. Гвіздівці в м. Сокиряни за кермом перебувала його дружина. Під`їжджаючи до того самого контрольно-пропускного пункту їх зупинили працівники ДПС з вимогою пред`явити документи, що посвідчують їхню особу. На вимогу працівників ДПС вони пред`явили додаток «Дія», однак прикордонник зазначив що це не «документ» та сказав пред`явити паспорт громадянина України. Паспорт громадянина України він їм пред`явити одразу не міг, адже його не було при собі. Під час його розмови з працівниками ДПС виникла конфліктна ситуація, адже старший за віком працівник прикордонного наряду спілкувався з ним російською мовою та, на його зауваження розмовляти українською, відреагував агресивно. Під час його затримання працівниками ДПС він зателефонував своєму адвокату, який через гучномовець порадив йому пред`явити додаток «Дія», що він неодноразово робив.

Викладені відомості в рапортах працівників ДПС щодо не здійснення зупинки транспортного засобу вважає надуманими, адже він фізично не міг проїхати блок-пост на великій швидкості, у зв`язку з зигзагоподібним розташуванням бетонних блоків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 04.06.2023 року вона їхала разом з своїм чоловіком з м. Сокиряни в с. Гвіздівці. Під`їжджаючи до контрольно-пропускного пункту їх з чоловіком ніхто не зупиняв, шлагбаум був відчинений, тому вони безперешкодно, об`їхавши бетонні блоки, попрямували в с. Гвіздівці.

Повертаючись з с. Гвіздівці вона перебувала за кермом, а чоловік був на пасажирському сидінні. На контрольно-пропускному пункті їх зупинив працівник ДПС з вимогою надати документи, що посвідчують їхню особу. На вимогу прикордонника вони надали додаток «Дія», проте прикордонник сказав що це не «документ» і сказав надати паспорти громадян України. При цьому, вказаний працівник ДПС спілкувався російською мовою, через що між ним та її чоловіком виник конфлікт.

Через деякий час її чоловік зателефонував на спецлінію «102» та викликав працівників поліції, адже працівники ДПС безпідставно утримували їх на контрольно-пропускному пункті.

Свідок також зазначила, що вона з чоловіком неодноразово показували прикордонникам е-паспорти через додаток «Дія», а після приїзду працівників поліції вона знайшла в сумці своє пенсійне посвідчення та паспорт громадянина України свого чоловіка який він пред`явив прикордонникам. Будь-яких неправомірних дій її чоловік не вчиняв.

21.06.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Ісопчука В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в якому, серед іншого, адвокат зазначив, що під час спілкування працівників ДПС з ОСОБА_1 останній зателефонував до нього та повідомив що він пред`являє прикордонникам додаток «Дія», однак працівники ДПС вимагали «паспорт-книжку».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка та дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-10 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на таке.

Згідно загальних норм ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.185-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону, а також у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона проявляється у відкритій відмові виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника ДПС України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України.

З аналізу наведеної норми слід зробити висновок, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника ДПС при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які виконують службові обов`язки.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №132907 складеного 04.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину невиконання законних вимог працівників ДПС щодо не пред`явлення документу, що посвідчує його особу.

Натомість, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово пред`являв працівникам ДПС е-паспорт в додатку «Дія».

Пункт 3 ч.3 ст.14-1 Закону України «Про Демографічний реєстр», на який в поданих рапортах посилаються працівники ДПС дійсно встановлює, що Е-паспорт і е-паспорт для виїзду за кордон не використовується у разі, зокрема, в`їзду, перебування, проживання або пересування у межах прикордонної смуги, виходу у територіальне море та внутрішні води України.

Разом з цим, згідно п.7 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 року громадяни України в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу.

Згідно п.п.1 п.1 Положення, документом, що посвідчує особу для громадян України є паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт, службовий паспорт, посвідчення особи моряка, службове посвідчення, посвідчення водія чи інший виданий державним органом документ, який має такі обов`язкові реквізити, як прізвище, ім`я, по-батькові, фотокартку, підпис відповідальної посадової особи, відбиток печатки або штампу установи, яка видала документ, дату видачі.

Відповідно до п.11 Положення зупинка транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державної прикордонної служби, а також членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону: наземного із застосуванням диска з червоним світлоповертачем або рукою, що вказує на цей транспортний засіб.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки, а також: подати для перевірки документи, що посвідчують особу водія і пасажирів та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Особи, зазначені у пунктах 7 та 8 цього Положення, на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов`язані пред`являти відповідні документи, передбачені цими пунктами.

Таким чином, вимога працівників ДПС, яка виявлялася в наданні для встановлення особи ОСОБА_1 саме паспорта громадянина України не була законною, адже суперечила вказаним вище вимогам Положення про прикордонний режим.

Відомості щодо ненаданні ОСОБА_1 посвідчення водія, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чи будь-якого іншого документа який би посвідчував його особу в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За результатом розгляду матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не було встановлено наявності в його діях відкритої відмові виконати законне розпорядження чи вимогу працівника ДПС України під час виконання ним службових обов`язків щодо пред`явлення передбаченого Положенням про прикордонний режим документу, що посвідчує його особу, а тому в його діях відсутній і сам склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-10 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: