Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/852/23 3/385/341/23
21.07.2023 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Комахи Т.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 04.09.2008 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2023 року о 23 год. 52 хв. в м. Гайворон по вул. Центральна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу. Крім того, 20.05.2023 року о 23 год. 52 хв. в м. Гайворон по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи, що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення №385/852/23 та №385/853/23 відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

21.07.2023 року ОСОБА_1 надав до суду пояснення по справах про адміністративні правопорушення №385/852/23 та №385/853/23. В яких зазначає, що в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справах слід закрити. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне.

З твердженням, що він керував транспортним засобом SKODA FABIA та не зупинився на вимогу про зупинку транспортного засобу порушивши правила дорожнього руху, а також те, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння категорично не згоден. Зазначає, що 20 травня 2023 року разом зі своєю дружиною, ОСОБА_2 та сином, ОСОБА_3 , поїхали до батьків дружини у смт. Завалля, Голованівського району для того, щоб допомогти перевезти сіно. Попрацювавши цілий день ми лягли відпочивати. Після 23 години (20 травня 2023 року) йому зателефонувала мама та повідомила, що його батька забрала швидка допомога в лікарню, поставивши діагноз - інсульт. Вони терміново почали збиратися, щоб виїхати у лікарню, якомога швидше добратися та можливо чимось допомогти (купити ліки, підтримати маму). За кермо автомобіля сіла, та в подальшому перебувала, його дружина, він сидів поруч, так як перебував у збудженому стані через тяжкий клінічний стан батька. Наркотичних, заспокійливих засобів, алкогольних напоїв він не вживав.

Під час руху автомобілем по вулиці Підгірна (приблизно за 30 метрів до залізничного переїзду) за їхнім автомобілем почав рухатися автомобіль поліції, який їх наздогнав (спеціалізований автомобіль поліції з проблисковими маячками синьо-оранжевого кольору) та включив сирену.

Дружина зупинила автомобіль (за 30 метрів до залізничного переїзду по вул. Підгірна). Він вийшов з автомобіля та підняв руки вгору, показуючи тим самим, що він не озброєний та готовий виконувати законні розпорядження працівників поліції, дружина підійшла до заднього пасажирського сидіння та почала заспокоювати дитину, яка злякалась сирени автомобіля та почала плакати. З машини поліції вийшов поліцейський, та попросив документи на автомобіль та на його особу. Документи на автомобіль, водійське посвідчення, паспорт він показав в додатку «Дія».

Працівник поліції представився, ОСОБА_4 , та повідомив йому, що він не зупинився на вимогу про зупинку транспортного засобу та порушив правила дорожнього руху передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Під час перевірки документів запитав, чи він не вживав спиртних напоїв. ОСОБА_1 йому відповів, що спиртних напоїв не вживав. В цей час, до місця зупинки транспортного засобу, під`їхали 2 автомобілі працівників поліції, але, з автомобілів ніхто не виходив.

Зазначає, що подія була на вулиці Підгірна м. Гайворон.

21.05.2023 о 00 год. 02 хв. у м. Гайвороні по вулиці Підгірній, керувала транспортним засобом SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_3 , його дружина, ОСОБА_2 .

Давати покази відносно водія автомобіля - своєї дружини він не бажав, так як вона була біля сина, який плакав (він не хотів травмувати дитину забираючи від нього матір) та у неї немає водійського посвідчення. Він для себе вирішив надати свідчення в суді відносно своїх дій та дій дружини для об`єктивного розгляду справи, так як з особистих міркувань не вірить працівникам поліції.

Працівником поліції Стусом Д.В., було складено адміністративний протокол від 21.05.2023 року про порушення ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з яким він категорично не згоден по наступним причинам: 1. протокол було складено не на особу, яка дійсно керувала транспортним засобом (працівниками поліції не з`ясовано даний факт); 2. як пояснила мені особа, що складала адміністративний протокол - ОСОБА_5 , співробітники поліції наздоганяли автомобіль в якому він перебував, на службовому автомобілі з включеними проблисковими маячками синьо-жовтого кольору, що не є обов`язком водія зупиняти транспортний засіб. Червоного проблискового маячка працівники поліції не вмикали; 3. протокол не відповідає дійсності, так як місцем складання зазначено не те місце, де на особисту думку працівників поліції, було нібито скоєно правопорушення. У протоколі зазначено «по вулиці Центральна» м. Гайворон, а фактично транспортний засіб зупинився по вул. Підгірна (колишня Свердлова) за 30 метрів до залізничного переїзду. Вулиця Центральна має довжину біля 3 км, а фактичні дані скоєння правопорушення на даній вулиці ним та членами його сім`ї не зафіксовано, що не відповідає опису обставин.

В даному протоколі вбачається фальсифікація матеріалів з метою притягнення осіб до відповідальності для виконання плану по виявленню правопорушень та подальшого отримання премій.

Крім того, зазначає, що після зупинки транспортного засобу, не визначившись з особою, яка керувала транспортним засобом, поліцейський повідомив його, що він маю право скористатися послугою адвоката, заявив, що він повинен пройти алкотест або медичне освідування в умовах лікарні, повідомивши, що в разі відмови він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Знаходячись в стані стресу, та не розуміючи, чому він, як пасажир автомобіля, повинен пройти вищезазначені процедури, тому відмовився від проходження медичного освідування на алкогольне сп`яніння.

Одночасно, разом з складеним відносно нього протоколом за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП на нього, сержантом поліції ОСОБА_4 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 21.05.2023 року.

З складанням та змістом даного протоколу він також категорично не згоден по наступним причинам: 1. протокол було складено не на особу, яка дійсно керувала транспортним засобом (працівниками поліції не з`ясовано даний факт). Він транспортним засобом не керував, тому проходити освідування на алкогольне сп`яніння відмовився. Якщо б він пройшов медичне освідування, він автоматично визнав би вину за не зупинку транспортного засобу передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується відеозаписами з бодікамер працівників поліції, які зупиняли транспортний засіб. Під час відеозапису поліцейськими ні разу не ставилося питання: «Хто керував транспортним засобом?» або інші питання з метою визначення водія. Всі дії працівники поліції виконували по відношенню до нього, не маючи на то ніяких підстав; 2. протокол не відповідає дійсності, так як місцем складання зазначено не те місце, де на особисту думку працівників поліції, було нібито скоєно правопорушення. У протоколі зазначено «по вулиці Центральна» м. Гайворон, а фактично транспортний засіб зупинився по вул. Підгірна (колишня Свердлова) за 30 метрів до залізничного переїзду; 3. при розгляді «Протоколу про адміністративне правопорушення» від 21.05.2023 року серії ААД № 049822 складеного на нього, старшим інспектором СРПП ВП №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградської області сержантом поліції Геруном О.А. зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з «явними ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», як визначено в ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2. 9а ПДР.

З висновком працівника поліції, яким складено вищевказаний протокол категорично не згоден, так як, у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено припущення про те, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Явні ознаки алкогольного сп`яніння це є огляд поліцейським особи та її визначення про вживання алкоголю. Результати огляду, який провів працівник поліції, зазначають в акті огляду, форму якого затверджує МОЗ за погодженням із МВС.

Факт виявлення у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння (відсутні документи, щодо причин не проведення даного огляду у закладі охорони здоров`я ).

Крім того працівниками патрульної поліції не було йому роз`яснено наслідків проходження огляду або відмови від проходження.

Матеріали справи не містять будь яких доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти порушень не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, оскільки за кермом автомобіля перебувала його дружина, місце вчинення правопорушень не відповідає дійсності. В стані алкогольного сп`яніння не перебував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Комаха Т.С., підтримала подані ОСОБА_1 письмові пояснення по справах та просила закрити провадження по справах. Додаткового наголосила, що в протоколах невірно зазначено місце вчинення правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Комаху Т.С., переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №049822 від 21.05.2023 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер Алкотест 6810» та в медичному закладі останній відмовляється.

Враховуючи викладене, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Пунктом 2. 4 Правил дорожнього руху,встановлено,що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 8. 9 ПДР встановлено,що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло,на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №157985 від 21.05.2023 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що поліцейським було ввімкнено проблисковий маячок синього і червоного кольору, однак ОСОБА_1 свій транспортний засіб не зупинив.

Враховуючи викладене, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, оскільки за кермом була його дружина, то воно спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Так з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобілем керував ОСОБА_1 , оскільки після зупинки транспортного засобу з водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 . Після безпосередньої зупинки автомобіля ОСОБА_1 не висловлював жодного заперечення, що він не керував транспортним засобом.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 , що в протоколах невірно зазначено місце вчинення правопорушень, то суд не приймає такі до уваги, оскільки на їх підтвердження будь-яких доказів не надано.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно інформаційної довідки № 3482/112-1-2023 від 23.05.2023 року наданої відділенням поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Враховуючи викладене, із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, у відповідності до ст. 36 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ним правопорушень, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-2, 130, 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Об`єднанні справи рахувати за №385/852/23.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : А. М. Гришак

Дата документа 21.07.2023