Справа № 296/4900/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Харчука О.П., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2023 року о 01 год 00 хв в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810, проба позитивна, 0.91 проміле, з результатом якого водій не погодився. Водій відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога в КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 20.06.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. На електронну адресу суду 19.06.2023 року надійшла письмова заява адвоката Харчука О.П. з додатками, про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав зайнятості адвоката в судовому засіданні Козелецького районного суду Чернігівської області в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №734/1606/23), та проведення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за участю адвоката в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua. До вказаної заяви, для приєднання до матеріалів справи, адвокатом додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7969/10, копію посвідчення адвоката Харчука О.П. від 18.07.2019р., копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 16.06.2023р., витяг із сайту «Судова влада України» з інформацією про призначення судової справи №734/1606/23 до розгляду, на підтвердження зайнятості адвоката 20.06.2023р. В судове засідання, призначене на 18.07.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, 17.07.2023 року на електронну адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності в зв`язку із зайнятістю на роботі, однак за участі його захисника, адвоката Харчука О.П. Додатково зазначив про те, що повністю підтримує подане його захисником клопотання та викладені від його імені ( ОСОБА_1 ), пояснення про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, клопотання просить задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зі змісту письмового клопотання про закриття провадження у справі, направленого на електронну адресу суду 17.07.2023р. захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Харчуком О.П., вбачається наступне. ОСОБА_1 заперечує зміст складеного відносно нього протоколу, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. З доводів захисту, протокол серії ААД №423288 від 14.05.2023р. є недопустимим доказом, суть адміністративного правопорушення, яка викладена у ньому, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність за керування водієм транспортним засобом з ознаками сп`яніння ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено. Крім того, зі змісту протоколу вбачається про незгоду водія з результатами проведення огляду на місці за допомогою приладу Драгер, та відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря нарколога в КУ «ОМСЦ», чим порушено п. 2.5 ПДР України. Однак, ОСОБА_1 не ставиться в провину порушення вимог п. 2.9А ПДР України, ОСОБА_1 не інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає протокол неналежним та недопустимим доказом, оскільки стороні захисту незрозуміло від якого обвинувачення необхідно захищатися. Крім того, вважає результати приладу Драгер 6810 відносно ОСОБА_1 недопустимими, оскільки відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Сторона захисту вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу марки Драгер Алкотест 6810 проведений із порушенням положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим результати проведеного огляду є недійсними в силу положень п. 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 та ч. 5 ст. 266 КУпАП, що свідчить про неприпустимість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, так як відповідно до протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР, натомість з протоколу, пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів. Із врахуванням наведеного, адвокат Харчук О.П. вважає, що зазначені вище обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в діях останнього відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові від законного порядку огляду, оскільки від проходження такого огляду він не відмовлявся, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, зі слів ОСОБА_1 , останньому під час складання відносно нього протоколу, працівниками поліції не роз`яснювалися права та обов`язки, в тому числі, і право на захист. В судовому засіданні 18.07.2023 року адвокатом Харчуком О.П. письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтримано з викладених у ньому підстав.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 18.07.2023 року, за участю в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Харчука О.П., оглянуто відеозапис, що надійшов з УПП в Житомирській області на адресу суду 19.06.2023р. Вказаний відеозапис надано суду в порядку надання інформації, із врахуванням довідки головного спеціаліста суду від 13.06.2023р. про неможливість повного відтворення файлів на диску АА1 №423288, що міститься в справі №296/4900/23 3/296/1808/23, усіма наявними у суді засобами технічного та програмного забезпечення. В ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. На місці здійснюється відеофіксація за допомогою боді камери патрульного. Працівником поліції зазначається про порушення водієм комендантської години, встановленої на період дії воєнного стану в країні. В ході спілкування з водієм, на запитання поліцейського з приводу вживання водієм алкоголю, ОСОБА_1 надає відповідь, що «випив бутилку пива». Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0.91 проміле. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 не погодився, та запитав поліцейського про можливість пройти повторно такий огляд на місці, на що поліцейським надається роз`яснення змісту ст. 266 КУпАП, а саме проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога у разі незгоди водія з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що «я чувствую себе нормально, так як випив пляшку пива, з результатом огляду 0.91 проміле не згоден», виявив бажання проїхати до медичного закладу з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. По прибуттю до КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради, куди доставлено водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 зазначає про відмову заходити до приміщення вказаного медичного закладу, з підстав того, що «коли приїде моя людина медик, тоді я піду в медичний заклад». Працівником поліції зазначається про те, що такі дії ОСОБА_1 можуть бути розцінені як відмова останнього від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначає про те, що «я хочу в свою приватну клініку, в цьому закладі проходити огляд не буду». Поліцейським надається детальне роз`яснення ОСОБА_1 про те, що КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради є єдиним спеціалізованим закладом охорони здоров`я в м. Житомирі, якому надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевою державною адміністрацією. Огляд проводиться лікарем наркологом. Після роз`яснення поліцейським про заборону проведення такого огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах, ОСОБА_1 відмовляється заходити до приміщення КНП «ОМСЦ» до лікаря нарколога, повторно зазначає про те, що «в цьому закладі проходити огляд не буду, хочу в свою приватну клініку». Поліцейським повідомляється про складання відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із роз`ясненням останньому його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423288 від 14.05.2023 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 4788 від 14.05.2023 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 0,91 проміле, від підпису ОСОБА_1 відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду проба позитивна, 0,91 проміле, від підпису ОСОБА_1 відмовився; письмовим направленням до КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2023 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, в зв`язку із відмовою; рапортом інспектора взводу №1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції С. Осадчука від 14.05.2023 року, згідно якого 14.05.2023р. близько 01 год 00 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 1 екіпажем Граніт 102, за порушення комендантської години, відповідно до п.7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування із водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, забарвлення шкірного покриву обличчя. У встановленому законом порядку водій погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, у зв`язку із чим на місце події було викликано екіпаж Граніт 151. Результат освідування на місці зупинки транспортного засобу склав 0,91 проміле, з результатом водій ОСОБА_1 не погодився та забажав проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я в КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради, що за адресою в с. Зарічани, Бердичівське шосе, 7. Прибувши за вказаною адресою, водій ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря нарколога категорично відмовився. В зв`язку із вищевикладеним, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР України. ОСОБА_1 ознайомлено з правами та обов`язками, від підпису про ознайомлення водій відмовився. Вказана подія фіксувалася на нагрудний портативний відеореєстратор Motorola 475720, 475382; відеозаписом із відеокамери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 18.07.2023 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про обставини події 14.05.2023р., викладені ним в письмовому клопотанні від 17.07.2023р., належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.05.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон