Справа № 715/2171/23
Провадження № 3/715/1101/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з тим, що вона 25 червня 2023 року біля 20 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_1 , нецензурно висловлювалася в сторону неповнолітнього ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 . В одному будинку з нею проживає ОСОБА_3 , разом із своїми онуками. Між нею та ОСОБА_3 виникли неприязні стосунки. 25 червня 2023 року орієнтовно в 20 год. вона вийшла на вулицю дати курям їсти, в цей момент ОСОБА_3 почала ображати її та висловлюватися нецензурними словами. З онуком ОСОБА_3 ОСОБА_2 вона не сварилася та не висловлювалася на його адресу нецензурними словами.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що протягом останніх півтора роки вона проживає в АДРЕСА_1 , оскільки втікала від бойових дій та наразі являється внутрішньо переміщеною особою. В одному будинку з нею проживає ОСОБА_1 , яка має окрему кімнату з окремим входом. Між нею та ОСОБА_1 виникли неприязні стосунки. 25 червня 2023 року орієнтовно в 06 год. вона з онуками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 поїхала до ОСОБА_6 з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на автобусі. Повернулися ввечері орієнтовно в 19 год. 00 хв. ОСОБА_9 взяли відра і пішли до сусідів по воду, вона залишилася вдома. Онуки принесли воду, ОСОБА_5 вийшов на подвір`я з ОСОБА_4 , коли її онуки були на вулиці на них накинулася ОСОБА_1 . Через крики, які доносилися з вулиці, вона вийшла на подвір`я. ОСОБА_1 та її мама намагалися підійти до її онуків, ображали їх нецензурною лайкою і погрожували відправити ОСОБА_5 в колонію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. За змістом ст. 173 КУпАП під дрібним хуліганством розуміється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Верховний суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №139537 від 14 липня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 25 червня 2023 року біля 20 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_1 , нецензурно висловлювалася в сторону неповнолітнього ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Разом з тим, інших доказів на підтвердження обставин, що викладені в протоколі в матеріалах справи немає.

Із письмових пояснень, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вже раніше існували певні неприязні стосунки, через які фактично мав місце конфлікт 25 червня 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, що дійсно між сторонами по справі, до конфлікту, який мав місце 25 червня 2023 року, існували тривалі неприязні відносини.

В матеріалах справи відсутні та судом під час судового розгляду не встановлено даних про те, що дії ОСОБА_1 в ході конфлікту були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно. Також не зазначено, в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість і створення певних перешкод у звичайному житті громадян.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року по справі № 288/1158/16-к зазначила, що дії, які супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства. За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства. Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, дрібним хуліганством визнаються дії, що не мають ознак кримінально караного хуліганства.

Основним об`єктом хуліганства як кримінального правопорушення є громадський порядок, а його додатковим об`єктом може виступати життя та здоров`я особи.

Об`єктом адміністративного правопорушення є тільки громадський порядок та спокій громадян, дрібне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, хоча може й проявлятися в образливому ставленні до оточуючих.

Оцінюючи зміст та спрямованість протиправного діяння ОСОБА_1 згідно з протоколом, доходжу висновку, що таке було зумовлене неприязними стосунками з ОСОБА_3 та її онуками.

Інших об`єктивних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, матеріали справи не містять.

Аналіз наведених доказів, зібраних у адміністративному матеріалі, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що за змістом п.1 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 247, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: