ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9665/23Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/817/398/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Заплітної І.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинена адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби та стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з даною постановою, 28.05.2023 року близько 21 год 45 хв ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в присутності дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто умисні дії фізичного характеру, а саме наніс стусан в область щелепи та голови, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Янчишин В.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2023 року змінити, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Вказує, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 визнає повністю та щиро кається, що підтверджується матеріалами справи.

Апелянт посилається на те, що конфлікт виник за ініціативи потерпілої, яка розпочала словесну суперечку та нанесла удари чоловікові в область руки та голови, що підтверджує обопільну вину обох, учасників конфлікту.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження наявними у матеріалах справи.

Звертає увагу на те, що у діях ОСОБА_1 відсутнє грубе порушення ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" та дії вчинено з необережності.

Стверджує, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності та відсутні обтяжуючі вину обставини.

Вважає, що вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції належним чином не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Апелянт посилається на те, що при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , судом першої інстанції не було враховано дані про особу винного та не прийнято до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ознайомився із її змістом ОСОБА_1 03.07.2023 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Заплітної І.А., які заперечили апеляційну скаргу, просять постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити частково з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, у протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №980936 від 28.05.2023 року; рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 29.05.2023 року; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.05.2023 року; поясненнями ОСОБА_2 від 28.05.2023 року; поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2023 року; терміновим заборонним приписом серії АА №254851 від 28.05.2023 року.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, шкоди заподіяно не було, за місцем проживання та праці останній характеризується позитивно.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні обставини, які би обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках, вважаю за можливе пом`якшити останньому захід стягнення, застосований судом першої інстанції в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, змінивши його на штраф.

Окрім того, оскільки ОСОБА_1 . Та адвокат ознайомилися зі змістом постанови 03.07.2023 року, строк на оскарження слід поновити, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя