Справа № 487/3655/23
Провадження № 3/487/1511/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Поліщук І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 року до Заводського райоого суду міста Миколаєва з МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП для розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 03.06.2023 року близько 1 год. 30 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, а саме допустив цинічні висловлювання, які належать до сфери статевих відносин відносин та непристойні висловлювання поєднанні зі словесною брутальністю відносно ОСОБА_2 , стукав у двері та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2023 року серії ВАВ №820549, супровідним листом, рапортом №6667 від 02.06.2023 року, заявою ОСОБА_2 від 02.06.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 від 02.06.2023 року, рапортом старшого інспектору - чергового ЧЧ СМ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Юріна В., рапортом №6696 від 03.06.2023 року, рапортом ДОП СДОП ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Коваленка С., рапортом №6700 від 03.06.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2023 року, копією документу, рапортом ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Коваленка С. від 06.06.2023 року.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпуАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одну) гривню 00 копійок. (номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. у доход держави (номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Притуляк І.О.