ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1270/23
Номер провадження №3-678-652/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Кравчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб та непрацездатних осіб немає, інвалідність відсутня,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 11 вересня 2023 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №305682 від 09 вересня 2023 року у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: 09 вересня 2023 року о 00 год. 13 хв. в смт Летичів по вул. Б. Хмельницького «Дари природи», ринок, ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Камрі, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, змазаність мови), від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 6810 «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння та в медичному закладі відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кравчук Р.В. у судових засіданнях зазначали, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, тому не мав на вимогу працівників поліції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із цим просили закрити провадження у справі за відсутності складу інкримінованого правопорушення.

Вказали на численні недоліки, які були допущені працівниками поліції під час складання матеріалів адміністративної справи, про що надали письмові пояснення.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

6. Отже, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, першочергово має бути встановлено та доведено належними і допустимими доказами факт керування особою транспортним засобом, лише після цього суд встановлює наявність ознак сп`яніння, пропозиція / вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

7. Суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

У абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування (п. 38).

8. Так, допитані у судовому засіданні як свідки працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що на відеозаписі чітко вбачається, що на територію рибного ринку смт Летичів швидко проїхав автомобіль, припаркувався, вимкнув ліхтарі і з переднього водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , в цей момент вони приїхали до автомобіля, тому вважають, що це свідчить саме про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом, в подальшому вони дуже тривалий проміжок часу ставили йому законні вимоги пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння від чого він відмовився.

9. Надаючи таким доводам працівників органу поліції суд виходить з наступного.

10. До матеріалів справи органом поліції дійсно долучено як доказ відеозапис.

Водночас, на вказаному відеозаписі працівниками поліції достовірно не зафіксовано, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Так, на відеозаписі видно, що повз автомобіль поліції, на якому увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору, проїжджає автомобіль, однак не видно які на ньому номерні знаки і хто перебуває за кермом, після цього працівники поліції їдуть на територію рибного ринку у смт Летичів і в межах наявного відео вбачається припаркований автомобіль до якого під`їхали працівники поліції і з цього автомобіля з водійського сидіння дійсно вийшов ОСОБА_1 .

Однак, в межах наявного відео неможливо достеменно стверджувати, що саме автомобіль, до якого під`їхали працівники поліції, перед цим дійсно швидко заїхав на територію ринку, водій якого вимкнув двигун і ліхтарі.

Судом неодноразово зверталась увага працівникам поліції, які були допитані як свідки, направлявся запит до органу поліції, про надання іншого відеозапису, для спростування будь-яких сумнівів, із якого дійсно вбачається, що за кермом автомобіля під час його руху перебував ОСОБА_1 , однак такий суду так і не був наданий.

Експертиза відеозапису, який наданий органом поліції, для перевірки тверджень працівників поліції не проводилась, оскільки таке клопотання до суду не надходило.

11. Судове рішення має бути законним і бути обґрунтованим належними і допустимими доказами та у разі встановлення винуватості особи такі докази мають бути достовірними, судове рішення не може бути обґрунтоване на припущеннях.

12. Враховуючи те, що наданими органом поліції доказами, зокрема, відеозаписом, достовірно не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, тому це виключає в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9-10, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №305682 від 09 вересня 2023 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський