Справа № 591/2991/22 Провадження № 3/591/1375/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Дьякова О.А., Шершак-Гукової А., Матішинець В.В., Моісеєнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 20.07.2022 року о 22 год. 27 хв. в м.Сумах по вул.Івана Сірка, в районі будинку 37 , керував транспортним засобом Skoda Octavia А 5 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074213.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не прибув, хоча повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи. 29.11.2022 подав письмові заперечення, в яких вину не визнав повністю за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки викладені в протоколі факти не відповідають дійсності, зупинка т/з відбулася безпідставно, у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, у поліцейських були відсутні підстави залучати двох свідків, адже правопорушення фіксувалося за допомогою нагрудних камер поліцейських, йому не показували документів на Драгер та він побоювався що його результати будуть сфальшовані, погодився проїхати в медичний заклад за умови поїхати додому та забрати дитину і перевдягнутися, таку ж позицію він висловив і при свідках. В подальшому він повідомив, що згоден пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак йому поліцейська відмовили, при цьому камери у них були вже вимкнуті. В матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду, свідки ставили свої підписи в пустих поясненнях, на протоколі. В протоколі відсутня вказівка на характеристики відеозаписів, Акт не містить його відмови від проходження огляду та підстави його складання взагалі відсутні, оскільки він не проходив огляду на місці зупинки, від керування його не відсторонювали.

Також ним та його захисниками починаючи з 29.11.2022 подавалися клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (інспектори) та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які суд задовільняв.

В судове засідання 17.01.2023 свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прибули (а.с. 49), однак в цей день ані ОСОБА_1 ані його захисник не прибули до суду, від адвоката Дьякової О.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому провадженні, хоча дату судового засідання було з нею погоджено. Без участі сторони захисту, за клопотанням якої свідки були викликані та прибули, суд не здійснював допит свідків оскільки це б суперечило засаді об`єктивності і неупередженості суду.

Судом за клопотанням сторони захисту здійснені були неодноразові повторні виклики свідків, однак останні в судові засідання не прибували та повістки не отримували, а сторона захисту не забезпечувала цих свідків, будучи зацікавленою в їх допиті.

В судовому засіданні 12.07.2023 за участі захисника ОСОБА_7 допитаний свідок інспектор ОСОБА_4 , який повідомив, що перебував у складі екіпажу, який зупинив ОСОБА_1 . Пояснив, що його напарниця ОСОБА_2 виявила ознаки сп`яніння у водія та запропонувала пройти огляд, однак водій відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. Водій повідомляв, що є працівником СБУ. Зупинка його транспортного засобу відбулася на підставі п.10 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння водій повідомляв, що йому потрібно спочатку додому з`їздити, однак вони йому пояснювали, що це не передбачено. Після складання матеріалів за відмову від проходження огляду за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 ознайомили з ними та він поставив свої підписи. Після оформлення матеріалів він не пропонував пройти огляд в медичному закладі. Протокол складала ОСОБА_2 , тому повідомити чи ставили свідки підписи в пустий бланк протоколу не може. Також повідомив, що після чергування вони здають бодікамери відповідальному працівнику ІТ сектору, який зберігає всі записи на сервері та на власний розсуд формує і записує на диски відеофайли, які в подальшому направляються в суд. По ст. 130 КУпАП відеозаписи зберігаються на сервері 1 рік.

12.07.2023 судове засідання після допиту свідка було відкладене за клопотанням нового захисника Шершак-Гукової А.М., яка в цей день тільки вступила у справу та їй знову ж таки необхідно було надати час для формування позиції з метою непорушення права на захист, на 18.07.2023 на 08-30 год, про що також було повідомлено ОСОБА_1 та захисника Матішинця В.В. Також про відкладення судового засідання клопотали захисник Матішинець В.В. (через зайнятість в іншій справи, не надавши відповідних доказів) та ОСОБА_1 (через хворобу, докази додані).

17.07.2023 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 18.07.2023 на 08-30 год від захисника Матішинця В.В. (через зайнятість в іншій справи, без надання відповідних доказів) та ОСОБА_1 через хворобу (докази додані).

18.07.2023 в судове засідання прибула захисник Шершак-Гукова А.М. та також клопотала про відкладення розгляду справи. Суд відмовив у задоволенні цього клопотання через обмежені строки розгляду справи, що залишилися відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП, та продовжив судовий розгляд. Тоді захисником було подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (інспектори) та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , однак суд в задоволенні цього клопотання відмовив через обмежені строки розгляду справи, що залишилися відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП, відсутністю у зв`язку з цим можливості викликати свідків з дотриманням положень ст. 277-2 КУпАП, а також у зв`язку з тим, що свідки викликались вже судом неодноразово, прибули до суду, однак сторона захисту не з`явилася в судове засідання без поважних причин для реалізації права на допит свідків за своїм же клопотанням, в подальшому свідки в судове засідання не прибували, судові повістки не отримували, у сторони захисту було достатньо часу для забезпечення явки цих свідків та їх допиту, та продовжив судовий розгляд. Після цього від захисника надійшов відвід судді, який був розглянутий за аналогією КПК іншим суддею та в його задоволенні було відмовлено, а розгляд справи призначений на 19.07.2023 о 09-10 год, про що повідомлено захисників та ОСОБА_1 .

В судове засідання 19.07.2023 о 09-10 год ані ОСОБА_1 ані його захисники не прибули. ОСОБА_1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Також стало відомо про вступ у справу адвоката Моісеєнко В.В., який подав до канцелярії суду дві заяви про відвід судді та про ознайомлення з матеріалами справи і відкладення розгляду. При цьому слід звернути увагу, що ці заяви подані та зареєстровані відповідно 19.07.2023 о 08-46 год та 19.07.2023 о 08-47 год, тобто одночасно, а відвід мотивований тим, що суд не надав йому достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Тобто заява про відвід була підготована заздалегідь, разом із заявою про ознайомлення зі справою та на час подання заяви про відвід захисник ще не міг зніти про те, яким чином буде вирішено його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду та скільки часу буде надано йому судом для ознайомлення.

Оскільки стороною захисту був заявлений відвід повторно та очевидно з метою затягування справи, суд залишив без розгляду таку заяву на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.

Також суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання 19.07.2023, оскільки 19.07.2023 є останнім днем притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а пропуск цього строку є неприпустимим, оскільки зводиться нанівець легітимна мета провадження у справі (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо ст. 1 КУпАП).

Захисник Моісеєнко В.В. отримав можливість ознайомитися з матеріалами справи, без будь-яких обмежень чи умов.

Під час ознайомлення останній постійно виходив з кабінету, відволікався на дзвінки, всіляко затягував процес ознайомлення зі справою та до 10:16 год 19.07.2023 ознайомився з матеріалами справи частково. О 10-16 було оголошено повітряну тривогу та адвокату повідомлено про можливість продовжити ознайомлення зі справою та про її розгляд після відбою. Однак, ані після відбою о 12:17 год, ані після обідньої перерви, ані в подальшому захисник не продовжив ознайомлення зі справою, не проявив зацікавленості в ознайомленні з матеріалами справи та розгляді справи, очевидно створюючи штучні підстави для процесуальних порушень з боку суду та в подальшому скасування судового рішення.

Приблизно о 16:20 год 19.07.2023 після уточнення у захисника Моісеєнко В.В. секретарем судового щодо продовження ознайомлення з матеріалами справи, захисник прибув, однак о 16:34 знов було оголошено повітряну тривогу, а адвокату повідомлено про можливість продовжити ознайомлення зі справою та продовження розгляду справи після відбою.

О 17:02 год 19.07.2023 повідомлено про відбій тривоги, однак захисник не прибув самостійно, не проявив зацікавленості у розгляді справи, будучі обізнаним про те, що розгляд справи відбудеться 19.07.2023. Приблизно о 17:20 год після уточнення у захисника Моісеєнко В.В. секретарем судового щодо продовження ознайомлення з матеріалами справи та розгляду справи, захисник повідомив, що його в суд після 17:15 год. не пропустила охорона та навіть у випадку дозволу пройти до суду, він вже виїхав додому та повертатися не має наміру. Водночас, шляхом перевірки відеокамер судовою охороною повідомлено, що ані після відбою о 17:02 год, ані в подальшому після закінчення робочого часу до приміщення Зарічного районного суду м.Суми ніхто не заходив.

Аналізуючи всю поведінку сторони захисту починаючи з надходження справи на розгляд, суд переконаний, що тактика сторони захисту з самого початку була спрямована на затягування розгляду справи з метою закінчення строків накладення стягнення та уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Про це свідчить поведінка ОСОБА_1 , який не прибув у всі 13 судових засідань (10.08.2022, 12.09.2022, 06.10.2022, 17.11.2022, 07.12.2022, 17.01.2023, 01.03.2023, 12.04.2023, 11.05.2023, 27.06.2023, 12.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, при цьому про всі судові засідання був повідомлений належним чином), періодично змінював захисників (всього п`ять), внаслідок чого судом неодноразово відкладалися судові засідання для надання можливості захисникам ознайомитися з матеріалами справи, допитати свідків та сформувати позицію, залучав нових захисників безпосередньо перед закінченням строків накладення стягнення, захисниками заявлялись безпідставні відводи, останні не прибували в с/з без поважних причин. Жодного доказу для поважності причини на відкладення справи ні один із захисників жодного разу так і не подав до суду протягом всього часу перебування справи на розгляді (майже рік).

Поведінка всіх учасників, зокрема і адвоката Моісеєнка В.В., свідчить про умисне, сплановане затягування розгляду справи, незацікавленість та неспроможність у розгляді справи в площині дослідження доказів з точки зору їх належності допустимості та достатності, неповагу до суду, зловживання своїми процесуальним правами та несумлінне ставлення до них, введення суд в оману, та як наслідок перевантаження роботи суду, судді та секретаря судового засідання та нераціональне використання процесуального та робочого часу всіх учасників.

З огляду на викладене, суд розглянув справу 19.07.2023 без участі сторін, оскільки останні були належно повідомлені про розгляд справи, не проявили зацікавленості в її розгляді, не сприяли суду в розгляді справи в розумні строки. При цьому суд не вважає, що було порушено право на захист особи, оскільки позиція ОСОБА_1 викладена в його письмових поясненнях, зрозуміла суду та суд надасть оцінку викладеним у них доводам.

Так, дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 20.07.2022 серії ААД № 074213 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка , що не відповідає обстановці, огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 2);

-розпискою (а.с.5);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в яких вони зазначили, що в їх присутності 20.07.2022 року приблизно о 23 год. 00 хв в м.Сумах по вул.Івана Сірка, в районі будинку 37 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор Драгер на що останній відмовився а також відмовився прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння.

-довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.7).

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відео з оптичного носія даних (а.с.8) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та керування т/з саме ОСОБА_1 .

Переглядом відеозаписів також спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що свідки ставили свої підписи в пустих поясненнях. Так, о 22:36 год 20.07.2022 поліцейські встановили осіб свідків належним чином, внісши анкетні дані в бланки пояснення, та роз`яснили їм їх права. На цей час дійсно відсутні будь-які пояснення від свідків і це зумовлене тим, що відбулося лише встановлення особи свідків та ОСОБА_1 на той час ще не пропонували пройти огляд у присутності свідків, тому і будь-яких пояснень від свідків відібрати поліцейські не могли.

О 22:39 год 20.07.2022 при свідках водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що відмовився, пройти огляд в медичному закладі також відмовився в присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено про неможливість поїхати додому перед проходженням огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки це не відповідає встановленій процедурі огляду та обумовлюється тим, що поліцейські обмежені двома годинами для доставлення особи до закладу охорону здоров`я для проходження огляду.

О 22:46 год поліцейські повідомили свідкам про необхідність відібрати у них пояснення. При цьому свідок ОСОБА_9 сам просить заповнити пояснення поліцейським. Дійсно, як з дослідженого відеозапису так і з самих письмових пояснень вбачається, що пояснення написані патрульними, однак текст записів в подальшому повідомлений свідкам, вони його прочитали та підтвердили правильність написаного особистими підписами. Написання таких пояснень не безпосередньо свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не свідчить про неправильність викладених пояснень, оскільки подія також безперервно фіксувалася технічними приладами та суть письмових пояснень відповідає фактичним обставинам, що відбувалися за участі свідків. Крім того, жодною нормою чинного законодавства не передбачено написання пояснень свідками власноруч, а ідентичність пояснень свідків, які сприймали одні й ті ж обставини, не ставлять під сумнів їх достовірність.

Не підтверджується відеозаписами і твердження ОСОБА_1 про те, що свідками були поставлені підписи в пустому бланку протоколу.

Слід зазначити, що взагалі позбавлений сенсу допит свідків в судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , оскільки події, які вони могли б засвідчити чітко зафіксовані на відеозаписах, та свідки можуть підтвердити лише факт відмови водія від проходження огляду, та не можуть бути свідками керування т/з ОСОБА_1 чи підтвердити наявність або відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Залучення двох свідків за наявності технічної фіксації порядку огляду не є істотним порушенням вимог закону.

Пояснення інспекторів в судовому засіданні щодо порядку та підстав заповнення протоколу про адміністративне правопорушення також не може мати доказового значення, оскільки протокол як доказ з точки зору його належності та допустимості оцінюється судом на підставі наданих сторонами зауважень. В той же час, вказані ОСОБА_1 недоліки протоколу не є такими, що тягнуть визнання цього доказу недопустимим.

Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася у зв`язку з тим, що т/з рухався з номером іноземної реєстрації та підстава зупинки відповідає п.10 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 не підтверджено службової чи оперативної необхідності рухатися на прихованих номерах.

Під час спілкування з ОСОБА_1 патрульним поліцейським встановлено ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, що і стало підставою для проведення огляду. Уповноваженою особою встановлювати ознаки сп`яніння є саме патрульні поліцейські в силу вимог Порядку та Інструкції.

Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкогольні напої та хотів доїхати 15 м з озера додому (22:32 год), та у випадку проходження огляду прилад покаже більше норми.

В матеріалах справи наявний безперервний відеозапис події 20.07.2022 стосовно ОСОБА_1 та містить всю процедуру від зупинки транспортного засобу до підписання складених документів.

Складання поліцейськими направлення для медичного огляду на виконання п.8 р.ІІ Інструкції, зважаючи на відмову особи від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, є недоцільним та не є тим істотними порушеннями для визнання доказів недопустимими.

Складання Акту огляду без фактичного проходження такого огляду на місці зупинки не впливає на правильність проведеної процедури та порядку огляду та не тягне за собою визнання доказів недопустимими.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі після того як вимкнули бодікамери поліцейські, слід зазначити, що процедура проведення огляду завершилася складанням та підписанням всіх необхідних матеріалів. Водію неодноразово роз`яснювали, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та попереджали про відповідальність за це, і від особи в цей час будь-яких заперечень чи побажань пройти огляд у встановленому порядку не надходило. Спростовані такі доводи ОСОБА_1 і поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що після завершення процедури огляду та вимкнення відеокамер, від ОСОБА_1 подібних пропозицій не надходило. Суд вважає за можливе надати перевагу саме показам свідка, а подібні доводи ОСОБА_1 суд розцінює як спробу ухилитися від відповідальності.

Проходження огляду в медичному закладі за певних умов ОСОБА_1 не відповідає встановленому законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Також з досліджених відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював вимогу чи прохання надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а поліцейськими це було проігноровано, тоді як надавати відповідні документи на прилад Драгер поліцейський зобов`язаний лише на прохання водія.

Також в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати т/з 20.07.2022, отже водій був відсторонений від керування.

Таки чином, всі доводи, викладені в письмових запереченнях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд вважає доведеним.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока