Справа № 755/7698/23
Провадження №: 3/755/3902/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 червня 2023 року о 19 годині, керуючи транспортним засобом «Suzuki», державний номер НОМЕР_1 , по Північному мосту, в бік лівого берега, в м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу «MAN», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим заподіяла транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у її відсутність, в якій зазначила, що свою вину не визнає, надала суду заперечення та письмові пояснення, в яких пояснила, що 06.06.2023 року приблизно о 19 годині вона, керуючи транспортним засобом «Suzuki», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по мосту «Північний» в бік Лівого берега у м. Києві, відчула удар по лівому дзеркалу заднього виду. Як виявилося, водій вантажного автомобіля «MAN», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись в попутному з нею напрямку, не виконав вимоги пункту 2.3 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з її транспортним засобом, після чого продовжив рух по мосту «Північний», на її думку, намагаючись покинути місце ДТП. Вона поїхала за ним та почала подавати світлові та звукові сигнали, після чого він зупинився, був дуже емоційний та почав кричати. Оскільки ОСОБА_2 поводився агресивно та не погоджувався з обставинами ДТП, вона викликала працівників поліції, однак працівники поліції, не розібравшись детально з ситуацією, безпідставно склали на неї протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, працівники поліції внесли некоректні дані до протоколу, які не відповідали реальним обставинам справи. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дем`янчук Г.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06 червня 2023 року о 19 годині по Північному мосту, в бік лівого берега, в м. Києві він, керуючи транспортним засобом «MAN», державний номер НОМЕР_2 , рухався, не змінюючи напрямок руху, водночас транспортний засіб «Suzuki», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , при перестроюванні у смугу, в якій він рухався, не надала йому перевагу, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, після чого він продовжив рух, щоб не перегородити проїжджу частину, а коли зупинка стала можлива, зупинив свій транспортний засіб. На його транспортному засобі була лише подряпина, яку він стер рукою, а тому не мав наміру викликати поліцію, однак ОСОБА_1 , звинувативши його у вчинення даної ДТП, викликала працівників поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки саме її дії спричинили ДТП, на підтвердження чого працівники поліції надали можливість переглянути відеозапис з камер відеоспостереження, який він скопіював та надав суду в судовому засіданні, на підтвердження своїх слів.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, додаткові клопотання та пояснення, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, транспортний засіб «Suzuki», державний номер НОМЕР_1 , має пошкодження ЛФП лівого дзеркала, а транспортний засіб «MAN», державний номер НОМЕР_2 , має пошкодження ЛФП правої двері.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, наданий водієм ОСОБА_2 , з якого вбачається, що транспортним засобом «MAN», державний номер НОМЕР_2 , рухався, не змінюючи напрямок руху, водночас транспортний засіб «Suzuki», державний номер НОМЕР_1 , маневруючи, з`їжджає у смугу в якій рухався транспортний засіб «MAN» та здійснює з ним зіткнення.

Клопотання про виклик свідків чи клопотання про проведення експертизи сторони не заявляли.

Також, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом в судовому засіданні не встановлено істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що пояснення водія ОСОБА_2 є такими, що відповідають дійсності, оскільки є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому вважає, що саме порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, яка при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу «MAN», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтись, має причино-наслідковий зв`язок із зазначеним ДТП, та в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: