Справа № 214/3786/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 о 04 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Володимира Великого, 34, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. Згідно ст. 266 КУпАП водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 474726, 475639, 475619.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У подальшому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, учасники засідання не з`явилися до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини їх неявки до суду визнано неповажними.

З метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів з боді-камери на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №266569 від 18.05.2023 слідує, що 18.05.2023 о 04 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Володимира Великого, 34, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 18.05.2023 транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується відеозаписом «video_2023-05-18_10-24-40».

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення суду надано:

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КП КПНД ДОР від 18.05.2023 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності;

- протокол АА № 014900 про адміністративне затримання від 18.05.2023 ОСОБА_1 , який був затриманий у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення та встановлення особи;

- рапорт інспектора ПП ОСОБА_2 , відповідно до якого 18.05.2023 у складі екіпажу о 04 год. 59 хв. було виявлено та зупинено транспортний засіб Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Володимира Великого біля буд. 34 в м. Кривому Розі. На вимогу працівників поліції водій відмовився надавати документи, після чого громадянина було доставлено в Саксаганський ВП 4 для складання протоколу за ст. 261 КУпАП та встановлення особи, яким виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 . Під час розмови з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Свідки не залучалися так як зафіксовано на камеру 475639, 475619, 474726. Водію було повідомлено, що він відсторонений від права керування транспортним засобом. На водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД266569, та протокол адміністративного затримання ст. 261 КУпАП серії АА014900;

- довідку з національної автоматизованої інформаційної системи України, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

При дослідженні фрагментів відеофайлів на диску DVD-R, встановлено, що інспектором поліції зупинено транспортний засіб Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого рухався по автодорозі вул. Володимира Великого біля буд. 34 в м. Кривому Розі, в комендантську годину. На запитання інспектора поліції чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній пояснив, що ні. На що інспектор повідомив, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння і попросив дихнути. Після вказаної процедури інспектор сказав, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, пояснив що поїде лише з адвокатом, якому він уже зателефонував. Працівники поліції надали тривалий час для залучення захисника на місці складання протоколу. Документи, які посвідчують особу ОСОБА_1 не надав. Вів себе зухвало, сперечався з інспекторами ПП. О 05 год. 47 хв. інспектори ПП посадили водія до службового автомобіля та поїхали до ВП №4 для встановлення особи. По прибуттю водій знову відмовився називати свої ПІБ, жодних документів, що посвідчують особу та документів, які надають право на керування транспортними засобами, не надав. В подальшому, в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інспектор ПП провів особистий огляд та огляд речей затриманого. Під час якого з чоловічої чорної сумочки дістав реєстраційні документи на транспортний засіб Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При особистому огляді водія, інспектор дістав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , яке було сховане між джинсами та паском, одягненим в джинси. Після встановлення особи ОСОБА_1 знову запропонували пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, на що останній погодився. Коли вийшли з відділку поліції, ОСОБА_1 вкотре запропонували пройти огляд, на що він відповів, що не було факту керування транспортним засобом. Інспектор ПП надав йому відео на якому зафіксовано рух транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 та його зупинку. Переглянувши відео ОСОБА_1 погодився їхати до медичного закладу. Однак по прибуттю в медичний заклад, знову почав говорити, що без адвоката не буде проходити огляд. Така поведінка ОСОБА_1 була розцінена як відмова від проходження огляду та відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час спілкування з працівниками ПП ОСОБА_1 поводив себе зухвало, не виконував законні вимоги працівників патрульної поліції щодо надання документів, які посвідчують його особу, намагався приховати свої анкетні дані, щоб на нього не склали протокол за вчинене правопорушення. На неодноразові пропозиції пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від його проходження, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Відповідно до п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Зауваження ОСОБА_1 , що його безпідставно зупинили, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, та суд сприймає їх як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, однак на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яка створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.