КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/5770/2023 Категорія: ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

секретаря судового засідання Сеник І.В.

представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В.

захисника Насадчого Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «БЕГЕМОТІК» (03039, м. Київ, пров. Р.Лужевського будинок 14, корпус 7, офіс 32, ), РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування представника: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 7 офНОМЕР_4за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено в оскаржуваній постанові, зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0908/10000/23 від 31 липня 2023 року вбачається, що 21 вересня 2021 року в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин») з території Республіки Польща через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 на адресу ТОВ «БЕГЕМОТІК» переміщено товари широкого асортименту, а саме «гріпси для самоката, наждак для самокатів, болти, колеса для самоката, самокати та їх частини, скейти та їх частини, гучномовці, підсилювач, проводи електричні, косметичні препарати, електромеханічні інтимні товари, секс іграшки, сукня, колготки, панчохи, біжутерія», у кількості - 37 місць, загальною вагою брутто - 2302,75 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено з наданням товаросупровідних документів, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон, та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 20 вересня 2021 року № UA100000/2021 /931813 та на підставі товаросупровідних документів: TIR Carnet № DX.85018469, CMR від 20 вересня 2021 року № 00-102256 та інвойсу від 14 вересня 2021 року № 00-102256, із зазначенням вартості товару - 6362,04 дол. США (USD).

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці зазначені товари були заявлені за договором про надання послуг митного брокера декларантом ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА» () - гр. ОСОБА_2 за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 23 вересня 2021 року № UA100020/2021/524894 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської митниці, одержувач ТОВ «Д ПОЛІССЯ», оформлені та випущені у вільний обіг.

Під час митного оформлення вказаного вище вантажу надано договір комісії від 25 травня 2021 року № POL/BEG-2021 між ТОВ «ТД ПОЛІССЯ» та ТОВ «БЕГЕМОТІК» одержувачем вантажу в графі 8 митної декларації від 23 вересня 2021 року № UA100020/2021/524894 зазначено ТОВ «ТД ПОЛІССЯ», особою відповідальною за фінансове врегулювання згідно графи 9 вказаної митної декларації є ТОВ «БЕГЕМОТІК».

Разом з вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 25 травня 2021 року № BEIJ/BEG/POL, укладений між продавцем - компанією «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» ( Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room, Китай) та покупцем - компанією ТОВ «БЕГЕМОТІК» () в особі директора ОСОБА_1 , договір комісії від 25 травня 2021 року № POL/BEG-2021, TIR Carnet № DX.85018469, CMR від 20 вересня 2021 року № 00-102256 та інвойс від 14 вересня 2021 року № 00-102256, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Згідно з інвойсом від 14 вересня 2021 року № 00-102256, виставленим компанією «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай) - продавцем на адресу покупця - компанії ТОВ «БЕГЕМОТІК», вартість товарів становить - 6362,04 доларів США (USD).

Згідно з п. 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, у тому числі, й копія митної декларації країни відправлення.

На підтвердження митної вартості товарів під час митного оформлення вказаного вантажу копії експортних митних декларацій країн відправлення/експорту не надавались.

На виконання листа Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 14 грудня 2021 року № 26/26-04/7.8/796 Київською митницею, з метою перевірки обставин ввезення на митну територію України товарів, оформлених компанією ТОВ «ТД ПОЛІССЯ», листом від 16 грудня 2021 року № 7.8-5/20/4/18375 направлено відповідний проект запиту до митних органів Республіки Польща.

Листом Державної митної служби України від 4 травня 2022 року № 08-3/26-04/7.8/2265 до митниці надіслано отриману відповідь митних органів Республіки Польща.

Митними органами Республіки Польща до надісланої відповіді листом від 2 лютого 2022 року № 0201-IGM.541.129.2022.2.JC додано витяги NOTA TRANZYTOWA NCTS за книжками МДП, в тому числі й за TIR Carnet № DX.85018469, та копії експортних митних декларацій щодо товарів оформлених зазначеною митною адміністрацією, які стосуються відправлення вантажів із території Республіки Польща.

Згідно з інформацією, вказаною в надісланому витязі NOTA TRANZYTOWA NCTS, за TIR Carnet № DX.85018469 у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 на адресу одержувача «CANDYBOARDS» (Dragomanova 2 B, НОМЕР_3 , Kiev), відправником/продавцем компанією «AGENCLA CELNA «OLMAX» (Польща) відправлено консолідований вантаж - товари широкого асортименту, а саме «спорттовари та запчастини, колонки, вібратори, косметика, ензими», які були попередньо оформлені в митному режимі «експорт» в різних країнах Європейського Співтовариства за митними деклараціями оформленими в Республіці Польща, Італії, Німеччині, та інформація про які вказана у витязі, а саме: 21PL445010E2040486, 21PL445010NS4HZG40, 21DE88E2, 21PL445010E2040020, 21ITQYG1T0226797, 21PL445010E2040593.

Також у додатку надано копію експортної митної декларації № 21PL445010E2040020, де згідно з графою 2 відправником товарів була компанія «CENTRANO» (Omega 6, 8382 Hinnerup), яка зареєстрована в Королівстві Данія.

При цьому, у вказаній експортній митній декларації інформація про вартість була видалена, так як компанією експортером/відправником була компанія зареєстрована в Данії, а митні органи Республіки Польща не уповноважені надавати інформацію про фірму, яка не є учасником міжурядової угоди між Україною та Республікою Польща.

Листом митниці від 2 червня 2022 року № 7.8-2/20/4/9315 направлено запити до митних органів іноземних держав щодо надання документів митного оформлення в митному режимі «експорт» згідно декларацій інформація зазначених в надісланих витягах ОСОБА_3 .

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 30 червня 2023 року № 26/26-04/7.8/1604 до митниці надіслано отриману відповідь митних органів Королівства Данія.

Митними органами Королівства Данія в додатку до листа від 9 лютого 2023 року № 22-0699690 надано копії документів, які були підставою для експорту/відправлення товарів на митну територію України за MRN № 21PL445010E2040020, яка вказана в надісланому витязі NOTA TRANZYTOWA NCTS за TIR Carnet № DX.85018469.

Відповідно до наданої митними органами Королівства Данія копії інвойсу від 22 січня 2021 року № 2913171, виставленого компанією продавцем - «CENTRANO» (Omega 6, 8382 Hinnerup, Данія) до «CANDYBOARDS» (Україна, місто Київ, вул. Драгоманова, 2В, 01133), вартість товарів «самокати та їх частини, гріпси, наждаки для самокатів, скейтборди, тощо» вагою брутто - 273,22 кг та вагою нетто - 256,74 кг, становила 10802,63 Євро.

Також митними органами Королівства Данія в додатку до своєї відповіді надано копію банківської виписки, щодо підтвердження платежу у сумі 10830,14 євро на рахунок компанії «CENTRANO» (Данія).

Отже, за результатами опрацювання отриманих матеріалів відповіді митних адміністрацій Королівства Данія, встановлено ланцюг переміщення товарів «самокати та їх частини, гріпси, наждаки для самокатів, скейтборди, тощо» вагою брутто - 273,22 кг, і сумарною вартістю 10802,63 Євро, оформлено в митному відношенні в Республіці Польща за митною декларацією № 21PL445010E2040020 на підставі інвойсу від 22 січня 2021 року № 2913171, та в подальшому у складі консолідованого збірного вантажу за TIR Carnet № DX.85018469 відправлено в Україну, де за митною декларацією ІМ/40/ДЕ від 23 вересня 2021 року № UA100020/ 2021 року /524894 оформлені та випущені у вільний обіг.

Таким чином, з отриманих документів встановлено різницю щодо відправника, одержувача товару та їх вартості.

Переміщені на митну територію України товари «самокати та їх частини, гріпси, наждаки для самокатів, скейтборди, тощо» транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 у складі консолідованого вантажу вагою брутто - 273,22 кг, вартістю - 10802,63 Євро (зазначену в надісланому митними органами Королівства Данія інвойсі від 22 січня 2021 року № 2913171), що згідно з курсом НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (21 вересня 2021 року ) складає - 337 799,32 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до відомостей інформаційних баз Держмитслужби на момент переміщення та митного оформлення вищевказаного товару керівником ТОВ «БЕГЕМОТІК» () була громадянка ОСОБА_1 .

Отже, в діях гр. України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Предмети правопорушення не вилучались, так як були випущені у вільний обіг.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, місцевий суд зазначив про те, що підставою для складення протоколу про порушення митних правил стало надання керівником ТОВ «БЕГЕМОТІК» ОСОБА_1 митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, а саме: контракт від 25.05. 2021 року № BEIJ/BEG/POL та комісії від 25 лютого 2021 року № POL/BEG-2021.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, підставою для переміщення даного товару на митну територію України був контракт від 25 травня 2021 року № BEIJ/BEG/POL, укладений між продавцем - компанією «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room, Китай) та покупцем - компанією ТОВ «БЕГЕМОТІК» () в особі директора ОСОБА_1 , договір комісії від 25.05. 2021 року № POL/BEG-2021, TIR Carnet № DX.85018469, CMR від 20 вересня 2021 року № 00-102256 та інвойс від 14 вересня 2021 року № 00-102256, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації. (а.с. 21-31).

Однак, відповідно до Акту № 1 приймання-передачі частки у статутному капіталу ТОВ «Бегемотік» від 8 червня 2021 року ОСОБА_1 прийняла частку у статутному капіталі ТОВ «Бегемотік» у розмірі 50 % від ОСОБА_4 .

Відповідно до Акту № 2 приймання-передачі частки у статутному капіталу ТОВ «Бегемотік» від 8 червня 2021 року ОСОБА_1 прийняла частку у статутному капіталі ТОВ «Бегемотік» у розмірі 50 % від ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення Єдиного учасника 08/06/21 ТОВ «Бегемотік» від 8 червня 2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «Бегемотік» з 9 червня 2021 року.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4, 10 червня 2021 року 14:25:55 директором ТОВ «Бегемотік» зазначено ОСОБА_1 .

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ «Бегемотік» з 9 червня 2021 року, а тому остання не могла 25 травня 2021 року укладати контракт від № BEIJ/BEG/POL та договір комісії № POL /BEG- 2021 року, оскільки не перебувала директором ТОВ «Бегемотік» на час укладення даних договорів та не могла діяти в інтересах даного товариства, а тому дані документи мають ознаки підробки.

При цьому суд погодився з доводами митного органу, що переміщення товару у складі консолідованого збірного вантажу за попередньою митною декларацією від 20 вересня 2021 року № UA100000/ 2021 року /931813 та на підставі товаросупровідних документів: TIR Carnet № DX.85018469, CMR від 20 вересня 2021 року № 00-102256 та інвойсу від 14 вересня 2021 року № 00-102256, який випущено у вільний обіг, відбулося на підставі надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які мають ознаки підробки, а саме: контракт від 25 контракт 2021 року № BEIJ/BEG/POL, укладений між продавцем - компанією «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room, Китай) та покупцем - компанією ТОВ «БЕГЕМОТІК» () в особі директора ОСОБА_1 , договір комісії від 25 травня 2021 року № POL/BEG-2021.

Як було встановлено судом вище, після прибуття в зону діяльності Київської митниці зазначені товари були заявлені за договором про надання послуг митного брокера декларантом ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА» () - гр. ОСОБА_2 за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 23 вересня 2021 року № UA100020/2021/524894, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської митниці, одержувач ТОВ «Д ПОЛІССЯ», а тому надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів відбулося безпосередньо ОСОБА_2 .

Судом враховано ту обставину, що гр. ОСОБА_2 , здійснюючи функції митного брокера, надав до митного органу лише ті документи, які були отримані ним в рамках виконання обов`язків за договором про надання послуг митного брокера, та останній несе відповідальності за автентичність та достовірність наданих їй документів.

Проте, послуги митного брокера у даному випадку надавалися на підставі договору про надання митно-брокерських послуг № LOG/BEG-25 від 25 травня 2021 року укладеного між ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА» та ТОВ «БЕГЕМОТІК» () в особі директора ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ «Бегемотік» з 9 червня 2021 року, а тому остання не могла 25 травня 2021 року укладати договір про надання митно-брокерських послуг № LOG/BEG-25, оскільки не перебувала директором ТОВ «Бегемотік» на час укладення даних договорів та не могла діяти в інтересах даного товариства, а тому дані документи мають ознаки підробки.

Кваліфікуючою ознакою для притягнення ОСОБА_1 , яка станом на день переміщення товару перебувала на посаді директора ТОВ «Бегемотік», до адміністративної відповідальності є саме надання ОСОБА_1 митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Однак, митним органом до суду не надано жодних доказів, що саме ОСОБА_1 були передані митному брокеру ОСОБА_2 документи, які мають ознаки підробленості, а саме: контракт від 25 травня 2021 року № BEIJ/BEG/POL, укладений між продавцем - компанією «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room, Китай) та покупцем - компанією ТОВ «БЕГЕМОТІК» () в особі директора ОСОБА_1 , договір комісії від 25 травня 2021 року № POL/BEG- 2021.

Відповідно до митної декларації типу ІМ/40/ДЕ від 23 вересня 2021 року № UA100020/2021/524894, одержувачем товару є ТОВ «ТД ПОЛІССЯ».

Згідно з наданими матеріалами митними адміністраціями Республіки Польща та Королівства Данія одержувачами товару є «CANDYBOARDS» (Dragomanova 2 B, 01133, Kiev).

Таким чином судом встановлено, що матеріалами справи не підтверджено того факту, що одержувачем даного товару було саме ТОВ «Бегемотік», а також ту обставину, що саме ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Бегемотік», було надано митному брокеру підроблені документи.

Та обставина, що для розмитнення товару були надані підроблені документи, стороною в яких виступає ТОВ «Бегемотік», не може однозначно свідчити про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянка ОСОБА_1 вчиняла будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товарів, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення на суму 337799,32 грн. з конфіскацією. У разі неможливості конфіскації предметів правопорушення, стягнути їх вартість на суму 337799,32 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, зазначає, що ОСОБА_1 на момент переміщення та митного оформлення вищевказаного товару була керівником ТОВ «Бегемотік» та вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, що є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час апеляційного розгляду представник митного органу підтримав у повному обсязі доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, водночас, відповідаючи на запитання, вказав про те, що вони не змогли опитати ОСОБА_2 , який здійснював декларування, оскільки митний орган немає права у примусовому порядку доставляти осіб для опитування, а також з`ясувати хто, коли та які документи передав йому.

Захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, та додатково зазначив про те, що внаслідок цієї ситуації ОСОБА_1 звернулась з заявою про кримінальне правопорушення, і відомості по її заяві внесені в ЄРДР.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Зважаючи на позицію учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці та захисника, дослідивши наявні у справі докази, слід дійти такого висновку.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи, та наявним у справі доказам суд повинен дати належну оцінку.

Розглядаючи справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , судом першої інстанції дані вимоги закону дотримані, і висновок суду про відсутність в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає сукупності доказів, наявних у справі, та досліджених судом, яким надана належна оцінка у постанові, яка наразі оскаржується.

Так, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані. Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як встановлено місцевим судом і підтверджується сукупністю наявних доказів у справі, переміщення товару у складі консолідованого збірного вантажу за попередньою митною декларацією від 20 вересня 2021 року № UA100000/ 2021 року /931813 та на підставі товаросупровідних документів: TIR Carnet № DX.85018469, CMR від 20 вересня 2021 року № 00-102256 та інвойсу від 14 вересня 2021 року № 00-102256, який випущено у вільний обіг, відбулося на підставі надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які мають ознаки підробки, а саме: контракт від 25 контракт 2021 року № BEIJ/BEG/POL, укладений між продавцем - компанією «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room, Китай) та покупцем - компанією ТОВ «БЕГЕМОТІК» () в особі директора ОСОБА_1 , договір комісії від 25 травня 2021 року № POL/BEG-2021.

Разом з тим, наявними у справі доказами доведено, що станом на 25 травня 2021 року ОСОБА_1 не була директором ТОВ «БЕГЕМОТІК», що підтверджується:

- даними Акту № 1 приймання-передачі частки у статутному капіталу ТОВ «Бегемотік» від 8 червня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 прийняла частку у статутному капіталі ТОВ «Бегемотік» у розмірі 50 % від ОСОБА_4 ;

- даними Акту № 2 приймання-передачі частки у статутному капіталу ТОВ «Бегемотік» від 8 червня 2021 року ОСОБА_1 прийняла частку у статутному капіталі ТОВ «Бегемотік» у розмірі 50 % від ОСОБА_5

- даними рішення Єдиного учасника 08/06/21 ТОВ «Бегемотік» від 8 червня 2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «Бегемотік» з 9 червня 2021 року.

- даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4, 10 червня 2021 року 14:25:55 директором ТОВ «Бегемотік» зазначено ОСОБА_1 (ас.105-113).

За таких обставин є обґрунтованим висновок місцевого суду, що ОСОБА_1 не могла 25 травня 2021 року укладати контракт від 25 травня 2021 року № BEIJ/BEG/POL та договір комісії № POL/BEG- 2021 року, оскільки не перебувала директором ТОВ «Бегемотік» на час укладення даних договорів та не могла діяти в інтересах даного товариства, а тому дані документи мають ознаки підробки.

Окрім того, з наявних матеріалів встановлено, що 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Національної поліції України з заявою (повідомленням) про вчинення злочину, в якому вказала про те, що вона не видавала жодних довіреностей, не підписувала жодних документів по контракту між компанією «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room, Китай) та компанією ТОВ «БЕГЕМОТІК»; що жодних угод з митними брокерами не укладала, що документи, подані для розмитнення, містять ознаки підробки (ас. 114-115).

На підставі заяви ОСОБА_1 10 травня 2023 року до ЄРДР за № 0000095 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України (ас. 118).

При цьому апеляційним судом враховується, що будь-яких доказів на спростування позиції захисту митним органом не надано.

Окремо апеляційний суд враховує, що митним органом не надано доказів на підтвердження обставин виклику ОСОБА_2 , який здійснював декларування товару, ця особа не опитана, обставини, за яких йому були передані документи, на підставі яких здійснювалось декларування товару по контракту, не з`ясовані, справжність підпису ОСОБА_1 на наданих для розмитнення товару документах не підтверджена.

За встановлених обставин апеляційний суд доходить висновку, що митним органом не доведено, що саме ОСОБА_1 , яка не перебувала 25 травня 2021 року на посаді директора ТОВ «Бегемотик», підписувала Контракт між компанією «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room, Китай) та компанією ТОВ «БЕГЕМОТІК»; укладала угоду з брокерською фірмою на здійснення митного оформлення товарів по даному Контракту, надавала документи для митного декларування, та здійснювала інші дії для митного декларування та отримання товару по згаданому Контракту.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Оскільки митним органом не надано доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність в її діях даного складу правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил.

Зважаючи на викладене, під час апеляційного розгляду не встановлені підстави для скасування постанови суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника митного органу до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни, апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійовича - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва