ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1249/23 Справа № 205/3953/23 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у м.Дніпро, в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору в розмірі 536 гривень 80 коп..

Відповідно до змісту постанови 10 квітня 2023 року о 09.25 годині у м. Дніпрі по вул. Моніторній, біля буд. 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, тест 2745, результат 0,30 ‰ алкоголю.

Назазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1. ст.247 КУпАП.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав.

Мотивує тим, що суд належним чином не виконав передбачені ст.277-2 КУпАП процесуальні обов`язки щодо належного та вчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого було порушено право на захист особи, він не був присутнім у судовому засіданні та не мав змоги надавати особисті пояснення. А також зазначає, що у період з 28.04.2023 року по 09.05.2023 року він перебував на лікуванні, що унеможливлювало б його участь у судовому засіданні 02.05.2023 року.

Про постанову ОСОБА_1 дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 10.05.2023 року, коли прибув до суду першої інстанції для розгляду справ, оскільки саме така дата була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він не погоджується із постановою суду першої інстанції, оскільки вона ухвала з невідповідністю висновків судді обставинам справ, а також через порушення ним норм матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що з результатами огляду він не погодився, проте його заперечення поліцейські не взяли до уваги. Більше того, ОСОБА_1 посилається на те, що ним було ініційовано питання проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, а поліцейськими було відмовлено у праві проходження такого огляду.

Відповідно до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в час який вказаний в протоколі, він сів за кермо та не встиг поїхати, відповідно не порушував ПДР і не є суб`єктом правопорушення за ст.130 КУпАП. Посилається також на те, що у рапорті не зазначено за яке правопорушення його було зупинено.

Також апелянт посилається на те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820, згідно даних тесту №2745 остання калібровка даного приладу здійснювалась 06.12.2022 року, що на думку ОСОБА_1 є порушенням Наказу №1452/735 та Інструкції по експлуатації алкотестера, оскільки він має прострочений термін калібровки.

Звертає увагу, на порушення працівниками поліції безперервності наданого відеозапису, оскільки відео 473 382 переривається з 09 год. 30 хв. до 09 год. 38 хв..

Перевіривши витребувані із Ленінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши пояснення самого ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню підлягає за такими підставами.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисника Лисенка С.Ю. слушними, оскільки, суд не здійснив передбачені у КУпАП процесуальні дії по належному повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянув матеріали провадження без участі апелянта.

Тому, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи:протоколом серії БД № 182836 від 10 квітня 2023 року, рапортом інспектора від 10 квітня 2023 року, відеозаписом фіксування проведення огляду на стан сп`яніння, чеком Alcotest 6820 № 2745 від 10 квітня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом були досліджені записи наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що автомобіль був зупинений по вул. Моніторній, біля буд. 7, водій якого, ОСОБА_1 , відповідно до Протоколу серії БД № 182836 від 10 квітня 2023 року, під час керування мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Дані технічного носія інформації свідчать про те, що працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 був проведений огляд щодо ОСОБА_1 .. Відповідно до результатів огляду, встановлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 Drager test № 2745, результат огляду склав 0,30 проміле.

Разом з цим, з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису не вбачається, що працівниками патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції, що є суттєвим порушенням прав людини під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пункту 12 розділу I Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами частини 2 ст.266 КУпАП (Із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 р. N 1231-IX) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, за результатами судового розгляду суд апеляційної інстанції дійшов до переконання про відсутність належних і достатніх доказів для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не вбачається факт руху автомобіля та керування даним транспортним засобом ОСОБА_1 ..

Крім того, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції було надано довідку з місця роботи Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради від 12.07.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 перед зміною 09.04.2023 року о 07 годині 00 хвилин та після робочої зміни 10.04.2023 року о 08 годині 10 хвилин проходив огляд лікаря-нарколога. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою апарата АЛКОФОР результат негативний 0,00 проміле.

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом. Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строків апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2023 року як пропущених з поважних підстав - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун