Справа № 187/1360/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2023 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 та ст.173 КУпАП, за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Попова В.А. -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП (справа № 187/1368/23), за 122-4 КУпАП (справа № 187/1369/23) за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1366/23) і за ст. 173 КУпАП (справа № 187/1360/23).

Вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 17.07.2023 о 21 год. 05 хв. в смт. Петриківка по вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нісан Мікра д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 17.07.2023 о 21 год. 05 хв. в смт. Петриківка по вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нісан Мікра д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо транспортну пригоду, а саме скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого причетний.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, 17.07.2023 о 21 год. 05 хв. в смт. Петриківка по вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нісан Мікра д.н.з. НОМЕР_1 вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

До того ж, 17.07.2023 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався в бік працівників поліції грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що частково визнає свою провину у правопорушень. Не заперечує свою причетність і винуватість у вчиненні ДТП, однак просить врахувати що не мав можливості безпечно об`їхати автомобіль ВАЗ так як по зустрічній смузі руху їхав вантажний автомобіль, при цьому автомобіль ВАЗ стояв не на обочині, а з правого краю його смуги руху.

Свої дії щодо залишення місця ДТП ОСОБА_1 пояснити не може. Однак дійсно, відчувши удар в інший автомобіль, він не зупиняючись продовжив рух і заїхав на територію власного домоволодіння, яке знаходиться на відстані близько 50 м., від місця ДТП, де від хвилювання випив 250 г горілки та ліг спати. Через деякий час його розбудила дружина і повідомила, що до нього прийшли працівники поліції. Визнає, що з працівниками поліції він поводив себе не відповідно обстановці вживаючи нецензурну лексику.

Про вчинене жалкує, у вчиненому щиро розкаюється.

Захисник Попов В.А. просить врахувати, що на відеозаписі наданому працівниками поліції, датою його створення вказано 2014 рік, що не відповідає фактичній даті створення такого доказу. Вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як даний факт виявлено за сплином тривалого проміжку часу, після ДТП. Виходячи з того, що події, викладені в протоколі про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відбувалися на території домоволодіння ОСОБА_1 тому його дії не вірно кваліфіковано як дрібне хуліганство.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст.122-4 і 173 КУпАП,суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011 та № 596-VIII від 14.07.2015 передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. п. 12.1, 13.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Склад правопорушення визначеного ст. 122-4 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В свою чергу пунктом 2.10 а) визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Склад правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 130 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п. 2.10 є) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Склад правопорушення визначеного ст. 173 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 і 173 КУпАП та винність в їх вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом,доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112623 від 17.07.2023 за ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що 17.07.2023 о 21 год. 05 хв. в смт. Петриківка по вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нісан Мікра д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В схемі місця ДТП вказано місце розташування автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , осип і пошкодження на автомобілі.

Судом досліджено фототаблицю, де відображено пошкодження на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 і на автомобілі Нісан Мікра д.н.з. НОМЕР_1 .

В письмових поясненнях власник автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 вказує, що 17.07.2023 почувши удар по його автомобілю він підійшов до нього і побачив, що автомобіль який здійснив зіткнення втік з місця ДТП, після чого він викликав працівників поліції.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112624 від 17.07.2023 за ст. 122-4 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що 17.07.2023 о 21 год. 05 хв. в смт. Петриківка по вул. Європейська, водій автомобіля Нісан Мікра д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112622 від 17.07.2023 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що 17.07.2023 о 21 год. 05 хв. в смт. Петриківка по вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нісан Мікра д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який містить обставини надання ОСОБА_1 пояснень за вказаними фактами, і визнання ним фактів вчинення ДТП та залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності за вчинене, вживання після цього алкогольних напоїв з метою припинення душевного хвилювання.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 926430 від 17.07.2023 за ст. 173 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що 17.07.2023 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався в бік працівників поліції грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та ображав людську гідність та громадську мораль.

Твердження адвоката про недопустимість доказів, а саме відеозапису з відміткою про його здійснення в 2014 році суд відкидає, як такі, що спростовані іншими доказами в даній справі та поясненнями самого правопорушника, який в судовому засіданні визнав і підтвердив факт складення такого відеозапису працівниками поліції безпосередньо після встановлення його як учасника і винуватця ДТП та підтвердив свої пояснення, зафіксовані на вказаному відеозаписі.

Інші твердження сторони захисту, суд розцінює критично, вважаючи їх обраним способом захисту, направленим на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, зокрема, твердження захисника про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП в силу того, що факт вживання алкоголю виявлений працівниками поліції через значний проміжок часу. Таке твердження суперечить встановленим обставинам, оскільки спростовані поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив, що безпосередньо після ДТП, приїхавши додому він випив 250 г горілки та ліг спати, а отже факт вживання алкогольних напоїв безпосередньо пов`язаний з ДТП до якого причетний ОСОБА_1 і вживання мало місце саме до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що проводиться після ДТП з його учасникам.

Інші заперечення сторони захисту не мають значення для встановлення обставин даної справи.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, з застосуванням правил призначення покарання за кількома адміністративними правопорушеннями, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього остаточного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 122-4, 124, 130,173, 221, 279, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини 4 статті 130, статті 124, статті 122-4 і статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу розміром сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха