Провадження № 3/193/497/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2023 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Мудрагель А. Л. складено протокол, серії ААД № 343665, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 21.07.2023 о 12 годині 45 хв. по вул. Степовій в с. Криничувате Криворізького (Софіївський) району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2102" д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), і на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 21.07.2023 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Мудрагель А. Л. складено протокол, серії ААД № 343677, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за фактом того, що 21.07.2023 о 12 годині 45 хв. по вул. Степовій, в с. Криничувате Криворізького (Софіївський) району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2102", д/н НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Постановою судді від 25.07.2023 матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднані в одне провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті на 02.08.2023.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надано.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з до триманням вимог цих Правил.

Згідно вимог п. 8.9 «а» ПДР України визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 266 КУпАП, Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній пояснив, що він 21.07.2023, близько 11 год 00 хв., вживав алкогольні напої у вигляді горілки у кількості 150 гр., після чого о 12 годині 45 хв. керував транспортним засобом "ВАЗ 2102" у с. Криничувате, де був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування з ним виявили у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Проте на їхню пропозицію пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння він відмовився у присутності двох свідків (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожний окремо пояснили, що у їх присутності гр ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі відмовився, пояснивши, що він вживав алкогольні напої. Крім того, вказали, що за зовнішніми ознаками гр ОСОБА_1 знаходився у алкогольному сп`яніння, про що свідчила його хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 3,4);

- відеозаписом поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, за допомогою світлового диска з червоним сигналом, однак не виконавши законну вимогу працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , здійснив різкий рух керованого ним автомобіля натиснувши на педаль газу, після чого працівники поліції почали переслідувати автомобіль керований правопорушником і лише через деякий час переслідування, ОСОБА_1 все ж таки здійснив зупинку транспортного засобу. В ході спілкування останні виявили у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, але на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, пояснивши, що він вживав алкогольні напої, щодо законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу він пояснив, що злякався, тому і не зупинився;

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати до нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки як видно з довідки інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лей-та поліції Бакун О. згідно облікових баз даних ІКС ІПНП гр. ОСОБА_1 посвідчення водіяне отримував.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, та ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець