Провадження № 3/202/8564/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд.2 у кафе «PAPA-BAR» здійснювала господарську діяльність без відповідних дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що не здійснює господарську діяльність та не має відношення до справи, прийшла в приміщення кафе «PAPA-BAR» помити поли, а алкогольна продукція на поличках зберігається для власного вживання.

Адвокат правопорушниці Тутов В.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, це зокрема дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції, поясненнях, протоколі огляду та вилучення, суд приходять до висновку, що в діях останньої є склад адміністративного правопорушення яке їй ставиться у вину виходячи із наступного.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ925505, рапортом співробітника поліції, обсягом вилученої алкогольної продукції, фотографіями з місця вчинення адміністративного правопорушення, більш того, дозвільні документи, які б надавали право на продаж алкогольних напоїв на законних підставах відсутні. ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує, надала в судовому засіданні суперечливі пояснення, що розцінюється судом нічим іншим як захисною версією та способом уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Також зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 немає наміру критично відноситися до своїх протиправних дій та робити з них висновки з метою не вчинення адміністративних правопорушень в майбутньому, а зайняла чітку позицію буд-якою ціною уникнути адміністративної відповідальності за вчинені дії.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Кухтін