Справа № 274/3313/23 Провадження № 3/0274/1778/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 1 ст. 173-2,, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.05.2023 близько 21:40, перебуваючи поруч з квартирою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ображав нецензурними словами колишню тещу ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що могло заподіяти шкоди її психічному здоров`ю.

Крім цього, 21.05.2023 близько 23:00, перебуваючи на третьому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , що є громадським місцем, ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що перебував в під`їзді за зазначеною адресою у товариша. Вони перебували на балконі, коли прийшов дільничний інспектор то його колишня теща. Ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 нецензурними словами не ображав. ОСОБА_2 постійно викликає поліцію і скаржиться, що він її обзиває.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 21.05.2023 ОСОБА_1 вибив двері в під`їзді і зачинився в квартирі свого друга. Коли був на одинці, поводив себе агресивно, всіх навколо обзивав нецензурною лайкою, і її, і ОСОБА_3 , потім і працівника поліції, який приїхав на виклик. Останній систематично вчиняє такі дії відносно неї, оскільки розлучився з її дочкою і та виїхала за межі України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 21.05.2023 ОСОБА_1 вибив двері в під`їзді по АДРЕСА_4 , вона вийшла спитала, що він робить, на що він ображав її нецензурними словами в присутності ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 , який працює дільничним офіцером поліції Бердичівського РВП, пояснив, що 21.05.2023 він прибув на виклик на вул. Чкалова в м. Бердичеві, де побачив вибиті двері. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що двері вибив ОСОБА_1 , після чого обзивав їх нецензурною лайкою та сховався в квартирі товариша на 3-му поверсі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 21.05.2023 до нього прийшов ОСОБА_1 , вони сиділи в квартирі та вживали спиртні напої. Коли стояли на балконі, то прийшов дільничний інспектор, який повідомив, що в під`їзді виламали двері. ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою. Весь вечір вони провели разом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 616937 від 21.05.2023 та серії ВАВ № 616938 від 21.05.2023; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.05.2023; рапортами чергових Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 21.05.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обставини вчинення правопорушення.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично, які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Такі пояснення спростовуються пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які давали аналогічні пояснення і під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що в той час вона чула нецензурну лайку в під`їзді. Свідок ОСОБА_6 в своїх письмових пояснення взагалі не вказував про те, що він був очевидцем подій, а лише зафіксував факт відмови ОСОБА_1 від підпису.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто у вчиненні домашнього насильства, яке виразилося в умисному вчиненні діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують, пом`якшують відповідальність, та накладає на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді громадських робіт.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 р. - 2 684 грн.).

Крім того, згідно змісту протоколу серії ВАД № 043499, 03.07.2023 о 09:25 ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Шевченка, 23 в м. Бердичеві, категорично відмовився виконувати постанову Бердичівського міськрайонного суду від 22.06.2023 про здійснення примусового приводу його в судове засідання 03.07.2023 о 09:40, намагався втекти, виривався, на законні вимоги працівників поліції припинити свої дії не реагував, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції під час виконання ним службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що не знав про те, що його викликають до суду, а дільничний інспектор, нічого не пояснюючи, почав волокти його з квартири і по вулиці. Він не чинив непокори.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що до неї дійсно приходив дільничний інспектор та шукав її сина ОСОБА_1 , з яким вони проживають на одному поверсі. Під час їхньої розмови ОСОБА_1 відчинив двері своєї квартири, дільничний спитав його чому він не йде в суд, схопив його за одяг і почав витягувати з під`їзду на вулицю. Непокори працівнику поліції ОСОБА_1 не чинив.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, до протоколу додано:

- рапорт від 03.07.2023 чергового Бердичівського РВП;

- довідку віл 03.07.2023 Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення;

- рапорт від 03.07.2023 ДОП СДОП відділу превенції Бердичівського РВП;

- протокол від 03.07.2023 серії АА №200532 про адміністративне затриманні ОСОБА_1 ;

- постанову від 22.06.2023 Бердичівського міськрайонного суду про застосування до ОСОБА_1 приводу в судове засідання;

- відеозапис оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що ані кожен з них окремо, ані всі вони в своїй сукупності, не підтверджують винуватості ОСОБА_1 , зокрема його відмову від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/3313/23, № 274/4430/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, 185 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/3313/23, провадження № 3/0274/1778/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк