Житомирський апеляційний суд
Справа №283/825/23 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сімутіна Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сімутіна Романа Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 09 квітня 2023 року о 02 год. 30 хв. по вул. Володимирська, 26 в м. Малині Житомирської області керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сімутін Р.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови. Посилається, зокрема, на те, що у фабулі протоколу не містяться ознаки повторності ОСОБА_1 , доказів вчинення правопорушення повторно протягом року до матеріалів долучено не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно, протягом року, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не були дотримані в повній мірі і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є частково обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджуються доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2023, у відповідності до якого ОСОБА_1 09 квітня 2023 року о 02 год. 30 хв. по вул. Володимирська, 26 в м. Малині Житомирської області керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікарні за допомогою алкотестеру «Драгер» і результат тестування складає 0.31 та 0.35% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, але помилково визначив кваліфікацію за ч. 2, не врахувавши доводи захисника Сімутіна Р.В. у клопотанні про закриття провадження у справі.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі фабула вчиненого адміністративного правопорушення викладена без вказівки про його повторне вчинення протягом року, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 130 КУпАП. За її відсутності настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналіз даної норми законодавства свідчить про те, що суд не вправі самостійно збирати докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

До матеріалів справи, які надійшли до суду з поліції, будь-які довідки або інша інформація про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не міститься, відповідні докази не долученні.

На а.с. 26-28 (перед оскаржуваною постановою суду) в матеріалах справи міститься роздруківка постанови Малинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2022 року у справі № 283/867/22, за змістом якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 грн.

Зазначена роздруківка не завірена належним чином, не містить підписів та печаток, а її походження є невизначеним, тому вона не може бути визнана належним та допустимим доказом.

З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 , у справі яка розглядається, відсутня кваліфікуюча ознака у вигляді вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно, протягом року, а тому його дії слід кваліфікувати за частиною першою статті 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 підлягає зміні із перекваліфікацією його дій з частини другої на частину першу статті 130 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сімутіна Романа Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2023 року змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В іншій частині постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь