Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Курінської І.С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від03.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України - недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 7 386 631,74 грн з конфіскацією у власність держави товару - «Обладнання для очищення повітря за допомогою адсорбції, заснованої на використанні цеолітових адсорбентів (молекулярних сит), на яких відбувається селективна концентрація азоту: мобільна киснева генеруюча установка контейнерного виконання. Склад обладнання: - генератор кисню Mentis M-SPSA40 (заповнений цеолітом, молекулярним ситом) з інтегрованою системою осушення повітря на основі активованого оксиду алюмінію;- ПЛК із сенсорним екраном Siemens з онлайн-аналізатором кисню із сенсорною панеллю; - компресор гвинтовий повітряний AtlasCopco GA37; - набір фільтрів: для тонкого очищення, захисту від олії та пилу, бактеріальний фільтр, антибактеріальний та антимікробний;- резервуар стисненого повітря;- кисневий резервуар; - контейнер 40-футовий з вбудованою вентиляцією та електроживленням. Виробник MentisEngineeringMechanical&ChemicalCoLtd».

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

У постанові судді від 03.01.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

10.08.2022 року о 10 год. 10 хв. в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» відповідно до договору про надання послуг митного брокера №U26453 від 01.03.2021 уповноваженою особою - особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "ЛОГІСТИКА ЮА" ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 10.08.22 №UA305160/2022/038642 та документи, а саме: CMR № 369852 від 08.08.2022, рахунок-фактура № 02/08/2022 від 04.08.2022, пакувальний лист № 02/08/2022 від 04.08.2022 на товар, який надійшов згідно контракту №02112021 та додаткової угоди №1 від 31.12.2021 від іноземної фірми "AVSET s.r.o." (Zelena 2C/X3 974 04 BanskaBystricaSlovakRepublic) на адресу ТОВ "РАД ФАРМ" (52064, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Сурсько - Литовське, вул. Крилова, 17, ). Будь-які інші комерційні документи на товар, у тому числі специфікації, не подавалися. Товар надійшов у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 .

По вищевказаній митній декларації задекларовано товар - «Кисневий концентратор для використання в якості концентратора кисню для забезпечення додаткової низько потокової кисневої терапії: Кисневий концентратор (генератор) Mentic M-SPSA40/ Oxygenconcentrator ( generato r) Mentis M-SPSA40 Серійний номер : 2021-195 -1набір. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: TR. Виробник: MentisEngineeringMechanical&Chemicalco. LTD.», вага брутто - 6920 кг., вага нетто - 3920 кг. Фактурна вартість товару складає 200 900.00 дол. США, а митна вартість - 7386631.74 грн.

В ході здійснення митного контролю був проведений митний огляд з метою перевірки достовірності заявленого товару та його відповідності відомостям, зазначеним в МД ІМ40 ДЕ №UA305160/2022/038642 від 10.08.22.

За результатами митного огляду встановлено, що товар являє собою кисневий концентратор (генератор) який інтегровано в 40 футовий контейнер (контейнерного виконання). Наявне маркування на складових частинах (електронна шафа, технологічні комплектуючі вузли, резервуари). 40-футовий HighCube контейнер додатково оснащений вентиляцією для контейнера, тепловою ізоляцією для контейнера, системою освітлення контейнера, сервісними дверцятами для контейнера.

Отже, встановлено, що контейнер не є пакуванням товару, а є невід`ємною частиною задекларованого товару, що вказує на рівнозначність ваги брутто та ваги нетто товару.

Товар для митного огляду, згідно довіреностей № 01/08 від 01.08.2022 та №10/08 від 10.08.2022, пред`являла довірена особа ОСОБА_2 . Зауважень при складанні акту митного огляду від довіреної особи не було.

11.08.2022 року Закарпатською митницею винесено рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД №КТ-UA-2022, відповідно до якого визначено код товару згідно УКТЗЕД- з наступним описом товару - «Обладнання для очищення повітря за допомогою адсорбції, заснованої на використанні цеолітових адсорбентів (молекулярних сит), на яких відбувається селективна концентрація азоту: мобільна киснева генеруюча установка контейнерного виконання. Склад обладнання: - генератор кисню Mentis M-SPSA40 (заповнений цеолітом, молекулярним ситом) з інтегрованою системою осушення повітря на основі активованого оксиду алюмінію;- ПЛК із сенсорним екраном Siemens з онлайн-аналізатором кисню із сенсорною панеллю; - компресор гвинтовий повітряний AtlasCopco GA37; - набір фільтрів: для тонкого очищення, захисту від олії та пилу, бактеріальний фільтр, антибактеріальний та антимікробний;- резервуар стисненого повітря;- кисневий резервуар; - контейнер 40-футовий з вбудованою вентиляцією та електроживленням. Виробник MentisEngineeringMechanical&ChemicalCoLtd.».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості та коду товару.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Курінська І.С. просить оскаржувану постанову від 03.01.2023 скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2023.

Апелянт вказує, що резолютивна частина оскаржуваної постанови була оголошена під час судового засідання 03.01.2023, однак мотиви судового рішення були невідомі.

Оскаржувана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових, рішень 09.01.2023. І саме в Єдиному державному реєстрі судових рішень вона мала змогу ознайомитись із змістом оскаржуваної постанови.

Також зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько її чоловіка - ОСОБА_3 . У зв`язку із цим, 13 січня 2023 року вона та її родина виїхала до міста Одеси на поховання, де нестабільна ситуація з електропостачанням та діють відключення електроенергії. На підтвердження цих обставин подала суду необхідні докази.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції захисник Курінська І.С. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.01.2023 підтримала та просила його задовольнити. Представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до клопотання докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити.

Відповідно до частини 1 статті 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи не міститися докази направлення місцевим судом оскаржуваної постанови від 03.01.2023 ОСОБА_1 та його захиснику Курінській І.С. та про отримання ними цього рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя його слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Курінської І.С. задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош