Справа № 740/4029/23
Провадження № 3/740/1823/23
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2023 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, о 22 год 50 хв був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив заборону виходу із будинку з 22 год по 06 год, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подав, причини неявки не повідомив.

Суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки така поведінка останнього свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким згідно ст.1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, недотримання строків розгляду справи про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №245103 від 10 червня 2023 рокує документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є джерелом доказів в силу положень ст.251 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із обмеженням у вигляді заборони виходити з будинку за місцем проживання з 22 год 00 хв до 05 год 00хв, копією постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду, а саме заборони виходу з будинку у визначений час, особою, щодо якого встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, яка має постійне місце проживання, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 187 КУпАП. Такий вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 536,80 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 187, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (чотириста п`тсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І.М. Карпусь