Справа № 367/4482/23
Провадження №3/367/2007/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-за участі : особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Михайлевич І.М.,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Лебеденка М.Б.,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2023 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , змінила замки у квартиру та виставила речі колишнього чоловіка, ОСОБА_2 , не впускає його до житла, тим самим вчинила економічне насильство у родині, позбавивши його доступу до житла.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечувала свою провину у вчиненні домашнього насильства, пояснивши, що вказане у протоколі житло належить їй на праві власності. Однак, після розірвання відносин з ОСОБА_2 у листопаді 2022 року той залишився проживати у вказаній квартирі, а вона вимушено поїхала з дитиною проживати до своєї матері в іншу область, оскільки він їх вигнав з дому. Її колишній чоловік, ОСОБА_2 , проживаючи в належній їй квартирі, не надавав їй доступ до неї та до речей, які належать їй та дитині та які залишилися у вказаній квартирі. 18 червня 2023 року о 09-30 вона дійсно приїхала до дому і оскільки квартира була закрита і ключів від квартири в неї не було, вона змінила замок на вхідних дверях та зайшла до належної їй квартири. Речі колишнього чоловіка вона дійсно зібрала та виставила, оскільки вважає, що він не має права проживати в належній їй квартирі. Коли ОСОБА_2 прийшов до квартири і не зміг потрапити всередину, то викликав працівників поліції. Вона надала доступ працівникам поліції, щоб вони забрали речі колишнього чоловіка, на які він вказував та які залишилися у квартирі. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що її колишній чоловік не зареєстрований у вказаній квартирі, а тому не має право перебувати в ній.

Також ОСОБА_1 подала письмове клопотання про закриття провадження по справі відносно неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Михайлевич І.М., в судовому засіданні просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його колишня дружина ОСОБА_1 вранці 18 червня 2023 року приїхала за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкав та шляхом зміни замку на вхідній двері позбавила його можливості потрапити до цієї квартири та продовжувати проживати в ній, а також позбавила його можливості користуватися своїми особистими речами, які зберігалися за вказаною адресою. Частину речей ОСОБА_1 виставила за двері, але в квартирі залишилися його речі, якими він зараз не може користуватись. Таким чином, вважає, що відносно нього здійснюється економічне насильство.

ОСОБА_2 також пояснив, що вище вказану квартиру було придбано у період шлюбу з ОСОБА_1 і вона є спільним майном подружжя, хоча державна реєстрація здійснена на колишню дружину. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , що він не допускав її з дитиною до цього житла, заперечує.

Представник потерпілого, адвокат Лебеденко М.Б., зазначив, що на даний час його клієнт звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Вважає, що з боку ОСОБА_1 здійснюється економічне насильство відносно колишнього чоловіка, не допускаючи його до житлового приміщення, яке було придбано в період шлюбу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та надані учасниками, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показами ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та наявними документами в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 974519 від 19.06.2023 року, рапортом пом. Чергового ВП №2 (м.Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області про прийняття заяви про вчинення домашнього насильства, заявою ОСОБА_2 про вчинення відносно нього домашнього насильства, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.06.2023 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією рішення Тиврівського районного суду Вінницької області про розірвання шлюбу та іншими матеріалами справи.

Суд в судовому засіданні, встановивши обставини події, дійшов висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинені шлюбні відносини. Сторони підтвердили в судовому засіданні, що їх шлюб офіційно розірваний рішенням суду у травні 2023 року. Також сторони підтвердили, що квартира за адресою : АДРЕСА_1 , була придбана під час перебування у шлюбі. Проте, ОСОБА_1 вважає вказану квартиру своїм особистим майном, а ОСОБА_2 - спільним сумісним майном, яке було придбано ними у шлюбі. Таким чином, між подружжям після розірвання шлюбу залишається неврегульованим спір про поділ майна подружжя. За повідомленням представника потерпілого, з приводу врегулювання даного спору потерпілий вже звернувся до суду з відповідним позовом про поділ майна.

ОСОБА_1 зазначила в судовому засіданні, що судового рішення про визнання спірної квартири її особистою власністю немає. Також вона не заперечувала ті обставини, що після заміни замку на вхідних дверях у квартиру, вона не надає доступу до вказаного житла своєму колишньому чоловіку ОСОБА_2 та виставила за двері його особисті речі.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок умисних дій ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 позбавлений можливості користуватися житлом, яке було придбано у період їх шлюбу та згідно вимог чинного законодавства вважається спільною власністю подружжя, поки інше не доведено одним з подружжя.

Оскільки на даний час відсутнє рішення суду, яким придбана квартира визнана особистою власністю ОСОБА_1 , то суд не може вважати її дії щодо створення перешкод колишньому чоловіку у користуванні вищевказаним житлом, правомірними.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Суд дійшов висновку, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наявна та дії ОСОБА_1 мають ознаки домашнього насильства економічного характеру, яке вчинено відносно колишнього чоловіка, ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 36, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова