Справа № 344/3005/23
Провадження № 33/4808/475/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Кінаш М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Кінаш Мілени Анатоліївни на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 15 лютого 2023 року о 00 годині 35 хвилин по вулиці Сорохтея у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Кінаш М.А. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою з зв`язку з порушенням норм матеріального на процесуального права. Стверджує, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що порушено право на захист, оскільки працівниками поліції не виконано вимог щодо залучення та роз`яснення права мати захисника під час складення протоколу, не надано доказів керування транспортним засобом, не вручено направлення до медичного закладу, та не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Вважає, що порушено принцип змагальності оскільки, виклик та допит працівників поліції з ініціативи суду, що розглядає справу про адміністративне правопорушення є незаконним.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

В судове засідання апеляційного суду з`явилася захисник Кінаш М.А., якій роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Захисник Кінаш М.А. просила проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду захисник Кінаш М.А. підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши захисника Кінаш М.А., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2023 року серії ААД №140171 (а.с. 1) 15 лютого 2023 року о 00 год. 35 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Сорохтея водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці).

Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Сивків О.П., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився як від підписання протоколу, так й від надання пояснень та отримання копії протоколу.

Таким чином, доводи апелянта щодо істотного порушення працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу не встановлено, тому порушення судом першої інстанції вимоги ст. 278 КУпАП не встановлено.

Згідно з результатом «Drager Аlkotest 6820» прилад № ARHJ-0303, тест № 4308 (а.с. 3,4), відповідно до якого ОСОБА_1 15 лютого 2023 року станом на 00 годину 45 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 0,68 % проміле.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від (а.с. 5) на місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціального технічного засобу водія, у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, по вед інка, що не відповідає обстановці. Результат якого 0,68 % проміле. Особа не погодилася з результатом огляду.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ПНЦ ІФ ОР» (а.с. 6) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

В письмових поясненнях від 15 лютого 2023 року (а.с. 7) ОСОБА_2 зазначив, що під час добового патрулювання по вулиці Сорохтея, 30 у місті Івано-Франківськ під час дії комендантської години, а саме 15 лютого 2023 року о 00:35 годині зупинено транспортний засіб марки ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні суду першої інстанції допитано вказаного працівника поліції, який підтвердив свої письмові пояснення. Допит вказаного свідка в суді першої інстанції неможливо визнати упередженням суду, оскільки такий допит проведено з метою перевірки доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Згідно листа КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 16 лютого 2023 року № 301 (а.с. 10) в.о. генерального директора В.Скопич інформує, що згідно журналу реєстрації випадків відмов від огляду на стан сп`яніння (запис № 39) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений в КНП «ПНЦ ІФ ОР» 15 лютого 2023 року о 01 год. 13 хв. для медичного огляду на стан сп`яніння, від якого від відмовився.

На відеозаписах, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 11), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: як працівники поліції під`їжджають до місця зупинки транспортного засобу марки ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 та до них підходить ОСОБА_1 і запитує, яка причина його зупинки; як ОСОБА_1 при спілкуванні по телефону повідомляє, що «він керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції»; на відео відображено проходження ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, результат такого огляду становить 0,68 % проміле алкоголю у крові, з яким ОСОБА_1 не погоджується; як в подальшому працівники поліції пропонують останньому проїхати у найближчий медичний заклад для проходження вказаного огляду, на що ОСОБА_1 погоджується; як по приїзді до медичного закладу ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується доказами в матеріалах справи, поліцейські мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Звертаю увагу, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку - з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, з результатом 0,68 % проміле, не погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я - відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та підстава для складення протоколу.

Підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

У протоколі щодо ОСОБА_1 чітко сформульовано суть порушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо не вручення ОСОБА_1 направлення до медичного закладу, не є слушними, оскільки жодних приписів про те, що поліцейські повинні вручити водієві письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не містить ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкція, ні Порядок.

Письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, узгоджуються з іншими доказами, в тому числі змістом відеозаписів.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Апелянт посилається на те, що працівниками поліції не виконано вимог щодо залучення та роз`яснення права мати захисника Сєриху М.Д. під час складення протоколу, чим порушено його право на захист, вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, однак ці доводи не знайшли свого підтвердження.

З відеозапису, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 11) вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (час запису 01:41:00; час запису на відео файлі 01:01:02).

В суді першої інстанції під час розгляду справи ОСОБА_1 користувався професійною правовою допомогою адвоката (а.с. 22-23), був належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, подавав заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 15-18).

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП України, ст. 63 Конституції України.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли саме під час керування автомобілем.

Зміст відеозаписів, на яких безсторонньо зафіксовано подію, що відбулась за участі ОСОБА_1 , а саме зміст його пояснень щодо обставин справи, пояснення працівника поліції Відоняка Ю.Я. про те, що водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення комендантської години, поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, його відповіді на запитання працівників поліції та його активні дії, що були спрямовані на невиконання вимог поліцейських у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять той факт, що він будучи водієм транспортного засобу був зупинений працівниками поліції, після порушення ним комендантської години.

Також пояснення працівника поліції Відоняка Ю.Я. про те, що водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення комендантської години.

Таким чином, пояснення апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час, його версія події, не відповідають дійсності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Сторона захисту не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху - він погодився на вимогу поліцейського та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кінаш Мілени Анатоліївни, залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло