Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/603/23
Провадження № 3/506/768/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2023 року о 07.00 год. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на південній околиці с.Новосеменівка Подільського району Одеської області на відстані до 10 м. від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в районі пп/зн 0434/09 на напрямку н.п.Новосеменівка (Україна) - н.п.Колосове (Республіка Молдова) в пішому порядку, без вантажу, з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги ст..9 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.204 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належними чином судовою повісткою рекомендованим листом за адресою, яку він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 /а.с.10/, однак про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд визнає причину його неявки неповажною і справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №256917 від 26.05.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП, де власноручно зазначив, що мав намір перетнути кордон з метою повернення на місце роботи /а.с.1/;

- рапорт інспектора прикордонної служби 2 категорії-техніка (фахівця зв`язку) 4 групи інспекторів ПС ВІПС «Новосеменівка» (тип В), майстра-сержанта ОСОБА_2 від 26.05.2023 року, згідно з яким він з 04.00 год. 26.05.2023 року до 09.00 год. 26.05.2023 року у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» виконувала наказ на охорону державного кордону України і о 07.00 год. на південній околиці с.Новосеменівка Подільського району Одеської області на відстані до 10 м. від лінії державного кордону України виявив громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в районі пп/зн 0434/09 на напрямку н.п.Новосеменівка (Україна) - н.п.Колосове (Республіка Молдова) в пішому порядку, без вантажу, з особистими речами та документами, що посвідчують особу. Тому стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП /а.с.2/;

- копію закордонного паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.3/;

- розписку ОСОБА_1 від 26.05.2023 року, згідно з якою йому повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, відносно нього буде розглядатися Красноокнянським районним судом Одеської області, свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнає повністю та просить справу розглянути у його відсутність /а.с.4/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» щодо перетину кордону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким останній неодноразово перетинав кордон України на виїзд та в`їзд, де останній в`їзд в Україну 11.01.2022 року /а.с.9/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , /паспорт НОМЕР_1 від 03.10.1996 року, виданий Мінським РУГУ МВС України в м.Києві/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 17000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.