Справа №549/205/23
Провадження №3/549/73/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2023 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

установив:

До Чорнухинського районного суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, які об`єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні.

ОСОБА_1 25.06.2023 близько 15год 25 хв, керував транспортним засобомVOLKSWAGEN T4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с.Гільці по вул.Шкільна з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.06.2023 близько 15 год 55 хв, керуючи транспортним засобомVOLKSWAGEN T4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с.Гільці по вул.Шкільна, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів і увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4, п.8.9 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково. Не заперечував не виконання вимоги поліцейського про зупинку 25.06.2023 близько 15 год 55 хв.

Пояснив, що у транспортного засобу VOLKSWAGEN T зламалось зчеплення, тому він не міг зупинитись та доїхав до свого будинку, де зупинився.

Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не вважав необхідним, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на таке.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №245860, ААД №346877 від 25.06.2023 (а.с. 5,17);

-повідомленням начальника СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.02.2014, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався (а.с.6,10,19);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8);

-відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN T4 з ознаками алкогольного сп`яніння - порушення мови, порушення координації рухів, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів і увімкнення спеціального звукового сигналу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, а також від ознайомлення з протоколом, дачі пояснень.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними і свідчать про намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само, і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ця правова норма має імперативний характер і не дозволяє водієві діяти на власний розсуд.

При цьому необхідно зазначити, що згідно з п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

ОСОБА_1 , який є водієм і зобов`язаний знати вимоги ПДР, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройти обстеження на стан сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Відмова водія від такої вимоги тягне за собою порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України і адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , наявність у нього посвідчення водія та характер скоєних правопорушень, вважаю за необхідне, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий