КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3052/2023
справа №377/200/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 12 травня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Відокремленому підрозділі "Центр "ІНТЕНСА" ДНТЦ ЯРБ на посаді інженера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №043713 від 19 лютого 2023 року 17 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 19 лютого 2023 року о 16 годині 46 хвилин у м. Славутич, по вулиці Героїв Чорнобиля керував транспортним засобом Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний реєстратор, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 12 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що працівниками поліції при оформленні матеріалів порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує, що найблищим закладом охорони здоров`я є КНП "Славутицька міська лікарня" Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, проте працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду у м. Чернігові.

Вказує, що дії працівників поліції фактично підштовхували ОСОБА_1 відмовити від проходження огляду.

Посилається на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу. Вказує, що працівник поліції під час розгляду справи вказав про те, що інспекторами в порушення статі 266 КУпАП було допущено до керування транспортним засобом.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Славутицького міського суду Київської області від 12 травня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять:

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення ААБ №043713, відповідно до даних якого водій ОСОБА_1 19 лютого 2023 року о 16 годині 46 хвилин у м. Славутич, по вулиці Героїв Чорнобиля керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний реєстратор;

- відео файли, тривалістю близько півтори години;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- рапорт старшого інспектора Шопіна М.С.;

З даних, що містять у протоколі ААБ №043713 від 19 лютого 2023 року установлено, що водій ОСОБА_1 19 лютого 2023 року о 16 годині 46 хвилин у м. Славутич, по вулиці Героїв Чорнобиля керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний реєстратор (а.с.1).

З даних письмових пояснень ОСОБА_1 установлено, що він керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 у м. Славутич, у цей час його зупинили працівники поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд у медичному закладі КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" у м. Чернігів ОСОБА_1 відмовився (а.с.2).

З даних відповіді КПН "Славутицька міська лікарня" убачається, що КПН "Славутицька міська лікарня" СМР має можливість проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест", який повірений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкістю реакції в КНП "Славутицька міська лікарня" СМР можливості не має через відсутність акредитованої лабораторії (а.с. 18).

З даних відео файлів "0000000__0004", "0000000__0005", "0000000__0006", "0000000__0007" установлено, що на них зафіксовано спілкування та процедуру складення протоколу відносно ОСОБА_1 .

Так, на відео файлі "0000000__0004" зафіксовано спілкування поліцейського та ОСОБА_1 . Під час спілкування інспектор поліції повідомляє водію, що причиною зупинки його транспортного засобу є підозра у вчиненні ним адміністративного правопорушення (05:12 хвилин). Поліцейський за допомогою ліхтаря перевіряє реакцію зіниць очей на світло та повідомляє йому, що його зіниці не реагують на світло, що є ознакою наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні м. Чернігова (12:28 хвилин).

Водій ОСОБА_1 просить направити його на огляд до Славутицької міської лікарні, оскільки це найближчий заклад охорони здоров`я. Поліцейський роз`яснює водію, що хоча Славутицька міська лікарня і внесена до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але в ній відсутня лабораторія для проведення досліджень на стан наркотичного сп`яніння, тому вона немає можливості проводити огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, а лише проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На відеофайлі "0000000__0005" зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що він відмовляється їхати в м. Чернігів для огляду на стан наркотичного сп`яніння (12:51 хвилин). Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що наведені ним причини не є підставою для відмови у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повторює, що він відмовляється їхати в м. Чернігів для проведення такого огляду.

Поліцейський зупиняє автомобіль, звертається до ОСОБА_1 та запитує чи дійсно він відмовляється їхати в лікарню м. Чернігова для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 підтверджує, що дійсно відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, тоді поліцейський роз`яснює, що внаслідок відмови від проходження такого огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. ОСОБА_1 наполягає на тому, що він відмовляється їхати в м. Чернігів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння (14:30 хвилин).

В подальшому зафіксовано факт складання в приміщенні ВП № 2 Вишгородського РУП протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції відібрано письмові пояснення, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, вручена копію протоколу (19:54 хвилин).

Згідно із приписами частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому суд обґрунтовано взяв до уваги відомості, зафіксовані за допомогою технічного засобу фіксації.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості вірно враховані судом при винесенні рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вказує на таке.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено вимоги інструкції, оскільки найближчим медичним закладом є КНП "Славутицька міська лікарня" Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, апеляційний суд відхиляє, оскільки з даних відповіді КПН "Славутицька міська лікарня" убачається, що КПН "Славутицька міська лікарня" СМР не має можливості проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкістю реакції в КНП "Славутицька міська лікарня" СМР через відсутність акредитованої лабораторії.

Відтак, дії працівників поліції в частині направлення ОСОБА_1 до медичного закладу у м. Чернігові не суперечить положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії працівників поліції фактично підштовхували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду, апеляційний суд відхиляє, як такі що не підтверджені матеріалами справи.

Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення мають достатньо доказів, для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови Славутицького міського суду Київської області від 12 травня 2023 року апеляційний суд не убачає.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 12 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. Поліщук