П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ФОП за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №825025 від 07.06.2023 з`ясовано, що 07.06.2023 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці АВС за адресою м. Чоп, вул. Героїв України, 56А, здійснювала продаж алкогольних напоїв іноземного виробництва без відмітки про розмитнення. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема шляхом розміщення повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

У підтвердження причетності ОСОБА_1 до інкримінованого працівниками поліції додано до протоколу пояснення останньої про те, що вона придбала у постачальника слабоалкогольні напої, однак не звернула увагу на те, чи є на пиві відповідні наліпки, так як не розпаковувала упаковку такого.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі, тобто торгівля зазначеними виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж вказаних слабоалкогольних напоїв покупцям в ході розгляду матеріалів не здобуто.

Між тим у розглядуваному протоколі не вказано, що торгівля здійснювалась виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а лише зазначено: «продаж алкогольних напоїв іноземного походження без відміток про розмитнення». Таким чином, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, суперечить диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, яку інкримінує ОСОБА_1 орган поліції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вказане, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а відтак подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Тому, враховуючи відсутність в діях особи, яка притягається до відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в розглядуваній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутності події та складу адміністративного правопорушення).

У відповідності до ст. 238 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, перелік яких зазначено в квитанції про отримання речей і документів №2 від 07.06.2023, повернути власнику.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов