Справа № 358/344/21 Провадження № 3/358/19/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріали щодо ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227156, складеного о 18 годині 15 хвилин 29 березня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції Олексієм Діденком вбачається, що 25 березня 2021 року о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Богуслав по вулиці Корсунська керуючи автомобілем марки "ЗАЗ1102", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки " Chevrolet Aveo", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 "Правил дорожнього руху України" , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435720, складеного в 00 годин 24 хвилини 26 березня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Олексієм Підлужнім, водій ОСОБА_1 25 березня 2021 року в 22 годині 40 хвилин в м. Богуславі по вулиці Корсунська керуючи автомобілем марки "ЗАЗ1102", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проведення медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що 25 березня 2021 року він у вечірній час перебував у гостях в свого знайомого ОСОБА_2 в м. Богуслав по вулиці Корсунська, до якого приїхав на власному автомобілі марки "ЗАЗ1102", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 і припаркувався на узбіччі поруч з його будинком. Разом з товаришем вони вживали спиртні напої. Після 22 години він зібрався додому і оскільки він сам не міг сідати за кермо так як був на підпитку замовив в службі таксі послугу "Драйвер", щоб тверезий водій відвіз його до дому на його автомобілі. Він вийшов на вулицю до свого автомобіля марки "ЗАЗ1102", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 і так як на вулиці було холодно, запустив двигун щоб перед поїздкою автомобіль прогрівся та відійшов від автомобіля в сторону річки для справляння природної потреби. Повертаючись назад він не помітив свій автомобіль на місці де він стояв і відразу відчув звук удару та звукову сигналізацію охоронної системи автомобіля, обернувшись в сторону він помітив, що його автомобіль самовільно покотившись зіткнувся з автомобілем, марки " Chevrolet Aveo ", який був припаркований позаду. Після цього він вимкнув двигун в автомобілі і в цей час з будинку вийшов власник автомобіля "Chevrolet Aveo" та ОСОБА_2 і вони помітили, що внаслідок зіткнення було пошкоджено задній бампер автомобіля " Chevrolet Aveo". Після розмови власник автомобіля "Chevrolet Aveo" зателефонував в поліцію та повідомив, що його автомобіль пошкоджено. Через деякий час на місце події приїхали працівники поліції, які запропонували їхати на медичний огляд на стан сп`яніння до лікарні, але він відмовився, так як автомобілем не керував. Незважаючи на те, що він не керував автомобілем та не мав наміру ним керувати, працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Захисник Божок М.І. під час судового розгляду справи вказав на те, що його підзахисний ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом і працівники поліції не надали доказів того факту, що ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля перед їхнім прибуттям на місце події. Відеозапис доданий до протоколу не містить інформації про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При дослідженні в судовому засіданні відеозапису, доданого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилася, дата та час відеозйомки не зазначені, а тому вказаний відеозапис не може бути належним доказом. За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25 березня 2021 року близько 22 години 40 хвилин він перебував в будинку за місцем проживання по АДРЕСА_2 та з дружиною ОСОБА_4 готувалися до сну і в цей час почув звук роботи охоронної сигналізації його автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги поруч з його будинком. Вийшовши на вулицю він помітив, що в притул до задньої частини його припаркованого автомобіля також задньою частиною стоїть автомобіль марки "ЗАЗ1102", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та за кермом був якийсь чоловік. Роздивившись, він помітив, що на його автомобілі є пошкодження, а саме було пошкоджено задній бампер, після чого він підійшов до автомобіля "ЗАЗ1102", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та забрав у водія ключі від цього автомобіля, так як той перебував в стані алкогольного сп`яніння та заперечував факт керування автомобілем. Потім він пішов до себе до дому взяв мобільний телефон та викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 25 березня 2021 року близько 22 години 40 хвилин вона перебувала в будинку за місцем проживання по АДРЕСА_2 та з чоловіком ОСОБА_3 готувалися до сну і в цей час почула звук роботи охоронної сигналізації їхнього автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги поруч з їх будинком. Чоловік вийшов на вулицю. Вона через декілька хвилин одягнувшись вийшла за чоловіком і помітила, що в притул до задньої частини їх припаркованого автомобіля також задньою частиною стоїть інший автомобіль за якого кермом був якийсь чоловік, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та висловлюючись брутальною лайкою заперечував, що він керував автомобілем. Поруч також був її чоловік та сусід ОСОБА_2 . Оскільки на вулиці було дуже холодно, а вона була не одягнена, вона пішла додому в цей час її чоловік попросив винести йому якийсь одяг та мобільний телефон щоб викликати працівників поліції оскільки їх автомобіль було пошкоджено.

Заслухавши особу щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Божка М.І., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Аналогічне положення також визначено п. 6 розділу «X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно до п. 8 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду в присутності двох свідків. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Натомість, посадовою особою, яка склала протоколи щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протоколи щодо останнього про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення, а саме не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Поліцейськими проведено часткове фіксування адміністративного правопорушення, а саме з відеозапису зафіксованого за допомогою цифрової нагрудної відеокамери, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що було зафіксовано вимогу щодо ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до відеозапису, приєднаного до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який був переглянутий під час судового розгляду даної справи, відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутній.

Доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та факту керування транспортним засобом, суду не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази про факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 124, 130 ч. 1, 247 п. 1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 358/344/21 провадження № 3/358/19/23 за частиною першою статті 130 КУпАП та справу № 358/345/21 провадження № 3/358/20/23 за статтею 124 КУпАП в одне провадження відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи: №358/344/21 провадження № 3/358/19/23.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов