Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
21 липня 2023 року Справа № 673/376/23 Провадження № 3/673/239/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кукурудзи Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306467, складеним інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Собко І.В., 30.03.2023 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Т23 10 км. 11 керував транспортним засобом марки «ЗИЛММЗ 554м», державний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: вираження тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Вказав, що дійсно за обставин вказаних у протоколі, керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На запитання працівників поліції вказав, що не вживав алкогольні напої, а тремтіння рук пов`язане зі станом здоров`я. Тоді ж йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що відмовився. В подальшому поліцейські пропонували пройти огляд у медичному закладі та не отримавши відмови від такого проходження розпочали складання протоколу про адміністративне правопорушення. В той час, прибув на місце події інший екіпаж патрульних, де один із поліцейських запропонував йому проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння на що він погодився. Після цього, був доставлений та залишений поліцейськими на території Деражнянської МБЛ. При цьому поліцейські рекомендували йому пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння самостійно. Не маючи направлення поліції на проходження такого обстеження отримав відмову та повернувся до відділу поліції, де йому також відмовлено у видачі направлення, але при цьому вручено протокол про адміністративне правопорушення по обвинуваченню за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Кукурудза Ю.М. вказала на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, вказуючи що працівниками поліції порушена процедура огляду водія для визначення стану сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

З огляду на вимоги ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.6 та п.7 розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В силу п. 3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Так, будучи допитаним судом, свідок ОСОБА_2 показав, що ним було прийнято рішення про складання протоколу про відмову в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , соікльки поведінку останнього було розцінено як небажання проходити огляд як на місці зупинки так і в медичному закладі. При цьому пояснив, що оскільки після цього водій виявив бажання пройти самостійно огляд у медичному закладі, останнього було доставлено на територію Деражнянської МБЛ, після чого прийнято рішення про припинення відеозйомки, так як протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП був на той час оформлений. Вважає, що за вказаних обставин, обов`язок поліцейського супроводжувати ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відсутній.

При цьому свідок ОСОБА_3 показав, як спільно із інспектором Собко І.В. здійснювали патрулювання по автодорозі Т-23, де був зупинений ОСОБА_1 . Зазначив, що в зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відносно ОСОБА_1 інспектором Собко І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після приїзду іншого екіпажу поліції, ОСОБА_1 погодився проходити огляд в медичному закладі. Супроводжуючи його для огляду в медичному закладі, ОСОБА_1 заявив про своє небажання проходити такий огляд, а тому до медичного закладу не доставлявся.

Судом також приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , який підтвердив обставини на які посилається ОСОБА_1 .

В свою чергу свідок ОСОБА_5 зазначив, що прибувши на місце, де був зупинений ОСОБА_1 , зі слів інших поліцейський, дізнався про його небажання проходити огляд на визначення сп`яніння. Після розмови із ОСОБА_1 , останній заявив про намір пройти такий огляд у медичному закладі, в зв`язку з чим двома автомобілями його доставлено до медичного закладу. Оскільки останній їхав в іншому автомобілі поліції, необхідності залишатися для супроводу його у медичному закладі не було, а тому він одразу залишив територію лікарні. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення п.2.5. Правил дорожнього руху йому не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 вказав що працює лікарем наркологом у Деражнянській МБЛ, проте огляди водіїв на стан алкогольного сп`яніння не проводить, в силу відсутності відповідної кваліфікації. Про те чи звертався ОСОБА_1 з проханням пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не пригадує.

Оглянувши в суді наданий відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та наявність підозри щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння, поліцейськими запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Розцінивши поведінку ОСОБА_1 як таку, що вказує про його небажання проходити такий огляд, поліцейським розпочато процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. ст.. 130 КУпАП (п.2.5 Правил дорожнього руху). В подальшому ОСОБА_1 на пропозицію інспектора ОСОБА_5 погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду, куди і був доставлений. При цьому, суд надаючи оцінку означеному доказу, констатує, що починаючи з 10год. 36хв. означений запис переривається шляхом закривання камери. Після чого, поліцейський констатує, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у медичному закладі.

Дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд констатує порушення за вказаних обставин процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Так, прибувши, на вимогу ОСОБА_1 , який виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, поліцейські не здійснили його супровід та не забезпечили проведення такого огляду водія у Деражнянській МБЛ. Крім того, свідчення поліцейських, яких суд допитав в судовому засіданні з приводу вказаних обставин є суперечливими. При цьому, надані поліцейськими суду матеріали відеозапису не є безперервними, що вказує на неналежність таких доказів у справі.

В силу ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст.9,33, ч. 1 ст.130, ст.ст. 221,247,276,277,283,284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна