ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4624/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №495841 від 10.06.2023р. о 10:25 год. гр.-н ОСОБА_1 знаходився в дворі будинку 49 по вул. Бориспільска в м. Києві та здійснив постріл з належного йому пристрою для відстрілу гумових куль марки «Форт 12Р, калібр 9 мм», № НОМЕР_1 в межах населеного пункту і в не відведених для цього місцях, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що в той день, а саме 10.06.2023 року о 09:30 год. він під`їхав у двір будинку АДРЕСА_2 разом зі своєю матір`ю. Вони помітили, що у дворі вказаного будинку перебував чоловік у якого з матір`ю раніше був конфлікт з приводу вигулу його собаки, в ході якого останній матір ображав та погрожував. Він зупинився біля того чоловіка на своєму автомобілі та намагався зробити йому зауваження з приводу його поведінки в бік матері. Але у відповідь без будь-яких причин той чоловік почав агресивно кричати, різко хвататись за ручки дверей його автівки намагаючись їх відкрити, в якій вони перебували з матір`ю щоб влізти до неї або витягнути когось з них. Він намагався його заспокоїти, але це не дало результатів. Вказавши на те, що йому не були відомі наміри того чоловіка, саме тому, знаходячись на той момент у критичній ситуації, з метою запобігання настанню тяжких наслідків та з метою захисту його життя та життя і здоров'. Його матері він був змушений здійснити попереджуючий постріл у повітря з метою припинення неправомірної поведінки з боку нападника.

Крім, того до суду надійшло письмове пояснення свідка ОСОБА_2 щодо подій, які мали місце 10.06.2023 року у дворі будинку АДРЕСА_2 . В яких вона вказала, що за вищевказаною адресою проживає з 1987 року і особисто знайома з ОСОБА_1 та його матір`ю. Зазначила, що того дня, а саме 10.06.2023 року о 09:30 год. вона дійсно стала свідком події, яка сталася. Вказала, що вона бачила як у дворі вказаного будинку рухався автомобіль в якому перебували ОСОБА_1 та його мати і зупинились біля чоловіка, який напевно проживає в сусідньому будинку, оскільки вона часто його бачила, як він вигулює собаку. Після того, як ОСОБА_1 у того чоловіка щось запитав, що саме вона не чула. Але у відповідь той чоловік почав дуже гучно кричати та почав різко хвататись за ручки дверей автівки, намагатись витягнути ОСОБА_1 з автомобіля. На, що ОСОБА_1 намагався його заспокоїти, але в нього не вдавалося і вона почула постріл. Після того той чоловік відбіг від автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно з положеннями ст.17 КУпАП - особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих працівниками поліції в ході складання адміністративних матеріалів відносно нього, а також наданих ним в судовому засіданні, останній стверджував, що вимушений був зробити постріл з метою захисту від нападника, який застосував фізичну силу відносно нього та його матері.

Проте, працівник поліції, який здійснював оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не перевірив ці обставини, не опитав інших учасників конфлікту стосовно причин пострілу.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.174 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, яка являється обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по ст. 174 КУпАП відносно нього слід закрити

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 247, 249,251,252,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП,закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Тимчасово вилучений пристрій для відстрілу гумових куль «ФОРТ 12Р», калібр 9 мм № НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: С.М. Пойда