Справа № 277/569/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №265704 від 29.04.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 29.04.2023 року о 05 год. 21 хв. в смт Яблунець по вул. Залізничній ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Insignia» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 29.04.2023 року не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, оскільки того дня вживав лише безалкогольне пиво.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами, з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського. На відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано як працівники поліції зупиняють автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .

На відеозаписах з бодікамери поліцейського, працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, на що він говорить, що пару годин тому вживав. Тоді ж працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тоді працівник поліції оголошує ОСОБА_1 , що відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколів про адміністративні правопорушення також додано розписки про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу від 29.04.2023 року згідно якого ОСОБА_1 направлено до КНП Ємільчинська лікарня, у графі Результат огляду записано відмовився, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП №1 ОСОБА_2 в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, однак у графі «Результат огляду на стан сп`яніння» та у графі «З результатами згоден» записано «відмовився», довідку про адміністративне правопорушення, а також ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №467914 від 29.04.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 23-24, 33-35, 36, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський