ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3732/23

провадження № 3/0285/2830/23

27 липня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., при секретарі Клечковській М. М.,

з участю:

захисника особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції

у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Управління патрульної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

З адміністративного протоколу, що надійшов до суду 15.06.2023, слідує, що ОСОБА_4 09.06.2023о 15:05 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 236км., керуючи автомобілем Suzuki Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, різко загальмував внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засідання адвокат заперечила вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні, зазначивши, що жодних порушень правил руху він не допускав. Пояснила, що у зазначені у протоколі день, час та місці він їхав з Києва в напрямку Житомир, поза населеним пунктом, зі швидкістю 90 км/ год у лівій смузі руху. Під`їжджаючи до пішохідного переходу почав пригальмовувати, оскільки на ньому знаходились працівники поліції, при цьому екстреного гальмування не здійснював. Проїхавши перехід, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вважає, що саме недотримання дистанції автомобілем Toyota, що рухався позаду, є причиною ДТП.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , підтвердив обставини, викладені у протоколі. Вказав, що автомобіль Suzuki, який рухався попереду нього, різко загальмував, внаслідок чого він в`їхав своїм автомобілем Toyota у його задню частину. На відрізку дороги, де відбулась ДТП, стояв недіючий блок пост зі шлагбаумом і знаком Стоп, також знаходились поліцейські. Побачивши останніх, ОСОБА_4 різко загальмував, оскільки злякався, що вони можуть його зупинити. Вважав, що водій автомобіля Suzuki своїми діями створив для нього небезпеку, у зв`язку з чим сталась ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (затверджені постановою №1306 Кабінету Міністрів України від10.10.2001) (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ПДР, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій пошкоджено один або кілька автомобілів, але не завдано шкоди здоров`ю людей.

Підставою для складання відносно ОСОБА_4 працівником поліції протоколу стало порушення ним вимог пунктів 2.3, 12.1 та 13.1 ПДР, згідно із якими водій, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху винен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як на доказ винуватості ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного вище правопорушення поліцейським суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №424403, схема місця ДТП та пояснення іншого учасника події від 09.06.2023.

Однак, вказані докази не можуть бути визнані належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку, виходячи із наступного.

Процесуальними джерелами доказів є показання свідків, речові докази, відеодокази, документи, висновки експертів, тощо. Доказова база повинна випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишають місце сумнівам.

Фабула правопорушення сформульована автором без детального дослідження всіх обставин його вчинення. Свідчення іншого учасника ДТП не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки ОСОБА_5 є зацікавленою особою. Слід зазначити, що протоколи були складені на обох водіїв, що свідчить про те, що поліцейський не намагався з`ясувати, що трапилось, не вжив усіх розумних і доступних йому заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, і поклався на поспішний та необґрунтований висновок для своїх рішень.

З наданої схеми ДТП не вбачається жодних порушень водієм ОСОБА_4 ПДР.

Доказів того, що ОСОБА_4 , який рухався попереду і якого стукнув інший автомобіль, той що був позаду нього, не був уважним, або не стежив за дорожньою обстановкою, або не обрав безпечної швидкості руху, матеріали справи не місять. Дистанція у дорожньому русі це відстань між транспортними засобами на смузі, яка дозволяє безпечно рухатися дорогою. Вимоги ПДР щодо дотримання безпечної дистанції застосовуються до автомобіля, що рухається позаду, у разі раптового гальмування або зупинки автомобіля, що рухається попереду, що дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Резюмуючи викладене, надані докази не узгоджуються із суттю викладеного у протоколі правопорушення, який сам по собі є підставою для подальшого провадження у справі і не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Зазначене становитиме порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту скоєння правопорушення вичерпані, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин