Справа № 467/752/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ВП ПАЕС, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 820157 від 14 червня 2023 року, ОСОБА_1 14 червня 2023 року в смт. Костянтинівка на площі Соборна, 25, магазин «Господарчих товарів» здійснював роздрібну торгівлю розчинником «Уайт спірит, керосин» в кількості двох пляшок не маючи на це відповідних документів «Ліцензії», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що його жінка є фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівлю господарчими товарами в магазині. Він не є продавцем вказаного магазину та торгівлю у ньому не здійснює. 14.06.2023 року він перебував в приміщенні магазину та чекав свою дружину, яка є власником магазину та здійснює у ньому торгівлю, та яка на той час відлучилась у власних справах. До магазину зайшли працівники поліції, які просили надати їм дозвільні документи. Документи поліції він не надавав, оскільки не знає де вони зберігаються. Пояснив, що він не підприємцем та не здійснює у магазині торгівлю, а лише чекає на дружину. Працівники поліції йому повідомили, що їм байдуже на кого складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП містить чітко сформульований склад правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Крім того, за змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст. 256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Згідно протоколу серії ВАВ № 820157 від 14 червня 2023 року, ОСОБА_1 14 червня 2023 року в смт. Костянтинівка на площі Соборна, 25, магазин «Господарчих товарів» здійснював роздрібну торгівлю розчинником «Уайт спірит, керосин» в кількості двох пляшок не маючи на це відповідних документів «Ліцензії», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До матеріалів справи додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцем про реєстрацію ОСОБА_2 фізичною особою-підприємцем.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні та які узгоджуються з письмовими поясненнями, наданими ним до протоколу про адміністративне правопорушення, останній 14.06.2023 року дійсно перебував в приміщенні магазину, однак торгівлю не здійснював, а лише чекав на дружину, яка відлучилась з магазину у власних потребах.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей та не підтверджуються відповідними доказами, щодо роздрібного продажу розчинників, зокрема не зазначено в якій кількості було здійснено їх реалізацію, кому саме була здійснена реалізація таких товарів, та яку суму коштів отримано від такої реалізації.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не дозволяють встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки такий обов`язок ст. 251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених складати протоколи, в даному випадку на органи Національної поліції, тому на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 вилучені 14.06.2023 року з магазину «Господарчі товари» за адресою Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Костянтинівка, пл. Соборна, 25, згідно квитанції № 8: одну пляшку «Уайт спіриту» 0,27кг, та одну пляшку «Керосину» 0,52 кг, які вилучено до ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена через Арбузинський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова