Справа № 405/5098/23
Провадження №3/405/1098/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.06.2023 о 13 год. 27 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький на перехресті вулиць Преображенська та Архангельська, під час руху був не уважний здійснюючи проїзд перехрестя проігнорував вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У вину ОСОБА_3 ставиться порушення вимог п. 2.3(б), 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 надійшла заява, зареєстрована в суді 28.07.2023 за вх. №19110, в якій останній вину у вчиненому 10.06.2023 адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та просив суворо його не карати. Дану справу про адміністративне правопорушення просив розглянути за його відсутності (а.п.41).

Відповідно до положень ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд бере до уваги те, що постановою старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Ляшонок Романа Артуровича від 30.06.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001652 від 11.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.5-6). Встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та прийнято рішення про направлення копії постанови начальнику УПП в Кіровоградській області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що, окрім визнання вини самим ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №037305 від 17.07.2023 (а.п.1); копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року (а.п.5-6); копією витяга з ЄРДР від 11.06.2023 року (а.п.7); копіями рапортів (а.п.8,9,10,11); копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 10.06.2023 року та схеми до протоколу, з яких встановлено, що місце дорожньо-транспортної події розташовано в м. Кропивницький на нерівнозначному перехресті вулиць Преображенська-Архангельська, на горизонтальній ділянці проїзної частини. Дорожнє покриття асфальтобетонне, призначено для руху в двох напрямках, на момент ДТП сухе, чисте (а.п.12-17); копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.06.2023 р. (а.п. 18); копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12.06.2023 р. (а.п. 19-20); копією акта судово-медичного дослідження (обстеження) №1951 (а.п.21); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , від 13.06.2023 р. (а.п. 22-23); копією висновка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2023 року (а.п.24); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 12.06.2023 р. (а.п. 25-26); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2023 р. (а.п. 27); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2023 р. (а.п. 28); копією висновка експерта №512 від 13.06.2023 р. (а.п.29); копією висновка експерта №571 від 27.06.2023 р. (а.п.30-31); копією висновка експерта №570 від 30.06.2023 р. (а.п.32).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_3 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_3 висувається порушення вимог п. 2,3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_3 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; її матеріальний стан, враховуючи щире розкаяння винного як обставину, яка пом`якшує відповідальність, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_3 ) протокол серії ААД №037305 від 17.07.2023.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_3 ) справа № 405/5098/23, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко