Справа № 712/2728/23
Провадження № 3-зв/712/6/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Юрія Володимировича від 31.07.2023 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухою Ю.В. заявлено самовідвід у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 712/2728/23). В заяві суддя Рябуха Ю.В. зазначає, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.07.2023 в його провадження надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказана вище справа вперше надійшла до суду 22.03.2023 та розподілена іншому судді. 12.07.2023 постановою суду матеріали справи повернуті до УПП в Черкаській області ДПП для належного оформлення. Після повернення матеріалів справи до суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.07.2023, справа надійшла в провадження судді Рябухи Ю.В., оскільки на суддю, який повертав справу на дооформлення не здійснюється розподіл, тобто авторозподіл проведено у загальному порядку. Суддя вважає, що при проведенні авторозподілу порушено рішення зборів суддів Соснівського районного суду м. Черкаси № 2 від 17.01.2019, згідно якого справи про адміністративні правопорушення, які були суддею повернуті для дооформлення і надійшли до суду повторно, розподіляти на визначеного суддю, тобто на первісного, який на час розподілу виконував свої повноваження, перебував на робочому місці (не перебував у відпустці, відрядження, тощо). Крім того, на думку судді вбачаються порушення ст. 35 КПК України. З метою справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності на неупередженості суду під час розгляду даного адміністративного провадження суддею Рябухою Ю.В. заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву судді про самовідвід, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішення питання про самовідвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Підстави для самовідводу судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України. В даному випадку суд вважає за необхідне керуватися п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

В заяві про самовідвід суддя зазначає, що при проведенні авторозподілу порушено рішення зборів суддів Соснівського районного суду м. Черкаси № 2 від 17.01.2019, згідно якого справи про адміністративні правопорушення, які були суддею повернуті для дооформлення і надійшли до суду повторно повинні бути розподілені на визначеного суддю, тобто на первісного, який на час розподілу виконував свої повноваження, перебував на робочому місці (не перебував у відпустці, відрядженні, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенком С.М. від 12.07.2023 матеріали справи повернуто до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 712/2728/23) надійшли до суду 27.07.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 головуючим суддею у справі № 712/2728/23 (провадження 3/712/2429/23) визначено суддю Рябуху Юрія Володимировича.

Згідно рішення зборів суддів Соснівського районного суду м. Черкаси № 2 від 17.01.2019 справи про адміністративні правопорушення, які були суддею повернуті для дооформлення і надійшли до суду повторно, розподіляти на раніше визначеного суддю. В разі відсутності раніше визначеного судді (перебування у відпустці, на лікарняному, тощо), проводити автоматизований розподіл справи в загальному порядку.

Як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 27.07.2023 справа про адмінправопорушення № 712/2728/23, номер провадження 3/712/2429/23, кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію: 5, кількість суддів, що розподіляється:1. Виключено: ОСОБА_2 зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); ОСОБА_3 зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»). Кількість суддів для визначенні судді: 3 (Рябуха Ю.В., Гоменюк О.Ю., Пронька В.В.). Визначено суддю за випадковим числом: Рябуха Ю.В.

Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку, вбачається порушення рішення зборів суддів Соснівського районного суду м. Черкаси № 2 від 17.01.2019, оскільки на момент повторного надходження справи про адміністративне правопорушення, яка була повернута суддею на дооформлення, та її розподілу, раніше визначений суддя Бащенко С.М. не перебував у відпустці, на лікарняному, тощо.

Тому підстав для проведення автоматизованого розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в загальному порядку не було.

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Соснівський районний суд м. Черкаси, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву судді Рябухи Ю.В. про самовідвід, а адміністративний матеріал передати для розгляду раніше визначеному у справі про адміністративне правопорушення судді Соснівського районного суду м.Черкаси, в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Юрія Володимировича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для подальшої передачі раніше визначеному судді, в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Пронька