Справа № 477/1625/23
Провадження № 3/477/959/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А.,

за участю секретаря судових засідань Герасимової Г. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2023 року о 12.30год. ОСОБА_1 на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» у Вітовському районі Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілкем DAEWOO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час руху з автомобільного номерного знаку випав болт та він номерний знак зняв та поклав до машини. В подальшому був зупинений працівниками поліції та під час спілкування вони повідомили йому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння: трусяться руки, червоне око та запах алкоголю, після чого запропонували йому пройти огляд за допомогою тесту «Драгер», або проїхати у лікарню. Він погодився на «Драгер», оскільки у його нинішньому стані ( після осколкового поранення), через незадовільне самопочуття він боїться керувати автомобілем у межах міста. Після продуття алкотесту «Драгер» показник склав 0,31 проміле. Він зазначив, що згоден з результатом, оскільки прибор дійсно показав такий результат. Але він продував прибор двічі, тому має сумнів щодо правильності результату. На місці огляду були присутні свідки.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною першою статті 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2023 року серії ААБ № 088891 вбачається, що водій ОСОБА_1 автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» у Вітовському районі Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілкем DAEWOO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився у присутності свідків з застосуванням приладу «Драгер», результат якого склав 0,31 проміле.

За пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водіям заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ст. 266 КУпАП).

Такі ж положення містяться у пункті 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1 вбачається, що працівник поліції при зупинці водія повідомив йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння, після чого запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з застосуванням приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, а згодом спитав: «А якщо ні?». На що працівник поліції відповів, що тоді може пройти огляд у лікарні та повнорно запитав, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на місці, на що ОСОБА_1 погодився та сам вибрав запакований мундштук, після чого продув прибор «Драгер», однак з першого разу йому не вистачило повітря, тому він продув другий раз, після чого прилад спрацював та визначив показник 0,3 проміле. На питання працівника поліції, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом теста, останній сказав «Як я скажу, що не згоден, якщо показує». Після чого працівник поліції двічі спитав, чи згоден ОСОБА_1 з результатом та пояснив, що якщо не згоден, то вони проїдуть до медичного закладу, після чого ОСОБА_1 у присутності свідків повідомив, що з результатом алкотесту згоден.

Відповідно до чеку «Драгер» показник алкотесту 6820 склав 0,31 проміле, який ОСОБА_1 підписав без заувадень. Також відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписаного ОСОБА_1 та свідками, результат огляду склав 0,31 проміле.

Таким чином, указані вище докази підтверджують обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від від 06 червня 2023 року серії ААБ № 088891, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Бібік Р.М. отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Враховуючи, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, видавалось посвідчення водія, до нього застосовується стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права (права керування).

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складений 21 липня 2023 року.

Суддя А.А. Саукова