Справа № 526/1611/22
Провадження № 3/526/15/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Гадяч на перехресті вулиць Тельмана та Полтавської, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLENDER, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та ДТП.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 показав суду, що він не визнає себе винним у вчиненні ДТП, так як того дня в нього виникла несправність автомобіля, відмовила коробка передач, тому виникла необхідність здати заднім ходом на узбіччя. Бачив, як автомобіль Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 зупинився на знак «стоп». Він включив задню передачу і почав рухатись назад, здаючи на узбіччя. Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 стояв напроти і коли він почав вивертати на узбіччя, дивлячись вправо, автомобіль Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 різко поїхав напереріз і відбулося зіткнення в задню частину його автомобіля. В подальшому звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сергієнко В.І. направив до суду письмове клопотання в якому вказав, що не погоджується з висновком експерта в тій частині, що ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП, оскільки не міг передбачити неналежну та нелогічну поведінку водія ОСОБА_1 , яка мала можливість уникнути зіткнення з його автомобілем. Також просив проводити розгляд справи без його участі.

Потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що 3 серпня 2022 року рухалася в м. Гадяч по вулиці Полтавській до магазину господарчих товарів і зупинилася на знак «стоп» та включила лівий поворот. Напроти стояв автомобіль Mitsubishi Outlander , н.з. НОМЕР_1 на аварійці. Вона трохи проїхала і стала повертати вліво, зненацька відбувся удав в ліву частину автомобіля. Її автомобіль протягнуло ззаду наперед, дзеркала вивернуті в іншу сторону. Водій автомобіля Mitsubishi Outlander , н.з. НОМЕР_1 проїхав вперед, щоб вона могла вийти з автомобіля. Вказує, що рух автомобіля Mitsubishi Outlander , н.з. НОМЕР_1 був для неї неочікуваний, оскільки він стояв на узбіччі з включеним аварійним сигналом, її ж увага була більше сконцентрована на головну дорогу, щоб переконатись у відсутності зустрічних транспортних засобів. Просила не брати до уваги пояснення ОСОБА_2 в частині несправності автомобіля, оскільки від початку ДТП він таких пояснень не надавав, з вступом у справу захисника з`явилася така версія.

Крім пояснень, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне порушення, рапорті оперативного чергового, схемою місця ДТП від 03.08.2022 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За результатами висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-23/8192-ІТ від 29.05.2023 в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1., 10.9., 10.10. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1., 10.9., 10.10. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1., 10.9., 10.10. Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 та сторони захисту в частині необґрунтованості висновку експерта щодо наявності в його діях порушень ПДР, оскільки вони повністю спростовуються результатами проведеної експертизи.

Наведений експертний висновок у справі вмотивований, базується на матеріалах провадження, складені у відповідності до вимог ст. 237 КУпАП, повністю узгоджуються з іншими доказами, а тому піддавати його сумніву немає підстав.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено особою 03.08.2022, розгляд справи відбувся 21.07.2023, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд .

Головуюча: Л. В. Максименко