Справа № 163/1401/23
Провадження № 3/163/626/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протоколи серії ГР № 006515, № 006514 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Старшим ДОП СП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол серії ГР № 006515 про те, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, 17 червня 2023 року близько об 11:00 годині на своєму робочому місці в приміщенні торгівельного контейнера № 521, що на території речового ринку в місті Любомль по вулиці Дружби, 3, здійснив роздрібну торгівлю чотирьох пачок тютюнових виробів марки «Прима Класична» без марок акцизного податку.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім цього, старшим ДОП СП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол серії ГР № 006514 про те, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, 17 червня 2023 року близько об 11:00 години на своєму робочому місці в приміщенні торгівельного контейнера № 521, що на території речового ринку в місті Любомль по вулиці Дружби, 3, проводив господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушень за змістом складених протоколів категорично заперечив та вказав, що цигарками не торгує та жодній особі, у тому числі громадянину ОСОБА_2 , їх ніколи не продавав.

Доказами винуватості ОСОБА_1 до протоколів приєднано ідентичні докази, а саме: заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , дозвіл ОСОБА_1 на проведення огляду належних йому торгівельних контейнерів, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , рапорт старшого ДОП СП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 17.06.2023, відеозапис з боді-камери поліцейського.

На підставі цих доказів встановлено, що здійснюючи патрулювання по вулиці Володимирській в місті Любомль ст. ДОП СП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Ковальчук В. помітив особу чоловічої статті, яка тримала у руках пачку цигарок червоного кольору. Цією особою був ОСОБА_2 , який зберігав при собі чотири пачки цигарок «Прима Класична» без марок акцизного податку, та повідомив поліцейським про їх придбання на речовому ринку у продавця на ім`я ОСОБА_3 .

Заявою на ім`я начальника ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП у Волинській області від 17.06.2023 року задокументовано добровільну видачу ОСОБА_2 зазначених чотирьох пачок цигарок без марок акцизного податку.

З письмового дозволу ОСОБА_1 у належних йому торгівельних контейнерах № 184 та № 521 працівниками поліції був проведений огляд.

Результати проведеного огляду жодним чином не задокументовані, натомість у протоколах про адміністративні правопорушення міститься вказівка, що внаслідок проведеного огляду у ОСОБА_1 нічого не вилучалось, а відтак наявні підстави вважати, що подібного товару (цигарок, у тому числі, без марок акцизного податку) у торгівельних контейнерах, де він здійснює свою підприємницьку діяльність, працівниками поліції не виявлено.

У письмових поясненнях та у складених протоколах ОСОБА_1 з пред`явленим йому звинуваченнями не погодився, зазначивши, що цигарками не торгує та громадянину ОСОБА_2 нічого не продавав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу досліджених у справі письмових доказів вбачається, що звинувачення ОСОБА_1 фактично ґрунтуються лише на поясненнях громадянина ОСОБА_2 .

В суді ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення щодо придбання цигарок саме в ОСОБА_1 .

Проте жодного іншого доказу, який би прямо чи опосередковано підтверджував такі пояснення ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано.

З яких причин посадова особа поліції, яка складала протокол, надала перевагу поясненням саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_4 , із матеріалів справи не встановлено, тим паче, що за результатами проведеного у торгівельних контейнерах ОСОБА_4 аналогічні предмети торгівлі (цигарки) виявлені не були.

Сам же ОСОБА_1 в суді категорично заперечив свою причетність до продажу ОСОБА_2 цигарок та здійснення такого виду підприємницької діяльності.

Додані до протоколу рапорт поліцейського та відеозапис з боді-камери не є доказом у справі в розумінні ч.1 ст.251 КУпАП, оскільки у них зафіксовано документування адміністративного матеріалу, а не фактичні обставини правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наведеного слідує, що по справі фігурує лише два докази: пояснення свідка ОСОБА_2 та пояснення особи, щодо якої складено протоколи, ОСОБА_1 , які за своїм змістом є кардинально протилежними.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз диспозицій ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП дає підстави стверджувати те, що ці правопорушення відповідають критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про адміністративне правопорушення винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Всупереч наведеному зібрані і досліджені в справі докази не доводять за критерієм «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які ставляться йому у провину згідно складених протоколів.

При цьому, наявність рівнозначних по доказовій силі доказів, однак по своєму змісту кардинально протилежних, в силу положень Конституції України та практики Європейського Суду з прав людини тлумачаться на користь особи, щодо якої складено протокол, оскільки фактично свідчать про існування сумніву у доведеності вини такої особи.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю за недоведеністю належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР № 006515, № 006514 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цих правопорушень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь