Провадження № 3/522/8761/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 883817 від 15.06.2023 року, встановлено, що 15.06.2023 року о 22 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: Катериненська, 12, порушувала громадський порядок та спокій громадян біля закладу «Білий налив», чим вчинила дрібне хуліганство.

Згідно протоколу, працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала, вказала, що не порушувала громадський порядок, а лише зробила зауваження дівчатам, які слухали російську музику, після чого почалась конфліктна ситуація, а саме бійка між її знайомим та невідомою особою, що заступилася за дівчат, під час якої її штовхали. Вона особисто громадський порядок не порушувала та в чому її вина не розуміла. Просила справу відносно неї закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 933254 від 13.03.2023 року, встановлено, що 15.06.2023 року о 22 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: Катериненська, 12, порушувала громадський порядок та спокій громадян біля закладу «Білий налив», чим вчинила дрібне хуліганство.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до протоколу, вбачається, що вона 15.06.2023 року не вчиняла будь-яких дій, які б порушували громадський порядок і спокій громадян, а отже в її діях відсутня ознака суб`єктивної сторони правопорушення. Будь-яких доказів, які б це спростовували, матеріали справи не містять. Аналогічні показання особа надала й під час судового засідання.

Також судом з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 встановлено, що між нею та іншими учасниками виникла конфліктна ситуація, після того, як остання зробила зауваження щодо прослуховування російської музики, яка переросла в бійку, а отже вона не мала на меті порушити громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 15.06.2023 року ними під час нічного патрулювання було виявлено дві сторони конфлікту, яких в подальшому було доставлено до відділку поліції.

Таким чином, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення відсутні, оскільки відсутній умисел на порушення громадського порядку та відсутня сама дія, згідно наданих пояснень, які містяться в матеріалах справи, та пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, а отже не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В матеріалах також міститься заява свідка ОСОБА_4 , який вказав, що його знайому ОСОБА_1 вдарили три рази під час конфлікту та не зазначено, що ОСОБА_1 вчиняла будь-які хуліганські дії.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №883817 від 15.06.2023 року, орган, що його склав, посилається на: рапорти працівників поліції від 15.06.2023 року щодо надходження на лінію оператора «102» повідомлення про масову бійку біля закладу «Білий налив»; пояснення ОСОБА_2 від 15.06.2023 року; пояснення ОСОБА_3 від 15.06.2023 року; заяву ОСОБА_4 від 16.06.2023 року; пояснення ОСОБА_1 від 15.06.2023 року; копію документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 ; заявку ОСОБА_1 на отримання судових повісток та повідомлень в електронному вигляді від 15.06.2023 року.

Однак, з долучених доказів не вбачається, що ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою та вчиняла інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, дії ОСОБА_1 були спрямовані безпосередньо на вирішення конфлікту, а не з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії спрямованні на порушення громадського порядку та спокою громадян, вчинила ОСОБА_1 .

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, пояснення іншої особи, які не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, не можуть бути беззаперечними доказами винуватості особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 10, 24, 38, 173, 221, 247, 251, 254, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ