Справа № 405/2164/23
Провадження №3/405/447/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у виконавчому комітеті Кропивницької міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 435588 від 22 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 21 березня 2023 року о 22 год. 36 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, буд.2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, а саме: не мав права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху (постановою серії ЕАР № 6484234 від 01.02.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП), за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Соколовською Є.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1051027 від 13 квітня 2023 року) в судове засідання, яке було призначено на 20 квітня 2023 року подана заява, яка зареєстрована судом 19 квітня 2023 року за вх. № 9505 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що відеозапис, який міститься на диску і долучений до матеріалів справи, в повному обсязі переглянути неможливо, так як останній пошкоджений. Просила надати можливість належним чином ознайомитися з повним відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, а також надати можливість отримати копію зазначеного відеозапису.

З огляду на зазначене, судове засідання було відкладено на 19 травня 2023 року.

Крім того, в судове засідання, яке було призначено на 19 травня 2023 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Соколовською Є.В. засобами електронної пошти подано клопотання, яке сформоване в системі «Електронний суд» 19.05.2023 року та зареєстроване судом 19.05.2023 року за вх. № 12505 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та його госпіталізацією з гіпертонічним кризом. Докази перебування ОСОБА_1 на лікарняному будуть надані в наступне судове засідання.

Розгляд справи було відкладено судом на 12 червня 2023 року.

Окрім того, в судове засідання, яке призначено на 12 червня 2023 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Соколовською Є.В. подано заяву, яка зареєстрована судом 06 червня 2023 року за вх. № 14275 про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відпусткою та перебуванням за межами України. Також на підтвердження попередньої заяви про відкладення розгляду справи надала копію довідки про лікування ОСОБА_1 в період з 19.05.2023 року по 29.05.2023 року.

Оцінюючи зазначені вище клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соколовської Є.В. про відкладення судового засідання 20.04.2023 року, 19.05.2023 року та 12.06.2023 року, суд враховає, що вказані вище клопотання не містять переконливих даних про те, що особа, яка притягується д адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Соколовська Є.В. протягом часу перебування справи на розгляді, не мали можливості за станом здоров`я чи з інших поважних причин подати до суду письмові пояснення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд поза межами вказаного строку відкладав судові засідання за клопотанням захисника, але ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а ні захисник до суду не з`явилися. Упродовж вказаного часу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисник адвокат Соколовська Є.В. мали можливість подати до суду письмові пояснення, заперечення та докази у справі, але жодним з цих прав не скористалися.

З огляду на викладене, судом були вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що положення КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст. 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадженні у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі керування транспортними засобами особою, яка не має права відповідної категорії на керування таким транспортним засобом, яку протягом року було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених ч. 2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підтвердження притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення до протоколу долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6484234 від 01 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 15 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція) копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Поряд з цим, долучена до матеріалів справи постанова серії ЕАР №6484234 від 01 лютого 2023 року не містить даних про її вручення особі, на яку було накладено адміністративне стягнення, чи даних про те, що її копія була надіслана цій особі рекомендованим листом.

До матеріалів справи також не долучено окремих документів на підтвердження вручення копії зазначеної постанови особі, на яку було накладено адміністративне стягнення, або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Крім того, у матеріалах справи також відсутні дані про виконання зазначеної постанови у випадках, передбачених ч. 1 ст. 300-1 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підставі яких об`єктивно можна встановити факт набрання законної сили постановою серії ЕАР №6484234 від 01 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, суд зауважує, за змістом зазначеної постанови вказана у постанові фабула не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення особою протягом року адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших доказів визнається судом неналежним.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних доказів на підставі яких можна встановити, що протягом року ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд констатує недоведеність об`єктивної сторони інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст.126, ст.ст. 245, 247, 251, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 435588 від 22 березня 2023 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова