Справа № 283/1667/23
Провадження №3/283/870/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2023 року в 00 годин 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тоyota Camry», д.р.н. НОМЕР_2 , по вулиці 10 ОГШБ в місті Малині Коростенського району не виконав вимогу поліції про зупинку, завчасно подану проблисковими маячками синього і червоного кольору та звуковою сиреною, чим порушив п. 2.4 та 8.9 (б) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що коли він рухався на автомобілі, патрульна машина стояла в повороті, він її не бачив, а коли вже працівники поліції їхали за ним позаду, то не бачив їх також, оскільки в патрульного автомобіля було ввімкнено дальнє світло фар, яке сліпило його дзеркала заднього виду, то проблискових маячків не було видно.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 надав показання про те, що 01.07.2023 вони з ОСОБА_1 повертались зі столиці, завезли в м. Малин передачу, далі рухались в с. Гамарня. Оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня, він не пам`ятає деталей поїздки саме по м. Малин. А вже коли під`їжджали до лісотехнікуму в с. Гамарня, він зрозумів, що позаду за ними їхав інший автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить на наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху водій повинен зупинитися на вимогу поліцейського.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №171027 від 01.07.2023;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 КРУП ГУНП в Житомирській області Оксани П`ятницької від 01.07.2023;

- наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації DVD-диском, на якому міститься відеозапис невиконання ОСОБА_1 вимоги про зупинку завчасно поданою за допомогою проблискових маячків червоного і синього кольору. При цьому на відеозаписі чітко зафіксовано, що патрульний автомобіль подав сигнал про зупинку червоними та синіми маячками в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 лише наближався до патрульного автомобіля, однак ОСОБА_1 не виконав зупинку та тривалий час продовжував рух, а поліцейські здійснювали його переслідування. Суд також враховує, що подія відбувалася у темну пору доби, в період комендантської години, за відсутності вуличного освітлення та руху інших транспортних засобів.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними.

Враховуючи обставини, викладені в протоколі, та докази, надані до матеріалів адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу повністю доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідними і достатніми для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст.122-2, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич