Справа 688/3009/23
№ 3/688/1154/23
Постанова

Іменем України

31 липня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: по АДРЕСА_1 , солдата, водія військової частини НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.02.2014 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 липня 2023 року близько 10 год. 31 хв., на автодорозі Н-25, 274 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Еталон А081-11Ш», д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Галицька О.О. у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, стверджує, що алкоголь не вживав. Вважає, що працівниками поліції було порушено конституційні права ОСОБА_1 , зокрема право на захист, тому він відмовився виконувати їхні незаконні вимоги. Його було зупинено без достатніх підстав, а вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння висунуті з порушенням встановленого порядку проходження огляду. Працівниками поліції не було дотримано визначеного законодавством порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не грунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , 12.07.2023 о 10 год. 30 хв. При цьому, з долученого до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння вбачається, що його було складено 12.07.2023 року о 10 год. 15 хв., тобто до моменту зупинки водія. Вказані документи не містять підпису особи, яка притягається до відповідальності, а лише запис "відмовився". Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказано, якої особи стосується цей акт, відсутні будь-які анкетні дані, які б дозволяли стверджувати, що він складений про огляд на стан сп`яніння саме ОСОБА_1 . Тому, вважає вказаний акт неналежним доказом, який не доводить вину ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Виходячи з викладеного, захисник вважає, зо ОСОБА_1 , не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є не правом, а обов`язком особи, яка керує транспортним засобом, а відмова від такого огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 121748 від 12.07.2023 року, яким зафіксовано факт відмови 12.07.2023 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 який керував транспортним засобом «Еталон А081-11Ш» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я; посвідченням водія НОМЕР_2 від 11.02.2014 року;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12.07.2023 року; відеозаписами події від 12.07.2023 року за участю водія ОСОБА_1 , якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , причини зупинки та відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536 грн 80 коп.

Щодо доводів захисника про відсутність складу вказаного адміністратвиного правопорушення, суд зазначає таке.

Матеріали справи містять розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, від підпису у якій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5,6).

Згідно з направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичної установи Шепетівської БПЛ, слідує, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей (а.с. 4).

З даних акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на місці проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду та підпису в акті ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

З переглянутого судом відеозапису вбачається рух автобуса, яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки автобуса, із-за керма вийшов ОСОБА_1 , якому поліцейський пояснив причину зупинки, а саме порушення правил обгону, з яким ОСОБА_1 не погодився, а тому поліцейський запросив ОСОБА_1 пройти в приміщення посту. Під час розмови поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та повідомив йому, що відчутно різкий запах алкоголю, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав спиртного. Поліцейський, неодноразово, пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі, на що, останній, відмовився. Клопотань про захисника не заявляв.

Працівниками поліції, як убачається з відеозапису, була забезпечена можливість пройти у закладах охорони здоров`я огляд на стан сп`яніння, відповідно до переліку таких закладів охорони здоров`я, яким надається відповідне право. ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в найближчому медичному закладі, відмовився, та надалі такий огляд не пройшов, що було розцінено, як відмова від проходження огляду.

Відповідно до п.п.1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені статтею 35 Закону України «Про національну поліцію».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі: в т.ч. якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції убачається, що ОСОБА_1 чітко і зрозуміло було роз`яснено підстави зупинки та в приміщенні посту йому продемонстрували відеозапис порушення правил обгону, з яким він погодився.

Істотних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на що покликався захисник, які б стали підставою для закриття провадження у справі, судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК