Справа № 274/4298/23 Провадження № 3/0274/2145/23
ПОСТАНОВА

01.08.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

06.07.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 043319 від 27.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 07.06.2023 ОСОБА_1 близько 20:00 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечила необхідних умов виховання, які передбачені ст. 150, 155 Сімейного Кодексу України, ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», а саме: дитина вчинила хуліганські дії, порушила недоторканість чужого майна.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути до Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення з таких підстав.

Як вбачається з диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Поряд з цим, в складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, яке було вчинено її неповнолітньою дочкою з посиланням на час, місце та спосіб його вчинення. Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити наявність складу адміністративного правопорушення.

Слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП (не розкрито суті правопорушення, вчиненого неповнолітнім, відсутність посилання на нормативно правовий акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, вчинене неповнолітнім) позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 043319 від 27.06.2023 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП направити до Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк