ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4762/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2023 року серії ГП №312516 , 17 червня 2023 року о 10:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Ю. Литвинського, 47 громадянка ОСОБА_1 реалізовувала алкогольні напої, а саме: горілка «Графська» у кількості 12 штук та інші алкогольні напої, перелік яких додається додатково в протоколі огляду та вилучення, без державної реєстрації на проведення даного виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є лише продавцем, а тому дозвільних документів, які б надавали право на продаж алкогольних напоїв на законних підставах ОСОБА_1 не надала, оскільки є найманим працівником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Натомість, згідно з поясненнями ОСОБА_1 вона не здійснює підприємницьку діяльність, а є продавцем у кафе.

Суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення, матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду і вилучення, рапорт працівника поліції, з яких неможливо встановити дійсні обставини події, відсутні будь-які чеки про продаж тощо.

Суд виходить з презумпції ст. 62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП матеріали справи не містять.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею КУпАП слід встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

У протоколі не вказано, які положення законодавства щодо здійсненя господарської діяльності було порушено, а самостійно це встановлювати не входить до компетенції суду.

Окрім наведеного, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чи з порушенням умов ліцензування, без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру. Отже, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Якусик