ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5767/23

Провадження № 3/712/1925/23

18 липня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого начальником групи по роботі з ДФТГ в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №14 від 30.05.2023 року: ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника групи по роботі з ДФТГ військової частини в/ч НОМЕР_1 з вересня 2022 року по теперішній час, порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.п. 12-14, 34, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 № 736, а саме 24.05.2023 ((дата виявлення) у каб 30 в/ч НОМЕР_1 ( м. Черкаси) безпосередньо ОСОБА_1 здійснював обробку (створення відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів з грифом «Для службового користування») інформації з обмеженим доступом на ПЕОМ без створення комплексної системи захисту інформації з обмеженим доступом на ПЕОМ без створення комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, що призвело до її розголошення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що комп`ютер, яким він користувався та на якому він здійснював обробку (створення відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів з грифом «Для службового користування») інформації з обмеженим доступом за ним особисто закріплений не був, вказаний комп`ютер не мав інвентаризаційного номеру, ним користувалися всі працівники відділу, так як у них на відділ був один принтер, який був підключений цей комп`ютер. ДСК інформацію він на комп`ютері не зберігав, а зберігав її на флеш картці. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями КУпАП, так як примірник протоколу, який вручили йому відрізняється від протоколу який знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст.252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч.1 ст. 212-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації. Під розголошенням інформації з обмеженим доступом слід розуміти ознайомлення зі змістом такої інформації осіб, які не мають права доступу до неї.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації (склад - матеріальний).

Однак, протокол про адміністративне правопорушення №14 від 30 травня 2023 року складений з порушенням ст. 256 КупАП, а саме в протоколі дата виявлення правопорушення зазначена 24.05.2023 року, а відповідно до довідки про вчинення адміністративного правопорушення датою виявлення правопорушення є 30.05.2023 року.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 вказаної Інструкції від 22.03.2017 №173, ця Інструкція визначає порядок складання посадовими особами Служби безпеки України протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає СБУ), статтями 172-10 - 172-17, 172-19, 172-20, частиною четвертою статті 184, статтями 185-4, 185-11, 195-5, 203-1, 204-4, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5, 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП), порядок проведення адміністративного затримання, особистого огляду і огляду речей, вилучення речей та документів.

Зокрема, пункт 2 розділу 1 Інструкції від 22.03.2017 №173, окрім іншого, вказано на те, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає СБУ), 195-5, 203-1, 204-4, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5, 212-6 КУпАП, уповноважені складати співробітники СБУ відповідно до їх службових (посадових) обов`язків (інструкцій).

Із наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2023 року, вбачається, що його склав головний спеціаліст ВОДТ Управління СБ України в Черкаській області Микола Філіпенко

Разом з тим, до матеріалів не додано жодних документів на підтвердження того, що вказана вище особа, відповідно до її службових (посадових) обов`язків, уповноважена складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі, статтею 212-5 КУпАП.

Отже, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, примірник протоколу, який був наданий ОСОБА_1 не містить номера, дати складання, відсутні підписи свідків, відсутні підписи особи, яка складала протокол та підписи ОСОБА_1 .

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП, при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається із довідки про вчинення адміністративного правопорушення начальником групи по роботі з ДФТГ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час огляду операційної системи Windows було встановлено, що до зазначеної ПЕОМ під`єднувалось понад 50 флеш-накопичувачів, а також ряд засобів з технологією бездротової передачі даних.

Таким чином, суддя вважає, встановити, що саме ОСОБА_1 здійснював обробку (створення відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів з грифом «Для службового користування») інформації з обмеженим доступом на ПЕОМ без створення комплексної системи захисту інформації з обмеженим доступом на ПЕОМ без створення комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, що призвело до її розголошення - не представилось можливим.

На підставі ст. 252 КУпАП, оцінивши надані суду докази, послуговуючись своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_2 .

Так, з наявних у справі матеріалів неможливо встановити беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-5 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_3 відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи норми викладеного вище чинного законодавства, оскільки до матеріалів адміністративного правопорушення не додано достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_3 даного правопорушення, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а тому, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.ч. 1 ст. 212-5, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-5 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко