Справа № 296/6040/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

16.06.2023 року о 18 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою у АДРЕСА_2 , вчинила домашнє психологічне насильство відносно бабусі, ОСОБА_2 , 1937 р.н., а саме словесно ображала та погрожувала фізичною розправою, чим могла завдати шкоди психічному здоров`ю останній.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19.07.2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 03.07.2023р. Довідкою про доставку sms - повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 19.07.2023р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, повноважного представника в судове засідання не направила, письмових обґрунтованих заперечень не надала, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 797033 від 16.06.2023 року; довідкою Житомирського РУП від 17.06.2023 року про результати розгляду перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 ; копією рапорту Житомирського РУП від 16.06.2023 року, згідно якого 16.06.2023р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за №23569, заявник ОСОБА_3 (працівник служби у справах дітей); копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.06.2023 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.06.2023 року; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.06.2023 року, згідно яких 16.06.2023р. о 18 год 30 хв зайшла до знайомої, ОСОБА_2 , що проживає за адресою у АДРЕСА_2 , та почула як онука ОСОБА_2 ОСОБА_1 , висловлювала образливі слова, погрожувала фізичною розправою; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.06.2023 року, згідно яких остання вину визнала; рапортом старшого інспектора СПДН ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції В. Лесика від 16.06.2023 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, яка в письмових поясненнях від 16.06.2023р. вину визнала, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 16.06.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон