Справа № 756/3474/23
Номер провадження № 3/756/2391/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бойченко С.І.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

адвоката особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності Богайчук С.В.,

адвоката особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності Кузяєва О.В.,

свідка ОСОБА_3 ,

свідка ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

07.03.2023 о 17:05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «G 500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Л.Лук`яненка, в районі будинку № 13, при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «ML-350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований з відчиненими правими задніми дверима.. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повідомив, що 07.03.2023 їхав на легковому автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «G 500» у м. Києві по вул. Л.Лук`яненка,у дворі будинку № 13, стояв припаркований легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «ML-350» реєстраційний номер НОМЕР_2 без знаку аварійної зупинки, в авто був відчинений багажник. Біля автомобіля нікого не було. Коли ОСОБА_1 проїжджав повз вказаного автомобіля, його двері заднього пасажира різко відчинились і він відчув удар, скрип, та побачив збите дзеркало і зупинився. Вийшовши з автомобілю, побачив чоловіка, яким виявився ОСОБА_2 та пошкодження на автомобілях.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 07.03.2023 біля 17-00 їхав на автомобілі позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_3 . Заїхавши у двір вказаного будинку, біля першого під`їзду на «аварійці» побачив автомобіль ОСОБА_1 , який розповів, що проїжджаючи повз автомобіль, що був припаркований біля будинку, різко відкрились в ньому задні двері відбулось ДТП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, а саме його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 029984 від 07.03.2023, схема місця ДТП від 07.03.2023, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події мали місце 07.03.2023, проте судові засідання були відкладенні 07.04.2023, 12.05.2023, 23.05.2023, 05.06.2023 з різних підстав, а отже, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_5 закінчилися 07.06.2023.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Крім того, судом було враховано, що до суду надійшов разом з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , протокол про притягнення до адміністративної відповідальності і ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху, з тих саме підстав та подій, щодо яких було складено протокол і у відношенні ОСОБА_2

07.03.2023 о 17:05 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в транспортному засобі, легковому автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «ML-350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Л.Лук`яненка, в районі будинку №13, відчинив двері транспортного засобу, залишив їх відчиненими, що створило перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та при подальшому їх відчиненні наніс пошкодження транспортному засобу, легковому автомобілю марки «Mercedes-Benz», моделі «G 500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався поряд у м. Києві по вул. Л.Лук`яненка, в районі будинку № 13. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_2 порушив пункти 15.13 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повідомив, що 07.03.2023 допомагав батькові вивантажувати речі біля будинку, для цього відкрив багажник та задні праві двері, бо впевнився, що не заважає іншим учасникам руху. Перебуваючи поряд із автомобілем, почув звук транспортного засобу, що наближався, хотів зачинити двері, але не встиг і почув звук зіткнення, після чого побачив, що двері його автомобіля пошкодженні.

Свідок ОСОБА_3 07.03.2023 близько 17 год. 00 хв. разом з сином вивантажували речі із авто біля будинку 13 по вул.Тимошенка в м.Києві. Він стояв біля входу в 1 під`їзду, а син біля автомобіля, який був припаркований на проїзній частині. Він відкрив багажник автомобіля, відкрив задні праві двері та майже всі корпусом тіла був в салоні. Свідок побачив, як в двір будинку повертає автомобіль марки «Mercedes-Benz» та не зупиняючись, скоїв зіткнення із автомобілем сина, а саме вдарив двері їх автомобіля, які були відчиненні.

Досліджені докази, зокрема відомості в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №029988 від 07.03.2023, схема місця ДТП від 07.03.2023, як і письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події мали місце 07.03.2023, проте судові засідання були відкладенні 07.04.2023, 12.05.2023, 23.05.2023, 05.06.2023 з різних підстав, а отже, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_5 закінчилися 07.06.2023.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко