Справа № 558/386/23
номер провадження 3/558/242/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт № НОМЕР_2 вид. 02.07.2019 орган, що видав 5615), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №558/386/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000718 від 4 вересня 2023 року, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 27 квітня 2022 року о 02 годині 05 хвилин на ставку в с. Боремель, Дубенського району Рівненської області, здійснювали лов риби із застосуванням електроструму, забороненого знаряддя лову електровудки «SAMUS-750R» та семи промислових знарядь лову жилкових сіток, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів. Під час лову спіймали 214 екземплярів плітки (тарань), 5 щук, 27 окунів, 2 лина, 1 плоскирку, 1 карася сріблястого. Внаслідок незаконного вилову завдали шкоди рибному господарству на суму 443751,00 гривень.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 17, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (із застосуванням заборонених та промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на вилов водних живих ресурсів).

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Терлецького О.М. в якому він просив призначити судову експертизу, передбачену п. 12 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме: електротехнічну експертизу для підтвердження справності електровудки «SAMUS-750R». На вирішення експерта захисник Терлецький О.М. просив поставити питання: Чи були електроустановка, електроприлад чи електромережа у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності? (а.с. 1-4 т. 2) Чи потребує електроустановка введення паролю? Проведення експертизи просили доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Терлецький О.М. підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області Халімончук О.М. заперечував щодо проведення експертизи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, вважає, складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 85 КУпАП безпідставним, оскільки 27 квітня 2022 року о 2-й годині він спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов риби на ставку, що орендований ФОП ОСОБА_1 , у якого він працює різноробочим. Вилов риби проводився за дорученням ФОП ОСОБА_1 та був пов`язаний з веденням ним господарської діяльності (розведення риби). Так, дійсно на човні була електровудка, але нею риби ніхто не ловив, оскільки він забув пароль за допомогою якого, можна було б увімкнути електровудку. Вважає, що виловлена риба є приватною власністю ФОП ОСОБА_1 , а тому підстав для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП не було.

Вивчити доводи клопотання захисника про призначення судової експертизи, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своїми поясненнями підтвердив, що під час вилову риби ним спільно з ОСОБА_2 , на човні знаходилася електровудка «SAMUS-750R», якою він мав намір ловити рибу.

Жодних відомостей про те, що така електровудка «SAMUS-750R» була в технічно несправному стані надано до суду не було.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що забув пароль за допомогою якого можна було б увімкнути електровудку, а тому рибу електровудкою не ловив.

Враховуючи вказані обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення експертизи є необґрунтованим, заявленим без достатніх підстав, суперечить встановленим обставинам справи, у зв`язку з чим у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про призначення у справі електротехнічної експертизи, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.