КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/6387/23 Головуючий у І інстанції - Косик Л.Г.
апеляційне провадження №33/824/2677/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Чернявського Олексія Михайловича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн в дохід держави.

Судом установлено, що відповідно до протоколу серії ААД №031070 від 18 березня 2023 року водій ОСОБА_1 18 березня 2023 року близько 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Берковецька, 6-В на перехресті рівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю «Кіа Сід», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - Чернявський О.М. 04 травня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Зазначає, що матеріали справи не містять відеозапису з місця ДТП, яке зафіксоване зовнішніми камерами спостереження та свідків, які були присутні в час зіткнення.

Уважає, що ОСОБА_1 діяв і чіткій та суворій відповідності до правил та норм, встановлених «Правилами дорожнього руху», натомість водій автомобіля «Кіа Сід», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. б, д, є п. 2.3 ПДР, що повністю спростовує наявність вини у діях ОСОБА_1 та відповідно покладає відповідальність за скоєну ним дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №031070 від 18 березня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 18 березня 2023 року близько 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Берковецька, 6-В на перехресті рівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю «Кіа Сід», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень водія транспортного «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , він рухався вздовж торгівельного центру «Епіценрт» у бік ТЦ «Лавіна». Під`їхавши до перехрестя, з правового боку в нього врізався автомобіль «Кіа Сід», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «Кіа Сід», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , він на автомобільній парковці ТЦ «Епіцентр» рухався по нерегульованому перехресті, перевіряючи боковий рух зліва та перешкоду праворуч, не помітив автомобіль «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зліва від нього, та здійснив удар в його транспортний засіб.

За змістом вимог статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно пункту 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене та виходячи з наданих пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схеми з місця ДТП та враховуючи наслідки дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що водій ОСОБА_1 , рухаючись парковкою на перехресті рівнозначних доріг, відповідно до вимог п. 16.12. ПДР України зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджали до нерегульованого перехрестя праворуч. Оскільки автомобіль «Кіа Сід», під керуванням ОСОБА_2 , під`їжджав до перехрестя праворуч, то водій ОСОБА_1 зобов`язаний був надати дорогу цьому автомобілю. Тобто, діючи у відповідності до вимог п. 16.12. ПДР України водій ОСОБА_1 при наближенні до перехрестя рівнозначних доріг, за умови наближення до перехрестя праворуч автомобіля «Кіа Сід», під керуванням ОСОБА_3 , зобов`язаний був надати цьому водію перевагу у русі. Недотримання водієм ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів.

Як правильно встановлено місцевим судом, подія мала місце на парковці «Епіцентр», заїзд та виїзд з якої здійснюється з проїзної частини по вул. Берковецькій, 6 В. Вказана парковка фактично є прилеглою територією до проїзної частини дороги по вул. Берковецькій, 6В та не містить жодних дорожніх знаків, а лінії горизонтальної розмітки на ній нанесені з метою організації руху транспортних засобів. При цьому, вказана дорожня розмітка не може встановлювати пріоритетність проїзду перехресть, які нею нанесені. Тобто, перехрестя доріг із напрямками руху нанесені горизонтальною розміткою на території парковки є рівнозначними, правила проїзду яких регулюються п. 16.12. ПДР України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №031070 від 18 березня 2023 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними доказами у сукупності підтверджується, що водій автомобіля «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив пункт 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч.

Доводи захисника ОСОБА_1., що останній, рухаючись по проїзній частині паркувального майданчику, яка мала дві смуги руху, по одній в кожному напрямку, мав пріоритет у русі по відношенню до водія автомобіля «Кіа Сід», який виїжджав на цю дорогу, не заслуговують на увагу суду та правильно були відхилені судом першої інстанції, оскільки не підтверджуються жодними доказами, наявними у матеріалах справи, та зводяться до власного тлумачення апелянтом правил ПДР.

ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, не вказав жодних пояснень, зауважень або про непогодження з ним.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи апелянта, що інший учасник ДТП не дотримався вимог п.п. б, д, є п. 2.3 ПДР України не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки не спростовують факту порушення ОСОБА_1 пункту 16.12Правил дорожнього руху, ає підставою для притягнення такого водія до відповідальності, передбаченої КУпАП, та складення відносно нього протоколу працівниками поліції у разі виявлення такого порушення.

Отже, аргументи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

За змістом статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги статті 33 КУпАП.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Чернявського Олексія Михайловича - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль