Справа № 366/2268/23
Провадження № 3/366/1622/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Іванків) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2023 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено у змісті правопорушення.

Стан алкогольного сп`яніння встановлюється шляхом застосування спеціальних технічних засобів або у закладах охорони здоров`я. Проте, в матеріалах справи відсутні результати проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перебування в стані алкогольного сп`яніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність, відповідно до матеріалів справи слід долучати підтверджуючі про це документи, без наявності яких такий стан сп`яніння не може враховуватись при застосуванні виду і міри адміністративного стягнення (у разі доведеності винуватості), тим більше, що такий стан інкримінується змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про сімейний зв`язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та дружини, а ця обставина підлягає доказуванню у справах за ст. 173-2 КУпАП. Непоодинокими є випадки, коли в ході розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, відображені відомості про спорідненість потерпілого та порушника відрізняються від фактичних обставин та спростовуються доданими документами правопорушниками, що є однією з підстав для закриття провадження у справі.

Наведене свідчить про недотримання вимог ст.ст. 254 та 256 КУпАП особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Хоча зазначена постанова пленуму ВС України приймалась у сфері правопорушень на транспорті, її застосування є доцільним та правомірним при виявлені недоліків в інших матеріалах справ про адміністративні правопорушення, що визначені КУпАП.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку, що матеріали цієї справи слід повернути до відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення та усунення недоліку.

Керуючись вимогами ст.ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

повернути до відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Київська, 25) для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян