3/441/726/2023 441/1517/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , охоронця ТОВ «Краківський ринок», -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016711 від 04.07.2023 близько 05 год. 43 хв. на 39 км автодороги Н-13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENAULT TRAFFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager 0415, результат позитивний 0.29 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, від його захисника Урдея М.Ф. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав. Документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, складені з порушенням чинних нормативно-правових актів. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній підпис працівника поліції, не вказані дата, час та місце його складення, відсутні дані про вручення копії акту ОСОБА_1 , відсутній запис про його згоду чи незгоду з результатом огляду. В направленні водія на огляд також відсутні дані про особу, яка склала цей документ, відсутній підпис поліцейського, не конкретизовано від чого відмовляється ОСОБА_1 , підписуючи таке направлення. Поліцейськими до протоколу долучено чек-роздруківку з приладу Драгер, однак про наявність таких додатків в протоколі не зазначено. В продовження, поліцейськими порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як вбачається із відеозапису такий фіксує сам факт продування трубки приладу ОСОБА_1 , при цьому двічі, оскільки перший раз зі слів поліцейських прилад не спрацював. Після цього як ОСОБА_1 , так і його дружина категорично не погоджувалися з результатами продування приладу, наполягали на проведенні повторного огляду, однак їм відмовили. Незгода з результатами огляду зафіксована і на двох інших відеофайлах, однак ОСОБА_1 лише роз`яснюють строк оскарження постанови суду. З відеозаписів видно, що в момент передачі ОСОБА_1 приладу Драгер для продування на ньому уже була встановлена трубка. ОСОБА_1 зупинили 04.07.2023 безпідставно, причини зупинки йому не вказали, після складення усіх необхідних документів дозволили рух автомобілем, можливості проїхати на огляд в медичний заклад у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки ОСОБА_1 ніхто не роз`яснив. Як пояснив ОСОБА_1 , в цей день зранку він віз дружину і односельчан на ринок, де вони торгують молочними продуктами, спішив, а тому поліцейські погодилися дозволити йому рух автомобілем, якщо він підпише протокол і акт огляду, що він і зробив під розписку. Покази Драгера 0.29 ‰ з урахуванням невідповідності даних температури навколишнього середовища (+21 ° С в 05.45 год.) вказують на технічну похибку спеціального приладу та/або його несправність. У матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис процедури огляду, що свідчить про порушення поліцейськими Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Окремо захист звертає увагу на те, що згідно даних відеозапису протокол був оголошений ОСОБА_1 о 5.50 год., між тим відеозапис, на якому ОСОБА_1 продуває трубку Драгера, розпочинається лише в 05.53 год. (тобто уже після складення протоколу). Наведене свідчить про істотну невідповідність матеріалів справи фактичним обставинам такої.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи письмового клопотання ОСОБА_2 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Ізвідеозапису, який міститься в матеріалах справи, а також письмових документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити причини зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження правомірності такої зупинки (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР чи протоколу про адміністративне правопорушення, яке послужило підставою зупинки), на відеозаписі взагалі відсутній запис моменту зупинки ОСОБА_1 , процес роз`яснення йому його процесуальних прав тощо.

З огляду на зазначене приходжу до переконання, що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а автомобіль ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

Оскільки автомобіль ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі результати огляду на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім цього при проведенні процедури освідування ОСОБА_1 для визначення стану спяніння працівниками патрульної поліції порушено процедуру такого. Зокрема, відеозапис починається з моменту як працівник поліції передає ОСОБА_1 для продування спеціальний технічний пристрій з уже одітою трубкою, між тим відсутній відеозапис розпаковування такої, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в належності такої, її розпаковки на місці зупинки ОСОБА_1 , а відтак і достовірності результатів такого огляду.

Також з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами використання приладу Драгер, неодноразово зазначав, що алкоголь вживав позавчора, що давало підставу працівникам поліції скерувати його для проходження освідування в медичний заклад, однак вони цього не забезпечили.

В продовження, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи, приходжу до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц