Єдиний унікальний № 946/3786/23
Провадження № 3/946/1634/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2023 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227851 від 27.05.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зазначається, що 27.05.2023 року о 23 годині 35 хвилин в Одеській області в м. Ізмаїлі по вул. Рєпіна, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Forza, д/н НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса № 57146668 від 06.09.2019 року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, якою просить провести розгляд справи за його відсутності. Також в якій зазначив, що з 01.03.2022 року по 31.03.2023 року проходив службу в ЗСУ, проти складеного протоколу заперечує, про наявність заборони на право керування транспортними засобами відомо не було, постанову державного виконавця не отримував, стягнення за аліментами із заробітної платні не здійснювалось, у зв`язку з чим просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить такого висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо (ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, у тому числі, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області серії ВП № 57146668 від 06.09.2019 року встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 523/17428/17 від 31.08.2018 року.

На запит суду щодо надання інформації на підтвердження вручення вищезазначеної постанови ОСОБА_1 , Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (лист № 53637 від 22.06.2023 року) надано постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.06.2023 року у ВП № 57146668 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 06.09.2019 року.

Крім того, Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (лист № 64924 від 14.07.2023 року) повідомлено, що постанова направлялась 06.09.2019 року рекомендованим листом на адресу боржника, список поштових відправлень зберігаються рік, у зв`язку з чим відділ не має можливості надати копію.

Суддя звертає увагу, що тимчасове обмеження накладено постановою 06.09.2019 року та з цього період до часу складання протоколу не здійснювалось стягнення заборгованості із заробітної платні ОСОБА_1 , який проходив службу в Збройних Силах України та отримував нарахування заробітної платні.

Відсутність стягнення заборгованості із заробітної платні (грошової винагороди в період служби в ЗСУ, військової частині НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 та не надання суду доказів на підтвердження вручення ОСОБА_1 постанови від 06.09.2019 року, свідчить про необізнаність ОСОБА_1 станом на 27.05.2023 року про існування вказаної постанови та відповідно встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

За таких підстав, суддею встановлено, що пояснення притягуваного повністю узгоджуються з матеріалами справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена належними, допустимими та достатніми доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) надає «автономне» значення концепції «кримінальне обвинувачення», незалежне від категорій, що використовуються в національних правових системах держав - учасниць Конвенції («Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria), пункт 30).

Першочергова оцінка ЄСПЛ застосовності кримінального аспекту ст.6 Конвенції ґрунтується на критеріях, викладених у рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands) (пункти 82-83): 1) класифікація в національному законодавстві; 2) характер правопорушення та 3) суворість покарання, ризику якого піддається відповідна особа.

При цьому, в практиці ЄСПЛ перший критерій має відносну значимість та слугує тільки як відправна точка. Другий та третій критерії являються альтернативними та необов`язково застосовуються одночасно; для вирішення про застосовність ст.6 Конвенції достатньо, щоб розглядуване правопорушення за своїм характером вважалось «кримінальним» з точки зору Конвенції або щоб за вчинене правопорушення на особу покладалось покарання, яке за своїм характером та ступеню серйозності належало в цілому до «кримінальної» сфери («Озтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), пункт 54; «Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), пункт 55).

Аналізуючи вказані вище джерела права, враховуючи вид та розмір санкції, яка визначена національним законом за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, вважаю, що вказане адміністративне правопорушення з точки зору Конвенції можна вважати «кримінальним». Тому, з урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вважаю обґрунтованим застосування в даному випадку положень ст.62 Конституції України, відповідно до ч.3 якої, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суддя приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Всі сумніви в даному випадку суддя у відповідності до ст.62 Конституції України трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки суду не надано доказів щодо вручення вищезазначеної постанови ОСОБА_1 Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 126, 245, 247, 252, 256, 280, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.О. Бурнусус