Справа №705/2373/23
3/705/1297/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.04.2023 о 12 год. 05 хв. на а/д М-05 Київ- Одеса 198+600м керуючи автомобілем LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив з`їзд в кювет, в зв`язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений поштовими та телефонними засобами зв`язку.

Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 099386 від 29.04.2023;

- даними схеми місця ДТП, яка без зауважень підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв`язку з наслідками, за що на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП;

-поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, в яких останній вказував, що він рухався у напрямку м. Київ зі швидкістю 80 км/год. Наближаючись до попереду рухаючого транспортного засобу, він подивився у дзеркало та переконавшись, що позаду нього на далекій відстані їхав транспортний засіб, він увімкнув лівий покажчик повороту і почав перестроюватися у ліву полосу для виконання випередження їхавшого автомобіля. Подивившись знову у дзеркало він побачив, що транспортний засіб дуже швидко наближається до нього і він прийняв рішення перестроїтися назад в праву полосу. Доганяючий його автомобіль зачепив роздільну клумбу по центру дороги і почав гальмувати. Після цього з`їхав з дороги у поле справа. Винним себе у цій ситуації не вважає, тому що швидкість автомобіля з`їхавшого в поле була набагато вищою за допустиму на що вказує гальмівний шлях;

-поясненнями ОСОБА_1 , згідно якого він пояснив, що він їхав по лівій смузі зі швидкістю 120-130 км/год. Водій фури не переконався, що можна перестроїтися в ліву смугу, виконав маневр, щоб не спричинити ДТП з фурою, йому довелося зробити аварійне гальмування і виїхати в кювет;

-рапортом поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області, згідно якого на місці події було встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Мерседес Актрос д.н. НОМЕР_2 із напівпричепом KRONE д.н. НОМЕР_3 рухався в напрямку м. Київ в крайній правій смузі та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху та здійснив виїзд в крайню ліву смугу для руху. При цьому водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ленд Ровер д.н. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі для руху та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, а саме пора року, період доби, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст..124 КУпАП.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко