П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом серії ДПР18 № 196527 від 11.12.2020 року водій ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.3.Б; 16.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що вона 11.12.2020 року о 16 год. 11 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова М-10-01 на 6 км. + 500 м., керуючи автомобілем JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним або жовтим сигналом світлофора, не надала дорогу автомобілю VW Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Пояснила, що вона 11 грудня 2020 року приблизно о 16 годині 11 хвилин, керуючи автомобілем «ЈEEP CEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася ним по автодорозі «Західний обхід м. Львова М-10-01» у напрямку від автодороги «Київ-Чоп» до автодороги «Львів-Яворів». В процесі руху до дорожньої обстановки була уважною, керований транспортний засіб знаходився у технічно справному стані. При проїзді ділянки вищевказаної автодороги «Західний обхід м. Львова М-10-01» в районі 6 км + 500 м у с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області мала на меті виконати лівий поворот на перехресті магістральної автодороги, по якій рухалася, із вулицею Галицька с. Холодновідка, що примикає до неї ліворуч по ходу руху. З цією метою, попередньо зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині дороги свого напрямку руху, увімкнула покажчик лівого повороту та під`їхала до зазначеного перехрестя. Оскільки рух через це перехрестя регулюється світлофором, на якому у цей час горів заборонний червоний сигнал для її напрямку руху, то вона зупинилася перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія» дод. 2 ПДР України. Коли у додатковій секції світлофору увімкнувся дозвільний зелений сигнал (зелена стрілка), котрий дозволяв їй виконати поворот ліворуч, вона відновила рух, виконуючи лівий поворот. В процесі руху відчула удар в передню частину керованого автомобіля «ЈЕЕР CEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від якого його відкинуло назад. Цей удар було спричинено зіткненням із автомобілем (як згодом з`ясувалося, автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 ), котрий проїжджав по зустрічній смузі, у яку вона виїхала при виконанні маневру лівого повороту. Після зіткнення автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїхав ще віддаль біля 80 метрів і зупинився. Внаслідок описаної дорожньо-транспортної пригоди належний їй автомобіль «ЈЕЕР CEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав технічні пошкодження. Підійшовши до неї після зіткнення, водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повідомив, що рухався із швидкістю 80-85 м/год.

Оскільки швидкість руху автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи відео- звукозапису та автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 465/8406/20 складала 114 км/год (31,6 м/сек), то за 6 секунд його віддалення від місця зіткнення складало б порядку 190 метрів, а від стоп-лінії до світлофора по його напрямку руху - 108,3 метра. А це означає, що водій ОСОБА_2 у момент увімкнення для його напрямку жовтого сигналу світлофора знаходився від стоп-лінії на віддалі 108,3 метра. Якщо б він рухався із допустимою у населених пунктах швидкістю 50 км/год (13,8 м/сек), то для подолання віддалі у 108,3 м. йому необхідно було б затратити 7,8 секунди. Цього часу було б достатньо для зупинки автомобіля ще до стоп-лінії із моменту увімкнення для нього жовтого сигналу не менш як два рази. Однак, водій ОСОБА_2 не вжив жодних заходів до гальмування із моменту увімкнення жовтого сигналу для нього, а продовжив рух на заборонний сигнал світлофора, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка і призвела до настання даної ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Книш О.Я. при розгляді справи наголосив на тому, що причиною ДТП стало значне перевищення допустимої швидкості руху водієм автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який за таких обставин не зупинився на забороняючий сигнал світлофора, а натомість виїхав на перехрестя, де в той час уже виконувала маневр повороту ОСОБА_1 , спричинивши тим самим зіткнення транспортних засобів. Про велику швидкість руху ОСОБА_2 свідчить, зокрема й те, що останній не загальмував на місці зіткнення, а продовжив рух, який припинив на відстані майже 100 метрів від місця ДТП, виїхавши за межі проїжджої частини.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Шалапай І.О. зазначила, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору і, виконуючи вимогу пункту 16.8 ПДР, який передбачає, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Таким чином, навіть у випадку зміни сигналу світлофора, він повинен був завершити переїзд перехрестя. Натомість водійка автомобіля "Jeep Cherokee" ОСОБА_1 повинна була дати дорогу автомобілю "Volkswagen Golf" перш ніж здійснювати поворот ліворуч. Так, пунктом 16.5 ПДР передбачено, що, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. А також пункт 16.6 ПДР встановлює, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Відповідно до пункту 16.9 ПДР під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Водій автомобіля "Jeep Cherokee" не повинна була починати рух до закінчення руху автотранспорту в інших напрямках, що прямо передбачено вищевказаними положеннями.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм бетоновозу та 11.12.2020 року був очевидцем того, як автомобіль Volkswagen влетів в транспортний засіб Jeep. При цьому вказав, що його автомобіль Renault Magnum стояв у правій смузі по ходу руху, а транспортний засіб Jeep, яким керувала ОСОБА_1 , стояв на світлофорі зліва від нього. У цей час для усіх учасників було ввімкнуто червоне світло, для водія автомобіля Jeep засвітилася зелена стрілка і вона розпочала поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофора, в цей час перехрестя було вільним, перешкод для руху не було. Після виїзду на перехрестя в автомобіль Jeep раптово, на великій швидкості в`їхав транспортний засіб Volkswagen, для якого в цей час світився забороняючий сигнал світлофора. Швидкість руху автомобіля Volkswagen була не менша 100 км/год., адже останній на місці пригоди не зупинився, від удару його почало нести і він з`їхав у кювет.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, зокрема наявні відеозаписи, суд доходить висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема висновку експерта автотехнічної експертизи № 1401/3122 від 14.07.2021 року, вбачається, що середня швидкість руху автомобіля «Volkswagen Golf» перед зіткненням становила біля 114 км/год. Виходячи з обставин, які зафіксовані в наявному в матеріалах справи відеозаписі, в момент виїзду автомобіля «Jeep Cherokee» на призначений для зустрічного руху бік дороги водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 при обраній швидкості руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування. Підстав, які б свідчили про технічну неспроможність пояснень ОСОБА_1 щодо обставин пригоди не вбачається. Пояснення водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 в тій частині, що він рухався зі швидкістю біля 50 км/год. і при проїзді через перехрестя на відстані приблизно 15-20 м. перед ним із зустрічного ряду розпочав виконувати лівий поворот автомобіль «Јеep Cherokee», не відповідають зафіксованим на відеозаписі обставинам, а тому не можуть, з технічної точки зору, вважатись спроможними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був безпосереднім очевидцем ДТП, підтвердив, що водій автомобіля «Jeep Cherokee» виконувала лівий поворот на зелений сигнал бокової секції світлофора.

Згідно схеми пофазних роз`їздів, яка досліджувалася в судовому засіданні, при увімкненні зеленої секції світлофора для повороту ліворуч в цей же час для автомобілів, які здійснюють рух прямо в зустрічному напрямку, вмикається червоний сигнал світлофора, який забороняє рух.

Наведене вказує на те, що водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 здійснював рух на забороняючий, червоний сигнал світлофора.

Виходячи із вищенаведеного, а також беручи до уваги встановлений експертним шляхом факт значного перевищення допустимої швидкості руху водієм ОСОБА_2 , суд доходить переконання, що описана в протоколі серії ДПР18 № 196527 від 11.12.2020 року ДТП сталася внаслідок перевищення водієм ОСОБА_2 встановленої швидкості руху та проїзду останнім перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Такий висновок базується на поясненнях ОСОБА_1 , показаннях свідка ОСОБА_3 та висновках автотехнічної експертизи, відеоматеріалах і письмових доказах щодо організації роботи світлофорних об`єктів на перехресті, де відбулось ДТП, які є належними, взаємоузгодженими, несуперечливими і повністю спростовують версію ОСОБА_2 про дотримання ним швидкісного режиму руху, визначеного ПДР, та завершення маневру проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

У суду немає підстав сумніватися в достовірності показань свідка ОСОБА_3 щодо проїзду водієм ОСОБА_1 перехрестя на зелений сигнал світлофора і перевищення допустимої швидкості руху водієм ОСОБА_2 , який несподівано і різко виїхав на перехрестя, де уже здійснювала маневр повороту ОСОБА_1 , адже свідок, надаючи показання суду, був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, надав послідовні пояснення, які не суперечать іншим матеріалам, дослідженим в судовому засіданні. При цьому, з досліджених відеозаписів з місця ДТП встановлено, що вантажівка, якою керував ОСОБА_3 , дійсно перебувала на перехресті в момент ДТП, а тому останній справді був безпосереднім очевидцем ДТП, а отже, самостійно спостерігав розвиток дорожньої обстановки та міг неупереджено оцінити дії сторонніх йому водіїв. Що стосується доводів представника потерпілого Мандзяка Р.Р. про те, що свідок ОСОБА_3 не давав пояснень при оформленні адміністративних матеріалів, що, на думку сторони потерпілого, викликає сумнів в достовірності пояснень, наданих свідком у суді, то суд оцінює такі доводи критично, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 чітко зазначила про наявність свідка і вказала його контактні дані, а те, що в нього пояснення не відбиралися працівниками поліції, то, як пояснив свідок, зумовлене необхідністю тривалого очікування поліції після ДТП, чого він не міг забезпечити з об`єктивних причин, оскільки перевозить бетон на будову, тому залишив учасникам свій номер мобільного телефону і поїхав, а в подальшому, коли до нього зателефонували працівники поліції, він перебував на будові і повідомив, що вони можуть приїхати і він надасть усі необхідні пояснення, однак, останні до нього не приїжджали та більше з ним не контактували.

З урахуванням наведеного, повно та всебічно оцінивши досліджені докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже настання ДТП не перебуває у причиновому зв`язку із її діями.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.