Провадження № 3/686/4267/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Техтрансконтроль»,

за ч.1 ст. 127? Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 225949 від 11.05.2023 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22.04.2023р. приблизно об 11 год. 21 хв., будучи директором ТОВ «Тетрансконтроль» по вул. Заводська, 155 м. Хмельницького, здійснив видачу бланку протоколу ВХ 535119 від 22.04.2023р. про технічну справність транспортного засобу DAF LF45.220, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме невірно вказано категорію транспортного засобу, було зазначено, що транспортний засіб належить до категорії N3, а він належить до категорії N2, тобто ідентифікацію транспортного засобу проведено невірно, як наслідок порушено вимоги п. 12 Порядку проведення ОТК.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.127? КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127? КУпАП, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 127? КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Суб`єкт вказаного правопорушення спеціальний- посадова особа.

Матеріали справи не містять предмета (об`єкта) правопорушення протоколу перевірки технічного стану т/з № 00301-02181-23 (бланк протоколу ВХ 535119), видача якого з порушенням ставиться у вину ОСОБА_1 , а також доказів, що останній є посадовою особою, відповідальною за видачу документа про технічну справність транспортного засобу DAF LF45.220, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена лише копія листа Головного сервісного центру МВС РСЦ МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу DAF LF45.220, д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від 24 квітня 2022 року, при цьому інформація про посадову особу, яка видала цей протокол, відсутня. З урахуванням наведеного суд визнає вказану ксерокопію документа недопустимим та недостовірним доказом у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Враховуючи, що справа не містить належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127?КУпАП, дані протоколу про адміністративне правопорушення та долученої до нього ксерокопії документа є недостовірними та фактично ґрунтуються на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127? КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: