Справа № 273/2432/22
Провадження № 3/273/1/23
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області - Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Головні В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 27.08.2018 року органом 8031, посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 26.10.2022 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу головним спеціалістом УСЗН,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 23.12.2022 року о 16.20 год. на автодорозі Полонне Новоград-Волинський м. Баранівка, керувала автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_4 , перед поворотом ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata ЕЕ, номерний знак НОМЕР_5 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що підтримує пояснення дані нею під час складання адміністративного протоколу. Крім цього зазначила, що 23.12.2022 року близько 16 години їхала з м. Баранівка у с. Вірля. Подивившись по дзеркалах вперед назад автомобіля водія ОСОБА_2 , не побачила і тоді розпочала розворот на ліво. Десь на середині дороги, а саме на самій смузі, почула сигнал автомобіля за кілька метрів до зіткнення автомобілів. Коли відбулося ДТП, дорога між м.Баранівкою і с. Вірля була нормальною. Вважає, що правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2 , оскільки на його автомобілі не горіли габаритні вогні, тому не побашивши почала робити маневр не пропустивши автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Головня В.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що дії ОСОБА_1 не охоплюються пунктом 10.4 Правил дорожнього руху. Цим пунктом врегульований порядок здійснення руху транспортним засобом на перехресті. Оскільки, суд не має права змінювати викладені в змісті адміністративного протоколу обставини, тому провадження підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 23.12.2022 року їхав власним автомобілем Hyundai Sonata ЕЕ, номерний знак НОМЕР_5 спокійно, під час руху помітив на узбіччі автомобіль Ford, який почав рухатися, приблизно на відстані 40 м від його автомобіля. Його автомобіль рухався близько 80 км/год, видимість була нормальною, сутиніло. По технічним характеристикам ходові вогні автомобіля Hyundai не вимикаються. Зіткнення відбулося між м. Баранівкою та селом Вірля. Щоб уникнути зіткнення тормозив, подав гучний сигнал, виїхав на зустрічну смугу, але дані заходи не допомогли уникнути зіткнення автомобілів. Швидкість руху його автомобіля з повним приводом нешвидко зупиняється. Пояснив, що в машині встановлені АВС і слідів гальмування не буде, бо колеса не блокуються. На підтвердження своїх пояснень, свідок надав експертний висновок №2940, від 12.01.2023 року судового експерта Землюка В.В.

Адвокат Гаврилюк І.Д. заявив клопотання про залучення його до участі у справі як захисника потерпілого ОСОБА_2 , другого водія - учасника ДТП. Суд відмовив в його задоволенні, оскільки згідно адміністративного протоколу ОСОБА_2 , не має статусу потерпілого.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Головні В.П., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ№263227 від 23.12.2022 року (а.с. 2), схему місця ДТП, яка сталася 23.12.2022 року о 16.30 год. на автодорозі м. Баранівка м. Новоград Волинський + (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.12.2023 року, ОСОБА_3 від 23.12.2023 року (а.с. 4,5), рапорт ЄО№18398 від 23.12.2022 року служби 102 (а.с. 6), Експертний висновок №2940, судового експерта Землюка В.В., свідоцтво №1282, продовжене до 24.12.2023 року (а.с. 36-41), письмове клопотання ОСОБА_1 від 31.07.2023 року (а.с. 43-44), фотознімки автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 (а.с. 45-47), суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина якого у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п.10.4 Правил дорожнього руху (зі змінами і доповненнями), перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ№263227 від 23.12.2022 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом. Обставини правопорушення зазначені в ньому, також підтверджені пояненнями ОСОБА_1 .

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час оформлення дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , її автомобіль знаходився на узбіччі з ввімкненим лівим поворотом та почав розвертатися, зробивши перешкоду для руху автомобіля свідка ОСОБА_2 , який здійснив екстрене гальмування та з метою уникнення зіткнення перемістився на зустрічну смугу. Свої пояснення дані під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 , підтвердила в суді, вважає, що не лише одна є винуватицею ДТП.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та з пояснень учасників ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на прямій ділянці дороги, під час здійснення маневру автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_4 , повороту ліворуч, при цьому дорога містить по одній смузі для руху, а водій автомобіля Hyundai Sonata ЕЕ, номерний знак НОМЕР_5 , рухався в попутному напрямку, з метою уникнення зіткнення змушений був виїхати на зустрічну смугу, але зіткнення все таки відбулося на цій ділянці смуги, при цьому автомобіль ОСОБА_1 , знаходився перпендикулярно до автомобіля свідка ОСОБА_2 , що підтверджують фотознімки обох автомобілів. А саме, передня частина автомобіля ОСОБА_1 , зазнала повного пошкодження, а автомобіль свідка ОСОБА_2 зазнав пошкодження з правої бокової частини, оскільки маневр розвороту ОСОБА_1 , здійснювала на прямій ділянці дороги, в неї був обов`язок вчинити дії передбачені п. 10.4 Правил дорожнього руху, які вона не вчинила, а саме - водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, чого вона не вчинила.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , порушень п.10.4 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення (протокол про адміністративне правопорушення ААБ№263227).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук