overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/3412/23
Провадження №3/278/2412/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2023 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою Житомирський р-н., ГО СТ «Соколовське» вул. Яблуна, 161, вирощував шість рослин конопель, які згідно висновку експерта від 19.06.2023 року є рослинами роду коноплі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд без його участі, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо не карати.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом обшуку від 08.06.2023 року, протоколом допиту свідка від 08.06.2023 року, висновком експерта №СЕ-19/106-23/7494-НЗПРАП від 19.06.2023 року, протоколом про прийняття заяви потерпілої та її письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі вісімнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Речові докази по справі: 6 рослин коноплі, вилучені у ОСОБА_1 під час обшуку 08.06.2023 року, знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 482/1306/23
Номер провадження 3/482/839/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. №482/1306/23 від 26.07.2023 року, справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Разом з тим у вступній та резолютивній частині вищевказаної постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1306/23 від 26.07.2023 року помилково вказано дату народження ОСОБА_1 , як ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ІНФОРМАЦІЯ_1 , як треба було.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про виправлення описки, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи №482/1306/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого .3 ст.126 КУпАП, суддя встановив, що дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи

Проте при виготовлені друкованого тексту вищевказаної постанови у тексті постанови було допущено технічні описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у постанові судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. №482/1306/23 від 26.07.2023 року, вказавши у вступній та резолютивній частинах постанови дату народження ОСОБА_1 -27.06.1981 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.
Справа № 643/5997/23
Провадження № 3/643/2783/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 643/5997/23 (провадження № 3/643/2783/23.

Також, надійшли матеріали адміністративної справи за № 643/5999/23 (провадження № 3/643/2785/23) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 643/5997/23 (провадження № 3/643/2783/23).

Керуючисьст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 643/5997/23 та за ч. 3 ст. 130 КУпАП № 643/5999/23.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 643/5997/23 (№ 3/643/2783/23).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 503/1314/22
Провадження № 3/503/40/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

19 січня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодиського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 1 ст.173-2,ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.376 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу даного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 930368 від 09.05.2023 року, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Розгляд вищезазначеного протоколу було призначено на 20.07.2023 року об 10 годині 00 хвилин, в судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вказаною статтею також передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дати, час та місце розгляду протоколу, але в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність винесення постанови про його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 276-279, 283 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 03.08.2023 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (конт. тел.: НОМЕР_1 ).

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконання приводу покласти на начальника ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Поліщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9036/23
провадження № 3/753/4035/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 260993 від 25.05.2023 року, 25.05.2023 року о 14 годині 30 хвилин, при виїзді з прилеглої території по вулиці Харківське шосе, 190 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай Соната», н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мазда» н/з НОМЕР_2 , який стояв праворуч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилась дружина ОСОБА_1 , яка надала свідоцтво про смерть останнього та просила справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Так, з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 29.05.2023 року Київським відділом держаної реєстрації смерті ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 29.05.2023 року складено відповідний актовий запис про смерть № 9922.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 260993 від 25.05.2023 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 135/877/23
Провадження № 3/135/374/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 о 23 год. 02 хв. ОСОБА_1 неналежно виконала свої опікунські обов`язки відносно свого онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 10.07.2023 о 19 год. 00 хв. пішов з дому нікому не повідомивши, тривалий час не повертався, на телефонні дзвінки опікуна не відповідав, був знайдений о 23 год. 45 хв., вийшов на зв`язок з поліцією.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Також її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №772579 від 11.07.2023; копією рапорту працівника поліції від 10.07.2023; копією рішення Ладижинського міського суду від 06.06.2016, згідно якого ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Враховуючи обставини справи, те що ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась, тому заслуговує на адміністративне стягнення у виді попередження.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 206/3355/23
Провадження № 3/206/1729/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з перелічених порушень.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме: відсутня постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, що не дає можливості дати юридичну оцінку діям особи.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2017 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути до Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Плінська
Справа № 505/1973/23
Провадження № 3/505/1851/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2023 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає та зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2023 року о 07 годині 50 хвилин по вулиці Аграрній, 36 в м. Подільську Одеської області, ОСОБА_1 керуючи велосипедом «Україна» вчинив зіткнення з автомобілем Nissan Sunny, д.н.з НОМЕР_2 . Після чого залишив місце ДТП, до приїзду працівників поліції, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ст. 122-4 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД №164364 від 22 травня 2023 року, реєстрацію №3250 від 22 травня 2023 року, схему місця ДТП від 22 травня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію паспорта ОСОБА_1 , копію посвідчення водія ОСОБА_2 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фото ДТП, роздруківку ІСПП «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Єдиний унікальний номер 205/5988/23
Номер провадження3/205/3013/23
П О С Т А Н О В А
26 липня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, яка працює вихователем у ДНЗ №381 ДМР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.184 КУпАП, -
ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 29.05.2023 року о 14:15 годин здійснив крадіжку товарів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковані правильно.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала винуватість у вчиненому правопорушенні.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №927394 від 03.06.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2023 року.
Проте, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше протягом року та в результаті її дій не була заподіяна яка-небудь суттєва шкода суспільним чи державним інтересам, вважаю необхідним, на підставі ст.22 КУпАП, визнати її діяння малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -