Справа № 642/1835/22
Провадження № 3/642/104/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу Серії ААД № 078376 від 28.11.2022, 28.11.2022 о 20 год. 00 хв. в м. Харків водій керував автомобілем TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Полтавський шлях, 144 А, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу.

На адресу Ленінського районного суду м. Харкова з експертної установи повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з висновком експерта за результатми проведення судової автотехнічної експертизи №7770, відповідно до висновку якого в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ -2105 д.н.з. НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДРУ і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Водій автомобіля TOYOTA RAV4 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. Остання не мала технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів. Відповідно до висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія автомобіля TOYOTA RAV4 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.06.2023 відновлено провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

28.07.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Жовновач А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження в зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілий у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права одне з підвалин демократичного суспільства закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення.

З метою реалізації загальних інтересів суспільства Державою Україна прийнятий Кодекс України про адміністративні правопорушення (Постанова Верховної Ради Української РСР №8074-10 07 грудня 1984 року з подальшими змінами), завданням якого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Реалізуючи принцип правової визначеності в ст.38 КУпАП, передбачені строки накладення адміністративного стягнення, в межах яких уповноважена особа держави може накласти адміністративне стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Отже, враховуючи, що датою події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 28 листопада 2022 року, адміністративний матеріал на адресу суду з експертної установи надійшов 20 червня 2023 року, то на час розгляду справи визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

На час розгляду справи тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Норми ст.284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло