КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/4096/22
Провадження № 33/824/2788/2023 Категорія: ч.1 ст. 483 МКУ
Головуючий в суді першої інстанції: Усатова І.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, яка подана представником Київської митниці Держмитслужби Глущенко Наталією Вікторівною на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТІК ІНВЕСТ» (, вул. Сімферопольська, буд. 17, офіс 9, м. Дніпро, 49005), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці надійшли матеріали справи № 0076/10000/22 про порушення митних правил, розпочатої відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

З протоклу про порушення митних правил № 0076/10000/22 від 06.01.2022 суд встановив, що 13.08.2021 в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «HS AUTOMOTIVE» (701, 94-47, JADONGCHASIJANG 1-GIL, SEONGDONG-GU, SEOUL, KOREA (Сеул, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - « ОСОБА_2 » (6/1, АДРЕСА_2 ) (« ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_3 ) виявлено оригінали наступних документів:

Рахунок-фактура (інвойс) від 26.07.2021 № HS21072604 на відправлені з міста Інчхон (Республіка Корея) до міста Одеса (Україна) бувші у використанні транспортні засоби у кількості 3 одиниць:

-«HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_2 ) вартістю 28 150,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

-«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 4 600,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

-«KIA K5» (VIN: НОМЕР_4 ) вартістю 4 100,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс,

загальною вартістю 36 850,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, вiдправником/продавцем яких виступала компанія «HS AUTOMOTIVE CO., LTD» (902, 94-47, JADONGCHSIJANG 1-GIL, SUNGDONG-GU, SEOUL, KOREA (Сеул, Республіка Корея), одержувачем/покупцем - «PLC GROUP LLC» (Odessa, Ukraine) (ТОВ «ПЛК ГРУП» (Україна, м. Одеса);

Деталізований пакувальний лист до рахунка-фактури (інвойсу) від 26.07.2021 № HS21072604, виданий компанією «HS AUTOMOTIVE CO., LTD», на відправлені з порту міста Інчхон (Республіка Корея) до порту міста Одеса (Україна) бувші у використанні транспортні засоби у кількості 3 одиниць:

-«HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_2 ) вагою брутто/нетто 3 015,00 кг, об`смом 17 куб. м.;

-«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_6) вагою брутто/нетто 1790,00 кг, об`ємом 13 куб. м.;

-«KIA K5» (VIN: НОМЕР_10) вагою брутто/нетто 1 785,00 кг, об`ємом 2 куб. м.,

загальною вагою брутто/нетто 6590,00 кг, відправником/експортером яких зазначено компанію «HS AUTOMOTIVE LTD» (902, 94-47, JADONGCHSIJANG 1-GIL, SUNGDONG-GU, SEOUL, KOREA (Сеул, Республіка Корея), одержувачем - «PLC GROUP LLC» (Odessa, Ukraine) (ТОВ «ПЛК ГРУП» (Україна, м. Одеса);

Експортна Декларація Республіки Республіки Корея від 26.07.2021 № 43274-21-152357X на товари корейського походження загальною вагою 6 590,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 3 одиниць загальною вартістю 36 850,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), а саме:

-«HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_2), вартість якого на момент експорту складала 28 150,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

-«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), вартість якого на момент експорту складала 4 600,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

-«KIA K5» (VIN: НОМЕР_4 ) вартість якого на момент експорту складала 4 100,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс,

відправником/експортером яких виступала компанія «HS AUTOMOTIVE CO., LTD» (Сеул, Республіка Корея), одержувачем/покупцем «PLC GROUP LLC» (ТОВ «ПЛК ГРУП»).

Вiдповiдно до відомостей, наданих експрес-перевізником - АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (лист від 26.11.2021 № OPS-586), міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача 25.08.2021, а при його отриманні проставлено підпис «ОСОБА_14».

Аналiзом відомостей електронноi митної системи Республіки Корея «UNI-PASS», представленої на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією вiд 26.07.2021 № 43274-21-152357X компанією «HS AUTOMOTIVE CO., LTD» (Республіка Корея) згідно з коносаментом № DAAS2108030 дiйсно експортовано товари у кількості 3 одиниць вагою брутто 6 590,00 кг, відправлення яких здійснювалось морським судном «AH SHIN».

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 21.09.2021 в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Чорноморський морський порт») за попередньою митною декларацією від 17.09.2021 № UA110140/2021/010503 через митний кордон України на адресу громадянина України ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) переміщено бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), заявленою вартістю 1 550,00 доларів США.

22.09.2021, вказаний вище транспортний засіб доставлено до Дніпровської митниці та 04.10.2021 оформлений та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу IM/40/ДЕ вiд 22.09.2021 № UA110140/2021/010737.

Листом Київської митниці від 18.10.2021 № 7.8-1/20/7/10745 на адресу Дніпровської митниці направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено випуск у вільний обіг за митною декларацією типу IM/40/ДЕ від 22.09.2021 № UA110140/2021/010737 бувшого у використанні транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ).

Листом Дніпровської митниці від 03.11.2021 № 7.5-08-01-1/28/7/3143 на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. № 17186/7 від 03.11.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу IM/40/ДЕ від 22.09.2021 № UA110140/2021/010737 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ) здійснено 21.09.2021 на підставі, серед інших, рахунка-фактури (інвойсу) від 26.07.2021 № SENAJ-21-07044 на відправлений з міста Інчхон (Республіка Корея) до України транспортний засіб «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), вартістю 1 550,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), продавцем/відправником якого виступала компанія «SENA TRADING CO., LTD» (38, DOKBAE-RO 26 BEON-GIL, YEONSUGU, INCHEON, KOREA) (Інчхон, Республіка Корея), покупцем/одержувачем - « ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) ( ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ).

З метою з`ясування дійсних обставин зовнішньоекономічної операції з бувшим у використанні транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), на адресу зареєстрованого місця проживання громадянки ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , яким здійснювалось декларування вказаного вище транспортного засобу, направлені повідомлення від 30.11.2021 № 7.8-20-32/348 (відправлення № 656) та вiд 30.11.2021 № 7.8-20-32/347 (відправлення № 672) про необхідність прибуття останніх до Київської митниці для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_6 ).

Згідно з встановленими національним оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» нормативними строками пересилання відправлень, максимальна кiлькiсть днів, протягом яких пересилається відправлення в межах України (між iншими населеними пунктами різних областей України), складає 6 днів з дня подання відправлення для пересилання.

Виходячи з відомостей електронного сервісу відстеження поштових відправлень, представленого на веб-сайті ОСОБА_8 , станом на 09.12.2021 статус направлених митницею повідомлень:

-вiд 30.11.2021 № 7.8-20-32/350 (вiдправлення № 656) -«Відправлення вручено: особисто» (дата статусу 12.12.2021);

-вiд 30.11.2021 № 7.8-20-32/347 (відправлення № 672) - «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини» (дата статусу 22.12.2021).

16.12.2021 року, під час телефонної розмови з громадянкою України ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та громадянином ОСОБА_9 , який представився її чоловіком, останні повідомили, що всіма питаннями, пов`язаними з оформленням документів, доставкою транспортного засобу в Україну тощо не займалася, оскільки для цього була видана довіреність. Одночасно повідомили, що вартість транспортного засобу перевищувала зазначену в рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.07.2021, який слугував підставою для переміщення останнього через митний кордон України.

Також, громадянкою України ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ), серед інших, була надана фотокопія договору доручення № 21 від 28.07.2021, укладеного між громадянином ОСОБА_9 та ФОП « ОСОБА_10 » (РНОКПП НОМЕР_7 ), предметом якого, зокрема є «Оплатити митні платежі за розмитнення автомобіля у розмірі 2 366,00 доларів США, що є майже удвічі більшим за фактично сплачені митні платежі під час митного оформлення за митною декларацією типу IM/40/ДЕ від 22.09.2021 № UA110140/2021/010737 (37 179,72 грн. або 1 392,07 доларів США).

Листом Київської митниці від 20.12.2021 № 7.8-5/20/10/18565 «Щодо надання інформації» на електронну поштову скриньку декларанта фізичної особи- підприємця ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) направлено запит про надання інформації стосовно обставин декларування в тому числі й транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_6 ).

30.12.2021, у відповідь на вказаний вище запит, на електронну поштову скриньку Київської митниці надійшов лист фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 20.12.2021, зі змісту якого слідує, що декларування засобу транспортного «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ) здійснювалось у відповідності до умов договору про надання послуг митного брокера від 08.08.2021 № 0808-2/2-21 (наявний в матеріалах митного оформлення), укладеного з ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» (), в особі керівника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), документи, на підставі яких здійснювалось декларування вказаного вище транспортного засобу, були отримані останнім вигляді електронних копій від ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» (), а з одержувачем даного транспортного засобу - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) особисто не контактував. Згідно з відомостями договору про надання послуг митного брокера від 08.08.2021 № 0808-2/2-21, саме довіритель - ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 4388612) несе відповідальність за справжність документів та інформацію в них.

Одночасно, аналiзом відомостей iнформацiйних баз даних Держмитслужби встановлено, що за адресою місцезнаходження ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» () (за адресою та в тому ж офiсi) значиться зареєстрованим ТОВ «ПЛК РЕНТ КАРС» (), засновником якого є ТОВ «ПЛК ГРУП» (), назва якого вiдповiдає найменуванню покупця транспортних засобів, що зазначене у виявлених під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № документах.

В рамках проведення даної перевірки, на адресу місцезнаходження ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» () та на адресу зареєстрованого місця проживання його керівника - ОСОБА_1 (PНОКПП НОМЕР_8 ) направлені повідомлення від 13.12.2021 №7.8-20-32/370 (відправлення № 906) та вiд 13.12.2021 № 7.8-20-32/369 (відправлення № 914) щодо необхідності прибуття останнього 28.12.2021 об 11 год. 30 хв. до Київської митниці для надання пояснень стосовно обставин ввезення на митну територію України транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ).

Крім того, на адресу одержувача міжнародного експрес-відправлення документального характеру № та на адресу місця проживання громадянина України ОСОБА_11 (PHOКПП НОМЕР_9 ) направлені повідомлення від 13.12.2021 № 7.8-20-32/367 (відправлення 884) та від 13.12.2021 № 7.8-20-32/366 (відправлення № 892) щодо необхідності прибуття останнього 28.12.2021 о 10 год. 00 хв. до Київської митниці пояснень стосовно обставин ввезення на митну територію України транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ).

Виходячи з відомостей електронного сервісу відстеження поштових відправлень, представленого на веб-сайті ОСОБА_8 , станом на 05.01.2022 статус направлених митницею повідомлень:

- від 13.12.2021 № 7.8-20-32/370 (відправлення № 906) - «Відправлення вручено: особисто» (дата статусу 22.12.2021);

- від 13.12.2021 № 7.8-20-32/369 (відправлення № 914) - «Відправлення прямує до точки видачі/доставки» (дата статусу 18.12.2021);

- від 13.12.2021 № 7.8-20-32/367 (відправлення №884) - «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини» (дата статусу 20.12.2021);

- від 13.12.2021 № 7.8-20-32/366 (відправлення № 92) - «Відправлення у точці видачi/доставки» (дата статусу 18.12.2021).

Тобто, отримавши направлене митницею повідомлення від 13.12.2021 7.8-20-32/370 (відправлення № 906), керівник ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» () - ОСОБА_1 (PНОКПП НОМЕР_8 ) в запропоновані дату та час прибуття останнього до Київської митниці для надання відповідних пояснень не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Митний орган зазначає, що відповідно до відомостей інформаційних баз даних, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» () перебував громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» () та взявши на себе відповідальність за справжність документів та інформацію в них, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи i з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, на переконання митного органу, в результаті співставлення всіх вищевказаних документів i відомостей встановлено, що дії/бездіяльність керівника ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) призвели до переміщення бувшого у використанні засобу «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), фактична вартість якого складала 4 600,00 доларів США на умовах поставки FOB, згідно з Інкотермс, або 122 853,12 грн. (відповідно до офіційного курсу гривнi до іноземних валют станом на 23.09.2021: 1 долар США - 26,67140000 грн.) через митний кордон України з приховування митного транспортного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Тому, в діях ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ,керівника ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТІК ІНВЕСТ», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 122853 грн. 12 коп. з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення - стягнути їх вартість.

Обгрунтовуючи скаргу, представник митної служби посилалася на необґрунтованість постанови та невідповідність її вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, а також без належного врахування характеру судом вчиненого правопорушення.

Крім цього, в обґрунтування вимог скарги, апелянт зазначила про те, що проведена митним органом перевірка обставин ввезення транспортного засобу на митну територію України свідчить про те, що дії керівника - ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) призвели до переміщення бувшого у використанні транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), фактична вартість якого складала 4 600,00 доларів СІЛА на умовах поставки FOB, згідно з Інкотермс, або 122 853,12 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 21.09.2021: 1 долар США - 26,70720000 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Об`єктом даного правопорушення є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, це є суспільні відносини, які виникають в галузі державного управління, охороняються законодавством, що встановлює митні правила, і яким завдається шкода у випадку вчинення митних правопорушень.

Згідно з п. 28 ст. 4 МК України митні правила - це встановлений цим Кодексом та

іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у переміщенні або діях,

спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона характеризується порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України характеризуються як умисною так і необережною формами вини. Крім того, для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Порушення, передбачене ст. 483 МК України вважається закінченим з моменту

незаконного переміщення через митний кордон України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Київської митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Згідно зі ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За правилами ч. 1 ст. 265 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, і апеляційний суд погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 13.08.2021 року в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «HS AUTOMOTIVE» (701, 94-47, JADONGCHASIJANG 1-GIL, SEONGDONG-GU, SEOUL, KOREA(Сеул, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - « ОСОБА_2 » (6/1, АДРЕСА_2 ) (« ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_3 ) виявлено оригінали наступних документів:

Рахунок-фактура (інвойс) від 26.07.2021 № HS21072604 на відправлені з міста Інчхон (Республіка Корея) до міста Одеса (Україна) бувші у використанні транспортні засоби у кількості 3 одиниць:

-«HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_2 ) вартістю 28 150,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

-«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 4 600,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

-«KIA K5» (VIN: НОМЕР_4 ) вартістю 4 100,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс,

загальною вартістю 36 850,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, вiдправником/продавцем яких виступала компанія «HS AUTOMOTIVE CO., LTD» (902, 94-47, JADONGCHSIJANG 1-GIL, SUNGDONG-GU, SEOUL, KOREA (Сеул, Республіка Корея), одержувачем/покупцем - «PLC GROUP LLC» (Odessa, Ukraine) (ТОВ «ПЛК ГРУП» (Україна, м. Одеса);

Деталізований пакувальний лист до рахунка-фактури (інвойсу) від 26.07.2021 № HS21072604, виданий компанією «HS AUTOMOTIVE CO., LTD», на відправлені з порту міста Інчхон (Республіка Корея) до порту міста Одеса (Україна) бувші у використанні транспортні засоби у кількості 3 одиниць:

-«HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_2 ) вагою брутто/нетто 3 015,00 кг, об`смом 17 куб. м.;

-«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_6) вагою брутто/нетто 1790,00 кг, об`ємом 13 куб. м.;

-«KIA K5» (VIN: НОМЕР_10) вагою брутто/нетто 1 785,00 кг, об`ємом 2 куб. м.,

загальною вагою брутто/нетто 6590,00 кг, відправником/експортером яких зазначено компанію «HS AUTOMOTIVE LTD» (902, 94-47, JADONGCHSIJANG 1-GIL, SUNGDONG-GU, SEOUL, KOREA (Сеул, Республіка Корея), одержувачем - «PLC GROUP LLC» (Odessa, Ukraine) (ТОВ «ПЛК ГРУП» (Україна, м. Одеса);

Експортна Декларація Республіки Республіки Корея від 26.07.2021 № 43274-21-152357X на товари корейського походження загальною вагою 6 590,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 3 одиниць загальною вартістю 36 850,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), а саме:

-«HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_2), вартість якого на момент експорту складала 28 150,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

-«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), вартість якого на момент експорту складала 4 600,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

-«KIA K5» (VIN: НОМЕР_4 ) вартість якого на момент експорту складала 4 100,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс,

відправником/експортером яких виступала компанія «HS AUTOMOTIVE CO., LTD» (Сеул, Республіка Корея), одержувачем/покупцем «PLC GROUP LLC» (ТОВ «ПЛК ГРУП»).

Вiдповiдно до відомостей, наданих експрес-перевізником - АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (лист від 26.11.2021 № OPS-586), міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача 25.08.2021, а при його отриманні проставлено підпис «ОСОБА_14».

Згідно відомостей електронноi митної системи Республіки Корея «UNI-PASS», представленої на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, за експортною декларацією вiд 26.07.2021 № 43274-21-152357X компанією «HS AUTOMOTIVE CO., LTD» (Республіка Корея) згідно з коносаментом № DAAS2108030 експортовано товари у кількості 3 одиниць вагою брутто 6 590,00 кг, відправлення яких здійснювалось морським судном «AH SHIN».

Згідно інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», 23.09.2021 в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Чорноморський морський порт») за попередньою митною декларацією від 20.09.2021 № UA110140/2021/010503 через митний кордон України на адресу громадянина України ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) переміщено бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), заявленою вартістю 1 550,00 доларів США.

22.09.2021 вказаний вище транспортний засіб доставлено до Дніпровської митниці та того ж дня оформлений та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу IM/40/ДЕ вiд 22.09.2021 № UA110140/2021/010737.

Листом Київської митниці від 18.10.2021 № 7.8-1/20/7/10745 на адресу Дніпровської митниці направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено випуск у вільний обіг за митною декларацією типу IM/40/ДЕ від 22.09.2021 № UA110140/2021/010737 бувшого у використанні транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ).

Листом Дніпровської митниці від 03.11.2021 № 7.5-08-01-1/28/7/3143 на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. № 17186/7 від 03.11.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу IM/40/ДЕ від 22.09.2021 № UA110140/2021/010737 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ) здійснено 21.09.2021 на підставі, серед інших, рахунка-фактури (інвойсу) від 26.07.2021 № SENAJ-21-07044 на відправлений з міста Інчхон (Республіка Корея) до України транспортний засіб «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), вартістю 1 550,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), продавцем/відправником якого виступала компанія «SENA TRADING CO., LTD» (38, DOKBAE-RO 26 BEON-GIL, YEONSUGU, INCHEON, KOREA) (Інчхон, Республіка Корея), покупцем/одержувачем - « ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) ( ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ).

06.01.2022 відносно ОСОБА_1 . Київською митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0076/10000/22, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається зі змісту протоколу, громадянка України ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та громадянин ОСОБА_9 повідомили, що вартість транспортного засобу перевищувала зазначену в рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.07.2021, який слугував підставою для переміщення останнього через митний кордон України та надали фотокопія договору доручення № 21 від 28.07.2021, укладеного між громадянином ОСОБА_9 та ФОП « ОСОБА_10 » (РНОКПП НОМЕР_7 ), предметом якого, зокрема є «Оплатити митні платежі за розмитнення автомобіля у розмірі 2 366,00 доларів США.

Такж встановлено, що згідно листа фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 20.12.2021, декларування засобу транспортного «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ) здійснювалось у відповідності до умов договору про надання послуг митного брокера від 08.08.2021 № 0808-2/2-21, укладеного з ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» (), в особі керівника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил стало те, що в результаті співставлення всіх вищевказаних документів iвідомостей встановлено, що дії/бездіяльність керівника ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) призвели до переміщення бувшого у використанні засобу «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), фактична вартість якого складала 4 600,00 доларів США на умовах поставки FOB, згідно з Інкотермс, або 122 853,12 грн. (відповідно до офіційного курсу гривнi до іноземних валют станом на 23.09.2021: 1 долар США - 26,67140000 грн.) через митний кордон України з приховування митного транспортного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, митний орган зазначає про те, що проведена митним органом перевірка обставин ввезення транспортного засобу на митну територію України свідчить про те, що дії керівника - ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) призвели до переміщення бувшого у використанні транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), фактична вартість якого складала 4 600,00 доларів СІЛА на умовах поставки FOB, згідно з Інкотермс, або 122 853,12 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 21.09.2021: 1 долар США - 26,70720000 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Однак,вищенаведені доводи скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи електронної митної декларації типу IM/40/ДЕ вiд 22.09.2021 № UA110140/2021/010737, на адресу громадянки України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ( АДРЕСА_4 ) переміщено транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), заявленою вартістю 1 550,00 доларів США.

Декларантом переміщуваного через митний кордон України транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ) виступав ФОП ОСОБА_7 , на підставі договору доручення №0808-2/21 від 08.08.2021.

Враховуючи викладене, правильним є висновок суду про те, що обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на ОСОБА_7 , а ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснював, що свідчить про в відсутність у нього умислу на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Також, звідповіді ОСОБА_7 від 20.12.2021 на запит Київської митниці, вбачається, що декларування засобу транспортного «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ) здійснювалось на підставі договору про надання послуг митного брокера від 08.08.2021 № 0808-2/2-21, укладеного між ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» (), в особі керівника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), та ФОП ОСОБА_12 .

Таким чином, суд дійшов обгрунгтованого висновку про недоведеність скаржником наявності обставин, які б свідчили про те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Необгрунтованими є і посилання митного органу на те, що декларантом подано документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Зматеріалів справи вбачається та судом встановлено, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В протоколі вказано про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Підставою для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, стало те, що транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ) переміщений громадянином ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Як встановлено судом та підтверджується митним органом, переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 26.07.2021 № SENAJ-21-07044, виставленого компанією «SENA TRADING CO., LTD» (38, DOKBAE-RO 26 BEON-GIL, YEONSUGU, INCHEON, KOREA) (Інчхон, Республіка Корея) для « ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) ( ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), та вартість якого становить 1 550,00 доларів США.

22.09.2021 вказаний вище транспортний засіб доставлено до Дніпровської митниці та того ж дня оформлений та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу IM/40/ДЕ вiд 22.09.2021 № UA110140/2021/010737.

При цьому, під час розгляду справи жодних ознак підробки вказаного інвойсу чи інших документів в судовому засіданні не встановлено та не доведено митним органом належними та допустимим доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, Київською митницею Держмитслужби не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, які були надані митному органу для здійснення митного оформлення товару містять неправдиві відомості щодо його митної вартості.

Погоджуєьться апеляційний суд і з висновком суду першої інстанції про те, що договір між ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_13 , предметом якого є, зокрема, оплата митних платежів за розмитнення транспортного засобу у сумі 2 366,00 доларів США, не є підставою вважати неналежними документи подані до Дніпровської митниці.

Таким чином, послання митного органу на вищевказаний договір не доводить факту вчинення керівником ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» ОСОБА_1 дій/бездіяльності, призвели до переміщення транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), фактична вартість якого, на переконання митного органу, складала 4 600,00 доларів США, через митний кордон України з приховування митного транспортного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Враховуючи наведене, праивильним є висновок суду про відсутність беззаперечних та достатніх доказів щодо вчинення умисних дій громадянином України ОСОБА_1 на переміщення товарів, задекларованих у митній декларації типу «ІМ/40/ДЕ» вiд 22.09.2021 № UA110140/2021/010737, загальною вартістю 1 550,00 доларів США, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України однією з форм приховування та переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, є неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Кожна із зазначених в даній статті форм приховування є підставою для відповідальності особи за порушення митних правил.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості, у зв`язку з чим недоведеним є факт порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на недоведеність факту того, що дії декларанта були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновкау про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки з матеріалів справи достеменно вбачається що ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТІК ІНВЕСТ» не вчинено дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України", принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини вказує, що усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачити повною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.

Принцип правової визначеності є необхідним елементом принципу верховенства права. В свою чергу, вимоги державного органу, які адресовані суб`єкту господарювання під час проходження тих чи інших адміністративних процедур, мають бути аналогічними із практикою застосування таких процедур і в інших умовах.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи судом було встановленовідсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в йогодіях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 постановлена з додержанням вимог закону і доводи апеляційної скарги законності постанови не спростовують, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 458, 483, 487, 489, 490, 491, 494, 495, 498-500, 527 Митного кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Наталії Вікторівни - залишити без задоволення, постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року, якою провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко