Справа № 728/673/23 Головуючий у 1 інстанції Ріхтер В. В.
Провадження № 33/4823/464/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковалюха В. М. ( в режимі відео конференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із середньою спеціальною освітою, одружений, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює водієм на Бахмацькому виробничому підприємстві теплових мереж Бахмачтеплокомуненерго, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 536 грн. 80 коп.

Як установив суд, 19 березня 2023 року о 23 год. 41 хв. по вул. Чернігівська, у м. Бахмач, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота; почервоніння шкірного покриву обличчя; тремтіння рук. На порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що 19.03.2023, у вечірній час, він дійсно повертався автомобілем із села до дому та був зупинений працівниками поліції, яким здалося, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Один з поліцейських запропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він одразу відповів, що згоден на огляд виключно у медичному закладі. Жодним чином під час всього спілкування з поліцейськими не проявляв ні ознак агресії, ні ознак неадекватності, пояснивши одразу причину порушення комендантської години.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги. Зокрема, ОСОБА_1 пояснював, що з дружиною поверталися із села, від батьків, де допомагали по господарству, виконували важку фізичну працю. Обоє були втомленими, не встигли повернутися додому до початку комендантської години, у той день він спиртних напоїв не вживав, просили працівників поліції відпустити, щоб скоріше доїхати додому та відпочити. Після того, як він завіз дружину додому, після консультації з адвокатом поїхав у лікарню, де пройшов медичний огляд, який показав відсутність у нього будь-яких ознак сп`яніння.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що працівник поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який пояснив причини порушення пересування під час комендантської години, після чого його звинуватили у вживанні спиртних напоїв і вимагали пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу або в медичному закладі.

Дійсно, ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, заявляючи, що він бажає проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Працівник поліції залишає посвідчення водія у себе і пропонує ОСОБА_1 припаркувати автомобіль на узбіччі та поїхати до лікарні. Вони обіцяють його привезти до автомобіля після медичного огляду, а дружині пропонують вночі залишитися в автомобілі і чекати на чоловіка.

Відеозапис проводився у нічний час і обличчя водія, у якого при відео зйомці світилися очі, не видно. При ходьбі, розмові ознак алкогольного сп`яніння не вбачається.

Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Водій ОСОБА_1 питає у поліцейських за якими ознаками вони дійшли висновку про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, що поліція розцінює як небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозапису видно, як жінка поліцейська оформляє протокол на ОСОБА_1 , який сидить за нею на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції, в салон на місце водія сідає поліцейський чоловік, у якого жінка питає про наявність у водія ознак сп`яніння, останній повідомляє про присутність запаху з ротової порожнини, почервоніння шкірного покрову, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 у цей час із заднього сидіння простягає руки і показує, що вони у нього не тремтять, одна рука у нього розпухла.

Після складання протоколу, коли його було надано на підпис ОСОБА_1 , останній знову зазначив, що він погоджується пройти огляд у медичному закладі, проте поліцейські йому відмовили, вказуючи, що вони вже склали протокол, у той час як повинні були доставити водія у лікарню. Складання протоколу, не означає, що він не може бути анульований, чи складений інший протокол за порушення іншого пункту Правил дорожнього руху чи відсутність будь-яких порушень.

Згідно довідки лікаря нарколога ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 самостійно звернувся в Бахмацьку міську лікарню о 1 годині 15 хвилин вже 20 березня 2023 року, на момент огляду лікаря, у нього ні запаху алкоголю, ні порушення рухової сфери, виявлено не було. Застосування технічного приладу Алконт 01 СУ показало 0.1 проміле і лікар поставив діагноз тверезий.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо проходження огляду на стан сп`яніння, вимагалося працівниками поліції без наявності таких ознак сп`яніння, відмова від проходження огляду правових наслідків не породжує.

Відеокамера запаху алкоголю не передає, з усіх інших ознак, перелічених поліцейськими в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на відеозапису, не підтверджується жодної. Обличчя водія бліде, тремтіння пальців рук не вбачається, одна рука у водія розпухла. Бажання водія скоріше повернутися додому і відпочивати, а також відстоювання свої прав та інтересів, не може розцінюватися як поведінка, що не відповідає обстановці, а тому аргументи ОСОБА_1 про відсутність у нього таких ознак алкогольного сп`яніння, як почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтінні рук, є цілком обґрунтованими, що підтверджується медичним висновком лікаря, огляд у якого ОСОБА_1 пройшов в межах двох годин після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Ухвалюючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно, не з`ясував обставин справи, не звернув уваги на відсутність ознак алкогольного сп`яніння у водія, більшість яких з відеозапису не вбачається, без повідомлення про день у час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в установленому порядку, постановив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець