Справа № 405/4331/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аудитора ПАФ «АС-Аудит», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036819 від 15.06.2023 року водій ОСОБА_1 14.06.2023 року о 13:00 год. в м. Кропивницький, на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Єгорова, керуючи т/з Ssang Yong Kyran, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом була не уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки та не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на т/з Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036846 від 15.06.2023 року водій ОСОБА_1 14.06.2023 року о 13:00 год. в м. Кропивницький, на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Єгорова, керуючи т/з Ssang Yong Kyran, номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, залишила її місце та для встановлення обставин події були проведені поліцейські заходи, чим порушила вимоги п. 2.10 а) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2023 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/4331/23 (провадження № 3/405/903/23), справа № 405/4343/23 (провадження № 3/405/912/23) об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/4331/23 та номер провадження 3/405/903/23.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що 14.06.2023 року близько 13:00 год. в м. Кропивницький по вул. Єгорова дійсно керувала т/з ОСОБА_3 , однак жодних ДТП не вчиняла. Зазначила, що при виїзді з місця паркування не могла зачепити інший транспортний засіб, оскільки її автомобіль має парктроніки (електронну відеосистему паркування), які сигналізують про наближення її автомобіля до перешкоди. Тому, зіткнення її автомобіля з іншим транспортним засобом під час паркування або виїзду з місця парковки фактично неможливе. Ввечері того ж дня їй зателефонував поліцейський та повідомив про її причетність до ДТП, що вона відразу йому заперечила. Наступного поліцейські склали відносно неї два протоколи, в яких вона вказала, що вини не визнає. Огляд її автомобіля поліцейські не здійснювали за його пошкодження не питали.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber від 27.06.2023 року. Причини неявки суду вона не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання до суду від неї не надходило.

Заслухавши захисника пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.cт. 122-4, 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 від 14.06.2023 року вона 14.06.2023 року о 13:00 год. припаркувалася на своєму т/з Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. В. Чорновола, 7/4 в м. Кропивницький. Попереду її автомобіля стояв кросовер білого кольору Ssang Yong з номерним знаком НОМЕР_4 . Даний автомобіль виїжджаючи зі свого парковочного місця рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль потерпілої, та не зупиняючись поїхав з місця ДТП. Автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: пом`ятий номерний знак, подряпини лакофарбового покриття переднього бамперу.

Відповідно до п. 8 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Так, як вбачається зі схеми місця ДТП, транспортний засіб потерпілого Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу та номерного знаку.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.

Так, жодних доказів наявності пошкоджень у транспортного засобу Ssang Yong Kyran, номерний знак НОМЕР_2 , їх характеру та розташування у матеріалах справи не міститься.

Більш того, в порушення вимог п. 8 Розділу VIII вказаної Інструкції поліцейські взагалі не провели огляду транспортного засобу Ssang Yong Kyran, номерний знак НОМЕР_2 , на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та не здійснили його фотофіксації, що позбавляє суд можливості визначити наявність чи відсутність пошкоджень на автомобілі Ssang Yong Kyran, номерний знак НОМЕР_2 , їх характер та локалізацію, а відтак і відповідність пошкодженням автомобіля потерпілого.

Суд, розглядаючи справу, позбавлений можливості в повній мірі з`ясувати фактичні обставини ДТП, зокрема, обставини руху автомобілів, їх розташування на автодорозі, відносно один одного в момент ДТП.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суд зазначає, що надати оцінку діям всіх учасників ДТП в контексті притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 неможливо, оскільки схема місця ДТП не відображає обставин її виникнення, на виклик до суду потерпіла ОСОБА_4 не з`являлася, її письмові пояснення, які містяться в матеріалах адміністративного провадження суперечать поясненням ОСОБА_2 . Під час розгляду справи не встановлено причинний зв`язок з виникненням даної ДТП, не встановлено обставини, чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення.

Відтак, суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Докази які зібрані в матеріалах справи (протокол про адміністративне правопорушення разом зі схемою ДТП та письмовими поясненнями потерпілої) є недостатніми для визнання як факту її причетності до ДТП, так і її вини, оскільки не містять достатніх фактичних даних про ДТП.

З огляду на викладене, враховуючи недоведення низки обставин ДТП, з матеріалів справи неможливо встановити всі обставини ДТП, що безсумнівно б вказували на вину ОСОБА_2 у порушенні нею Правил дорожнього руху та наявності причинного зв`язку між порушенням і наслідками у вигляді ДТП.

При цьому, адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, який усвідомлює, що він причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди, що спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 залишила місце ДТП усвідомлюючи, що вона причетна до неї, оскільки доказів її причетності недостатньо.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та умисному залишенні місця ДТП. Докази, які зібрані в матеріалах справи, є недостатніми для визнання винуватості ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний