Провадження № 3-в/229/11/2023
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відновлення провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відновлення втраченого провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 230/3970/13. Заявник вказав, що 30 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 працівниками ВДАІ Єнакіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області було складено протокол щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області № 230/3970/13 від 17 квітня 2013 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 грн.

На теперішній час ОСОБА_2 постанову суду, яка набрала законної сили, так і не отримав. Справа № 230/3970/13 в архіві суду не зберіглася. Заявник просить суд відновити втрачене провадження по справі № 230/3970/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з метою отримання останнім постанови, яка набрала законної сили.

Суддя, дослідивши матеріали, додані до заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Тобто, питання про відновлення втраченого провадження відноситься до повноважень судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно з розпорядженням № 2710/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ», виданого Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначено територіальну підсудність справ про адміністративні правопорушення, підсудних Єнакіївському міському суду Донецької області за Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно з розпорядження голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ, які знаходяться в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, на Дружківський міський суд Донецької області.

Тобто, розгляд питання про відновлення втраченого провадження, яке перебувало в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області, відноситься до підсудності Дружківського міського суду Донецької області.

Оскільки порядок відновлення втраченого провадження Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульований, суд при вирішенні цього питання керується вимогами ст. 615-1 КПК України, що регулює подібні правовідносини, а саме відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Метою відновлення кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, (далі Положення) «1.3.1. Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі автоматизована система), яка забезпечує:

…

виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду;

централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом;»

«Наведені у Положенні терміни вживаються в такому значенні:

оригінал електронного судового рішення - електронний примірник судового рішення з ЕЦП судді (головуючого судді або судді-доповідача у разі колегіального розгляду судової справи), що не підлягає редагуванню;»

Відповідно до п.2.9.1 Положення «Електронний примірник кожного документа зберігається в автоматизованій системі в стані "Оригінал" та засвідчується ЕЦП особи, яка підписала цей документ.

Доступ для коригування зазначених документів автоматично блокується автоматизованою системою.»

Суддя вважає встановленим зміст постанови судді Єнакіївського міського суду Донецької області Ференчук О.В. №230/3970/13 від 17 квітня 2013 року на підставі оригіналу електронного судового рішення, підписаного електронним підписом судді, який знаходиться у комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя вважає, що вищевказаний документ є належним та достатнім для часткового відновлення втраченого провадження в частині змісту постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суддя встановила, що інформація про набрання постановою законної сили в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» Єнакіївського міського суду Донецької області відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

заяву Гур`єва Владислава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відновлення провадження задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 № 230/3970/13-п провадження № 3/230/295/2013 в частині змісту постанови від 17 квітня 2013 року:

«17.04.2013

Справа № 230/3970/13-п

Провадження № 3/230/295/2013

П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Єнакіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве Донецької області, громадянина України, не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2013 року о 23 годині 10 хвилин в місті Єнакієве на перехресті пр-та Берегового та вул.Менжинського ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ЗАЗ-110217, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на встановлення ступені алкогольного сп`яніння з застосуванням індикаторної трубки Контроль тверезості або в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не заперечував, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 609392 від 30 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 8, 24, 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ференчук».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна