Справа № 756/3277/23
Номер провадження № 3/756/2284/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

17.02.2023 о 12:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Богатирській, у районі будинку № 26-а. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Таранов С. І. не прибули, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись. Між тим, захисником подано заяву про розгляд справи за його відсутності та просив закрити адміністративну справу.

Разом із цим, слід урахувати, ОСОБА_1 із захисником Тарановим С. І. прибули в одне із засідань, ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами судового провадження. До цього, ним же подано клопотання про проведення експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як і його захисник, не погоджувались із результатами лабораторного дослідження, як і зазначили, що було неправильно вказано анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Клопотання захисту щодо призначення експертизи було вирішено відкласти до отримання відомостей щодо зберігання в медичній установі біологічної речовини для її проведення. Між тим, у наступні судові засідання захисник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду клопотання - не прибули, а до суду захисником надіслано клопотання про розгляд адміністративного провадження за його відсутності, із клопотанням про закриття провадження з підстав порушення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 6 розділу I Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 437522 від 17.02.2023, 17.02.2023 о 12:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Богатирська, у районі будинку № 26-а. Після зупинки в ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні.

Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що 17.02.2023 ОСОБА_1 було доставлено до лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001204 від 17.02.2023, висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 001204, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння - канабіноїди та стимулятори (амфетамін).

Також, слід зауважити, що в матеріалах судового провадження міститься клопотання захисника про проведення експертизи, однак в судові засідання захисник для його розгляду, після тримання судом інформації щодо зберігання біологічної речовини, не прибув, у зв`язку з чим це клопотання суд залишив без розгляду.

Суд не погоджується із захистом, що судове провадження підлягає закриття з підстав, що ОСОБА_1 отримав копію примірника висновку 23.02.2023, поліцейський 27.02.2023, а протокол про адміністративне правопорушення складено 17.02.2023, у той час коли висновок остаточно було складено 22.02.2023, з тих підстав, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога проводився 17.02.2023, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001204 від 17.02.2023, аналогічні відомості відображені у висновку, зокрема дата і точний час огляду. Дійсно, має місце певне порушення з боку працівників поліції, проте суд вважає, що таке порушення не може бути підставою для визнання процедури проходження огляду на стан сп`яніння такою, яка є підставою для визнання цього доказу недопустим.

Більше того, огляд складається з двох стадій: огляд лікарем та лабораторним дослідженням, де в першому випадку підтверджуються виявлені працівниками поліції ознаки, а в подальшому підтверджується вид психоактивної речовини.

З цих підстав не заслуговує на увагу твердження захисника щодо ряду порушень з боку поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що важливе значення має не саме порушення, а його істотність по відношенню до основних прав та свободи людини, але таких під час розгляду справи не встановлено.

Суд зауважує, що істотним порушенням прав та свобод людини слід визнавати такі, які перешкодили чи не дали можливості особі у повному обсязі реалізувати права та свободи, передбачені Конституцією України та законами України, міжнародними договорами.

Не заслуговує на увагу і посилання захисника на те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Як вбачається з відеозапису, на запитання поліцейських, ОСОБА_1 повідомив, що він керував транспортним засобом. Окрім цього, слід приділити увагу, зокрема де припаркований транспортного засіб. Так, транспортний засіб припаркований на узбіччі дороги, що свідчить про зупинку ОСОБА_1 , а отже про статус водія на той момент. Більше того, слід також і врахувати, що поруч стоять декілька екіпажів поліції, що свідчить про велику ймовірність їх патрулювання. Окрім цього, потрібно приділити увагу і можливим діям водія, що виключає їм керування транспортним засобом, однак ураховуючи обстановку, місце зупинки, відсутності жодних споруд, будівель, де вказаний транспортний засіб міг бути лише припаркований, пояснення ОСОБА_1 , суд пересвідчився, в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, співставляючи зазначене у сукупності.

Суд відхиляє доводи захисника, що не зафіксовано поліцейськими проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , останнього не відсторонено від керування, не вручено висновок, протокол про адміністративне правопорушення складений біля транспортного засобу, з тих підстав, що в обґрунтування захисник не зазначив наслідків, а також того, чи могли такі дії вплинути на результат лабораторного дослідження, або неможливість реалізації прав стороною захисту.

Не заслуговує і на увагу те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 286 КУпАП, не забезпечено право на адвоката, з тих підстав, що відомості, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 437522 від 17.02.2023, вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 КУ, ст. 286 КУпАП, що підтверджується його підписом. При цьому, суду не надали відомості, що ОСОБА_1 взагалі заявляв таке клопотання поліцейським.

Суд хоча і погоджується з захисником, що відсутній відеозапис проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, однак, за приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про відсутність такої обов`язкової дії, як фіксація проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Щодо анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то суд виходить з наступного, що в матеріалах справи наявна копія посвідчення водія, де вказано ОСОБА_3 , а отже суд приходить до висновку, що поліцейський саме наведені анкетні дані вписав на підстав посвідчення, тобто документи, які були представлені водієм, проте, за викликом суду, у судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який і надав суду копію паспорта, а порушень суд не вбачає.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 копійок.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києв і/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко