Справа № 359/6263/23
Провадження № 3/359/3140/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003899 від 23.06.2023 року, 23 червня 2023 року о 10:21 год. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вулиць Лютнева-Шевченка, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "KIA Rio ", д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткненням з транспортним засобом автомобілем марки "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, зазначивши, що ПДР вона не порушувала. Так, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "KIA Rio ", д.н.з. НОМЕР_3 , вона рухалась по вул. Лютнева в м. Бориспіль, під`їжджаючи до перехрестя із вул. Шевченка, вона пригальмувала, переконалась у безпечності виконуваного маневру, після чого розпочала повертати на право. Однак, водій автомобіля марки "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду неї і повернув перед нею праворуч, перебував у недозволеному місці для виконання цього маневру, а саме на узбіччі, а потім різко розпочав рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем. Таким чином, вона не порушувала правила дорожнього руху України, оскільки діяла відповідно до їх вимог, врахувала дорожню обстановку, рухалася по проїзній частині в смузі руху, та перед виконанням повороту праворуч, переконалась у безпечності виконуваного маневру, водночас водій автомобіля марки "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_4 , допустив порушення ПДР, а саме різко змінив напрямок свого руху, розпочавши рух заднім ходом, прямо перед нею, не переконавшись у безпечності виконуваного ним маневру, створивши аварійну обстановку, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Таких дій водія автомобіля марки "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_4 , вона не могла передбачити. Зазначила, що працівники патрульної поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не з`ясувавши всіх обставин цього ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно неї. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд цю справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У п. 13.1 ПДР України закріплено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до коментованого п. 13.1 ПДР України під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід пам`ятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписана учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що місцем ДТП являється перехрестя вулиць Шевченка-Лютнева в м. Бориспіль Київської області. Схемою встановлено напрямок руху обох транспортних засобів, а саме із вул. Лютневої на вул. Шевченка, в сторону вул. Європейської, тобто праворуч, Вулиця Шевченка, як і вул. Лютнева, мають по одній смузі руху в кожну сторону, що розділені дорожньою розміткою 1.6 (лінія наближення) - попереджає про наближення до розмітки 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Ширина смуги руху по вул. Шевченка, в напрямку вул. Європейська, становить 3,2 м. Також на схемі зафіксовано, що праворуч по вул. Шевченка є узбіччя, а потім тротуар та бетонний забор. Встановлено місце зіткнення транспортних засобів, а саме: по вул. Шевченка, в смузі руху в напрямку вул. Європейська, майже на лінії дорожньої розмітки 1.1, яка позначає межу смуги руху на дорозі. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, а саме: основна частина автомобіля "KIA Rio ", д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться по вул. Лютнева, однак передня частина на вул. Шевченка, яка орієнтована в напрямку вул. Європейська, переднє праве колесо знаходиться на відстані 1,5 м від узбіччя; автомобіль "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_4 , розташований по вул. Шевченка, в смузі руху в напрямку вул. Європейська, по напрямку його руху, у рівному положенні, на краю проїжджої частини, переднім та заднім правими колесами на узбіччі, на відстані 5,3 м знаходиться переднє праве колесо і на відстані 5,2 м заднє праве колесо від бетонного забору, розташованого з правої сторони дороги. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль "KIA Rio ", д.н.з. НОМЕР_3 , - пошкоджено передній бампер з права; права блок фара; капот, права противотуманна фара; деформоване лакофарбове покриття переднього бамперу; автомобіль "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_4 , - задній бампер; задні ліві двері багажника, декоративна накладка.

Отже, даною схемою місця ДТП зафіксовано факт ДТП, місце зіткнення, слідова інформацію після ДТП, кінцеве розміщення транспортних засобів на проїзній частині, а також пошкодження, отримані транспортними засобами. Однак, вказана схема жодним чином не доводить вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому із фотозображень із місця ДТП, що є додатком до схеми місця ДТП, вбачається, що на них зафіксовано розміщення транспортних засобів в момент ДТП, а саме, що основна частина автомобіля "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_4 , розташована на узбіччі, а не на проїзній частині, на відміну від автомобіля "KIA Rio ", д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться повністю на проїзній частині, по напрямку свого рух із вул. Лютнева на вул. Шевченка, в напрямку вул. Європейська, в межах смуги руху для виконання маневру повороту праворуч. Також на вказаних фото відображені механічні пошкодження транспортних засобів, внаслідок ДТП, які повністю відповідають тим, що зафіксовані у схемі ДТП.

Отже, фотозображеннями з місця події, дослідженим в ході судового розгляду, підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини зіткнення транспортних засобів, розміщення транспортних засобів та механічні пошкодження, як це зазначено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

З вказаних доказів беззаперечно слідує те,, що водій автомобіля "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_4 , виконавши маневр повороту праворуч, не в межах смуги руху, виїхав на узбіччя, де загальмував. Це також підтверджується і письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими безпосередньо на місці ДТП. Вказані обставини свідчать про те, що на момент ДТП водій автомобіля "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_4 , завершив виконання маневру повороту праворуч, та зупинився майже повністю на узбіччі вул. Шевченка, в сторону вул. Європейська.

За урахуванням вищевказаних пошкоджень транспортних засобів, та тих обставин, що на момент зіткнення автомобіль "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_4 , розташований не в межах смуги руху для виконання маневру повороту праворуч, а значною частиною на узбіччі, а також, що зіткнення автомобілів відбулося по вул. Шевченка, в смузі руху в напрямку вул. Європейська, майже на лінії дорожньої розмітки 1.1, тобто на межі закінчення смуги руху, суддя вважає, що зіткнення автомобілів відбулося у початковій стадії виконання водієм автомобіля "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_4 , маневру руху заднім ходом для виїзду із узбіччя на проїзну частину, в смугу руху по вул. Шевченка, в сторону вул. Європейська, по якій, позаду нього, в безпосередній близькості, вже рухався автомобіль "KIA Rio ", д.н.з. НОМЕР_3 , виконуючи маневр повороту праворуч, з огляду на те, що водій автомобіля "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_4 , вже завершив виконання маневру повороту праворуч, зупинившись на узбіччі.

Отже, враховуючи пошкодження транспортних засобів та кінцеве положення їх розташування встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись заднім ходом, створив небезпеку автомобілю марки "KIA Rio ", д.н.з. НОМЕР_3 , бо в іншому випадку на автомобілі "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_4 , були б наявні пошкодження його задньої і центральної, і правої частин, а не виключно задньої лівої частини.

Таким чином, таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, місце зіткнення та напрямок руху, вказує на те, що водій автомобіля марки "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_4 , після завершення виконання маневру повороту праворуч із вул. Лютнева на вул. Шевченка, виїхав на узбіччя дороги, де зупинився, після чого раптово розпочав рух заднім ходом, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, безпосередньо перед автомобілем марки "KIA Rio ", д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого вже розпочала виконувати маневр повороту праворуч, переконавшись у безпечності виконуваного маневру, у зв`язку з чим і відбулося ДТП.

Водночас водій автомобіля "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_4 , перед початком руху заднім ходом, виїжджаючи при цьому на проїзну частину в межах перехрестя, зобов`язаний був впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки автомобілю марки "KIA Rio ", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду нього, однак, як вбачається з матеріалів справи, даних дій не вчинив.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не могла передбачити і прорахувати, що водій автомобіля марки "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду неї, виконавши маневр повороту праворуч, зупинившись на узбіччі, відразу розпочне рух заднім ходом, виїхавши на проїзну частину, безпосередньо перед нею. Тобто у даному випадку водій ОСОБА_1 діяла у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України, рухаючись із дозволеною безпечною швидкістю, враховуючи дорожньою обстановку та стан транспортного засобу, маючи змогу постійного контролювати його рух та безпечно керувати ним, дотримуючись безпечної дистанції руху, розраховуючи на те, що інший учасник дорожнього руху водій автомобіля марки "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_4 , виконує ці ПДР.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення, зазначене в протоколі пункту 13.1 ПДР України.

Ці обставини в сукупності спростовують твердження інспектора взводу 1 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП Бойко Д.О., який вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "KIA Rio ", д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Бориспіль Київської області на перехресті вулиць Лютнева-Шевченка, під час руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткненням з транспортним засобом автомобілем марки "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, фотозображеннями, місцем зіткнення, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів та розміщенням транспортних засобів.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003899 від 23.06.2023 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому цей протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений поліцейським без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом її вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.1. ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк