Справа № 583/2302/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2023 о 19.00 год. в м.Охтирка по вул.. Перемоги, 10 керував автомобілем Mitsubishi Lanser, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці з використанням газоаналізатора алкотестера «Драгер 6820» або в лікарні категорично відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Його захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, зазначаючи, що в протоколі неправильно зазначено ім`я ОСОБА_2 , працівники поліції не просили документів для перевірки. Відео, надане поліцейськими не є безперервним. ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли і він не керував транспортним засобом. Також йому не роз`яснили його права та обов`язки та не вручили копію протоколу. Крім цього, чіткої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння він не заявляв.

У своєму письмовому клопотанні зазначила, що ні зупинка транспортною засобу, ні фіксація руху ОСОБА_1 на автомобілі, ні пропозиція правоохоронних органів пройти огляд на стан сп`яніння, ні вручення направлення для проходження такого огляду, ні відмова від проходження такого огляду, показами свідків та відеозаписом не підтверджується. Також відсутні відомості порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що є підставою для зупинки транспортного засобу. Йому також не було вручено письмове направлення для проходження огляду в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у цей вечір вона гуляла у дворі свого будинку по АДРЕСА_2 з дітьми. На дуже великій швидкості у двір заїхав автомобіль Міцубісі чорного кольору, зупинився біля дитячого майданчика в районі першого під`їзду. З автомобіля вийшов чоловік (як потім з`ясувалося ОСОБА_1 ), він приїхав один. Пішов до першого під`їзду та спілкувався з ОСОБА_4 , що живе в першому під`їзді, здається на 3 поверсі. ОСОБА_1 закурив та викинув пусту пачку з-під цигарок на дитячий майданчик. Свідок зробила йому зауваження, після чого він висловлювався на адресу свідка нецензурною лайкою у присутності багатьох людей та дітей. Свідок викликала поліції. В її присутності на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, зазначив, що він не їхав і що це не його машина.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що була дуже обурена поведінкою ОСОБА_1 який увечері 20.05.2023 на великій швидкості заїхав у двір будинку по АДРЕСА_2 . Свідок та інші жителі будинку в цей час відпочивали там. Він став між першим та другим під`їздом. Він прийхав один та вийшов із водійських дверей. До нього вийшла сусідка з 1 під`їзду 4 поверху ОСОБА_4 , вони розмовляли. Було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння: червоне обличчя, специфічні рухи. Він часто курив. Тоді кинув пусту пачку на землю, на що ОСОБА_6 зробила йому зауваження не смітити. Він відреагував неадекватно, почав кричати на неї, нецензурно висловлюватися . Говорив, що вона переселенка, нехай іде воює, що він усіх тут захищає. ОСОБА_7 разів підбігав до столу, де сиділа ОСОБА_8 та лаявся. Тоді сів за стіл з ОСОБА_8 , прийшла ОСОБА_9 і принесла чашки чи то з кавою чи то з чаєм. ОСОБА_8 подзвонила своєму брату та в поліцію. Коли приїхав брат ОСОБА_8 , ОСОБА_1 став і на нього «стрибати», кричав, що він з передової і зараз повідриває усім голови. Потім він почав кудись дзвонити, просив спілкуватися працівників поліції з тією особою. Поліція пропонувала пройти йому огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Говорив, що він на автомобілі не їхав, що машина не його,що його привіз друг. Коли приїхала поліція, він ще закрив вікна в машині, виключив музику, витягнув ключі з замка та поклав собі у кишеню.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_11 його знайомий, якого він привіз на його автомобілі Міцубіші Лансер чорного кольору за адресою Перемоги, 10 десь о 18 годині, він був випивши. Довіз його і пішов у своїх справах, а він залишився з автомобілем там. Адресу він не пам`ятає, її ї повідомив йому ОСОБА_12 перед судовим засіданням. Він показав, де зупинитися, свідок зупинився, десь посередині будинку. Його місія була доставити ОСОБА_1 у місце, яке він вказав. Автомобіль він поставив фарами до будинку, ключі залишив у замку запалювання. Ніяких гаражів, сараїв, дитячих майданчиків біля будинку не було. Спочатку свідок сказав, що ОСОБА_1 подзвонив йому по телефону та попросив відвезти за цією адресою, потім зазначив, що весь час був десь поряд з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у квартирі, а він біля будинку, потім зазначив, що був у квартирі з ОСОБА_1 , при цьому провів з ним цілий день, але ОСОБА_1 займався своїми справами, а він своїми.

Такі показання свідка ОСОБА_10 є нелогічними, непослідовними і не викликають у суду довіри, оскільки спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , допитаних в судовому засіданні, які пояснили, що саме ОСОБА_1 був за кермом, ніяких інших осіб, окрім цього, в автомобілі не було. Крім цього, свідок ОСОБА_10 зазначив, що припаркував автомобіль передом до будинку, тоді як авто було припарковано паралельно до будинку, що підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу. Крім цього, якби свідок дійсно був у дворі зазначеного будинку, то напевно б побачив наявність там дитячого майданчика. Проте в судовому засіданні він зазначив, що майданчика там немає. Тому такі показання суд не може покласти в основу свого рішення.

Дослідивши наявні матеріали адміністративного провадження приходжу до наступного.

Згідно з ст.245КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.130КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 Порядку визначає, що огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналогічні положення містить п. 2 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Приписами п.2.5ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст.130КпАП України, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що, складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КпАП України, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

За змістом ч. 2 ст.266КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст.266КпАП України).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст.251КпАП України), а згідно ч. 2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2023 серії ААБ № 316531.

Відеозаписом події зафіксовано факт відмови водія від продуву газоаналізатора алкотестера 6810 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також зазначене підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , допитаних в судовому засіданні.

У суду немає підстав ставити під сумнів дані докази, таких доказів суду не надано.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_15 він не керував транспортним засобом розцінюю як такі, що не відповідають дійсності та повністю спростовуються поясненням свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які вказали, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.

Відсутність підпису ОСОБА_1 не свідчить про не роз`яснення йому прав та невручення протоколу. Крім цього, його право на захист було реалізовано в судовому засіданні, йому достеменно було відомо про зміст протоколу, а справа розглядалася з участю його захисника.

Доводи захисту щодо не вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки таке направлення наявне в матеріалах справи, а не вручене воно в зв`язку з тим, що останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за

ч. 1 ст. 130 КпАП України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В зв`язку з відсутністю відомостей про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, відсутні підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Суд, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу.

Оскільки відповідно до відомостей паспорта громадянина України, прізвище, ім"я та по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності значиться як ОСОБА_1 , саме цю особу слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. (населений пункт: Сумська область/м. Суми, отримувач: ГУК Сум. обл./Сумська обл./, код отримувача : 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 538,80 грн. (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА