П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

встановив:

31.05.2023 року близько о 22 год. 40 хв. у АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялась, образливо чіплялась, шарпала за одяг громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не з`явилася.

05.07.2023 року нею було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 06.07.2023 року, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, однак підтверджуючих документів цього факту надано суду не було.

17.07.2023 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання у якій було призначено на 18.07.2023р., у зв`язку з тим, що вона укладає угоду на надання правової допомоги.

24.07.2023 року ОСОБА_1 подала чергове клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що вона перебуває на лікуванні. На підтвердження цієї обставини нею долучено до клопотання кардіограму, яка датується 31.05.2023 року. Жодних інших доказів, зокрема виписок чи довідок з медичної установи, ОСОБА_1 до суду не надано.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується її розписками про ознайомлення з матеріалами справи від 20.07.2023 та 21.07.2023, була повідомлена про час і місце судових засідань, тому таку поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Відтак суд приходить до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши представлені адміністративні матеріали, суд вважає, що в ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею, вину у вчиненому підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №895069;

рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ СМ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області В. Василенького ( ЄО №9387 від 01.06.2023) про те, що 31.05.2023 року потерпілу ОСОБА_3 побила сусідка ОСОБА_4 ;

поясненнями ОСОБА_2 про те, що проживає у АДРЕСА_3 разом з сином ОСОБА_5 та мамою ОСОБА_3 . 31.05.2023 року приблизно о 22:40 год. заїхавши на подвір`я після робочого дня, її мати відкрила ворота, чекала на неї. Закриваючи машину, вона побачила сусідку ОСОБА_1 , яка йшла відкривати браму своїй старшій дочці з двома внуками. Потім виникла сварка, яка закінчилась шарпаниною та бійкою;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_3 від 01.06.2023 року;

поясненнями ОСОБА_3 в яких йдеться про те, що 31.05.2023 року приблизно о 22:40 год. сталась сварка із сусідкою ОСОБА_1 ;

заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 начальнику ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, в яких просять притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 ;

медичною документацією, а саме довідки Міського травматологічного пункту №1 від 01.06.2023 року, консультаційними висновками спеціаліста ВП «лікарня Святого Луки», якими стверджується факт отримання громадянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що такі містять достатньо доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а складений відносно неї протокол та додані до нього інші матеріали можна вважати належними доказами вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею.

Натомість долучені ОСОБА_1 довідки з медичних установ та копія скарги на працівників поліції, не спростовують факт вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, яка доведена повністю.

Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді мінімального штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 , такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,283,284 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.