ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3620/23 Провадження № 3/636/1974/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сисерть, Свердловської області, Російської федерації, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

До суду поштовим зв`язком надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 553286 від 11.07.2023, відповідно до якого 09.07.2023, о 10.00 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , нецензурно лаялася у бік ОСОБА_2 , при цьому розбила вікно у будинку, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, відомості про її сповіщення про дату судового засідання суду не надано.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Частиною 2 цієї статті передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 173 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення додана заява ОСОБА_1 , в якій вона підтверджує вчинення правопорушення, вину визнала, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Окрім визнання своєї провини самою ОСОБА_1 , її вина підтверджуються довідкою Чугуївського РУП про відсутність ознак кримінального правопорушення; рапортом помічника чергового Чугуївського РУП; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями заявника та ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та її дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставини, що пом`якшують, суд визнає визнання вину. Обставинами, що обтяжують відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, про що ОСОБА_1 зазначила у своїх поясненнях.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією статті, оскільки вона не працює.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 278, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на р/р UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -