Справа № 946/2062/23 Провадження № 3/946/981/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Холмське Арцизького району Одеської області, працюючої директором ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія» (код за , Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Аеродромне шосе, 2-ж), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Арцизьким РО УМВС України в Одеській області 13 грудня 2000 року,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №8/15-32-07-11 від 13.03.2023 року, що складений відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія» (код за , Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Аеродромне шосе, 2-ж), 10.03.2023 року о 08 год. 45 хв. в м.Ізмаїлі, вул.Аеродромне шосе, 2-ж при перевірці щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість виявлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, яке виявлено згідно акту перевірки від 10.03.2023 року №4136/15-32-07-11-13/42898755, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, на рахунок платника у банку за листопад 2022 року у сумі 110958,24 грн. по факту відсутності фактичної сплати податку на додану вартість постачальникам товарів / послуг у попередніх та звітному податковому періодах, тобто, до 31.12.2022 року, у зв`язку з чим відсутнє право на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банк по податковій декларації за грудень 2022 року. Порушено: абзац б) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, пп.4 п.5 р.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Своїми діями, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення по справі, в яких вказала, що свою вину не визнає, просить суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи із того, що жодних доказів її вини у справі, крім протоколу, немає. Крім того, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не у повні мірі викладена суть адміністративного правопорушення, а саме, не розкрито суті порушення ведення податкового обліку, вчиненого ОСОБА_1 та його об`єктивної сторони. Натомість, працівники ДПС в Одеській області при складанні протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які, нібито, вона порушила без розкриття сутності цих порушень. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення правові норми не регламентують порядок ведення податкового обліку, а роз`яснюють, що таке податковий кредит, що таке податкова накладна та сума податку. За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо неї не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП так як цією статтею передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку. У протоколі ж про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, та які конкретно протиправні дії чи бездіяльність з порушення ведення податкового обліку вчинила ОСОБА_1 як посадова особа. Це позбавляє її можливості ефективно захищатися від обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в її діях складу правопорушення. Також, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Однак, згідно диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП санкціонується лише відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України. ОСОБА_1 вказує, що вона впевнена, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, про такі порушення, та що їх було вчинено саме ОСОБА_2 .1. Тобто вбачається очевидна невідповідність та неправильність встановлення фактичних обставин, які, згідно ст.280 КУпАП, підлягають доведенню у суді. Зокрема, зі змісту протоколу незрозуміло, яке правопорушення, зазначене у ч. 1 ст. 163-1 КУАП вона вчинила, у чому воно проявилося. Крім цього протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості щодо події правопорушення, яке взагалі не збігається з формулюванням обвинувачення, передбаченим у ч. 1 ст. 163-1 КУАП. У протоколі також відсутня вказівка на докази, якими підтверджується вчинення правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 163-1 КУАП. Крім того, згідно Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016р №566 протокол повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Пункт 6 вищезазначеної інструкції зазначає, що у протоколі пiд час його складання обов`язково зазначаються стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинив особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено, що також не було зроблено державним ревізором інспектором. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов`язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях. Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено зміст статей 63 Конституції України та 268 КУпАП. Таким чином, в даному ж випадку, об`єктивні докази скоєння адміністративного порушення зовсім відсутні. За результатами вказаної перевірки складено 16.01.2023 року акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія» (код за ) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року, заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ №633/15-32-07-11-13/42898755. Документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, встановлено, що в порушення абз.б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.4,5 п.5 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 pоку №21, ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія» не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2022 у сумі 44824,00 грн. у зв`язку з чим відсуне право на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, проте, в подальшому було відправлено дане порушення, та поновлено бухгалтерські документи. ОСОБА_1 зазначає, що в даному випадку також йдеться про дотримання принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположнi права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беслер проти Італії» Онерiлдiз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.І. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»). ОСОБА_1 заперечую факт вчинення нею зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів у підтвердження її вини. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Також, просить звернути увагу, як зазначено в ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Порушення порядку ведення податкового обліку не є триваючим та відбувається в певний час. З огляду на викладене, просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.163-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від ней не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №8/15-32-07-11 від 13.03.2023 року дата вчинення правопорушення: 10.03.2023 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 10.03.2023 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного правопорушення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 1631, 247, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко