справа №336/4393/23
провадження №3/336/2636/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

07 березня 2023 року о 19 годині 25 хвилин в м. Запоріжжя Ігоря Сікорського, 256, Шевченківський район, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці та що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи допитано ОСОБА_1 , який пояснив, що він вину не визнає, іноді виконує разову послугу щодо перевезення пасажирів. 07 березня 2023 року о 19 годині 25 хвилин в м. Запоріжжя Ігоря Сікорського, 256, Шевченківський район, він керуючи транспортним засобом Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», під час зміни напрямку руху, заздалегідь увімкнув лівий поворот, зупинився на червоний сигнал світлофора, після ввімкнення зеленого сигналу пропустивши зустрічний транспортний засіб, подивився у дзеркало заднього виду та переконавшись у безпеці почав маневр вліво, майже одразу водій Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 , вдарив у ліву передню сторону автомобіля, вийшовши без попереджувальних сигналів на обгін.

Допитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 07 березня 2023 року о 19 годині 25 хвилин він керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Ігоря Сікорського на перехресті з вулиці Січових Стрільців, сталося ДТП, згідно з погодними умовами (йшов дощ) він рухався з мінімальною швидкістю 45-50 км/год, перед перехрестям, ближче до бордюру стояв автомобіль Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , в той час коли він почав здійснювати об`їзд даного транспортного засобу, водій транспортного засобу Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , ввімкнув лівий поворот і зробив різкий рух в його бік, вдаривши його автомобіль Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 , в праве переднє крило. Йшов сильний ливень водій транспортного засобу не переконавшись в безпеці маневру зробив рух в його сторону пошкодивши при цьому його авто.

За клопотанням сторони захисту, допитано свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром, транспортного засобу Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 07 березня 2023 року близько 19 год. 25 хв. в м. Запоріжжя Шевченківський район, вона була пасажиром даного автомобілю. Водій рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, була сильна злива, дорожнє покриття було мокрим, стояли калюжі. Під час зміни напрямку руху, водій повертав з 8 Березня на вул. Ігоря Сікорського, водій заздалегідь увімкнув поворот, зупинився на червоний сигнал світлофора, після ввімкнення зеленого сигналу пропустивши зустрічний транспортний засіб, водій переконавшись у безпеці почав маневр вліво виїхавши на зустрічну смугу, майже одразу відчули удар в автомобіль, водій Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 , вдарив у ліву передню сторону автомобіля. Автомобіль віднесло на бордюр. Хвилин через 15 під`їхали патрульні, дощ закінчився. Поліцейські в усній формі опитали її та її сестру, яка також була пасажиром, взяли номер телефону та вказали що у випадку необхідності їх запросять для надання пояснень, але її так і не опитували. На місця поліцейські оглянули автомобілі місце події та вказали, що винен водій ОСОБА_4 . Положення автомобіля було змінено на вимогу патрульних.

08 травня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за клопотанням представника потерпілого адвоката Волкова А.В. було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження по справі до проведення експертизи було зупинено.

26 липня 2023 року Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертиз на адресу суду надіслано висновок експерта від 17 липня 2023 №СЕ-19/108-23/7247-ІТ за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності №336/2370/23 (номер провадження 3/336/1581/2023) ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

27 липня 2023 року постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя провадження у справі за матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відновлено.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

На час вчинення адміністративного правопорушення 07 березня 2023 року, як зазначено в протоколі діяла наступна редакція ст.124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року».

До події, факту, суд, застосовує той закон під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 408433 від 07 березня 2023 року, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 березня 2023 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/7247-ІТ від 17 липня 2023 року, на вирішення питань, які були зазначені у постанові Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2023 року, зазначено наступне:

1.Водій автомобіля Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України.

Водій автомобіля Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

2.Дії водія автомобіля Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.101., 10.4 ПДР України, які з технічної точку зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

3.Водій автомобіля Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 .

Технічна можливість запобігти зіткнення автомобіля Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 залежала від виконання вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України.

4.Дане запитання не входить до компетенції експерта-автотехніка.

5.В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

6.Пояснення водія ОСОБА_2 відповідають даним схеми ДТП. Вирішити чи спроможні пояснення водія ОСОБА_1 даним схеми ДТП експертним шляхом не є можливим оскільки вони не інформативні.

7.Дане запитання не входить до компетенції експерта-автотехніка.

Підстав ставити під сумнів вказаний висновок суддя не встановив, то при постановленні рішення у справі, приймає зазначений висновок як доказ у справі, оскільки він був складений з врахуванням пояснень учасників ДТП, та не суперечить іншим зібраним у справі письмовим доказам.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта № СЕ-19/108-23/7247-ІТ від 17 липня 2023 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення загальний.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України та відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди та висновком експертизи, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень правил ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в якій були пошкоджені автомобілі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності наведених вище доказів по справі.

Крім того, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром транспортного засобу Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки при складанні протоколу і відібрання пояснень у учасників дорожнього-транспортної пригоди її письмові пояснення, як свідка в матеріалах справи відсутні, а також її пояснення суперечать самому протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненням потерпілої сторони, та висновку експерта від 17 липня 2023 року № СЕ-19/108-23/7247-ІТ.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адмінправопорушення (у даному випадку на стягнення шкоди з особи в цивільно-правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком правопорушника).

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дана справа про адміністративне правопорушення не відносить до категорії справ передбачених у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Трьох місячний строк з дня вчинення правопорушення закінчився, правопорушення не є триваючим, дана справа про адміністративне правопорушення не відносить до категорії справ передбачених у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 07 березня 2023 року.

Строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: