Справа № 156/156/23
Провадження № 3/156/85/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осолинка, Літинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, пенсіонера, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

потерпілий інспектор СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області сержант поліції Брись І.В.,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особам роз`яснено,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно протоколу серії ААБ № 070812 від 05.02.2023 року, 05.02.2023 року о 12 год 45 хв. на вул. Іваничівське шосе в м. Нововолинськ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caravelle д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення про те, що 05.02.2023 року він, на своєму автомобілі Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Іваничі-Нововолинськ, попереду нього рухався автомобіль Рено Доккер. Він рухався зі швидкість близько 40-50 км/год. Коли він доїхав до початку в`їзду у м. Нововолинськ, то у службовому автомобілі поліції, який рухався попереду нього, увімкнулися проблискові маячки синього та червоного кольору та автомобіль різко загальмував. Він відразу, враховуючи стан дорожнього покриття, почав теж гальмувати, щоб уникнути зіткнення, з`їхав праворуч, почав їхати по обочині, однак автомобіль працівників поліції теж повернув направо, перед ним (при цьому показчик правого повороту увімкнений не був) у зв`язку з чим сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні повідомив суду, що 05.02.2023 року перебував в добовому наряді, керував автомобілем Рено Доккер, рухався в сторону м. Нововолинськ. Попереду побачив два автомобілі, один з яких вчинив правопорушення, а саме здійснив обгін на залізничному переїзді. Він пригальмував, увімкнув на автомобілі проблискові маячки синього та червоного кольору, увімкнув показчик повороту та повернув праворуч, щоб здійснити розворот. Після чого відчув удар в передню праву частину автомобіля та побачив, що сталася ДТП.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що саме раптова зупинка транспортного засобу Renault Dokker сприяла виникненню ДТП. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання дійсно можуть відступати від вимог ПДР, однак лише забезпечивши безпеку дорожнього руху.

ІІІ. Джерела права та застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в частинах 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом. При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушенняправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ІV. Оцінка щодо фактичних обставин справи та висновки суду

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070812 від 05.02.2023 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є доказом у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки складений повноважною особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, та зібрані по справі докази.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070812 від 05.02.2023 року;

- копією рапорту № 814 від 05.02.2023 року відповідно до якого 05.02.2023 року о 13:10 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.02.2023 року о 13:09 год в м. Нововолинськ, траса Автодорога-Т0305, проект 11, біля кафе «Крайня Хата» сталась ДТП між т.з. 0685 та т.з. Фольцваген НОМЕР_1 (а.с.3);

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.02.2023 року о 12 год 45 хв. в м. Нововолинськ, вул. Іваничівське шосе, буд. № 3 (а.с.4);

- протоколом огляду місця події від 05.02.2023 року (а.с.5-6);

- фототаблицями до ЄО № 814 від 05.02.2023 року за фактом ДТП (а.с.7-11);

- рапортом інспектора СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Брися І. від 05.02.2023 року (а.с.12);

- рапортом інспектора ДОП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Ципи О. від 05.02.2023 року (а.с.13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.02.2023 року (а.с.14);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.02.2023 року (а.с.15);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 05.02.2023 року (а.с.16);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2023 року (а.с.17);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.02.2023 року (а.с.18);

- DVD-диском із відеозаписом моменту ДТП, яка сталася 05.02.2023 року о 13:09 год. на вул. Іваничівське шосе в м. Нововолинськ;

- висновком експерта № СЕ-19/103-23/4066-ІТ від 06.07.2023 року, відповідно до якого з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Caravelle д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 13.1 ПДР України, і при увімкненні на автомобілі Renault Dokker проблискових маячків синього та червоного кольорів повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, щоб дотримуватися безпечної дистанції (п. 1 висновку);

з технічної точки зору в описаній вище ситуації водій автомобіля Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 3.1, 10.1, 10.3, 10.4, 12.9г) ПДР України, згідно з якими перед розворотом переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю Volkswagen Caravelle, що рухався попутно. Йому заборонялось різко гальмувати (п. 2 висновку);

з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Caravelle д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 шляхом дотримання безпечної дистанції (п. 3, 5 висновку);

з технічної точки зору при виконанні водієм автомобіля Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України у нього була технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів (пп. 4, 8 висновку);

дії водія автомобіля Volkswagen Caravelle д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України і перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору дії водія автомобіля Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР України і перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (п. 6 висновку).

- показами свідка ОСОБА_4 , з яких встановлено, що 05.02.2023 року він перебував в добовому наряді. Автомобілем Renault Dokker під керуванням ОСОБА_3 , вони рухалися в сторону м. Нововолинськ. Попереду він побачив два автомобілі, один з яких вчинив правопорушення, а саме: здійснив обгін на залізничному переїзді. ОСОБА_3 пригальмував, увімкнув на автомобілі проблискові маячки синього та червоного кольору, увімкнув показчик повороту та повернув праворуч, щоб здійснити розворот. Після чого відчув удар. Він бачив, що за їхнім автомобілем рухався автомобіль Volkswagen Caravelle д.н.з. НОМЕР_1 і відстань між автомобілями Volkswagen та Renault була більше 20 мертів. Вважає, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР, оскільки повинен був пригальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Окрім того, судом було витребувано та досліджено матеріали службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області за внаслідками ДТП, яка сталася 05.02.2023 року по вул. Іваничівське шосе у с. Будятичі Володимирського району Волинської області за участі службового автомобіля Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Volkswagen Caravelle д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . З висновку від 13.02.2023 року слідує, що відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування, вважати такими, що підтвердилися, однак в діях поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній склад дисциплінарного проступку.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, так як суддею беззаперечно встановлено, що дії ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України і перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

Заразом слід вказати, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та щодо особи, відносно якої такий складено, і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

З огляду на те, що матеріали про адміністративне правопорушення складено 05.02.2023 року, за правопорушення, вчинене того ж дня, суддя дійшов висновку, що на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

V. Судові витрати

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 3 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суддя не вбачає підстав для звернення судового збору із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 38, 40-1, 283-285, 268, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя М. О. Федечко