Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1137/23
Провадження № 3/935/875/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 14.04.2023 о 07.36 год. по вул.Семінарській у м.Коростишеві керував автомобілем «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6820 на бодікамеру, що підтверджується тестом №517 від 14.04.2023, результат огляду становить 0,25 проміллє.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 14.04.2023 керував автомобілем «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 , коли біля педагогічного коледжу у м.Коростишеві його зупинили працівники поліції за порушення ПДР України : не був пристебнутий ременем безпеки. Поліціянти запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки , на що він погодився. За результатами огляду мав 0,25 проміллє, ле оскільки алкоголь не вживав, повідомив про це поліцейським. Останні не запропонували йому пройти огляд у лікарні і після того, як він завіз працівників, за порадою, оскільки не знав, що так можна, самостійно поїхав до лікарні та пройшов огляд, про що не повідомляв у службу 102. За результатами огляду у лікарні тверезий.

Захисник Кушніренко А.В. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить закрити провадження у справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що показник Драгера 0,25 проміллє у межах допустимого відхилення, на яке може вплинути температурний режим (від -5 С до +15 С) похибка може складати до 0,05 проміллє. Тобто показники Драгера за результатами огляду ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля обґрунтовано викликають сумніви. Крім того, захисник наполягає, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, хоча ОСОБА_1 і не говорив це прямо, проте, повідомив працівників поліції, що не вживав алкоголь, а тому останні повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. Також захисник звернув увагу на те, що у матеріалах справи наявне направлення до медичної установи на ім`я ОСОБА_1 , в якому зазначено , що останній відмовився від огляду. Разом з тим, відповідно відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, а йому і не пропонували його пройти. Клопотання подано у письмовому вигляді, оголошено у судовому засіданні.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №398523 від 14.04.2023, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, будь-яких пояснень не зазначив;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП;

- розписку ОСОБА_1 від 14.04.2023 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачений ст.63 Конституції України та ст..268 КУпАП;

- розписку ОСОБА_1 від 14.04.2023 про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстава: виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Результати огляду 0,25 проміллє, з якими ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом;

- результати застосування засобу вимірювальної техніки Драгер 6820, тест №517 від 14.04.2023, позитивний 0,25 проміллє;

- направлення на огляд водія транспортного засобу , а саме ОСОБА_1 , до Коростишівської ЦРЛ від 14.04.2023, останній відмовився;

- свідоцтво про повірку, сертифікат відповідності;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ;

- відеозапис з автомобільного реєстратора, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки зі згоди останнього. ОСОБА_1 зазначав, що алкоголь не вживав, однак, щодо результатів огляду не заперечував, щодо бажання проїхати до медичного закладу на огляд не повідомляв.

Будь-яких клопотань про витребування додаткових доказів чи виклику свідків від сторони захисту не надходило.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 14.04.2023 автомобілем «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні, стороною захисту не ставиться під сумнів.

Факт правомірність зупинення автомобіля «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , також знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №466995 від 14.04.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП не оскаржена, набрала законної сили.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Щодо наявності можливих відхилень у результатах Драгера 6820, то суд звертає увагу, що ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, будь-яких заперечень не висловлював, як убачається з відеозапису, на проходженні огляду у медичній установі не наполягав, а тому , за наявних обставин, у працівників поліції не було підстав не складати відповідний протокол, не порушуючи при цьому Закон.

Судом не береться до уваги висновок лікаря КНП «Коростишівська центральна районна лікарні ім.. Д. І. Потєхіна» від 14.04.2023 №25, який наданий захисником та згідно якого о 09 год 10 хв 14.04.2023 ОСОБА_1 був тверезим (огляд проводився із застосуванням приладу Драгер 5510, в останнього взято кров на аналіз), оскільки ОСОБА_1 не виявляв бажання пройти огляд у медичній установі, враховуючи, що з результатами огляду на місці зупинки погодився, пройшов такий огляд у приватному порядку, а разом з тим, такий огляд не передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.04.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова