ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1418/23 Справа № 233/2189/22 Суддя у 1-й інстанції - Міросєді А.І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Волочнюка М.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 30 жовтня 2022 року об 11.50 год., керував автомобілем «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Мірошніченка (біля буд. № 86), у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810" (тест №784), результат огляду становить 2,41%, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Волочнюк М.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що його, як захисника Єфремова Ю.В. в суді апеляційної інстанції було призначено 03 лютого 2023 року, що також має бути враховано судом. Зазначає, що зв`язок з ОСОБА_1 через його постійне знаходження як військовослужбовця ЗСУ на передовій був практично недоступний. Вказує, що ним було встановлено свідка працівника поліції ОСОБА_2 , який може підтвердити, що ОСОБА_1 рухався у складі колони ЗСУ та перевозив поранених військовослужбовців ЗСУ. Вважає, що виходячи з викладеного, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення № 233/2189/22, тому заявляє клопотання про їх поновлення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Захисником Волочнюком М.О. подано клопотання про розгляд апеляційної скарги по відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів. Проте Волочнюк М.О. у зазначений день та час, не забезпечив свою явку по відеоконференцзв`язку. Дніпровським апеляційним судом було запрошено учасника Волочнюк Михайло Олександрович ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у відеоконференції але зазначений учасник був офлайн, що підтверджується журналом та відповідною довідкою секретаря судового засідання. Також Волочнюк М.О. на вказаний номер телефону у своїй апеляційній скарзі та клопотанні, на дзвінки не відповідав, інформацію про не можливість приймати участь у судовому засіданні не надавав та не клопотав про відкладення судового розгляду. На підставі викладеного апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання захисника Волочнюка М.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2023 року без участі сторін судового розгляду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі серії ААД№ 448609 від 30.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП визначено дату розгляду справи та суд. ОСОБА_1 буз ознайомлений з вказаною інформацією та протоколом, що підтверджується його підписом (а.с.2) Також про обізнаність ОСОБА_1 у складанні відносно нього вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та визначення суду, який буде його розглядати, у клопотанні про поновлення строку не заперечується.

Незважаючи на свою обізнаність про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не з`явився до суду у зазначену дату і час. Та з 25.11.2022 року судом неодноразово відкладались судові засідання та направлялись судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на зазначену адресу у протоколі, розміщались оголошення на офіційному сайті про його виклик та повідомлялись дати судового засідання телефонограмами.

Судом неодноразово відкладався розгляд справи через неявку ОСОБА_1 , а саме 02.12.2022 року, 16.12.2022 року, 28.12.2022 року, 16.01.2023 року судом розглянуто справу, більш ніж через півтори місяці після надходження справи до суду, та за ці півтори місяці ОСОБА_1 будучи достеменно обізнаним, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення буде розглядатися у Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не цікавився провадженням у справі та не демонстрував готовність брати у ньому участь.

Як зазначає захисник 03.02.2023 року, його було призначено як захисника Єфремова Ю.В. в суді апеляційної інстанції, проте апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ним було подано, як датує сам захисник у апеляційній скарзі та клопотанні 22.05.2023 року, а згідно протоколу електронного підпису апеляційна скарга та клопотання подані аж 14.06.2023 року о 02:54:08, та згідно штемпеля про прийняття кореспонденції у суді, у цей же день 14.06.2023 року вони надійшли до суду та були зареєстровані.

У клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник достатньою мірою не обґрунтовую причини подачі апеляційної скарги більше ніж через три місяці після його призначення як захисника Єфремова Ю.В., а лише вказує, що зв`язок з ОСОБА_1 через його знаходження як військовослужбовця ЗСУ на передовій був практично недоступний та захисник у цей час намагався встановити свідків події.

Наведене захисником не може бути визнано як поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки як зазначає сам захисник зв`язок з ОСОБА_1 не був повністю недоступний, а практично недоступний, тобто захисник у цей час мав змогу спілкуватись з ОСОБА_1 для узгодження своєї позиції для захисту його прав та інтересів.

Також апеляційний суд зазначає, що захисником додано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.02.2023 ролу №49, де чітко зазначено, що воно надано для складання апеляційної скарги на постанову суду по справі №233/2189/22 та представництва в апеляційній інстанції.

Тобто адвокат Волочнюк М.О. будучі захисником Єфремова Ю.В. більше ніж три місяці не виконував свій професійний обов`язок належним чином, не цікавився провадженням у справі, не шукав та не ознайомлювався з оскаржуваним рішенням яке доступне на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень, що і послугувало для значного пропуску на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В силу ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України ; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2023 року по справі № 233/2189/22, оприлюднена 24.01.2023 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисником не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Оскільки ОСОБА_1 було достеменно відомо про складний відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, було відомо про дату, час та місце призначеного судового розгляду, було відомо, що саме Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, буде розглядатись відносно нього вказаний протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 і його захиснику Волочнюку М.О. 03.02.2023 року було достеменно відомо про наявність постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на протязі значного часу, свідомо не приймали міри для своєчасної подачі апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника Волочнюка М.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку захиснику Волочнюку М.О. який діє в інтересах який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути адвокату Волочнюку М.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя