Справа 336/5306/22
Провадження 3/336/34/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2022 року о 17 год. 00 хв. у м. Запоріжжя по вул. Панфьорова біля будинку № 26, водій транспортного засобу «ВАЗ 21061», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці своїх дій, а саме: перед виконанням повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону та рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.

Постановою слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжі) від 03.09.2022 р. кримінальне провадження № 0000202 від 28.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В процесі розгляду справи водій ОСОБА_1 винним себе у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснив, що правила дорожнього руху він не порушував, зіткнення автомобілів сталося не з його вини. Пояснив, що 27.07.2022 р. о 17.00 год. він на автомобілі «ВАЗ 21061», д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Панфьорова від вул. Тимурівської у бік вул. Липовецької в м. Запоріжжі зі швидкістю приблизно 40 км/год. В попутному напрямку позаду рухалось два автомобіля. В зустрічному напрямку також рухались транспортні засоби. Рухаючись по вул. Панфьорова він мав намір здійснити заїзд у двір будинку № 24. Він зменшив швидкість за 50 метрів до будинку № 24, вімкнув показчик лівого повороту. В районі будинку № 24 він зупинив автомобіль для здійснення подальшого повороту ліворуч у бік дворового заїзду, пропустив автомобіль та почав маневр повороту ліворуч. В момент початку руху та зміни напрямку руху ліворуч, автомобілі, які рухались позаду в попутному напрямку рухались в межах смуги руху прямолінійно. Після того, як він почав рух, автомобіль «Nissan Qashqi», д.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку в своїй смузі, змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу та почав маневр обгону автомобіля ВАЗ-2106. Швидкість руху автомобіля «Nissan Qashqi» складала близько 70-80 км/год. В результаті автомобіль «Nissan Qashqi» своєю правою частиною зіткнулася з лівою бічною частиною автомобіля ВАЗ-2106. Швидкість руху його автомобіля була близько 10 км/год.

Допитана у суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що 27.07.2022 р. близько 17.00 год. вона в якості пасажира знаходилась в салоні автомобіля «Фольксваген». В районі магазину № НОМЕР_3 по вул. Панфьорова в м. Запоріжжі, у їх смузі руху, пропускаючи авто, стояв автомобіль ВАЗ 2106 з ввімкнутим сигналом лівого повороту. Автомобіль «Nissan Qashqi», рухаючись зі швидкістю близько 65-70 км/год., випередив їх автомобіль і почав рухатись попереду. Автомобіль ВАЗ 2106 в цей момент повернув ліворуч в гараж. В момент повороту автомобіля ВАЗ-2106, водій автомобіля «Nissan Qashqi», не зменшуючи швидкість руху, різко виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого і сталося зіткнення.

З метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення винного у ДТП, яка сталася 27.07.2022 р. за участю автомобілів «ВАЗ 21061», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «NISSAN», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за клопотанням представник ОСОБА_1 адвоката Шутак Ю.В., постановою суду від 05.01.2023 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

17.03.2023 р. до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-23/1042-ІТ від 08.03.2023 р..

У судовому засіданні 20.07.2023 р. представник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В., позицію якого підтримав ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав, викладених в письмовому клопотанні.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат Кальній Д.С. та потерпілий у судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винним у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 27.07.2022 р.

Згідно висновку експерта:

1. За вихідними даними наданими адвокатом Шустаком Ю.В.:

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «NISSAN», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.4, 12.9б, 14.2б Правил дорожнього руху.

За вихідними даними наданими адвокатом Кальнієм Д.С.:

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 9.2б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «NISSAN», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

2. За вихідними даними наданими адвокатом Шустаком Ю.В.:

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «NISSAN», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 12.4, 12.9б, 14.2б Правил дорожнього руху.

За вихідними даними наданими адвокатом Кальнієм Д.С.:

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 9.2б, 9.4 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «NISSAN», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

У випадку, якщо швидкість руху автомобіля «NISSAN», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 становила 50 км/год, то в його діях не вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

З урахуванням вихідних даних наданих водієм ОСОБА_4 необхідно зробити висновок, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

Також, вихідними даними наданими водієм ОСОБА_4 , в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 9.2б Правил дорожнього руху не вбачається. Вирішити питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 9.4 Правил дорожнього руху не є можливим, через відсутність необхідних даних.

3. За вихідними даними наданими адвокатом Шустаком Ю.В.:

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «NISSAN», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 12.4, 12.9б, 14.2б Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

За вихідними даними наданими адвокатом Кальнієм Д.С.:

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 9.2б, 9.4 Правил дорожнього руху, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «NISSAN», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам цих пунктів не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

У випадку, якщо швидкість руху автомобіля «NISSAN», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 становила 50 км/год, то в його діях не вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

З урахуванням вихідних даних, наданим водієм ОСОБА_4 , необхідно зробити висновок, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху (при часі течії небезпеки для руху 1.8с), що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Також, вихідними даними, наданими водієм ОСОБА_4 , в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 9.2б Правил дорожнього руху не вбачається. Вирішити питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 9.4 Правил дорожнього руху не є можливим, оскільки в наданих вихідних даних відсутні дані стосовно відстані, на якій водій ОСОБА_1 увімкнув сигнал світлового покажчику повороту.

4. За вихідними даними наданими адвокатом Шустаком Ю.В.:

З урахуванням наданих вихідних даних наведених в даному варіанті, в даній дорожній ситуації технічна можливість водія ОСОБА_2 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В свою чергу, водій автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнення зіткнення транспортних засобів.

За вихідними даними наданими адвокатом Кальнієм Д.С.:

Відповідно до розрахунків та результатів дослідження зведених в таблицю 1, необхідно зробити висновок, що у варіантах 1-10 таблиці 1 при усіх величинах швидкості руху водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

У варіантах 11, 12 таблиці 1 (за вихідними даними наданими водієм ОСОБА_4 , при часі течії небезпеки 1.8с) необхідно зробити висновок, що в даних варіантах водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, з моменту виникнення небезпеки для руху, при умові руху з максимально допустимою швидкістю в населеному пункті.

В свою чергу, в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у водія ОСОБА_1 залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представників та свідка ОСОБА_3 , вивчивши висновок експерта № СЕ-19/108-23/1042-ІТ від 08.03.2023 р., суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2022 року серії ААД № 390672, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема він складений за порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2022 р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 03.09.2022 р.;

- висновком експерта № СЕ-19/108-23/1042-ІТ від 08.03.2023 р.

Аналізуючи перелічені вище докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Однак, у відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 27.11.2022 р., і хоча на момент розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена, проте строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік