Справа № 136/1634/18
провадження №3-в/136/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 30.08.2018 винесеної у справі про адміністративне правопорушення №136/1634/18,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вінницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Гришаков В. звернувся до суду із вищевказаним поданням, мотивуючи тим, що 08.10.2018 до Липовецького районного сектору з питань пробації надійшла постанова Липовецького районного суду Вінницької області від 30.08.2018, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт.

17.10.2018 ОСОБА_1 з`явився до Липовецького районного сектору з питань пробації, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, повідомлено про відповідальність за ухилення від відбування стягнення, видано направлення до Вахнівської сільської ради, в якому вказано, що до виконання суспільно корисних робіт необхідно приступити не пізніше 18.10.2018.

19.10.2018 з Вахнівської сільської ради за вих. № 02-15/643 від 17.10.2018 надійшло розпорядження та графік запланованих робіт, згідно яких правопорушник ОСОБА_1 повинен відбувати стягнення з 18.10.2018.

26.10.2018 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за статтею 183-2 КУпАП за ухилення від відбування суспільно корисних робіт.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 14.11.2018, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

03.01.2019 відносно ОСОБА_1 до Липовецького районного суду Вінницької області було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-2 КК України.

Вироком Погребищснського районного суду Вінницької області від 19.11.2019 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 1 рік.

17.01.2020 ОСОБА_1 було повторно видано направлення до Вахнівської сільської ради, з вимогою приступити до виконання суспільно корисних робіт не пізніше 20.01.2020.

21.01.2020 надійшло розпорядження та графік запланованих робіт, згідно яких правопорушник ОСОБА_1 повинен відбувати стягнення з 20.01.2020 по 28.02.2020.

28.01.2020 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за статтею 183-2 КУпАП.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.02.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

03.03.2020 було направлено подання стосовно громадянина ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Ухвалою Липовецької районного суду Вінницької області від 18.01.2022 змінено порядок розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000035 від 03.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-2 КК України та продовжено судовий розгляд згідно з правилами передбаченими главою 39 КПК України, до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта № 111 виданого КП некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», ОСОБА_1 в теперішній час страждає на психічні розлади у вигляді помірного порушення пізнавальної функції органічного, алкогольного, травматичної генезу (F06.7), судомий синдром та позбавлений можливості повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного лікування за місцем його подальшого перебування.

13.07.2023 до Вінницького районного сектору №3 з Липовецького відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області за вих. № 22.3.-29/6925 від 11.07.2023 надійшло повідомлення та постанова ВП № 15598016 від 23.01.2023 про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням виконавчого документа в повному обсязі.

Ураховуючи вище викладене, суб`єкт звернення вказує, що подальше відбування стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт громадянином ОСОБА_1 є неможливим, що стало підставою звернення до суду із даним поданням, в якому він просить вирішити питання пов`язані із виконанням постанови.

У судове засідання представник органу пробації та правопорушник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду подання, отож суд не вбачає перешкод для його розгляду в даному судовому засіданні.

Вивчивши та дослідивши матеріали додані до подання та матеріали Особової справи №8/2018, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст. ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Так, згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст. 183-2 КУпАП.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Крім цього, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений також спеціальним нормативним актом наказом Міністерства юстиції України N 474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт".

Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

У розділі 13, 15 Порядку передбачено Умови виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та Підстави та порядок зняття порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, з обліку уповноваженого органу з питань пробації.

Зі змісту вказаних правових норм слідує, що законодавцем визначено чіткий перелік питань, які можуть вирішуватись у зв`язку із виконанням постанови суду про накладення суспільно корисних робіт та припинення її виконання у разі їх настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення приймає відповідне рішення, у порядку ст..304 КУпАП.

Разом із цим, представником органу пробації у поданні не конкретизовано, яке ж питання слід вирішити суду у порядку виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 , на якого було накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт постановою суду від 30.08.2018, тоді як суд не має право перебирати на себе функції та трактувати на власний розсуд зміст подання і його вимоги, оскільки таким чином будуть порушені права особи, на яку накладено стягнення.

За наведеного суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання органу пробації.

За змістом ст. ст. 294, 304, 321-4 КУпАП, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а не рішення органу, що ухвалив таку постанову, з питань, зв`язаних з виконанням такої постанови, зокрема, в порядку ст. 304 КУпАП якими не передбачено можливості апеляційного оскарження такого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 298, 299, 300, 304, 325-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Вінницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Гришакова Василя Вікторовича про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 08.10.2018 винесеної у справі про адміністративне правопорушення №136/1634/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН