Справа № 367/3125/23
Провадження №3/367/1530/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Апарату Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області , адреса місця роботи: Київська обл., сел. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3-сп.12-2023, складеного головним консультантом відділу контролю Апарату Верховної Ради України 14.04.2023 ОСОБА_2 , вбачається наступне.

У депутатському зверненні ОСОБА_3 до начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Борисюка С.Л. від 09.03.2023 р. № 301д9/12-2023/48864 (1133964) було повідомлено про опрацювання звернень виборців щодо використання бюджетних коштів, отримання і використання благодійної та гуманітарної допомоги, спрямованої на потреби Гостомельської селищної військової адміністрації, і містилася пропозиція надати інформацію та матеріали з питань діяльності Гостомельської селищної військової адміністрації, а саме:

1. Розміри, види благодійної, гуманітарної та іншої допомоги, що були надані чи одержані Гостомельською селищною військовою адміністрацією, її структурними підрозділами та комунальними підприємствами.

2. По кожному факту одержання благодійної, гуманітарної та іншої допомоги інформацію щодо її розмірів, видів, особи, що її надала, отримувачів і набувачів допомоги.

3. Інформацію про осіб, відповідальних за звітність та бухгалтерський облік благодійної, гуманітарної та іншої допомоги у Гостомельській селищній військовій адміністрації, її структурних підрозділах та комунальних підприємствах.

4. Копії матеріалів бухгалтерського обліку та відповідної звітності щодо отримання та цільового використання благодійної, гуманітарної та іншої допомоги.

5. Наявні звіти про наявність та розподіл благодійної, гуманітарної та іншої допомоги.

6. Інформацію про нарахування помісячної заробітної плати у розрізі кожного працівника Гостомельської селищної військової адміністрації за 2022 рік.

7. Інформацію та копії документів, на підставі яких здійснювалось помісячне преміювання кожного працівника Гостомельської селищної військової адміністрації у 2022 році, додавши копії діючих на час преміювання положень про преміювання, рішень, розпоряджень начальника адміністрації тощо.

8. Інформацію про загальну кількість коштів, витрачених на преміювання працівників Гостомельської селищної військової адміністрації у розрізі кожного місяця за 2022 рік.

Листом від 20.03.2023 р. №979 начальник Гостомельської селищної військової адміністрації Борисюк С.Л. надав народному депутату України ОСОБА_3 короткі роз`яснення правових засад діяльності адміністрації, доступу до публічної інформації, визначення поняття «гуманітарна допомога», поінформував про нормативні акти Кабінету Міністрів України щодо отримання, облік та звітності благодійної допомоги, затвердження переліку категорій товарів, що визнаються гуманітарною допомогою без здійснення відповідної процедури, та повідомив про готовність надати інформацію з питань, пов`язаних із депутатською діяльністю, в рамках чинного законодавства. Відповідь не містила роз`яснень або інформації по окремих питаннях депутатського звернення.

Листом від 30.03.2023 р. №301 д9/3-2023/65525 народний депутат України ОСОБА_3 звернувся до Апарату Верховної Ради України щодо складення стосовно начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Борисюка С.Л. протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

У наданих на запит уповноваженої на складання протоколів про адміністративні правопорушення посадової особи поясненнях ОСОБА_1 із посиланням на рішення Конституційного Суду України від 11.04.2000 р. №4-рп/2000 та від 05.03.2003 р. №5-рп/2003 зауважив, що викладені у депутатському зверненні пропозиції повинні відповідати Конституції та законам України і можуть стосуватися лише питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, та повідомив, що народний депутат України ОСОБА_3 не маючи контролюючих або правоохоронних функцій, належним чином не обґрунтував необхідність витребування значного обсягу документів, не пояснив, яка саме депутатська діяльність вимагає їх вивчення та аналізу, не зазначив кінцеву мету зборів документів, що позбавляє виконавця можливості прийняти об`єктивне рішення про їх надання. При цьому також було зазначено, що поняття «пропозиція» не є тотожним поняттю «вимога» і не мас зобов`язального характеру (лист Гостомельської селищної військової адміністрації від 11.04.2023 №1315, зареєстрований в ЄАС 13.04.2023 р. за №77441 (1164389)).

Зазначене підтверджується копією листа народного депутата України ОСОБА_3 від 30.03.2023 р. №301д9/3-2023/65525 наданими у додатках до нього копіями депутатського звернення ОСОБА_3 від 09.03.2023 р. № 301д9/12-2023/48864 (1133964) і листа Гостомельської селищної військової адміністрації від 20.03.2023 р. №979. а також копією листа Гостомельської селищної військової адміністрації від 11.04.2023 №1315.

Крім того, в протоколі зазначено, що ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» (далі - Закон) встановлено, що народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. їх посадових осіб, з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю. Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до компетенції адресатів. Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування. їх посадові особи, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані розглянути його і надати народному депутату відповідь з питань, що порушуються у депутатському зверненні. Ч. 9 статті 17 Закону передбачено, що народний депутат має право одержати інформацію з питань, пов`язаних із здійсненням ним депутатських повноважень, від органів державної влади та органів місцевого самоврядування. їх посадових осіб, які зобов`язані надати йому таку інформацію в порядку та строки, визначені цим Законом. Згідно ст. 7 Закону народний депутат постійно підтримує зв`язки з виборцями у порядку, встановленому законом.

Народний депутат України ОСОБА_3 був обраний в одномандатному виборчому окрузі № 95, до складу якого входить, зокрема, сел. Гостомель. Отримання інформації та матеріалів щодо використання Гостомельською селищною військовою адміністрацією бюджетних коштів, отримання і використання нею благодійної та гуманітарної допомоги, він обґрунтував необхідністю належного опрацювання звернень своїх виборців.

Зважаючи на викладене порушені у депутатському зверненні ОСОБА_3 питання відносяться до компетенції Гостомельської селищної військової адміністрації та є пов`язаними із депутатською діяльністю.

Згідно з поясненнями начальника Гостомельської селищної військової адміністрації ОСОБА_1 народний депутат України ОСОБА_3 не обґрунтував належним чином необхідність витребування значного обсягу документів, що унеможливлює прийняття рішення про їх надання. Разом з тим, ці пояснення не містять підстав ненадання роз`яснень та інформації з порушених у депутатському зверненні питань, які не передбачають витребування копій документів, а саме: щодо розмірів, видів благодійної, гуманітарної та іншої допомоги, наданої чи одержаної Гостомельської селищною військовою адміністрацією (питання№1) ; щодо осіб, відповідальних за звітність та бухгалтерський облік благодійної, гуманітарної та іншої допомоги (питання №3); щодо документів, на підставі яких здійснювалось помісячне преміювання працівників Гостомельської селищної військової адміністрації (питання №7); щодо загального обсягу коштів, втрачених на преміювання працівників Гостомельської селищної військової адміністрації за 2022 рік (питання №8). Не надавши інформацію та/або роз`яснень із вказаних питань начальник Гостомельської селищної військової адміністрації Борисюк С.Л. порушив вимоги ст. 16 Закону.

Враховуючи наведене, вказують про те, що у діях ОСОБА_1 , начальника Гостомельської селищної військової адміністрації, вбачається ненадання інформації на звернення народного депутата України ОСОБА_3 та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-19 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 188-19 КУпАП, в обґрунтування пояснив, що вважає, що надана ним відповідь народному депутату України ОСОБА_3 № 979 від 20.03.2023 не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, оскільки вона була підготовлена в межах норм чинного законодавства на підставі ст. 19 Конституції України, з дотриманням вимог ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» від 17 листопада 1992 року № 2790-ХІІ та містила цілком правомірні обґрунтування. Гостомельською селищною військовою адміністрацією була надана відповідь в адресу народного депутата України ОСОБА_3 в межах 10-денного строку листом №979 від 20.03.2023, в якому містилася інформація по суті звернення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також в тому обсязі, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП. Посилається на ч. 1 ст. 16 Закону № 2790-ХІІ відповідно до якої передбачено: «Народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань. Депутатське звернення - пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади га органів місцевого самоврядування. їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію і питань, віднесених до їх компетенції». Також зазначив, що відповідно до п. 6 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 86 Конституції України та статей 12.19 Закону України «Про статус народного депутата України» від 11 квітня 2000 року №4- рп 2000 визначено: «Пропозиції, вказівки, вимоги народного депутата України мають відповідати Конституції і законам України і можуть стосуватися лише питань, пов`язаних саме з депутатською діяльністю», проте, в зверненні народного депутата ОСОБА_3 взагалі не зазначено з якою метою ним витребовується фактично необмежена кількість офіційних документів, які до того ж містять персональні дані. Стверджує, що дане звернення народного депутата України ОСОБА_3 по суті за своїм змістом не є пропозицією дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до його компетенції (як передбачає ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про статус народного депутата України»), а фактично звелося до вимоги надати розгорнуту інформацію та документи, пов`язані з діяльністю Гостомельської селищної військової адміністрації. В тож же час, народний депутат України ОСОБА_3 , не маючи контролюючих або правоохоронних функцій, у своєму зверненні: - не обґрунтував і не вмотивував необхідність витребування у Гостомельської селищної військової адміністрації точного обсягу документів, не зазначив, за який саме період часу діяльності Гостомельської селищної військової адміністрації має бут надана інформація та документи; не конкретизував назву, вид, номер, дату запитуваних документів, узагальнивши їх до понять «звіти», «матеріали» та «інформація»; не пояснив, яка саме депутатська діяльність вимагає вивчення та аналізу даних документів, які саме повноваження ним здійснюються в цих сферах; не зазначив кінцеву мету збору таких документів. Наприклад питання №1 запитуваної інформації депутатського звернення №301 д9/12-2023/48864 від 09.03.2023 звучить так: «розміри, види благодійної, гуманітарної та іншої допомоги, то були надані фізичним та юридичним особам чи одержаних від них Гостомельською селищною військовою адміністрацією, її структурними підрозділами та комунальними підприємствами», проте не зрозуміло про яких саме фізичних та юридичних осіб йде мова, кому саме ними була надана допомога та від кого одержана Гостомельською СВА, за який період часу, тощо. Дана позиція народного депутата ОСОБА_3 на думку ОСОБА_1 є неприпустимою в умовах війни та має бути ним переглянута з урахуванням наданої мною відповіді і пояснення в адресу Уповноваженої на складання протоколів про адміністративні правопорушення посадової особи Відділу контролю Апарату Верховної Ради України. Отже, стверджує, що депутатське звернення складене таким чином, що виконати його неможливо, оскільки воно містить відкритий та невичерпний перелік того, що хотів би отримати народний депутат, тобто будь-яка відповідь не мас шансів вважатись повною. Крім того вважає, що на безпідставне депутатське звернення ОСОБА_3 , яке не відповідає вимогам чинного законодавства України, ним надана відповідь у повній відповідності до вимог чинного законодавства України з дотриманням вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» та йому була надана інформація у тому обсязі, який максимально можливий за даних обставин. Одночасно повідомив, шо Гостомельська селищна військова адміністрація всебічно сприяє і надалі готова сприяти депутатській діяльності народних депутатів України, але виключно в порядку та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із зазначеним просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-19 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 188-19 КУпАП передбачена відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, ненадання, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Як встановлено з матеріалів справи, народний депутат України ОСОБА_3 звернувся в порядку, передбаченому ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», до начальника Гостомельської селищної військової адміністрації ОСОБА_1 з депутатським зверненням від 09.03.2023 № 301д9/12-2023/48864 (1133964).

20.03.2023 р. №979 начальником Гостомельської селищної військової адміністрації Борисюком С.Л. надана відповідь на зазначене депутатське звернення, в якій, зокрема, зазначено про те, що вказаний лист про надання інформації та документації не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Закону України «Про статус народного депутата України».

Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2003 (справа №1-6/2003) від 05.03.2003 визначено, що в разі надходження запитів або звернень, зміст яких не відповідає Закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольняти вимоги запиту або прийняти пропозицію, яка міститься у зверненні. Це випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України" передбачено право народного депутата України на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, та право брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення або викласти свою позицію з питань, віднесених до їхньої компетенції.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання, розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк, його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України", вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов`язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об`єднання громадян, крім випадків установлених цим Законом.

В статті 15 Закону України "Про статус народного депутата України" визначено поняття депутатського запиту. Так, депутатський запит - це вимога народного депутата до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

Тобто, на відміну від запиту звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата України зазначеним вище адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

За своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які зініціюються народним депутатом України.

Зі змісту наведеного вище депутатського звернення від 09.03.2023 № 301д9/12-2023/48864 (1133964) вбачається, що воно не є пропозицією вчинити певні дії, надати офіційне роз`яснення чи викласти позицію, а є вимогою.

Статтею 15 Закону України "Про статус народного депутата України" визначено певний порядок звернення депутата із запитом. Так, народний депутат має право на сесії Верховної Ради України звернутися із запитом до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Верховна Рада України приймає рішення про направлення депутатського запиту відповідному органу або посадовій особі, до яких його звернуто, однією п`ятою від її конституційного складу.

Тобто, звернення народного депутата України фактично є депутатським запитом, поданим з порушенням визначеної законом процедури.

Разом з тим, зі звернення народного депутата України ОСОБА_3 вбачається, що останнє за своїм змістом не є фактично пропозицією надати офіційне роз`яснення чи викласти позицію, а є вимогою надати розгорнуту інформацію, тобто за своєю суттю є депутатським запитом для звернення з яким встановлений певний порядок.

На підставі викладеного, у відповіді за підписом начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Борисюка С.Л. від 20 березня 2023 року за вих.№ 979 немає ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

ОСОБА_1 долучено копію депутатського запиту №301д9/14-2023/67476 від 03 квітня 2023 року, який надійшов до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області 11 травня 2023 року та містить аналогічний перелік питань, які викладені у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_3 від 09 березня 2023 року № 301д9/12-2023/48864 (1133964), що підтверджує висновок суду про те, що вказане звернення фактично є депутатським запитом.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення правопорушення та враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Суду від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б вказували на порушення ОСОБА_1 , начальником Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області порядку надання відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_3 , а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188 - 19 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 14, ст. 188-19, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Кравчук