ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 Справа №607/486/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2023 о 22 год 34 хв в м. Тернополі по вул. Збаразька, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820 ARHJ-0295» та огляду в КНМ «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 31.12.2023 о 20 год 15 хв в м. Тернополі по вул. Злуки, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820 ARHJ-0295» та огляду в КНМ «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в справі матеріалами та просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстави відсутності складу адміністративного правопорушення, вказавши наступне, зокрема, щодо протоколу серії ААД № 388314 від 31 грудня 2023 року зазначив те, що були відсутні підстави для зупинення транспортного засобу поліцейським, оскільки жодних доказів, про те, що він дійсно порушив ПРД йому не було надано, обвинувачення в порушенні мною ч.2 ст. 122, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 36 КУпАП базувалися лише на словах працівника поліції.

Постанова серії БАБ № 125493 від 31 грудня 2022 року була оскаржена ним в суді та частково задоволена. Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.5 ст.121 КУпАП було закрите, про що свідчить копія рішення по справі №607/780/23 від 27 червня 2023 року.

До матеріалів справи долучено відео, з якого не має факту здійснення розвороту на зустрічну смугу т/з працівників поліції, а пояснення ОСОБА_2 суперечать самі собі по суті.

Також, Поліцейським не вжито жодних дій щодо надання мені можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Зауважив, що 31.12.2022 року він не перебував (навіть проїздом) за даною адресою Злуки, 13. Відомості, внесені в оскаржуваний протокол є неправдивими та такими, що не мали місця події. Жодних доказів підтвердження факту керування мною автомобілем, чи факту порушення мною вимог Правил дорожнього руху України за вказаною адресою не надано, оскільки їх немає і бути не може.

Щодо протоколу серії ААД № 388239 від 31 грудня 2023 року, зазначив наступне, зокрема, відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки Жодних доказів, про те, що він дійсно порушив ПРД йому не було надано, обвинувачення в порушенні мною ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126, КУпАП базувалися лише на словах працівника поліції.

Постанова серії БАВ № 218503 від 31 грудня 2022 року була оскаржена ним в суді та скасована. Провадження у справі про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП було закрите, про що свідчить копія рішення по справі №607/783/23 від 22 червня 2023 року.

В долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано ні факту керування ним автомобілем, ні факту порушення ним вимог Правил дорожнього руху України. Інший долучений відеофайл взагалі немає відношення до адміністративного правопорушення, яке ніби то було здійснене 31 грудня 2022 року відповідно до протоколу серії ААД № 388239 від 31 грудня 2023 року.

Після складення протоколу, як зазначається в долученому до матеріалів справи рапорті, транспортний засіб евакуйований не був, він міг продовжувати керувати ним. Вважає, що такі дії по своїй суті суперечать причинно - наслідковому зв`язку порушення ст. 130 КУпАП.

Крім цього, повідомив, що протокол серії ААД № 388239 від 31 грудня 2023 року був складений взагалі без його присутності, щодо його існування він дізнався вже з матеріалів справи суду.

Відтак, просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстави відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання свої вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 388239, 388314 від 31.12.2022, де викладені обставини вчинення ним адміністративних правопорушень; диском із відеозаписом, з якого вбачається, що на пропозицію працівника патрульної поліції, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного пристрою та в медичному закладі; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № П 51 QM 1664 083 22, чинного до 01.12.2023; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНМ «ТОМЦСНЗ» ТОР від 31.12.2022; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 31.12.2022 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.12.2022; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 31.12.2022 про те, що він зобов`язується не керувати т/з до повного витверезіння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, спростовується зібраними доказами визнання його вини, які наявні в матеріалах справи.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, при накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчинених правопорушень, які мають суспільну небезпеку для суспільства, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов до переконання, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума прожиткового мінімуму на 2023 рік, встановлено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 р. № 2710-IX, і становить для працездатних осіб 2684,00 грн.

Отже, слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко