Справа № 289/1314/23
Номер провадження 3/289/1130/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2023 року серії ВАВ за №846309, 12.06.2023 року близько 18 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме здійснювала продаж горілки на розлив без ліцензії, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що остання просить суд розгляд матеріалів провести у її відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, їй роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Тому, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпаП.

Так, положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №846309 від 12.06.2023 року; визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.06.2023 року та ОСОБА_4 від 12.07.2023 року, якими підтверджується реалізація ОСОБА_1 горілки на розлив без наявності відповідної ліцензії на даний вид господарської діяльності.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, яка свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, та відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП- закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник