Справа №: 343/1516/23
Провадження №: 3/0343/646/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від

ВП №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ "Профцем",-

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення ,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах:

27.06.2023 о 13:40 год на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, с.Гериня вул.Болехівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN, НОМЕР_1 , з напівпричіпом, НОМЕР_2 ,не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Віваро, н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого по інерції Опель Віваро здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Пассат, НОМЕР_4 , який зупинився попереду нього, чим порушив п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні також доведена матеріалами адмiнiстративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252999 від 27.06.2023, в якому викладена суть правопорушення за ст.124 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долина) ст.сержантом поліції Нуд М.В. та ним підписаний (а.с.1);

- даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 27.06.2023, в якій зазначені місця розташування транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіпа, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_3 , Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_4 , яка була складена в присутності учасників ДТП, з їхніми особистими підписами, які не мали заперечень до складеної схеми ДТП. Також в ній зазначені пошкодження транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіпа, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_3 , Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_4 , електроопори (а.с.5);

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними 27.06.2023 під час оформлення місця ДТП (а.с.6,7,8);

- фотокопією місця ДТП (а.с.10).

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст.124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 401, 283,284,294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: