Провадження № 3/127/3073/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 21.10.2014, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2023 о 20:10 год. в м. Вінниця по вул. Коцюбинського, 48, керувала транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради». Результат позитивний 0,62 проміле та 0,58 проміле, висновок № 0463. Велась безперервна відеофіксація.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що 09.04.2023 о 20:10 год. вона поверталась додому від своєї куми. Під`їжджаючи до будинку, автомобіль зупинила поліція, оскільки не працювала підсвітка номерного знаку. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але ОСОБА_1 забажала проїхати до лікарні для проходження огляду. Також, ОСОБА_1 зазначила, що алкоголь не вживала, але так як в неї піднявся тиск, вона випила краплі «барбовал».

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що 09.04.2023 під час несення служби був помічений автомобіль «Nissan Juke», під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Пасажири даного автомобіля повідомили, що вживали алкоголь, тоді ОСОБА_1 почала нервувати і їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що вона відмовилась. Зробивши телефонний дзвінок, ОСОБА_1 погодилась пройти огляд в лікаря нарколога, результат якого був 0,62 та 0,58 проміле. ОСОБА_1 повідомила в лікарні, що алкоголь не вживала, але випила краплі «валідол».

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361906 від 09.04.2023 слідує, що ОСОБА_1 09.04.2023 о 20:10 год. в м. Вінниця по вул. Коцюбинського, 48, керувала транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради». Результат позитивний 0,62 проміле та 0,58 проміле, висновок № 0463. Велась безперервна відеофіксація.

Згідно з рапортом працівника поліції Сташка В.Ю. також слідує, що під час несення служби 09.04.2023 об 20:00 год. в м. Вінниця на вул. Коцюбинського, 48, було зупинено транспортний засіб «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що вона відмовилась в категоричній формі. В подальшому, ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд у медичному закладі. Результат огляду позитивний 0,62 та 0,58 проміле.

Крім зазначеного, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0463 від 09.04.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.04.2023 о 20:45 год. перебувала у стані наркотичного сп`яніння.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з «боді-камери», долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки або у медичному закладі, на що остання відмовилась. В подальшому, порадившись по телефону, ОСОБА_1 погодилась проїхати в лікарню для проходження медичного огляду. Огляд проводився в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної», результат огляду позитивний.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9.а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду, проведеного в закладі охорони здоров`я, що є однією з двох самостійних складових об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надані ОСОБА_1 пояснення в судовому засіданні, щодо того, що вона приймала краплі «барбовал» жодними доказами не підтверджуються та розцінюються судом як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що її вина цілком доведена. Огляд на стан сп`яніння у проводився у встановленому законом порядку, зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: