Справа №705/2640/23
3/705/1424/23
ПОСТАНОВА

24.07.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 24.05.2023 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

17.07.2023 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Вернигори В.М. про передачу справи для розгляду по суті до Кролевецького районного суду Сумської області за місцем проживання ОСОБА_1 та місцем обліку транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення, та одночасно передбачає альтернативну підсудність їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076055 від 16.05.2023 видно, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є 210 км а/д М-05 Київ - Одеса; місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 . Відповідно до наданої адвокатом копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу місце обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , є с. Спаське Кролевецького району Сумської області.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

Враховуючи вищенаведене, з метою реалізації процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне задовольнити заяву адвоката Вернигори В.М. та матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, направити за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області (вул. Франка, 13, м. Кролевець, Сумська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко