Провадження № 3/193/62/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі захисника Сагайдак Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Богданівка Логішинського району Пінської області Республіки Білорусь, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2023 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Красновим І.В. складено протокол, серії ААБ № 010370, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 15.01.2023 о 15:40 год., водій ОСОБА_1 керував по вул. Садова в с. Степове Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області автомобілем «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся неодноразово належним чином.

При цьому, зважаючи на те, що у справі приймає участь його захисник адвокат Сагайдак Д.С., а тому право на захист ОСОБА_1 не порушено. До того ж сам захисник просив розглядати справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Сагайдак Д.С., посилаючись на внесення поліцейським дописів до протоколу про адміністративне правопорушення вже після підписання його ОСОБА_1 ; на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія у медичному закладі; на не відсторонення водія від керування транспортного засобу з огляду на підозри його вживання алкогольними напоями; на недопустимість відеозаписів, долучених до протоколу поліцейськими; на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та відповідних заперечень його захисника, провина цього водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2023, серії ААБ № 010370, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

2) поясненнями ОСОБА_1 , зазначених поліцейських на а.с. 2 з його слів, з яких видно, що 15.01.2023 о 10:40 год. він рухався на автомобілі «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 в с. Степове по вул. Садовій, де був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Перед тим як він сів за кермо цього автомобіля він вжив 200 гр. пива «Оболонь». Працівники поліції на місці зупинки запропонували йому пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» чи поїхати до мед. закладу на що він категорично відмовився, але факт вживання алкогольних напоїв та керування після цього транспортним засобом не заперечував. Крім того не мав при собі посвідчення водія, так як забув його вдома.

Доводів чи доказів, які спростовують відображені у цих письмових поясненнях ОСОБА_1 обставини чи факт їх підписання останнім, суду захисником не надано. ОСОБА_1 не забажав з`явитися до суду та надати свої свідчення про обставини справи.

3) відеозаписом з місця події, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), яким зафіксовані такі факти: поліцейський повідомив чоловікові, який сидів за кермом автомобіля «ВАЗ 2101» та представився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що його автомобіль був зупинений за порушення п. 2.3 «в» ПДР України (не пристебнутий ремінь безпеки), при цьому він не мав при собі посвідчення водія; на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що випив стакан пива; на вимогу поліцейського продути алкотестер драгер на місці зупинки чи поїхати до лікарні ОСОБА_2 відмовився, пояснив, що винуватий (сенсу не має); після чого поліцейський повідомив, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4)

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпПА.

Щодо доводів захисника з приводу внесення допису до протоколу про адміністративне правопорушення, суд зауважує таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010370, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи в графі «опис установлених обставин» у кінці написано: «фіксація велася на камеру», а у графі «до протоколу додаються» - «пояснення, копія постанови, диск з відео» (а.с. 1).

Тоді як, в матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010370, надана до суду захисником, з якої вбачається, що у графі «опис установлених обставин» у кінці запис «фіксація велася на камеру» відсутня, а у графі «до протоколу додаються» зазначено лише пояснення, копія постанови, тобто запис «диск з відео» відсутній (а.с.32).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами, тощо.

Згідно ч. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи оригінал та копію протоколу про адміністративне правопорушення ,серії ААБ 010370, вбачається внесення додаткових відомостей, а саме «опис установлених обставин» у кінці: «фіксація велася на камеру», а у графі «до протоколу додаються» - «диск з відео».

Проте, сам факт внесення додаткових записів у ці графи не виключає наявності події та складу правопорушення кваліфікованого ч. 1 ст. 130 КУПАП в діях ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що першочерговою задачею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення є не перевірка протоколу про адміністративне правопорушення на відповідність його вимогам інструкції та порядку, а визначальним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, як один із видів доказу, повинен оцінюватися у сукупності з іншими доказами у справі.

Із матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 010370 від 15.01.2022 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення) та щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджується з даними, які містяться на відеозаписі, що додано до матеріалів справи.

Посилання захисника про відсутність направлення на огляд, як підставу для закриття провадження з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у справі суд до уваги не приймає.

Особливості направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 3, 4, 6 вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 не виявив бажання на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд не тільки на місці його зупинки, а й у медичному закладі, то відповідно й обов`язку щодо складання направлення на огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, у працівників поліції не виникло.

Твердження захисника з приводу наявності у матеріалах справи відеозаписів невідомого походження та того, що фіксація події на цьому відео відбулася не з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, велася безперервно до її завершення, що суперечить Інструкції із застосування органами чи підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки; відеозапису, затверджена наказом МВС України 18 грудня 2018 року за № 1026, на увагу суду не заслуговують з огляду на таке.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Так, згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Помилковими також є висновки захисника щодо неможливості прийняття до уваги як доказу відеозапису через те, що протокол про адміністративне правопорушення, не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, оскільки вимогами ст.283 КУпАП передбачено такі вимоги саме до постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не до протоколу.

Відеозапис, долучений працівниками поліції до протоколу, серії ААБ № 010370 є безперервним, в повній мірі відображає обставини події, щодо відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Також, відеозапис підтверджує факт згоди ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Отже, долучення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відео щодо обставин відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння носить ініціативний характер і посилання захисника на те, що такий відеозапис не є належним доказом є необґрунтовані.

Доводи захисника, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 15.01.2023 о 10:46 транспортним засобом є неспроможними з огляду на те, що цей факт підтверджується постановою, серії БАД №689722, винесену інспектором СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Біда О.В. 15.01.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема за те, що 15.01.2023 о 10:40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , будучи не пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі посвідчення водія (а.с.5). Крім того, з переглянутого відео долученого до протоколу видно, що на водійському сидінні автомобіля «ВАЗ 2101», хоча авто стояло на місці, перебував саме ОСОБА_1 , який на твердження, поліцейського щодо керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, не висловив жодних заперечень.

Застосування або незастосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від керування транспортним засобом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не може свідчити про доведеність або недоведеність вини особи, оскільки даний захід застосовується з превентивною функцією запобігти вчиненню адміністративного правопорушення. Таким чином, зауваження захисника в цій частині є необґрунтованими.

Варто відмітити, що будь-яких заяв, зауважень, скарг при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, і хоча й оскаржував дії працівників поліції щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, судом по суті вони не розглядалися, зокрема заявнику повернуто відповідний адміністративний позов, оскільки він був поданий до суду за спливом установлених строків для його подання (а.с.53-54, 74-75).

З урахуванням вищевикладеного, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, зважаючи на те, що останній згідно довідки ВП № 9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області (а.с.5), отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 від 12.09.2018, вважає за необхідне піддати його безальтернативному адміністративному стягненню, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із нього також належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець