ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5652/22 Номер провадження 33/814/1446/23Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Ковжоги О.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковжоги О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 21 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496, 20 грн. в дохід держави.

Постановою судді Ліхоманов В.О. визнаний винуватим в тому, що він 26.08.2022 року, о 12.00 год., керуючи транспортним засобом „ZAZ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись з боку вул.Шведська в напрямку вул.Панфілова в м.Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на бетонну споруду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

На вказану постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КпАП України. Вказує, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , що є підставою для закриття провадження.

Крім того, зазначає, що про місце, дату та час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_2 належним чином повідомлений не був. Розгляд справи проведено за його відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Вислухавши захисника Ковжогу О.І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даної вимоги закону не виконав, провів неповне та необ`єктивне дослідження обставин справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Так, диспозицією ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з ст.22 ЦК України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що збитки у розумінні п.1.10 ПДР України, це втрати особи, цивільні права яких були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, будь яких даних про потерпілих, пошкодження майна, крім транспортного засобу ОСОБА_2 , як того вимагає диспозиція ст.124 КпАП України, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали не містять.

Враховуючи те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було заподіяно шкоду майну інших осіб, окрім автомобіля „ZAZ Daewoo, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду викладене, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині закриттю.

Враховуючи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, справа не може бути закрита на підставі п.9 ст.247 КпАП України, як того просить захисник, оскільки ця підстава не є реабілітуючою.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ковжоги О.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 21 вересня 2022 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Нізельковська