ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4,124,ч.4 ст.130 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023р. о 10.00год. в районі будинку №19 по вул.Ентузіастів м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA Roomster», р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 ПДР України, під руху заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «NISSAN Almera», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вона транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Після цього, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.10а) ПДР України залишив місце ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 після ДТП за його участю в порушення п.2.10е) ПДР вжив алкогольні напої (огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820», результат 1,30 проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав частково та пояснив, що він в зазначений час заднім ходом виїжджав з СТО по вул.Ентузіастів м.Запоріжжя, в районі зупинки громадського транспорту «Аптека», заднім ходом пересік смугу зустрічного руху та виїхав на свою смугу руху, на якій стояв припаркований автомобіль потерпілого. Але він не відчув та не побачив моменту зіткнення з автомобілем потерпілого. Уся його увага була прикована до маршрутки, яка перешкоджала його руху, тому він швидко завершив свій маневр і поїхав додому. Він не заперечує, що ДТП могло статись через його дії, але він ненавмисно залишив місце ДТП. Також він не керував ТЗ в стані сп`яніння, алкогольні напої вжив, коли повернувся додому та не знаючи про ДТП. Просить не притягати його до відповідальності, оскільки правопорушення вчинив ненавмисно.

Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,124, ч.4 ст.130 КУпАП, незважаючи на часткове визнання останнім своєї винуватості, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ААД №409850, №409851, ААД №393770 від 12.06.2023р., які складені уповноваженими посадовими особами органів Національної поліції України з дотриманням вимог ст.256,266 КУпАП, схемою місця ДТП з фотознімками, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою тесту, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 ..

Зокрема, останні в судовому засіданні підтвердили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, виїхав з СТО на протилежний бік дороги, де був припаркований автомобіль ОСОБА_2 , та своєю правою задньою частиною вдарив автомобіль потерпілого у водійські двері, удар був значним та відчутним, пошкодження має характер вм`ятини. Після цього ОСОБА_1 від`їхав вперед, зупинився та продовжив рух вперед, залишився місце ДТП. Біля цього місця було багато свідків події, вони записали номер автомобіля, викликали поліцію, поліцейські виявили водія за місцем мешкання.

Також судом було відтворено відеозапис подій з нагрудної бодікамери поліцейського, який повністю підтверджує пояснення потерпілого, свідка, фіксує місце події, характер пошкоджень автомобіля потерпілого, поведінку ОСОБА_1 після ДТП.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, в своїй сукупності, достатності, достовірності та поза розумним сумнівом підтверджують фактичні обставини вчинення зазначених адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які б спростовували факт вчинення вказаних правопорушень та причетність до них ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він залишив місце ДТП, оскільки не усвідомлював свою причетність до неї, зіткнення не відчув та не побачив, суд відхиляє, оскільки вони об`єктивно спростовується безпосередньо дослідженими судом доказами, не довіряти яким у суду підстав немає.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст.7,23,33-35 КУпАП враховує, що ОСОБА_1 вчинив ряд правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху і є грубими, є пенсіонером за віком, не працює, частково визнав свою вину. Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400,00грн.), за ст.124 КУпАП штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00грн.), за ч.4 ст.130 КУпАП - штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000,00грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, призначивши остаточне адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80грн.

Керуючись ст.7,9,23,33-36,40-1,122-4,124,ч.4 ст.130,245,251,252,256,266,280,283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00грн., за ст.124 КУпАП штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00грн., за ч.4 ст.130 КУпАП - штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000,00грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 1081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 68 000,00грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави (рахунок UA0026001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача - 37993783; код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в розмірі 536,80грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

27.07.2023