КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3990/23
Провадження № 3/552/1731/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ПП «УСБК-1», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зигіна 29, кВ.(офіс) 313, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5392/16-31-04-05-04 від 11.07.2023 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «УСБК-1», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зигіна 29, кВ.(офіс) 313, допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю, яке підлягає сплаті за квітень 2023 року в сумі 58394,21 грн., граничний термін сплати 30.05.2023 року. Фактично податкове зобов`язання сплачено 02.06.2023 року, що зафіксовано в акті № 6636/16-31-04-05-03/36514677 від 28.06.2023 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Осадчий А.В. надав суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обгрунтовуючи тим, що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок подавати платіжні доручення та сплата до установи банку (Казначейства України) податків і зборів, зокрема саме зобов`язання по орендній платі за землю. У ОСОБА_1 відсутній другий підпис у банківській установі на розпорядження коштами і на формування платіжних доручень, для формування платіжного доручення та сплати будь-яких зобов`язань необхідний єдиний підпис директора ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ПП «УСБК-1», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зигіна 29, кВ.(офіс) 313. З наданої представником копії посадової інструкції від 01.04.2022 року, не передбачає обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства у банківських установах і подання особисто і одноосібно платіжні доручення та сплату до установи банку (Казначейства України) податків і зборів, зокрема саме зобов`язання по орендній платі за землю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 відсутній другий підпис у банківській установі на розпорядження коштами і на формування платіжних доручень, для формування платіжного доручення та сплати будь-яких зобов`язань необхідний єдиний підпис директора ОСОБА_2 , а тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В.Логвінова