Справа № 364/474/23
Провадження № 3/364/222/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою та фактично проживає: АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07 травня 1998 року Амвросіївським РВ УМВС України в Донецькій області,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №978348 від 27.06.2023 року, 27.06.2023 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , здійснював продаж тютюну без відповідних документів, а саме: суб`єкта господарювання без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не є ФОП ОСОБА_2 з 2019 року, займається вирощуванням сільськогосподарських культур, зокрема тютюнової сировини, на власній присадибній ділянці, надав про це відповідну довідку видану виконавчим комітетом Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 228.06.2023 № 459.

ОСОБА_1 пояснив, 27.06.2023 в смт Володарка по вул. Армійській 3а здійснював продаж тютюну, вирощеного на власному городі.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку встановлена адміністративна відповідальність.

Згідно з положеннями ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ повинен перевіряти представлені докази й оцінювати їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи та формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, яке неправильно було сформульоване органом чи посадовою особою, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд не має права за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, так як у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.256КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Такі ж вимоги містяться у п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, відповідно до яких вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, мотивів і форми вини.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь особи.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією Європейського суду з прав людини.

За змістом закону (ч.2 ст.279 КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Разом з тим у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Зокрема у ст. 15 вказаного Закону вказано, що суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Жодного доказу того, що ОСОБА_1 є ФОП, як зазначено у протоколі або інших документів, які б підтверджували статус останнього як суб`єкта господарювання суду не надано.

З наданої у судовому засіданні довідки встановлено, що ОСОБА_1 здійснює вирощування сільськогосподарської продукції на власній присадибній ділянці і відповідно до Закону України «Про особисте селянське господарство» не є юридичною особою.

Особисте селянське господарство - це господарська діяльність, яка проводиться без створення юридичної особи фізичною особою індивідуально або особами, які перебувають у сімейних чи родинних відносинах і спільно проживають, з метою задоволення особистих потреб шляхом виробництва, переробки і споживання сільськогосподарської продукції, реалізації її надлишків та надання послуг з використанням майна особистого селянського господарства, у тому числі й у сфері сільського зеленого туризму ( ст. 1 ЗУ Про особисте селянське господарство» не є юридичною особою»).

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.164КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії.

Згідно ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами отримують лише суб`єкти господарювання.

З огляду на викладене наведена у протоколі суть правопорушення не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , законних доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 978348 від 27.06.2023 року - здобуто не було.

Оттже, з урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.283КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на викладене тютюн, вагою 43,335 кг, який вилучений 27.06.2023 згідно з протоколом огляду вилучених речей від 27.06.2023, що знаходяться на зберіганні у відділення поліції №4 БРУП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,251, п.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити - в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюн, вагою 43,335 кг, який вилучений 27.06.2023 згідно з протоколом огляду вилучених речей від 27.06.2023, що знаходяться на зберіганні у відділення поліції №4 БРУП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю. О. Глазкова