Справа №708/615/23
Номер провадження № 3/708/446/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.

за участі:

прокурора Курило Р.О;

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шимановського А.В.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення за протоколом № 215/23 від 19.05.2023 року, за протоколом № 216/23 від 19.05.2023 року, за протоколом № 217/23 від 19.05.2023 року та за протоколом № 218/23 від 19.05.2023 року, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , голови Медведівської сільської ради, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Медведівської сільської виборчої комісії Черкаського району Черкаської області №37 від 02.11.2020 «Про визнання обраним сільського голови Медведівської сільської ради та визнання обраними депутатами Медведівської сільської ради» ОСОБА_1 було обрано головою Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону, суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. ОСОБА_1 , як сільський голова Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно з ст. 28 Закону, особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Із зазначеного поняття вбачається, що характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових як приватний інтерес, службове та представницьке повноваження, суперечність між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає чітке тлумачення, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу".

Відповідно до статті 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, зокрема , забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головою Медведівської сільської ради Чигиринського району (теп. Черкаського) Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті участі у розгляді питань щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, поділу земельної ділянки та затвердження матеріалів поділу, прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів проголосувавши «за» при розгляді на Чотирнадцятій сесії Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області питання № 14-43/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, та поділу земельної ділянки 8,5000 га» та на Сімнадцятій сесії Медведівської сільської ради восьмого скликання від 14.12.2021 року питання № 17-28/VIII «Про затвердження матеріалів поділу земельної ділянки площею 8,5000 га», своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_2 , його дії уповноваженою особою кваліфіковано за статтею ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З огляду на те, що справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/615/23 (номер провадження № 3/708/446/23), ЄУН № 708/616/23 (номер провадження № 3/708/447/23), ЄУН№ 708/618/23 (номер провадження № 3/708/449/23), та ЄУН№ 708/620/23 (номер провадження № 3/708/451/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Прокурор Курило Р.О. підсумовуючи вказав, що зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази є достовірними і достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позаяк наявним є обидва склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч 2 ст. 172-7 КУпАП. Тому, просить суд притягнути останнього до відповідальності та застосувати стягнення в межах санкції статті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що на Чотирнадцятій сесії Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області за питання № 14-43/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, та поділу земельної ділянки 8,5000 га» та на Сімнадцятій сесії Медведівської сільської ради восьмого скликання від 14.12.2021 року за питання № 17-28/VIII «Про затвердження матеріалів поділу земельної ділянки площею 8,5000 га», проголосував «за», так як не вбачав порушення антикорупційного Закону що конфлікту інтересів, адже рішення із вказаних питань не передбачало набуття права власності на землю його двоюрідною сестрою ОСОБА_2 . Проте, будучі обізнаним із антикорупційним законодавством, повідомив лічильну комісію відповідною заявою про конфлфкт інтересів, позаяк сесію вів особисто за відсутності обраного секретаря. Журнал реєстрації заяв на той час був відсутній. Протокол сесії, відеозапис сесій, відсутній.

Захисник Шимановський А.В. підтримав аргументи свого підзахисного та просив закрити справи про адміністративні правопорушення за неповідомлення про конфлікт інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, за позитивне голосувапння голови ОСОБА_3 на Чотирнадцятій сесії Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області питання № 14-43/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, та поділу земельної ділянки 8,5000 га» та Сімнадцятій сесії Медведівської сільської ради восьмого скликання від 14.12.2021 року питання № 17-28/VIII «Про затвердження матеріалів поділу земельної ділянки площею 8,5000 га», за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2ст. 172-7КУпАП, аргументуючи наступним. При голосуванні ОСОБА_1 на 14 сесії Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області за питання № 14-43/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, та поділу земельної ділянки 8,5000 га» зазначив, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою не гарантує особі набуття такого права, оскільки сам дозвіл не є правовстановлюючим актом, тому відповідно ОСОБА_1 не мав приватного інтересу при голосуванні по вказаному питанню, відповідно і обов`язку повідомляти про конфлікт інтересів також. Тим самим реального конфлікту інтересів не було.

Також вказав і на те, що на 17 сесії восьмого скликання, під час голосування за питання № 17-28/VIII «Про затвердження матеріалів поділу земельної ділянки площею 8,5000 га» ОСОБА_1 також не мав приватного інтересу, як складової правопорушення, так як, на підставі цього рішення було затвердженог результати розподілу загалом, а саме зареєстровано право комунальної власності на 10 земельних ділянок за Медведівською сільською радою, а не за приватними особами в тому числі за ОСОБА_2 , відповідно і обов`язку повідомляти про конфлікт інтересів останній не мав би. Тим самим відсутній реальний конфлікт інтересів.

Вислухавши учасників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

З протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 19.05.2023 року (а.с. 4-14 Т.1, а.с. 4-12 Т.2, а.с. 4-12 Т.3, а.с. 4-12 Т.4); та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом голови Медведівської сільської ради та його повноваженнями при голосуванні за надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, поділу земельної ділянки 8,5000 га та затвердження її поділу, серед претендентів на одну з них була в тому числі ОСОБА_2 . Органом, склавшим протокол, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на голосування ним (головою сільради-депутатом) за зазначені рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

З пункту 2 примітки до ст.172-7 КУпАП, вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Вирішуючи справу по суті, суд бере до уваги, що Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06 жовтня 2010 року № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміна «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Крім того, у Постанові від 17.10.2018 року у справі №380/624/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку.

З огляду на викладене, констатуючи в протоколах "позитивне" голосування ОСОБА_1 за земельне питання на Чотирнадцятій сесії Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області питання № 14-43/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам та поділу земельної ділянки 8,5000 га» та Сімнадцятій сесії Медведівської сільської ради восьмого скликання від 14.12.2021 року питання № 17-28/VIII «Про затвердження матеріалів поділу земельної ділянки площею 8,5000 га», уповноваженою особою, яка склала відповідні протоколи, не надано доказів, в чому полягав в ОСОБА_1 приватний інтерес, адже за вказаними рішеннями двоюрідна сестра останнього, не отримала земельної ділянки площею 1,0000 га у власність, отже ніякої неправомірної вигоди при голосуванні за вказаними питаннями ОСОБА_1 не отримав.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не діяв в умовах реального конфлікту інтересів.

Слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

Адміністративна відповідальність за ч.1ст.172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а не потенційного.

Також не доведено факт, що ймовірний приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що виливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зокрема не встановлено, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, поділу земельної ділянки 8,5000 га та затвердження їх поділу, були необ`єктивними або упередженими, що такими рішеннями завдано шкоди інтересам органу місцевого самоврядування.

Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 при позитивному голосуванні за вказані питання відсутня суперечність між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Підсумовуючи вищенаведене, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-7 КУпАП, оскільки останній голосував за рішення в умовах потенційного конфлікту інтересів, а не реального конфлікту інтересів, оскільки відсутня така обов`язкова ознака реального конфлікту інтересів, як наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, і, відповідно, не доведено, в чому саме такий вплив знайшов свій вияв та яким саме чином вплинув на об`єктивність прийнятого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи вимоги п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2,7,9,172-7,221,245,247,251,252,278-280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, .

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/615/23 (номер провадження № 3/708/446/23), ЄУН № 708/616/23 (номер провадження № 3/708/447/23), ЄУН№ 708/618/23 (номер провадження № 3/708/449/23), та ЄУН№ 708/620/23 (номер провадження № 3/708/451/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі ЄУН№ 708/615/23 (номер провадження № 3/708/446/23), том 1-4 об`єднаної справи відповідно.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за протоколами 215/2023, 216/2023, 217/2023, 218/2023, за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Євген АКУЛОВ