Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/462/23
Провадження № 3/670/268/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 961321, 08.06.2023 року близько 13.45 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснювала продаж самогону домашнього виробництва міцністю 47,4 % етилового спирту, а саме здійснила продаж 2 (двох) літрів самогону ОСОБА_2 за грошові кошти у сумі 240 (двісті сорок) гривень, що підпадає під зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та пояснила, що самогоноварінням та продажем самогону вона не займається. А з приводу складеного протоколу вказала, що ОСОБА_2 допомагав їй на господарстві викорчовувати чотири пеньки від яблунь, та в рахунок оплати попросив дати йому горілки. ОСОБА_1 купила і віддала ОСОБА_2 2 літри самогону - по одній пляшці за пеньок, тобто за виконану роботу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Диспозиція ст. 164-16 КУпАП має бланкетний характер, тому для з`ясування змісту адміністративно-правової заборони необхідним є звернення до відповідних законів.

Поняття «спеціальна заборона», вжите в ст. 164-16 КУпАП, означає не заборону певних діянь взагалі, а відсутність необхідних підстав для їх учинення конкретною особою.

Стаття 164-16 КУпАП визначає відповідальність за здійснення певних видів господарської діяльності, якими суб`єкт взагалі не має права займатись або не може отримати відповідний дозвіл без зміни свого правового статусу.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено закон, який містить заборону реалізації самогону.

Так само, у матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 взагалі немає права займатись реалізацією самогону або не може отримати відповідний дозвіл на зайняття цим видом господарської діяльності без зміни свого правового статусу.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Отже відповідно до протоколу у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Самостійно вийти за межі протоколу суд не вправі, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-16 ч. 1, ст. 221, ст. 247, ст.ст. 283-285, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова