Справа № 173/1857/23
Провадження № 3/173/638/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: працює неофіційно,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

01.06.2023 року о 08.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання, у п`яному вигляді вчинив сварку з зі своїм вітчимом ОСОБА_2 , ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

02.06.2023 року о 12.10 ОСОБА_1 , біля магазину «Київський-4» по вул. Пальохи у м. Верхньодніпровську перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, чим порушував громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро каявся. Пояснив, що дійсно перебував на вулиці у нетверезому стані та сварився з вітчимом. Зараз виправився, не п`є, йде служити до Збройних Сил України.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 Кодексу України про адміністративне правопорушення, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 614823 від 02.06.2023 року (том справи 1, а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 614824 від 02.06.2023 року (том справи 2, а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджені факти, викладені у протоколам про адміністративне правопорушення ( том справи 1, а.с.5, том справи 2, а.с.2);

- поясненням ОСОБА_2 (том справи 1, а.с.4);

- поясненням ОСОБА_3 (том справи 2, а.с.3).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 Кодексу України про адміністративне правопорушення, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 Кодексу України про адміністративне правопорушення, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративне правопорушення , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника, який працює неофіційно, його матеріальне становище, має заробіток, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а також оцінивши все в сукупності, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення штраф в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.ст. 36, 40-1 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.М.Петрюк