Справа № 182/245/23
Провадження № 3/0182/277/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Толпегіна А.В.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.09.01.2023 о 21-20 год. на а/д. Кропивницький Запоріжжя с.Кам`янське, вул. Будівельників 7, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер № 0592 за згодою водія, від керування відсторонений. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09.01.2023 він разом з молодшим сином були на дні народженні, затримались допізна, порушили комендантську годину приблизно на 15 хвилин. Про те, що він був у стані алкогольного сп`яніння не заперечував, однак зазначив, що автомобілем він не керував, сидів у салоні разом з неповнолітнім сином, чекаючи поки прийде старший син та забере їх до дому. Співробітники поліції його не зупиняли, машина була припаркована на стоянці біля магазину. Поліція приїхала десь о 20-15 год, спочатку підставою бесіди було те, що він порушив комендантську годину, далі йому наполегливо рекомендували, змушували, пройти процедуру освідування та продути «Драгер», але це вже було після того як його доставили у відділок. На місці проходити огляд не пропонували, сказали що він не тверезий і керував автомобілем. Наполягав, що він не хотів нікуди їхати, тому що в автомобілі залишався син. Чого його саме відправили у відділок він не знає, але там викликали його керівника, останній приїхав та сказав дути у «Драгер» та підписувати усі документи, обіцяв зранку у всьому розібратись. Жодних доказів його вини правоохоронці не надали, постійно схиляли його до визнання провини за порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. На початку, при первинному спілкуванні з поліцейськими - була одна патрульна машина, а потім згодом приїхала ще одна, працівників поліції було багато. Просив його виправдати, він ні в чому не винний.

4.Захисник - адвокат Толпегін А.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністі складу адміністративного правопорушення, про що також було подане відповідне клопотання.

5.У клопотанні захисником зазначено, про таке:

-в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п.2,9 п ПДР, однак даний пункт у ПДР відсутній, тому і порушити він його не міг.

-згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку), огляд проводиться у присутності двох свідків - дані пункти поліцейськими були знехтувані. Огляд на місці зупинки не проводився, навіть не пропонувався, з незрозумілих причин його довірителя було доставлено у відділок поліції, а не до лікарні для проходження процедури огляду. Крім того, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв т/з, які мають бути оглянуті в закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його оформлення, цього зроблено не було, ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкоголю, однак заперечив факт керування та зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Крім того, відповідно до наявних у матеріалах справи відеодоказів, було здійснено безперервне фіксування бодикамерою у період часу з 20:19:49 год. до 21:13: 56 год, далі запис переривається та знову починається о 22:04:08 год. і закінчується 22:05:41 год. На вказаних записах відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній пояснює, що він не керував т/з, встановлено що на місці зупинки огляд за допомогою приладу «Драгер» не проводився. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався. Усі документи наявні у матеріалах справи, були складені у відділку поліції. З урахуванням вище викладеного ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем у стані сп`яніння о 21-20 год., оскільки був під контролем поліцейських;

-у протоколі не зазначено інші технічні засоби, якими було здійснено відеофіксування, однак вони є на диску, який поліція надала на підтвердження обставин зазначених у протоколі. Однак вони не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки транспорту під його керуванням. Згідно наявних файлів не можливо встановити ні місце його запису, ні причетність до подій за участі його довірителя. Працівниками поліції було порушено ЗУ «Про Національну поліцію» та Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 10, однак жоден з нормативно правових актів не передбачає використання застосування відеозйомки мобільним телефоном. Вказані докази зібрані з недоліками, захисник просив визнати неналежними доказами та не враховувати їх при прийнятті судом рішення. Під час розгляду не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, а отже і відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, просив дану справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінка Суду

6.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння).

8.Пункт 2.9А передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.У судовому засіданні був допитаний інспектор поліції ОСОБА_2 , який суду показав, що складав протокол відносно ОСОБА_1 09.01.2023 у темний час доби, виконуючи свої посадові обов`язки. Він зазначив, що разом з напарником їхали на виклик та бачили даний автомобіль припаркований на стоянці біля магазину, на зворотному шляху побачили, що вказаний автомобіль від`їжджає. Дана подія була вже після початку комендантської години, тому було прийнято рішення про перевірку даного автомобіля. З метою детальної фіксації правопорушення відео руху автомобіля знімалось на мобільний телефон, оскільки бодикамера розташована таким чином, що не знімає автомобільну дорогу під необхідним кутом у момент коли працівник поліції знаходиться в салоні службового автомобіля або керує транспортним засобом. ОСОБА_3 пояснив, що в зупиненому автомобілі перебував водій разом з дитиною, у салоні відчувався запах алкоголю. На вимогу пред`явити документи водій не реагував, а пізніше надав лише посвідчення з якого неможливо було встановити повні анкетні дані. Через відмову у виконанні вимог був затриманий та доставлений до Нікопольського РУП, де і погодився пройти процедуру огляду за допомогою приладу «Драгер» та було складено протокол за ст.130 КУпАП, а також винесена постанова за ст.126 КУпАП. На питання «Чому час вказаний на відеозаписі та у протоколі та доданих матеріалах має різницю в годину?», пояснив, що оскільки не володіє технічними знаннями ймовірно на бодикамері було не точно встановлено час та дату. З приводу зазначеного порушення правил ПДР, а саме «п.2,9п», зазначив, що вірним є порушення правил ПДР «п.2,9а» та допустив те, що оскільки протокол був складений у незручному місці, що і призвело до такого написання, припустив, що може не повністю прописалась літера.

10.Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №315847 від 09.01.2023, який було складено відповідно до норм законодавства;

-корінцем чеку «Драгер», алкотест №6810, прилад ARBH-0598, принтер ARBJ-5229, тест №1673, огляд проведено 09.01.2023 о 23-06 год., результат тесту 1,73 ‰, із підписами особи, відносно якої він був проведений, та поліцейського, із значенням прізвищ та ініціалів імені по батькові;

-направленням до лікарні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складено 09.01.2023 о 23-00 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 було проведено огляд за допомогою приладу «Драгер», результат огляду проба позитивна 1,73‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про фіксацію подій за допомогою нагрудної камери 4796, з використанням приладу «Драгер 0592» та причини проведення огляду: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду 1,73 ‰, проба позитивна, в якому ОСОБА_1 власноруч поставив підпис;

-заявою ОСОБА_1 від 09.01.2023 про відмову від надання юридичної допомоги та про бажання захищатися особисто;

-протоколом АЗ № 081557 про адміністративне затримання від 09.01.2023, відповідно до якого, ОСОБА_1 був затриманий 09.01.2023 о 21-20 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для припинення правопорушення, встановлення особи та складання адміністративних матеріалів. Даний документ підтверджує підстави проведення процедури огляду за допомогою приладу «Драгер» у приміщенні Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 505320, складеному відносно ОСОБА_1 від 09.01.2023, відповідно до якого водія було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за відсутність посвідчення водія та документів власника про реєстрацію т/з. Відомості про оскарження вказаної постанови, суду не було надано, а тому даний протокол підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ Славута 09.01.2023 о 21-20 год.;

-усними показами ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, котрі пояснюють протиріччя у часі зафіксованому на камерах та у протоколі; підстави проведення огляду не на місці, а у відділенні поліції; інкримінуємий пункт ПДР (див.п.8).

11.У матеріалах справи наявний відеодиск на файлах якого зафіксовані події 09.01.2023 за участі ОСОБА_1 . Відеозапис у повному обсязі підтверджує обставини зазначені у протоколі ААД №315847 від 09.01.2023, а саме:

-на відеофайлі №1 диску №1 зафіксовано факт руху автомобіля ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (обстановка, пора року та час доби відповідають іншим наявним доказам та відеозаписам, що в свою чергу дає підстави зробити висновок про належність та допустимість даного доказу);

-на відеозаписі з бодикамери зафіксовано, що автомобіль знаходиться на проїзній частині дороги по ходу руху транспорту, на відеофайлах зафіксований рух інших транспортних засобів у зустрічному напрямку, що в свою чергу спростовує покази ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про те, що автомобіль перебував на стоянці та підтверджує факт керування;

-на відеофайлі №2950х304796_004796 диску №1 ОСОБА_1 зазначає, що їхав до дому, був на дні народженні та трохи запізнився, пояснює, що йому їхати зовсім поруч, вказує напрямок руху, що також підтверджує факт керування автомобілем. Крім того, пізніше за часом ОСОБА_1 змінює свої покази та починає говорити, що не керував транспортним засобом, а ще пізніше зазначає, що заліз у середину автомобіля, щоб забрати сумку, однак авто ймовірно відкотилась;

-крім того, зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці відмовляється надавати документи з повними анкетними даними, надає лише робоче посвідчення, не реагує на вказівки поліцейських, якими було повідомлено про наслідки. Пізніше він був доставлений до відділку поліції для встановлення особи та проходження огляду на стан сп`яніння;

-на відеозаписах також відображено, як працівник поліції повідомляє про наявні ознаки алкогольного сп`янінні у вказаного водія, було роз`яснено права та обов`язки, також наявна процедура огляду приладом «Драгер» де ОСОБА_4 погоджується з результатом та процедура складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідно до вказаного часу на відеозаписі огляд проведено не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

12.Суд зауважує, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

13.Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

14.Даний факт зокрема стосується твердження сторони захисту щодо недопустимості наявного у матеріалах справи відеозапису.

15.Щодо тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то слід зазначити, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування даною особою транспортним засобом.

16.Щодо доводів захисника про невірно зазначену дату та час зупинки автомобіля на відеозаписі, то суд зауважує, що дані обставини істотно не можуть вплинути на обставини справи, оскільки в цілому з матеріалів справи зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що пункт ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , є саме «2.9 а».

17.Доводи сторони захисту з приводу того, що огляд проведено з численними порушеннями, його клієнт не керував транспортним засобом, а просто сидів у ньому та інші доводи викладені у клопотанні є безпідставними, оскільки беззаперечно підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи. Така позиція сторони захисту сприймається судом як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, стороною захисту не доведено яким саме чином, не точність у часі зазначеному на відео файлі та наявність відео зробленого за допомогою мобільного телефону істотно порушила права і свободи ОСОБА_1 .

18.Щодо твердження сторони захисту про обов`язкову участь двох свідків під час огляду приладом «Драгер», то відповідно до ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

19.Тому суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

20.Дії працівників поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

21.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів, окрім усних пояснень водія та клопотання його захисника, на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного і не викликають сумніву, та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

22.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

23.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

24.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

25.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

26.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

27.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, яке є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до довідки інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2023 у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.09.2013), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

28.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

29.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак