Справа № 645/1962/23
Провадження № 3/645/1106/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №455375 від 09.05.2023 ОСОБА_1 , 09.05.2023 о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр-ту Героїв Харкова та вул. Лосевська (міст), в м. Харкові, не вибрала безпечного бокового інтервалу , не врахувала дорожньої обстановки та скоїла наїзд на відбійник. Автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10-а ПДР України, будучі учасником ДТП, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455376 від 09.05.2023.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Прудніков Я.В., який діє на підставі ордеру, пояснивши, що ОСОБА_1 не зможе з`явитись до суду, проте провину свою у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнає, оскільки вона не була за кермом автомобіля.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом заздалегідь та належним чином, шляхом направлення смс-повідомлень, причини неявки суд не повідомила, в матеріалах справи є дані про її належне повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала.

Таким чином судом вжити всі заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки доказів на поважність причин її неявки в призначені судові засідання нею надано не було, а також те, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини її неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП України.

Факт правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №455375 від 09.05.2023 та ААД № 455376 від 09.05.2023, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких 09.05.2023 близько 22.30 год. на АЗС «AVR» вони бачили автомобіль «Toyota» днз НОМЕР_1 з пошко дженим бампером, та з водійського місця вийшла дівчина, яка побігла у бік ст. метро «Ім. О. Масельського», а з пасажирського місця на місце водія пересів чоловік.

На виконання ухвали судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2023 про направлення матеріалу на дооформлення, інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП Я Костюкевич надані письмові доповнення, згідно яких, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення ААД № 455375 та ААД № 455376 відносно ОСОБА_1 , у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , проте від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, остання відмовилась, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114730 від 09.05.2023 за с. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням встановлених нормативно правовими актами правил.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

За ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;

За ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст виготовлено 31.07.2023

Суддя: