Справа № 489/3116/23
Номер провадження 3/489/1379/23
Постанова

Іменем України

20 липня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 416188 від 06.06.2023, 06.06.2023 о 18:50 год. в м. Миколаєві в Інгульському районі по пр. Миру,1/1б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування тз постановою Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 17.07.2019 (ВП № 22623569), чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав суду пояснення згідно яких не знав як про відкриття відносно нього виконавчого провадження, так і про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. Пояснив, що добровільно збирається погасити заборгованість зі сплати аліментів на дитину, однак не має можливості звернутися до Голопристанського ВДВС через його знаходження на окупованійтериторії. Дізнався про обмеження від працівників поліції під час складання протоколу та зараз намагається владнати ситуацію з Голопристанським ВДВС.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому, що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На обґрунтування вини водія до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 17.07.2019 та довідку з УПП в Миколаївській області від 07.06.2023 про те, що громадянин ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 14.11.2009.

Судом 20.06.2023 зроблено запит до Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання відомостей щодо ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження № 22623569 про стягнення з нього аліментів як з боржника та доказів отримання ним постанови від 17.07.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Однак хоч запит було направлено на електронну адресу відділу станом на час розгляду справи відповідь на запит суду не надійшла, а сам відділ знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонської області.

При цьому, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечує, що йому було відомо на час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення про обмеження у праві керування транспортним засобом.

За таких обставин суду не надано підтверджень того, що водій ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та на час складання протоколу про адміністративне правопорушення знав про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено відносно нього постановою державного виконавця, тобто що особа знав, але умисно діяв та умисно керував транспортним засобом, знаючи про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність обов`язкового елементу суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 (вини).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з урахування принципів і загальних засад КУпАП та практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно акту про знеструмлення суду від 21.07.2023 станом на 20.07.2023 о 13:30 год. (час розгляду справи) в Ленінському районному суді міста Миколаєва було відсутнє світло до 17:00 год., тому відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП вступна та резолютивна частина постанови оголосилась відразу після закінчення розгляду справи 20.07.2023, а її повний текст виготовлено 21.07.2023.

Керуючись 126, 221, 278, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 21.07.2023

Суддя Г.А. Микульшина