Справа № 306/1302/23
Провадження №3-зв/442/4/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2023 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай Марії Михайлівни у справі № 306/1302/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка визначена автоматизовоною системою документообігу суду для здійснення судового провадження судді Грицай М.М..

В обґрунтування відводу ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід, суть якої зводиться до того, що суддя Грицай М.М. не повідомляє дату, на котру буде призначене судове засідання. В останнього виникають сумніви щодо розгляду даної справи, оскільки має намір надати пояснення та використати законне право на захист. Однак головуюча суддя відмовила у його проханні, повідомивши, що адміністративні матеріали, передбачені ст. 130 КУпАП розглядаються за місцем вчинення такого правопорушення та будуть повернуті назад до Свалявського районного суду Закарпатської області. Вважає, що суддя має упереджене ставлення щодо пояснень нього та з невідомих причин хоче повернути справу до вищезгаданого суду. Просить заяву задовольнити, а головуючу суддю Грицай М.М. - відвести.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, дійшов такого висновку.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом із цим, згідно із п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги, щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і уст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За вимогамист.9 Конституції України та ч.1ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Зі змісту ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93).

ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п.69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест).

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд, незважаючи на те, що підстави, наведені у заяві про відвід судді, не знаходять свого підтвердження, однак з метою об`єктивного і найбільш повного розгляду справи, а також для забезпечення права позивача, відповідача на розгляд справи безстороннім і незалежним складом суду і відсутності будь-яких сумнівів щодо упередженості суду, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, а також звинувачень у заінтересованості та упередженості в результаті розгляду справи, вважає за необхідне задоволити дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай Марії Михайлівни у справі № 306/1302/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Справу № 306/1302/23 передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для проведення авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман КОВАЛЬ