Справа № 585/2894/23
Номер провадження 3/585/1051/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шунька О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.06.2023 року, о 09 год. 25 хв. в м.Ромни по вул. Сумській, 43, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2 , не був уважним, перед початком маневру обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду у тій самій смузі руху. не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б та 14.2 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав показання про те, що він у день та час, зазначені у протоколі, рухався по вул.. Сумській на автомобілі «Мерседес» із швидкістю десь 50 км/год. Попереду нього у смузі руху їхав автомобіль, марку якого він не пам`ятає, який він вирішив обігнати, для чого вмикнув покажчик повороту та виїхав на смугу зустрічного руху. Віне бачив, що попереду у суміжній смузі, десь метрів за 50 попереду, рухається автомобіль Опель білого кольору, який ніяких сигналів не подавав. Оскільки на зустрічній смузі перешкод для подальшого руху не було, він продовжив маневр обгону, однак коли порівнявся із автомобілем Опель, він неочікувано здійснив маневр ліворуч, для того щоб під`їхати до магазину автозапчастин. Намагався уникнути зіткнення, однак переднім правим кутом автомобіля зіткнувся із задньою лівою частиною Опеля та інерційно, продовжуючи рух, виїхали з цим автомобілем до майданчику перед магазином та зупинились. Також вказав, що він рухався із дотриманням вимог п. 14.5 ПДР України, у той же час водій Опеля завчасно не подав покажчик повороту, внаслідок чого і відбулось ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.06.2023 року, о 09 год. 25 хв. в м.Ромни, по вул. Сумській, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортні заоби зазнали механічних ушкоджень.

При цьому, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису камери спостереження, на якому зафіксовано обставини ДТП, судом встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який мав подати сигнал покажчиком повороту завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах, таким чином порушивши п. 9.4 ПДР України, у той же час водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог п. 14.5 ПДР України, яким дозволено водію транспортного засобу залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створює небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджає транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2023 року, наявні у матеріалах справи письмові пояснення водіїв та відеозапис події ДТП, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у повній відповідності до вимог ПДР України та у його діях відсутні ознаки порушення вимоги п. 14.2 б ПДР України, оскільки інший учасник події завчасно не подав сигналу покажчиком повороту, увімкнувши відповідний покажчик лише на місці маневру, у зв`язку із чим у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ