Справа 362/3039/23
Провадження 3/362/1635/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 о 13.10 год у Київській області в смт Глеваха на перехресті провулка Васильківського з вул. Васильківською водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Джип» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.13.4 ПДР не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, після вищевказаної ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю, підтвердив викладені у протоколі обставини ДТП, однак щодо залишення місця ДТП свою вину заперечив, пояснивши, що зіткнення було поверховим, у нього в машині голосно грала музика, він не почув ніякого удару або поштовхів, тому поїхав. Коли йому подзвонили і розповіли про ДТП, він відразу повернувся, погодився із обставинами і приймав участь в оформленні ДТП, відшкодував шкоду власнику іншої машини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Окрім, повного визнання вини водієм факт вчинення ним адміністративних правопорушень підтверджується протоколом за ст. 124 КУпАП, які підписано особою без зауважень; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

Вказані дії водія правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п.13.4 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу в діях правопорушника з метою уникнення відповідальності за скоєння ДТП, однак з матеріалів справи та пояснень особи, які повністю підтверджуються матеріалами справи, достовірно встановлено, що причиною залишення особою місця ДТП стало те, що водій не усвідомив що відбулось ДТП, а його послідуючи дії (повернення на місце, розгляд справи, оформлення матеріалів, визнання вини, відшкодування шкоди), свідчать про те, що він не намагався уникнути відповідальності за скоєне ДТП, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП суд вважає за необхідне піддати водія адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Справу за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.