печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 364553, 23 серпня 2022 року о 17 годині 35 хвилин в м. Київ, станція метро „Видубичі", водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом „Ford Fiesta", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його адвокат Данилов Ю.В. та свідок старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду. Від адвоката Данилова Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак поважних підстав для цього останній не навів.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисника про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення останніми суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка.

В матеріалах справи містяться пояснення захисника Данилова Ю.В., у яких наголошено на неправомірність дій інспектора патрульної поліції, зокрема, надання ним ОСОБА_1 неправдивої інформації щодо права не погоджуватись проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», а після складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно поїхати до спеціалізованого медичного закладу, де здати відповідний аналіз. Інспектор патрульної поліції також зазначав, що у разі підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згодом, в управлінні поліції йому повернуть посвідчення водія. ОСОБА_1 самостійно звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», згідно висновку якої, що складений 23.08.2022 о 19 годині 00 хвилин, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. У поясненнях також наголошено на тому, що інспектор поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП - в порушення норм ст. 266 КУпАП, не відсторонив останнього від керування транспортним засобом.

У вказаних поясненнях, захисник Данилов Ю.В. просив суд винести постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До пояснень захисником Даниловим Ю.В. долучено, зокрема, копії тимчасового дозволу на прізвище ОСОБА_1 , висковок НКП Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», що складений 23.08.2022 о 19 год. 00 хв. та яким встановлено, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебуває, а також скарги ОСОБА_1 на незаконні дії патрульної поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та відповідь на неї, де зазначено, що доводи скарги не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Суддею досліджено долучений до протоколу відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських (ID реєстратор: 472284; записано (0034652 ОСОБА_2 ), на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місті із застосуванням технічного приладу «Драгер». Після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 самостійно пройти відповідний огляд у визначеному медичному закладі або проїхати на такий огляд разом з ними. ОСОБА_1 погодився вказаний огляд пройти самостійно, після чого інспектор поліції повідомив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення і після цього водій може їхати далі.

Таким чином, всупереч ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейськими не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду, а як альтернативний варіант запропоновано проїхати на такий огляд самостійно.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, інспектором поліції помилково, з порушенням вимог ст. 266 КУпАП роз`яснено водієві, що він має право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, що, на виконання роз`яснень інспектора, ОСОБА_1 і зробив (вказана обставина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №004332 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що складений 23.08.2022 о 19 год. 00 хв. та яким встановлено, що він в стані сп`яніння не перебуває).

Таким чином, суддею на встановлено винної поведінки ОСОБА_1 , що становить обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 9 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько