КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 23 червня 2023 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 червня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року. А тому апеляційний суд вважає, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року слід вважати поважними та вони підлягають поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про проведення відповідної автотехнічної експертизи, не надав оцінку висновку експертного дослідження щодо обставин ДТП. Також суд не надав оцінку зміненим поясненням ОСОБА_2 , відповідно до яких останній вводив в оману спочатку співробітників патрульної поліції на місці оформлення ДТП повідомляючи, що він рухався перед ДТП в другій з ліва смузі руху. Після ознайомлення із відеозаписом ДТП, ОСОБА_2 повідомив, що рухався в третій ліворуч смузі руху і перестроївся в другу ліворуч смугу. Суд не досліджував іи вмикав ОСОБА_2 показник повороту та чи переконався він у безпечності здійснення маневру. Звертає увагу на те, що на схемі ДТП не вказана ширина смуг руху. Місце зіткнення автомобілів «Hyundai» та «Audi» відповідно до схеми пригоди місце удару, позначене цифрою 5, знаходиться на відстані 2,8 м від лівого краю проїзної частини. В той же час додатковими вимірами захисника на місці пригоди встановлено, що ширина лівої крайньої смуги становить 3,0м. Тобто, відповідно до схеми пригоди зіткнення автомобілів «Hyundai» та «Audi» відбулося в лівій крайній смузі, із якої виїжджав автомобіль Хюндай, тобто на смузі руху цього автомобіля. Несподіване без подання попереджувального сигналу лівого повороту перестроювання автомобіля «Audi» в ліву смугу руху ввело в оману інших учасників руху, в тому числі і водія автомобіля «Hyundai», який не очікував цього маневру і тому почав маневр перестроювання в цю ж смугу, яка в цей час була вільна. На відміну від ОСОБА_2 перед маневром ОСОБА_1 включив правий покажчик повороту та переконався, що права смугу вільна. Апелянт вважає, що ДТП трапилась саме із-за невиконання водієм автомобіля «Audi» ОСОБА_2 вимог пунктів 9.26, 9.4 та 10.1 ПДР.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_2., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серії №005174 від 17 березня 2023 року ОСОБА_2 27 грудня 2022 року, приблизно о 18 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Жилянська, 142, керуючи транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Водій «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , в свою чергу в некерованому стані здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_3 , всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений протокол про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2022 року серії ААД № 465866, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 грудня 2022 року з уточненнями, висновок експертного дослідження щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Hyundai», «Audi» та «Fiat» від 18 лютого 2023 року, та диск з відеозаписом з камер відео нагляду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ДТП мала місце 27 грудня 2022 року приблизно о 18 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Жилянська, 142 за участі транспортного засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 , транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Fiat» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований.

З дослідженого в суді відеозапису, вбачається, що автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 рухався в третій лівій смузі руху по вул.Жилянській в напрямку вул. С. Петлюри. В подальшому водій ОСОБА_2 почав перелаштовуватися з третьої лівої смуги у другу ліву смугу, в цей час водій автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який перебував у крайній лівій смузі руху, почав свій рух, в той же час. Оскільки в смузі руху ОСОБА_1 була перешкода у виді припаркованого автомобіля «Fiat», він почав перелаштовуватися для подальшого руху зі своєї смуги у другу ліву смугу, куди в цей час перелаштувався водій автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

З відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 знаходився в русі в потоці автомобілів, здійснювавши перелаштування в сусідню ліву смугу. В свою чергу автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , знаходився спочатку в нерухомому стані та розпочинав рух з перестроюванням в праву сусідню смугу. При цьому автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , почав перелаштовуватися в ліву смугу раніше за автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії №005174 від 17 березня 2023 року зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.1 ПДР, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З доданих до матеріалів справи документів неможливо встановити, що водій автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 перед перестроюванням в сусідню ліву смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В матеріалах справи відсутні докази, що на час перестроювання в сусідню ліву смугу руху, в цю смугу руху вже перестроювався автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У суду першої інстанції були відсутні підстави вважати доведеним наявності у діях ОСОБА_2 порушень, передбачених п. 10.1 ПДР. Враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що ДТП мала місце через порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 9.26, 9.4 та 10.1 ПДР, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_6 перед перестроюванням не вмикав світловий показчик повороту. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно порушень ОСОБА_7 вимог п. 10.1 ПДР.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи ОСОБА_5 , що суд не призначив за клопотанням ОСОБА_2 експертизу, а також про те, що ДТП в дійсності мала місце в крайньому лівому ряду. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 не ініціював в суді першої інстанції питання призначення експертизи, а ОСОБА_2 , який подавав відповідне клопотання суду першої інстанції, на призначенні експертиза не наполягав. Доводи ОСОБА_5 , що ДТП в дійсності мала місце в крайньому лівому ряду ґрунтуються на обмірах, які здійснював його адвокат. Проте адвокат не є спеціалістом в даній сфері та не є особою, яка уповноважена здійснювати технічні обміри. Відповідно, у суду відсутні підстави вважати обміри адвоката достовірними. Крім того, факт зіткнення автомобілів в другому зліва ряду підтверджується відеозаписом, схемою місця ДТП, а також фотознімками з місця ДТП, на яких зображено розташування автомобілів після ДТП та залишки пошкоджених кузовних деталей автомобілів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року.

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.