Справа № 346/2060/23
Провадження № 33/4808/461/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Любчика С.Р. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 26.05.2023 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 850 гривень штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовій збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

За постановою суду, 20.04.2023 року о 12 год. 00 хв. у смт. Печеніжин, по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ 308- CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час виконання обгону не переконався, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGWEN GOLF» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту, в результаті чого ОСОБА_1 виїхав на узбіччя, зіткнувшись з електроопорою та перекинувши автомобіль на ліву сторону, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 б Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи, також судом не дотримано норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд безпідставно визнав його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою визнати його невинуватим за ст.124 КУпАП. Дослідити докази у справі а саме відеоматеріали, викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, а саме план-схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортного засобу відбулося на автодорозі смт. Печеніжин, вул.. Незалежності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ 308- CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час виконання обгону не переконався, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGWEN GOLF» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту, в результаті чого ОСОБА_1 виїхав на узбіччя, зіткнувшись з електроопорою та перекинувши автомобіль на ліву сторону, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.

Із досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема і пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 308- CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 » отримав механічні пошкодження внаслідок з`їзду на узбіччя, зіткнувшись з електроопорою та перекинувши автомобіль на ліву сторону, має причинно-наслідковий звязок.

Відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху України, передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Як установлено за результатами судового розгляду, такі дії по дотриманню ПДР водієм ОСОБА_1 вчинено не було.

Будь-яких доказів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи немає.

А тому, будь-яких сумнівів щодо наданих пояснень учасників ДТП під час розгляду справи у суді першої інстанції апеляційним судом не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз