Справа № 372/1536/22 Головуючий в суді І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 33/824/377/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 8 вересня 2022 рокуу адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 8 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Суд першої інстанції виходив з того, що 19 червня 2022 року в 18 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Kawasaki д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер ARLJ - 0189. Результат огляду - 1,99% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Обухівського районного суду Київської області від 8 вересня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує на те, що він дійсно вживши алкогольних напоїв на березі водойми разом з друзями, та з метою відмовитись від керування власним мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, викликав іншу особу («драйвера») аби той забрав його мотоцикл та доставив на місце стоянки. З цією метою гр. ОСОБА_1 не заводячи двигуна мотоцикла пішки штовхаючи його викотив на обочину дороги, де і чекав «драйвера». Згодом під`їхала вантажівка, з якої вийшли двоє осіб, які з незрозумілих обставин завели з гр. ОСОБА_1 розмову, в ході якої його звинуватили у керуванні мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння та викликали поліцію.

Вказує, що приїхавши на місце працівники поліції запропонували гр. ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння проти чого останній не заперечив, адже фактично він не керував транспортним засобом у такому стані, однак працівники поліції, небачивши особисто те, що гр. ОСОБА_1 саме керував мотоциклом у такому стані, склали проти нього зазначений адмінматеріал.

Зазначає, що у матеріалах справи наявні письмові пояснення нібито написані гр. ОСОБА_1 власноручно (під текстом не зазначено що пояснення записувались «зі слів»), згідно яких він визнає те, що керував мотоциклом у стані сп`яніння. Натомість, сам гр. ОСОБА_1 стверджує, що ніяких письмових пояснень він не складав і не диктував їх працівникам поліції.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не надавався протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення, він його не підписував.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 жовтня 2022 року справу було передано судді Рубан С.М. та призначено її розгляд на 1 листопада 2022 року.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи, призначений на 1 листопада 2022 року, було відкладено на 8 листопада 2022 року, у зв`язку із клопотанням від 1 листопада 2022 року представника ОСОБА_1 - адвоката Бут Д.Л.

8 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бут Д.Л. звернувся до Київського апеляційного суду із клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року клопотання захисника ОСОБА_1 - Бут Д.Л. задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

Чи виконано підпис у поясненнях від 19.06.2022 року, складених від імені ОСОБА_1 після друкованих слів «Роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати покази або пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї, чи близьких родичів, коло яких визначається законом», особисто ОСОБА_1 ?

Чи виконано підпис особисто ОСОБА_1 на протоколі серії ААБ № 151052 від 19.06.2022 року в графі після друкованих слів: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»?

Чи написано слова «Ознайомлений» особисто ОСОБА_1 на протоколі серії ААБ № 151052 від 19.06.2022 року в графі після друкованих слів: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»?

Чи виконано підпис особисто ОСОБА_1 на протоколі серії ААБ № 151052 від 19.06.2022 року в графі після друкованих слів: «Тимчасово вилучені документи»?

Чи виконано підпис особисто ОСОБА_1 на протоколі серії ААБ № 151052 від 19.06.2022 року в графі після друкованих слів: «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав»?

Чи виконано підпис особисто ОСОБА_1 на протоколі серії ААБ № 151052 від 19.06.2022 року в графі після друкованих слів: «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»?

30 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від експерта Кириленко Н., в якому вона просила надати оригінали вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 максимально наближених до дати виконання досліджуваних документів: у заяві на отримання паспорта (форма № 1), у документах з місця роботи (заявах, договорах), довіреностях, банківських документах, щоденниках, листах, листівках, тощо. (Згідно з вимогами розділу 1 Методики судово-почеркознавчої експертизи (р/код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.54) мінімальний обсяг вільних зразків, які мають бути надані у розпорядження експертів, не менше ніж на 15 документах).

Листом Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року було направлено на адресу ОСОБА_1 копію клопотання судового експерта КНДІСЕ Кириленко Наталії про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, для виконання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 3 березня 2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням нею заяви про відставку від 16 лютого 2022 року № 65/0/15-23, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 березня 2023 року справу було передано судді Писаній Т.О.

Листом Київського апеляційного суду від 7 березня 2023 року було повторно направлено на адресу ОСОБА_1 копію клопотання судового експерта КНДІСЕ Кириленко Наталії про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, для виконання.

27 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Бут Д.Л. надійшло клопотання про проведення експертизи на підставі наявних в матеріалах справи зразків підпису та почерку, оскільки у ОСОБА_1 відсутні документи з вільними зразками власних підписів.

25 травня 2023 року на адресу Київського апеляційної суду надійшли матеріали справи разом із повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у справі. Так, експерт вказав, що 5 травня 2023 року, при супровідному листі вих. № 33/824/377/2023, до інституту надійшли матеріали адміністративної справи № 372/1536/22 апеляційне провадження №33/824/3057/2022 на 75 арк. та паперовий конверт, в якому містяться експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 10 арк. В листі також зазначено, що надати вільні зразки у суду немає можливості і просить провести експертизу за наявними матеріалами.Тому, станом на 18 травня 2023 року клопотання експертів не виконано, а проведення експертизи за наявними матеріалами є неможливим.

Під час розгляду апеляційної скарги 20 липня 2023 року захисником ОСОБА_1 - Бут Д.Л. було заявлено повторне клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 не надавався протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення, він його не підписував, а також у нього не відбирались письмові пояснення по суті складеного протоколу позаяк у матеріалах справи такі пояснення наявні та підписані від імені гр. ОСОБА_1 невідомою особою. Як і сам протокол про адміністративну відповідальність, також підписаний від імені гр. ОСОБА_1 невідомою особою.

Вважає, що підписи від імені гр. ОСОБА_1 на протоколі про адміністративну відповідальність, а також наявні у матеріалах справи пояснення від його імені не можуть бути доказами у справі, адже є об`єктивні сумніви у тому, що вони здійснені саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. А відео файл, який є у матеріалах справи, за своїм змістом взагалі не вказує на наявність інкримінованого гр. ОСОБА_1 правопорушення у виді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що раніше у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, яку доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз, однак КНДІСЕ своїм листом (є у матеріалах справи) повідомило про неможливість проведення зазначеної експертизи силами наявних експертів.

Натомість, вважає, що результати почеркознавчої експертизи мають значення для повного та всебічного розгляду справи. З цією метою, представник ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» із запитом про можливість проведення почеркознавчої експертизи за наявними у судовій справі матеріалами. Своїм листом від 20 липня 2023 року вих. № 9273 ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» погодилась провести таку експертизу.

За таких обставин з метою встановлення по справі об`єктивної істини вважає необхідним провести по справі судову почеркознавчу експертизу, якій доручити вирішити питання чи дійсно підписи на протоколі про адміністративної відповідальності та під викривальними себе поясненнями здійснені саме собою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На вирішення експертам просить поставити наступні питання:

Чи виконано рукописний текст у документі «Пояснення» від 19 червня 2022 року, складені від імені ОСОБА_1 , власноручно даною собою?

Чи виконано підпис у поясненнях від 19 червня 2022 року, складених від імені ОСОБА_1 після друкованих слів «Роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати покази або пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї, чи близьких родичів, коло яких визначається законом», особисто гр. ОСОБА_1 .

Чи виконано підпис особисто гр. ОСОБА_1 на протоколі серії ААБ № 151052 від 19 червня 2022 року в графі після друкованих слів: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»?

Чи написано слова «Ознайомлений» особисто гр. ОСОБА_1 на протоколі серії ААБ № 151052 від 19 червня 2022 року в графі після друкованих слів: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»?

Чи виконано підпис особисто гр. ОСОБА_1 на протоколі серії ААБ № 151052 від 19 червня 2022 року в графі після друкованих слів: «Тимчасово вилучені документи»?

Чи виконано підпис особисто гр. ОСОБА_1 на протоколі серії ААБ № 151052 від 19 червня 2022 року в графі після друкованих слів: «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав»?

Чи виконано підпис особисто гр. ОСОБА_1 на протоколі серії ААБ № 151052 від 19 червня 2022 року в графі після друкованих слів: «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»?

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як вбачається із листа ТОВ «Київської незалежної судово-експертної установи» від 20 липня 2023року вих. № 9273, наданого до апеляційного суду представником ОСОБА_1 у їх штаті є судові експерти, з присвоєними кваліфікаціями судового експерта почеркознавця Міністерства юстиції України, які можуть дати відповідь на питання, які поставленні в клопотанні на підставі наявних у матеріалах справи доказах (без надання додаткових матеріалів).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_1 - Бут Д.Л. підлягає задоволенню, оскільки для встановлення чи дійсно підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях здійснені ОСОБА_1 необхідні знання експерта.

Для проведення експертизи експертам надаються матеріали справи №372/1536/22 та зразки підписів виконані ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Бут Дмитра Леонідовича - задовольнити.

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (37739518, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, пов. 4).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи виконано рукописний текст у документі «Пояснення» від 19 червня 2022 року, складені від імені ОСОБА_1 , власноручно даною собою?

Чи виконано підпис у поясненнях від 19 червня 2022 року, складених від імені ОСОБА_1 , після друкованих слів «Роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати покази або пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї, чи близьких родичів, коло яких визначається законом», особисто гр. ОСОБА_1 .

Чи виконано підпис особисто гр. ОСОБА_1 на протоколі серії ААБ № 151052 від 19 червня 2022 року в графі після друкованих слів: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»?

Чи написано слова «Ознайомлений» особисто гр. ОСОБА_1 на протоколі серії ААБ № 151052 від 19 червня 2022 року в графі після друкованих слів: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»?

Чи виконано підпис особисто гр. ОСОБА_1 на протоколі серії ААБ № 151052 від 19 червня 2022 року в графі після друкованих слів: «Тимчасово вилучені документи»?

Чи виконано підпис особисто гр. ОСОБА_1 на протоколі серії ААБ № 151052 від 19 червня 2022 року в графі після друкованих слів: «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав»?

Чи виконано підпис особисто гр. ОСОБА_1 на протоколі серії ААБ № 151052 від 19 червня 2022 року в графі після друкованих слів: «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 372/1536/22 (провадження №33/824/377/2023) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України та зразки підписів, виконані ОСОБА_1 на 10 арк.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копію постанови направити до Київської незалежної судово-експертної установи.

Суддя Т.О. Писана