Справа № 559/1844/23
Провадження № 3/559/1050/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в КВІ655807 від 18.03.2021, адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника - адвоката Семененко Л.М. (в режимі відеоконференції),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2023 серії ААД № 084104, 26.05.2023 о 23:45 в м. Дубно по вул. Замкова, 23 водій ОСОБА_1 керував ТЗ "ВАЗ21013-13", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №247 від 27.05.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченест. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Семененко Л.М. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 вину у вчинено не визнає. Пояснила, що згідно акту огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки ТЗ, тому був направлений в медичний заклад. Однак, даний акт не відповідає дійсності. Скерування до медичного закладу для проходження огляду згідно інструкції допускається, якщо особа не згідна з результатами огляду, або якщо особа відмовилася від проходження на місці. ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, пройшов його на місці зупинки два рази, результат огляду 0 проміле. Однак, працівники поліції не зважили на результат технічного пристрою та продовжували стверджувати, що він в алкогольному сп`янінні. Зазначила, що спершу був наданий висновок на стан сп`яніння, а тоді було виписане направлення на проходження такого огляду. Просила закрити справу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, ОСОБА_1 на вимогу поліцейських двічі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних пристроїв, однак будь-яких результатів такого огляду до матеріалів справи не долучено, як і не продемонстровано на камеру результати огляду, висвітлені на екрані алкотестеру.

Разом з тим, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння вказано, що водій від проходження огляду на місці зупинки відмовився, що стало приводом для направлення водія на огляд у медичний заклад.

Крім того, відповідно до розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, працівником поліції заповнюється направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно направлення, яке міститься у матеріалах справи, таке було складено працівником поліції 26.05.2023 о 23:56, тоді як з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що направлення було складено о 00:03, під час проходження самого огляду та складання відповідного висновку про його проходження, а не перед тим, що є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Як вбачається із відеозапису події та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні №247 від 27.05.2023 року, який проводився у КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради при здійснені огляду в алкотестер була вкладена трубка, яка не була перед тим запакована, а лежала поряд, уже розпакована, що унеможливлює безальтернативне твердження про стирильність останньої, а відтак відсутність в такій залишків, зокрема алкогольних речовин при попередньому використанні, що потягло за собою отримання результату - перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на що, наявні "розумні сумніви" у результатах проведеного огляду.

Будь-яких результатів огляду на місці зупинки ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано, а відтак такі не дослідженні як підстава для огляду у медичному закладі.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зважаючи на викладене, суддя вважає, що недотримання вимог Інструкції при складанні протоколу працівниками поліції свідчить з огляду на недійсність проведеного медичного огляду, а отже стан сп`яніння ОСОБА_1 не підтвердженний допустимими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП. На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення цим вимогам відповідає не в повній мірі.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення ААД №084104 від 27.05.2023 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням чинного законодавства, а також оскільки наявні суперечності між обставинами, викладеними в протоколі та обставинами, які були з`ясовані під час розгляду справи, докази вини йогоу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 124, 130, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук