КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/3642/22 Головуючий у І інстанції - Попович О.В.
апеляційне провадження №33/824/3323/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Кочина Сергія Сергійовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статями 173, 185 КУпАП; накладено на нього стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтями 173, 185 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Судом установлено, що відповідно до протоколу серії ААБ №231202 від 28 серпня 2022 року водій ОСОБА_1 28 серпня 2022 року о 20:45 на проспекті Науки, 1 в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом скутером Сузукі, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, почервонені обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №071036 28 серпня 2022 року о 21:10 по проспекту Науки, 1 в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу працівника поліції Лопушанського А.П. припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відреагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

А також у відповідності до протоколу серії ВАВ №070080 28 серпня 2022 року о 21:15 по проспекту Науки, 1 в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та припиняти правопорушення відмовився, хватав працівників поліції за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - Кочин С.С. з пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною та поновити такий строк; постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, статтями 173, 185 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також в частині закриття провадження за статтями 173, 185 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що судове рішення не було надіслано ОСОБА_1 або його представнику у триденний строк та не було вручено в залі судового засідання в день його винесення. Копію оскаржуваної постанови було отримано простим листом лише 18 травня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи та встановивши відсутність доказів отримання ОСОБА_1 або його захисником копії оскаржуваної постанови, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Скаржник уважає, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду ґрунтуються на доказах з порушенням повноти та всебічності їх дослідження.

Вказує, що згідно показів свідка ОСОБА_2 28 серпня 2022 року ОСОБА_1 не керував мопедом з причин його поломки, вони зустрілись ще у 17:00 і вживали пиво та спілкувалися до приїзду поліцейських.

Зауважує, що відео, на яке посилається суд першої інстанції, зроблено з різних цифрових пристроїв та містить сліди монтажу двох різних подій.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції залучають до справи свідків та відбирають у них пояснення, у зв`язку з чим уважає, що законність походження показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є сумнівними не можуть братися судом до уваги.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не перебував у громадському місці, а отже правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не вчиняв.

Окрім того, доказів факту хватання ОСОБА_1 за форму поліцейських матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №231202 від 28 серпня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 28 серпня 2022 року о 20:45 на проспекті Науки, 1 в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом скутером Сузукі, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, почервонені обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №231202 від 28 серпня 2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; письмові показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; пояснення працівників поліції від 28 серпня 2022 року; рапорти працівників поліції від 28 серпня 2022 року, а також відеозаписи.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376).

Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» жодних відомостей не зазначив.

При цьому, протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, про мотиви не згоди не зазначив.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №231202 від 28 серпня 2022 рокувідповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

Отже, доводи захисника Добичин О.С. щодо невідповідності вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а обставини, викладені у протоколі, останнім не спростовані.

Судом було досліджено дані відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно якого працівники поліції наздогнали мопед ОСОБА_1 , під час розмови з останнім зазначили про порушення правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 їхав без шлема, а також вказали на ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікарні. У відповідь ОСОБА_1 , перебуваючи біля закладу, почав сварку з працівниками поліції, нецензурно виражався в їх бік. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Зважаючи на викладене, така поведінка ОСОБА_1 була правильно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі належним чином зафіксована працівниками поліції на нагрудну відеокамеру, матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи, що відповідає вимогам частини другої статті 266 КУпАП.

Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, безпідставними є твердження апелянта, що відеозапис містить ознаки монтажу, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами, також як і не спростовано ОСОБА_1 правдивість письмових пояснень свідків, наявних у матеріалах справи.

Окрім того, при проведенні фіксування обставин на відео покази свідків не є обов`язковими.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , надані в суді першої інстанції суперечать обставинам та матеріалам справи. Окрім того, з пояснень самого свідка вбачається, що вони з ОСОБА_1 приятелі та 28 серпня 2022 року разом розпивали спиртні напої, що викликає сумніви в об`єктивності показів цього свідка.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що зводяться до незгоди апелянта з висновками і постановою суду першої інстанції, та розцінюються апеляційним судом як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії ВАВ №071036 28 серпня 2022 року о 21:10 по проспекту Науки, 1 в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу працівника поліції Лопушанського А.П. припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відреагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

А також у відповідності до протоколу серії ВАВ №070080 28 серпня 2022 року о 21:15 по проспекту Науки, 1 в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та припиняти правопорушення відмовився, хватав працівників поліції за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Вказані у протоколах обставини щодо перебування ОСОБА_1 у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, нецензурна лайка в бік громадян та працівників поліції, не реагування ОСОБА_1 на зауваження поліцейських підтверджуються наявними у справі доказами у сукупності, а саме: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; протоколами, складеними у відповідності до вимог закону; письмовими поясненнями свідків; рапортами працівників поліції.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не перебував у громадському місці, а отже правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не вчиняв, є неспроможними з огляду на те, що ОСОБА_1 знаходився на вулиці біля будівлі, навколо якого перебували люди, що підтверджується відеозаписом.

Чіткого визначення поняття «громадське місце» законодавство не містить.

Разом з тим, згідно Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.

Опосередковано громадські місця також визначаються у статті 178 КУпАП, а саме: вулиці, закриті спортивні споруді, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та інші заборонені законом місця.

Таким чином, аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому правопорушень, а отже не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, статтями 173, 185 КУпАП, та накладенні на нього стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Кочина Сергія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2023 року - задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Кочину Сергію Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Кочина Сергія Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль