СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4888/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Клайт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.06.2023 року приблизно о 10 год. 45 хв. в м. Києві по проспекту А. Палладіна, 18/30 керував автомобілем РУТА д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук, неприпродня блідність обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проведення огляду та чекав підтверження від керівництва, оскільки він є матеріально-відповідальною особою та не мав права залишити автомобіль без нагляду. Коли від керівництва отримав дозвіл на залишення автомобіля - самостійно запропонував працівникам поліції пройти огляд, однак отримав відмову.

Захисник Клименко І.А. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 виходячи з того, що останній одразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак працівники поліції сказали, щоб він звернувся за самозверненням. Крім того, водій самостійно пройшов в той же день огляд та ознак сп`яніння у нього виявлено не було. ОСОБА_1 самостійно виховує двох неповнолітніх діте, мати яких померла. Просив закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Клименко І.А., переглянувши наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на початку відео працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 з приводу порушення ПДР, а саме проїзду на забороняючий "червоний" сигнал світлофора. ОСОБА_1 поводить себе адекватно, відповідає на всі питання працівника поліції та виконує усі вимоги. Працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи він не вживав наркотичних засобів. ОСОБА_1 відповідає, що нічого не вживав та працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, не називаючи при цьому ознак наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 беззаперечно погоджується о 10.53 год. Після чого, працівники поліції роз`яснюють водію, що в разі виявлення лікарем стану наркотичного сп`яніння його буде поставлено на облік та він не зможе працювати водієм та пропонують йому зв`язатись з керівництвом та повідомити про дану подію. О 10-58 год. працівник поліції з нагрудною камерою відійшов від ОСОБА_1 до патрульного автомобіля, другий працівник поліції залишився біля водія. Нагрудна камера направлена в іншій бік та не фіксує розмову другого працівника поліції з ОСОБА_1 . Об 11-01 год. другий працівник поліції підійшов до патрульного автомобіля та об 11-05 год. до працівників поліції підійшов ОСОБА_1 , який пояснив, що керівництво не відповідає, а залиши автомобіль він не може, просив зачекати. Працівник поліції знов запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу або відмовитись від проходження огляду, на що ОСОБА_1 попросив надати йому ще час для узгодження із керівництвом. Об 11-13 год. другий працівник поліції порадив ОСОБА_1 , що краще відмовитись від проходження огляду, та ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Далі відбувається складання протоколу про адміністративне правопорушення. Об 11-37 год. ОСОБА_1 повідомив, що він зв`язався із керівництвом та готовий проїхати на огляд, проте працівник поліції повідомив, що вже складений протокол про відмову та водій може самостійно пройти огляд в медичному закладі.

Як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Вказані ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відеозаписі таких ознак у ОСОБА_1 не встановлено. Так, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, поводив себе адекватно, відповідав на запитання поліцейського. Також, на відеозаписі не зафіксовано перевірку працівниками поліції тремтіння пальців рук.

Крім того, під час перегляду відеозапису, вбачається, що поліцейський пропонуючи водію пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не посилався на ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначено в протоколі.

Слід зазначити, що надані суду відеозаписи не є безперервними, оскільки працівник поліції з нагрудною відеокамерою відходив від водія та фіксував інші об`єкти під час спілкування ОСОБА_1 з другим працівником поліції, а тому враховуючи обставини, які зафіксовані на них, в діях працівників поліції вбачається схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Дії поліцейського, в тому числі і повідомлення про те, що в разі виявлення лікарем стану наркотичного сп`яніння його буде поставлено на облік та він не зможе працювати водієм, та щодо можливості самостійно пройти огляд в медичному закладі, не тільки не передбачені чинним законодавством, а також вчинені з можливою метою спонукання ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки у примітках до вказаної статті зазначено, що положення вказаної статті не застосовуються правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : К.О.Васильєва