КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1708/23 Головуючий 1-ї інстанції: Висоцька Г.В.
Провадження №33/824/3498/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в режимі відео конференції захисника - адвоката Корчинської Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Корчинської Л.В. на постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого зварником у ТОВ «Реал Капітал Буд» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладенона нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження за відсутності даних підтвердження наявності складу та події адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що останнім днем строку звернення з апеляційною скаргою було 08 травня 2023 року. В цей день апеляційна скарга була надіслана на електронну адресу суду першої інстанції та 23.05.2023 року направлено до Київського апеляційного суду. 24.05.2023 року постановою апеляційного суду апеляційна скарга була повернута, однак її копія адвокату ані поштовою кореспонденцією, ані на електронну пошту не відправлена. З текстом судового рішення ознайомилася 29.05.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що насправді судового засідання не було та в постанові суду безпідставно вказано про визнання вини ОСОБА_2 . Фактично він вину не визнавав, викладені в протоколі обставини не визнавав. Суд порушив право правопорушника надати пояснення та заперечення. В постанові вказано, що вчинення правопорушення підтверджується актом фактичної перевірки, однак про який акт йде мова не відомо, він відсутній. Зазначає, що відсутність технічного запису судового засідання порушує права особи на належний захист. Про причину зупинки не було повідомлено. Поліцейський провокував ОСОБА_3 на надання неправомірної вигоди, є залякуванням та введенням в оману. Показник на газоаналізаторі перед початком тестування, як встановлювався мундштук на відео не фіксується. В патрульному автомобілі коли не вівся відеозапис ОСОБА_4 не погодився з даними алкотесту, перебував в стресовому стані, письмові пояснення писати відмовлявся. Але патрульні йому погрожували, що заберуть автомобіль на штраф майданчик на рік. ОСОБА_4 під психологічним тиском підписав пояснення. Чек Драгеру нечитабельний. Процедура проведення тесту на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору порушена, відсутня повна відео фіксація. Вважає, що були вчинені дії для фальсифікації результатів огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_5 не було роз`яснено право на отримання правової допомоги. Звертає увагу, що акт огляду на стан сп`яніння не складався. Крім того, захисник подала клопотання, в якому просить витребувати копію роздруківки приладу Драгер, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію сертифікату відповідності з відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку, копію сервісної книжки газоаналізатору. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку, яке є вмотивованим, враховуючи, що апеляційна скарга вперше була подана в межах апеляційного строку, однак в подальшому постановою Київського апеляційного суду була повернута апелянту, вказане клопотання слід задовольнити, а пропущений строк - поновити. Підстав для задоволення апеляційних вимог захисника не вбачається, виходячи з наступного. Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про витребування документів, оскільки чек з приладу Драгер наявний в матеріалах справи, інформація, яка в ньому зазначена, достатня для ідентифікації та читабельна. В чеку є вказівка, що дата останнього калібрування приладу - 23.02.2023 року. З цих підстав відсутня необхідність у витребуванні копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії сертифікату відповідності з відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку, копії сервісної книжки газоаналізатору відсутні. Крім того, на запит адвоката заступником начальника Обухівського районного УП ГУНП в Київській області повідомлено, що прилади, які використовуються працівниками поліції для проведення огляду на стан сп`яніння водіїв сертифіковані з своєчасно пройденою повіркою. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Такої вимоги перед проведенням огляду ОСОБА_1 не висловлював. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції встановлено, 08.04.2032 року о 08 год. 00 хв. в с. Старі Безрадичі, по вул. Київська, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер. Результат тестування - 0,36 проміле.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП працівниками поліції дотримані. Зокрема, після виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. На відеозаписі зафіксовано, що в руки ОСОБА_1 було передано упакований мундштук. Результати, отриманні приладом Драгер не заперечував, як і не заперечував факт вживання алкоголю. Протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано про роз`яснення ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, ОСОБА_1 підписаний без зауважень. Враховуючи, що в матеріалах наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він не заперечує результатів огляду та не бажає їхати до медичного закладу, відсутність в такому випадку акту огляду на стан сп`яніння не суперечить ст. 266 КУпАП та не свідчить про недійсність проведеного огляду. Щодо доводів адвоката про відсутність повної відео фіксації слід зазначити, що факт встановлення ознак алкогольного сп`яніння та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння є безперервно зафіксованим, що узгоджується із положеннями ст. 266 КУпАП, які визначають, що саме під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів фальсифікації результатів огляду на стан сп`яніння працівниками поліції суду не надано, як і не підтверджено, що працівниками поліції здійснювався психологічний примус. Навпаки відеозапис свідчить про добровільність дій ОСОБА_1 з проходження огляду на місці та його згоду із отриманим результатом. Щодо стилю спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 , на що адвокат звертає увагу, то захисник не була позбавлена можливості звернутися до Обухівського районного УП ГУНП в Київській області з відповідною скаргою на дії співробітника поліції чи з заявою про вчинення кримінального правопорушення за наявності переконання, що мала місце провокація злочину з боку працівників поліції. Доводи апелянта про неповідомлення причин зупинки не свідчить про їх відсутність та не спростовують висновків суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп*яніння. Відсутність технічного запису судового засідання не свідчить про порушення права особи на захист, оскільки норми КУпАП не передбачають здійснення фіксації судового засідання. Можливість надати пояснення та заперечення була реалізована ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду. Зауваження захисника щодо процесуальних порушень суду, а саме не проведення судового засідання та зазначення в постанові нібито неправдивих відомостей щодо пояснень ОСОБА_1 в даному випадку не підтверджені, а апеляційний суд не уповноважений надавати оцінку діям судді в контексті можливого вчинення дисциплінарного проступку, що віднесено до компетенції органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Корчинської Л.В. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу захисника Корчинської Л.В. залишити без задоволення. Постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева