Справа № 277/864/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №257683 від 03.07.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 03.07.2023 року о 00 год. 01 хв. по вул. Центральній в с. Андрієвичі Звягельського району ОСОБА_1 керувала автомобілем «Fiat Scudo» д/н НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager» та в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала вказала, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме які б підтверджували її відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В ході спілкування з нею працівник поліції, пропонуючи їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не вказував на наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, за наявності яких були б підстави для проведення такого огляду. Працівником поліції їй не повідомлено про те, що вона має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди з результатом такого огляду, вона може пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а також її право відмовитись від проходження огляду на місці зупинки та пройти огляд в медичному закладі. Вона не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, про що неодноразово повідомляла працівнику поліції.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського. На відеозаписі з реєстратора патрульного автомобіля зафіксовано, як працівники поліції на патрульному автомобілі рухаються за автомобілем «Fiat Scudo» д/н НОМЕР_1 та ввімкнувши проблискові маячки зупиняють вказаний автомобіль.

На відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , в ході якого на запитання поліцейського, остання повідомила, що алкогольних напоїв не вживала, а запах алкоголю відчувається від її чоловіка. Тоді працівник поліції запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 погодилась. Тоді поліцейський запропонував ОСОБА_1 обрати мундштук для проходження огляду та встановив його в прилад, після чого роз`яснив, як саме необхідно продувати. Після цього ОСОБА_1 хотіла продути в прилад, однак її зупинив її чоловік, який також просив, щоб поліцейський вимкнув бодікамеру, щоб поговорити. ОСОБА_1 також повідомляла працівникам поліції «давайте якось рішимо на місці», а на запитання поліцейського чи вживала вона алкогольні напої просила «домовитись».

Поліцейський ще кілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснював можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, пропонував на службовому автомобілі проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 , говорячи, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не вчинила жодних дій для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі.

Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що оскільки вона відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з відеозаписів переглянутих в судовому засіданні працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі і в медичному закладі. ОСОБА_1 хоча і повідомляла, що вона не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак не вчиняла жодних дій для проходження такого огляду, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: розписками про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу, в яких зазначено, що водій відмовилась від підпису, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 03.07.2023 року о 00 год. 20 хв. відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні в КНП «Ємільчинська лікарня», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП ВП №1 Ничипоруком Р.В., в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя, однак у графі «Результат огляду на стан сп`яніння» та у графі «З результатами згоден» записано «відмовилась», а також дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери працівника поліції, а тому щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130 ч.1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський