Справа № 203/3807/23
Провадження № 3/0203/2230/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Мокаленка Є.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30 червня 2023 року серії ААД № 513264 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №513264, зазначено, що 30 червня 2023 року о 08 годині 08 хвилині в м.Дніпро, Центральний район, Січеславська Набережна, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Водію в законом встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у мед. закладі, на що водій відмовився від проходження, зафіксовано на камеру 473325. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подав суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи клопотання тим що матеріали справи свідчать про відсутність підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Згідно ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Відповідно до частин другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, порядок та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, а також наслідки відмови від проходження медичного огляду. Відеозапис не повністю відображає подію та переривається. Також, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що направлення водія для проходження медичного огляду водія ОСОБА_1 не видавалось та було складено без участі та присутності ОСОБА_1 . Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не було відомо взагалі про наявність такого направлення. Також, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 санкцію статті 130 КУпАП, з відеозапису вбачається, що поліцейський свідомо або несвідомо маніпулює, ставить запитання та надає відповіді таким чином щоб схилити ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Так, на думку захисника, працівники поліції фактично змусили ОСОБА_1 відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з місця події містять в собі розбіжності у виявлених ознаках наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням він перебував у тверезому стані, наркотичних засобів не вживав та не вживає взагалі. Працівники поліції зупинили його автомобіль безпідставно та не пояснили причину зупинки транспортного засобу, почали говорити йому про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Працівниками поліції не було роз`яснено його права, а також порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від його проходження. Під час спілкування з поліцейськими він прохав роз`яснити йому порядок проходження медичного огляду та наслідки від відмови проходження такого, так як він нічого не зрозумів, однак на його прохання працівники поліції не відреагували та пояснили, що вони йому вже все пояснили. А також, працівники поліції повідомили йому, що їм відомо про подію, яка відбулося днем раніше, коли його зупинили та знайшли засіб для паління, який нібито схожий на наркотичний засіб, однак зазначені припущення поліцейських спростовуються, так як кримінальне провадження за вилученою раніше речовиною закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відмовився від проходження огляду через те, що ніяких ознак, будь-якого сп`яніння, у нього не було, він не зрозумів, що саме йому потрібно робити. Він дуже хвилювався, так як керує транспортним засобом лише 3 місяці та за цей час його зупиняють другий раз без жодних на це підстав, правила дорожнього руху він не порушує. На думку ОСОБА_1 його автомобіль зупинили лише через те, що за день до цієї події його вже зупиняли працівники поліції, де у нього нібито виявили наркотичний засіб. Також не було роз`яснено право на проходження медичного огляду самостійно протягом двох годин. Просив задовольнити клопотання його представника адвоката Москаленка Є.А. та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в його діях.

Суд, вислухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Москаленка Є.А. та самого ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Особа, яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України18 грудня 2018 року № 1026, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р.за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі по тексту - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На відеозаписах нагрудних камер поліцейських, записи з яких були досліджені судом, не повністю відображено спілкування водія з працівниками поліції.

З відеозапису не вбачається, яка причина зупинки автомобіля. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомляють, що у останнього виявлено ознаки ймовірного наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, він нервує та хвилюється. Потім працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що в них є інформація,, яка недуже проти нього свідчить, та що у нього було вилучено чотири сліп-пакети з рослинною речовиною схожою на наркотичну, у зв`язку з чим пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння. Потім, працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що підставою для проходження огляд є не те, що у нього було щось колись вилучено, а те що зараз вони бачать ознаки. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 проводиться поверхневий огляд останнього та огляд автомобіля, повідомляють про необхідність проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння. Також зазначили ОСОБА_1 , що у разі відмови його від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та йому доведеться доводити свою невинуватість у суді, а у разі якщо висновок лікаря буде позитивним його буде викликано до УПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. На прохання ОСОБА_1 додатково роз`яснити йому наслідки відмови та права на проходження, так як він нічого не зрозумів, працівники поліції повідомили, що все йому роз`яснено та рішення приймати має він сам.

На відеозапису не зафіксовано, чи роз`яснювався ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Також, відеозаписи не містять фіксації роз`яснення передбачених законодавством прав ОСОБА_1 , а також наслідки відмови від проходження такого та наслідки його незгоди з проведенням огляду, можливість пройти такий огляд самостійно протягом двох годин, як це передбачає Інструкція. На відеозапису також не зафіксовано складення направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , про те, що його буде відсторонено від керування, так як у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за що буде складено протокол та він не має права керувати транспортним засобом протягом доби.

Відеозапис не містить даних щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, містить лише запис, коли працівник поліції надає його копію ОСОБА_1 ..

Матеріали справи не містять будь-яких даних про причину зупинки автомобіля.

Також з поведінки ОСОБА_1 не вбачається наявності якихось ознак перебування у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння. Він поводить себе адекватно обстановці.

В порушення п.5 наведеної Інструкції початок та завершення спілкування водія з поліцейськими на відеозапис не зафіксовано.

Інших доказів, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Як вбачається з листа ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.309 КК України постановою дізнавача від 12.07.2023 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, що підтверджується також поясненнями самого ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП складено безпідставно.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України, та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог частини 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування пункту 2 статті 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже стаття 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення статті 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, матеріали свідчать про відсутність підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та відсутність підстав для вимоги про проходження ним медичного огляду.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко