Справа № 274/8273/23 Провадження № 3/0274/3641/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Бердичівського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4394 від 24.10.2023 ОСОБА_1 24.10.2023 о 07 год. 00 хв на р. Гнилоп`ять в с. Бистрик Бердичівського району, ловив рибу забороненими знаряддями лову «сітками» в кількості 2 шт. Зловив рибу карася 16 екземпляри, та коропа (сазана) 1 екземпляр. Збитки завдав державі на 29 002 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 4 абз. 1.1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання повістки за адресою вказаною в матеріалах справи. До того ж, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та розгляд його судом.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 4394 від 24.10.2023;

- опис знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя лову «сітку рибацьку» в кількості 2 штук, L 250мм, H-1,2мм, D- 45мм.

- опис вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову у порушника, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено риба карась 16 шт. вагою 3 кг, короп (сазан) 1 шт. вагою 2,5 кг.;

- актом зважування водних біоресурсів;

- квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 4394, згідно якої 24.10.2023 вилучено: сітка рибацька - 2 шт;

- розрахунок збитків, згідно якого збитки становлять 29 002 грн.;

- письмові пояснення від 24.10.2023 ОСОБА_1 ;

- фото від 24.09.2023 до протоколу № 4394.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, розмір завданої шкоди, а також особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вилучена у ОСОБА_1 «сітка» - знаряддя вчинення правопорушення, на використання яких встановлена заборона, підлягає конфіскації.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Крім того, Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 в таксованої вартості риби на суму 29 002 грн. на рахунок Райгородської територіальної громади.

Статтею 40 КУпАП визначено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають. Питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди, відповідно до вимог ч. 3ст. 40 КУпАП, підлягає вирішенню судом в порядку цивільного судочинства. При цьому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК Україниу разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя вчинення правопорушення «сітку рибацьку» в кількості 2 штук, L 250мм, H-1,2мм, D- 45мм, що знаходиться на зберіганні в Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області конфіскувати.

Незаконно добуті водні живі ресурси, які передані ОСОБА_1 , залишити в останнього.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька