Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Рівне

Справа № 559/1055/23

Провадження № 33/4815/367/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що він 25.04.2023 року зателефонував до суду та повідомив, що не встигає в судове засідання, йому сказали, що відкладуть розгляд справи на іншу дату, про що повідомлять його по телефону. Проте, справу було розглянуто без його участі, і 01.05.2023 року він отримав лист із копією постанови суду. Суд не переконався чи було відомо йому, що відносно нього виносилася постанова поліції серія БАД № 732460, якою поліція та суд намагалися встановити кваліфікуючі ознаки (повторність). Вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ним правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080963 від 30.03.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 43 хв. в м. Дубно, вул. Замкова, 51, повторно керував автомобілем «ОPEL ANTARA», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (14.03.2023р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАД № 732460 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 472220.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Згоден».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В матеріалах справи наявна копія Витягу згідно бази ІПНП - постанова серії БАД № 732460 від 14.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., який сплачено 28.03.2023 року (а.с. 2).

Згідно довідки інспектора ВАП ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Романюк С. вбачається, що відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» 14.03.2023 року відносно ОСОБА_1 було винесено адміністративну постанову серії БАД №732460 від 14.03.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., так як відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» посвідчення водія ОСОБА_1 видавалось серії НОМЕР_2 від 15.05.2019р. дійсне по 20.04.2021 року. Також вказано, що транспортний засіб «ОPEL ANTARA», н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_1 (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 449018 від 30.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4), відеодиск (а.с. 5).

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що місцевий суд не переконався чи було відомо ОСОБА_1 , що відносно нього виносилася постанова поліції серія БАД № 732460, якою поліція та суд намагалися встановити кваліфікуючі ознаки (повторність), не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, Витягом згідно бази ІПНП - постанова серії БАД № 732460 від 14.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., який ним сплачено - 28.03.2023 року (а.с. 2).

Тобто, ОСОБА_1 було відомо про винесену відносно нього постанову серії БАД № 732460 від 14.03.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки штраф в розмірі 3400 грн. ним сплачено - 28.03.2023 року.

Відповідно до п. 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, а тому доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів щодо повторності вчинення правопорушення не заслуговують на увагу.

У довідці інспектора ВАП ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Романюк С. міститься інформація про дату вчиненняОСОБА_1 попереднього адміністративного правопорушення (14.03.2023 року) і прийняте в справі рішення про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 3).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.