Справа № 442/4907/23 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 33/811/1740/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якимів І.П. на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2023 року,

встановив:

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

ОСОБА_1 , 10.04.2023 року о 20 год 40 хв на а/д Нижанковичі-Стрий, при напрямку руху до м. Стрий, перед селом Нове Село Дрогобицького району, керуючи автомобілем марки Daimler Benz р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожнім рухом, відповідно на її зміну, вихав на смугу зустрічного руху, здійснюючи обгін попутного автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Вольцваген Джетта» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На постанову судді Метик Д. Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, скасувати оскаржувану постанову, винести нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що розгляд справи Дрогобицьким міськрайонним судом було проведено без присутності ОСОБА_1 та його законного представника.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягнуло за собою необґрунтоване рішення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Якимів І.П., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися. На адресу суду надійшло клопотання від адвоката Якимів І.П., у якому він просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Відповідно до п.1.2 Правил дорожнього руху в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.3 д Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така доводиться наявними в матеріалах справи доказами, допустимість яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються та доповнюють один одного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №279945 від 11.07.2023 року, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події (дорожньо-транспортний пригоди), письмовим поясненням її учасників.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 29 червня 2023 року (а.с. 4-8) та висновку судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП №СЕ-9/114-23/9604-ІТ від 21 червня 2023 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Daimler Benz р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.1.2, п. 12.6 ґ) в частині швидкості 100км/год та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинник Правил дорожнього руху і факт невідповідності вимогам 1.2 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього руху заходиться у причинному зв`язку з настанням даної події. При заданих слідством вихідних даних з технічної точки хору, причиною настання даної пригоди стала невідповідність дії водія автомобіля Daimler Benz р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 1.2 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка».

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги п.1.2, 1.5, 2.3 б, 2.3 д Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі про те, що в постанові суду першої інстанції немає обґрунтувань з посиланням на відповідні докази та обставини, які підтверджують вину ОСОБА_1 , відтак таке рішення є невмотивоване, апеляційний суд розцінює, як намагання уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, то такі, на думку апеляційного суду є безпідставними, так як з постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені у матеріалах справи докази.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Суддя місцевого суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Якимів І.П., строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якимів І.П.- залишити без задоволення.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА