Справа № 159/2579/23
Провадження № 3/159/1244/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В.,

з участю:

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

представника особи - Клімука В.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Мурай В.А.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104360 від 13.05.2023 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 13.05.2023 о 18 год 34 хв в м.Ковелі на вул.Заводська, керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі мотоциклу КТМ 690, без номерного знака, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Заводській. Порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.2 Правил дорожнього руху призвело до зіткнення і механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що переконавшись у безпечності маневру виїжджав з другорядної дороги на вул. Заводську, і майже завершив маневр, в той час як мотоцикл, що рухався назустріч з великою швидкістю, врізався у нього.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався мотоциклом по головній дорозі з дозволеною швидкістю, автомобіль «RENAULT MEGANE» під керуванням ОСОБА_1 виїхав раптово з другорядної дороги, розуміючи, що не вдасться уникнути зіткнення він поклав мотоцикл на дорожнє полотно, після чого мотоцикл зіткнувся з автомобілем в одному місці, а він травмував ногу.

Обидві сторони заявили клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно зі ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Проведення судової автотехнічної експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплата за проведення судової експертизи покладається на обох учасників.

Надати на дослідження матеріали справи, в яких міститься:

- копія протоколу серії ААД №241871 від 13.05.2023 щодо порушення ОСОБА_2 пунктів 12,1,2.3б ПДР,

- схема місця ДТП,

- пояснення сторін,

- відеофіксація місця ДТП,

- надані ОСОБА_1 фото з місця події,

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.07.2023, виконаний на доручення суду.

В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що на момент ДТП знаходився на балконі квартири на четвертому поверсі і бачив, як на швидкості приблизно 100 км/год проїхав мотоцикліст і почув удар. Зіткнення не бачив, чув лише звук. Інших транспортних засобів, окрім учасників ДТП, на проїзній частині дороги не було.

Кожна сторона надала суду вихідні дані для проведення судової експертизи.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив:

1)на момент ДТП автомобіль «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані, пасажирів та будь-якого вантажу не було,

2)безпосередньо перед ДТП він здійснив поворот наліво зі швидкістю 5-10 км/год,

3)здійснюючи поворот, майже закінчив його, побачив мотоцикл за 60 метрів, через 3-4 секунди відбулось зіткнення,

4)зіткнення відбулося на правій смузі відносно руху його автомобіля, мотоцикл зіткнувся з лівим переднім колесом,

5)на момент виникнення небезпеки транспортні засоби перебували один від одного на відстані 60 метрів,

6)в автомобілі був ввімкнений лівий покажчик повороту,

7)побачивши мотоцикл він загальмував та зупинив автомобіль, водій мотоцикла також почав гальмувати, за 10 м до автомобіля поклав транспортний засіб на дорогу, а далі відбулося зіткнення, після якого в автомобілі вистрілили подушки безпеки на кермі, сидінні водія, на стелі транспортного засобу.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив:

1)на момент ДТП мотоцикл був у доброму стані, повністю справний, пасажирів та вантажу не було, пересувався на мотоциклі сам,

2)вказати точну швидкість мотоцикла не може, але дозволений швидкісний режим 50 км/год не перевищував, рухався з такою швидкістю, з якою міг зреагувати на різні дорожні обставини. На даній ділянці дороги було сухе асфальтне покриття. Безпосередньо перед зіткненням швидкість назвати не може, так як приблизно на відстані не більше 6-8 метрів до авто, поклав мотоцикл на лівий бік для зменшення свого травмування і мотоцикл вже не був ним керований на момент зіткнення, оскільки він продовжив рух окремо і лівіше в переднє ліве крило авто, а мотоцикл, що скользив на лівому боці, своєю передньою частиною змістився до центру проїзної частини в район передньої лівої дверки авто. Між автомобілем і мотоциклом в момент зіткнення знаходилась його права нога,

3)автомобіль під керуванням ОСОБА_1 побачив на відстані не менше 50-60 метрів, коли воно ще не становило небезпеки. Небезпека виникла коли він перебував на відстані приблизно 30 метрів (25 метрів) від місця зіткнення та зрозумів, що це авто не зупиниться перед виїздом на головну дорогу з при будинкової території і не надасть перевагу в русі.

4)зіткнення передньої лівої частини автомобіля з мотоциклом відбулось приблизно по центру проїзної частини дороги, на якій немає розмітки. Автомобіль в момент зіткнення перебував під кутом, що близький до прямого, по відношенню до руху мотоцикла. Після зіткнення автомобіль проїхав ще певну відстань до моменту зупинки, можливо і за рахунок прискорення через зіткнення,

5)відстань між авто і мотоциклом під час виникнення небезпеки була не більше 30 метрів (25 метрів). При виникненні небезпеки мною було негайно застосовано екстрене гальмування,

6)рухався із увімкненим ближнім світлом фар,

7)коли виникла небезпека відразу почав екстрено гальмувати. Розраховував, що водій автомобіля зупиниться і буде ще певний проміжок дороги для об`їзду раптово виниклої перешкоди. Коли зрозумів, що автомобіль не має на меті надати йому дорогу чи зупинитися, а також те, що зіткнення не вдасться уникнути, враховуючи відстань між авто і мотоциклом, яка була не більше 6-8 метрів, прийняв рішення покласти мотоцикл на лівий бік для максимального уникнення травмування, для чого змістився максимально можливо в ліву сторону від свого мотоцикла, мотоцикл вдарився об автомобіль своєю передньою частиною в передню ліву частину автомобіля в районі передньої дверки водія, а водій мотоцикла зіткнувся з автомобілем лівіше від мотоцикла в районі переднього крила. Від удару мотоцикл відкинуло вправо. У момент зіткнення обидва транспортних засоби перебували у русі,

8)у момент зіткнення чітко бачив руку Чепілевського біля голови, тому припускає, що той розмовляв по телефону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 273, 280, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у даній справі судово-автотехнічну експертизу, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах даної справи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) як повинні були діяти водії автомобіля «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , та водій мотоцикла КТМ у дорожній обстановці, що мала місце 13.05.2023 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) чи відповідають дії водія автомобіля «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія мотоцикла КТМ ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що мала місце 13.05.2023, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , не відповідали вимогам ПДР України та стали причиною виникнення ДТП?

Проведення судової - автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертизу проводити на підставі доказів наявних в матеріалах справи №159/2579/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №159/2579/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк