Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/13/23
Провадження №: 3/332/217/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія-санітара ТРО 110 ВЧ А7278, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2022, серія ААД №393474, 04.12.2022 о 09:56 год. в м. Запоріжжя, Заводський р-н., вул. Республіканська, буд. 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився під час безперервної відеофіксації на б/к 474253. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до Заводського районного суду м. Запоріжжя 03.01.2023 та її розгляд було призначено на 13.01.2023, проте слухання було відкладено на 17.02.2023, у зв`язку з перебуванням судді Ретинської Ю.І. у відрядженні до м. Києва для прийняття участі у ХІХ позачерговому з`їзді суддів України.

17.02.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Піскарьов А.О. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю часу адвокату для ознайомлення з матеріалами справи та сформування позиції захисту. Слухання справи відкладено на 14.03.2023.

14.03.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Піскарьов А.О. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останнього у терміновому відрядженні за кордоном. Слухання справи відкладено на 07.04.2023.

07.04.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Піскарьов А.О. подав до суду клопотання про виклик та допит у якості свідка по справі інспектора Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Никитенко М.В. Слухання справи відкладено на 27.04.2023.

27.04.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Піскарьов А.О. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному. Слухання справи відкладено на 12.05.2023.

12.05.2023 розгляд справи за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Піскарьов А.О. відбувся в режимі відеоконференцзв`язку EASYCON. У судовому засіданні було допитано свідка, оголошено перерву до 09.06.2023.

08.06.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Піскарьов А.О. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останнього у терміновому закордонному відрядженні. У зв`язку з перебуванням колегії суддів у складі головуючого судді Яцуна О.С., суддів Ретинської Ю.І., Погрібної О.М. в нарадчій кімнаті по справі №331/3016/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 260 КК України, розгляд справи відкладено на 07.07.2023.

07.07.2023 в телефонному режимі адвокат Піскарьов А.О. повідомив, що, у зв`язку за технічними проблемами, не має можливості приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку EASYCON, просив перенести розгляд справи на іншу дату. Слухання справи відкладено на 02.08.2023.

Суд зауважує, що під час узгодження усіх дат судових засідань, адвокат Піскарьов А.О. погоджувався із датами та часом призначення справи та заперечень не заявляв.

08.06.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Піскарьов А.О. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останнього у терміновому закордонному відрядженні та технічними проблемами не має можливості приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку EASYCON, просив перенести розгляд справи на іншу дату.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, проаналізувавши дії ОСОБА_1 та адвоката Піскарьова А.О. приходить до висновку про зловживання ними своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду і уникнення адміністративної відповідальності, внаслідок спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також суд зауважує, що станом на 02.08.2023 ані від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані від його представника суду не надано жодних ні усних ні письмових пояснень, заперечень, тощо.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом із тим, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.п. 2.5, 2.9. а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно з п. п.2, 3, 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Визначений ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння за наявності у водія відповідних ознак сп`яніння, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 р. Пункт 12 розділу ІІ Інструкції встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оскільки поліцейський встановив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, що узгоджується з п. 4 розділу І Інструкції, та при огляді в судовому засіданні відеозапису з місця події, вбачається почерговість сповільненості мови та навпаки її підвищення у ОСОБА_1 , що в свою чергу доводить те, що така поведінка притаманна людині, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, суд вважає, що поряд з наданими свідченням свідка, допитаного у судовому засіданні 12.05.2023 та оглянутим відеозаписом, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2022, серія ААД №393474 не викликають сумнівів у їх дійсності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 393474 від 04.12.2022 року підтверджується наступними доказами.

Відповідно до змісту направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 04.12.2022 року, у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився (а.с. 4).

Зі змісту рапорту інспектора В1Р1Б3 УПП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Никитенко М.В. встановлено, що 04.12.2022 під час несення служби по ОГП та забезпеченню БДР в Заводському районі екіпажем о 09 годині 56 хвилин біля будинку 71 по вул. Республіканській у м. Запоріжжі згідно ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про НП» було зупинено ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився о 10 годині 15 хвилин. (а.с. 5).

Аналогічні пояснення були надані інспектором Никитенко М.В. під час судового засідання від 12.05.2023 року.

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував (а.с. 6)

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, слідує, що співробітниками патрульної поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився (а.с. 8).

Отже, виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР підтверджується відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

.

Суддя Ю.І. Ретинська