КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9233/22
Провадження № 3/552/143/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю захисника адмінпритягуваного адвоката Паскевича О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086798 від 19.11.2022о 15 год. 31 хв. в м. Полтава, вул. Пушкіна, 139, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Допитаний в судовому засіданні 13.03.2023 ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що того дня 19.11.2022 за кермом транспортного засобу Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_2 , перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка також має посвідчення водія. Не заперечує той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.03.2023 зазначила, що 19.11.2022 вона перебувала за кермом транспортного засобу Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_2 , чоловік ОСОБА_1 перебував поруч. Вона та її чоловік під`їхали до магазину, де стояли двоє чоловіків у яких з ОСОБА_1 виник конфлікт. Вона перебувала за кермом, чоловік сів на пасажирське сидіння їхнього автомобіля. Під`їхавши до свого двору, вона вийшла з машини, щоб відчини ворота, в цей час чоловік вийшов з машини. До їхнього автомобіля підійшли двоє чоловіків з якими у чоловіка попередньо був конфлікт, потім під`їхали працівники патрульної поліції та склали на чоловіка ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Транспортний засіб Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_2 був переданий їй.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися до суду, але жодного разу не з`явилися. Свідок ОСОБА_4 рекомендованим повідомленням отримав судові повістки на 19.04.2023, 02.05.2023, 12.06.2023 та 19.07.2023, але в судові засідання не з`явився.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частиною зазначеного правопорушення.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_2 , жодним чином не доведено.

На відеозаписі з місця події, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано обставин руху та зупинки транспортного засобу марки Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснила, що саме вона перебувала за кермом автомобіля ОСОБА_1 .

Таким чином, працівниками поліції не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності, тобто того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже враховуючи вищевикладене вважаю, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.11.2022 о 15:31 год. в суді не доведено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу в діях особи адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, ст. ст. 130, 247,283-287,294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян