Справа № 529/1029/23
Провадження № 3/529/573/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не відомий, який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа № 529/1029/23 стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та справа № 529/1030/23 стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 20.06.2023 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/1029/23.

При розгляді справи було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 07 червня 2023 року о 15 год. 30 хв. по вул. Пушкіна в смт Диканька Полтавської області керував мопедом Musstang MT-125, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР України.

Крім цього, 07 червня 2023 року о 15 год. 30 хв. по вул. Пушкіна в смт Диканька Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом Musstang MT-125 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номерний знак якого закріплений в неустановленому місці, а саме на ранці який був вдягнений на водієві, чим порушив вимоги пункту 2.9 в ПДР України

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст.121-3 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 серії ААД № 015216, відповідно до якого 07 червня 2023 року о 15 год. 30 хв. по вул. Пушкіна в смт Диканька Полтавської області ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 а ПДР України, керував мопедом Musstang MT-125, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 07.06.2023, який підтвердив, що керував мопедом не маючи права керування вказаним транспортним засобом.

Таким чином, своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 в Правил дорожнього руху водієві забороняється в тому числі керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що крім іншого закріплений не в установленому для цього місці.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 серії ААД № 015215, відповідно до якого 07 червня 2023 року о 15 год. 30 хв. по вул. Пушкіна в смт Диканька Полтавської області ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 в ПДР України, керував мопедом Musstang MT-125, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номерний знак якого був закріплений в неустановленому для цього місці.

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 07.06.2023, який підтвердив, що керував мопедом номерний знак який прикріплений до його ранця.

Таким чином, своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, обставини справи, характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, не працює та немає самостійного доходу, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, ч. 2 ст. 301, ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко