Справа № 450/1570/23 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/885/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Цімури Яромира Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Згідно з постановою, 26 березня 2023 року о 20 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп, 553 км., в с. Солонка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Цімура Я.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 травня 2023 року, скасувати вказану постанову, об`єднати справи про адміністративне правопорушення №450/1569/23, №450/1570/23, №450/1571/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у сумі 17 000 грн та позбавленння права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнути 536,80 грн судового збору.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не погоджується з оскаржуваною постановою і вважає, що вона ухвалена з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173480 від 26 березня 2023 року, за який ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у межах справи №450/1570/23, на нього цього ж дня складено ще один протокол за ч 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 26 березня 2023 року о 23 год. 10 хв. в с. Солонка, А/Д Київ-Чоп, 557 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARAM 2268», результат тесту 2,25 проміле, тест №5684, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. За цим протоколом Пустомитівський районний суд Львівської області у справі №450/1569/23 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнув 536,80 грн судового збору.

Окрім цього, 26 березня 2023 року о 22 год. 07 хв. в с.Солонка, А/Д Київ-Чоп, 547 км + 580 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», а також у медичному закладі водій відмовився. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Звертає увагу, що всі інкриміновані правопорушення були вчинені ОСОБА_1 одного дня впродовж менш ніж трьох годин на одному і тому ж транспортному засобі, кваліфіковані за однією і тією є статтею КУпАП, були скеровані до одного суду та розподілені на одного суддю. Вважає, що суд першої інстанції протиправно не об`єднав справи №450/1569/23, №450/1570/23, №450/1571/23 в одне провадження та в такий спосіб до ОСОБА_1 було застосовано фактично потрійне стягнення.

Зауважує, що сам ОСОБА_1 був позбавлений можливості заявити клопотання про об`єднання трьох вищевказаних справ у одне провадження, адже його не було викликано в судове засідання та останній не був повідомлений про судове засідання 3 травня 2023 року належним чином.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що адвокат ознайомився із оскаржуваною постановою 1 червня 2023 в ЄДРСР та подав клопотання в суд першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи.

25 липня 2023 року адвокат Цімура Я.В. подав до суду клопотання про об`єднання справ, у якому просить справу про адміністративне правопорушення №450/1570/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №450/1569/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядати в одному провадженні та присвоїти спільний реєстраційний номер 450/1569/23.

У судове засідання 26 липня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Цімура Я.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явились, про поважність причин своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

З огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасників, що не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Враховуючи, що розгляд справи було проведено у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, за обставин, викладених у постанові, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 294 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення суддею суду першої інстанції вимог ст. 36 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то такі, на переконання апеляційного суду, свого підтвердження в ході апеляційного перегляду не знайшли.

Так, статтею 36 КУпАП установлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих загальних та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Як слідує з поданої апеляційної скарги, стосовно ОСОБА_1 в один день було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області та їм було присвоєно різні номери справ - №450/1569/23, №450/1570/23 та №450/1571/23. У подальшому ці справи (кожна окремо) були розглянуті та за їх результатами ОСОБА_1 тричі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через що сторона захисту вважає, що місцевим судом було порушено вимоги ст. 36 КУпАП.

При цьому сама особа, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 з клопотанням про об`єднання зазначених справ в одне провадження до місцевого суду не звертався.

Всупереч тверджень апеляційної скарги, норми чинного КУпАП не встановлюють процесуальної процедури об`єднання справ про адміністративні правопорушення та її обов`язковості, у частині 2 статті 36 КУпАП йдеться про адміністративні правопорушення, серйозність яких градуюється за санкціями статей про адміністративні правопорушення. При цьому, хоча ОСОБА_1 вчинив три правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, в один день та на одному автомобілі, ці правопорушення не є пов`язаними між собою, становлять самостійні склади адміністративних правопорушень та є однаково серйозними у розумінні вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Не передбачено нормами чинного закону, який встановлює відповідальність за адміністративні правопорушення, і порядку оскарження рішення судді про об`єднання чи необ`єднання кількох справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Безпідставним є і клопотання апелянта про об`єднання апеляційним судом в одне провадження справ №450/1569/23 та №450/1570/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки апеляційний розгляд проводиться виключно в межах складеного щодо ОСОБА_1 протоколу серії ААД №173480 від 26 березня 2023 року (справа №450/1570/23), об`єднання справ в одне провадження на стадії апеляційного перегляду чинним законодавством не передбачено.

Водночас, не заслуговують на увагу доводи апелянта про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення розгляду справи місцевим судом, оскільки, як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції скеровував ОСОБА_1 повістку про виклик у судове засідання на 3 травня 2023 року за адресою, вказаною останнім у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складений, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №173480 від 26 березня 2023 року, працівниками поліції був повідомлений, що розгляд справи буде проводитись Пустомитівським районним судом Львівської області, такий сам вказав поліцейським адресу свого проживання, за якою і була скерована судова повістка, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були вжиті всі заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не вбачає жодних порушень у цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, при розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог статей 36, 279, 280 КУпАП не допущено.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Цімурі Яромиру Володимировичу строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитіського районного суду Львівської області від 3 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання адвоката Цімури Яромира Володимировича про об`єднання справ №450/1569/23 та №450/1570/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження - відмовити

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Цімури Яромира Володимировича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.