Справа № 711/4135/23
Номер провадження 3/711/1550/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря Вдовіченко Р.В., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника адвоката Буджерака М.Р.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 391488), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2023 року о 23.45 год. в м.Черкаси по вул.В.Чорновола 241 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ЧОНД», висновок № 401, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що він не керував транспортним засобом, а тому не є в розумінні ПДР України водієм і не повинен був проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Буджерак М.Р. зазначив, що після дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вважає, що варто виділити наступні моменти, на які необхідно звернути увагу при прийнятті кінцевого рішення. У відповідності до п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пункт 3 розділу І Інструкції містить перелік ознак алкогольного сп`яніння, що дають підстави працівнику поліції проводити огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння. Ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з даних записів нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу не встановлено, які саме характерні ознаки алкогольного сп`яніння мали місце у ОСОБА_1 і на підставі чого працівники поліції взагалі проводили огляд останнього на предмет стану алкогольного сп`яніння. Крім того, вважає, що наявні процесуальні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. У відповідності до ч. 4 п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Під час складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 його права роз`яснені та оголошені не були, що підтверджується записами нагрудних камер працівників поліції. Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Крім того, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Необхідно врахувати, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише, коли є факт правопорушення. Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Вважає, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Крім того, вважає, що матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і, як наслідок, його законне зупинення за таке порушення. А тому, із врахуванням викладеного просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що 16.06.2023 року пізно ввечері йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 та попросив, щоб він його довіз додому. В той час, як він віз ОСОБА_1 додому у них зламався автомобіль, а тому він залишив на місці в машині товариша, а сам пішов до нього додому по ключі, щоб в подальшому відремонтувати машину. Того вечора ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника адвоката Буджерака М.Р., свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи та відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 391488, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі фактичні обставини визначені диспозицією статті.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою, виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, та повідомлення водію про них з пропозицією поліцейського пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу так і в ЧОНД. Водію були роз`яснені його право передбачені ст.268 КУпАП. В подальшому, саме за згодою водія ОСОБА_1 , його було доставлено до ЧОНД, де після огляду лікарем наркологом було встановлено діагноз «Алкогольне сп`яніння», про що складено висновок № 401 від 17.06.2023 року, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери, що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду. Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суд визнає відеозапис наданий суду, належним доказом.

Як вже зазначалося, в результаті проведеного поліцейським огляду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мови) та зазначено підозру водієві у перебуванні останнього в стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального приладу, або проїхати до медичного закладу ЧОНД та за бажанням водія, останнього доставлено до ЧОНД, де в подальшому проведено огляд.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст.266 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент його фактичного освідування відповідно до встановленого законом порядку та встановлення діагнозу «алкогольне сп`яніння».

Позицію сторони захисту та ОСОБА_1 , стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд сприймає критично, адже під час перегляду відеозапису (clip 4) вказаний факт спростовується. Так в ході перегляду вказаного відео встановлено, що автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 рухається вул. В.Чорновола та після заїзду в двори вказаний автомобіль зупиняється. Під час того, як працівники поліції підійшли до автомобіля, то в ньому знаходився лише ОСОБА_1 , який вийшов з машини з передньої водійської двері та надав документи для огляду. При цьому на запитання працівника поліції, чому він не зупинився за вимогою, оскільки вони рухалися за ним з увімкненням проблискових маячків червоного та синього кольору, ОСОБА_1 зазначив, що бачив лише синій проблисковий маячок, а тому не зупинявся. Заперечень, щодо не керування ним автомобілем від ОСОБА_1 не надходило. Інших осіб не було ні в автомобілі ні поруч. Про те, що він не керував транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував просив працівників поліції не склади протокол. Тому суд сприймає позицію ОСОБА_1 , як таку, що направлена на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

З вказаних вище підстав, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що саме він 16.06.2023 року о 23.45 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 на прохання знайомого ОСОБА_1 та оцінює їх критично, так як вони товаришують.

Доводи захисника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Буджерака М.Р., що ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з даних записів нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу неможливо встановити, які саме характерні ознаки алкогольного сп`яніння мали місце у ОСОБА_1 і на підставі чого працівники поліції взагалі проводили огляд останнього на предмет стану алкогольного сп`яніння, спростовуються відеозаписом з бодікамер працівників поліції (clip 2), оскільки в ході перегляду відео встановлено, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який знаходиться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мови. Після чого запропоновано пройти освідування, як на місці так і в медичному закладі. Крім того, працівниками поліції порушнику були роз`яснені його права та наслідки в разі відмови від проходження. А тому довід захисту щодо не роз`яснення права правопорушнику також не знайшов свого підтвердження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 391488 від 17.06.2023 року;

-висновком КНП «ЧОНД» № 401 від 17.06.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 в результаті медичного огляду встановлено діагноз «Алкогольне сп`яніння»;

-рапортом командира взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП в Черкаській області ст.сержанта поліції А.Кутового, згідно якого 16.06.2023 року під час виконання службових обов`язків по забезпеченню громадського порядку та безпеки дорожнього руху в складі екіпажу АГАТ 104, під час патрулювання по вул. Нечуя Левицького 12 в м.Черкаси було помічено автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв без руху за вказаною адресою та за який сидів невідомий чоловік, де за інформацією екіпажу АГАТ-031 особа перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, так як вказаний екіпаж також перебував біля вказаного транспортного засобу. У ході спілкування з особою, яка сиділа за кермом, було чути з порожнини рота запах алкоголю, також дана особа нечітко розмовляла , що вказувало на ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови. Особа представилась, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 було роз`яснено відповідальність у разі того, якщо він здійснить рух. Після чого екіпаж АГАТ 104 поїхав на патрулювання. У ході патрулювання по вул.В.Чорновола, 241 в м.Черкаси було помічено вищевказаний автомобіль та булло прийнято рішення зупинити його, так як раніше була інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, так як даним екіпажем було раніше виявлено зазначений транспортний засіб, де особа, а саме ОСОБА_1 повідомляв, що він водій, проте їхати нікуди не збирається, тому відповідно до п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» транспортний засіб Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено для перевірки. При перевірці встановлено відсутність обов`язкового страхового полісу наземних транспортних засобів. Зупинивши даний транспортний засіб в м.Черкаси по вул. В.Чорновола , 241. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше сидів за кермом , але не рухався на транспортному засобі. У ході спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі КНП ЧОНД, на що останній погодився проїхати до ЧОНД де пройшов огляд у лікаря нарколога. Результат огляду алкогольне сп`яніння, що підтверджується висновком № 401. На водія було складено протокол за ст.130 КУпАП. Постанова за поліс не виносила, так як гр. ОСОБА_6 , являється інвалідом «-ї групи. Посвідчення водія ОСОБА_1 не надав для вилучення, тому речі та документи не вилучались. Подія фіксувалася на нагрудні бодікамери 468964, 468996;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та не заперечує вказаний факт, був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування з яким, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі КНП «ЧОНД. За бажанням гр. ОСОБА_1 , його було доставлено медичного закладу, біля якого він підтверджує факт вживання алкоголю, що також зафіксовано на відео, яке долучено до матеріалів справи. В подальшому за згодою ОСОБА_1 проведено освідування в ЧОНД, в результаті огляду згідно висновку КНП «ЧОНД» № 401 від 17.06.2023 р. ОСОБА_1 встановлено діагноз «Алкогольне сп`яніння».

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вжив алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в зв`язку із пільгою, встановленою законодавством України для осіб з інвалідністю II групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 18.05.2016 року.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник