Номер провадження 3/754/2989/23
Справа №754/7260/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2023 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Горобівського І.Г.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023р. в 16.00 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Драйзера, 1в м.Києві, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 16.05.2023р. в 16.00 годин його зупинили працівники поліції під час керування автомобілем, після чого поліцейський вказав на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та виказав вимогу про проходження ним огляду лікарем в медичному закладі, на що він зазначив, що наркотиків не вживає взагалі та поспішає з дружиною на зустріч, однак не дивлячись на ці обставини він погодився на вимогу поліцейського пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, після чого працівниками поліції він був доставлений до медичного закладу, але по дорозі та біля медичного закладу працівник поліції вказав, що огляд лікарем по часу може бути тривалим та він має право відмовитись від огляду на стан сп`яніння та пройти його самостійно в будь-якому закладі охорони здоров`я, довідку про проходження якого може надати суду, який буде розглядати справу. Оскільки він з дружиною поспішав на зустріч для огляду квартири в оренду, він відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В подальшому він намагався пройти огляд у лікаря в медичному закладі, однак він не встиг звернутись до лікаря протягом двох годин, тому даний огляд він так і не пройшов.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Горобівського І.Г. щодо підстав закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, дослідивши письмові матеріали встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2023р., складеного поліцейським Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП Магльованим О.В.;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейський повідомив ОСОБА_1 про підстави його зупинки, якими слугували дані про орієнтування на водія автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно надійшовшого повідомлення, керував в стані сп`яніння, після чого працівник поліції вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та виказав вимогу про проходження ним огляду на встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 пояснив, що наркотиків не вживає, не дивлячись на те, що він поспішає з дружиною на зустріч, погодився пройти даний огляд в закладі охорони здоров`я, після чого ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де в ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що дуже хвилюється у зв`язку з його минулим та у нього був важкий день та зазначив, що він відмовляється від огляду на стан сп`яніння, після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 про те, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність та що відносно нього буде складено протокол, який буде направлено до суду для розгляду, зазначивши, що він може самостійно пройти даний огляд у лікаря, довідку про проходження якого надати суду, на що ОСОБА_1 зазначив, що він відмовляється від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, після чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення;

- даними направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» від 16.05.2023р. у зв`язку з виявленими в результаті огляду поліцейським у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння: блідість обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- даними розписки ОСОБА_1 від 16.05.2023р., згідно якої він зобов`язується протягом доби не керувати транспортним засобом;

- даними рапорту поліцейського патрульної поліції Магльованого О.В. від 16.05.2023р., згідно яких 16.05.2023р. в 16.00 годин ним був зупинений по орієнтуванню автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 ;

- поясненнями поліцейського патрульної поліції Магльованого О.В. в суді про те, що 16.05.2023р. ним в складі патрульної групи було отримано орієнтування з повідомленням про керування автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 водієм в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, приблизно в 16.00 годин ним був зупинений по вказаному орієнтуванню автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , водію була повідомлена причина його зупинка та в ході спілкування у водія не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, однак були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому він виказав вимогу водію ОСОБА_1 про проходження ним огляду на встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився, після чого він був доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження ним огляду, де ОСОБА_1 відмовся від вказаного огляду, після чого він роз`яснив йому про адмінвідповідальність за відмову від проходження огляду та складання відносно нього протоколу, який буде направлено до суду для розгляду, на питання ОСОБА_1 він роз`яснив йому, що це його право пройти чи відмовитись від огляду, вказавши йому на те, що за відмову від огляду як і за керування автомобілем в стані сп`яніння передбачена відповідальність, після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, в ході складання протоколу під час бесіди з ОСОБА_1 він йому повідомив, що він може самостійно пройти даний огляд у лікаря, довідку про проходження якого надати суду під час розгляду протоколу.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що підставою відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння слугувало порушення поліцейським порядку проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння, а саме зазначення поліцейським ОСОБА_1 про проходження ним в найближчий час огляду на стан сп`яніння в будь-якому медичному закладі за самозверненням без супроводу поліцейських, чим поліцейський ввів в оману ОСОБА_1 , спростовуються даними відеозапису з боді-камери працівника патрульної поліції та поясненнями інспектора патрульної поліції Магльованого О.В. в суді, згідно яких огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння був проведений поліцейським з дотриманням порядку, встановленого ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про те, що поліцейськими не проводилась безперервна відеофіксація обставин виявленого правопорушення, зазначених у протоколі, а фрагменти відеозапису спілкування поліцейських з ОСОБА_1 не підтверджують всіх відомостей, які могли слугувати впливу поліцейських на ОСОБА_1 та введенням його в оману, що вказує на недопустимість доказу, є необгрунтованими, виходячи з того, що ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 року, не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повного відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки транспортного засобу. При цьому, долучений до протоколу відеозапис з нагрудної камери працівника поліції містить дані про зупинку ОСОБА_1 під час керування автомобілем, виявлення працівником поліції у нього ознак наркотичного сп`яніння, пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря в медичному закладі та погодження ОСОБА_1 пройти даний огляд в медичному закладі, доставку ОСОБА_1 працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння та роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дані вказаного відеозапису надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів, тому є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та підтверджують те, що ОСОБА_1 керував автомобілем 16.05.2023р. в 16.00 годин, та на вимогу працівника відмовився від проходження огляду у лікаря в закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника про те, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, судом відхиляються, оскільки зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів по документуванню адміністративного правопорушення вбачається, що його складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника щодо порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП в частині відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не беруться судом до уваги з тих підстав, що згідно зі ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суддя не дає оцінки діям поліцейського та не розглядає вказане питання, при цьому, з розписки, долученої до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом доби, що в даному випадку свідчить про його відсторонення від керування автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння з підстав того, що він був введений в оману поліцейським, який зазначив, що він може пройти даний огляд у лікаря за самозверненням, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого йому інкримінується, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху,повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, а саме за наявності підстав у поліцейського вважати про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 повинен проїхати з поліцейським, який з метою забезпечення достовірності результату огляду забезпечує його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, та пройти огляд у лікаря на встановлення або відсутності стану наркотичного сп`яніння, як це передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився пройти огляд на виявлення стану сп`яніння з підстав введення його в оману поліцейським, суд вважає надуманими з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: