Справа № 727/3030/23
Провадження № 3/727/1175/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої касиром залізничного вокзалу м. Чернівці,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом серії ААД № 387746 від 21.03.2023 року ОСОБА_1 21.03.2023 року, о 02 год. 21 хв., по вул. Гагаріна, 33, в м.Чернівці, керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz C 220 d», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря накролога водій відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Венерська Г.І. надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування таких вимог адвокат вказала, що працівниками патрульної поліції не було безпосередньо зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C 220 d», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`ніння, і такі докази у справі відсутні.

Також адвокат Венерська Г.І. 20.07.2023 року подала клопотання про долучення доказів: а саме: протокол опитування ОСОБА_1 від 19.07.2023 року та протокол опитування ОСОБА_2 від 19.07.2023 року.

Відповідно до протоколу опитування ОСОБА_1 остання вказала, що 21 березня 2023 року вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля, який належить ОСОБА_2 . У цей час до них під?їхав екіпаж патрульної поліції, оскільки перед цим інші поліцейські відносно неї протокол за ст. 130 КУпАП та заборонили їй керувати автомобілем. Вказує, що за кермом не перебувала та не керувала транспортним засобом, але, не зважаючи на вищевказану обставину, працівники поліції ствердно заявили, що керувала автомобілем саме вона, а тому на неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу опитування ОСОБА_2 від 19.07.2023 року, доданого до матеріалів справи, 21 березня 2023 року, близько другої години після опівночі, він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебував в салоні власного автомобілю Mercedes-Benz, а також саме він був за кермом цього транспортного засобу, ОСОБА_1 знаходилася поряд на пасажирському сидінні, а позаду сиділа ОСОБА_3 . Зупинившись, він вийшов на вулицю і в цей час до них під`їхали працівники поліції, які, не зважаючи на його пояснення про те, що саме він перепарковував транспортний засіб, звинуватили ОСОБА_1 в тому, що це вона керувала останнім. Враховуючи обізнаність учасників про дату, час та місце розгляду справи, є можливим розглянути справу у відсутність правопорушниці та її захисника, зважаючи при цьому також на положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність цих осіб при розгляді справи не є обов`язковою.

Дослідивши всі матеріали справи, у відповідності до ст.252 КУпАП оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважаю , що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а її вина повністю встановлена під час судового розгляду та підтверджується належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт 7 цього розділу у свою чергу зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол серії ААД № 387746 від 21.03.2023 року складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, він підписаний поліцейським, який його склав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є належним і допустимим доказом у справі.Будь-які заперечення ОСОБА_1 проти викладених у ньому обставин цей протокол не містить.

Постановою серії ЕАС № 6709964 водія ОСОБА_1 попереджено за порушення нею п.п.9.10, п.2.10.б ПДР, оскільки остання, керуючи транспортним засобом 21.03.2023 року, о 02-21 год., не увімкнула аварійно-світлову сигналізацію після її зупинки працівниками поліції та не встановила знаку аварійної зупинки.

Відомості щодо оскарження зазначеної постанови у справі відсутні, на даний час її ніким не змінено та не скасовано, а тому викладені у ній обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом є також доказом такого факту.

Згідно направлення на огляд та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявних у матеріалах справи, у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів.

Остання підписала акт її огляду власноручно, без жодних зауважень, що свідчить про погодження нею з виявленням таких ознак.

З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на пасажирському передньому сидінні транспортного засобу, проте пасажир останнього ОСОБА_2 повідомляє працівникам поліції, що саме вона ним керувала, а після зупинки пересіла. При цьому і сама водій факту керування нею транспортним засобом впродовж всього спілкування поліцейськими та аж до кінця складання відносно неї протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не заперечує.

Також з наявного відеозапису події, яка розглядається, вбачається, що на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки, ні у медичному закладі ОСОБА_1 не погоджується, а зауважує, що кілька хвилин тому вже пройшла такий огляд, на що працівник поліції їй дорікає, що, не дивлячись на виявлення у неї стану сп`яніння та відсторонення в зв`язку із цим від керування транспортним засобом, вона знову сіла за кермо автомобілю, і такі обставини останньою не заперечуються. .

Враховуючи викладене, суд критично ставиться та не приймає до уваги доводи сторони захисту про керування автомобілем «Mercedes-Benz C 220 d», д.н.з. НОМЕР_1 іншою особою, а також аналогічні письмові пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються вищевказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом, та в ході якого ОСОБА_2 надавав зовсім інші пояснення, зокрема стверджував, що автомобілем керувала саме ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, наявні обґрунтовані сумніви у правдивості тверджень цієї особи, крім того у якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні не допитувався та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів не попереджався.

Таким чином, позиція сторони захисту щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом судом розцінюється як така, що має на меті уникнення правопорушницею передбаченої законом відповідальності.

Отже, надані докази є належними, об`єктивними, а тому достовірними, а також вони узгоджуються між собою та у сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому за скоєне вона повинна нести передбачену законом відповідальність.

При цьому обставини, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшла огляд самостійно у медичному закладі, під час якого у неї не було виявлено стану алкогольного сп`яніння не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського, внаслідок чого огляд, який пройшла ОСОБА_1 є недійсним, а висновок за його результатами - недопустимим доказом, про що прямо зазначено у ч.5ст.266 КУпАП.

Слід також звернути увагу на те, що огляд ОСОБА_1 проведений 21.03.2023 року, о 06-00 год., тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення о 02-21 год.

Крім того, протокол відносно ОСОБА_1 21.03.2023 року серії ААД № 387746 складений не за керування останньою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за її відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення такого стану, що є самостійною підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням її права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21021300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко