ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1492/23 Справа № 204/6103/23 Суддя у 1-й інстанції - Білик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від17 травня 2023 року якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрито провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 14 квітня 2023 року, о 15 год. 07 хв. у м.Дніпро, по вул. Робочій, напроти будинку 23В, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території будинку 23В, по вул. Робочій, не надала перевагу в русі транспортному засобу Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Робочій, та скоїла з ним зіткнення. внаслідок пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у постанові суду не враховані пояснення потерпілого, характер пошкоджень транспортних засобів.

Вказує, що висновок суду, що зміна дорожньої обстановки перебувала поза полем зору порушника не відповідає фактичним обставинам.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Биструшкін О.С. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушено положення ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції посилаючись на відсутність вини ОСОБА_2 , поміж іншого, прийняв висновок судового експерта щодо механізму ДТП.

Апеляційним судом встановлено, що висновок експерта № 10.1/017-Д від 16.05.2023 року ґрунтується на тому, що саме водія ОСОБА_4 , їдучи по головній дорозі у лівій смузі почав перестроюватись у середню смугу для руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .

Вищезазначені твердження експертом було побудовано на поясненнях ОСОБА_2 , однак останнім не взято до уваги покази потерпілого ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній рухався у середній смузі для руху, а водій ОСОБА_2 виїжджала з місця для паркування та заїхала на середню лінію для руху.

Даний експертний висновок не містить оцінки механізму ДТП з отриманими пошкодженнями транспортних засобів.

Виходячи з вищенаведеного, експертний висновок № 10.1./017-Д від 16.05.2023 року не можна вважати таким, що беззаперечно виправдовує дії водія ОСОБА_2 .

Досліджені в апеляційному суді матеріали провадження вказують на те, що саме ОСОБА_2 не виконала вимоги п. 10.2 ПДР України, а саме: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, відповідно до схеми місця ДТП у автомобіля Honda Accord ОСОБА_2 розбитий передній бампер та дві передні протитуманні фари, розбита передня блок фара, деформація лівого переднього крила та деформація лівого захистного підкрилку лівого крила, розбита передня накладка радіатора.

У автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_5 деформація переднього бамперу, правого переднього крила, правої передньої двері, а також пошкоджено їх лако-фарбове покриття; пошкодження молдінгу правої передньої двері.

Вищенаведені пошкодження транспортних засобів свідчить про те, що у момент зіткнення транспортний засіб Skoda Fabia ОСОБА_1 рухався у своїй, середній, полосі для руху, а транспортний засіб Honda Accord ОСОБА_2 вчиняв маневр виїзду у середню лінію для руху, оскільки якби ДТП сталося за версією ОСОБА_2 , то транспортні засоби отримали би дотичні пошкодження правої сторони Skoda Fabia ОСОБА_1 та лівої сторони Honda Accord ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 про те, що висновок судді про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 10.2 ПДР України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, не відповідає фактичним обставинам справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають законні підстави скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у порушені п. 10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції виходить з того, що дана пригода сталася 14 квітня 2023 року, а тому на момент розгляду справи апеляційним судом спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від17 травня 2023 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун