Справа № 615/2452/23
Провадження № 3-зв/615/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву судді Валківського районного суду Харківської області Левченко Андрія Миколайовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №615/2452/23 (3/615/1170/23),

встановив:

27.12.2023 суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М. заявив самовідвід в судовому провадженні №615/2452/23 (3/615/1170/23) з розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 556539 від 26.12.2023, який базується на даних рапорту, письмової заяви та пояснень ОСОБА_2 від 22.11.2023, лист ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Поряд з цим, в провадженні судді Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М. перебувала цивільна справа №615/2288/23, за результатами розгляду якої рішенням від 29.11.2023 задоволено заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Валківської міської ради Харківської області, про видачу обмежувального припису.

Під час розгляду цивільної справи суддя Левченко А.М. надав оцінку письмовій заяві та поясненням ОСОБА_2 від 22.11.2023, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим, враховуючи п.2.5 Банглагорських принципів поведінки судді, вважає за необхідне заявити самовідвід з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Левченко А.М., сумнівів щодо його упередженості не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_2 не має сумнівів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду справи суддею Левченко А.М.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд доходить наступного висновку.

Ст.129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Ст.6 цього Закону визначає, що при здійсненні правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені. На прийняття суддею рішення не може впливати особисте відношення до того чи іншого учасника процесу.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку подання та розгляду заяви про відвід або самовідвід судді, але з метою розгляду цієї справи згідно засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст.75,76 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований.

Обґрунтованість відводу (самовідводу) повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях. Зокрема, підстави для відводу (самовідводу) судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

КУпАП встановлює лише, що судді розглядають справи про адміністративні правопорушення, виключний перелік яких наведено в ст.221 КУпАП.

Посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків (ст.217 КУпАП).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені суддею Левченко А.М. підстави для самовідводу не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді та не ставлять під сумнів його об`єктивність. Інших обставин, які виключають участь судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення чи інше, судом не встановлено, тому передбачені законом підстави для задоволення самовідводу відсутні.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Валківського районного суду Харківської області Левченко Андрія Миколайовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №615/2452/23 (3/615/1170/23) відмовити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення №615/2452/23 (3/615/1170/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173/2 КУпАП проводити в тому ж складі суду.

В апеляційному порядку постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова