Справа № 750/9888/23
Провадження № 3/750/2814/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, 10.06.2023 о 20 год. 23 хв., а/д М-01 Київ Чернігів -Н. Яриловичі с. Красилівка, 113 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами Центральним ВДВС міста Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до виконавчого провадження серії ВП №52746323 від 14.03.2018, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку з такого.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження»). Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам до відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Враховуючи ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З наведеного слідує, що адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП може бути вчиненим, зокрема, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана щодо того, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, шляхом вручення останньому особисто або через направлення рекомендованим поштовим відправленням постанови державного виконавця про встановлення зазначеного виду обмеження.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

У справі відсутні документи, які підтверджують обізнаність ОСОБА_1 про дане обмеження, відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність такої постанови державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, отримав її копію.

За наведеного розглядуваний протокол повертався на доопрацювання постановою від 22.06.2023р. (справа № 750/8868/23, провадження № 3/750/2516/23), оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.. 255 цього Кодексу. Проте, після надходження до суду після доопрацювання, вимоги вказаної постанови виконані не були. До протоколу не додані докази обізнаності ОСОБА_1 про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до виконавчого провадження серії ВП №52746323 від 14.03.2018 та про наявність таких у протоколі не зазначено.

Також у своїх поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 фактично вказує, що не був обізнаний про обмеження щодо керування транспортними засобами.

Як слідує з відеозапису, докладеного до розглядуваного протоколу, ОСОБА_1 повідомляє, що не знав про наявність вказаного обмеження згідно постанови державного виконавця. А відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що свідчить про відсутність впни у формі умислу.

Отже, як вбачається з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та наявних матеріалів справи, дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за недоведеністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина