Справа № 309/3037/23
Провадження № 3/309/926/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045944 від 17 червня 2023 року, ОСОБА_1 ,17.06.2023 о 17:30 год. в с.Поляна по вул.Духновича керував транспортним засобом мопедом «Ямаха», який був незареєстрований у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п.2.9 В ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Крім того згідно протоколу серії ААБ № 045920від 17.06.2023, ОСОБА_1 , 17.06.2023 о 17:30 год. в с.Поляна по вул. Духновича керував транспортним засобом мопедом «Ямаха», без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу серії ААБ №045943 від 17.06.2023, ОСОБА_1 , 17.06.2023 о 17:30 год. в с.Поялна по вул. Духновича керував транспортним засобом мопедом «Ямаха», будучи без мотошолома, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за допомогою SMS-повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

А частиною ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП стверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення ААБ № 045944, ААБ №045920 та від 17 червня 2023 року, у яких у графі «Пояснення особи», ОСОБА_1 написав «з протоколом згідний», та протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №045943 від 17.06.2023у якому у графі «Пояснення особи», ОСОБА_1 написав «залишив вдома мотошолом»;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2023 згідно яких 17.06.2023 біля 17:30 він їхав на своєму мопеді марки «Ямаха» в центр с.Поляна. Даний мопед бувший у користуванні і тому не змогли поставити на облік і на реєстрацію. Він ще не має посвідчення водія так як не досяг відповідного віку. Мотошолома він не мав бо забув вдома. Про те, що не може керувати таким ТЗ йому відомо.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил користування мотошоломами.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що в даному випадку неповнолітній ОСОБА_1 вчинив відразу три адміністративні правопорушення, які є підставою для відповідальності на загальних підставах, а тому суд не вбачає за можливе застосувати до нього заходи впливу передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Відтак ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 , враховую відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.2 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке покарання, вданому випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 126, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.