Справа№718/1976/23
Провадження№3/718/762/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2023 року о 23 год. 07 хв. в с. Оршівці, А/Д Н 10, 207 км керував транспортним засобом ВАЗ Нива, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та у лікаря-нарколога в ЧОНД, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений завчасно, що підтверджується довідкою про доставку смс - повідомлення.

Захист його прав та інтересів здійснював адвокат Мізюк В.В., який в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання, в якому просив справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що останній вину не визнає, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол складений з порушенням норм процесуального права, огляд водія на стан сп`яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку. Також, подав клопотання для передачі справи для розгляду по суті за місцем вчинення правопорушення, а саме до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши клопотання адвоката Мізюка В.В. про направлення справи за підсудністю до іншого суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності розгляду адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП закон не передбачає.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 154835 від 12.06.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ Нива, д. н. з. НОМЕР_1 , в с. Оршівці, А/Д Н 10, 207 км з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Отже, справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, вважаю, що у клопотанні адвоката Мізюка В.В. про передачу справи на розгляд за місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 11.06.2023 року о 23 год. 07 хв. в с. Оршівці, А/Д Н 10, 207 км керував транспортним засобом ВАЗ Нива, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та у лікаря-нарколога в ЧОНД.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 154835, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду та відеозаписом.

Із дослідженого відеозапису, файл clip 1, період запису 48-50с., слідує, що о 23 год 07 хв ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції, тобто зафіксовано факт керування ним транспортним засобом.

О 1 год 4 хв (відеозапис clip 1, запис після 57 хв. 23 с) працівником поліції оголошено ОСОБА_1 про встановлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, після цього ОСОБА_1 раптово намагався втекти з місця події, внаслідок чого його за деякий час було затримано, про що складено протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 056858.

Надалі впродовж тривалого часу ОСОБА_1 , зловживаючи своїми процесуальними правами, затягував розгляд справи поліцейським щодо нього за ч 5 ст 121 КУпАП, заперечував підстави зупинки його транспортного засобу, не погоджувався з необхідністю проходити огляд на стан сп`яніння, і цим самим вичерпав повністю встановлений ч 4 ст 266 КУпАП двогодинний строк для проходження огляду на стан сп`яніння з моменту встановлення підстав (1 год 4 хв 12.06.2023) для його здійснення ще на місці зупинки транспортного засобу.

Як наслідок (файл clip 2), лише о 3 год 26 хв ОСОБА_1 поліцейські доставили до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, де лікарем запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Знаходячись у медичному закладі - ЧОНД, ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, але знову затягував час для його проходження, вимагаючи спочатку здати кров. У подальшому, ОСОБА_1 заявив, що проходить огляд, однак своїми діями такого проходження у не вчиняв.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 805 від 12.06.2023, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження о 3 год. 40 хв..

Така поведінка ОСОБА_1 з моменту виявлення підстав для проходження огляду на стан сп`яніння свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, вчинене в межах формальних вимог законодавства. ОСОБА_1 надав своїм діям певну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право в цілому, та ст.ст. 266, 268 КУпАП та інші, зокрема.

Водій ОСОБА_1 використав надані йому права всупереч їх призначенню з метою виходу за межі дозволеного законом двогодинного строку проходження огляду, хоча можливість його пройти повністю забезпечувалася поліцейськими як на місці зупинки його транспортного засобу, так і в медичному закладі в межах встановленого строку.

Водночас, процесуальні права ОСОБА_1 нерозривно пов`язані з його процесуальними обов`язками.

П. 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

І цій ситуації ОСОБА_1 мав сумлінно виконати свій обов`язок водія та пройти огляд на стан сп`яніння, умови для цього поліцейськими були забезпечені, однак, внаслідок зловживання своїми процесуальними правами цього не зробив, що, у свою чергу, не може кваліфікувати судом як порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Тому такі дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані поліцейськими за ч.1ст.130КУпАП, а саме - як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи клопотання захисника про закриття справи суд відкидає через їхню неспроможність з підстав, зазначених вище, оскільки вони не можуть поставити під сумнів зафіксовані поліцейськими та встановлені судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня здачі або вилучення підсвічення водія.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Мізюка В.М. про передачу справи для розгляду до Першотравневого районного суду м. Чернівці - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко