Справа № 183/6355/23
№ 3/183/4583/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пасічник В.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Радільчук Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 травня 2023 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Гетьманській, 44 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Так, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку провадився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Відповідно до тесту № 1099 проведеному о 02 годині 02 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний та становить 2.10 % проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Разом із тим, в судовому засіданні його захисник Радільчук Н.І. просила вказану справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем та наразі перебуває у відрядженні. Тому, суд на підставі ст. 268 КУпАП вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

В суді захисник Радільчук Н.І. зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, посилаючись на те, що останній транспортним засобом, про який йдеться у протоколі, не керував, і працівниками поліції не зупинявся. Автомобіль стояв на паркувальному майданчику, поряд із будинком, де мешкає ОСОБА_1 . Він спустився з квартири щоб узяти з автомобіля речі, і в цей час до нього підійшли працівники поліції. Зокрема, на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі з нагрудної боді камери патрульного поліцейського, не зафіксовано руху вказаного в протоколі автомобіля. Письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи сам ОСОБА_1 не писав, вказані пояснення були написані працівником поліції. Таким чином, захисник посилаючись на істотні порушення вимог діючого законодавства щодо порядку виявлення і направлення водіїв транспортних засобів на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449750, яким зафіксовано факт правопорушення;

- результатом тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 1099 технічного засобу «Drager Alcotest 6810» від 22.05.2023 (результат 2,10 % проміле);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 22.05.2023 він був зупинений працівниками поліції в м. Новомосковську по вул. Гетьманській, 44 на автомобілі «Volkswagen Passat», під час комендантської години, під час перевірки у нього документів поліцейські почули від нього запах алкоголю. Признає те, що випив два келиха пива по 0,5 літри, погодився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду 2,10 % проміле. Свою провину визнає та зобов`язується більше такого не повторювати. Зі своїми правами та обов`язками ознайомлений;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» позитивний та становить 2,10 % проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 22.05.2023 о 02.35 направлявся в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР» для встановлення стану сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованим в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager Alcotest 6810» та результат вказаного огляду;

- рапортом інспектора Новомосковського РВП ст. лейтенанта поліції Скрипника Ю.М. від 22.05.2023 про те, що 22.05.2023 по вул. Гетьманській, 44 м. Новомосковська о 02.00 був зупинений автомобіль «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Автомобіль був зупинений за порушення комендантської години. Під час перевірки документів від водія ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота. За результатами огляду на приладі «Drager Alcotest 6810», водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (результат 2,10 % проміле). На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 449750. Автомобіль залишений на місці зупинки. Подія фіксувалася на службову боді камеру № 4.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Радільчук Н.І.про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише спустився з дому за речами, суд вважає неспроможними та такими, що повністю спростовані матеріалами справи. Зокрема, на продемонстрованому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної боді камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 почав спілкування з поліцейськими біля свого автомобіля з відчиненою водійською дверцею на паркувальному майданчику. В автомобілі також перебував чоловік на задньому сидінні, будучи пасажиром, і який в цей момент вийшов з автомобілю. Останній працівникам поліції повідомляє, що вони приїхали у відпустку. При цьому сам ОСОБА_1 працівникам поліції не заперечував, що він керував вказаним у протоколі автомобілем. До того ж, як під відеозапис, так і в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що дійсно під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції, вживав алкогольні напої, а саме 2 келиха пива. Говорив: «Я випивший за руль сів, знаю, що я не прав». Доводи захисника, що письмові пояснення ОСОБА_1 написані ним не особисто, а працівником поліції, які він підписав, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 поліцейським пропонувалося підписати, в тому числі й письмові пояснення, з можливістю їх прочитати. Жодного тиску на ОСОБА_1 , чи введення його в оману, не було. Крім того, ці пояснення є аналогічними тим, які він надавав поліцейським при усній розмові. Захисником будь-яких об`єктивних даних, які би ставили під сумнів достовірність цих доказів, суду не надано.

Водночас, слушними є доводи сторони захисту про те, що згідно з відеозаписом ОСОБА_1 продуває алкотестер «Drager Alcotest 6810» о 02 годині 02-05 хвилин, результат його роздрукований о 02 годині 06 хвилин, в той час як на самій роздруківці технічного приладу час зазначено 02 година 02 хвилини. Разом із тим, такі розбіжності у часі проходження огляду на стан сп`яніння з огляду на його характер та обставини вказаної справи не можуть бути визнані судом як істотне порушення вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, що порушило загальну справедливість судового провадження, і свідчити про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, така позиція сторони захисту, на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий