overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/1490/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ВАВ №937196 ОСОБА_1 25.06.2023 о 21.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у поданій заяві, яка міститься в матеріалах справи, просила справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями потерпілої та правопорушника, постановою Кілійського районного суду Одеської області від 22.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 173-2, 245, 251, 252, 277, 280, 283,284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Березніков
02.08.2023
Справа № 331/3070/23
Провадження № 3/331/1174/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 01.05.2023 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівників поліції; письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 01.05.2023 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України, на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
Справа № 591/5365/23 Провадження № 3/591/1936/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2023 до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали справи № 591/5365/23 (провадження №3/591/1936/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 30.06.2023 до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали справи № 591/5366/23 (провадження № 3/591/1937/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа № 591/5365/23 провадження №3/591/1936/23, справа №591/5366/23, провадження №3/591/1937/22 перебувають провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/5365/23, провадження № 3/591/1936/23.

У зв`язку з відсутність доказів належного сповіщення ОСОБА_1 , суд вважає що розгляд справи необхідно відкласти з метою виклику у особи судове засідання .

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення по справі №591/5365/23, провадження №3/591/1936/23 та по справі №591/5366/23, провадження №3/591/1937/23, присвоївши їй номер справи №591/5365/23, номер провадження №3/591/1936/23.

Відкласти розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 КУпАП на 04.09.2023 року 08-30 год., яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 17 (каб. 508), 5-й поверх, з викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/21968/23

Провадження № 3/947/5818/23

31.07.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, ГП №143690

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 року о 23.45 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Архітекторська, 20 у громадському місці біля дитячого майданчику висловлювалась нецензурною лайкою, порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 285/3735/23
провадження у справі 3-зв/0285/1/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: судді Мозгового В.Б.

при секретарі Горбатюк І.О.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Звягель заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Літвин О.О. у справі №285/3735/23, провадження №3/0285/283/23,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Літвин О. О. перебуває вищезазначена справа.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Літвин О.О., яка є головуючою у вищезазначеній справі.

В судовому засіданні заявник підтримав свою свою заяву та посив її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Заявник вважає, що суддя Літвин О. О. є упередженою при розгляді його справи про адміністративне правопорушення, що виражається в її поведінці при ухвалені рішень.

Вивчивши заяву про відвід суд дійшов наступного висновку.

Так, для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України (за аналогією якого розглядається даний відвід) законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як наявність обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (ст. 75 КПК).

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст. 75 КПК України, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні.

Заявником не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтування заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 75 КПК України.

Також зі змісту заяви вбачається, що заявлений відвід також стосується незгоди заявника з ухваленими суддею в процесі розгляду справи рішеннями.

При цьому, сама собою незгода особи яка притягується до адміністративної відповідальності з конкретними рішеннями судді під час судового провадження не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Отже виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Літвмн О.О. у справі №285/3735/23, провадження №3/0285/283/23 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 201/7058/23
Провадження № 3/201/2702/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про судове засідання, призначене на 05.07.2023 о 09-15 годині, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Крім того, привід правопорушниці на судове засідання, призначені на 25.07.2023 о 09-15, співробітниками ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконаний.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв`язку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, направити до ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батуєв
Справа № 729/1219/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В. О.

за участі секретаря Ященко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , молодший сержант військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2023 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в розташуванні 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. О 18 год. 05 хв. в КНП «Бобровицькій опорній лікарні» , куди був доставлений ОСОБА_1 останній відмовився від проходження огляду , порушення вчинив в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП визнає повністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №38 від 28.06.2023 року, який ОСОБА_1 підписав, зазначивши про визнання своєї вини; довідкою на стан алкогольного сп`яніння від 27.06.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , службовою характеристикою та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.172-20ч.3,283,284 КУпАП, ст.4 Закону УкраїниПро судовий збір,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Бобровицького районного суду В.О.Кузюра
Провадження № 3/592/2289/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2023 з 09 год по 12 год гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до Сумського РУП, за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 21, чим порушив ст. 10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2021 було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 12 місяців.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 871684 від 15.05.2023; копією ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2021; копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2023.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/823/23 Справа № 171/1696/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 липня 2023 року справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП присвоєно ЄУНС 171/1696/23 та призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Кодрян Л.І. та Семенову Н.М. виключено у зв`язку із закінченням у них повноважень судді.

Дослідивши зазначене подання та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи у адміністративному провадженні у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 18 липня 2023 року.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним задовольнити подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направити вищевказані матеріали провадження для здійснення судового розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП для здійснення судового розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот