Справа № 456/5544/23
Провадження № 3/456/2707/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 10.10.2023, о 18 год 09 хв., в м.Стрий, вул.Грушевського, 2, керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Маzda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 «б», 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 10.10.2023, о 18 год 09 хв., в м.Стрий, вул.Грушевського, 2, керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на автомобіль «Маzda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на паркові, після чого залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 30.10.2023 об`єднано в одне провадження справу №456/5544/23 провадження №3/456/2707/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП із справою №456/5545/23 провадження №3/456/2708/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколах не погодилась, вину не визнала, суду пояснила, що такі складено без неї. По вул.Грушевського їхала приблизно о 18.00 год. припаркувала автомобіль біля будівлі магазину, однак ДТП не вчиняла. На машині немає і не було жодних царапин. Машина застрахована. Також надала суду додаткові пояснення в письмовому вигляді, згідно яких вона так і не зрозуміла де стояв автомобіль потерпілої, оскільки зліва від неї стояв припаркований автомобіль темно-коричневого кольору, джип «Ауді». Якщо автомобіль «Мазда» стояв зліва, то вона не могла зачепити його лівий передній бампер, так як виїжджала даючи взад, потім вправо і поїхала по вул.Шевченка. Схема ДТП їй теж не зрозуміла. Пошкоджень на її автомобілі немає. Те, що вона ховалась це абсурд. 10.10.2023 ввечері до неї приїхала поліція, і сказали, що є свідок ДТП, однак оглянули автомобіль, пошкоджень не побачили і поїхали. Через кілька днів її викликали в поліцію надати пояснення, що вона і зробила. Третій раз їй передзвонили десь близько через тиждень. Вона приїхала, довго чекала. Так як поспішала додому, оскільки має лежачу маму, протоколи підписала, не читаючи, що вважає великою помилкою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравець А.О. підтримав її позицію та подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину та зазначає, що 10.10.2023 року близько 17.30 год. залишила свій автомобіль «Рено Трафік» на заповненій автомобілями парковці, поблизу магазину «Аврора» по вул. Грушевського в м. Стрию, а в 17.50 год. виїхала з парковки та поїхала. Автомобіль «Мазда СХ5» вона своїм т/з не зачіпала. Жодних допустимих та беззаперечних доказів, у тому числі відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу не додано (також немає фотознімків пошкодження транспортних засобів). ОСОБА_1 не мала на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, а отже, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в її діях відсутній. Щодо часу, коли відбулася ДТП: у протоколах час ДТП зазначено 10.10.2023 року о 18.09 год., у поясненнях ОСОБА_1 вона виїздила зі стоянки о 17.50 год., а у повідомленнях в поліцію час зазначено 18.07 год. Згідно додатку до протоколів про адміністративні правопорушення (схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди), яка сталася 10.10.2023 року о 18 год. 09 хв. по вул. Грушевського, 2 в м. Стрий, зафіксовано розташування автомобіля «Мазда СХ5» н.з. НОМЕР_2 на території стоянки після дорожньо-транспортної пригоди, при чому інших автомобілів не позначено взагалі. У матеріалах справи немає документів, що вказують - хто являється власником пошкодженого транспортного засобу «Мазда СХ-5» та мав би бути потерпілим. У додатку до схеми ДТП зазначено, що т/з «Мазда СХ-5» н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 - відтак невідомо чому потерпіла ОСОБА_2 , яка згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення взагалі не вказується потерпілою. Згідно телефонного повідомлення у поліцію про пошкодження транспортного засобу, заявником був ОСОБА_4 , який повідомив що у його автомобіль в`їхав інший автомобіль, проте внизу рапорту вже зазначається що заявниця ОСОБА_2 подала письмову заяву. Свідок ОСОБА_5 зазначила, що номеру транспортного засобу що здійснив ДТП повністю не пам`ятає, однак точно ствердила, що перші дві букви ВС та цифри 42, що не відповідає дійсності (цифри 40). На доданих у судовому засіданні 22.12.2023 року фотознімках відсутня дата і час зробленої фотографії, а також невідомо місце де зроблено знімку (прив`язка до місцевості). Об`єктивних доказів того, що ОСОБА_6 вчинила правопорушення, матеріали справи не містять, так як протокол, не може бути єдиним доказом факту правопорушення. Таким чином, висновок працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, фактично зроблений на припущеннях. На підставі наведеного просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.,ст. 124, 122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Залучена судом до участі в справі в якості потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона з дитиною була на гуртку. ЇЇ автомобіль «Мазда СХ-5» був припаркований задом до будівлі. Мама іншої дитини повідомила її про ДТП. Свідок сфотографувала номер машини, яка вчинила ДТП. На підтвердження того, що вона має відношення до вказаного автомобіля, потерпіла надала суду копію попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу Маzda СХ-5 2019р.в. vin: НОМЕР_3 , згідно якого вона є покупцем автомобіля; копію договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків; копію страхового полісу; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_8 (допитана за клопотанням ОСОБА_1 ) в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його знайома. В той день вона підвозила його додому від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Її автомобіль був припаркований передом до магазину. Були й інші машини, але не пам`ятає як вони стояли. Він сів в машину зі сторонни пассажира. ОСОБА_1 задом виїхала і поїхали на вул.О.Басараб. Не чув щоб відбулось зіткнення з іншим авто. По ситуації не було жодних даних щодо ДТП. Ушкоджень на автомобілі ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_5 (допитана за клопотанням потерпілої ОСОБА_7 ) в судовому засіданні пояснила, що в той день була з дитиною на гуртку по вул.Шевченка, 170. Бачила як якийсь транспортний засіб з цифрами в номері мабуть 4, 2 намагається виїхати з парковки, але не виходило. Махала їй руками, що зачепить транспортний засіб. За кермом була жінка, схожа на ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні не було нікого. Зіткнулася з автомобілем «Мазда», зачепила передній бампер з лівої сторони, машина похитнулася. Вона знала, що автомобіль «Мазда» належить ОСОБА_7 , яка також водить дитину на гурток, і сказала їй про ДТП. Вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_9 (допитаний за клопотанням потерпілої ОСОБА_7 ) в судовому засіданні пояснив, що стояв на паркові на перехресті по вул.Шевченка, приблизно о 18.00 год. З парковки виїжджав автомобіль, бус темного кольору, заднім ходом. Було чути звук, після чого побачив, що було задіто автомобіль синього кольору «Мазда». Бус поїхав на вул.Шевченка. Не бачив хто був за кермом. Ще була жінка, яка привела дитину. Ця жінка стояла з переду, а він стояв збоку. Ця жінка показувала водію, що вона може зачепити машину, яка поруч. Бус був припаркований передом, а «Мазда» задом до будівлі. Бус був припаркований з правого боку по відношенню до «Мазди».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, вивчивши клопотання представника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п 1.4. Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а», «в», «д» Правил дорожнього руху передбачено, що водій, у разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №653192 від 22.10.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 10.10.2023, о 18 год 09 хв., в м.Стрий, вул.Грушевського, 2, керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Маzda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 «б», 10.9 ПДР;

схемою до протоколу місця ДТП, яка сталася 10.10.2023;

рапортом інспектора-чергового Стрийського РУП від 10.10.2023, яким зафіксовано повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 , яке надійшло о 18.09 год, про те, що в його припаркований автомобіль «Мазда СХ5» близько 15 хв. тому в`їхав інший автомобіль, який покинув місце пригоди;

заявою ОСОБА_2 від 10.10.2023, згідно якої вона просить прийняти міри до водія автомобіля марки «Renault Trafic» НОМЕР_1 , який на паркувальному майданчику пошкодив її автомобіль марки «Маzda СХ-5» НОМЕР_2 , що був припаркований по вул.Грушевського, 2 біля магазину «Аврора», а саме передню ліву частину бампера, чим спричинив технічні пошкодження;

поясненнями ОСОБА_2 від 10.10.2023, згідно яких вона близько 16.30 год залишила свій автомобіль марки «Маzda СХ-5» НОМЕР_2 біля магазину «Аврора» в м.Стрий, вул.Грушевського, 2, та пішла по справах. Приблизно о 18.30 год до неї підійшла знайома ОСОБА_5 , яка повідомила, що вказаний автомобіль пошкодила водій транспортного засобу чорного кольору марки «Renault Trafic» НОМЕР_1 і поїхала в невідомому напрямку. Вийшовши до свого автомобіля, побачила пошкодження переднього бампера у вигляді потертості з лівої сторони та вирішила звернутись в поліцію;

поясненнями ОСОБА_5 від 10.10.2023, згідно яких близько 18.02 год вона привела свою дитину в танцювальну студію, що знаходиться на другому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул.Шевченка, 159. Коли виходила з приміщення, то побачила, як виїжджав автомобіль марки «Renault Trafic» НОМЕР_1 чорного кольору, та зачепив автомобіль марки «Маzda СХ-5» НОМЕР_2 , який був припаркований. На місці події автомобіль не зупинився та поїхав в невідомому напрямку. Вона зробила фотографію та повідомила власницю пошкодженого автомобіля, яка в цей час перебувала в приміщенні танцювального залу;

поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2023, згідно яких вона 10.10.2023 близько 17.00 год залишила свій автомобіль «Renault Trafic» НОМЕР_1 . Приблизно о 17.50 год повертаючись з гостей від родича, виїхала з заповненої автомобілями парковки, біля магазину «Аврора», що по вул.Грушевського. Її проводжав родич, який бачив, як вона виїжджала, та який згодом пішов додому. Її автомобіль був припаркований біля автомобіля «Мазда» НОМЕР_4 . Даний автомобіль був припаркований від неї зліва, а вона стояла і виїжджала справа;

протоколом серії ААД №653190 від 22.10.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 10.10.2023, о 18 год 09 хв., в м.Стрий, вул.Грушевського, 2, керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на автомобіль «Маzda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на паркові, після чого залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР.

Свідок ОСОБА_8 (допитана за клопотанням ОСОБА_1 ) в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його знайома. В той день вона підвозила його додому від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Її автомобіль був припаркований передом до магазину. Були й інші машини, але не пам`ятає як вони стояли. Він сів в машину зі сторонни пассажира. ОСОБА_1 задом виїхала і поїхали на вул.О.Басараб. Не чув щоб відбулось зіткнення з іншим авто. По ситуації не було жодних даних щодо ДТП. Ушкоджень на автомобілі ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_5 (допитана за клопотанням потерпілої ОСОБА_7 ) в судовому засіданні пояснила, що в той день була з дитиною на гуртку по вул.Шевченка, 170. Бачила як якийсь транспортний засіб з цифрами в номері мабуть 4, 2 намагається виїхати з парковки, але не виходило. Махала їй руками, що зачепить транспортний засіб. За кермом була жінка, схожа на ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні не було нікого. Зіткнулася з автомобілем «Мазда», зачепила передній бампер з лівої сторони, машина похитнулася. Вона знала, що автомобіль «Мазда» належить ОСОБА_7 , яка також водить дитину на гурток, і сказала їй про ДТП. Вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_9 (допитаний за клопотанням потерпілої ОСОБА_7 ) в судовому засіданні пояснив, що стояв на паркові на перехресті по вул.Шевченка, приблизно о 18.00 год. З парковки виїжджав автомобіль, бус темного кольору, заднім ходом. Було чути звук, після чого побачив, що було задіто автомобіль синього кольору «Мазда». Бус поїхав на вул.Шевченка. Не бачив хто був за кермом. Ще була жінка, яка привела дитину. Ця жінка стояла з переду, а він стояв збоку. Ця жінка показувала водію, що вона може зачепити машину, яка поруч. Бус був припаркований передом, а «Мазда» задом до будівлі. Бус був припаркований з правого боку по відношенню до «Мазди».

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Кравця А.О. про відсутність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні.

Зокрема свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона бачила як транспортний засіб з цифрами в номері 42 намагається виїхати з парковки вперед, але не виходило. Махала їй руками, що зачепить транспортний засіб. За кермом була жінка, дещо схожа на ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні не було нікого. Даний транспортний засіб зіткнувся з автомобілем «Мазда», зачепив передній бампер з лівої сторони, машина похитнулася. Вона знала, що автомобіль «Мазда» належить ОСОБА_7 , яка також водить дитину на гурток, і сказала їй про ДТП. Вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він стояв на парковці по вул.Шевченка, приблизно о 18.00 год. З парковки виїжджав автомобіль, бус темного кольору, заднім ходом. Було чути звук, після чого побачив, що було задіто автомобіль синього кольору «Мазда». Бус виїхав на вул.Шевченка. Не бачив хто був за кермом. Ще була жінка, яка привела дитину. Ця жінка стояла з переду, а він стояв збоку. Чи подавала знаки ця жінка, не бачив. Бус був припаркований передом, а «Мазда» задом. Бус був припаркований з правого боку по відношенню до «Мазди».

Також суд не бере до уваги посилання захисника на те, що у матеріалах справи немає документів, що вказують - хто являється власником пошкодженого транспортного засобу «Мазда СХ-5» та мав би бути потерпілим, оскільки такі спростовуються наданими ОСОБА_7 копіями документів, а саме: попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу Маzda СХ-5 2019р.в. vin: НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_7 є покупцем автомобіля; копію договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків; копію страхового полісу; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію посвідчення водія.

Крім цього суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про непричетність її до ДТП, та вважає, що такі надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на автомобіль, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Крім цього, суд вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до якого вона була причетною, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до частини 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених нею правопорушень; ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, КУпАП та з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський