490/5179/23 від19.07.2023
н/п 3/490/2927/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АДД №034649 від 29.05.2023 року, 21 січня 2023 року о 13 годині 00 хвилин в м. Миколаїв на перетині вулиці 3-ї Слобідської та проспекту Центральному, пішохід ОСОБА_1 , перетинав проїзну частину проспекту Центрального на заборонений червоний сигнал світлофору по регульованому пішохідному переходу, де допустив контактування з транспортним засобом Kia Cerato, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, тим самим ОСОБА_1 , порушив п.4.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 21.01.2023 року о 13 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Kia Cerato, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зазначеної ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

22.01.2023 за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В межах вказаного досудового розслідування були проведені експертизи. Ттак згідно висновку експерта від 31.03.2023 року встановлено, що водій Kia Cerato, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 при всіх варіантах вихідних даних, не мав технічної можливості попередити дану ДТП, крім того дії водія, з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

31.03.2023 постановою слідчого кримінальне провадження №0000117 від 22.02.2023 було закрито.

Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №034649 від 29 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , який був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 07.06.2023, тобто з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд наголошує, що ч.7 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави вважати його правопорушником, в контексті ч.7 ст.38 КУпАП.

Згідно роз`яснень наданих Верховним судом в постанові від 11.07.2019 року у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як зазначив Верховний суд, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, Верховний суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане адміністративне правопорушення було вчинено 21.01.2023 року, а протокол складено 29.05.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, з урахуванням висновків Верховного суду викладених в постанові від 11.07.2019 року у справі № 308/8763/15-а, обставини щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддею не встановлювались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко