ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1120/23 Справа № 212/2140/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м.Кривий Ріг

19.06.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на п`ять років

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Ніколенко К.В.

в с т а н о в и л а :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на п`ять років.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, та у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказав, що оскаржувана постанова було ним отримана 02.05.2023р. засобами поштового відправлення. Проте оскаржувана постанова не була направлена йому протягом трьох днів після закінчення розгляду справи, що є порушенням ст. 285 КУпАП, а він особисто не міг взяти учать у розгляді справи, оскільки відповідні виклики на його адресу не надходили. Йому був потрібен час щоб скористатись правовою допомогою.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ніколенко К.В., які підтримали клопотання про поновлення строку та прохали його задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.03.2023р. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відповідній графі протоколу позначена дата, час та місце судового розгляду 05.04.2023р. у Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, що підтверджується підписом у відповідній графі.

Судом першої інстанції справу по суті розглянуто 05.04.2023р., тобто суд першої інстанції дотримався вимог ст. 268 КУпАП, та справу розглянув у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обґрунтовано вважаючи, що вказана особа є належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими діями суд першої інстанції, та не вбачає порушення вимог КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, отримання копії оскаржуваної постанови 02.05.2023р. не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Що стосується клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то жодних обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б підпадали під наведені вище критерії, ним не наведено, відповідних та належних доказів не надано, а суд апеляційної інстанції таких підстав не вбачає.

Суд апеляційної інстанції окремо наголошує, що при підготовці до розгляду справи в апеляційному порядку, судом на виконання вимог ст. 280 КУпАП, крім іншого зобов`язаний з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд апеляційної інстанції, користуючись Інтернет- ресурсом сайту Єдиний державний реєстр судових рішень встановив, що ОСОБА_1 05.03.2020р., 17.08.2022р., 01.02.2023р. був учасником судових проваджень в суді першої інстанції за фактом керування транспортним засобом, особою, яка позбавлена такого права, та двічі притягався до адміністративної відповідальності постановами суду: 17.08.2022р. за ч. 3 ст. 126 КУпАП, 01.02.2023р.- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 є особою, яка протягом трьох років керує транспортним засобом, маючи обмеження для користування таким правом. Існування такого обмеження йому добре відомо, оскільки у судовому засіданні суду першої інстанції від 17.08.2022р. ОСОБА_1 подано заяву про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. З наведеного вище вбачається, що він був тричі задіяний, як порушник у справі про адміністративне правопорушення за одним, й тим самим порушенням.

У рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, така ж правова позиція висловлена і в рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України".

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання 05.04.2023р. та подання апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження є проявом неналежної процесуальної поведінки особою, яка задіяна у судовому провадженні, та про існування якого ОСОБА_1 було добре відомо.

З підстав викладених вище, суд апеляційної інстанції вважає неслушними доводи, що оскаржувана постанова направлена особі, щодо якої її винесено, у порушення вимог ст. 285 КУпАП, оскільки така поведінка має ознаки зловживання своїми процесуальними правами вимагання дотримання закону, в той час, коли особисто ОСОБА_1 його не дотримався.

Таким чином судом апеляційної інстанції підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на п`ять років залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на п`ять років повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя