Справа № 215/4074/23
26 липня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ «ПівнГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 р. серії ААД №261314, 07.07.2023 р. о 23.06 год. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі, Самотічна, біля буд.5, водій ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним а не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху а скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який припаркувала водій ОСОБА_2 , який стояв припаркований позаду нього, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, що зафіксовано на відеореєсттраор 475255, 475254, 475355,475356.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно підпису в протоколі, що зафіксовано на відеозапис, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило.
Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо, що працівниками поліції відносно нього складено протоколи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.124, КУпАП, розгляд яких буде проводитись в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак останній до суду не з`являвся, розглядом справи не цікавився, більш того, повідомлення про дату, час розгляду справи розміщується на офіційному веб-сайті «Судової влади» і є доступною інформацією для громадян, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Поведінка порушника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності, натомість справа має бути розглянута вчасно.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП ), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП ).
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 не є обов`язковою.
Тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом медичних препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , направленням на огляд, схемою ДТП, фотознімками та відеозаписом з боді камер з яких вбачаються зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, факт вчинення ДТП, що підтверджують свідки та факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів та ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1 , враховується особа правопорушника та ступінь його вини.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.33, ст.40-1, ч.3 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення №215/4074/23 (номер провадження 3/215/1967/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 215/4077/23 (провадження 3/215/1970/2023) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №215/4074/23 (номер провадження 3/215/1967/23).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: