Справа № 756/1718/23
Номер провадження № 3/756/1556/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 087564 від 09.01.2023, 09.01.2023 о 14:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Богатирській, у районі будинку № 26-а, у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, а докази, які зібрані під час огляду на стан наркотичного сп`яніння є недопустимими, оскільки лікар-нарколог пальцями рук занурював до внутрішніх стінок тари, куди в подальшому він здавав біологічний матеріал, тара не була стерильною (одноразовою), що на його думку робить такий доказ, як і висновок експерта - недопустимими.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані накротичного сп`яніння.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій має ознаки такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 087564 від 09.01.2023, 09.01.2023 о 14:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Богатирська, у районі будинку № 26-а, у стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Між тим, під час перегляду відеозапису, на якому зафіксовано події, які мали місце 09.01.2023, а саме проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20, дійсно виявлено обставини, на які посилається ОСОБА_1 . Зокрема, відеозаписом зафіксовано, що лікар-нарколог дістає скляну тару (скляну банку) з поміж певної кількості аналогічних, ставить її на стіл свого столу, і в цей час засовує пальці рук, без одягнутих стерильних рукавичок, до вказаної скляної тари та торкається внутрішніх стінок тари. При цьому, скляна тара, як то видно на відеозаписі, не є одноразовою, не містить будь-якого упакування, маркування тощо.

Слід зауважити, що умовою проведення дослідження біологічної речовини є її відібрання у спосіб, який би усував будь-які сумніви в достовірності подальшого дослідження. Зокрема, повинні використовуватися лише способи та предмети відібрання, які є одноразовими чи пройшли після використання певну обробку, і в подальшому зберігатися би в спосіб, який унеможливить їх стороннє забруднення (попадання сторонніх об`єктів та речовин).

У даному випадку лікарем наркологом не було дотримано таких вимог, а отже, ураховуючи надані пояснення, які підтверджуються і подіями зафіксованими відеозаписом, є обґрунтовані сумніви в достовірності висновків проведеного дослідження - наявності сторонніх речовин (їх залишків).

Також варто урахувати, що відеозапис містить відомості про те, що сам лікар нарколог при огляді ОСОБА_1 09.01.2023, що зафіксовано відеозаписом, зазначив працівнику поліції, що не вбачає в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, хоча вже в акті, який було складено 13.01.2023, лікар нарколог зазначив, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, тобто після отримання 10.01.2023 лабораторного дослідження, яке на думку суду не є достовірним з наведених вже підстав, а отже через допущені порушення .

У даному контексті слід зазначити, що стандарт достовірності висновку означає, що умови належності й допустимості висновку дотримано. Зокрема, на експертизу подано доброякісні об`єкти, умовиводи експерта обґрунтовано загальними науково-методичними положеннями й заснованими на них результатами конкретного дослідження, логічно аргументовано, узгоджено з рештою доказів та визнано відповідними фактичним обставинам.

Наведене свідчить, що рівень сумніву в наданні на проведення дослідження доброякісних об`єктів (біологічного матеріалу без сторонніх домішок, залишків в скляній тарі біологічного матеріалу від попереднього відібрання, занесення речовин в скляну тару через відсутність належного упакування) приводе суд до висновків про недостовірність та недопустимість висновку на стан сп`яніння.

Так, Верховний Суд України в постанові від 27.06.2019 у справі № 560/751/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до вказаної адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 087564 від 09.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко