ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 427449, складеного 06 червня 2023 року ОСОБА_1 , 15 травня 2023 року, о 14:30 годин, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одеса, по вул. Люстдорфська дорога, 55, здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що спричинило створення аварійної обстановки та небезпеки для пішохода ОСОБА_2 , яка в цей час рухалась пішохідним переходом на дозволений сигнал світлофора та змушена була різко зупинитись, змінити напрямок руху, відійти для уникнення наїзду та забезпечення власної безпеки. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 Чепрасов М.І. надав до суду заперечення, які в судовому засіданні підтримав, та додатково пояснив, що вину ОСОБА_1 не визнає, обґрунтовуючи тим, що на початку червня 2023 року її було викликано до УПП в Одеській області. 06.06.2023 року вона приїхала до УПП в Одеській області. Співробітник поліції спитав її, що їй відомо про подію, яка відбулася 15.05.2023 року за адресою вул. Люстдорфська дорога, 55, м. Одеса, а саме чи їхала вона вулицею Люстдорфська дорога, в м. Одеса, біля будинку №55. ОСОБА_1 відповіла, що це було дуже давно і вона не пам`ятає обставини дня, які відбувалися три тижня тому. Співробітник поліції спитав її, чи їхала вона на червоний сигнал світлофору та чи створювала аварійну ситуацію пішоходу, на що вона відповіла, що не порушує ПДР і такої події не відбувалося а ні 15.05.2023 р., а ні в будь-який інший день. Не зважаючи на це, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, а також було вилучено посвідчення водія.

В цей же день, 06.06.2023 року, ОСОБА_1 приїхала на роботу і розповіла про адміністративний протокол, а також про те, що в неї було вилучено посвідчення водія, ОСОБА_3 , яка працює у неї з 2019 року дизайнером. Також розповіла, що якась жінка, ОСОБА_2 , написала заяву, що нібито вона 15.05.2023 року за адресою АДРЕСА_2 створила аварійну ситуацію, проїхала на червоний сигнал світлофору і не надала перевагу пішоходу.

ОСОБА_3 сказала, що 15.05.2023 року це був понеділок і вона добре пам`ятає, що вони разом з нею їздили містом, але вулицею Люстдорфська дорога, м Одеса біля будинку №55 вони не їхали і вона може в разі необхідності надати такі свідчення в суді. Вже потім вони дійсно разом згадали, що їздили на селище Таїрово, але вулицею Люстдорфська дорога, м. Одеса біля будинку №55 не їхали.

Крім того, ознайомившись з матеріалами справи і з відеозаписом, який наданий ОСОБА_2 в якості доказу, зазначив, що ОСОБА_2 в заяві пише, що подія відбулася 15.05.2023 року, але до УПП в Одеській області з заявою вона звернулася через тиждень 23.05.2023 р. Якщо б до УПП в Одеській області остання звернулася того ж дня або за телефоном 102 викликала поліцію, то обставини 15.05.2023р. було б встановити простіше. Втративши час, ОСОБА_1 втратила можливість зібрати докази своєї невинуватості, а ОСОБА_2 тиждень шукала номери автомобілю, на яку звалити вину. В якості доказу ОСОБА_2 надала в поліцію відеозапис, на якому видно, що білий автомобіль, державні реєстраційні номери якого не видно, проїхав на заборонений сигнал світлофору та не надав перевагу пішоходу. Але на відеозапису не видно хто сидів за кермом білого автомобілю і, як вже зазначалось, державні реєстраційні номери автомобілю також не видно. Таким чином цей відеозапис не може бути доказом того, що це автомобіль ОСОБА_1 . Фактично звинувачення ОСОБА_1 у порушенні нею ПДР ґрунтуються на словах ОСОБА_2 . Звідки ОСОБА_2 взяла цей відеозапис, кому він належить, де його було зроблено і коли невідомо.

Також, зазначив, що на відеозапису видно, що білий автомобіль рухався швидко, а ОСОБА_2 дивилася вслід авто, який скоріш за все віддалявся від неї швидко, 3 секунди, і яким чином ОСОБА_2 встигла побачити і запам`ятати номери не зрозуміло. Якщо ОСОБА_2 побачила і запам`ятала номери, чому не викликала 102 і не звернулася до поліції одразу?

Отже, з наявних матеріалів справи не вбачається доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, як не вбачається і того, що вона створила аварійну обстановку.

А тому, на підставі викладеного, просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду покази та пояснила, що 15.05.2023 року вона була цілий день з ОСОБА_1 та вони разом їздили містом по справах на автомобілі ОСОБА_1 , але вулицею Люстдорфська дорога, м. Одеса біля будинку №55 вони не їхали та взагалі в цей день ніяких аварійних ситуацій ОСОБА_1 не створювала.

Також, в судове засідання була викликана ОСОБА_2 , однак в судове засідання для надання пояснень не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не знайшла свого підтвердження і вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Усі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 5 ст. 122 настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Суб`єктом адміністративного правопорушення може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку, та юридична особа незалежно від форми власності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, матеріалами адміністративної справи не доведено, що саме ОСОБА_1 , 15 травня 2023 року о 14:30 годин, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одеса, по вул. Люстдорфська дорога, 55, та здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що спричинило створення аварійної обстановки та небезпеки для пішохода ОСОБА_2 , яка в цей час рухалась пішохідним переходом на дозволений сигнал світлофора та змушена була різко зупинитись, змінити напрямок руху, відійти для уникнення наїзду та забезпечення власної безпеки. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №427449 від 06.06.2023 року зазначено, що свідки або потерпілі відсутні, будь-яких інших підтверджень керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не надано. Однак обставини, викладені у даному протоколі спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, яка безпосереднього знаходилась у транспортному засобі в цей день, а також оглянутим відеозаписом, з якого не вбачається, що саме автомобіль марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Одеса, по вул. Люстдорфська дорога, 55, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1) ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1) ст. 247 КУпАП.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, як було встановлено судом під час судового розгляду, матеріали справи не містять в собі належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом, вказували на наявність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та створення аварійної обстановки.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, ч.5 ст.122, 247, 251, 252, 283-285, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік