Провадження № 3/127/5308/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Хмельницьке шосе-Трамвайна, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом Krone державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 21.06.2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Трамвайна-Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Krone державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_3 та будучи причетним до ДТП залишив місце події. Чим порушив вимоги п. 2.10 (а).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав та суду пояснив, що дійсно під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом. Оскільки не відчув удару, поїхав далі, залишивши місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431460 від 28.06.2023 року водій ОСОБА_1 21.06.2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Хмельницьке шосе-Трамвайна, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом Krone державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431337 від 28.06.2023 року водій ОСОБА_1 21.06.2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Трамвайна-Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Krone державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_3 та будучи причетним до ДТП залишив місце події.

Вказані обставини підтверджуються та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом. При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: