Справа № 444/3964/23 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/1806/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника - адвоката - Чорненького В.І.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно постанови судді, водій транспортного засобу МАН Т6А33.480, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 24 жовтня 2023 року о 14 годині 07 хвилин, на а/д М 09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 153 км., будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши поліцію, чим порушив п. 2.10 а, д ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що суддя районного суду поверхнево підійшов до встановлення об`єктивної сторони, обмежившись лише необгрунтованими твердженнями. Звертає увагу на те, що районний суд проігнорував ту обставину, що з огляду на невелику силу удару та великі габарити транспортного засобу, він не відчув та не міг відчути момент удару, внаслідок якого сталося ДТП. Стверджує, що наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди він не мав, відтак в нього не було умислу на вчинення правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а з текстом постанови ознайомився лише 29 листопада 2023 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Чорненького В.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови місцевого суду та приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 600112 від 24.10.2023; копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2023; копію письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи, дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 600112 від 24.10.2023, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та особи-порушника.

Крім цього, ОСОБА_1 підписав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про його згоду з подіями, які мали місце 24 жовтня 2023 року, чим і визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху.

При цьому, в матеріалах справи відсутні зауваження ОСОБА_1 стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

Відтак, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.