Справа № 357/7307/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08.06.2023 о 13 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 95/1, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимоги п. 2.3б; п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, яке було відкладене за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

11.07.2023 в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнавав та пояснив, що він керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , прийняв праворуч щоб пропустити транспортний засобіб марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, при цьому ОСОБА_1 подав звуковий сигнал. Однак, водій транспортного засобу марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , паркуючись у недозволеном місці не впевнився, що позаду немає перешкоди, на поданий звуковий сигнал не зреагував та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що завдало матеріальних збитків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №214310 від 08.06.2023, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; п. 13.1 ПДР України.

Так, відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він він керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 прийняв праворуч щоб пропустити транспортний засобіб марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, при цьому ОСОБА_1 подав звуковий сигнал. Однак, водій транспортного засобу марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , паркуючись у недозволеном місці не впевнився, що позаду немає перешкоди, на поданий звуковий сигнал не зреагував та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1 .

З письмових пояснень наданих водієм транспортного засобу марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається, що останній здійснював зупинку праворуч та не завершивши маневр отримав незначний удар в задню ліву частину свого автомобіля.

Враховуючи викладене, а також розміщення транспортних засобів на схемі ДТП та локалізацію і характер отриманих автомобілями ушкоджень, суддя дійшов висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії водія ОСОБА_1 , які призвели до порушення п. 2.3б; п. 13.1 ПДР України, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №214310 від 08.06.2023, схемою місця ДТП, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відносно водія транспортного засобу марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №214309 від 08.06.2023 за ст. 124 КУпАП за порушення п. 2.3 б, п. 10.9 ПДР України.

При цьому, суддя не дає оцінки діям водія транспортного засобу марки марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОльга БОНДАРЕНКО