Справа № 399/704/23
Провадження № 3/399/521/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 049104 від 16.09.2023 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 049104 від 16.09.2023, громадянин ОСОБА_1 16.09.2023 о 10 годині 00 хвилин в смт Павлиш по вулиці Сухомлинського керував автомобілем ВАЗ-21083, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Вказані дії вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 23 жовтня 2023 року справу було повернуто до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

20 листопада 2023 року справу повернуло до суду для розгляду по суті.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду спра ви повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним особисто, причини неявки суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи викладене та принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Крім того, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана довідка т.в.о. начальника СПД № 1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Вороніна Р., згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія взагалі.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Найденко Т. щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 28.05.2023 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову інспектором Онипсенком А.А. за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., копія вказаної постанови серії БАД № 160242 від 28.05.2023 додається.

У рапорті інспектора з РПП СПД № 1 (смт Онуфріївка) Пугача А. зазначено цифрову нагрудну відеокамеру, на яку здійснювалась відеофіксація адміністративного правопорушення. Наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи такого права.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія проводився безперервний відеозапис, суддя вважає докази у справі належними та допустимими та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш, як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.

Як встановлено з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16.09.2023, тобто, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях