Єдиний унікальний номер 134/513/23
Номер провадження № 3/142/122/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу працюючого на посаді керівника апарату Крижопільського районного суду,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Вінницького апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 квітня 2023 року, вказану справу було передано судді Гринишиній А.А., в подальшому по справі призначено дату судового засідання.

В судове засідання призначене на 18 травня 2023 року, будучи викликаними за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також в судове засідання, призначене на 14 липня 2023 року, повторно не з`явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та на адресу суду повернулись конверти, в яких вказаним свідкам були направлені судові повістки, з відміткою працівника поштового зв`язку, про повернення у зв`язку з відмовою адресата від отримання.

Згідно ст. 272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст. 327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За правилами статей 140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без поважних причин не з`явилась в судове засідання, причини неявки суду заздалегідь не повідомили та відмовились від отримання судового виклику, суд вважає, що в даному провадженні з метою досягнення його дієвості та з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань осіб, які беруть участь у справі, а також у зв`язку з тим, що у відсутності свідків розгляд справи може бути необ`активним до вказаних свідків слід застосувати такий захід забезпечення як привід.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140, ч. 1,3 ст. 143 КПК України ст. ст. 245, 251, 272, 277 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 02 серпня 2023 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5), зал судових засідань № 1, свідків:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 .

У випадку неможливості виконання ухвали необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи.

Виконання приводу свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доручити Відділенню поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Копію ухвали суду направити Відділенню поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (24600, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, вул. Полковника Зеленського, 3) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :