КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3126/2023
справа №359/108/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ткачук Олександри Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Укрїани, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №043385 від 20 грудня 2022 року 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 20 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин на 1 км автомобільної дороги Н-08 м. Бориспіль-м. Дніпро керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Ткачук О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вказує, що працівниками поліції порушено розділ 4 "Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

Посилається на фальшування письмових пояснень свідків, оскільки на відео присутні двоє військових, які не називали свої анкетні дані, а у письмових поясненнях вказані двоє осіб, що тимчасово не працюють.

Вказує, що працівники поліції не є експертами та спеціалістами, щоб визначати чи є виявлені ознаки у особи ознаками саме наркотичного сп`яніння.

Вказує, що ОСОБА_1 не виписували і не вручали направлення для проходження огляду в медичному закладі.

Зазначає, що сам по собі факт відмови пройти огляд на місці зупинки не є підставою для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Посилається на заляканість ОСОБА_1 , оскільки у поліцейських була автоматична зброя і він побоювався за життя та здоров`я, а тому погоджувався із усім.

Вказує, що на відеозаписі працівник поліції не пропонує пройти огляд в найближчому медичному закладі, а агресивно наголошує щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від адвоката Ткачук О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю проходження чергового курсу лікування.

ОСОБА_1 про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Апеляційний суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, оскільки об`єктивних даних неможливості прибуття в судове засіданні ОСОБА_1 та його захисником не надано.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео файл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вирішуючи питання за клопотанням адвоката Ткачук О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що в день судового засідання ОСОБА_1 не зміг бути присутнім у судовому засіданні через зайнятість на роботі. Вказує, що Ткачук О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , перебувала на лікарняному, подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказує, що лише 20 травня 2023 року, переглядаючи Єдиний державний реєстр судових рішень, дізналась про оскаржувану постанову.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З даних оскаржуваної постанови установлено, що така винесена 28 квітня 2023 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області.

З даних супровідного листа №359/108/223 від 02 травня 2023 року установлено, що ОСОБА_1 на поштову адресу, а також адвокату Ткачук О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на електронну адресу направлено копію оскаржуваної постанови.

Згідно довідки місцевого суду постанова суду на електронну адресу адвоката направлена 08 травня 2023 року.

Оскільки фактичних даних про отримання копії постанови матеріали справи не містять, апеляційний суд з метою забезпечення доступу до правосуддя уважає за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №043385 від 20 грудня 2022 року 10 год. 20 хв., згідно якого ОСОБА_1 20 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин 1 км автомобільної дороги Н-08 м. Бориспіль-м. Дніпро керував авто з явними ознаками наркотичного сп`яніння, блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України;

- на відео файлі "PICT0070", на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 ;

- у письмових поясненнях ОСОБА_3 .

Вказані докази отримані з дотриманням установленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено про відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. Також вказано час, місце вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний медичний огляд за встановленою законом процедурою, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру направлення водія з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання скаржника на те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не пропонували ОСОБА_1 пройти такий на місці зупинки транспортного засобу, відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.

У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09 листопада 2015 року зазначено такі ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують насвітло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно пункту 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Оскільки у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, відтак працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий у медичному закладі в лікаря-нарколога.

Згідно із приписами частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому суд обґрунтовано взяв до уваги відомості, зафіксовані за допомогою технічного засобу фіксації.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості вірно враховані судом при винесенні рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та того, що працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 проведення огляду у медичному заклад, апеляційний суд зазначає про таке.

З даних відео файлу "PICT0070", доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, установлено, що на відрізку часу 00:45 хвилин ОСОБА_1 називає свої анкетні дані. На відрізку часу 00:53 хвилин на запитання інспектора поліції "Керували цим транспортним засобом?" (вказує на транспортний засіб Пежо НОМЕР_2 ). ОСОБА_1 відповів ""цим".

На відрізку часу 01:13 хвилин інспектором поліції запропоновану ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На відрізку часу 01:21 хвилин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. На відрізку часу 01:27 хвилин інспектором поліції запропоновано пройти огляду у лікарні у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння. На відрізку часу 01:32 хвилин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовуються даними відеофайлу, відповідно до даних якого ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, а також відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівником поліції розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, апеляційний суд відхиляє, оскільки апеляційна скарга не містить обґрунтувань порушення цього розділу, а лише цитування цього розділу.

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Вказана обставина підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в направленні на огляд та особистим написом "відмовляюсь" (а.с. 4).

З даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння .

Окрім цього, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно написав "відмовляюсь, поспішаю" (а.с. 1).

Доводи скаржника про те, що працівники поліції не є ані експертами, ані спеціалістами, щоб визначити що виявлені ознаки є саме ознаками наркотичного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє та вказує про таке.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно пункту 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відтак, ознаки, виявлені у ОСОБА_1 підпадають під ознаки визначені у пункті 4 вказаної Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), зокрема блідість обличчя та звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

Доводи скаржника про те, що сам по собі факт відмови пройти огляд на місці зупинки не є підставою для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП, відхиляються апеляційним судом, оскільки не грунтуються на вимогах закону.

Інших обгрунтованих доводів, на спростування обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, відтак не убачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Ткачук Олександрі Сергіївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ткачук Олександри Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК