Справа № 760/989/23
Провадження № 3/760/1146/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджених Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», кожен військовослужбовець зобов?язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої службові обов?язки, що визначають обсяг завдань доручених йому за посадою. Незважаючи на вищезазначені вимоги, 30 грудня 2022 року о 12.00 під час шикування та перевірки наявності особового складу на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , начальником цеху ремонтної майстерні ремонтного відділення молодшим сержантом ОСОБА_2 , виявлено відсутність військовослужбовця військової служби за мобілізацією старшого солдата ОСОБА_1 , про що здійснено усну доповідь начальнику ремонтної майстерні технічних засобів продовольчої служби ремонтного відділення старшому лейтенанту ОСОБА_3 . В свою чергу, старший лейтенант ОСОБА_3 про факт відсутності на військовій службі старшого солдата ОСОБА_1 здійснив письмову доповідь командирові військової частини НОМЕР_1 . Всі спроби вийти на зв?язок зі старшим солдатом ОСОБА_1 були безрезультатними - на телефонні дзвінки не відповідав. За місцем фактичного проживання: АДРЕСА_3 , старший солдат ОСОБА_1 був відсутній. Всі проведені розшукові заходи результату не дали. До військової частини старший солдат ОСОБА_1 прибув лише 06 січня 2023 року, вагомих причин своєї відсутності на військовій службі протягом восьми діб не вказав та не підтвердив.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статі 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП України, тобто самовільно залишив військову частину та не з`являвся без поважних причин на військовій службі протягом восьми діб в умовах військового стану.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що свою вину визнає, щиро кається та просив суворо не карати, оскільки раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, який мотивує наступним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , військовим квитком ОСОБА_1 та іншими доказати в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.