Справа № 571/369/23
Провадження № 3/571/188/2023

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2023 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., за участю захисника Чорнобривого В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягався,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-1 КУпАП,
08 березня 2023 року о 15 год. 40 хв. в с. Кам`яне по вул. Центральна, 127, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Bird-125», без реєстраційного номеру, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього, червоного кольору, гучномовця не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки "Renault Duster " номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Судові засідання від 20 квітня 2023 року,15 травня 2023 року, 25 травня 2023 року,01 червня 2023 року відкладались за клопотанням захисника з причини хвороби підзахисного та продовження лікування.
У судовому засіданні від 07 липня 2023 року захисник Чорнобривий В.П. клопотав про виклик працівників поліції, які складали протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 25 липня 2023 року.
Клопотання судом задоволено.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Чорнобривий В.П. заперечили щодо протоколу про адміністративне правопорушення та просили суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.
Так, із дослідженого в судовому засіданні оптичного диску відеофіксації з камери патрульного, долученого до адміністративних матеріалів, жодним чином не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 п. 2.4 Правил дорожнього руху, зокрема, з перегляду відеоматеріалів не можливо чітко та однозначно встановити, що працівниками поліції подавався сигнал за допомогою синього та червоного проблискових маячків.
Крім того, на момент оформлення адміністративного матеріалу відсутні будь-які поняті чи свідки, які б могли підтвердити факт порушення законних вимог поліцейських про зупинку. На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських відсутні будь-які докази порушення вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, момент ймовірного правопорушення, а саме вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього, червоного кольору, гучномовця не зафіксовано.
У судове засідання працівники поліції не з`явилися.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею, а також за наявності відповідною частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відтак вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП є недоведеним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, суд враховує вимоги ст.38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
На час розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. В судовому засіданні захисник наполягав на закритті провадження відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що вказаного правопорушення він не вчиняв.
За встановлених судом обставин провадження у спарві підлягає закриттю за недоведенням вини ОСОБА_2 по факту не виконання ним вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, що відповідно до ч.1ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.
Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: