Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
07 липня 2023 року Справа № 673/313/23 Провадження № 3/673/209/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від РПП Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.03.2023 року о 23 год. 01 хв. ОСОБА_1 на 20 км автодороги Т-23-10 Голосків Лука Барська керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21093», держзнак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, після якої вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 є) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судом.

Суд враховує положення ч.1 ст. 277 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а також те, що в силу вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім того, судом у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховуються положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, відповідно до якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Водночас суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 306255 від 16.03.2023 року складеним інспектором РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Рудиком В.А. згідно якого ОСОБА_1 15.03.2023 року допустив ДТП після чого на місці ДТП вжив алкогольні напої, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився;

- відеозаписами, які долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши, які в судовому засіданні встановлено, як 15.03.2023 року о 23 год. 01 хв. ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, неодноразово поліцейським підтверджував про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснюючи тим, що одразу після ДТП спільно із пасажирами свого авомобіля вживали алкоголь у виді пива та інші слабоалкогольні напої;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення був учасником ДТП, яка мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху. Візуально спостерігалось, що всі присутні в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 перебували з ознаками сп`яніння, водій був в неадекватному стані. Бачив, як усі вони на місці ДТП, до приїзду швидкої допомоги та поліції, вживали алкогольні напої, а в подальшому ОСОБА_1 повідомив поліцію, що вживав алкогольні напої після ДТП з метою зняти стрес;

-показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали як в їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснюючи тим, що після ДТП вживав на місці пиво.

Вказані докази суд визнає допустимими та в своїй сукупності достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст.130 КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до довідки виданої начальником СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Футорним Ф., згідно бази ІПНП «НАІС» під час перевірки 16.03.2023 року станом на 18.00 год. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до абз.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.4, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна