Номер провадження 3/521/8695/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці ДМС України, за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, паспорт громадянина України для виїзду закордон № НОМЕР_1 , виданий 25.10.2016 року, органом 4813, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

за участю сторін провадження:

представника особи, що

притягається до

адміністративної відповідальності - Ткаченка О.В., (в режимі ВКЗ)

особа, що притягається до

адміністративної відповідальності - Хаієс Х.,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про порушення митних правил № 0054/50000/23 від 22.01.2023 р., з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 22.01.2023 о 14 годині 30 хвилин в пункт пропуску «Староказаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «NISSAN-PATHFINDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Вказаний громадянин обрав форму проходження митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари, не підлягають письмовому декларуванню.

В ході проведення митного огляду автомобіля у громадянина ОСОБА_1 виявлено валюту, а саме НОМЕР_4 російських рублів, які були розміщені в речах (шкарпетках), завернуті в поліетиленовий пакет, що знаходився під заднім пасажирським сидінням автомобіля.

Частиною 3 ст. 197 МК України встановлено, що переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції».

Відповідно до Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі що дорівнює або перевищує еквівалент 10000 євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За курсом Національного банку України в перерахунку на євро кількість валюти складає 33329,33 євро.

За таких обставин д ії ОСОБА_1 посадовою особою Одеської митниці кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України як дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України валюти в еквіваленті 33329,33 євро з приховуванням від митного контролю та у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0054/50000/23 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні приймав участь ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ткаченко О.В.

ОСОБА_1 надав пояснення, в яких повідомив суд про те, що в зазначеному автомобілі він перетинав митний кордон України не один, а разом зі своїм знайомим громадянином України ОСОБА_2 . При прибутті у пункт пропуску «Староказаче-Тудора» він ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 відразу повідомили представника митниці (усно задекларували) те, що переміщують валюту, яка знаходиться під заднім сидінням автомобіля з зазначенням точної кількості такої валюти.

Адвокатом Ткаченком О.В. було надано до суду письмові заперечення до протоколу разом з доказами того, що в автомобілі «NISSAN-PATHFINDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 окрім ОСОБА_1 перетинала кордон України також інша особа громадянин України ОСОБА_2 . В письмових запереченнях захисника також викладені інші пояснення по суті справи, відповідно до яких захисник просив суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Представник митниці у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК України).

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено, що відповідальність за порушення митних правил настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що 22.01.2023 о 14 годині 30 хвилин в пункт пропуску «Староказаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «NISSAN-PATHFINDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VIN № НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . В зазначеному автомобілі у якості пасажира перетинав митний кордон України громадянин України ОСОБА_2 , що підтверджується листом Одеської митниці від 24.02.2023 № 7.10-5/20-06/8.19/3128 та витягом з електронного журналу отриманими на адвокатський запит.

Зазначені громадяни переміщували через митний кордон України 2500000 російських рублів, що перевищує еквівалент 10000 євро. Вказана валюта знаходилась в салоні автомобіля під заднім сидінням.

П исьмовими поясненнями громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтверджується, що 1770000 російських рублів (еквівалент 24045,02 Євро) належить ОСОБА_3 , 730000 російських рублів (еквівалент 9732,16 євро) належить ОСОБА_1 . Про точну кількість валюти та місце її знаходження громадяни повідомили (усно задекларували) в пункті пропуску представнику митниці.

Валюта переміщувалась громадянами в салоні автомобіля без застосування спеціально виготовлених сховищ (тайників).

В ст. 483 МК України надано вичерпаний перелік ознак, за якими має кваліфікуватися дане правопорушення.

Так, відповідно до ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вважається:

-переміщення з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

-переміщення шляхом надання одним товарам вигляду інших,

-переміщення шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Докази того, що ОСОБА_1 переміщував валюту з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) матеріали справи не містять.

Адміністративна відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України настає лише за переміщення, або за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Обов`язковою умовою для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єкта як порушення митних правил є наявність вини (суб`єктивної сторони правопорушення).

За змістом ст. 483 МК України, це порушення митних правил може кваліфікуватися лише за наявністю умисної форми вини. Про обов`язкову наявність умислу зазначено в постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Матеріалами справи не містять доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Суд вважає, що працівниками митниці при застосуванні законодавчих актів, хибно зроблено висновок та надана не правильна кваліфікація діям громадянина України ОСОБА_1 , що встановлено під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад правопорушення, наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, 05.07.2023 Конституційним Судом України у справі №3-46/2022 було ухвалено рішення, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 МК України, що унеможливлює притягнення до відповідальності осіб за дії (або) бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Абзац другий частини першої статті 483 МК України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, але з 05.07.2023 вказана норма вже є неконституційною.

Відповідно до абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2000 №15-рп/2000, справа № 1-31/2000, системне тлумачення нормативних положень у контексті Конституції України свідчать, що рішення Конституційного Суду України, незалежно від того, визначено в них порядок і строки їх виконання чи ні, є обов`язковими до виконання на всій території України. Органи державної владі, органи Автономной Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові та службові особи, громадяни та їх об`єднання, іноземці, особи без громадянства повинні утримуватись від застосування чи виконання правових актів або їх положень, визнаних неконституційними.

В абзаці шостому пункту 4 мотивувальної частини вказаного Рішення вказано, що «додаткове визначення у рішеннях, висновках Конституційного Суду України порядку їх виконання не скасовує і не підміняє загальної обов`язковості їх виконання. Незалежно від того, наявні чи відсутні в Рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи, щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнане неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність».

Це вказує на те, що навіть, як що рішення вступає через 6 місяців то суди, як і інші державні органи повинні вже утримуватись від прийняття завідомо неконституційного рішення.

На підставі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі

Як вказано у ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішене питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1, ч. 1, ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 268, 460, 483, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену протоколом про порушення митних правил № 0054/50000/23 валюту повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Непорада