КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/9290/22 Головуючий у суді першої інстанції - Бондаренко Г.В.
Номер провадження № 33/824/368/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Конюшком Денисом Борисовичем, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Башар Україна» про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149043, водій ОСОБА_2 12 липня 2022 року о 13 год. 40 хв., у м. Києві, Велика Кільцева дорога біля буд. 1-Б, керуючи транспортним засобом «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався паркувальним майданчиком ТЦ «Епіцентр», де черговість проїзду транспортних засобів, траєкторії руху яких перетинаються, не обумовлена ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу «ToyotaLand Cruiser Prado 150» під керуванням громадянина ОСОБА_1 , що наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої наголошує, що зі схеми ДТП, фотокарток з місця події та пояснень учасників справи слідує, що водій ОСОБА_1 рухався відповідно до дорожньої розмітки, а саме відповідно до стрілок, що нанесені на дорожньому покритті.

Разом з тим, враховуючи, що дорожня розмітка в місці ДТП була не чітка, то водії мали керуватись правилом правої руки, що передбачене п. 10.11 Правил дорожнього руху України і саме транспортний засіб, що перебував зліва, під керуванням водія ОСОБА_2 , мав надати дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , що перебував з права від нього.

Апелянт вказує й на те, що відповідно до п. 16.15 Правил дорожнього руху України якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Враховуючи наведене, представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. просить апеляційний суд скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом терміну притягнення особи до відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Уколова О.Л., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_2 , та його захисника Бузинного А.С., які заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що суд не погоджується із викладеними у протоколі фактичними обставинами справи, зокрема, щодо відсутності на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Київ, Велика Кільцева дорога, 1б, визначення траєкторії руху транспортних засобів, обумовлених Правилами дорожнього руху України. Вказано, що як вбачається із схеми, долученої до матеріалів справи та наданих сторонами фотографій з місця пригоди, на даному паркувальному майданчику нанесена горизонтальна розмітка, яка визначає дозволений напрямок руху транспортних засобів. За таких обставин в даному випадку п. 10.11 Правил дорожнього руху України не діє. Згідно наявної розмітки, водій ОСОБА_2 рухався з дотриманням даної горизонтальної розмітки та враховуючи наявність розмітки, яка визначає траєкторію руху транспортних засобів, які є зустрічними для водія ОСОБА_2 , і була в зоні його видимості, мав право розраховувати відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України на дотримання даної розмітки іншими водіями. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 не порушував п. 10.11 Правил дорожнього руху України, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, враховуючи принцип диспозитивності суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149043, водій ОСОБА_2 12 липня 2022 року о 13 год. 40 хв., у м. Києві, Велика Кільцева дорога біля буд. 1-Б, керуючи транспортним засобом «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався паркувальним майданчиком ТЦ «Епіцентр», де черговість проїзду транспортних засобів, траєкторії руху яких перетинаються, не обумовлена ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Land Cruiser Prado 150» під керуванням громадянина ОСОБА_1 , що наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 12 липня 2022 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 липня 2022 року зазначено, що він рухався по паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» на виїзд, з лівої сторони почув удар, в ліву передню частину автомобіля відчув удар. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 побачив пошкодження з лівої сторони - ліве крило, передні та задні двері з лівого боку, побите заднє колесо, погнута підніжка (порог) (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 12 липня 2022 року вбачається, що він рухався по паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» в напрямку виїзду зі швидкістю до 10 км/год. Вказано, що керуючись розміткою ТЦ «Епіцентр» при виїзді на некероване перехрестя (з правої сторони паркування машин доставки ТЦ «Епіцентр») й побачивши, що в нього обмежене бачення бокового прямого обзору ОСОБА_2 зробив зупинку на 10 секунд й потім продовжив рух. Вказано, що в останню секунду ОСОБА_2 побачив, що на швидкості їде «Toyota Land Cruiser Prado 150» номерний знак НОМЕР_2 , швидкість вказаної машини була занадто висока, а тому відбулось зіткнення. ОСОБА_2 наголошує, що рухався головною дорогою паркувального майданчику ТЦ «Епіцентр», що підтверджується розміткою ТЦ «Епіцентр» (а.с.4).

Крім того, в матеріалах справи міститься також лист від Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 15 вересня 2022 року, який адресовано захиснику Бузинному А.С., відповідно до якого зазначено, що дійсно за адресою м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 1б знаходиться ТЦ «Епіцентр» біля якого знаходиться парковка. Було встановлено, що для отримання дозвільних документів на оформлення місця для парковки біля свого об`єкту, власнику потрібно розробити схему організації дорожнього руху, яка узгоджується з патрульною поліцією. З даного приводу Голосіївське УП жодної документації не погоджує (а.с.27).

Також в матеріалах справи містяться фотознімки з місця ДТП (а.с.19-23, 30-44).

До апеляційного суду апелянтом було надано висновок експерта ОСОБА_3 №2023-1901 від 21 січня 2023 року за результатами проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 , по справі про адміністративне правопорушення №752/9290/22 відносно ОСОБА_2 (а.с.93-101).

Так, експертом було зроблено наступні висновки: в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.22 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з підстав, наведених в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.10.11 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з підстав, наведених в дослідницькій частині висновку.

Крім того, захисник Яблончука К.В. надав до суду апеляційної інстанції також висновок експерта Кирієнка В.Г. №17 від 02 лютого 2023 року (а.с.109-125).

Так, експертом було зроблено наступні висновки: водій автомобіля «Toyota» повинен був діяти відповідно до вимог п.8.1, 8.5.1 ПДР України та розділу 34 «Дорожня розмітка» 1.18, 1.11 ПРД України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota» мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Toyota» вбачається невідповідність вимогам 8.1., 8.5.1. ПДР України та розділу 34 «Дорожня розмітка» 1.18, 1.11 ПРД України, які перебували в причинному зв`язку з фактом зіткнення. Водій автомобіля «Hyundai» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai» не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Hyundai» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_1., Уколовим О.Л., про призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи (а.с.133-137) та призначено у справі судову автотехнічну судову експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.На вирішення вказаної експертизи було поставлено наступні питання:

1. Який механізм зіткнення (контактування) був під час ДТП 12 липня 2022 року транспортного засобу «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2. Чи відповідали дії водія «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Чи відповідали дії водія «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП 12 липня 2022 року?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП 12 липня 2022 року?

06 липня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/111-23/15818-ІТ від 30 червня 2023 року, який було зроблено на підставі постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 (а.с.165-174).

Так, експертом було зроблено наступні висновки:

1. В момент первинного контакту автомобіль «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 взаємодіяв передньою частиною з бічною лівою частиною автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому повздовжні вісі вказаних транспортних засобів розташовувались приблизно під прямим кутом. В момент первинного контакту автомобіль «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у рухомому стані, рухаючись зі швидкістю, меншою ніж автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 .

2. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.11 ПДР України та не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України.

3. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.11 ПДР України.

4. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору не перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

5. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.11 ПДР України, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень пункту 10.11 Правил дорожнього руху України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до положень пункту 8.5. Правил дорожнього руху України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил (пункт 8.5.1. Правил дорожнього руху України).

Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки (пункт 8.5-1. Правил дорожнього руху України).

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відсутність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із порушенням ним вимог п.10.11 Правил дорожнього руху України.

Так, апеляційний суд враховує висновок експерта №СЕ-19/111-23/15818-ІТ від 30 червня 2023 року, який було зроблено на підставі постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023, з якого вбачається, що в діях водія автомобіля «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.11 ПДР України та не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України.

Також апеляційний суд враховує, що експерт дійшов висновку про те, що в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору не перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У вказаному висновку експерта також було зазначено, що проаналізувавши схему місця ДТП від 12 червня 2022 року та фотознімки, які наявні у справі, експерт зробив висновок, що в місці даної ДТП наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.11 ПДР України. Напрямок руху автомобіля «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 з лівого боку виділений вказаною розміткою. При цьому горизонтальна дорожня розмітка 1.11 ПДР України нанесена таким чином, що суцільна лінія знаходиться з її правого боку, а пунктирна лінія знаходиться з її лівого боку, відносно напрямку руху автомобіля «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, оскільки водій ОСОБА_1 наближався до водія ОСОБА_2 з правого боку й для нього діяла горизонтальна дорожня розмітка 1.11 ПДР України, зокрема по напрямку його руху була нанесена суцільна лінія, яку не можна перетинати, то апеляційний суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ,КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, що викладені у постанові суду першої інстанції, і були б підставами для її скасування та визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Конюшком Д.Б., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Конюшком Денисом Борисовичем, залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський