Справа № 487/2474/23
Провадження №3/487/1178/23
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого судді Карташева Т.А., за участю секретаря судового засідання Верби О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №415881 від 03.03.2023 року, 03.03.2023 року о 19.10 годині в м. Миколаєві, Заводський район, пр. Центральний генерала Карпенка, водій, керуючи транспортним засобом Kia sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota C-4R, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва від нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріального збитку. Своїми діями водій порушив вимоги п. 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

18.08.2020 року до канцелярії суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Герцуна В.С. надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд призначити у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання: Чи вбачається в діях водія автомобіля KIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди 03.03.2023 о 19.10 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Центральний вул. Генерала Карпенко? Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-а), провести за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважає, що діяла відповідно до Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до схеми ДТП, автомобіль Kia sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи перехрестя пр. Центральний-вул. Генерала Карпенка (з боку готелю «Турист» в сторону Центрального ринку по пр. Центрвльний)зайняла ліву крайню смугу і пропускала транспортні засоби, які рухались по вул. Генерала Карпенка прямо (в сторону готеля «Турист») та праворуч (в сторону Центрального ринка), що відповідає вимогам п.п 11.2, 11.5, 16.13 ПДР. Зазначене перехрестя е нерегульованим та має декілька смуг руху в одному напрямку. Так, на думку особи, яка притягається до відповідності та її захисника, водій транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись по пр. Центральний вул. Генерала Карпенка в сторону мікрорайона "Ліски", відповідно до п. 11.2 ПДР повинен був рухатись по крайній правій смузі та виїхати на вул. Генерала Карпенка, проїхавши мимо автомобіля ОСОБА_1 справа. Проте, в порушення вимог п.п.11.2,11.4 водій транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу транспортна, який рухався по вул. Генерала Карпенка в сторону готелю «Турист», в результаті чого його автомобіль проїжджав мимо автомобіля ОСОБА_1 зліва, де його не повинно було бути, а ОСОБА_1 не повинна передбачати, що інший учасник руху порушує ПДР. Оскільки водій ОСОБА_2 свою провину у порушенні ПДР не визнає, а встановлення факту порушення ПДР знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, та є підставою для притягнення до адміністративної відповідності, захисник просив суд призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

В судовому засіданні учасники справи не були присутніми, захисник особи, яка притягається до відповідальності, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні не був присутнім, надавши до суду письмові пояснення, в яких просив суд провести розгляд справи за його відсутності, вважає ОСОБА_1 винною у ДТП, у зв`язку з чим просив притягнути її до адміністративної відповідальності для подальшого стягнення з неї завданих збитків.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз норм ст. 124 КУпАП України, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та тягне за собою тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, в тому числі, встановлюються висновком експерта.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до пунктів 19, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. Роз`яснено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відеозапис ДТП перебуває на диску, долученому до матеріалів справи.

Версії учасників ДТП щодо його обставин та механізму зафіксовані на аудіозаписі судових засідань.

Отже, враховуючи викладене, заперечення особою, що притягується до адміністративної відповідальності наявності вини у зазначеній ДТП, з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду вказаного провадження, суд вважає, що вищезазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судової експертизи здійснювати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.245, 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Герцуна Михайла Сергійовича задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити таке питання: Чи вбачається в діях водія автомобіля KIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди 03.03.2023 о 19.10 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Центральний вул. Генерала Карпенко?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали справи адміністративної справи №487/2474/23 (провадження №3/487/1178/23).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева