Справа № 581/670/23
Провадження № 3/581/328/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2023 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Завод Кобзаренка», до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 17 липня 2023 року о 20 годині 20 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, чим завдав психічної шкоди здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, зазначивши, що 17 липня 2023 року відбулася сварка із дружиною, він нецензурною лайкою у бік дружини не висловлювався, фізичної сили не застосовував.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання про те, що 17 липня 2023 року із чоловіком відбувся конфлікт, пов`язаний із справою про розірвання шлюбу, потім чоловік із донькою забирали в неї телефон.

Донька сторін конфлікту ОСОБА_3 дала показання про те, що 17 липня 2023 року вимагала, щоб мати віддала належний їй телефон, в ході чого мати її вдарила по обличчю, також мати зачепилась за браслет годинника, що перебував у неї на руці, та пошкодила ніготь, текла кров. Батько при цьому намагався заспокоїти усіх.

Син сторін конфлікту ОСОБА_4 дав показання про те, що свідком безпосередньо конфлікту не був, лише бачив, як після конфлікту у матері текла кров з пальця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з таким.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

У пункті 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року вказано, що при складанні протоколу зазначається, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до частини 1 статті 173-2 КУпАП відповідальності підлягає особа за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення, а саме - домашнього насильства, яке полягало у висловлюванні погроз фізичної розправи, чим було завдано психічної шкоди здоров`ю потерпілої.

У порушення вищезазначених вимог законодавства вказана у протоколі фабула проступку не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі зазначено про завдання потерпілій «психічної шкоди здоров`ю», а не шкоди її психічному здоров`ю, як зазначено у статті 173-2 КУпАП.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Оскільки у тексті протоколу відсутня вказівка на те, що протиправними діями завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої, тому суд вважає, що поліцейський під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вірно виклав фабулу адміністративного правопорушення.

Зазначені недоліки протоколу не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 і частини 2 статті 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У складеному протоколі міститься відмітка про тимчасове вилучення у ОСОБА_1 на підставі статті 265 КУпАП гладкоствольної рушниці ТОЗ №8914.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 265 КУпАП можуть бути вилучені лише речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що рушниця є знаряддям або об`єктом правопорушення, її слід повернути власнику.

Керуючись частиною 1 статті 173-2, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Тимчасово вилучену у ОСОБА_1 рушницю ТОЗ №8914 повернути останньому.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський