БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/629/23
Провадження № 3/730/407/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2009 року народження, працюючого лікарем-хірургом в КНП «Борзнянська міська лікарня» Борзнянської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.05.2023 року о 13.55 год. в м. Борзна по вул. Красносільського, 2 Ніжинського району Чернігівської області керував транспортним засобом «Viper Grand Prix» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП «Борзнянська міська лікарня» Борзнянської міської ради № 4 від 26.05.2023 року, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що напередодні зупинки його працівниками поліції алкогольних напоїв не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Дійсно, його зупинили працівники поліції, коли він керував скутером, оскільки він був без шолому, за що йому виписали постанову, згідно якої він вже оплатив штраф. Скутер був також не зареєстрований належним чином. Під час складання постанови працівники поліції повідомили його, що від нього відчувається запах алкоголю, однак він це заперечив та повідомив, що перед поїздкою вживав лише квас, погодився пройти перевірку на стан сп`яніння. У подальшому його було доставлено до лікарні до лікаря-нарколога, який його оглянув, в тому числі за допомогою пристрою «Алконт», який показав, що наявне алкогольне сп`яніння, а саме 0,3 % проміле. З цим результатом він не погодився, оскільки точно знав, що окрім квасу він нічого не вживав, а тому просив взяти у нього кров на аналіз. Після відібрання зразків крові та сечі на нього все одно склали протокол про те, що він керував ТЗ у стані алкогольного сп`яніння та відпустили додому. У подальшому, надійшли висновки токсикологічного дослідження № 466, згідно яких він був тверезим, а тому вважає, що справа має бути закрита.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 поліцією надано протокол про адміністративне правопорушення, технічний запис з бодікамер, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та номеру, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2023 року, виданий КНП «Борзнянська міська лікарня».

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та номеру, огляд проведений у лікаря нарколога у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2023 року, виданого КНП «Борзнянська міська лікарня» (лікар ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У той же час, ОСОБА_1 долучено до справи висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2023 року, виданого КНП «Борзнянська міська лікарня» (лікар ОСОБА_2 ), згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

З метою усунення вказаних суперечностей, а також для повного та об`єктивного розгляду справи, судом було витребувано з лікарні акт огляду ОСОБА_1 , що став підставою для надання висновку від 26.05.2023 року, а також інформацію щодо дійсності (після результату токсикологічного дослідження № 466) висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2023 року, без номеру, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З наданих на запит суду документів убачається таке.

Згідно акта від 26.05.2023 року, ОСОБА_1 оглянутий лікарем-наркологом о 14.30 годині за допомогою пристрою «Алконт», результат тестування 0,3 проміле. Також зазначено у висновку, що присутній запах алкоголю з порожнини рота. Окремо виділено, що інші симптоми сп`яніння відсутні. За результатами первинного огляду встановлений діагноз: алкогольне сп`яніння.

Однак, у цьому ж акті, далі зазначено, що у ОСОБА_1 було відібрано на дослідження біологічні речовини: кров та сечу для лабораторних тестів. Згідно токсикологічного дослідження етанолу не виявлено, а тому заключний діагноз за результатами тестів: тверезий.

Згідно результату токсикологічного дослідження від 15.06.2023 року № 466 у крові, сечі ОСОБА_1 етанолу не виявлено.

Додатково листом КНП «Борзнянська міська лікарня» від 28.06.2023 року № 524 поінформовано суд, що хоча два висновки щодо ОСОБА_1 є дійсними, проте, висновок від 26.05.2023 року є лише попереднім, а висновок від 16.06.2023 року є остаточним, за результатами токсикологічного дослідження якого етанолу не виявлено, та який містить заключний діагноз, а тому саме його треба брати до уваги.

Враховуючи досліджені докази, суддя приходить до переконання, що висновок, що став підставою для складання протоколу, був попередній, а тому протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно, оскільки у подальшому попередні висновки щодо стану сп`яніння були спростовані лабораторними дослідженнями.

Таким чином, органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не доведено факту керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою суб`єктною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Одночасно суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, на думку суду, працівники поліції лише формально зазначили у акті перелік ознак відповідного сп`яніння із нормативних документів. Доказів того, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у законодавстві матеріали справи не містять. Фактично наявності у ОСОБА_1 цих ознак із зазначеного відеозапису не вбачається. Ця обставина викликає сумнів у правомірності та законності зазначення таких ознак, враховуючи, що навіть лікар, у своєму акті огляду ОСОБА_1 одразу після його зупинки зазначив, що інші, окрім запаху алкоголю, ознаки сп`яніння відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, ч.1 ст.130, 247, 251, 252, 283-285, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ріхтер В.В.