Справа №: 385/1141/23 Провадження № 3/385/492/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.07.2023 о 22:18 по вул. Центральна в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем Ваз - 21011, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, спершу пояснив, що їхав за кермом автомобіля, був зупинений працівниками поліції через те, що були проблеми з роботою ламп автомобіля, він справді відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці приладом Драгер, однак бажав пройти такий в медичному закладі, однак коли поліцейський пояснив йому, що в лікарні також слід продувати Драгер та ця процедура платна відмовився. Зазначив, що був сонний та через це заговорювався. Додав, що раніше мав посвідчення водія, однак був позбавлений такого права в 2021 році та після цього нового посвідчення не отримував. Після дослідження доказів, зокрема перегляду відеозапису події, зазначив, що не керував транспортним засобом, а пересів за кермо замість друга одразі після зупинки автомобіля, поки підійшов поліцейський, оскільки друг дуже нервовий та нічого не міг би пояснити поліцейським, хоча друг був тверезий та мав посвідчення водія категорії «В». Крім того вказав, що запис події долучений до справи не є безперервним.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 02.07.2023 о 22:18 по вул. Центральна в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем Ваз - 21011, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 157993 складеним 02.07.2023 про те, що ОСОБА_1 02.07.2023 о 22:18 по вул. Центральна в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем Ваз - 21011, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- відеозаписами на диску DVD-R, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, згідно супровідного листа до нього та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, який був оглянутий під час судового засідання, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 02.07.2023 о 22:18 був зупинений під час керування автомобілем Ваз - 21011, номерний знак НОМЕР_2 , на якому не горіла фара ближнього світла з лівого боку, також на відео чітко відображено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та він не пересідав з місця пасажира на місце водія після зупинки автомобіля до того часу як підійшов поліцейський (NO1805-045807F.MP4), а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейського, як на місці, так і в медичному закладі, незважаючи на роз`яснення про складення за відмову від огляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки таке спростовується дослідженим відеозаписом. Так на відеозаписі, який є належним та допустимим доказом чітко вбачається, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 оскільки від моменту зупинки автомобіля і до його виходу із за керма пройшло кілька секунд, а особа на яку він вказує як на водія знаходилась на задньому сидінні як при русі так і при зупинці автомобіля нікуди не пересідала. Також з відеозапису чітко видно що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі на що він відмовився. З приводу пояснень про платність процедури огляду в медичному закладі, що йому повідомили працівники поліції таке спростовується безперервним відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, на якому не зафіксовано відповідних пояснень поліцейських.

Також, слід зазначити, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського хоча і складається з ряду файлів тривалістю по 15 хв кожен (що пов`язане з особливістю роботи пристрою), однак є безперервним, оскільки відображає всю подію з часу зупинки транспортного засобу до завершення складання протоколу за ст. 130 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про обов`язковість в медичному закладі відібрання зразків біологічного середовища слід зазначити наступне.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).

За положеннями пунктів 2, 8 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції.

Пунктами 7 та 14 визначені випадки за якими проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові є обов`язковим, це: на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини; якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункти 8, 9 Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5) (пункти 15, 16,17, 19, 20, 21 Інструкції).

Отже, наведеною нормою не передбачена обов`язковість відібрання зразків біологічного середовища від особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На думку суду такі пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області № 4805/111-2023 від 05.07.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, посвідчення водія не вилучено та знаходиться у власника.

Згідно довідки територіального сервісного центру МВС 3545 в Кіровоградській області № 31/546/3545-23 від 20.07.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В,С», 30.09.2020.

Водночас, згідно постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2021 в справі № 385/1374/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Отже він був позбавлений права керування транспортними засобами, строк такого позбавлення завершився та нового посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_1 хоча і отримував посвідчення водія 30.09.2020 але постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2021 був його позбавлений строком на 1 рік та роз`яснення викладені в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 призначення цього покарання (позбавлення права керувати транспортними засобами) особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 02.08.2023