справа № 399/463/23
провадження № 3/399/295/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали об`єднаноїсправи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 та ч.1, 2 ст.126 КУпАП, -

встановила:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена об`єднана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом серії ОБ № 058433 від 27.06.2023 року про адміністративне правопорушення складеного поліцейським СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) ст. с-нт поліції Лабунцем В.В. вбачається, що 27.06.2023 року о 12:18 год. в смт Павлиш по вул. Коцюбинського гр. ОСОБА_1 водій мопеда "DELTA" ДНЗ НОМЕР_1 , керував ТЗ не маючи права керування таким ТЗ посвідчення водія категорії "А, А1" не отримував, без шолома безпеки, не пред`явив на вимогу свідоцтва про реєстрацію, поліс обов`язкового страхування, не скористався попереджувальними сигналами, не ввімкнув покажчика повороту при зупинці, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу ОБ № 058435 від 27.06.2023 року про адміністративне правопорушення складеного поліцейським СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) ст. с-нт поліції Лабунцем В.В. вбачається, що 27.06.2023 року о 12:18 год. в смт Павлиш по вул. Коцюбинського гр. ОСОБА_1 водій мопеда "DELTA" ДНЗ НОМЕР_1 , керував ТЗ, під час зупинки не скористався попереджувальними сигналами, не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу ААД № 049111 від 27.06.2023 року про адміністративне правопорушення складеного поліцейським СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) майором поліції Бендриківським В.В. вбачається, що 27.06.2023 року о 12:18 год. в смт Павлиш по вул. Коцюбинського гр. ОСОБА_1 водій мопеда "DELTA" ДНЗ НОМЕР_1 , керував ТЗ, у якого пасажир був без шолома пасивної безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу ОБ № 058434 від 27.06.2023 року про адміністративне правопорушення складеного поліцейським СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) ст. с-нт поліції Лабунцем В.В. вбачається, що 27.06.2023 року о 12:18 год. в смт Павлиш по вул. Коцюбинського гр. ОСОБА_1 водій мопеда "DELTA" ДНЗ НОМЕР_1 , керував ТЗ, не пред`явив на вимогу свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1 б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих правопорушеннях визнав з підстав зазначених у протоколах. Зазначив, що мама його попросила підвести її у зв`язку з чим керував транспортним засобом без посвідчення водія, також зазначив, що вдома забув рюкзак в якому знаходилося свідоцтво на транспортний засіб, тому і не зміг його пред`явити працівникам поліції. Мама, як пасажир, була без шолома, оскільки в сім`ї наявний лише один шолом. Під час зупинки не увімкнув покажчик поворота, оскільки розгубився. Зазначив, що планує проходити навчання на водія мотоцикла та авто, цікавився необхідним переліком документів, які необхідні. Усвідомив неправомірність своїх дій, щиро розкаявся, зазначив, що повторно не буде вчиняти подібні дії. Зазначив, що на даний час є абітурієнтом, власного доходу не має, батьки працюють та отримують мінімальну заробітну плату.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 9.2 а ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 2.3 г ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.1 б ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, які вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно станом на 14.07.2023 року є неповнолітньою особою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 та ч.1, 2 ст.126 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 058433 від 27.06.2023 року, серії ОБ № 058435 від 27.06.2023 року, серії ААД № 049111 від 27.06.2023 року та серії ОБ № 058434 від 27.06.2023 року, відеофіксацією адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 та ч.1, 2 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (проводилася цифровою нагрудною відеокамерою CammPro 1826R2/3/32, Інв. №10140066) та рапортами Лабунця В. від 27.06.2023 року.

Відповідно до довідок т.в.о. начальника СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Р. Вороніна від 29.06.2023 року видно, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Інформаційно телекомунікаційної системи ІПНП підсистеми НАІС "Посвідчення" не отримував посвідчення водія взагалі.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відеофіксація правопорушення здійснювалася на цифрову нагрудну відеокамеру "CammPro 1826R2/3/32", інв. №10140066, про що поліцейським повідомлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 та ч.1, 2 ст.126 КУпАП.

Положеннями ст. 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу зокрема, як попередження.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 та ч.1, 2 ст.126 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника доходжу висновку, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КПК України, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 2 4-1, 121, 122, 126, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 та ч.1, 2 ст.126 та застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко