Справа № 309/1629/23
Провадження № 3/309/498/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №309/1629/23 провадження 3/309/498/23 та №309/1630/23 провадження 3/309/499/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044708 від 04.04.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 04.04.2023 року о 14 годині 30 хвилин, в м.Хуст по вул.Червонодеревників, керуючи транспортним засобом не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044707 від 04.04.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 04.04.2023 року о 15 годині 10 хвилин, в м.Хуст по вул. Червонодеревників, керував транспортним засобом марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участі, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підтвердив вживання алкоголю, чим порушив п. 2.10.Є ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року адміністративні справи №309/1629/23 провадження 3/309/498/23 та №309/1630/23 провадження 3/309/499/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП об`єднано в одне провадження із присвоєнням номеру 309/1629/23 провадження 3/309/498/23.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також заперечення, в якому просив закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 130 ч.4 КУпАП. В поданому запереченні зазначає, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає та пояснив, що 04.04.2023 року він рухався на автомобілі марки «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Червонодеревників м. Хуст. Під час руху на автомобілі, яким він керував лопнула шина переднього правого колеса, внаслідок чого автомобіль став не керований та зіткнувся з електропорою. Внаслідок зіткнення на його автомобілі виникли незначні пошкодження, а електроопора пошкоджена не була, оскільки зіткнення було не сильним. Матеріальної шкоди при цьому не було заподіяно Хустському РЕМ «Закарпатобленерго». Після цього він пішов шукати евакуатор для транспортування автомобіля для заміни пошкодженого колеса до підприємців, що здійснюють вулканізацію. Він домовився з водієм евакуатора, що він під`їде на 17 год. для транспортування свого автомобіля.

Коли повернувся до автомобіля, там знаходилися працівники поліції, які повідомили його, що їм зателефонувала невідома особа, що було скоєно ДТП, та за цією заявою вони прибули до місця знаходження автомобіля. Побачивши, що пошкодження на автомобілі незначні, акт огляду автомобіля не складали, але звинуватили його в тому, що він вживав після скоєння ДТП алкогольні напої. Він стверджує, що алкогольних напоїв не вживав, результати тесту стану алкогольного сп`яніння йому працівники поліції не показали.

ОСОБА_1 також пояснює, що причиною втрати ним керування під час руху на автомобілі стало раптово виникла несправність колеса автомобіля - лопнула шина переднього правого колеса, після чого він не мав можливості уникнути зіткнення. Складена поліцейським схема ДТП та викладені у ній відомості самі по собі без застосування спеціальних знань не можуть підтвердити те, що він не обрав безпечної швидкості руху і це стало причиною ДТП та за відсутності завданої ним шкоди вважає, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За відсутності на його думку складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 вважає, що на нього законодавством не покладалося обов`язку викликати поліцію на місце пригоди та утриматися від вживання алкогольних напоїв, до прибуття працівників поліції та проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу серії ААБ №044708 та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 04.04.2023 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі в частині звинувачення за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне.

Відносно ОСОБА_1 , інспектором САП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області 04.04.2023 року складено адміністративний протокол серії ААБ № 044707 про те, що він 04.04.2023 року о 15 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Skoda» реєстраційний номер: НОМЕР_2 та після скоєного ДТП за його участі, до проведення огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння вжив алкоголь, чим порушив вимоги пункту 2.10. (є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044707 від 04.04.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП вказано у фабулі правопорушення, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04.04.2023 року о 15 год. 10 хв. Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказано у фабулі правопорушення, що він вчинив правопорушення 04.04.2023 року о 14 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з долученої до протоколу роздруківки вбачається, що тест ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARAM №5637, наразі в матеріалах справи про адміністративні правопорушення міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», ARAM № 2284.

Зазначені суперечні відомості та обставини позбавляють суд ідентифікувати прилад Драгер, яким фактично проводилось огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 , оскільки в акті огляду зазначено номер приладу ARAM-2284, а в роздруківці результатів тесту ARAM-5637, що є порушенням вимог п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Тому, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що провадження у справі за ч.4 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 38,

247, 283, 284, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ, - у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.