П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2023 року у справі № 308/16685/22

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2023 року у справі № 308/16685/22.

Заявник зазначає, що 01.02.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесена постанова № 308/16685/22 згідно з якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2023 року набула законної сили 13.02.2023 року і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Однак, Закарпатською митницею постанову отримано 09.06.2023 року, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду.

А тому просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2023 року у справі № 308/16685/22.

Представник Закарпатської митниці у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява Закарпатської митниці про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Постанова Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2023 року набула законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України є обов`язковою для виконання на всій території України, а тому, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2023 року у справі № 308/16685/22

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2023 року у справі № 308/16685/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук