справа № 489/996/23
провадження №3/489/658/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу по адміністративне правопорушення від 10.03.2023, серія ААД № 415821 вбачається, що 23.02.2023 о 16:20 год. в м.Миколаєві по вул. Кругова, 65 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, неприродна блідість. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, який проведено у встанвоьленому зщаконодаствомпорядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 116 від 23.02.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 знаходився в наркотичному сп`янінні, що зафіксовано бодікамерою 474942, 471347, 474668, 474079. Вказаними діями водій порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До суду надав письмові пояснення від 26.07.2023 в яких вказав, що поліцейськими йому не було повідомлено причину зупинки, а протокол на місці зупинки транспортного засобу не складався та не було роз`яснено права, передбачені законодавством. Поліцейські запропонували йому пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, але через недовіру їхнім приладам надав згоду на проходження огляду в медичному закладі. На місці зупинки огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння не проводився. У медичному закладі, після проходження обстеження за допомогою приладу «Драгер» не було встановлено в нього алкогольного сп`яніння. Після чого лікар-нарколог запропонував здати сечу. При цьому ані поліцейський ані лікар не повідомляли, що аналіз буде проводитися не на перевірку стану алкогольного сп`яніння. Крім того, здійснюючи відеофіксацію здачі сечі, про що поліцейський не повідомив, він порушив його особисті конституційні права, що є недопустимим. Після медичного обстеження протокол про адміністративне правопорушення складено не було та вручено було повідомлення про необхідність з`явитися 10.03.2023 до відділу патрульної поліції з метою розгляду вчиненого правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на свідків, а посилання на наявність відео фіксує лише його згоду на проходження медичного огляду, але не фіксує руху автомобіля та перебування його за кермом. Додане до протоколу відео не є цілісним, а складається з декількох нарізок, що не передбачено законодавством та не може бути доказом у справі. Посилаючись на наведені обставини просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським згідно вимог ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису.

Із дослідженого судом відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що відеозапис розпочинається як ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому керування ОСОБА_1 транспортним засобом відеозаписом не підтверджується. В подальшому через недовіру приладу «Драгер», наявному у поліцейських, ОСОБА_1 просив провести його огляд в медичному закладі. По прибуттю до медичного закладу поліцейськими було оформлено направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано відеозаписом.

В медичному закладі лікар-нарколог запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з чим ОСОБА_1 не погодився і просив здати аналіз сечі або пройти огляд в іншому медичному закладі, в чому йому категорично було відмовлено.

Так, лікар-нарколог вказав, що огляд можливий лише приладом «Драгер», наявним у медичному закладі, та ніяка сеча не може бути здана і з сечею медичний заклад не працює. Після чого лікар зробив висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово вказував лікарю-наркологу і поліцейським, що він переніс захворювання на інсульт, а також має травму голови і вживав прописані лікарем ліки. В подальшому, біля входу до медичного закладу, в присутності лікаря-нарколога, ОСОБА_1 поліцейські умовили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою їхнього приладу «Драгер» , результати якого показали 0,00 % проміле в крові. Потім, ОСОБА_1 повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» наданого лікарем, результати якого показали 0,00 % проміле в крові. Після чого лікар-нарколог та поліцейські, умовлянням та намаганням виправдати свої дії, умовили ОСОБА_1 здати аналіз сечі, не повідомивши, що огляд буде проводитися на стан наркотичного сп`яніння, незважаючи на те, що перед цим лікар відмовив ОСОБА_1 у здачі такого аналізу за його проханням.

З відеозапису також вбачається, що при отримання сечі ОСОБА_1 лікар-нарколог не міг надати чіткої відповіді щодо результатів тесту, та згодом дійшов висновку, що ОСОБА_1 вживав шість видів наркотику. При цьому, ОСОБА_1 повідомив лікаря і поліцейських, які саме лікарські препарати вживав через перенесений інсульт та отриману травму голови. Також повідомив, що здавав всі необхідні аналізи для того, щоб підтвердити своє право на керування транспортними засобами.

Після чого, поліцейські не роз`яснюючи жодних передбачених законом прав ОСОБА_1 надали йому запрошення до відділу поліції на іншу дату для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Хоча лікар-нарколог при дослідженні сечі експрес тестом зробив висновок про перебування ОСОБА_1 в стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч.4 ст.7 КУпАП).

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

При цьому, суд повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

За приписами ч.ч.2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п.п.2, 3, 6, 7 вказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у ст.ст.254,256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06листопада2015року №1376 (далі - Інструкція №1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015року №1395 (далі - Інструкція №1395).

Так, ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції №1376 та Інструкції № 1395.

З аналізу вказаних правових норм можна дійти висновку, що складання такого протоколу в обов`язковому порядку відбувається на місці вчинення правопорушення, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у присутності особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, з роз`ясненням останній її прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, наданням можливості надати свої пояснення, врученням копії протоколу.

Аналогічні вимоги містить Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 3 Порядку №1103, пунктом 6 Інструкція №1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із п.п. 13, 14 Порядку №1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Пунктами 15, 16, 17, 20, 22 Інструкції №1452/735 передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи утрьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Між тим, досліджені судом докази, які зібрані працівниками поліції та надані суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, протокол про адміністративні правопорушення серія ААД № 415821, складений 10.03.2023, та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №116, складений 23.02.2023, вказаним вимогам закону не відповідають.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2023 встановлено, що водій ОСОБА_1 23.02.2023 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. При цьому, медичний огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» проводився у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеофіксацією, а після не підтвердження такого сп`яніння, не повідомляючи ОСОБА_1 про перевірку його стану на вживання наркотичних засобів, лікар та поліцейські умовили особу задати аналіз сечі, хоча перед цим лікар-нарколог категорично відмов ОСОБА_1 у здачі такого аналізу. Цього ж дня, після отримання результатів сечі водія, лікар склав висновок про перебування Добровольського в стані наркотичного сп`яніння. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейськими складено було складено лише 10.03.2023, тобто через 15 днів, що не відповідає приписам ст.ст. 254, 256 КУпАП, якою визначено 24 години для складання протоколу, з роз`ясненням особі прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Більш того, відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.259 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці вчинення правопорушення допускається лише в разі неможливості скласти його на місці події, зокрема, при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

З дослідженого відеозапису також встановлено, що поліцейськими складалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що передбачено п.8 Інструкції №1452/735, але таке направлення до протоколу не додано.

Також, крім не роз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків, передбачених законом, поліцейськими в присутності лікаря під різними приводами, але без повідомлення про те, що буде проведено аналіз на стан перебування особи в наркотичному сп`яніння, вимушено водія здати сечу.

Встановлені обставини свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст.ст.254, 256 КУпАП щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2023 відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить істотні недоліки, дані відображені в ньому, не можуть сприйматися судом як належні та допустимі докази обставин адміністративного правопорушення, оскільки викликають обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачяться на користь ОСОБА_1 .

Відсутні також докази про вручення ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, що суперечить положенням Порядку №1103 та Інструкції № 1452/735.

Таке порушення передбаченої процедури медичного огляду позбавило ОСОБА_1 , зокрема, права на оскарження висновку про стан сп`яніння.

За такого, є підстави вважати, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, є недійсним через порушення вимог щодо його проведення та складання.

Сукупний аналіз зазначених обставин свідчить про порушення працівниками поліції визначеного законодавством порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого Порядком №1103 та Інструкцією №1452/735.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко