Провадження №33/812/350/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Репушевська О. В.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі: головуючого- судді Ямкової О. О.,

за участю: секретаря Андрієнко Л. Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - адвоката Даниленка Є. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із закриттям провадження у справі за спливом строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 26 січня 2021 року о 20 годині 20 хвилині на автодорозі М05 Київ-Одеса 298км+70м водій ОСОБА_1 , в порушення вимог, передбачених пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Mercedes-Benz E250 CPI», держаний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. При проходженні огляду на місці зупинки зі згоди водія і в присутності свідка встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (тест Драгер 0.92 проміле).

ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із закриттям провадження у справі, у зв`язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою 4 липня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Даниленко Є. М. за допомогою поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована у суді 12 липня 2023 року, та в якій адвокат просить скасувати постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2023 і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як стан сп`яніння не підтверджено належним тестом-чеком з приладу Драгера.

Разом з тим клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що постанова винесена за відсутністю ОСОБА_1 , а про її існування стало відомо через месенджер Viber лише 3 липня 2023 року. За таких обставин, вважав, що строк пропущений з поважних причин.

У суді апеляційної інстанції справа розглянута за відсутністю ОСОБА_1 , його захисника Даниленка Є. М. та ОСОБА_2 , у зв`язку з їх неявкою та за наявністю даних про їх належне повідомленні про дату та час слухання справи у відповідності до положень статті 294 КУпАП.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Також у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

За матеріалами провадження ОСОБА_1 належним чином викликався до судового засідання, яке було призначене на 25 травня 2023 року на 10.00 годину за допомогою поштового повідомлення, але його не отримав за відсутністю за визначеним ним місцем проживання. Ці дані підтверджено виходом поштаря на його адресу та зворотнім повідомленням, яке надіслано до суду. Судове рішення про визнання водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, прийнято в той же день, на який було призначене судове засідання та викликано осіб, а саме 25 травня 2023 року, після чого ухвалена судом постанова 30 травня 2023 року надіслана до Єдиного реєстру судових рішень, де оприлюднена в загальному доступі 31 травня 2023 року.

Апеляційна скарга за допомогою поштового зв`язку подана захисником адвокатом Даниленком Є. М. лише 4 липня 2023 року. Тобто, поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, складено у присутності ОСОБА_1 ще 26 січня 2021 року. Після чого справа передавалася з одного суду до іншого для визначення підсудності, та за пропуском строку, встановленого статтею 38 КУпАП, а саме 3 травня 2023 року надійшла до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

За період з 26 січня 2021 року по 3 травня 2023 року ОСОБА_1 або його захисник до судів із заявами та клопотаннями не зверталися, рухом справи не цікавилися.

3 травня 2023 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу проживання водія ОСОБА_1 надіслано судове повідомлення у відповідності до статті 277? КУпАП, яке не вручено йому з причин, що не залежали від суду, за відсутністю адресата. Вказана адреса є адресою постійного проживання ОСОБА_1 , яку він не змінював, та підтвердив у поданій захисником скарзі.

У визначений строк справа розглянута судом та у справі ухвалене судове рішення, яке 26 травня 2023 року надіслано на адресу ОСОБА_1 та з 31 травня 2023 року оприлюднено для ознайомлення в загальному доступі.

Отже, посилання захисника на неможливість своєчасного подання апеляційної скарги з причин не отримання копії постанови та неможливості ознайомитися з її текстом до 3 липня 2023 року, не мають підтверджень, з огляду на дати направлення правопорушнику копії постанови та її опублікування у реєстрі.

Не є слушними і доводи стосовно відрахування строку оскарження з моменту отримання чи ознайомлення з текстом постанови, оскільки стаття 294 КУпАП пов`язує строки оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення виключно з датою постановлення судом судового рішення, а не з датою його вручення чи направлення особі, яку визнано винною у вчиненні того чи іншого адміністративного правопорушення.

Таким чином, будучі обізнаними про наявність справи за складеним протоколом про адміністративне правопорушення, особа тривалий час не цікавилася рухом справи, не вживала заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, не отримала судової повістки за своїм зареєстрованим місцем проживання, яка їй направлена судом завчасно та у відповідності до встановленого порядку, і як наслідок не направила вчасно апеляційну скаргу без об`єктивних на то причин.

Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, а наведені причин, які перешкодили йому в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу не є поважними.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 Даниленку Є. М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із закриттям провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу з додатками невідкладно повернути - ОСОБА_3 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова