Справа № 393/346/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., при секретарі Панькіній Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смтНовгородка матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15.06.2023р., близько 12:00 год., по АДРЕСА_1 , з приміщення магазину ФОП ОСОБА_3 здійснювала торгівлю сигаретами марки ''JIN LING'', без марок акцизного податку, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні 20.07.2023р. захисник Дем`яненко Т.О. вказала, що ОСОБА_3 зберігала сигарети, які були без акцизу, для власного паління, а не для продажу. Сигарети вона продала не з магазину, а з іншого приміщення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_3 не визнає. 01.08.2023р. в судове засідання ОСОБА_3 та її захисник Дем`яненко Т.О. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві від 01.08.2023р. захисник Дем`яненко Т.О. просить суд розглянути справу без її участі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду надав покази, що він допомагав ОСОБА_3 по господарству. На подвір`ї ОСОБА_3 розташований магазин. Він купив у ОСОБА_3 пачку сигарет та пляшку горілки, за що дав їй 200 грн., а саме 40 грн. за сигарети, 120 грн. за горілку і вона залишилась йому вина 40 грн.

Суд, заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №319611 від 15.06.2023р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 від 15.06.2023р., які відібранні працівниками поліції (а.с.4,5,6,7), копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ №697631, згідно якої ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, основний вид економічної діяльності роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.8-9), фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №319611 від 15.06.2023р. (а.с.10-13), копією акту вилучення від 15.06.2023р. (а.с.14).

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП - роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Суд відзначає, що доводи захисника про те, що ОСОБА_3 продала сигарети без марок акцизного податку не з магазину, а з іншого приміщення, жодним чином не спростовують вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З копії акту вилучення від 15.06.2023р. слідує, що у ОСОБА_3 вилучено сигарети ''JIN LING'' в упаковці жовтого кольору в кількості 5 пачок по 20 сигарет в кожній без марок акцизного податку, 10 пачок сигарет ''COMPLIMENT'' BLUE у кожній пачці по 20 сигарет без марок акцизного податку (а.с.14).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.156 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі сигарет ''JIN LING'' в упаковці жовтого кольору в кількості 5 пачок по 20 сигарет в кожній без марок акцизного податку, 10 пачок сигарет ''COMPLIMENT'' BLUE у кожній пачці по 20 сигарет без марок акцизного податку

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.156, ст.ст. 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі - сигарет ''JIN LING'' в упаковці жовтого кольору в кількості 5 пачок по 20 сигарет в кожній, без марок акцизного податку, 10 пачок сигарет ''COMPLIMENT'' BLUE у кожній пачці по 20 сигарет, без марок акцизного податку.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_3 , захиснику Дем`яненко Т.О. та відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ