ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1495/23 Провадження № 3/636/712/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Прасолов І.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

26.07.2023 до суду від захисник адвоката Прасолова І.В. надійшло клопотання про залучення прокурора Чугуївської окружної прокуратури до участі у справі та викликати його у судове засідання, оскільки ОСОБА_2 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає та заперечує обставини, викладені у протоколі, та враховуючи, що у справі відсутня сторона обвинувачення, а суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази винуватості особи та з урахуванням рішень ЄСПЛ і з метою неупередженого, повного, всебічного розгляду справи.

Вивчивши клопотання захисника, суд виходить з наступного.

06.10.2022 Європейський суд з прав людини, із використанням своїх правових висновків, наданих ним раніше у справах: «Михайлова проти України» рішення від 06.03.2018, пункти 57-66), з урахуванням справ: «Озеров проти Росії» (Ozerov v. Russia), заява № 64962/01, пункти 53-58, від 18.05.2010; «Кривошапкін проти Росії» (Krivoshapkin v. Russia), заява № 42224/02, пункти 44-46, від 27.01.2011; «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51-84, від 20.09.2016, прийняв рішення у справі «Бантиш та інші проти України» (заява № 13063/18), яким встановив порушення Україною п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині не забезпечення неупередженості суду, у зв`язку із відсутністю сторони обвинувачення (прокурора) в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

І хоча Європейський Суд з прав людини не стверджував, що участь прокурора є обов`язковою у кожній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП він констатував, що участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення є обов`язковою, якщо людина не визнаючи своєї вини у вчиненні такого правопорушення з`явилась у судове засідання чи вимагає проведення усних слухань та подає заперечення чи докази на спростування своєї вини, що власне і вимагає наявності прокурора, який міг би заперечити проти цього, забезпечуючи тим самим принцип змагальності, доведення вини стороною обвинувачення та неупередженість суду.

А у даній справі, як і у наведених справах, які розглядались Європейським Судом з прав людини, особа, яка притягається до відповідальності зайняла активну позицію захисту, вину не визнає.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 9 Конституції України встановлює, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. А одним із таких міжнародних договорів, з огляду на Закон України ''Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції'' є зазначена Конвенція.

При цьому, згідно ст. 17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'', суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції та вказані рішення Європейського Суду з прав людини, які його тлумачать, у даній конкретній справі, участь прокурора дійсно є необхідною. Але суд відзначає, що КУпАП не унормовує, яким чином і яким документом суд вирішує таке процесуальне питання, як залучення прокурора до участі у справі. Тому на підставі ст. 8 Конституції України, тобто керуючись принципом верховенства права, одним з елементів якого є застосування аналогії закону, суд застосовує положення ст. ст. 369-372 КПК України та вирішує наявне процесуальне питання шляхом постановлення цієї ухвали.

При цьому, використовуючи аналогію процесуального закону, суд враховує правовий висновок Великої палати Верховного Суду, вказаний нею в рішенні від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 за яким, суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (п. 78); саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення (п. 81); тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82).

Разом з цим суд враховує, що в силу положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про прокуратуру» організація та діяльність прокуратури України і статус прокурорів (тобто їх права і обов`язки) визначаються не тільки Конституцією України, цим та іншими законами України, а й міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. До того ж, в силу положень п. 2.1. п. 2 Наказу Офісу Генерального прокурора від 07.08.2020 № 365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України» керівникам та прокурорам прокуратур усіх рівнів наказано здійснювати повноваження лише в межах та у спосіб, що передбачені не тільки Конституцією і законами України, а й міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, положення міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, зокрема і Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішень Європейського суду з прав людини який її тлумачить, є обов`язковими не тільки для суду, а й для керівників та прокурорів прокуратур усіх рівнів. І з огляду на вказані вище рішення Європейського Суду з прав людини, якими тлумачаться положення п. 1 ст. 6 Конвенції, і суд, і прокурори повинні враховувати у своїй діяльності, що участь прокурора у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є обов`язковою за умов, зазначених вище.

Суд вважає, що з метою забезпечення неухильного дотримання положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікованою Україною 17.07.1997, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу ''Бантиш та інші проти України'' щодо забезпечення безсторонності суду під час проваджень у справах про адміністративні правопорушення, необхідно задовольнити клопотання захисника та залучити прокурора до участі у даній справі з наступних підстав.

В силу положень ст. 4 Закону України ''Про прокуратуру'' організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 2 ст. 250 КУпАП, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Суд враховує, що КУпАП не передбачено обов`язкову участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Проте, положеннями міжнародного договору встановлено інші правила участі прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ніж ті, що передбачені у КУпАП безпосередньо.

Так, 06.10.2022 Європейський суд з прав людини із використанням своїх правових висновків, наданих ним раніше у справах, зокрема, - ''Михайлова проти України'', прийняв рішення у справі ''Бантиш та інші проти України'' (заява № 13063/18), яким встановив порушення Україною п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині не забезпечення неупередженості суду, у зв`язку із відсутністю сторони обвинувачення (прокурора) в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, враховуючи обставини даної справи та те, що у справі відсутня сторона обвинувачення, крім того особою, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечуються обставини події, суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, та з врахуванням рішень ЄСПЛ суддя вважає за необхідне для неупередженого, повного та всебічного розгляду справи залучити до участі у справі прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 213, 245-252, 279 КУпАП суддя, -

постановив :

Залучити прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення № 636/1495/23 (провадження № 3/636/712/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, прокурора Чугуївської окружної прокуратури.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 12 вересня 2023 року.

Копію постанови направити Чугуївській окружній прокуратурі для забезпечення явки прокурора до Чугуївського міського суду Харківської області для участі в даній справі на вказану дату та час.

Повідомити Чугуївську окружну прокуратуру, що прокурор може ознайомитися з матеріалами справи у залі судового засідання Чугуївського міського суду Харківської області з понеділка по п`ятницю згідно графіку роботи суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -