ЄУН № 336/6194/23
пр. № 3/336/3448/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року приблизно о 11.38 годині ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мокрянський кар`єр 2, 2/1, порушив вимоги термінового заборонного припису АА №410086 від 18.06.2023 року, а саме перебував за місцем мешкання постраждалої особи ОСОБА_2 та контактував з нею.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду двічі, як шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, так і шляхом направлення СМС-повістки на номер, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення інформації про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади, яка є загальнодоступною, про причини неявки суд не повідомив.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, повідомлялась в установленому порядку, про причини неявки суд не сповістила.

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, відеозаписом з місця скоєння адміністративного правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень по суті порушення.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , 19.06.2023 року о 11.38 годині вона вступила в конфлікт зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , який прийшов до неї додому та почав провокувати конфлікт, стукати у вікна, висловлюватись нецензурною лайкою. Також на її чоловіка 18.06.2023 року було складено заборонний припис за умовами якого він не повинен заходити та наближатись до її будинку, спілкуватись із нею. Тому ОСОБА_2 злякалась та викликала поліцію.

18.06.2023 року відносно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис строком на 10 діб з 15.00 години 18.06.2023 року по 15.00 годину 28.06.2023 року та зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборонено перебувати в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи зафіксовано те, що ОСОБА_1 дійсно з`явився за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_2 та контактував із нею. Потерпіла надала працівникам поліції терміновий заборонний припис від 18.06.2023 року відносно ОСОБА_1 . В свою чергу, ОСОБА_1 не зміг надати будь-яких пояснень з приводу виклику працівників поліції, оскільки вочевидь перебував у нетверезому стані.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень (ЄУН 336/2375/23 пр. 3/336/1584/2023).

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (ЄУН 336/1897/23 пр. 3/336/1361/2023).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та кваліфікує його дії як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, за ст. 23 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, призначені судом стягнення не відбув, судовий збір не сплатив, офіційно не працевлаштований, суд вважає за доцільне призначити стягнення з метою виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень у виді адміністративного арешту на строк 5 діб, оскільки попередні стягнення не мали виховного характеру до ОСОБА_1 , він продовжив вчиняти адміністративні правопорушення відносно своєї дружини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року