Номер провадження 3/523/5031/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше 27 лютого 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, постанова серії ЕАС № 6606793,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

19 червня 2023 року до суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП за обставинами того, що 02 червня 2023 року о 20.30 годині в м. Одесі, на Об`їзній дорозі, 147 ОСОБА_1 керував автомобілем «MAN TGX 26.440», номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній задній лівій бризговик, чим повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП (постанова серії ЕАС № 6606793 від 27 лютого 2023 року), порушив вимоги п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 428180 від 02 червня 2023 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких з протоколом не погоджується, посилаючись на те, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції була здійснена безпідставно, права йому не роз`яснювалися, причину зупинки не повідомляли, вже після зупинки почали ретельно оглядати автомобіль аби виявити якість порушення. Крім того, інспектор повідомив, що правопорушення зафіксовано на відеокамеру, при цьому переглянути відео мені не дали, а також не долучили його до матеріалів справи, а інших доказів порушення немає. При цьому зазначив, що вказаний у протоколі бризговик був наявний, просто з невеликим ушкодженням, що сталося при завантаженні машини у дорозі і характер цього пошкодження не впливав на технічний стан транспортного засобу та його безпеку і не заважав виконувати бризговику захисну функцію. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адмінправопорушення та слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу не підтвердження викладених у протоколі обставин. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи. Інших доказів, зокрема, пояснень свідків, відеозаписи з БК, працівники поліції не надали.

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує на наявність бризговика з незначними пошкодженнями, що не впливає на виконання ним захисної функції.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 121, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя