печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №892098 14.04.2023 приблизно о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 не виконувала свої визначені законом батьківські обов`язки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 2, палила тютюнові вироби у громадському місці, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, неповідомлення особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,про причини неявки, суддя вважає можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №892098 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 3 статті 184 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що неповнолітня ОСОБА_2 палила тютюнові вироби у громадському місці Вказане підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Натомість з долучених до протоколу фотознімку та письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що остання палила саме курильний пристрій POD-систему.

Диспозицією ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Пунктом 3 абз. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначено, що забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Тобто Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» встановлено ряд заборон (куріння, вживання та використання) щодо ряду предметів (тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння), в той час як ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність тільки за куріння тютюнових виробів.

Таким чином, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у громадському місці курила POD-систему нагрівання тютюну, що не відноситься до куріння тютюнового виробу, останньою безумовно порушено вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», проте адміністративна відповідальність за таке порушення вимог закону не передбачена ч. 1 ст. 175 КУпАП.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що обставини адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі відносно ОСОБА_1 , не містять складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-1, 184, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько