П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: не повідомив,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410706 12.06.2023 о 17год 45хв. в м.Ужгород по вул.Лінтура, 6, водій транспортного засобу Zoe, державний номерний знак НОМЕР_2 відчинив двері транспортного засобу різко, внаслідок чого транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки під час відкриття дверцят свого автомобіля притримував їх. Крім того стверджує, що на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження.

ОСОБА_2 допитаний як свідок повідомив, що у той день 12.06.2023 в офіс МОЕ ЕСО таксі зателефонували працівники поліції та повідомили, що водій служби вчинив ДТП та зник з місця автопригоди.

Прибувши на місце події працівники поліції продемонстрували відео з камери спостереження магазину Алма. Однак, з дослідженого відео не встановлено, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що підійшовши до свого автомобіля, який був припаркований на паркові магазину Алма, виявив на ньому сліди удару, у зв`язку з чим викликав працівників поліції. Працівниками поліції отримано відео з камери спостереження з якого встановлено, що до ДТП причетний автомобіль Zoe, державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим на водія вказаного транспортного засобу складено протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності є одним із засобів доказування (ст.251 КУпАП).

При цьому, за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як установлено судом з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в обґрунтування своїх доводів вони посилались на відеозапис, який було їм продемонстровано працівниками поліції, разом з тим такий до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Крім того, суд роз`яснює, що належне виконання обов`язку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх доопрацювання необхідно провести в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним вище, суддя, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного дооформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - для приведення їх у відповідність до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник