Справа № 464/2898/23 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/902/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 21 квітня 2023 року о 00:38 год. на перехресті вул. Франка - Шота Руставелі, у м. Львові керував автомобілем марки «Pegeout 301», р.н. НОМЕР_1 , без права на це, повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

В обгрунтування вказує про те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, необ`єктивною, з неповним з`ясуванням фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено його про дату, час і місце судового засідання, та не надано йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема на отримання кваліфікованої правової допомоги.

Вказує, що суд безпідставно та необґрунтовано не взяв до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно підтверджують його вину.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням КУпАП.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 24.05.2023 отримав лише 08.06.2023, що підтверджується доданою до матеріалів справи розпискою, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054530 від 21.04.2023 що за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с.1); довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н.Дяків від 27.04.2023, у якій зазначено, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми Пошук посвідчення водія, відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2); довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н.Дяків від 27.04.2023, згідно якої за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортних засобів на території України не зареєстровані (а.с.3); довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н.Дяків від 27.04.2023, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 31.03.2023 року постановою УПП у Львівській обл. за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с.4); заявою ОСОБА_1 від 24.05.2023, у якій останній зазначив, що вину визнає (а.с.9), та іншими матеріалами справи.

Отже, винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду першої інстанції доказами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно та необґрунтовано не взяв до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно підтверджують його вину, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Щодо твердження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не надано можливості при розгляді справи скористатися правовою допомогою адвоката, надати пояснення, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що судом апеляційної інстанції за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розгляд справи відкладався, проте останній не скористався правом, щодо можливості залучення захисника.

Окрім цього, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, вину визнав в повному обсязі, що стверджується поданою до суду відповідною заявою (а.с.9).

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Доводи, висловлені апелянтом при перегляді справи судом апеляційної інстанції, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1а Правил дорожнього руху України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене, а також особу правопорушника ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності, раніше судимий, згідно вироку Сихівського районного суду м. Львова від 11.04.2023 останнього визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України, за використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія, відтак апеляційний суд вважає адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук