Справа № 595/1353/23
Провадження № 3/595/759/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю адвоката Рекуш О.Р.,

розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення БД № 022638 від 08.07.2023 вбачається, що 08.07.2023 приблизно о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 с.Скоморохи по вул.Центральна, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21091», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку подано за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, та увімкненого спеціальний звукового сигналу, не зупинився, чим порушив 2.4, 8.9 б ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Адвокат Рекуш О.Р. у судовому засіданні пояснив, що з даним протоколом та матеріалами, що містяться у адміністративній справі, ОСОБА_2 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зокрема, зазначає, що з відеозаписів неможливо встановити, чи була вимога працівників поліції водію транспортного засобу «ВАЗ - 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , про зупинку автомобіля сигнальним диском з червоним та синім сигналом, оскільки запис з відеореєстратора патрульного автомобіля, який долучено до матеріалів адміністративної справи, є беззвучним. В той же час звертає увагу, що працівники поліції не були позбавлені права зафіксувати наведене у протоколі також і на нагрудну камеру патрульних поліції (із записом звукової ідентифікації інформації), та, відповідно, підтвердити у встановленому законом порядку вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Крім того, подія мала місце у с.Скоморохи по вул.Центральна в обідню пору о 11.25 год. Проте, будь-яких свідків вказаного правопорушення працівниками поліції не встановлено та їх письмових пояснень до матеріалів справи не долучено. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Суд, заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ст. 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В роз`ясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП працівниками поліції до протоколу долучено DVD-R диск з відеозаписами.

Проте, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів неможливо встановити, чи була вимога працівників поліції водію транспортного засобу «ВАЗ 21091», д.н.з. НОМЕР_1 , про зупинку автомобіля сигнальним диском з червоним та синім сигналом та чи були висунуті вимоги про зупинку саме цьому транспортному засобу, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 022638 від 08 липня 2023 року, оскільки запис з відеореєстратора патрульного автомобіля, який долучено до матеріалів адміністративної справи, є беззвучним.

В той же час, суд звертає увагу, що працівники поліції не були позбавлені права зафіксувати наведене у протоколі також і на нагрудну камеру патрульних поліції (із записом звукової ідентифікації інформації), та, відповідно, підтвердити у встановленому законом порядку вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП. Крім того, подія мала місце у с.Скоморохи по вул.Центральна в обідню пору доби о 11.25 год. проте, будь-яких свідків вказаного правопорушення працівниками поліції не встановлено та їх письмових пояснень до матеріалів справи не долучено.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251,252, 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, закрити за відсутністю в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора