Справа № 524/4591/23
Номер провадження 3/524/2232/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Соколівський масложировий завод» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , будинок не зазначений, до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.06.2023 року о 11 год. 30 хв., при перевірці ТОВ «Соколівський масложировий завод», де ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: абз. "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого відмовлено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2023 року на суму 5 244 132 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до статті 268 ч.2 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як її явка не є обов`язковою.

19.07.2023 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання захисника Зайця С.І., в якому він зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так як її складові не розкриті. Тобто, не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив директор ТОВ «Соколівський масложировий завод», не зазначено конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку. Завищення суми від`ємного значення по податку на додану вартість є наслідком порушення порядку ведення податкового обліку, а не самим порушенням. Протокол містить виключно посилання на норми права та суму завищення від`ємного значення по податку на додану вартість. Тому захисник Заєць С.І. просить суд закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

За змістом зазначених норм, наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладенного суд вважає , що долучений до матеріалів адміністративної справи акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 27.06.2023 року № 6500/16-31-07-01-02/44681975 не є доказом порушення вимог податкового законодавства ОСОБА_1 , оскільки він стосується юридичної особи ТОВ «Соколівський масложировий завод» , а не особи , яка притягається до адміністративної відповідальності . Також суд приходить до висновку , що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Соколівський масложировий завод»

Крім того, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП характеризується наявністю вини, як у формі умислу так і у формі необережності. Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, свідчать про те, що на момент складання протоколу так і на момент розгляду справи відсутні дані, які б свідчили саме про порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків, та дійсно вказувало на наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, а матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, отже, є всі підстави вважати про відсутність складу правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 247 ч.1п.1, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА