Провадження номер 3/741/722/23
Єдиний унікальний номер 741/1122/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Сокирки Є.В., Багмута О.С.

захисника Царенка А.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 471334), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ,

передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року 22 год 00 хв. на а/д Макіївка-Степове гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD Transit» д/н НОМЕР_2 та після скоєного ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «Є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 21 червня 2023 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що дійсно 06 червня 2023 року бл. 22-00 год. керував автомобілем Ford Transit, д. н. з. НОМЕР_2 , який належить військовій частині, рухаючись з с. Макіївка до с. Степне, де втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого сам покинув місце ДТП, залишивши там автомобіль. Про ДТП нікого не повідомляв. На наступний день, ранком, бл. 9-00 год. повернувшись на місце пригоди, побачив там поліцейських та командира частини, однак освідування на вживання алкогольних напоїв пройшов у с. Рівчак-Степанівка лише бл. 12-50 год., а протокол було складено о 17 год 40 хв. Постановою суду від 21 червня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП з накладенням на нього штрафу. Того дня (7 червня 2023 року ) алкогольних напоїв не вживав, стан сп`яніння (0,49 проміле) зафіксований приладом «Драгер» може пояснити проблемами зі шлунком.

Допитаний судом 21 червня 2023 року як свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що проходить службу в одній частині з ОСОБА_1 , та є заступником командира військової частини. 7 червня 2023 року, бл. 9 год 00 хв. прибувши у розташування військової частини він помітив відсутність автомобіля «FORD Transit», закріпленого за ОСОБА_1 . Трішки пізніше йому зателефонували з поліції та сам ОСОБА_1 , які повідомили, що автомобіль потрапив у ДТП та перебуває у с. Степове. Прибувши на місце, де вже перебували поліцейські, він з`ясував обставини вчинення пригоди, при цьому сам ОСОБА_1 не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння, а освідування на місці ДТП не проводилось. ОСОБА_1 поніс дисциплінарну відповідальність та відремонтував пошкоджений автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 21 червня 2023 року суду повідомив, що несе проходить службу разом з ОСОБА_1 у одній військовій частині. 07 червня 2023 року, після 8 год ранку, йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що вчора потрапив у ДТП, після чого він невідкладно прибув до місця ДТП, де були поліцейські. Зовнішніх ознак сп`яніння ОСОБА_1 не мав, освідування на прохання поліцейських ОСОБА_1 проходив у с. Рівчак Степанівка після 12 год, З ним він весь час перебував поруч десь до 17 год., за цей час ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.

У судове засіданні 27 липня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Царенко А.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що ДТП мало місце у с. Степове 06 липня 2023 року бл. 22 год.00 хв. ( як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), натомість огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння він пройшов лише на наступний день, 07 червня 2023 року с. Рівчак-Степанівка, після 12 год. Сама процедура огляду була проведена поверхово, протокол на місці ДТП не складався, а був складений в м. Носівка, тільки о 17 год. 40 хв. Отже, факт вживання ОСОБА_1 як особою, котра керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю не доведений належними та допустимими доказами, що слід тлумачити на його користь, а тому він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не доводить винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471334 від 07 червня 2023 року, згідно з яким 06 червня 2023 року на а/д Макіївка-Степове гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD Transit» д/н НОМЕР_2 та після скоєного ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь (а.с.2);

- роздруківку приладу Драгер від 07 червня 2023 року 12 год 53 хв. щодо ОСОБА_1 , результат становить 0,49 проміле (а.с.3);

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 07 червня 2023 року (а.с.4);

- схему місця ДТП, яка сталася від 07 червня 2023 року на АДРЕСА_2 , з якою без зауважень ознайомився ОСОБА_1 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 158197 від 07 червня 2023 року, згідно з яким 06 червня 2023 року 22 год 00 хв. на а/д Макіївка Степове, вул. Незалежності, № 19 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на електропору. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 471335 від 07 червня 2023 року, у відповідності до якого 06 червня 2023 року 22 год. 00 хв. на а/д Макіївка Степове гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 скоїв ДТП, а саме: здійснив зіткнення з електроопорою після чого місце пригоди залишив;

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується зіткнення автомобіля «FORD Transit» зеленого кольору з опорою повітряної лінії електропередач (файл 000000__0012.МР4, початок запису 07 червня 2023 року о 12-23-55 год.). Також, з указаного відеозапису убачається, що працівники поліції, перебуваючи на місці пригоди, установивши причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди пройти йому огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, не пропонували.

Також судом установлено, що постановою Носівського районного суду від 21 червня 2023 року (справа 741/1120/23) ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з цим, відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином суд уважає, що заборона для водія транспортного засобу вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом установлено, що працівники поліції вже перебуваючи на місці скоєння ДТП на а/д Макіївка-Степове, медичний огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не проводили, направлення йому до медичного закладу як водію транспортного засобу для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не надавали.

При цьому суд приймає також до уваги, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння майже через 14 годин після скоєння дорожньо-транспортної пригоди в с. Рівчак-Степаніка, на який останній погодився, результат огляду за допомогою приладу Драгер від 07 червня 2023 року проведений о 12 год. 53 хв., становив 0,49 проміле (а.с.3).

Водночас в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

За наведених обставин, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт виживання ОСОБА_1 алкоголю після скоєного 06 червня 2023 року ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 , який 07 червня 2023 року о 12 год. 53 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,49 проміле) можуть містити ознаки складу іншого адміністративного правопорушення, зокрема ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, але вирішення питання про відповідальність останнього за іншою статтею КУпАП за змістом ст.ст. 254, 256, 257, 279, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення виходить за межі компетенції суду, оскільки за іншою статтею КУпАП працівниками поліції чи іншими уповноваженими особами протокол відносно ОСОБА_1 не складався та на розгляд суду не направлявся, а процесуальна можливість суду самостійної перекваліфікації складу адміністративного правопорушення нормами КУпАП не передбачена. З огляду на це, копія даної постанови суду підлягає надсиланню за місцем проходження військової служби особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до командира військової частини НОМЕР_3 для вжиття заходів реагування.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 255, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію постанови направити командиру військової частини НОМЕР_3 для реагування.

Суддя Анатолій КРУПИНА