Справа №: 351/837/23 Номер провадження №3/351/354/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2023р. біля 22.40 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Мамалига- Чернівці керував транспортним засобом марки "Мазда-626" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 9 від 23.02.2023р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Романенчук А.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 наполягає на тому, що того дня- 23.02.2023р. він не керував жодним транспортним засобом. Жоден із наявнх в матеріалах справи доказів не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також, водію не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу доставлено у заклад озорони здоров`я, а тому огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повинен вважатися недійсним. Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути доказом вини ОСОБА_1 , так як працівником поліції огляд не проводився, при цьому, ОСОБА_1 від такого огляду не відмовлявся. По невідомих причинах працівник поліції не запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лише формально виписав акт огляду. Крім того, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлювався лікарем медичного закладу на основі приладу "Алкотестер" без лабораторного дослідження біологічного середовища водія, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,ж наркотичного чи іншого сп`яніння обо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Більше того, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки "Алкотестер", яким встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 .. Також, при проведенні огляду лікар використовував не новий мундштук, а раніше використаний, про що свідчить те, що він був без жодної упаковки. Вказане є порушенням інструкції з експлуатації приладу "Алкотестер", яке є суттєвим та може призвести до викривлення показів вмісту алкоголю у крові особи. Перед оглядом ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Алкотестер", лікарем медичного закладу не вчинено контрольного заміру повітря та не перевірено чи є пари алкоголю в приладі, що ставить під обгрунтований сумнів отриманий результат в 1,8 проміле. Окрім того, спростерігаються розбіжності у часі направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння, а саме: у направленні на огляд вказаний час- 23.00 год., тоді як у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння значиться відмінна година направлення водія - 22.49 год.. Також, водію працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також, дії ОСОБА_1 працівниками поліції неправильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1 був притягнутий постановою Кіцманського районного суду до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - 12.10.2022р., а протокол про адміністративне правопорушення у даній справі був складений 23.02.2023р., тобто в межах строку дії адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Поосив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. З вказаних обставин представником ОСОБА_1 - адвокатом Романенчуком А.В. подано до суду клопотання про закриття провадження по справі. Пізніше представник ОСОБА_1 - адвокат Романенчук А.В. в судовому засіданні визнав факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак заперечив той факт, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2023 року серії ААД № 190838; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.02.2023р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Із змісту ст.130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому встановлена дата: 12.02.2021р., час: 03.54 год.. Із відео слідує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції в темну пору доби. Водій повідомив свої анкетні дані та сам запропонував проїхати для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу. Повідомив, що його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після чого він був доставлений працівниками поліції до медичного закладу. В медичному закладі на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адмінстягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП та проведено лікарем медичний огляд водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 продув прилад, однак, медична сестра запропонувала йому ємності для біологічної рідини. Результат огляду водія, проведеного за допомогою алкотестеру - 1,83 проміле. Після чого водій ОСОБА_1 направився у вбиральню для здачі аналізів. Після повернення знову продув алкотестер на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,80 проміле.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд критично оцінює твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Романенчука А.В. з огляду на наступне.

Так, заперечення адвоката щодо відсутності доказів керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються поясненнями самого водія ОСОБА_1 , згідно яких він керував транспортним засобом, а також, даний факт визнав сам представник ОСОБА_1 в судовому засіданні. Щодо відсутності пропозиції працівників поліції пройти водію огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, то даний факт не спростовує законність проведеного огляду в медичному закладі, оскільки водій ОСОБА_1 добровільно погодився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зауваження адвоката Романенчука А.В. про відсутність свідоцтва про повірку алкотестера суд також не бере до уваги, оскільки таке свідоцтво надається при потребі при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, свідоцтво про повірку алкотестера може бути надано на запит зацікавленої сторони при підготовці до розгляду справи. Висновок щодо результатів медичного огляду медичним працівником в медичній установі надається за результатами комплексного медичного огляду, де використання алкотестеру є допоміжним та одним із решти методів діагностики. Сумнівів щодо законності використання медичним працівником алкотестера через відсутність свідоцтва про повірку, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданих Коломийським РВП, не вбачається. Доводи адвоката про використання не нового, а раніше використаного мундштука спростовуються відеозаписом, де зафіксовано, як медсестра розпаковує та подає лікарю, який проводить медичний огляд, мундштук. Окрім того, зауваження представника ОСОБА_1 про те, що лікарем не здійснено контрольний забір повітря також спростовується наданим відеозаписом в матеріалах справи. Що стосується неточності в зазначенні часу у направленні водія на огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та розбіжності в часі, зазначеному у висновку щодо результатів медичного огляду, то суд не вважає дану неточність істотною помилкою, а тому, розбіжність у 11 хв. є неістотною. Іншу неточність, а саме: час, вказаний на відеозаписі події, суд вважає технічною помилкою, яка не не перешкоджає суду встановити всі істотні обставини справи, зокрема, час та місце події. Зауваження адвоката про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме- у протоколі не вказано про повторність вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, яка повинна кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд відкидає, керуючись принципом недопустимості погіршення процесуального статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34000,00 гривень.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Ігор СЕГІН