Справа № 711/3327/23
Номер провадження 3/711/1237/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 457769 від 19.05.2023 року за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ААД № 457768 від 19.05.2023 року за ст. 124 КУпАП) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, інваліда ІІ групи, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 та 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2023 року о 15.38 год. в м.Черкаси по вул. О.Дашковича, 30, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль «CHERY» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.2.3.б, 10.9, 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 18 травня 2023 року о 15.38 год. в м.Черкаси по вул. О.Дашковича, 30, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишила, чим порушила п.2.10.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст.36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення, що дійсно 18 травня 2023 року близько 15.30 год. дійсно була припаркована по вул. Остафія Дашковича, біля Драмтеатру, виїжджаючи з парковки автомобілем «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , намагалась виїхати з парковки, не замітивши і не почувши ніяких посторонніх звуків покинула паркову, виїхавши по своїм справам (в дитячий садочок). 19.05.2023 року близько 12.30 год. їй зателефонували працівники поліції, повідомили, що вчора виїжджаючи з парковки, вона зачепила лівою стороною, а конкретно фарою і бампером, залишила подряпину на поряд стоячому автомобілі. Тобто, місце ДТП залишила не умисно, оскільки не вважала, що було ДТП, бо на її автомобілі присутні незначні потертості. У скоєному щиро кається та просила суд суворо не карати.

Адвокат Мартьянов В.І. в судовому засіданні надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Надав суду письмові пояснення, повідомив, що 18 травня 2023 року на вул. О.Дашковича (район дарм.театру) близько 13-16 год. ним був припаркований автомобіль у відведеному для цього місці. Повернувшись до свого автомобіля, ним було виявлено його пошкодження, а саме на бампері пошкрябини. Ним викликалась поліція для фіксування пошкодження та можливості встановлення особи, яка нанесла шкоду. 19 травня 2023 року працівниками поліції йому було повідомлено, що визначено автомобіль, який причетний до ушкодження. Цього ж дня йому зателефонували та запропонували зустрітися для огляду автомобілів та вияснення ситуації. Було оглянуто в його присутності, та присутності ОСОБА_1 автомобілі та встановлено пошкодження на обох автомобілях. За взаємною згодою ОСОБА_1 перерахувала на його рахунок кошти для ремонту та усунення шкоди. Він с вою чергу написав їй розписку про те, що претензій до неї стосовно відшкодування нанесеної шкоди немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Мартьянова В.І., дослідивши письмові матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_2 , приходжу до наступного:

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2023 року серії ААД № 457768, схемою місця ДТП від 18.05.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2023 року та наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.05.2023 року, відомостями рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенанта поліції Сергія Скуби від 18.05.2023 року.

Крім того, відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457769 - 18 травня 2023 року о 15.38 год. в м.Черкаси по вул. О.Дашковича, 30, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишила, чим порушила п.2.10.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Під час судового розгляду досліджено матеріали справи та встановлено, що ОСОБА_1 місце ДТП залишила в зв`язку з тим, що не відчула контакту транспортних засобів, тобто не умисно та наміру переховуватися не мала. Даний факт підтверджується, як характером пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, так і поясненнями ОСОБА_1 . Крім того, відшкодувала шкоду потерпілій стороні, претензій до неї немає.

Тобто, згідно змісту даного протоколу встановлено, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП за порушення п.2.10.а ПДР України, не знайшла підтвердження.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/3327/23 та № 711/3330/23 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/3327/23.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у штрафу розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 536,80 грн. на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко