Справа №601/1812/23
Провадження № 3/601/809/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ПП Агро- Експрес -Сервіс, направлені за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 497797 вказано, що 07 липня 2023 року о 23 годині 30 хвилин, в м. Почаїв по вул. Кременецькій Кременецького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мітсубіші Паджеро Спорт» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медосвідчення проводилось на поліцейській станції м. Почаїв вул. Банкова 1 А, куди водія запросили для встановлення особи. Освідчення проводилось з використанням газоаналізатора 6820, показання 1.78 проміле, з показами погодився. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснює, що під час складання протоколу поліцейським грубо порушено процедуру складання даного протоколу та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння… Так, його огляд був проведений не на місці зупинки, а на території Почаївського відділу поліції, однак не зрозуміло, яким чином він був доставлений до відділку. Окрім того, оскільки у доданому акті огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобів, зазначено свідків огляду, однак не вказано про відеофіксацію (також не вказано і у протоколі), то до протоколу повинні бути долучені показання цих свідків, однак працівниками поліції цього зроблено не було. В графі протоколу, де ОСОБА_1 написав пояснення, він зазначив «пояснення надам в суді», і не вказав, що згідний з результатом огляду. З огляду на це, працівники поліції зобов`язані були доставити його до закладу охорони здоров`я. В направленні в Кременецьку опорну лікарню зазначено, що огляд проведено поліцейським ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатора, відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я. А у тесті в графі лікар інспектор зазначено, що огляд проведено ОСОБА_3 . Тому вважає, що огляд проведений поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу є недійсним. Окрім того, в протоколі інспектором не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння та відсутній № тесту. Копії сертифікату перевірки, свідоцтва про повірку, декларації про відповідність приладу Драгер Алкотест 6820 не завірені у порядку визначеному законодавством. В протоколі прилад зазначено газоаналізатор 6820.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У пункті 6, 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння… затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У відповідності до п. 6 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння… затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 №1452/735В), а з урахуванням п.15 розділ 3 Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735 акт за підписом лікаря закладу охорони здоров`я.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що працівниками патрульної поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ, від 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 11.11.15 №1413/27858 року.

На думку суду, лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний порядок не був дотриманий інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі не зазначено ознаки сп`яніння, № тесту, назва спеціального технічного приладу, яким проводився огляд; вказано свідків огляду, однак не зазначено підстав неможливості застосування технічних засобів; поряд з цим до матеріалів долучено «диск з відео», натомість відсутні покази свідків. В тесті та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявна розбіжність у прізвищі особи, яка проводила огляд; також розбіжність у назві спеціального технічного засобу (у протоколі газоаналізатор 6820, а у сертифікаті … , свідоцтві…., декларації… про повірку та відповідність вимірювальної техніки Драгер Алкотест 6820), окрім того вказані копії не завірені належним чином. Щодо поведінки ОСОБА_1 , то у протоколі інспектором вказано, що з показами газоаналізатора водій погодився, однак його згода не зазначена ним особисто у жодних його поясненнях.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, те, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 245, 266, 278-280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: