Справа № 171/1612/23
Провадження № 3/177/997/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 8 Криворізького РУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Апостолове Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 25.07.2023, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 721913 від 23.06.2023, ОСОБА_1 20.06.2023 о.22.00 год, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 року

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку із чим підлягає поверненню до органу, який його склав для дооформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дій передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 721913 від 23.06.2023, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, якою передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення повторно вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної зокрема в рішенням Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягають поверненню до Відділення поліції № 8 Криворізького РУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Відділення поліції № 8 Криворізького РУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: