КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/5256/2023 Постанова винесена суддею Бондаренко М.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Дмитрієвої В.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох дітей: сина, 2011 р.н., та сина 2013 р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, за яким - 25 вересня 2023 року о 13 год. 35 хв. по вул. Анни Ахматової в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep Grand», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та такою, що прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не враховано обставини, викладені у його запереченнях, та не вказано на причини, з яких його заперечення не враховані, а також не перевірені дані, що особа, яка склала протокол, уповноважена на такі дії.

Так, протокол було складено у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 23 вересня 2023 року о 13 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 14-а, та спричинила пошкодження транспортних засобів.

При цьому зазначене у протоколі про те, що він при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, є припущеннями, які не відповідають схемі ДТП, бо він рухався другою смугою та не міняв її, оскільки крайня права смуга була зайнята запаркованими на ній автомобілями вздовж усієї ділянки дороги. Автомобіль іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , було запарковано у крайній правій смузі за напрямком руху, звідки вона і намагалася виїхати у ту смугу, в якій рухався він.

Також характер пошкоджень автомобілів: в його автомобілі - задні праві двері, крило, задня частина бампера, а в автомобілі, яким керувала ОСОБА_2 , - передня ліва (кутова) частина бампера, свідчить, що він не міг бачити та передбачити, що ОСОБА_2 розпочне рух, бо вона вдарила його своїм автомобілем з права ззаду.

Визнаючи його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527866 від 23 вересня 2023 року, зі змісту якого вбачається порушення водієм п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, але зі змісту ст.ст. 254, 256 КУпАП слідує, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідальної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також за наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Отже, судом порушено норми матеріального права.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що судом першої інстанції розгляд справи було проведено за його відсутності, попри подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому постанову оприлюднено 26 жовтня 2023 року, її копія постанови на його адресу не надійшла, а він особисто отримав її у приміщенні суду 01 листопада 2023 року.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавала, а тому враховуючи, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та захисника Дмитрієвої В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року була винесена без участі ОСОБА_1 . Відомостей про направлення йому копії прийнятого судом рішення матеріали справи не містять. Оприлюднено постанову в Єдиному реєстрі судових рішень 26 жовтня 2023 року. Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, копію постанови ОСОБА_1 отримав у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва особисто 01 листопада 2023 року та того ж дня подав апеляційну скаргу.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови суду, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Також суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності і необґрунтованості постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг. вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і саме в цьому полягає об`єктивна сторона даного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527866, 25 вересня 2023 року о 13 год. 35 хв. по вул. Анни Ахматової в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep Grand», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Так, п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотриматися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, надані суду матеріали не містять доказів, що водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху, як про те зазначено у протоколі.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 , що були надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що він їхав по вул. Анни Ахматової зі сторони вул. Драгоманова у напрямку просп. Петра Григоренка в середній смузі, а автомобіль «Jeep Grand», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з парковки і вдарив його у заднє крило, двері, бампер задній.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і в суді апеляційної інстанції, уточнивши, що він напрямок руху він не змінював, нікуди не перестроювався, так як крайня права смуга була зайнята припаркованими автомобілями, з якої виїжджала і ОСОБА_2 та вдарила його автомобіль в задню частину з правої сторони.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 також зазначає, що вона сіла за кермо автомобіля «Jeep Grand», ввімкнула лівий поворот для того, щоб рухатися в напрямку вул. Анни Ахматової. В цей час відчула свист біля свого автомобіля зліва. Подивилась у дзеркало і почала рухатись. Попереду, в метрах 20 від неї стояв автомобіль «Mitsubishi» Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого махав рукою з вікна в її бік. Проїхавши метри 3-4, зупинилась в тій же смузі паркувальній, де і стояла. Руху за смугу не робила.

Отже, з наведених пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що саме водій автомобіля «Jeep Grand» ОСОБА_2 почала рух, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже рухався по дорозі, а тому саме ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху мала переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Вказані обставини підтверджуються і характером та локалізацією пошкоджень, які отримали вказані транспортні.

Так, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 25 вересня 2023 року, автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль «Mitsubishi Lancer» - задніх правих дверей та крила, заднього бампера; автомобіль «Jeep Grand» - переднього бампера.

При цьому, згідно фото пошкоджень транспортних засобів, що були надані ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, в автомобілі «Mitsubishi Lancer» має місце пошкодження заднього бампера саме з правої сторони, а в автомобілі «Jeep Grand» - лівого кута переднього бамперу.

Що стосується положень транспортних засобів, які зафіксовані на схемі дорожньо-транспортної пригоди, то вони не спростовують тих обставин, що зіткнення автомобілів відбулося в той момент, коли автомобіль «Jeep Grand» виїжджав та зачепив задню праву частину автомобіля «Mitsubishi Lancer», який проїжджав повз нього.

При цьому доказів на спростування доводів водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 , що він їхав у середній смузі і не змінював напрямку руху, надані суду матеріали не містять.

Не вказує про зміну напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» і водій автомобіля «Jeep Grand» ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів не містить доказів, які б поза розумним сумнівом вказували, що ОСОБА_1 , 25 вересня 2023 року о 13 год. 35 хв. по вул. Анни Ахматової в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з «Jeep Grand», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вказані обставини свідчать про недоведеність тих обставин, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року,якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., -скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.