Провадження №3/389/210/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП та паспортні дані невідомі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003495 від 20.02.2022, ОСОБА_1 20.02.2022 о 00.37 год., по вул. В.Голого у м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом Nissan X Trail 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння що підтверджується висновком медичного огляду №135 від 20.02.2023 «Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», чим порушив п.2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Урсаленко О.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник надав судуклопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання обгрунтував тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобов в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, лікарнею порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки після проходження водієм тесту на виявлення стану сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6820» та отримавши позитивний результат з яким водій не погодився, поліцейський запропонував йому проїхати для здачі тесту повторно до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», на що ОСОБА_1 погодився та пройшов зазначений тест у запрононованому йому закладі охорони здоров`я. Проте, як вбачається з висновку лікаря ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, датою заповнення бланку висновку є 20.02.2023 року о 00.48 год., а в графі «7» зазначеного висновку, яка зазначена як «Дата і точний час огляду», лікарем зазначено «20.03.2023» о 02.00 год., тобто дійсна дата огляду не співпадає з датою огляду зазначеною у висновку. У зв`язку з цим зазначений висновок на визначення стану алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , не є дописутимим доказом.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, розглядати за його відсутності та за відсутності його представника, на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з матеріалів справи доданих в якості доказів, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння належно не підтверджено, а саме, з переглянутих судом відеозаписів, які долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано працівниками поліції пройти огляд за допомогою технічного пристрою «Alcotest Drager 6820». Водій погодився пройти огляд та продув технічний пристрій, який показав результат 0,43 проміле. З результатом технічного пристрою водій не погодився.

Інструкцією передбачено, що вразі незгоди водія з результатами проведеного тесту, поліцейський направляє водія до відповідного закладу охорони здоров`я. Форма такого направлення встановлена п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок №1452/735МВС та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що не погодившись з отриманими результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився за необхідності проїхати до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», де пройти тест повторно, що і було здійснено працівниками поліції та водієм. Проте, висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» за №135, наданий лікарем за результатами огляду, не відповідає вимогам законодавства, оскільки містить помилки та неточності, а саме: датою заповнення бланку висновку є 20.02.2023 року о 00.48 год., проте в графі «7» зазначеного висновку, яка значиться як «Дата і точний час огляду», лікарем зазначено «20.03.2023» о 02.00 год., тобто дійсна дата огляду не співпадає з датою огляду зазначеною у висновку. У зв`язку з чим, суд не може вважати такий висновок належним доказом у справі та доказом перебування ОСОБА_1 саме 20.02.2023 в стані алкогольного сп`яніння та керування ним транспортним засобом саме 20.02.2023 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Постанови Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №463/1452/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин, внаслідок порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, є недоведеним.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підстав вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003495 від 20.02.2023 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик