КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1528/23 Головуючий 1-ї інстанції: Сташків Т.Г.
Провадження № 33/824/3389/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: захисників - адвоката Гогоші П.Б., адвоката Міхеєвої Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Гогоші Павла Богдановича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь Державної судової адміністрації України з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Кобзаренка О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та на даний час проходить військову службу. Його член сім'ї отримав 05.06.2023 року засобами поштового зв`язку рекомендованим листом копію постанови суду. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не отримував будь-яких інших викликів судді на судове засідання. Просить врахувати факт військової агресії російської федерації, масовані ракетні обстріли, часті сповіщення про повітряну тривогу. ОСОБА_1 не зволікав з реалізацією наданого йому права на судовий захист.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині. Виклик в судове засідання ОСОБА_1 як військовослужбовця Збройних Сил України в умовах воєнного стану можливий виключно шляхом направлення відповідного повідомлення-повістки командиру військової частини, який на підставі отриманого повідомлення-повістки шляхом видання відповідного наказу відряджає ОСОБА_1 у відрядження з метою участі у судовому засіданні. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не вжив жодних заходів для виклику ОСОБА_1 з урахуванням проходження військової служби військовослужбовцем під час воєнного стану. В матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, які б вказували направлення судом повідомлень, викликів, повісток як ОСОБА_1 , так і командуванню військової частини. Тому твердження суду про те, що ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином є таким, що не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, адвокатів Гогоші П.Б. та Міхеєвої Є.Г., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційний строк - поновленню, підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи наявні достатні докази на підтвердження доводів апелянта у цій частині.

Встановлено, що в матеріалах відсутні відомості повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду. Справа розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копія постанови направлена ОСОБА_1 17.05.2023 року, однак матеріали справи не містять рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апелянт посилався на те, що 05.06.2023 року член сім'ї ОСОБА_1 за адресою реєстрації останнього отримав засобами поштового зв'язку копію постанови суду.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе задовольнити клопотання адвоката про поновлення пропущеного строку та поновити вказаний строк.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2023 року о 03 год. 20 хв. в м. Обухів, вул. Київська, 25, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат якого позитивний - 2,08 % проміле алкоголю.Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №483736 від 29.03.2023 року, письмовими поясненнями, результатом алкотестера, відеозаписом події, та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

В судове засідання апеляційного суду 12 липня 2023 року не прибув належним чином повідомлений ОСОБА_1 , не скористався своїм правом бути присутнім при апеляційному розгляді.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції не вжив належних заходів для виклику ОСОБА_1 заслуговують на увагу. Але його право на участь під час розгляду справи поновлене шляхом надання можливості висловити свої доводи щодо обставин адміністративного правопорушення особисто або через захисника в судовому засіданні апеляційної інстанції. Сам апелянт в судове засідання не прибув, а захисники просили скасувати постанову лише з процесуальних підстав та призначити новий розгляд справи, посилаючись на ст. 293 КУпАП. Проте, апеляційний суд переглядає постанову судді у справі про адміністративне правопорушення за правилами ст. 294 КУпАП, де призначення нового розгляду, як про це просить апелянт, не передбачено.

Інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення, апелянт не навів та апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Гогоші Павла Богдановича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2023 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Гогоші Павла Богдановича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева