Справа № 505/2738/23
Провадження № 3/505/2321/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2023 р. Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

адвоката Кресюна В.А.

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

адвоката потерпілого Шаталіна М.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , водія подільської Міської лікарні, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №164460 від 10 липня 2023 року, ОСОБА_1 10 липня 2023 року о 12 годині 40 хвилин по проспекту Перемоги, 32 в м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем КРАСЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з двору будинку не надав перевагу в русі автомобілю Пежо 3008, НОМЕР_3 , який рухався по проспекту Перемоги та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що у нього 50 років водійського стажу. Працює водієм в Подільській міській лікарні. 10 липня 2023 року біля 12 години 34 хвилини він виїжджав на проспект Перемоги м. Подільськ, на впроти приміщення телекому, на службовому автомобілі. Подивився на право і на ліво та побачив, що автомобіль їде на великій швидкості. Зупинився щоб надати йому дорогу. Однак водій автомобіля ПЕЖО вдарив його автомобіль, оскільки не гальмував та не було гальмівного шляху. Він вийшов з автомобіля, підбіг до нього і сказав, що «парень влетів». ОСОБА_2 запропонував, поїхати на спеціалістів, щоб визначитись з сумою збитку, після чого вони залишили місце ДТП та поїхали до шихтовика автомобілів. Майстер оглянувши пошкоджений автомобіль сказав, що на ремонт автомобіля потрібно приблизно 800 доларів США, яких у нього не було. Після чого вони поїхали на місце ДТП, щоб розставити машини так ніби вони не покидали місце ДТП і ОСОБА_2 викликав працівників поліції і робив з ними заміри. Потім вони поїхали в страхову компанію. Службовий автомобіль він відремонтував за свій рахунок.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 10 липня 2023 року біля 12 години 20 хвилин 12годин 30 хвилин, він рухався на автомобілі ПЕЖО 3008, д.н.з. НОМЕР_3 , по правій стороні проспекту Перемоги в м. Подільськ, Одеської області. При під`їзді до КЕТ НЕТ побачив, як з прибудинкової території рухався автомобіль швидкої допомоги, який не реагував на його сигнал, в нього не було часу загальмувати і він пробував його об`їхати. Коли він порівнявся з ним то відчув удар в ліву сторону по напрямку руху. По правій стороні біля КЕТ НЕТ стояли припарковані автомобілі. Він не гальмував, оскільки думав, що його автомобіль стане некерованим і прийняв ліву сторону та зупинився. Вийшов з автомобіля і підійшов до водія швидкої допомоги. ОСОБА_1 був згоден, що він винен в скоєнні ДТП та запропонував домовитися на місці, без виклику поліцейських, так як відносно нього буде складено адміністративний протокол. Після чого ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та завгару і повідомив, що сталось ДТП і вони приїхали та на місці вирішували як правильно вийти з вказаної ситуації. Він запам`ятав як стояли автомобілі коли відбулось ДТП. Зателефонувавши своєму майстру вони з ОСОБА_1 вирішили поїхати до нього, щоб він оцінив ремонт автомобіля. Він разом з дружиною ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали на його автомобілі, до його майстра, який озвучив суму, потрібну на ремонт автомобіля. Однак ОСОБА_1 сказав, що в нього таких коштів не має. Після чого ОСОБА_3 зателефонував до страхової компанії, де йому повідомили, що необхідно викликати працівників поліції та зафіксувати ДТП, склавши протокол. Так як у нього був закінчений термін дії страхового полюсу, вони повернулись на місце ДТП і він зателефонував на лінію «102». Потім він з ОСОБА_1 розставили автомобілі, як запам`ятали, що вони стояли на момент зіткнення і приїхали поліцейські, які склали протокол, схему ДТП, відібрали пояснення. Після чого він з дружиною та ОСОБА_1 поїхали до страхової компанії «Оранта» в м. Подільськ, Одеської області оформлювати страховку.

Адвокат Кресюн В.А. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду, що ОСОБА_1 не скоював ДТП. Виїхав частково на ліву смугу (ширина смуги 3,5 м.). Гуцол знаходився на своїй смузі руху. Потерпілий був не уважний, не слідкував за дорогою. Обидва залишили місце ДТП, а тому схема місця ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи є недопустимим доказом. У потерпілого закінчився термін дії страхового полюсу. Також поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП.

Адвокат потерпілого Шаталін М.В. в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Це підверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому є підпис ОСОБА_1 , що він згоден з протоколом та схемою місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , думку адвокатів Кресюна В.А. та Шаталіна М.В. і вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №164460 від 10 липня 2023 року, схему місця ДТП від 10 липня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію посвідчення водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, роздруківку ІІПС «Армор», суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), кожен учасник дорожнього руху зобов`язаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 ПДР визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом пункту 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, Однак водії ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в порушення вище вказаних вимог залишили місце ДТП та поїхали до майстра щоб вияснити суму ремонту автомобіля, після чого повернувшись розтавили автомобілі, викликали поліцейських, якими було складено схему місця ДТП. Таким чином, суд вважає, що схема місця ДТП складена 10 липня 2023 року о 14 годині 25 хвилин на проспекті Перемоги, 32, м. Подільськ, Одеської області є недопустим доказом.

Принцип 7 Рекомендації No R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій визначає, що обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 цього Кодексу). Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування такого протоколу, є неприпустимим в контексті принципу презумпції невинуватості.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року).

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20 травня 2020 р. у справі №524/5741/16-а.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст.ст.247, 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.