Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/469/23
Провадження № 3/650/294/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СіЗ ДВКР СБ України ОУВ «Херсон» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Кемерівської області, м. Бєлово, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (1 відділом 7 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері встановленого порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію з боку начальника артилерії в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 .

Так, 02 червня 2023 року встановлено, що співробітниками сил та засобів Департаменту військової контррозвідки оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ході здійснення заходів спрямованих на усунення передумов до витоку інформації з обмеженим доступом (чутливої інформації) технічними каналами зв`язку, 02.06.2023 отримані данні, щодо витоку інформації службового характеру у 126 обр Тро (військова частина НОМЕР_1 ).

Зокрема, за наявними даними, у противника виявлено документ «Планування вогневого ураження противника артилерією 126 обр Тро на 03.06.2023» (далі - «План ВУП 126 o6p-03.06.2023-2.doc»). У ході здійснених 03.06.2023 перевірочних заходів, спрямованих на виявлення можливого каналу витоку інформації з`ясовано, що документ виготовлено командиром 2 мінометного взводу мінометної батареї 220 об Тро 126 обр Тро капітаном ОСОБА_2 на ноутбуку, що використовується у якості автоматизованого робочого місця з підключенням до інформаційної системи з доступом до мережи Інтернет та непризначеному для обробки інформації з обмеженим доступом. Виготовлений документ погодив старший офіцер артилерії підполковник ОСОБА_3 та розмістив його в групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у месенджері «SignaІ» (адміністратор групи начальник артилерії 126 обр ТрО полковник ОСОБА_1 ). При ідентифікації учасників групи з`ясовано, що до групи включено одного з військовослужбовців колишніх приданих підрозділів під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (підрозділ на даний час в зоні відповідальності НОМЕР_2 обр Тро не перебуває). Під час перевірки 17 мобільних пристроїв ідентифікованих учасників виявлено дублювання акаунтів «Signal» у 4 військовослужбовців. Проте, адміністратором групи «Арта-126» начальником артилерії НОМЕР_2 обр ТрО полковником ОСОБА_1 не прийнято заходів щодо видалення даних публікацій та не вжито заходів безпеки криптографічного захисту інформації з обмеженим доступом, оскільки відповідальність за організацію та забезпечення дотримання в установах порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, покладається на їх керівників.

Даний факт бездіяльності полковника ОСОБА_1 призвів до витоку та розголошенню інформації з обмеженим доступом.

Згідно із даними службового розслідування від 06.06.2023 (витяг додається), встановлено, що в грудні 2022 року для оптимізації роботи артилерійських підрозділів, які працювали в смузі оборони НОМЕР_2 обр ТрО (військова частина НОМЕР_1 ), була створена група « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в месенджері «Signal», в якій передавалась відкрита інформація, що стосується роботи артилерії бригади та артилерійських підрозділів, які перебували на той час в оперативному підпорядкуванні бригади.

Відділенням вогневої підтримки бригади, яке організує взаємодію вогневих засобів бригади, відпрацьовувався план вогневого ураження противника на наступну добу, який доводився до командирів мінометних батарей. Завдання виконувались протягом дня. За підготовку плану вогневого ураження противника та доведення його до командирів мінометних батарей відповідали старший офіцер артилерії підполковник ОСОБА_3 та командир 2 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_3 об ТрО НОМЕР_2 обр ТрО старший лейтенант ОСОБА_2 .

Питання щодо необхідності присвоєння документу грифа «Для службового користування» вирішується виконавцем або посадовою особою, яка підписує документ, відповідно до переліку відомостей та з дотриманням вимог частини другої статті 6 та статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Вносив зміни та погоджував план вогневого ураження противника полковник ОСОБА_1 особисто.

Також, відповідно до матеріалів вищевказаного службового розслідування, експертною комісією з питань таємниць та проведення цінності документів оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що призначена наказом командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.04.2023 №196, за результатами попередньої експертної оцінки складено Акт за результатами попередньої експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 13.06.2023 №13/3306нт/окп/бу та встановлено, що відомості в наявному електронному файлі документа «План ВУП 126 обр-03.06.2023-2.doc» не відносяться до категорії відомостей, передбачених статтею 8 Закону України «Про державну таємницю» та не становлять державну таємницю у сфері оборони, не відповідають статтям Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від .З 12.2020 №338, однак відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 6.19 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2023), затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 №12 відносяться до інформації з обмеженим доступом та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Таким чином, полковник ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 6.1 Порядку використання мережі інтернет у системі Міністерства оборони У країни, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28.12.2016 № 727, відповідно до якого в ІСД-Інтернет забороняється обробка інформації з обмеженим доступом, пункту 12 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 р. № 736, відповідно до якого відповідальність за організацію та забезпечення дотримання в установах порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, покладається на їх керівників та підпункту 1.6 Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.07.2020 №74, відповідно до якої передача інформації з обмеженим доступом під час ведення переговорів з використанням засобів стільникового зв`язку та інших електронних засобів, не обладнаних сертифікованими в Україні засобами криптографічного захисту інформації, а також в умовах, коли конфіденційність переговорів не забезпечується - забороняється, чим самим створив передумови до витоку або розголошення інформації з обмеженим доступом, а також виникненню негативних наслідків для системи протиповітряної оборони України.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 (порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носив інформації, що містять службову інформацію) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якими ст.212-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності особи за наявним матеріалами справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/1/-9766 від 24.07.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з матеріалів службового розслідування, витягом з посадової інструкції оперуповноваженого 1 відділу 7 управління ДВКР СБ України від 16.07.2023 року, функціональними обов`язками ОСОБА_1 .

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.212-5 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, на підставі ч. 1ст. 212-5 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2023 року, стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 04 серпня 2023 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.І. ХОМИК