Провадження № 3/522/8588/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №029548/0026 від 17 травня 2023 року, який надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 17.05.2023року о 08-й годині 30 хвилин за адресою: Херсонська обл., Бериславський р-н, Каховське водосховище, Республіканська затока, територія парку Кам`янське січ, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову мисиновою сіткою з берега на нерестовищі в період весняно-літньої заборони. Затриманий під час виборки сітки з води на берег. При затриманні виявлено: мисинова сітка 1 од; свіжа риба карась сріблястий 25шт, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 26269,50гривень, відповідно до Постанови КМУ №575 від 10.05.2022року.

ОСОБА_1 грубо порушив п.п.1, п.1 розділ IV; п.п.6 п.3 розділ IV Правил любительського та спортивного рибальства; ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»; наказ №12-ОД від 31.03.2023року «Про заборону добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах у період нересту у Херсонській області у 2023році», за що відповідальність передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення: описом майна від 17.05.2023року, вилученого у ОСОБА_1 , згідно якого у ОСОБА_1 вилучено мисинову сітку а=34мм, L=100 м у кількості 1 шт. ; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №012808 від 17.05.2023року; актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2023року №029548, згідного якого у ОСОБА_1 вилучено свіжу рибу карась сріблястий у кількості 25шт.(5кг); довідкою-розрахунком шкоди, заподіяної ОСОБА_1 порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 85 ч.4 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративному стягненню. З урахуванням того, що під час складення протоколу не вилучалися об`єкти тваринного світу, суд приходить до висновку, не застосовувати додаткову міру стягнення у вигляді конфіскації знаряддя вчиненого правопорушення та об`єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 85, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знаряддя вчиненого правопорушення (сітки) та об`єктів тваринного світу (риби карась сріблястий у кількості 25 шт).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева