Справа № 175/5515/23
Провадження № 3/175/2641/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ОРГАНІКС.ІН.ЮА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №31087/04-36-24-13/44389114 від 16.08.2023 року про адміністративне правопорушення від 29.08.2023 року, при перевірці ТОВ «ОРГАНІКС.ІН.ЮА» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за 2 квартал 2023 року, термін подання встановлений діючим законодавством 09.08.2023 року, а фактично розрахунок надано 12.08.2023 року, відповідно до акту перевірки №29687/04-36-24-13/44389114 від 16.08.2023 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податків, а також нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015 року, п.6 ст.128 ГК України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч.2 ст.163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.2 ст.163-4 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.163-4 КУпАП, якщо вони вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Диспозиція ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та накладення на нього за це правопорушення стягнення (відсутня копія постанови суду та посилання на таку в протоколі про адміністративне правопорушення).

Тобто, в порушення ст.256 КУпАП, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.163-4 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , а саме наявні суперечності між фабулою обвинувачення та кваліфікацією діяння особи.

Нормами чинного законодавства не передбачено компетенції суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суд дійшов висновку, що дані, які містяться у ньому, не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський