ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1022/23 Справа № 214/887/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого - Лісового Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 21.01.2023 року о 20-00 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Качалова, буд. 41а у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не витримавши безпечної швидкості руху, не прийняв мір гальмування здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного паркану. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та деформована споруда, чим заподіяно матеріального збитку.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21.01.2023 року о 23.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Качалова, буд. 41а у м. Кривому Розі залишив місце ДТП до якої був причетний.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 а,б,в,д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що суд першої інстанції всупереч положенням ст. 129 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ухвалюючи відповідне рішення, не керувався верховенством права, не забезпечив йому права на справедливий суд, допустив порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виступив по відношенню до нього як орган обвинувачення, не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а саме первинним письмовим поясненням свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які вони надали поліцейським 21 січня 2023 р. в день ДТП. Адже згідно з указаними поясненнями свідків від 21.01.2023 року вони не бачили, хто керував автомобілем SSANG YONG, н.з. НОМЕР_2 , оскільки той швидко зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що власника автомобіля SSANG YONG, н.з. НОМЕР_1 було встановлено поліцейськими за декілька годин після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а протокол складено 28.01.2023 року з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б могли підтверджувати його причетність до вказаного ДТП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.3б ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Відповідно до п. 2.10б ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

Відповідно до п. 2.10в ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

Відповідно до п. 2.10д ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 438944 від 28.01.2023 року, з якого вбачається, що 21.01.2023 року о 20-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Качалова, буд. 41а у м. Кривому Розі, не витримавши безпечної швидкості руху, не прийняв мір гальмування, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного паркану. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та деформована споруда, чим заподіяно матеріального збитку, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП ( а.с.4).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №438945 від 28.01.2023 року, з якого вбачається, що 21.01.2023 року о 23.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Качалова, буд. 41а у м. Кривому Розі залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а,б,в,д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП ( а.с.1).

Схемою місця ДТП від 21.01.2023 року з відображенням ділянки дороги, на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортного засобу (а.с.3).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.01.2023 року, рапортами інспекторів патрульної поліції та відеозаписом, з якого вбачається процес підготовки матеріалів по ДТП патрульною поліцією.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що суддя першої інстанції під час розгляду адміністративного провадження порушив права ОСОБА_1 на захист, ст. 129 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не надав правової оцінки письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та не врахував той факт, що дані свідки не бачили, хто саме керував автомобілем, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_3 суду першої інстанції пояснив, що 21.01.23 об 19-30 год. приїхав на стоянку по вул. Качалова за ГБК "Югоковец", де поставив автомобіль, після чого розмовляв з черговою по автостоянці. Вони почули гучний звук. Коли пішли подивитись, то побачили, що машина синього кольору Санг юнг з номером НОМЕР_3 знесла секцію паркану стоянки. Водій з машини вийшов, обійшов навколо машини та поїхав. Залишилась решітка з автомобіля. Він розгледів водія, це був світловолосий чоловік, середнього віку, ростом менш нього. З ним він не розмовляв. Це був ОСОБА_6 . Він його запам"ятав та впізнав у суді. Він одразу записав номер автомобіля, викликав поліцію, повідомив їм, самостійно через соціальні мережі за номером машини знайшов ОСОБА_1 , на фото сторінки в соц. мережі ОСОБА_1 стояв біля цього ж автомобіля.

Факт керування автомобілем з боку ОСОБА_1 в зазначений час підтверджено також постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2023 року за ст. 124, 122-4 КУпАП. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі о 19 год. 50 хв. 21.01.2023 року. Тобто, зазначеною постановою спростовуються доводи ОСОБА_1 про крадіжку його автомобілю в цей день.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції діючого законодавства при складанні протоколу є безпідставними. Як зазначає сам апелянт і що не суперечить іншим доказам по справі, власника автомобіля SSANG YONG, н.з. НОМЕР_1 , було встановлено поліцейськими за декілька годин після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд зазначає, що згідно наявних матеріалів справи ОСОБА_1 зник з місця ДТП та працівниками поліції спочатку було виявлено покинутий ним автомобіль. Після цього поліцейські зв`язались з ОСОБА_1 за допомогою телефонного дзвінка. ОСОБА_1 вказав, що його автомобіль викрали. Тому як вірно вказує апелянт, його особу було встановлено саме як власника автомобіля, а не особу, яка вчинила правопорушення.

Тільки після надання ОСОБА_1 показань у відділенні поліції 28.01.23 року, як встановлено з наявного відеозапису, на якому зафіксовані вказані покази та процес підготовки матеріалів по ДТП патрульною поліцією, а також як до приміщення заходять ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та які вказують, що саме ОСОБА_1 був водієм, який вчинив ДТП. Саме у цей момент, працівниками поліції, було встановлено особу, яка вчинила правопорушення, а саме водія ОСОБА_1 , який вказував, що це був не він, а його авто викрали.

Доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя