Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Курінської І.С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від03.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України - недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 7 386 631,74 грн з конфіскацією у власність держави товару - «Обладнання для очищення повітря за допомогою адсорбції, заснованої на використанні цеолітових адсорбентів (молекулярних сит), на яких відбувається селективна концентрація азоту: мобільна киснева генеруюча установка контейнерного виконання. Склад обладнання: - генератор кисню Mentis M-SPSA40 (заповнений цеолітом, молекулярним ситом) з інтегрованою системою осушення повітря на основі активованого оксиду алюмінію;- ПЛК із сенсорним екраном Siemens з онлайн-аналізатором кисню із сенсорною панеллю; - компресор гвинтовий повітряний AtlasCopco GA37; - набір фільтрів: для тонкого очищення, захисту від олії та пилу, бактеріальний фільтр, антибактеріальний та антимікробний;- резервуар стисненого повітря;- кисневий резервуар; - контейнер 40-футовий з вбудованою вентиляцією та електроживленням. Виробник MentisEngineeringMechanical&ChemicalCoLtd».

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

У постанові судді від 03.01.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

10.08.2022 року о 10 год. 10 хв. в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» відповідно до договору про надання послуг митного брокера №U26453 від 01.03.2021 уповноваженою особою - особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "ЛОГІСТИКА ЮА" ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 10.08.22 №UA305160/2022/038642 та документи, а саме: CMR № 369852 від 08.08.2022, рахунок-фактура № 02/08/2022 від 04.08.2022, пакувальний лист № 02/08/2022 від 04.08.2022 на товар, який надійшов згідно контракту №02112021 та додаткової угоди №1 від 31.12.2021 від іноземної фірми "AVSET s.r.o." (Zelena 2C/X3 974 04 BanskaBystricaSlovakRepublic) на адресу ТОВ "РАД ФАРМ" (52064, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Сурсько - Литовське, вул. Крилова, 17, ). Будь-які інші комерційні документи на товар, у тому числі специфікації, не подавалися. Товар надійшов у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 .

По вищевказаній митній декларації задекларовано товар - «Кисневий концентратор для використання в якості концентратора кисню для забезпечення додаткової низько потокової кисневої терапії: Кисневий концентратор (генератор) Mentic M-SPSA40/ Oxygenconcentrator ( generato r) Mentis M-SPSA40 Серійний номер : 2021-195 -1набір. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: TR. Виробник: MentisEngineeringMechanical&Chemicalco. LTD.», вага брутто - 6920 кг., вага нетто - 3920 кг. Фактурна вартість товару складає 200 900.00 дол. США, а митна вартість - 7386631.74 грн.

В ході здійснення митного контролю був проведений митний огляд з метою перевірки достовірності заявленого товару та його відповідності відомостям, зазначеним в МД ІМ40 ДЕ №UA305160/2022/038642 від 10.08.22.

За результатами митного огляду встановлено, що товар являє собою кисневий концентратор (генератор) який інтегровано в 40 футовий контейнер (контейнерного виконання). Наявне маркування на складових частинах (електронна шафа, технологічні комплектуючі вузли, резервуари). 40-футовий HighCube контейнер додатково оснащений вентиляцією для контейнера, тепловою ізоляцією для контейнера, системою освітлення контейнера, сервісними дверцятами для контейнера.

Отже, встановлено, що контейнер не є пакуванням товару, а є невід`ємною частиною задекларованого товару, що вказує на рівнозначність ваги брутто та ваги нетто товару.

Товар для митного огляду, згідно довіреностей № 01/08 від 01.08.2022 та №10/08 від 10.08.2022, пред`являла довірена особа ОСОБА_2 . Зауважень при складанні акту митного огляду від довіреної особи не було.

11.08.2022 року Закарпатською митницею винесено рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД №КТ-UA-2022, відповідно до якого визначено код товару згідно УКТЗЕД- з наступним описом товару - «Обладнання для очищення повітря за допомогою адсорбції, заснованої на використанні цеолітових адсорбентів (молекулярних сит), на яких відбувається селективна концентрація азоту: мобільна киснева генеруюча установка контейнерного виконання. Склад обладнання: - генератор кисню Mentis M-SPSA40 (заповнений цеолітом, молекулярним ситом) з інтегрованою системою осушення повітря на основі активованого оксиду алюмінію;- ПЛК із сенсорним екраном Siemens з онлайн-аналізатором кисню із сенсорною панеллю; - компресор гвинтовий повітряний AtlasCopco GA37; - набір фільтрів: для тонкого очищення, захисту від олії та пилу, бактеріальний фільтр, антибактеріальний та антимікробний;- резервуар стисненого повітря;- кисневий резервуар; - контейнер 40-футовий з вбудованою вентиляцією та електроживленням. Виробник MentisEngineeringMechanical&ChemicalCoLtd.».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості та коду товару.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Курінська І.С. просить оскаржувану постанову від 03.01.2023 скасувати, а провадження у даній справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог Курінська І.С. вказує, що в оскаржуваній постанові місцевий суд зазначає, що під час огляду товару митний орган пересвідчився в тому, що товар, визначеній в митній декларації ІМ40 ДЕ від 10.08.2022 №UA305160/2022/038642, являє собою саме концентратор (генератор) медичного кисню. Також зазначеним актом митного огляду підтверджено відповідність кількісного складу, маркування та брутто товару.

Суд посилається на акт митного огляду товару від 11.08.2022 та на специфікацію комплекту товару, що надана митницею, як на належні та достовірні докази у справі.

Однак, опис товару, визначений в рішенні митниці від 11.08.2022 №КТ-UA-2022, явно не відповідає його опису згідно з специфікацією до комплекту системи Генератор (концентратор) медичного кисню Mentis M-SPSA40, яку і митниця, і суд визнали вірними.

Крім того, встановлені в акті огляду невідповідності опису товару та показників його нетто стосуються саме особливостей контейнеру як складової всього комплекту товару, що має значення лише для правильного визначення ваги нетто товару. Інших невідповідностей у властивостях товару з відомостями декларації в акті огляду товару не зафіксовано.

Лише за наявності порушення правил класифікації з боку декларанта митний орган має законні підстави та повноваження для прийняття рішення про визначення коду УКТ ЗЕД. Зрозумілим є те, що підстава для прийняття відповідного рішення митним органом має бути визначена або в самому рішенні, або в документах, що складаються до його прийняття.

Проте, в акті митного огляду товару від 11.08.2022 та в рішенні митниці від 11.08.2022 №КТ-UA-2022 не зафіксовано невідповідності оглянутого товару відомостям митної декларації, які б свідчили про порушення правил класифікації товару декларантом і необхідність самостійної класифікації цього товару митницею.

Очевидним є те, що суд першої інстанції не аналізував наявності порушення правил класифікації товару з боку декларанта як підстави для прийняття Закарпатською митницею рішення від 11.08.2022 про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД №КТ-UA-2022 та правильність визначення коду товару митницею, однак керувався зазначеним рішенням митного органу для встановлення факту наявності порушення митних правил ОСОБА_1 , що вказує на необґрунтованість та необ`єктивність висновків суду про наявність в діях декларанта правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Зазначені обставини, за твердженням апелянта, вказують на неповноту та необ`єктивність (односторонність) висновків суду щодо наявності підстав для самостійної класифікації товару митницею, а також щодо оцінки правильності визначення такої класифікації як самим декларантом, так і митницею. Обов`язковість встановлення таких обставин для визначення об`єктивної сторони порушення митних правил у вигляді незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо), є очевидною, оскільки суд має встановити та аргументувати, я чому саме полягають такі неточності чи недостоверность відомостей, які подає декларант.

Рішення митниці від 11.08.2022 УКТЗЕД №КТ-UA-2022 про самостійне визначення іншого коду цьому товару та іншого його опису свідчить про те, що за новою класифікацією цей товар фактично було позбавлено визначення його основного призначення, основних функцій та характеристик. А саме: з медичного обладнання для кисневої терапії «Кисневий концентратор для використання в якості концентра гора кисню для забезпечення додаткової низько потокової кисневої терапії: Кисневий концентратор (генератор) MenticM-SPSA40/ Oxygen concentrator (generator) MentisM-SPSA40 Серійний номер : 2021-195 -1 набір. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: TR. Виробник: Mentis Engineering Mechanical & Chemicalсо. LTD.» (код товару згідно УКТ ЗЕД , що зазначений у митній декларації) він фактично перетворився на товар не медичного призначення: «Обладнання для очищення повітря за допомогою адсорбції, заснованої на використанні цеолітових адсорбентів (молекулярних сит), на яких відбувається селективна концентрація азоту: мобільна киснева генеруюча установка контейнерного виконання. Склад обладнання: -генератор кисню MentisM-SPSA40 (заповнений цеолітом, молекулярним ситом) з інтегрованою системою осушення повітря на основі активованого оксиду алюмінію;- IIЛ К із сенсорним екраном Siemensз онлайн-аналізатором кисню із сенсорною панеллю; -компресор гвинтовий повітряний AtlasСорсо GA37; - набір фільтрів: для тонкого очищення, захисту від олії та пилу, бактеріальний фільтр, антибактеріальний та антимікробний;- резервуар стисненого повітря;- кисневий резервуар; - контейнер 40-футовий з вбудованою вентиляцією та електроживленням. Виробник MentisEngineeringMechanical&ChemicalCoLtd» (код товару згідно з УКТЗЕД , який визначено Закарпатською митницею в рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД №КТ-I.JЛ-2022 від 11.08.2022.

При цьому в рішенні УКТ ЗЕД №KT-UA-2022 від 11.08.2022 митний орган не обґрунтував підстави застосування певних правил класифікації.

Фактично замість віднесення цього товару до групи товарів «обладнання для кисневої терапії» (група товарів за кодом УКТ ЗЕД 9019), митним органом безпідставно його віднесено до групи «центрифуги, включаючи відцентровані сушарки; обладнання для очищення або фільтрування рідин та газів» (група товарів за кодом УКТ ЗЕД 8421).

Саме у зв`язку з тим, що товар за визначеним митницею кодом УКТ ЗЕД втратив ознаку «медичного обладнання», митний орган дійшов висновку, з яким в подальшому погодився суд першої інстанції, що декларантом в зазначеній митній декларації безпідставно було застосовано пільгу для оподаткування цього товару ПДВ за ставкою 0% (203 преференція).

Крім того в оскарженій постанові суд надав невірну оцінку такому доказу як Повідомлення «Про введення в обіг та експлуатацію окремих медичних виробів, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, але використання яких необхідне в інтересах охорони здоров`я» Міністерства охорони здоров`я України №24-04/4033/2-22 від 10.02.2022. Фактично цим листом Міністерство охорони здоров`я, що виріб за вказаною документацією є медичним обладнанням та відповідає коду товару, який вказано у митній декларації. У подальшому було додатково підтверджено листом Міністерства охорони здоров`я України №24-04/18835/2-22 від 18.08.2022 року (т.2, а.с. 1-12).

Захисник Курінська І.С. настоює на тому, що ОСОБА_1 здійснював декларування, виходячи із документів, які супроводжували товар, що підтверджено матеріалами справи.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2023, який було поновлено відповідною постановою, викладеною в якості самостійного процесуального документа.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Курінська І.С. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просила її задовольнити з наведених у ній підстав. Представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, вважав оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. В судове засідання в апеляційній інстанції, яке було призначене на 17.11.2023 не з`явився правопорушник ОСОБА_1 хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Апеляційний суд констатує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ТОВ «РАД ФАРМ» було подано заяву про вступ у справу як представника, у якій представник ТОВ «РАД ФАРМ» Шипіло Д.О. самостійно визначив процесуальний статус цього товариства у якості третьої особи (т.1, а.с.128-130). У подальшому він подав до суду інші заяви як представник товариства (т.1, а.с.149-150,160-166). Судом першої інстанції не приймались процесуальні рішення щодо залучення ТОВ «РАД ФАРМ» до участі у справі у статусі третьої особи або будь-якому іншому процесуальному статусі. Водночас, у постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.01.2023 - Шипіло Д.О. зазначений у якості представника третьої особи і пояснення такого враховані судом при розгляді справи. У подальшому представником Шипіло Д.О. подано апеляційну скаргу, яка була повернута апелянту після з`ясування процесуального статусу товариства.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1., апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією у власність держави без посереднього об`єкту порушення митних правил. Судом першої інстанції було встановлено, що 10.08.2022 ОСОБА_1 , як особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Логістика ЮА» до митного контролю та оформлення Закарпатської митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування було подано митну декларацію МД ІМ40 ДЕ №UA305160/2022/038642 від 10.08.2022 та ряд документів. По цій митній декларації задекларован товар По вищевказаній митній декларації задекларовано товар - «Кисневий концентратор для використання якості концентратора кисню для забезпечення додаткової низько потокової кисневої терапії: Кисневий концентратор (генератор) Mentic M-SPSA40/ Oxygen concentrator (generato r) Mentis M-SPSA40 Серійний номер: 2021-195 -1 набір. Торговельна марка: нема даних Країна виробництва: TR. Виробник: Mentis Engineering Mechanical & Chemical со. LTD.», вагою брутто - 6920 Кг, вагою нетто - 3920 кг. Фактурна вартість товару складає - 200900.00 дол. США, а митна вартість - 7386631,74 грн. Код УКТ ЗЕД .

В ході здійснення митного контролю 11.08.2022 був проведений митний огляд з метою перевірки достовірності заявленого товару та його відповідності відомостям, зазначеним в МД ІМ40 ДЕ №UA305160/2022/038642 від 10.08.2022.

За цих обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що при заявлені до митного оформлення і декларуванні товару ОСОБА_1 допустив помилку щодо ваги товару, так як не перевірив товар на відповідність його товаросупровідним документам; така помилка не потягла за собою зменшення/звільнення від сплати митних платежів, так як вартість товару була фіксованою і не залежала від ваги.

У подальшому 11.08.2022 Закарпатською митницею було винесено рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД №КТ-UA-2022, відповідно до якого визначено код товару згідно УКТЗЕД- з наступним описом товару - «Обладнання для очищення повітря за допомогою адсорбції, заснованої на використанні цеолітових адсорбентів (молекулярних сит), на яких відбувається селективна концентрація азоту: мобільна киснева генеруюча установка контейнерного виконання. Склад обладнання: - генератор кисню Mentis M-SPSA40 (заповнений цеолітом, молекулярним ситом) з інтегрованою системою осушення повітря на основі активованого оксиду алюмінію;- ПЛК із сенсорним екраном Siemens з онлайн-аналізатором кисню із сенсорною панеллю; - компресор гвинтовий повітряний Atlas Copco GA37; - набір фільтрів: для тонкого очищення, захисту від олії та пилу, бактеріальний фільтр, антибактеріальний та антимікробний;- резервуар стисненого повітря;- кисневий резервуар; - контейнер 40-футовий з вбудованою вентиляцією та електроживленням. Виробник Mentis Engineering Mechanical & Chemical Co Ltd.». Не погодившись із вищезазначеним рішенням про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД №КТ-UA-2022 ТОВ «Логістика ЮА» в адміністративному порядку було подано скаргу № 8421 від 06.09.2022 року. За результатами розгляду вищезазначеної скарги Державною митною службою України скаргу ТОВ «Логістика ЮА» залишено без задоволення, а рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД №КТ-UA-2022 Закарпатської митниці Держмитслужби - без змін.

За цих обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не заявив точних і достовірних відомостей щодо найменування, кількості та коду товару, що мало наслідком неправомірного звільнення від сплати митних платежів (т.1, а.с.22).

В апеляційній скарзі адвокат Курінська І.С. ці висновки суду першої інстанції оспорює, вважає їх такими, що не підтверджені матеріалами справи. Адвокат звернула увагу на опис товару визначений в рішенні митниці від 11.08.2022 № КТ-UA-2022, який явно не відповідає його опису згідно з специфікацією до комплекту системи Генератор (концентратор) медичного кисню Mentis M-SPSA40, яку і митниця, і суд визнали вірним.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції адвокат Курінська І.С. надала суду копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 160/2493/23, яким було залишено без задоволення апеляційну скаргу Закарпатської митниці, залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 160/2493/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАД ФАРМ» до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Закарпатської митниці про визначення коду товару від 11.08.2022 № KT-UA-2022. Стягнуто з Закарпатської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАД ФАРМ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 160/2493/23 встановлено, що оскаржуваним рішенням про визначення коду товару від 11.08.2022 № KT-UA-2022 відповідач класифікував імпортований позивачем товар за УКТ ЗЕД , як обладнання для фільтрування або очищення повітря.

Відповідно до Розділу XVI Митного тарифу України до товарної підпозиції 8421 39 25 00 включаються центрифуги, включаючи відцентрові сушарки; обладнання та пристрої для фільтрування або очищення рідин чи газів: обладнання для фільтрування або очищення газів: інше обладнання для фільтрування або очищення повітря.

Згідно з Поясненнями до товарної позиції 8421 центрифуги, включаючи відцентрові сушарки; обладнання та пристрої для фільтрування або очищення рідин чи газів (8421 39 15 20 - обладнання для фільтрування або очищення повітря) до цієї товарної позиції включаються:

(І) Машини, які використовують відцентрову силу для повного чи часткового розділення речовин через їхню різну питому вагу, а також машини, призначені для видалення вологи з мокрих речовин.

(ІІ) Агрегати та обладнання для фільтрування або очищення рідин чи газів, крім, наприклад, фільтрувальних лійок, молочних фільтрувальних сіток, сіток для фільтрування фарб (зазвичай група 73).

Суд врахував , що виходячи з пояснень до товарних позицій 8421, 9019 апарати власне кисневої терапії, які класифікуються у товарній позиції 9019 УКТ ЗЕД, діють за рахунок вдихання кисню або суміші кисню і діоксину вуглецю через маску чи шляхом подачі кисню в респіраторну камеру, що складається з прозорого пластмасового намету, встановленого на ліжку пацієнта (позиція (В) пункту V Пояснень до товарної позиції 9019), тоді як спірний товар виробляє газоподібний кисень шляхом відокремлення кисню від повітря з використанням технології адсорбції при змінному тиску.

Апеляційний суд констатував, що висновки Закарпатської митниці щодо віднесення імпортованого позивачем товару до коду 8421 39 25 00 є помилковими, оскільки такі висновки ґрунтуються виключно на принципі роботи генератора кисню та технології процесу вироблення газоподібного кисню.

Відповідно до технічної документації та товаросупровідних документів імпортований ТОВ «РАД ФАРМ» товар представляє собою «медичну станцію з виробництва кисню контейнерного типу (генератор кисню)», що Закарпатською митницею не заперечується, вказаний товар за своєю функцією та призначенням належить до апаратури для кисневої терапії, що в повній мірі відповідає коду УКТ ЗЕД 9019 20 00 00.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ч.7 ст.69 МК України).

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч.8 ст.69 МК України).

Указом Президента України від 17.05.2002 №466/2002 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно з пунктом «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання 14.06.1983), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Положеннями статті ст.67 МК України встановлено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно ст.68 МК України ведення УКТЗЕД передбачає: відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Відповідно до п.3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397, контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

За правилами п.1-3 розділу ІІІ вказаного Порядку декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

В суді апеляційної інстанції представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. просив не брати до уваги рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023, оскільки Закарпатською митницею ці рішення оскаржено в касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.

Апеляційний суд констатує, що постанова суду апеляційної інстанції в адміністративному судочинстві може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.328-329 КАС України, однак набирає законної сили з дня її прийняття.

За цих обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , у передбаченому ст.472 МК України порушенні митних правил, не встановлено зазначені в протоколі відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД спростовані в ході апеляційного розгляду належними та допустимими доказами.

Вищенаведене свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та відповідно й про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини, а відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у передбаченому ст.472 МК України порушенні митних правил не доведена та спростована доказами сторони захисту, у зв`язку з чим, постанова місцевого суду як незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню, апеляційні скарги задоволенню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Курінської І.С. задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2023 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил за ст.472 МК України щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно з протоколом про порушення митних правил № 0787/30500/22 від 01.09.2022, товари, повернути ОСОБА_1 або його законному представнику за дорученням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є статочною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош