overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2277/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2638/23
П О С Т А Н О В А

22.05.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

28.03.2023р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААД415909, згідно якого останній 28.03.2023р. близько 00:07г. керував транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 2.9 "а" ПДР в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу в якості доказу додані: відеозапис з натільної камери працівника поліції.

З вказаних файлів вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу, який показав 0,36 промилле.

На підставі вказаного працівниками поліції був складений протокол щодо ОСОБА_1 та визначено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Між тим, алкогольне сп`яніння поділяється на 3 ступеня: 1/ легке алкогольне сп`яніння від 0,5 до 1,5 промиле; середнього ступеню від 1,5 до 2,5; 3/ більше 2,5 тяжкий ступень алкогольного сп`яніння. З вказаного вбачається, що ОСОБА_1 не перебував навіть в легкому ступеню алкогольного сп`яніння. За такого вбачається, що за наявності показників технічного приладу менш ніж 0,5 промиллле, наявність чи відсутність алкогольного сп`яніння має визначатися виключно медичними працівниками.

Дійсно, відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв ...." за показника технічного приладу більш ніж 0,2 промилле особа вважається такою, що прирівнюється до особи що перебуває в стані алкогольного сп`яніння і це може бути законною підставою до відсторонення від керування транспортним засобом. Між тим законодавством передбачена адміністративна відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами саме за знаходження в стані алкогольного сп`яніння. Якщо легкий ступень алкогольного сп`яніння розпочинається з 0,5 промилле, то не зрозуміло в якому стані сп`яніння знаходився ОСОБА_1 .

За такого вбачається певні не відповідності в законодавчих актах, які мають тлумачитися на користь особи, що притягується до відповідальності.

За такого адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 732/919/23
Провадження № 3/732/790/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, яка надійшла з ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВАВ № 776496, складений 26.06.2023 ДОП СП ВПД № 1ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Миткевич В.О., про те, що 17.06.2023 о 23 год 53 хв ОСОБА_1 , який перебував під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 17.06.2023 під час приїзду працівників поліції він перебував вдома.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в судовому засіданні основними доказами не доводиться факт того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження №: 3/752/4915/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19.05.2023 о 12-50 год. в м. Києві по вул. Саксаганського, 72, керуючи автомобілем Лінкольн н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем Сітроен н.з. НОМЕР_2 , який по інерції скоїв зіткнення із автомоібелм Рено н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/139/23
П О С Т А Н О В А

01.08.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення помилок у постанові від 04.04.2023р., у справі №490/139/23, н/п 3/490/100/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2023 року за наслідками розгляду матеріалів протоколу серії ВАВ №168648 від 28.11.2022р., складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, було винесено постанову, згідно якої останнього визнано невинуватим та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, в описовій частині тексту вказаної постанови зазначено помилкові серію та номер протоколу, а саме: "ВАВ №168646", замість належних "ВАВ №168648", у зв`язку з чим вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2023р., у справі №490/139/23, н/п 3/490/100/2023 та за текстом цієї постанови вважати вірними серію та номер протоколу як "ВАВ №168648".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
Справа № 442/4793/23
Провадження №3/442/1834/2023
П О С Т А Н О В А

про привід

01.08.2023 суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №899127 від 08.07.2023 ОСОБА_1 08.07.2023, перебуваючи у магазині «Золотий Вік» по вул. Площа Ринок, 13, у м. Дрогобич чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився і причин неявки не повідомив.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, а тому з метою неупередженого та об`єктивного розгляду зазначених адміністративних матеріалів, вважаю, що останнього слід піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Доставити приводом у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 14.09.2023 о 09:30 год.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови про привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай
Справа № 203/2070/23
Провадження № 3-в/0203/25/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 11 липня 2023 року по справі № 203/2070/23, в частині сплати штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

27 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання вищевказаної постанови суду, в якій просив розстрочити виконання постанови по справі № 203/2070/23, в частині сплати штрафу, через скрутне матеріальне становище та наявністю двох неповнолітніх дітей на утриманні.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року по справі № 203/2070/23, провадження № 3/0203/1437/2023, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень у дохід держави, строком на десять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок щомісяця до 30 числа кожного місяця починаючи з дати винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/202/7938/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279831 від 13.06.2023 року, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Вивчивши докази у справі, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає доказів, які б підтверджували його вину, а саме: рішення суду про позбавлення ОСОБА_2 права керування т/з, а також доказів факту керування т/з, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ААБ № 279831 від 13.06.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 307/3193/23
Провадження № 3/307/1159/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 825490 від 02.08.2023 року, 25.07.2023 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 , скоїла дрібне хуліганство, а саме знаходячись по вул. Івана Мазепи в с. Бедевля, образливо чіплялася до ОСОБА_2 , яку ображала нецензурною лайкою у присутності інших громадян, чим порушила громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

2.08.2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву в якій просила ознайомитися з матеріалами справи, разом з цим заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення захисника у справі, яке задоволено, в зязвку з цим розгляд справи відкладено на 9 год. 00 хв..

В судове засідання призначене на 03 серпня 2023 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою наданою в судовому засіданні та довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП - відкласти на 07 серпня 2023 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови та її оголошення, доручити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/958/23

Пров. №3/766/2123/23

12.07.2023 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 відносно ОСОБА_1 , згідно змісту якого суть правопорушення полягає в наступному: « 01.02.2023року о 15:40год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, бив руками по ногах і голові, порушивши ТЗП серії АА 046292 від 01.07.2023, чим вчинив психологічне та фізичне насилля в сім`ї».

Частина 2 ст.173-2КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.221КУпАП повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення надано тільки районним, районним у місті, міським та міськрайонним судм(суддям).

До матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1 судом протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2КУпАП.

Відповідно до приписів статті 256КУпАП, якою визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі, серед іншого, має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 таким нормативним актом зазначено ч.2 ст.173КУпАП, але при цьому відсутні докази притягнення його до відповідальності протягом року за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 173-2КУпАП

З урахуванням викладених обставин суддя прийшла до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення через відсутність об`єктивної сторони правопорушення, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.173-2КУпАП, суддя

постановила

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10( десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяЧерниш О. Л.