Справа № 196/62/23
№ провадження 3/196/71/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - адвоката Скопіча А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2023 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, які постановою суду від 07.02.2023 року були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №112230 від 14.01.2023 року, 14 січня 2023 року о 16.50 год. в смт.Царичанка по вул.Царичанська, 85 Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті ДТП, автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №009307 від 14.01.2023 року, 14 січня 2023 року о 16.50 год. в смт.Царичанка по вул.Царичанська, 85 Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №112229 від 14.01.2023 року, 14 січня 2023 року о 17.30 год. в смт.Царичанка по вул.Центральна, 67А Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухомий об`єкт - паркан домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , внаслідок чого пошкоджено паркан та автомобіль завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 14 січня 2023 року в смт.Царичанка по вул.Центральна, 67А, Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився о 17.38 год. на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням відеофіксації за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6810, після проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 2,23 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подане його захисником письмове клопотання про закриття провадження по справі підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Скопіч А.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В частині складеного у відношенні останнього протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП, заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, посилаючись на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, неможливістю встановити час вчинення правопорушення, відсутність у графі протоколу про роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.368 КУпАП підпису ОСОБА_2 , не дотримання процедури огляду та відсутність відомостей про технічні засоби, якими здійснювалася відеофіксація.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський СРПП ДРУП ВП №11 ст. сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що він 14 січня 2023 року перебував у наряді і був виклик, що сталася дорожньо-транспортна пригода, але автомобіль залишив місце події. Після чого знову водій скоїв ДТП. Виїхали на виклик, де на місці ДТП побачили автомобіль, біля якого був ОСОБА_2 . Свідки події вказали, що саме він керував транспортним засобом і в`їхав у паркан. На місці запропонували йому продути Драгер, на що він погодився і продув. Він склав у його відношенні протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, але час у протоколі вказав 17.38 год., що є часом продуття Драгера. На момент вчинення даної ДТП ОСОБА_2 керував автомобілем, після чого відразу пройшов огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Скопіча А.В., свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази та відеозапис, суд дійшов наступного.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Так, стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме 20 липня 2023 року, сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки вказані адміністративні правопорушення було скоєно 14 січня 2023 року, то відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Вирішуючи питання в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець забороняє керувати транспортними засобами особам в стані алкогольного сп`яніння, а отже, керування особами транспортними засобами особам в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі і дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААБ №009342 від 14.01.2023 року (а.с. 1);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810, тест 507, згідно якого результат огляду - 2,23 проміле (а.с.2);

- копією посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ААД №112229 від 14.01.2023 року, за фактом ДТП 14.01.2023 року в смт.Царичанка по вул.Центральна, 67А та схемою місця ДТП (а.с. 29-30);

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 , з якого вбачається, що 14.01.2023 року він став свідком того, як водій автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан за адресою: АДРЕСА_2 , а після того як водій вийшов з авто, то було встановлено його особу - ОСОБА_2 (а.с.31);

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 14.01.2023 року вона знаходилась у своєму будинку та почула сильний удар, вийшла на подвір`я і побачила, що у неї в паркані знаходиться автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 . З автомобіля вийшов чоловік, ледве тримався на ногах в п`яному вигляді, вона відразу викликала поліцію (а.с.32);

- диском DVD+R (а.с. 50).

Так, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис міститься у матеріалах справи (а.с. 50).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема відеофайлом (_0005) зафіксовано пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом, побачив людину і скерував авто вбік у паркан.

Також вказаним відеофайлом зафіксовано ту обставину, що поліцейський відразу ж на місці ДТП запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, на що останній погодився і продув Драгер.

З відтвореного відеозапису у водія ОСОБА_2 дійсно вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: незв`язна мова, хитка хода. ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Суд зазначає, що згідно положень ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку поліцейським здійснювався відеозапис технічним засобом.

Щодо посилань захисника Булаха О.В. на відсутність у графі протоколу про роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.368 КУпАП, підпису ОСОБА_2 , то суд не бере їх до уваги, оскільки наданим відеозаписом, зокрема відеофайлом (_0006) достовірно підтверджується, що протокол працівниками поліції складався у присутності ОСОБА_2 , який під відеозапис відмовився від підпису у протоколі та наданні будь-яких пояснень.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, спростовуються вищевказаними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , якими підтвердується факт керування ОСОБА_2 14.01.2023 року транспортним засобом в смт.Царичанка по вул.Центральна, 67А, а також самими поясненнями ОСОБА_2 , зафіксованими відеозаписом, зокрема відеофайлом (_0005), про те, що він керував транспортним засобом, побачив людину і скерував авто вбік у паркан.

Щодо доводів захисника про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, то суд звертає увагу на наступне.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно п. 2, 3, 6 вищевказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, зокрема із відеофайлу (_0005), працівник поліції на виконання вищевказаного Порядку та Інструкції в установленому порядку запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на місці події за допомогою Драгера, на що останній погодився, продув Драгер та під відеофіксацію зафіксовано результати приладу 2,23 проміле, у зв`язку з чим працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Клопотань про проведення огляду в лікарні чи незгоди з результатами огляду на приладі Драгер ОСОБА_2 не заявляв, що підтверджується переглянутим відеозаписом.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкціїз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують увагу доводи захисника Булаха О.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічні засоби, якими було зафіксовано подію, так як діючим КУпАП не передбачено зазначення таких відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення чи іншому документі. Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_2 , що ведеться запис технічними записами, будь-яких вимог чи роз`яснень з даного приводу останнім заявлено не було.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 чт.130 КУпАП складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, даний протокол відповідно до положень ст.251 КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Скопіча А.В. про закриття провадження у справі, а тому подане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, п.7 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 24 липня 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева