Справа № 702/583/23
Провадження № 3/702/360/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_1 про зміну підсудності у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.07.2023 о 20 год 40 хв по вул. Центральна с. Леськове Уманського району Черкаської області керувала автомобілем ВАЗ21061 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», відеофіксація проводилась згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду 18.07.2023 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про зміну підсудності, відповідно до якої адмінматеріали щодо неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцією скеровані на розгляд Монастирищенського районного суду. Протокол про адмінправопорушення, складений в с. Леськово Уманського району, тобто в сфері юрисдикції Монастирищенського районного суду, але вона зареєстрована та проживає на території юрисдикції Христинівського районного суду. На місці події був свідок, якого працівники поліції не включили свідком у справі про адмінправопорушення. Був свідок і на місці зупинки автомобіля - охоронник Леськівського замку, якого також поліція не включила, як свідка. Її стан сп`яніння вона заперечує, що могли підтвердити свідки. Забезпечити свідків до Христинівського районного суду з огляду на їх місце проживання будинку у колишньому Христинівському районі їй значно легше, ніж до Монастирищенського районного суду.

Просить справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд у суд за місцем її проживання до Христинівського районного суду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заяву про зміну підсудності підтримала повністю, просить її задовольнити.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи в розрізі вирішення заяви про зміну підсудності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у частині другій статті 276 слова та цифри «частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130» виключено.

Тобто, справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.1 ст. 130 КУпАП, розглядаються лише за місцем їх вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156198 від 09.07.2023 року слідує, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 09.07.2023 за адресою: с. Леськово вул. Центральна Уманського району, що територіально відноситься до Монастирищенського районного суду Черкаської області, тобто адміністративний матеріал підсудний Монастирищенському районному суду Черкаської області.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, що і було виконано працівниками ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене. Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи наведене, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються лише за місцем їх вчинення, працівниками ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області дотримано вимоги ст. 257 та ст.276 КУпАП, а тому справа підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну підсудності необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 38, 130, 213, 276, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну підсудності у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити повністю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Жежер