Справа № 729/984/23
3/729/574/23 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. за участі секретаря Ященко Л.В. , особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мальованого О.О. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2023 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Макарівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Авіації керував автомобілем ДЕО СЕНС д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( розширені зіниці очей, що не реагують на світло , почервоніння очей ) , від освідування на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив , що він 25.05.2023 року був зупинений працівниками поліції, оскільки заднє лобове скло було з тріщинами , надав на вимогу всі документи на автомобіль, посвідчення водія. Працівникам поліції спочатку здалося , що він в стані алкогольного сп"яніння , проте газоаналізатор показав , що він був тверезий, потім виникла підозра , що він в стані наркотичного сп"яніння і йому запропонували поїхати до лікарні в Київ чи Бровари , але в нього було багато роботи , а поїздка зайняла б тривалий час , тому він відмовився. Він працює охоронником , наркотичні засоби не вживає, просто він був втомлений , коли зупинили працівники поліції розхвилювався і тремтіли руки. Він не відмовлявся їхати до лікарні, проте прауцівники поліції чинили на нього психологічний тиск , щоб він відмовився від огляду , що він і зробив, також вказали , що писати в поясненнях. В матеріалах є розписка особи , яка зобов"язувалася доставити його автомобіль та його за місцем проживання . Розписка була написана після складання протоколу , працівники поліції та він їхали за автомобілем особи , яка надала розписку , коли працівники поліції її отримали , то всі три автомобілі , в тому числі і під його керуванням поїхали в своїх справах.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мальований О.О. просить закрити провадження за відсутністю складу правопорушення з тих підстав , що ОСОБА_1 працює на підприємстві , при працевлаштуванні на яке проходив комісію , в тому числі лікарів нарколога та психіатра , які підтвердили , що він не перебуває на їх обліку , характеризується виключно з позитивної сторони , протокол підписав та погодився з ним виключно внаслідок психологічного тиску на нього з боку працівників поліції , відеозапис з місця зупинки є змонтованим , так як на першому файлі є час , а на другому він відсутній , отже відео виключали для психологічної обробки ОСОБА_1 . Як була отримана розписка взагалі не зафіксовано , після її отримання водій ОСОБА_1 продовжив керувати своїм транспортним засобом та поїхав по своїм справам .

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця зупинки , який складається з двох частин та на якому зафіксовано повністю все з часу зупинки та до проголошення змісту протоколу і його вручення ОСОБА_1 , тобто процес фіксування безперервний. Захисник зазначив , що другий файл на відміну від першого не містить вказівку на час , що не відповідає дійсності , оскільки час фіксації зафіксований та відображений на відео і не має перерви з першим у часі . На відео ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння на місці , на що він погодився , результат негативний , проте оскільки стан ОСОБА_1 викликав підозру , то йому запропонували проїхати до лікарні на освідування , зазначивши , що його відвезуть та привезуть на місце зупинки , на що ОСОБА_1 відмовився. З огляду на дані відеозапису йому не пропонували їхати в м.Київ чи м. Бровари , а згідно направлення на огляд в КНП "Бобровицька опорна лікарня", з відеозапису не вбачається , що працівники поліції вели себе нетактовно, чинили тиск на ОСОБА_1 , пояснення він писав власноруч в протоколі, з протоколом був ознайомлений та отримав копію протоколу.

Розглянувши протокол з доданими до нього матеріалами , заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши відеозапис , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААД № 064211 від 25.05.2023 року , який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, який вручався ОСОБА_1 та в якому він зазначив , що не мав часу , бо запланував багато роботи , даними направлення на огляд, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився , а також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського . Від керування ОСОБА_1 був відсторонений , про що поліцейський повідомив його .

Як на місці зупинки , так і в подальшому від ОСОБА_1 скарг на дії працівників поліції не надходило.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, позитивні характеристики, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як за за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння , чим порушив п. 2.5 ПДР України відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Отже з урахуванням встановленого в судовому засіданні суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.О. Кузюра