НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 липня 2023 року Справа № 332/3139/23 (Провадження № 3/322/678/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 06.07.2023 з Заводського районного суду м. Запоріжжя, за ч.4 ст.212-6 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, у військовому званні «старший солдат», діловода речової служби логістики військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

старший солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході виконання службових обов`язків, у порушення вимог передбачених п.12, 13, 14, 38 ПКМУ від 19.10.2016 №736 «Про затвердження типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», ст.ст.8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст.21 Закону України «Про інформацію», 14.01.2023 у службовому приміщенні в/ч НОМЕР_1 за адресою (Запорізька обл. Запорізький район, с. Самійлівка Тернуватської ОТГ), здійснив копіювання на власний мобільний термінал (Redmi Note 9Рro, виробник Xiaomi, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , номер телефону на SІМ-карті НОМЕР_5 ), електронний файл розміром 1,12 МВ у форматі «Word» під назвою «Акт приймання служб.dос», який зберігався в інформаційній (автоматизованій) системі на базі службової ЕОМ «Нewlett-Packard ProBook 440 G5», серійний номер 5СD90139ВО.

Мобільний термінал не є категорованим у встановленому законодавством порядку, не обладнаний комплексною системою захисту інформації та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно видалена, а внутрішня пам`ять мобільного терміналу відформатована.

Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 №736, чим створив передумови до витоку службової інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В телефонному режимі (номер телефону вказаний у протоколі) просив розглянути справу без його участі у зв`язку з визнанням інкримінованого правопорушення, на підтвердження надіслав відповідну заяву.

Оскільки положеннями ст.268 КУпАП не встановлено обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 212-6 КУпАП передбачена відповідальність, за здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах. Частиною другою статті 212-6 КУпАП, за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення №17/6/3-1964 від 06.06.2023, акт огляду від 05.06.2023, запит командиру в/ч НОМЕР_1 щодо надання інформації, документів щодо діловода речової служби логістики в/ч НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 за №17/6/3-1962 від 05.06.2023, відповіді в/ч НОМЕР_1 від 07.06.2023 за №1474/4/1829, запит командиру в/ч НОМЕР_1 щодо надання інформації, щодо надання оцінки ймовірної шкоди інтересам національної безпеки України у разі її стороннього володіння чи використання №17/6/3-1962 від 05.06.2023, відповіді в/ч НОМЕР_1 від 06.06.2023 за №1472/18/928.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , без зауважень. Зі змісту письмових пояснень вказаних в протоколі випливає, що у травні 2023 року для виконання службових завдань, щоб зберегти доступ до інформації у разі можливої втрати доступу до комп`ютера, він ( ОСОБА_1 ) зробив резервну копію робочих файлів на Google диск. Зокрема серед них був фай «Акт приймання служб.dос», що містив відомості про речове майно в/ч НОМЕР_1 . Доступ до файлу був можливий з його телефону Xiaomi Redmi Note 9Рro з його Google аккаунту. Після виявлення даного правопорушення працівниками контррозвідки робочі файли негайно видалені з Google диску, кошик був очищений, пам`ять пристрою відформатована, відсутність подальшого доступу перевірена.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Переліченні обставини враховані. Встановлено обставини, передбачені ст.34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 участь у відсічі збройної агресії російської федерації, визнання вини і щире каяття. Обставини, передбачені ст.35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.4 ст.212-6 КУпАП, в мінімальному розмірі - десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов