Справа № 503/698/23
Провадження №3/503/539/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

прокурора Баюша В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора комунального підприємства «Кодимське бюро технічної інвентаризації», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Директор комунального підприємства «Кодимське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дія Закону України «Про запобігання корупції» (надалі за текстом Закон), відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону,

- вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказів:

№ 211 від 27.08.2021 (справа № 503/706/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію в розмірі 0,5 посадового окладу,

№ 213 від 28.10.2021 (справа № 503/707/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 6000 грн,

№ 214 від 27.11.2021 (справа № 503/708/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 11000 грн,

№ 215 від 28.12.2021 (справа № 503/709/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 6500 грн,

№ 216 від 28.01.2022 (справа № 503/710/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 6500 грн,

№ 217 від 27.02.2022 (справа № 503/711/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 6500 грн,

№ 222 від 30.09.2022 (справа № 503/705/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 2000 грн, чим вчинив адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, передбачені ч.2 ст. 172-7 КУпАП;

- не повідомив відділ містобудування та архітектури Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень та вчинення дій щодо підписання наказів:

№ 211 від 27.08.2021 (справа № 503/704/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію в розмірі 0,5 посадового окладу,

№ 213 від 28.10.2021 (справа № 503/703/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 6000 грн,

№ 214 від 27.11.2021 (справа № 503/702/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 11000 грн,

№ 215 від 28.12.2021 (справа № 503/701/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 6500 грн,

№ 216 від 28.01.2022 (справа № 503/700/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 6500 грн,

№ 217 від 27.02.2022 (справа № 503/699/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 6500 грн,

№ 222 від 30.09.2022 (справа № 503/698/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 2000 грн, чим вчинив адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав пославшись на обставини викладені в змісті поданої ним заяви-заперечення від 27.06.2023 року, в якому просив суд закрити справи про адміністративні правопорушення у відношенні нього, у зв`язку із відсутністю відповідних складів адміністративних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена зібраними доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

09.07.2020 року Кодимською міською радою було прийняте рішення № 635-VII «Про признання ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації», що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селища, міста району, повноваження з управління яким делеговано районній державній адміністрації» (а.с.19 у справі № 503/705/23), згідно якого ОСОБА_1 призначено на відповідну посаду строком на 2 роки, а голові Кодимської районної державної адміністрації доручено укласти з ним відповідний контракт.

Також 09.07.2020 року між Кодимською районною державною адміністрацією і ОСОБА_1 було укладено відповідний контракт (а.с.23-25 у справі № 503/705/23).

11.02.2021 року міським головою м. Кодима було видано розпорядження № 60/ОС «Про директора комунального підприємства «Кодимське бюро технічної інвентаризації» Кодимської міської ради Одеської області»» (а.с.20 у справі № 503/705/23), згідно якого ОСОБА_1 з 11.02.2021 року займає відповідну посаду.

04.07.2022 року міським головою м. Кодима було видано розпорядження № 74/05-01 «Про внесення змін до контракту з директором комунального підприємства «Кодимське бюро технічної інвентаризації» Кодимської міської ради Одеської області ОСОБА_1 » (а.с.21 у справі № 503/705/23), яким змінено назву комунального підприємства.

22.12.2022 року між Кодимським міським головою та ОСОБА_1 було укладено відповідний контракт (а.с.27-29 у справі № 503/705/23).

22.12.2022 року міським головою м. Кодима було видано розпорядження № 160/05-01 «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства «Кодимське бюро технічної інвентаризації» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області» (а.с.21 у справі № 503/705/23), згідно якого ОСОБА_1 з 02.01.2023 року займає відповідну посаду на умовах укладеного з ним контракту.

Згідно пунктів 1.3, 1.4 і 1.9 розділу 1 «Загальні положення» статуту комунального підприємства «Кодимське бюро технічної інвентаризації» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області у новій редакції, яке є додатком до рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 23.12.2021 року № 2913-VIII (а.с.30-33 у справі № 503/705/23), КП «Кодимське бюро технічної інвентаризації» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області є юридичною особою, засновником якого є Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, та належить на праві комунальної власності Кодимській міській територіальній громаді, інтереси якої представляє міська рада.

Таким чином директор КП «Кодимське бюро технічної інвентаризації» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, як посадова особа юридичної особи публічного права, прирівнюється до уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування та у зв`язку з цим належить до кола суб`єктів визначених у підпункті «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону.

Згідно пунктів 2-3 ч.1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В свою чергу ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, примітка до ст. 172-7 КУпАП визначає, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Висновки суду

щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП:

Вчинення ОСОБА_1 діянь, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме копіями наказів № 211 від 27.08.2021 (а.с.12 у справі № 503/706/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію в розмірі 0,5 посадового окладу; № 213 від 28.10.2021 (а.с.12 у справі № 503/707/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 6000 грн; № 214 від 27.11.2021 (а.с.12 у справі № 503/708/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 11000 грн; № 215 від 28.12.2021 (а.с.12 у справі № 503/709/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 6500 грн; № 216 від 28.01.2022 (а.с.12 у справі № 503/710/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 6500 грн; № 217 від 27.02.2022 (а.с.12 у справі № 503/711/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 6500 грн; № 222 від 30.09.2022 (а.с.12 у справі № 503/705/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 2000 грн; поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним письмово 05.05.2023 року (а.с.15-16 у справі № 503/705/23), так і тими, що були надані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду, в яких відзначав ту обставину, що підписував вище згадані накази і разом із заробітною платою отримував виплачені на їх підставі премії.

щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП:

Вчинення ОСОБА_1 діянь, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме копіями наказів № 211 від 27.08.2021 (а.с.12 у справі № 503/704/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію в розмірі 0,5 посадового окладу; № 213 від 28.10.2021 (а.с.12 у справі № 503/703/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 6000 грн; № 214 від 27.11.2021 (а.с.12 у справі № 503/702/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 11000 грн; № 215 від 28.12.2021 (а.с.12 у справі № 503/701/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 6500 грн; № 216 від 28.01.2022 (а.с.12 у справі № 503/700/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 6500 грн; № 217 від 27.02.2022 (а.с.12 у справі № 503/699/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 6500 грн; № 222 від 30.09.2022 (а.с.12 у справі № 503/698/23), яким встановлено та нараховано йому особисто премію у розмірі 2000 грн; копією листа-повідомлення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 10.05.2023 року № 0317/1064 (а.с.13 у справі № 503/705/23), згідно змісту якого за період з 01.01.2021 року по 01.03.2023 року від ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області і відділу містобудування та архітектури Кодимської міської ради Подільського району Одеської області не надходило повідомлень щодо виникнення у нього конфлікту інтересів; поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним письмово 05.05.2023 року (а.с.15-16 у справі № 503/705/23), так і тими, що були надані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду, в яких відзначав ту обставину, що не повідомляв про виникнення у нього реального конфлікту інтересів внаслідок нерозуміння самого його виникнення у нього.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доказана.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо вчинення згаданих вище правопорушень, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

Зокрема безпідставними є посилання ОСОБА_1 , викладені у заяві-заперечені від 27.06.2023 року (а.с.39-42 у справі № 503/698/23), на те, що у нього, як у директора комунального підприємства, відсутній безпосередній керівник, а відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає у випадку коли суб`єкт правопорушення безпосередньо не було повідомлено керівника про наявність конфлікту інтересів. Так як пунктом 2 ч.1 ст. 28 Закону передбачено обов`язок суб`єктів декларування повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. При цьому, у положеннях самих ч.3-4 ст. 28 Закону передбачено «інший визначений законом орган» - керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади суб`єкта декларування. В свою чергу у пункті 2.3.3 контракту укладеного 22.12.2022 року (а.с.23-25 у справі № 503/705/23), який був чинний у період 10.07.2020 року по 09.07.2022 року, передбачалась можливість звільнення ОСОБА_1 , як керівника, на підставі відповідного рішення Власника Кодимської районної ради. Крім того у пункті 5.3 контакту укладеного 22.12.2022 року (а.с.27-29 у справі № 503/705/23), який діє у період 02.01.2023 року по 02.01.2024 року, передбачається, що ОСОБА_1 , як керівника, може бути звільнено з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Роботодавця Кодимського міського голови або уповноваженого ним органу у зазначених випадках. При цьому, згідно пункту 1.5 статуту КП «Кодимське бюро технічної інвентаризації» уповноваженим органом є відділ містобудування та архітектури Кодимської міської ради Подільського району Одеської області.

В свою чергу посилання ОСОБА_1 на те, що в його діях відсутній конфлікт інтересів, оскільки ним накази приймались у відповідності до вимог чинного законодавства, Статуту підприємства та Положення про преміювання працівників підприємства, яке було узгоджене з представником уповноваженого органу головного архітектора відділу містобудування та архітектури Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 20.02.2021 року. Однак, згідно підпункту 14.1.6. Під час реалізації повноважень з оплати праці (до п.п. 2.2.1 п. 2.2 розділу 2 Методичних рекомендацій «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», від 21.10.2022 року № 13, у керівника виникає конфлікт інтересів коли ним самостійно приймається рішення про встановлення собі премії. Крім того, в самих роз`ясненнях НАЗК від 13.06.2022 року № 11, відзначалось, що конфлікт інтересів буде відсутній якщо керівник приймає рішення щодо призначення собі стимулюючих виплат за погодженням із суб`єктом призначення/керівником вищого рівня. Суб`єктом призначення у даному випадку є Кодимський міський голова. Водночас узгодження уповноваженим органом головного архітектора відділу містобудування та архітектури Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Положення про примірювання на підприємстві за своєю суттю не є також тотожнім погодженню проведення самих конкретних виплат на підставі згаданого Положення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення № 503/698/23 № 503/711/23 відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 503/698/23.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у межах санкції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених. При цьому, суд з урахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень та інших обставин справи пов`язаних з особою порушника не вбачає причин для неможливості збереження за ОСОБА_1 права обіймати займану ним посаду та займатися адміністративно-управлінською діяльністю, а тому не вважає за необхідне призначати ОСОБА_1 , з підстав передбачених ч.6 ст. 30 КУпАП, стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, яке не передбачене в частинах 1-2 статті 172-7 Особливої частини КУпАП.

.Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33, 36, 40-1, 172-7 ч.1,2, 213, 221, 246, 250-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Копію даної постанови, згідно вимог ч.7 ст. 285 КУпАП, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко