КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2267/2023
Справа № 377/598/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гармаш М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Гармаш Михайлом Юрійовичем, на постанову Славутицького міського суду Київської області від 21 грудня 2022 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 21 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу від 04 листопада 2022 року серії ААБ № 082334, 04.11.2022 року о 01 годин 46 хвилин в м. Славутич, біля будинку №1 Тбіліського кварталу, ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Гармаш М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Славутицького міського суду Київської області від 21 грудня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не здійснював керування транспортним засобом. Зі слів ОСОБА_1 , під час того, як він перебував у нерухомому автомобілі ( спав), до нього постукали невідомі особи у зв`язку з перебуванням з автомобілі під час комендантської години та викликали поліцейських. Поліцейські, що прибули на місце події, перевірили документи, занотували анкетні дані ОСОБА_1 та після надання рекомендацій в подальшому не порушувати комендантську годину дозволили прослідувати додому. ОСОБА_2 стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, який поліцейські взагалі не пропонували проходити. Також ОСОБА_3 зазначає, що у його присутності будь-які адміністративні матеріали не складались.

Отже, ОСОБА_2 керування транспортним засобом не здійснював, а лише перебував у нерухомому автомобілі. При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_2 . Отже, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом, а тому не може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Крім того, в момент, коли приїхали працівники поліції, взагалі не зачіпалося питання з приводу складання протоколу.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відеозаписи, а письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, є сумнівними та недопустимими, оскільки не були перевірені у судовому засіданні під час розгляду справи в попередній інстанції шляхом допиту даних осіб, а також мають сумнівний характер.

Стверджує, що ОСОБА_2 взагалі не пропонувалося проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не здійснював руху, на що також вказує відсутність в матеріалах справи відеозапису та направлення в матеріалах справи. Також, у матеріалах справи відсутні докази неможливості застосування відеофіксації.

Крім того, рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУТІ ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ю. Ситенка не може розцінюватись як доказ винності ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення, зважаючи на упередженість працівників поліції. Крім того, з огляду на положення ст. 272 КУпАПпрацівники поліції, які виявили правопорушення та склали відповідний протокол не можуть бути свідками у цій справі.

Зазначає, що судом не враховано, що наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків мають сумнівний характер, оскільки не узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, через те, що судом попередньої інстанції не було допитано свідків у судовому засіданні. При цьому, письмові пояснення свідків не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки матеріали справи не містять документів, що підтверджують неможливість застосування працівниками поліції нагрудних відеореєстраторів.

Судом помилково було враховано у якості доказів пояснення працівників СБУ, а також неналежні пояснення невідомих осіб, які взагалі не були присутні під час оформлення адміністративних матеріалів, а також відомості про яких не відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції, змінивши формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу серії ААБ №082334,не повертаючи протокол серії ААБ №082334 для належного оформлення, допустив порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Одночасно захисник ОСОБА_2 - адвокат Гармаш М.Ю. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутицького міського суду Київської області від 21 грудня 2022 року.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку, адвокат Гармаш М.Ю. посилається на те, що 26 грудня 2022 року адвокатом Бабинцем С.П. в інтересах ОСОБА_2 , в межах строку на апеляційне оскарження, було подано апеляційну скаргу на оскаржувану постанову. 20 березня 2022 року після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 стала відома інформація щодо винесення суддею Київського апеляційного суду постанови від 17 січня 2023 року, якою апеляційну скаргу було повернуто з підстав того, що до апеляційної скарги не було додано засвідченого сторонами витягу з договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, одразу після отримання інформації про винесення постанови від 17 січня 2023 року та ознайомлення із її змістом, захисник звернувся з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з вищезазначеним, враховуючи запровадження військового стану на території України та тривалі відключення енергопостачання на території Київської та Чернігівської областей, що відбувались у період подання первинної апеляційної скарги, а також ту обставину, що апеляційна скарга подається в межах десятиденного строку з моменту фактичного ознайомлення з постановою про повернення апеляційної скарги, просить поновити строк на апеляційного оскарження постанови.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Славутицьким міським судом Київської області 21 грудня 2022 року за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Копію постанови Славутицького міського суду Київської області від 21 грудня 2022 року ОСОБА_2 отримав 21 грудня 2022 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

29 грудня 2022 року адвокат Бабинець С.П. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Славутицького міського суду Київської області від 21 грудня 2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу адвокат Бабинця С.П. в інтересах ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, копію постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року надіслано ОСОБА_2 в особі представника Бабинець С.П. 20 січня 2022 року.

Згідно з заявою ОСОБА_2 від 17 березня 2022 року, з матеріалами справи він ознайомився 20 березня 2023 року.

05 квітня 2022 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Гармаш М.Ю. повторно подав апеляційну скаргу на постанову Славутицького міського суду Київської області від 21 грудня 2022 року.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Гармаша М.Ю., з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Славутицького міського суду Київської області від 21 грудня 2022 р.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Гармаш М.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не надавши належної та об`єктивної оцінки поясненням ОСОБА_2 , не дослідивши належним чином матеріали справи, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п.2.9 А ПДР України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п 2, 6,7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з п. 6 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначено розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція №1395).

Відповідно до п.п.4, 6,7 розділу Х Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З огляду на викладене, Законом, Інструкцією та Порядком визначено чіткий алгоритм дій працівника поліції, під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Однак, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, поліцейськими не були дотримані в повному обсязі вищенаведені вимоги законодавства.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082334 від 04 листопада 2022 року, ОСОБА_2 04 листопада 2022 року о 01 годин 46 хвилин в м. Славутич, біля будинку №1 Тбіліського кварталу керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Від підпису та пояснень ОСОБА_2 відмовився, про що зазначено працівником поліції у вказаному протоколі.

Також у протоколі зазначено, що свідками подій є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пояснення яких додається до протоколу від 04 листопада 2022 року.

Разом з тим, з пояснень цих осіб, відібраних начальником СРПП відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Клименок О.М., вбачається, що вони складені лише 07 листопада 2022 року, тоді як пояснення від 04 листопада 2022 року, про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення - в матеріалах справи відсутні .

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 07 листопада 2022 року, вбачається, що в ніч з 03.11.2022 року на 04.11.2022 року він разом з колегами з СБУ перебували в м. Славутичі та виконували свої заплановані заходи. Близько 01 години 30 хвилин переходячи проспект Незалежності, помітили автомобіль який рухався з великою швидкістю та ледь не допустив наїзд на них. Після зупинки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 в авто знаходився один водій, при спілкуванні з яким було помічено стан явного алкогольного сп`яніння. Після чого було викликано черговий наряд поліції. Поліцейськими було встановлено особу водія, їм виявився ОСОБА_2 , йому було запропоновано пройти огляд на стан вживання алкоголю на місці зупинки, від якого ОСОБА_2 відмовився, запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу у Славутичі, від чого також водій відмовився. Поліцейські роз`яснили водію його права та повідомили що відносно нього буде складено протокол. ОСОБА_2 здійснив дзвінок ОСОБА_6 , який в подальшому прибув на місце в порушення комендантської години разом з ОСОБА_7 в ході розмови, вони повідомили що ОСОБА_2 просив їх надати неправдиві покази про те що за кермом ТЗ перебувала ОСОБА_7 .

Аналогічними є пояснення ОСОБА_4 , відібрані у нього 07 листопада 2022 року.

Відповідно до пояснень ОСОБА_8 від 07 листопада 2022 року, в ніч з 03.11.2022 року на 04.11.2022 року він разом з колегами перебували в м. Славутичі та виконували контррозвідувальні заходи. Близько 01 години 30 хвилин переходячи проспект Незалежності, помітили автомобіль який рухався з великою швидкістю та ледь не допустив наїзд на них. Після зупинки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 в авто знаходився один водій, при спілкуванні з яким було помічено стан явного алкогольного сп`яніння. Після чого було викликано черговий наряд поліції. Поліцейськими було встановлено особу водія, їм виявився ОСОБА_2 , йому було запропоновано пройти огляд на стан вживання алкоголю на місці зупинки, від якого ОСОБА_2 відмовився, запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу у Славутичі, від чого також водій відмовився. Поліцейські роз`яснили водію його права та повідомили що відносно нього буде складено протокол. ОСОБА_2 здійснив дзвінок ОСОБА_6 який в подальшому прибув на місце в порушення комендантської години разом з ОСОБА_7 в ході розмови, вони повідомили що ОСОБА_2 просив їх надати неправдиві покази про те що за кермом ТЗ перебувала ОСОБА_7 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_9 від 08 листопада 2022 року, 04 листопада 2022 року він перебував у свого товариша у АДРЕСА_2, близько 01 години 30 хв., він палив цигарку та помітив автомобіль, який на великій швидкості рухався з сторони Проспекту Незалежності та зупинився біля будинку №1 Тбіліського кварталу. До авто підійшли три чоловіка, та через декілька хвилин прибула поліція, до цього часу з авто ніхто не виходив.

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії БАБ № 785373 від 04.11.2022 року, який складено відносно ОСОБА_2 за відсутність посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1а, п.п. 2.1б, п.п. 2.1г Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.11.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ю. Ситенка, без зазначення дати його складання, 03.11.2022 року він перебував на добовому чергуванні, о 01:40 год. 04.11.2022 року на мобільний зателефонував черговий ВП та повідомив про те, що по проспекту Незалежності неподалік будинку №1 Тбіліського кварталу, з порушенням комендантської години співробітниками служби безпеки України було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 для перевірки особи яка їм керує. Під час спілкування було виявлено водія в стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю на місце події було встановлено особу водія ОСОБА_2 . В ході спілкування з ОСОБА_2 у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: був стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП, та вимоги ст.63 Конституції України та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810». ОСОБА_2 відмовився, після чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ України, на що водій ОСОБА_2 відмовився присутності двох свідків. На водія ОСОБА_2 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст.130 КУпАП України відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1-2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України № 1395 від 07 листопада 2015 року протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що письмові пояснення свідків від 07 листопада 2022 року та від 08 листопада 2022 року не можуть бути визнані належними та допустимими доказами на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі, оскільки дата складання цих пояснень не узгоджується з датою складення протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2022 року, тоді як у протоколі зазначено , що до протоколу додаються вже написані пояснення свідків.

Крім того, враховуючи відсутність в матеріалах справи відеозапису вказаних подій, що має здійснюватись відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам п.2 розділу ІІ Інструкції № 1395, відсутні підписи свідків, про яких зазначено у протоколі, як і відсутні пояснення свідків від 04 листопада 2022 року.

Отже, письмові пояснення свідків від 07 листопада 2022 року та 08 листопада 2022 року викликають обґрунтований сумнів в їх достовірності, оскільки не узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2022 року, в якому підписи зазначених свідків - відсутні.

Згідно з відповіддю № 2 ГУНП в Київський області Вишгородського районного управління поліції національної поліції України від 30 березня 2023 року, що надана на запит адвоката Гармаша М.Ю., заступник начальника відділення повідомив, що дійсно 04 листопада 2022 року співробітниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Даний адміністративний матеріал направлено для розгляду та прийняття рішення до Славутицького міського суду Київської області.

Також повідомлено, що під час документування даного правопорушення співробітниками поліції згідно з Наказом МВС від 18.12.2018 року №1026 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію України» були забезпечені нагрудними портативними відео реєстраторами та проводили фіксацію даного правопорушення.

Станом на 29.03.2023 року, коли надійшов запит до відділення поліції, відеозапис з нагрудних портативних відеореєстраторів не зберігся, оскільки відповідно підпункту 1 пункту 3 розділу VIII Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів становить 30 діб з моменту його запису. Враховуючи викладене, на даний час не можливо надати вищевказане відео по причині його відсутності.

Разом з тим, всупереч викладеному, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082334 від 04 листопада 2022 року не зазначено, що працівниками поліції проводилась фіксація обставин, зазначених у протоколі, та не було долучено вказаного відеозапису до матеріалів справи.

Крім того, обставини, вказані у зазначеній відповіді, не виключають обов`язку долучення такого відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, що прямо передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП. Надана відповідь про незбереження (відсутність) відеозапису з нагрудної камери поліцейського не замінює такого відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Отже, для підтвердження факту порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, органом поліції, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав бути наданий відеозапис фіксації події за участю водія ОСОБА_2 , який би міг беззаперечно підтвердити даний факт, або у разі неможливості відеофіксації працівники поліції при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та складенні протоколу про адміністративне правопорушення мали залучити двох свідків, саме в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 04 листопада 2022 року, та зафіксувати їх присутність на місці події шляхом занесення підписів свідків до протоколу.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 стверджував, що не керував транспортним засобом та пояснив, що він посварився вдома та о 21:00 год. пішов спати у автомобіль, який стояв через дорогу від будинку. Приблизно у 01:46 год. підійшли три чоловіка та визвали патрульний автомобіль. ОСОБА_2 , надав паспорт і вони сказали, щоб він йшов додому, відібравши паспортні дані, при ньому протокол не складався. Наполягає на тому, що він би не відмовився від огляду у разі пропозиції, оскільки не вживав алкоголю. Постанову не отримував, додому прийшов лист.

З огляду на викладене, в даному випадку, відсутність технічного відеозапису до протоколу серії ААБ № 082334 від 04 листопада 2022 року, враховуючи невідповідність пояснень свідків від 07 листопада 2022 року з датою складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суперечить ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, Розділу Х Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за 2 ст. 130 КУпАП слід вважати таким, що складений з порушеннями вимог діючого законодавства, та не може вважатись належним та допустимим доказом.

В даному випадку, саме по собі описання адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не може бути беззаперечним доказом вчинення особою такого правопорушення за відсутності інших обов`язкових складових, встановлених ст. 266 КУпАП, зокрема, за відсутності технічного відеозапису за участі цієї особи та відсутності підписів та пояснень свідків від 04 листопада 2022 року, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082334 від 04 листопада 2022 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд залишив поза увагою недостатність доказів доведеності його вини у вчиненні такого правопорушення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI).

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Зазначені обставини суд першої інстанції належним чином не дослідив і розцінив виключно як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, що призвело до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 21 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Гармаш Михайлом Юрійовичем, - задовольнити.

Постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 21 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП- скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук