Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2121/22

Номер провадження 3/511/4/23

"20" липня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Теренчук Ж . В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Хрульової В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №170995 від 03.10.2022 року ОСОБА_1 03.10.2022 року о 21 годині в с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області керував автомобілем Хюндай 200 д/зн НОМЕР_2 з ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) , із згоди водія на місці зупинки продув газоаналізатор Драгер-6820 тест 347, проба позитивна -0,22 проміле, від проходження медичного огляду у Роздільнянській ЦРЛ відмовився на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду показав, що 03 жовтня 2022 року ввечері поїхав до магазину, коли біля магазину його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на вміст алкоголю в крові. Він сказав їм, що в той день не пив, лише вживав квас. Він тричі продував трубку, на третій раз тест був 0,22 проміле. Він відповідно підписав в протокол, однак їхати в м.Роздільна на освідування відмовився, так як нічим було добратися до села вночі і він не хотів залишати автомобіль біля магазину.

Також ОСОБА_1 та його адвокат Хрульова В.Б. просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення по наступним підставам: - мала місце безпідставна зупинка автомобіля в нічний час; - огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 , якою передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Між тим доказів сертифікування приладу Драгер суду не надано , документи які були витребовані судом не свідчать про те, що вони стосуються саме приладу, яким тестували ОСОБА_1 , так як в протоколі не зазначений номер даного приладу. Також в порушення даної інструкції ОСОБА_1 проходив тестування на приладі декілька разів, а виявлений в його крові вміст алкоголю 0,22 проміле при допустимій нормі 0,2 проміле з похибкою, яка встановлена для такого виду спецзасобу як Драгер 6820 відповідно до його інструкції складає 0,4 проміле, спростовує факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння; - документування даної події проведено з порушенням вимог Інструкції (далі Інструкція) з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, зокрема, ОСОБА_1 вручено екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, копія якого не містить заповнених даних цього документу,

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, ознайомившись із клопотанням захисника, допитавши свідка, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, між тим пройшов тестування на приладі Драгер на місці зупинки в нього був виявлений вміст алкоголю в крові, який перевищує допустиму дозу

В підтвердження цього суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03.10.2022 року з використанням спеціальних технічних засобів, а саме технічного засобу DRAGER -6820, згідно котрого результат огляду ОСОБА_1 позитивний та становить 0,22 проміле, а також відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеській області, котрі здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і який за версією авторів протоколу кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил Правил дорожнього руху України, роздруківки (тесту № 347) результати огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер 6820 від 03.10.2022 року.

Дані огляду також в суді підтвердив допитания в якості свідка інспектор Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Даючи оцінку даним доказам, суд виходить з наступного.

Згідно п.1ч.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 , за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Окрім цього, згідно п.5 ч.ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Судом під час перегляду відеозапису даного огляду встановлено, що поліцейські пропонують ОСОБА_1 продути в Драгер або проїхати у лікарню на медичне освідування .

Не надаються сертифікат та акт повірки (калібрування) приладу, оскільки виходячи з відео він цих документів не вимагав. Після чого поліцейським, було запропоновано ОСОБА_1 пройти тестування за допомогою Драгера.

Після цього, ОСОБА_1 тричі за вказівкою поліцейського продував Драгер, тому що 2 рази, прилад фіксував негативний результат знаходження у його видоху повітря алкоголю. Тільки після трьох спроб отримано результати, які були внесені до акту медичного обстеження від 03.10.2022 року .

Дані дії поліцейських та проходження ОСОБА_1 тесту на приладі Драгер тричі до наданого суду акту огляду від 03.10.2022 року не внесено, не відображено на відео, і в акті , що після кожного тесту обнулено попередні покази і які саме були попередні покази тестування, а відтак сама процедура проходження медогляду, в такий спосіб суд вважає порушена.

Крім цього , згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в кров.Тобто фактично до 0,2 проміле, це допустима норма.

Так відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, рівень алкоголю визначено 0,22 проміле, що межує з граничною допустимою нормою, за яку кримінальну відповідальність не передбачено.

Так відповідно до технічних характеристик професійного портативного пристрою алкотестера Драгер Алкотест 6820 заявлена точність показників даного пристрою в діапазоні від 0 до 0.20 проміле -+/-0,02 понад 0,20- 10%; в діапазоні 0 до 0,4 - +/-0,04 понад 0,40 10%.

Відтак даними огляду та іншими доказами не доведено в судовому засідання достовірно наявність у ОСОБА_1 стану алкгольгного сп`яніння, за перебування в якому передбачено адміністративну відповідальність.

Підсумувавши всі вищенаведені доводи, суд , давши їм оцінку в сукупності, приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11).

Всі наведені вище факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд прийшов до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП .

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу ДПР 18 №170995 від 03.10.2022 року відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: Ж. В. Теренчук