Справа №295/4482/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №392310 від 06.04.2023, ОСОБА_1 06.04.2023 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом Toyota Auris номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 103 в м. Житомирі, створив аварійну ситуацію транспортному засобу Toyota Amarok номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , а саме різко загальмував декілька разів без поважних причин, що змусило останнього вжити заходів щодо забезпечення безпеки. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 12.9г Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Він же, 06.04.2023 року о 18 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом Toyota Auris номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 103 в м. Житомирі, в стані алкогольного сп`яніння, висновок лікаря №233, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні адвокат Розпутенко Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на порушення працівниками поліції порядку проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, закріпленого вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: від керування ОСОБА_1 відсторонений не був, не роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не зафіксовано оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, а також згоди чи незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду, що свідчить про небезперервність відеозапису. Також посилався на недотримання інспектором поліції та медичним працівником вимог чинного законодавства, оскільки на відеозаписі відсутні дані про розпаковку мундштука з індивідуальної упаковки перед проведенням огляду на стан сп`яніння, що прямо передбачене інструкцією по експлуатації приладу «Drager Alcotest». Також заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки останній застосував екстрене гальмування з метою недопущення зіткнення з транспортними засобами, що рухалися в попутному напрямку перед ним. За таких підстав, просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання.

Від адвоката Розпутенко Р.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , в якій клопотання про закриття справи підтримав та просив задовольнити.

Суддя, вислухавши позицію захисника, дослідивши письмові матеріали справи, доходить висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з рапорту т.в.о. старшого інспектора з ОД ВКЗ УПП в Житомирській області ДПП Савчук В., 06.04.2023 надійшло звернення на лінію «102» ДТП без потерпілих. Прибувши на місце події встановлено, що водієм ОСОБА_1 відбулося створення аварійної обстановки, який тричі різко гальмував, чим змусив ОСОБА_2 також застосовувати різке гальмування. Під час спілкування з ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. Результат позитивний 1,21%, що підтверджується висновком лікаря №233 від 06.04.2023. Відносно водія складені протоколи за ч.5 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 06.04.2023 року, вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився та висловив бажання проїхати до медичного закладу. Після чого співробітники поліції разом із ОСОБА_1 прослідували до закладу охорони здоров`я, де останній пройшов медичний огляд шляхом продуття алкотестеру «Драгер», результат становив 1,19 та 1,21 проміле. Також згідно переглянутого відеозапису встановлено, що в ході спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування вищевказаним автомобілем, а навпаки його підтверджував.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в протоколі суду місці та час, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується ОСОБА_1 на долученому відеозаписі з нагрудних камер поліцейських та його адвокатом безпосередньо в судовому засіданні.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської міської ради від 06.04.2023, згідно із яким ОСОБА_1 на момент проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що у водія ОСОБА_1 були виражені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки водій відмовився, але виявив бажання пройти медичний огляд, а також відеозаписом.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність фіксування обставин про те, що мундштук перед проведенням огляду виймався з індивідуальної упаковки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 11 листопада 2015 року № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З інструкції по експлуатації приладу «Драгер Алкотест 6820» вбачається, що однією з умов проведення вимірювання є використання нового мундштука для кожної особи щодо якої проводиться перевірка. Перед використанням одноразовий мундштук слід вийняти з індивідуальної упаковки.

Як вбачається з відеозаписів ОСОБА_1 в медичному закладі двічі продував газоаналізатор «Драгер», перший результат становив 1,19 проміле, другий 1,21 проміле. Обидва рази після продуття газоаналізатора лікар викидав мундштуки.

Факт відсутності на відеозаписі обставин розпаковування мундштука з індивідуальної упаковки, жодним чином не спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та не є підставою для визнання огляду недійсним відповідно до ст.266 КУпАП.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що жодних зауважень щодо процедури проходження, зокрема, щодо того, що мундштук не знаходиться в упаковці не висловлював.

Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння незгоди з результатом такого огляду також не висловлював.

Таким чином, при проходженні медичного огляду ОСОБА_1 шляхом продуття газоаналізатора «Драгер» в медичному закладі, обидва рази виявлені майже ідентичні показники вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , що свідчить про використання ним нових одноразових мундштуків, які лікар викидав після проведення огляду, та про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат якого в рази перевищує допустиму норму алкоголю.

Доводи адвоката щодо не роз`яснення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме підписом останнього у протоколі про ознайомлення про час та місце розгляду справи та роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. Крім того, будь-яких обмежень в процесуальних правах водія під час складання протоколу з боку працівників поліції судом не встановлено та може бути компенсовано особою в ході судового розгляду справи, оскільки саме на даному етапі проводиться розгляд справи по суті та можуть бути в повному обсязі реалізовані права, передбачені статтею 268 КУпАП. В ході судового розгляду стороні захисту в повному обсязі було забезпечено реалізацію прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Позиція захисту про те, що ОСОБА_1 після складання протоколу не було відсторонено від керування транспортним засобом, а відтак, на його думку, виключається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки вказане не є підставою для визнання огляду недійсним відповідно до ст.266 КУпАП та ніяким чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо безперервності наданого відеозапису, то він є безперервним у частині вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або медичного огляду та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки, але його згоди на проходження такого огляду у медичному закладі, доставкою водія до лікаря-нарколога, де він двічі пройшов огляд шляхом продуття газоаналізатора «Драгер», отриманням результатів огляду про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків.

На думку суду, наданий фрагмент відеозапису, на якому зафіксований факт перебування водія ОСОБА_1 біля автомобіля, його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, згода проїхати до медичного закладу та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські, об`єктивно поза розумним сумнівом доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо не фіксування працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів згоди чи незгоди водія із отриманими результатами, суд вважає необґрунтованими, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі, після відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», а тому згода водія із результатами такого огляду від водія не вимагається положеннями ст. 266 КУпАП.

Працівниками поліції був дотриманий, встановлений статтею 266 КУпАП, порядок виявлення у водія стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, та водію запропоновано пройти обстеження на місці за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі охорони здоров`я. Після того як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці, але за його згодою огляд був проведений в медичному закладі, що зафіксоване на відеозаписі.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Доводи особи сторони захисту є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки, сідаючи за керування транспортним засобом, водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п.12.9г Правил дорожнього руху України водієві забороняється

різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

На підтвердження вини ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №392310 від 06.04.2023, копію рапорту т.в.о. старшого інспектора з ОДВКЗ УПП в Житомирській області та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Судом викликався потерпілий ОСОБА_2 для дачі пояснень в судовому засіданні, однак останній не з`явився з невідомих суду причин, будучи повідомленим належним чином.

Інших доказів на підтвердження його вини суду не надано, що унеможливлює встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 різко загальмував та створив аварійну обстановку до матеріалів справи не додано.

Згідно ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що суду не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122 ч.5, 130 ч.1, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№295/4482/23, 3/295/1866/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України та справу (№295/4484/23, 3/295/1868/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/1866/23 (295/4482/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.