П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057237 від 13.04.2023 року, вбачається, що 13.04.2023 року о 14 год. 54 хв. в с. Барвінок АД м-06 804 км. водій ОСОБА_1 керував тз BMW X5 , н.з. НОМЕР_1 , маючи обмеження у праві керування тз від 31.01.2023 ВП №56220080 накладене Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

15.05.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Вовчука Олега Юліановича, надійшло клопотання, в якому вказано на те, що:

Наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2018 року № 201/3488/18 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ним повноліття.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ЦИБИ О.І. від 18.04.2018 року було відкрито виконавче провадження № 56220080 з виконання Наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2018 року № 201/3488/18.

13.04.2023 року патрульним поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057237, яке передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому адвокат зазначає, що саме у зв`язку із складанням зазначеного протоколу від патрульного поліції ОСОБА_1 стало відомо, що постановою від 31.01.2023 року державним виконавцем Першого Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теслюк Г.П. відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У клопотанні вказано на те, що про встановлення 31.01.2023 року тимчасового обмеження у праві керування транспортними відносно ОСОБА_1 останньому не було своєчасно повідомлено, бо в протилежному випадку він не керував би автомобілем і не вчинив би адміністративне правопорушення.

При цьому адвокат зазначає, що за наведених фактичних обставин у ОСОБА_1 виникла необхідність у визнанні протиправною бездіяльності державного виконавця, яка виразилася в неповідомленні ОСОБА_1 про встановлення йому тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, для доведення необізнаності про це обмеження під час розгляду судом адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З твердженням адвоката, ОСОБА_1 копія постанови від 31.01.2023 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не була надіслана державним виконавцем.

ОСОБА_1 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який видав виконавчий документ, із скаргою на бездіяльність державного виконавця (в порядку ст. 447 ЦПК України), яка полягала у неповідомленні його належним чином про винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31.01.2023 року, у виконавчому провадженні № 56220080 від 18.04.2018 року.

За цією скаргою ОСОБА_1 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2023 року у справі № 201/3488/18 було відкрито провадження і призначено розгляд справи на 02.06.2023 року на 11-00 год.

Адвокат зазначає, що таким чином, у випадку задоволення судом скарги ОСОБА_1 і встановленні судом факту неповідомлення його належним чином державним виконавцем про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, виникнуть підстави для закриття провадження у справі № 308/6959/23 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідальність за його вчинення наступає за умови наявності умислу правопорушника, який може мати місце лише за умови обізнаності останнього про встановлення щодо нього обмеження в керуванні транспортними засобами.

Адвокат просить відкласти розгляд справи до на дату після 02.06.2023 року, коли Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська буде розглянуто справу № 201/3488/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця і ухвала в якій буде мати преюдиціальне значення для справи № 308/6959/23.

15.06.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката ВОВЧУКА Олега Юліановича, надійшло клопотання, про відкладення розгляд справи № 308/6959/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_2 з 10 травня 2023 року на іншу дату після 12 липня 2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, електронна повістка у виді смс повідомлення надсилалася на його мобільний номер телефону. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує, що на адресу суду подані пояснення захисника особи відносно якої складено протокол, а також документи для приєднання до матеріалів справи.

За таких обставин, суддя не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, оскільки справа неодноразово відкладалась за клопотаннями захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13.04.2023 року о 14 год. 54 хв. в с. Барвінок АД м-06 804 км. водій ОСОБА_1 керував тз BMW X5 , н.з. НОМЕР_1 , маючи обмеження у праві керування тз від 31.01.2023 ВП №56220080 накладене Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що на примусовому виконанні Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває Судовий наказ № 201/3488/18 виданий 12.04.2018, виданий Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська про:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткового мінімуму для досягнення нею повноліття, починаючі стягнення з 02 квітня 2018 року

Так, при примусовому виконанні вказаного документу, державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Теслюк Ганною Павлівною, при примусовому виконанні, винесено постанову від 30.01.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Разом із тим, як зазначив матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 , було відомо про існування вказаної постанови, а саме про наявне щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з бодікамери поліцейського, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , вказує на те, що відносно не має відкритих виконавчих проваджень. При цьому, під час фіксації вказаної події поліцейським здійснено телефонний до виконавця яким було винесено постанову, яка і повідомила про наявність відкритого виконавчого провадження, та винесену постанову.

Також, зі змісту відео встановлено, що в подальшому державному виконавцю зателефонував і сам ОСОБА_1 , якому також було повідомлено про наявне в нього обмеження.

Слід вказати, що до суду надішли клопотання від представника ОСОБА_1 , адвоката Олега Вовчук,який зазначає, що постанова про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами йому не надходила. Окрім того, вказує на те, що на дії державного виконавця Бойко Б.О., подав скаргу, на бездіяльність державного виконавця (в порядку ст. 447 ЦПК України), яка полягала у неповідомленні належним чином ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56220080 від 18.04.2018 року про винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31.01.2023 року. (копія скарги додана раніше) За цією скаргою ОСОБА_1 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2023 року у справі № 201/3488/18 було відкрито провадження і призначено розгляд справи, розгляд справи триває.

Таким чином, наведене ставить під сумнів обізнаність ОСОБА_1 про існування щодо нього тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Отже, для кваліфікації дій за ч.3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 , мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що йому було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень надано не було.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За правилами ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вони повинні надсилатись сторонам для відома, а також направлятись до виконання відповідним органам після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. При цьому, у разі оскарження таких постанов, якщо їх не скасовано, вони підлягають виконанню відповідними органами лише після розгляду справи відповідним судом.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , при складанні такого, зазначив, що він не знав про встановлення відносно нього вказаного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно наведеного, лише наявність чинної постанови державного виконавця може тимчасово обмежувати боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що станом на 13.04.2023, тобто на час керування транспортним засобом ОСОБА_6 , було відомо про встановлене відносно нього державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, то, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,44-3,247,280,283-285,287,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош