Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/925/23
Провадження № 3/382/707/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., секретар судового засідання Купрієнко В.В., за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2023 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушеня, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Крім того, відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

11.07.2023 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 17.06.2023 року о 15 год. 30 хв. між ним та його сином ОСОБА_3 виникла сварка з приводу поломки насосної станції, яка подає воду у дворі будинку зі скважини. Насосна станція зламалася, він не хотів її ремонтувати, сказав щоб син ремонтував та той почав його бити. Потім забігла його колишня дружина ОСОБА_2 та захищаючи сина почала його штовхати та бити. Після цього дружина з сином викликали поліцію і він в свою чергу теж викликав поліцію. Нецензурною лайкою він відносно дружини не виражався та фізичною розправою їй не погрожував. Після цього, як він сидів у дворі, син забризгав йому обличчя з балончика. Під час цих подій були присутні він, син та дівчина сина. Зранку він випив літр пива з вмістом алкоголю, але п`яний не був. В судовому засіданні 25.07.2023 року потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що погроз фізичною розправою від чоловіка не було. В судовому засіданні 25.07.2023 року ОСОБА_1 заявив клопотання про опитування свідка ОСОБА_4 , яке було підтримане потерпілою ОСОБА_5 .

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильство за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2023 року (серії ВАБ № 759467) за яким 17.06.2023 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу та погрозами фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю, який не містить заперечень щодо викладених у ньому обставин та підписаний ОСОБА_1 ;

- постановою Яготинського районного суду Київської області від 28.04.2023 року у справі № 382/364/22, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення 01.03.2023 року домашнього насильства відносно колишньої дружини ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_2 опитаної в судовому засіданні, як свідка за якими ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком, будинок було придбано ними під час шлюбу, але він вважає, що будинок належить лише йому, оформив будинок на себе та виписав (зняв з реєстрації) їх з будинку, зазначаючи, що він господар, а вона не має жодного права на будинок. Він постійно виганяє її і старшого сина з будинку перешкоджаючи ним користуватися, позачиняв усі приміщення та не дає ними користуватися. 17.06.2023 року біля 15 год. в м. Яготині в буд. 113 по вул. Толстого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота, неадекватні рухи, очі… В будинку за комп`ютером сиділа дівчина їх сина ОСОБА_6 . ОСОБА_1 почав виривати мишку з комп`ютера, вимикати комп`ютер та виганяти її з будинку. ОСОБА_2 почала йому казати, що так не треба вчиняти «що ти робиш?» на що ОСОБА_1 замахнувся на неї намагаючись вдарити, вона ухилилася та погукала сина ОСОБА_3 . ОСОБА_1 почав її ображати грубою нецензурною лайкою. Після цього, ОСОБА_1 почав намагатися їх обох побити, але вони з метою недопущення відносно них насильства зажали його в куті кімнати та ОСОБА_7 викликала на її прохання поліцію;

- поясненнями опитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 за якими конфлікт з приводу насосної станції у нього з батьком відбувся за півмісяця до 17.06.2023 року, батько перед тим, як поїхати у відрядження витягнув з розетки станцію. ОСОБА_8 вважав, що станція зламалася, мав намір її лагодити та коли спустився до неї, то побачив, що вона відключена від електропостачання. На це він сказав батькові про те, що навіщо так робити. 17.06.2023 року біля 11 год. його батько ОСОБА_1 приїхав додому в АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був запах алкоголю та велосипед у дворі він не поставив, а кинув. Батька ніхто не чіпав та він пішов спати. У них знаходилася в гостях його дівчина ОСОБА_4 та запропонувала пограти на комп`ютері в будинку. Вони з нею пішли до будинку, але ОСОБА_1 забрав у них «мишку» з клавіатурою до себе у кімнату. Вони вийшли у двір та він повідомив своїй матері ОСОБА_2 про дії батька. Мати пішла до будинку та зробила зауваження батькові сказавши « ОСОБА_9 , що ти робиш?». Після цього він почув, як його погукала мати та забіг до хати і побачив, як батько махав кулаками, а мати ухилялася. При цьому батько ображав матір нецензурною лайкою, погрожував, що всіх по виганяє з будинку, повбиває та плювався. Він був вимушений застосувати силу до батька, зажав його в кутку кімнати. Після цього батько повторно у дворі намагався вдарити матір та його дівчину і він був вимушений застосовувати до нього «балончик». Потім приїхали поліцейські.

- поясненнями опитаного в судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_4 , за якими 17.06.2023 р. ОСОБА_1 перебував вдома напідпитку, це вона визначила по його очах, запаху алкоголю та поведінці. Вона зустрічається з сином ОСОБА_1 Родіоном. Вони в той день з Родіоном були в будинку АДРЕСА_1 та грали в комп`ютер. До них підійшов ОСОБА_1 та запропонував перестати це робити, а після цього забрав мишку та клавіатуру. Вони з ОСОБА_3 вийшли у двір, а ОСОБА_2 зайшла до будинку та почала йому докоряти його поведінкою кажучи «навіщо ти так робиш?». Після цього, вона закричала та погукала ОСОБА_3 . Вони забігли до хати та побачили, як ОСОБА_1 замахувався на ОСОБА_2 намагаючись вдарити ображаючи при цьому грубою нецензурною лайкою. Вона викликала поліцію, бо злякалася.

Зазначені докази є належними, допустимими та узгоджуються між собою, а тому суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та в його діях є склад вказаного правопорушення.

Обвинувачення в частині здійснення погроз фізичною розправою ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду внаслідок заперечень щодо цього потерпілої, а тому підлягає виключенню.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв зазначеного адміністративного правопорушення суддя не бере до уваги, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами, в тому числі поясненнями особи, яка не є членом сім`ї. Пояснення ОСОБА_1 суддя вважає, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, наявність обставини, що обтяжує відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані сп`яніння, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись, ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 173-2, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя С.П. Савчак