Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1041/23 3/385/543/23
24.07.2023 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 27.01.2020 року, орган 3516,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2023 року ДОП СП ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Підвисоцьким Я.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 13.06.2023 року о 03.45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав законних вимог працівника поліції ОСОБА_2 та чинив супротив, а також хапав за формений одяг, хапав за автоматичну зброю та маючи ножа, махав ним, на вимогу покласти ніж не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2023 року не розумів у повній мірі що робив, так як мав психічний розлад, на підтвердження чого надав суду виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4209/23 від 23.06.2023 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю й виною є тісний взаємозв`язок. Осудність, як і вина, - невід`ємний елемент складу адміністративного правопорушення. Осудність - ознака складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб`єкт; вина - ознака складу, який характеризує суб`єктивну сторону. Осудність, як і вина, характеризується певними ознаками: інтелектуальними й вольовими. Вольова ознака юридичного критерію неосудності - нездатність особи під час вчинення адміністративного правопорушення керувати своїми діями (бездіяльністю) - означає нездатність людини діяти з своєї волі, відповідно до своїх уявлень, переконань, нездатність утриматися від імпульсивних, мимовільних й інших подібних діянь. Інтелектуальна ознака юридичного критерію неосудності означає нездатність особи під час адміністративного правопорушення усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь (бездіяльності) та їх наслідків.

Відповідно до наданої суду виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4209/23 від 23.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 з 14.06.2023 року по 23.06.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», діагноз: «Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, у зв`язку з асоційованим гострим стресом».

Як вбачається із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 918336 від 13.06.2023 року інкриміновані ОСОБА_1 дії, за які передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП, були вчинені 13.06.2023 року.

В той же час, через невеликий проміжок часу, а саме з 14.06.2023 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», де йому було встановлено діагноз «Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, у зв`язку з асоційованим гострим стресом».

На думку суду існує обґрунтований сумнів в тому, чи міг ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення, усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, так як існують обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 24.07.2023