Справа № 134/1793/22
Провадження № 33/801/635/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Лукавського І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322490 від 26.11.2023 водій ОСОБА_1 26.11.2022 о 16 год. 57 хв. в смт Крижопіль по вул. Соборна, керував т/з MERCEDES - BENZ 312 D, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі Крижопільської ОЛІЛ № 19 від. 26.11.2022.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукавський І.А. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322490 від 26.11.2023 водій ОСОБА_1 26.11.2022 о 16 год. 57 хв. в смт Крижопіль по вул. Соборна, керував т/з MERCEDES - BENZ 312 D, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі Крижопільської ОЛІЛ № 19 від 26.11.2022.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містить Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735 )

Так, відповідно до вимог п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7, 15, 16, 20, 22 Інструкції № 1452 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно із пунктами 13, 14 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад, оглянуто та було відібрано біологічні зразки (сеча) для дослідження.

Разом з тим, в порушення вимог п. 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, лікарем було відібрано зразки біологічного середовища лише в одну ємність, а не дві, як того вимагає Інструкція, що унеможливило проведення судової токсилогічної експертизи.

Також з матеріалів справи вбачається, що захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лукавським І.А. було зроблено запит до КНП «Крижопільська ОЛІЛ» про витребування документів, зокрема документацію на тест, який був застосований під час огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та акту медичного огляду № 19 від 26.11.2022.

У відповідь на вказаний запит Крижопільська ОЛІЛ повідомила, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою експрес-тесту «Wondofo» та надано інструкцію по його застосуванню.

Так, при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарем було допущено порушення інструкції по застосуванню експрес-тесту «Wondofo», зокрема відповідно до Інструкції оцінка тесту проводиться через 5 хв після початку його проведення, але не пізніше ніж 10 хв. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що лікар оцінює результат дослідження більше ніж через 10 хв після початку його проведення (занурення абсорбуючого кінця у зразок сечі).

Зазначене ставить під сумнів результати такого огляду.

Крім того, з акту медичного огляду № 19 від 26.11.2022 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння вбачається, що лікарем було проведено повний огляд стану ОСОБА_1 , а саме йому вимірювався пульс, артеріальний тиск тощо.

Однак з відеозапису видно, що медичний огляд фактично не проводився (окрім вимірювання температури тіла), тиск та пульс не вимірювались, реакція на світло не перевірялась.

Відтак беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи не містяться, результати експрес-тесту апеляційний суд ставить під сумнів у зв`язку з порушенням інструкції проведення такого тесту.

Крім того, усунути сумніви які виникли під час розгляду справи не представляється можливими, оскільки зразки біологічного матеріалу, які відповідно до Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року повинні бути відібрані у дві стерильні ємності та зберігатись в закладі охорони здоров`я протягом 90 діб, лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, відібрані не були, що унеможливило проведення судово-токсикологічної експертизи.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за обставин, викладених в цій постанові.

З урахуванням викладеного та керуючись принципом доведеності вини поза розумним сумнівом, апеляційний суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича задовольнити.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський