Справа № 950/588/23
Номер провадження 3/950/376/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 10.03.2023 року складено протокол серії ААД № 117089 про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 48 хв. 10 березня 2023 року на вул. Гастелло в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер. Результат огляду - 2,08 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоча вдень 10.03.2023 року дома дійсно і вживав спиртні напої, проте близько 15 годині рухався по м. Лебедину на власному автомобілі в якості пасажира, а управляв цим автомобілем його знайомий ОСОБА_2 .

На вул. Гастелло за залізничним переїздом автомобіль перестав рухатись із технічних причин і водій його залишив та пішов шукати деталь для його ремонту, а притягнутий сів на місце водія, де і перебував до появи працівників поліції.

Адвокат притягнутого послався на ті обставини, що ОСОБА_1 10.03.2023 року не був водієм транспортного засобу і не повинен нести відповідальність за порушення ст. 130 КпАП України; що з наданих суду матеріалів не вбачається хто саме управляв його автомобілем під час руху і ця обставина не з`ясовувалась під час огляду притягнутого працівниками поліції; що він не визнав факту вживання спиртних напоїв, проте йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ І не видано направлення для проходження такого огляду.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що є відповідно дружиною та сусідом притягнутого та підтвердили, що 10.03.2023 року дома вживав з ними спиртні напої, а близько 15 години за нагальної потреби в якості пасажира на власному автомобілі виїхав до міста. Управляв автомобілем ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 підтвердив суду, що саме він під час поїздки м. Лебедином 10.03.2023 року управляв автомобілем притягнутого та залишив його після вимушеної зупинки на вул. Гастелло за залізничним переїздом і пішов додому за деталлю для його ремонту. По дорозі бачив автомобіль працівників поліції.

З квитанції, акту (а.с. 2, 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що результат продування ОСОБА_1 газоаналізатора становить 2,8 %, чим притягнутий погодився.

З протоколу серії ААД № 117089 від 10.03.2023 року(а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 48 хв. 10 березня 2023 року на вул. Гастелло в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер. Результат огляду - 2,08 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3 пояснення притягнутого, внесеного до протоколу вбачається, що вини у вчиненні правопорушення він не визнав, факт вживання спиртних напоїв оспорив.

З свідоцтва (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що свідоцтво про повірку застосованого працівниками поліції газоаналізатора чинне до 07.07.2023 року.

З відеодиску (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить відеофайл на якому відображено рух автомобіля з невідомим номерним знаком, зовні схожого на автомобіль притянутого по вул. Гастелло в м. Лебедині; припаркований на цій вулиці автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 з ОСОБА_1 на сидінні водія та його огляд на стан сп`яніння здійснений на місці зупинки.

Відеозапис не містить даних про те, що притягнутому під час проведення перевірки на стан сп`яніння та підписування складених процесуальних документів були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, що він визнавав факт вживання спиртних напоїв, що йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ та видавалось відповідне направлення.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або з результаті незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 266 КпАП України направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Вислухавши притягнутого, адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 15 год. 48 хв. 10 березня 2023 року на вул. Гастелло в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд враховує, що співробітниками поліції не було доведено у встановленому порядку, в тому числі шляхом залучення свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху 10.03.2023 року на вул. Гастелло в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

Крім того, суд бере до уваги і покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в тій частині, що саме останній вдень 10.03.2023 року управляв автомобілем ОСОБА_1 і залишив його до приїзду працівників поліції, так як ці покази не були спростовані в судовому засіданні доказами, наданим разом з адміністративним протоколом, в тому числі відеозаписом події.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.9а ПДР України, які покладають на водія обов`язок не перебувати в стані алкогольного сп`яніння під час управління транспортним засобом.

Крім того, суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого щодо недоведеності винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і тому, що в судове засідання не надано доказів роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідків складення адміністративного протоколу, доказів видачі направлення водієві для проходження огляду на стан сп`яніння в умовах лікувального закладу.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААД № 117089 від 10.03.2023 року та додані до нього документи і відеозапис в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 31.07.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО