Справа № 444/2261/23
Провадження № 3/444/1249/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Червоноградського РВП ВП № 2 НП України ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , пенсіонер, не інвалід, паспорт НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

24.06.2023 р. о 11.19 год., поліцейським Шило І.О., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 279368 відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 24.06.2023 р. о 11.01 год., в с. Боянець по вул. І. Франка, 32, керував транспортним засобом Деу Ланос, н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно керував у вказаний день та годину транспортним засобом, однак не перебував в стані сп`яніння і про це заявляв працівникам поліції на місці зупинки після продуття алкотестера. Пояснив, що після проходження освідчення на місці працівники поліції пояснили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак він з цим не погодився. Йому запропонували після цього проїхати в медичний заклад, однак він відмовився, оскільки працівники поліції тиснули на нього та вводили в оману, не роз`яснювали йому його прав та обов`язків. Зазначає, що ним дійсно підписувався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він не погоджувався із висновком такого, а погодився саме з тим який він результат видав і не більше. Вказує, що його дії, зокрема і ті що зазначені в протоколі не відповідали його волі, що стверджується відеозаписом з місця події. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення його огляд на стан алкогольного сп`яніння встановленого ст. 266 КУпАП, а тому такий слід вважати недійсним. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в його діях, оскільки працівниками поліції вказано, що він керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, з чим він не погоджувався, хоча мали б у даному випадку скласти на нього протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням такого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини. Обов`язково робиться посилання на той нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Згідно з ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування особою транспортним засобом і перебування такої особи в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 24.06.2023 р. о 11.01 год., в с. Боянець по вул. І. Франка, 32, керував транспортним засобом Деу Ланос, н.з. НОМЕР_3 саме в стані алкогольного сп`яніння.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини, працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення ААД № 279368, квитанцію з приладу Drager Alcotest, диск із записом з місця події, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорт працівника поліції та постановою серії БАД № 775508, які в судовому засіданні були детально досліджені та перевірені.

Жодних інших доказів суду не надано.

З протоколу ААД № 279368 вбачається, що складання такого розпочато о 11 год. 19 хв. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 24.06.2023 р. о 11.01 год., в с. Боянець по вул. І. Франка, 32, керував транспортним засобом Деу Ланос, н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Вказаний протокол складався у відсутності свідків, фіксування процесу проводилося технічними засобами відеозапису нагрудної камери відеореєстратора.

Із проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest вбачається результат 1.54 ‰ проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що в графі "з результатом згоден" стоїть підпис ОСОБА_1 . Свідки не залучалися.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 інспектором поліції було направлено для огляду в Червоноградську міську лікарню.

Із рапорту І. Шило зокрема вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується результатом за допомогою газоаналізатора і з таким результатом погодився сам ОСОБА_1 .

Із дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що на такому міститься чотири відеофайли. На першому відео від 01.01.2018 р. тривалістю 5 хв., яке починається о 00 год. 30 хв., зафіксовано припаркований автомобіль марки Деу Ланос, н.з. НОМЕР_3 біля якого неподалік знаходиться ОСОБА_1 та до якого звертається працівник поліції, щодо знаходження на передньому сидінні дітей. В подальшому на запитання працівника поліції, ОСОБА_1 повідомляє, що алкогольних напоїв не вживав. Після чого ОСОБА_1 пропонують пройти освідчення на стан сп`яніння та на що ОСОБА_1 погоджується. Після цього працівник поліції із службового автомобіля дістав газоаналізатор та трубку яку не перевіряючи на цілісність надав ОСОБА_1 , а той в свою чергу іншому працівнику поліції для встановлення в газоаналізатор. В подальшому ОСОБА_1 пояснює, що поспішає, а тому відмовляється проходити освідчення як на місці зупинки так і в медичному закладі та просить повернути його посвідчення водія. На цьому перше відео завершується. На другому відео від 01.01.2018 р. тривалістю 3 хв. 13 сек., яке починається о 00 год. 35 хв., зафіксовано погодження ОСОБА_1 на продуття газоаналізатора, його продуття та позитивний результат такого, після чого працівник поліції констатує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що ним категорично заперечується та заперечується сам факт вживання алкоголю. В подальшому працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 про необхідність проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`янінн, на що ОСОБА_1 неодноразово в категоричній формі відмовляється. На третьому відео від 01.01.2018 р. тривалістю 4 хв. 51 сек., яке починається о 01 год. 15 хв., зафіксовано як працівником поліції пропонується ОСОБА_1 підписати вже заповнений протокол про адміністративне правопорушення, надати пояснення в протоколі та підписати акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів. На четвертому відео від 24.06.2023 р. тривалістю 15 сек., яке починається о 11 год. зафіксовано рух автомобіля марки Део Ланос темного кольору, однак номерні знаки, а так само водія чи інших осіб які знаходяться в т/з на даному відео не видно.

Таким чином, аналізуючи докази надані працівниками поліції, суд прийшов до переконання про недоведеність того, що ОСОБА_1 24.06.2023 р. о 11 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 24.06.2023 р. о 11.01 год., в с. Боянець по вул. І. Франка, 32, керував транспортним засобом Деу Ланос, н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Разом з тим, із переглянутого відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечується факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння і він не погоджується із результатами огляд за допомогою приладу Драгер.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не проводився, оскільки ОСОБА_1 від такого відмовився.

Натомість працівниками поліції зроблено висновок, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння саме на підставі огляду проведено на місці зупинки т/з з використанням спеціальних технічних засобів та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де в графі "з результатом згоден" стоїть підпис ОСОБА_1 .

Однак суд не бере до уваги вказаний акт огляду, оскільки із переглянутого відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а сам акт підписує на вказівку працівника поліції який не роз`яснює йому суті підписаного документа. Натомість в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вважав, що ним ставиться підпис саме за те, що прилад Драгер показав результат 1.54, а не інший.

З цих же підстав суд не бере і до уваги рапорт І. Шило в якому зазначено, що ОСОБА_1 був згідний із результаитом проведеного огляду на місці зупинки.

Наведене вище підтверджується також і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 інспектором поліції було направлено для огляду в Червоноградську міську лікарню.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

А відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У суду відсутні підстави не вірити показам ОСОБА_1 , оскільки такі підтверджуються відеозаписом з місця події.

Отже, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом не встановлено, що ОСОБА_1 24.06.2023 р. о 11.01 год., керуючи в с. Боянець по вул. І. Франка, 32, транспортним засобом Деу Ланос, н.з. НОМЕР_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Інших належних, допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 2.9 а) ПДР Україн, суду не представлено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що суду не представлено допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 2.9 а) ПДР України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ясиновський Р. Б.