Провадження № 3/204/6725/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 989134 від 16 вересня 2023 року, 16 вересня 2023 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходилась на вул. Робоча, напроти буд.69Б у м. Дніпрі, де здійснив продаж овочів та фруктів у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вказані дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступних висновків.

Частиною 1статті 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП є здійснення торгівлі поза торгівельними об`єктами. Перелік та визначення торгівельних об`єктів зазначено в Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів (далі - Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ст. 247 КУпАП, відсутність події правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку. Відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, ним вчинено, але відсутні обов`язкові ознаки, що характеризують суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт і об`єктивну сторону цього правопорушення.

Між тим до протоколу не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б відповідно до положень ст. 251 КУпАП доводили наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП та винність ОСОБА_2 .

В підтвердження винуватості особи надано лише протокол про адміністративне правопорушення; протокол огляду та вилучення та пояснення ОСОБА_2 . Будь-яких інших належних доказів вини ОСОБА_2 саме: показів свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, відеозапису, тощо суду не надано.

Слід також зазначити, що протокол огляду та вилучення, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, взагалі не містить інформації щодо особи, у якої вилучені продукти харчування.

Таким чином матеріали справи не підтверджують факт продажу ОСОБА_2 продуктів харчування.

Аналіз доказів, які містяться в матеріалах справи на підтвердження вказаної вище події, переконує суд в тому, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 160 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що зазначений у протоколі (від 16.09.2023 серії ВАВ № 989134) про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП не доведений, а отже, суд не вбачає у діях правопорушника ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А.Білик