Справа № 697/1409/23
Провадження № 3/697/724/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в УЦНАП виконкому Канівської міської ради Черкаської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Каневі по вул. Шевченка, 44, керувала транспортним засобом «ВАЗ-21114», державний номерний знак НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті вул. М.Рибалка та вул. Шевченка, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу авто у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого транспортний засіб «Merсedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив маневр на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушила вимоги п.п. 16.13, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 310283 від 29.06.2023.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 28.06.2023 близько 21 год. 40 хв. разом з ОСОБА_1 (мамою) та дитиною шкільного віку ( ОСОБА_2 рухалася по вулиці Шевченка на автомобілі «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 40 км/год. Сутеніло. На транспортному засобі під її керуванням були включені габарити та ближнє світло фар. Маючи намір здійснити поворот ліворуч та рухатися по перпендикулярній до Шевченка вулиці, вона заздалегідь включила покажчик повороту ліворуч, чим попередила всіх учасників руху про свій намір. Зазначила, що добре знає це перехрестя, оскільки проїжджає його досить часто. Тому їй відомо, що перед перехрестям встановлено заборонний знак обмеження максимальної швидкості 40 км/год. Впевнившись, що на виїзді з даного повороту та на зустрічній смузі, в зоні реальної видимості з місця водія відсутні транспортні засоби та покладаючись на п. 1.4 ПДР про те, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, вона знизила швидкість до 30 км/год. та розпочала свій маневр. Попереду по вулиці Шевченка є місток, який знаходиться ніби на пагорбі, відповідно від перехрестя зору доступна лише ділянка зустрічної смуги довжиною 80 метрів. Між перехрестям та мостом є також пішохідний перехід. Коли вона в процесі маневру вже перетинала зустрічну смугу, то побачила, що із-за пагорба рухається на високій швидкості автомобіль «Merсedes-Benz». Зазначила, що в даній ситуації нею було прийнято найбільш логічне та безпечне для всіх учасників руху в ситуації, що виникла рішення негайно зупинити свій транспортний засіб, надавши порушнику (водію автомобіля «Mercedes-Benz», який візуально рухався на значно більшій швидкості, ніж дозволено) змогу зманеврувати праворуч (для цього було багато місця та транспортні засоби були відсутні), так як візуально, розрахувавши відстань та швидкість автомобіля, що рухався назустріч, вона зрозуміла, що натиснувши на педаль газу, повністю не встигне зайти в поворот і тим самим підставить під удар задню частину автомобіля, де знаходилася її 12-річна дитина. Тим більше, що вони їхали з городу і багажник автомобіля був завантажений, тому вона їхала дуже акуратно на невеликій швидкості. Вважала, що порушник все ж таки здійснить маневр праворуч, адже це було б безпечно для нього і практично можливо, але він чомусь обрав маневр з виїздом на зустрічну смугу і врізався в автомобіль, який рухався за нею. Крім того, зазначила, що транспортний засіб, що рухався за нею не обрав безпечної відстані та рухався дуже близько до транспортного засобу, яким керувала вона. Це вона помітила ще перед здійсненням маневру в оглядове дзеркало, що також мало суттєвий вплив на виникнення зіткнення автомобіля, що рухався навпроти та транспортного засобу, що рухався за нею, не обравши безпечну відстань для руху, адже за більшої дистанції між її автомобілем, Мерседес проїхав би далі на узбіччя, не зіткнувшись з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT».

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 28.06.2023 близько 21 год. 40 хв. керував автомобілем «Merсedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 та рухався в м. Каневі по вул. Шевченка в напрямку центру міста зі швидкістю близько 60-70 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. М. Рибалка, він побачив автомобіль «ВАЗ-21114», який виїхав на зустрічну смугу руху та повертав на вул. М.Рибалка. Для уникнення зіткнення з даним автомобілем, прийняв ліворуч та вимушено здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», після чого викликали працівників поліції для складення адміністративних матеріалів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 28.06.2023 близько 21 год. 40 хв. керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався в м. Каневі по вул. Шевченка з центру міста. Наближаючись до перехрестя з вул. М.Рибалка, перед ним рухався автомобіль «ВАЗ-21114», водій якого увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав виконувати маневр. Назустріч рухався автомобіль «Merсedes-Benz» з увімкненими габаритами, який для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21114», прийняв ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху та вимушено здійснив зіткнення з його автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», після чого викликали працівників поліції для складення адміністративних матеріалів.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 28.06.2023 близько 21 год. 40 хв. вона разом з донькою ОСОБА_1 їхали в автомобілі «ВАЗ-21114». За кермом була її донька, а вона перебувала на пасажирському сидінні. Вони рухалися по вул. Шевченка в м. Каневі, на перехресті з вул. М.Рибалка. Коли вони повертали ліворуч, побачили, що назустріч на великій швидкості рухався автомобіль «Merсedes-Benz» та щоб уникнути зіткнення з ними прийняв ліворуч на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Вказала, що жодних порушень Правил дорожнього руху її донька не допустила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність у їхніх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.13 ПДР визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310283 від 29.06.2023 про те, що 28.06.2023 о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Каневі по вул. Шевченка, 44, керувала транспортним засобом «ВАЗ-21114», державний номерний знак НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті вул. М.Рибалка та вул. Шевченка, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу авто у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого транспортний засіб «Merсedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив маневр на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушила вимоги п.п. 16.13, 10.1 Правил дорожнього руху (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області (а.с.2);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 28.06.2023 із заповненою зворотною стороною (а.с.3);

- усними поясненнями ОСОБА_1 , а також показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які надані ними в судовому засіданні.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неї за ст. 124 КУпАП, однак з автомобілем під її керуванням жодного контакту не було та вона нікому не нанесла пошкоджень, а тому, навіть у випадку, якщо поліцейські вважали, що вона створила аварійну обстановку, то в адміністративному протоколі слід було б зазначити про створення такої аварійної ситуації (ч. 5 ст. 122 КУпАП), суд зазначає, що відсутність механічних пошкоджень на транспортному засобі «ВАЗ-21114», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , не може слугувати підставою для не складення протоколу за ст. 124 КУпАП.

Згідно з загального визначення терміну, аварійна ситуація це стан потенційно небезпечного об`єкта, що характеризується порушенням меж та (чи) умов його безпечної експлуатації, який, при цьому, не перейшов у аварію.

У даному випадку, як слідує зі змісту викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин, створена ОСОБА_1 аварійна ситуація спричинила наслідки, які виходять за межі диспозиції ч. 5 ст. 122 КУпАП, так як допущені нею порушення Правил дорожнього руху перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і пошкодженням транспортних засобів: автомобіля «Merсedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_4 .

У свою чергу, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вищезазначені факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.13, 10.1 ПДР, а тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда