Справа № 153/989/23
Провадження № 23-з/801/29/23
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б. , розглянувши подання Ямпільського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, із заявою про самовідвід судді Гаврилюк Т. В. ,

встановив:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла справа № 153/989/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

25 липня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Ямпільського районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про доцільність передачі справи до іншого суду, оскільки правосуддя у Ямпільському районному суді Вінницької області здійснюється суддями Гаврилюк Т. В. , Дзерином М. М. , Любинецькою-Оніловою А. Г. та Швецем Р. В . Разом з тим, суддя Дзерин М. М. заявив про самовідвід, про що подав мотивовану заяву від 12.07.2023. Постановою суду від 18.07.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Дзерина М. М. у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП. Суддя Гаврилюк Т. В. заявила про самовідвід у цій справі, про що подала вмотивовану заяву від 19.07.2023. Однак, згідно з протоколом щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 розподіл заяви про самовідвід судді Гаврилюк Т. В. між суддями не відбувся у зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так, суддя Швець Р. В. на день автоматизованого розподілу судової справи перебуває у відпустці з 10.07.2023 по 04.08.2023. Крім того, на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо судді Любинецької-Онілової А. Г. не розподіляються судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки, наданої їй в період з 31.07.2023 по 08.09.2023.

Ураховуючи вищевикладене, утворити новий склад для судового розгляду заяви про самовідвід судді Гаврилюк Т. В. у справі № 153/989/23 неможливо, а тому є необхідність визначити підсудність цієї справи та направити її до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Розглянувши подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Положеннями частини першої статті 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відтак при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що утворити новий склад для судового розгляду заяви про самовідвід судді Гаврилюк Т. В. у цій справі неможливо, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Суд вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду з метою забезпечення права особи на справедливий суд та недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, отже, подання Ямпільського районного суду Вінницької області необхідно задовольнити та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП із заявою про самовідвід судді Гаврилюк Т. В. до Томашпільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 276, 294 КУпАП,

постановив :

Подання Ямпільського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, із заявою про самовідвід судді Гаврилюк Т. В. - задовольнити.

Справу № 153/989/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, із заявою про самовідвід судді Гаврилюк Т. В. - направити до Томашпільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко