ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/588/23 Номер провадження 33/814/1275/23Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Андрейко Я.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 14.04.2023 о 22 год 32 хв в с. Крута Балка по вулиці Центральна він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ALKOTEST DRAGER 6810». Відповідно до тесту № 884 результат позитивний 0,23%. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 травня 2023 року, та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази порушення водієм правил дорожнього руху та наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, відсутні причини для зупинки транспортного засобу.

Крім того, скаржник стверджує, що результат проведеного огляду на стан сп`яніння не може бути визнаний належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, адже сам результат огляду склав 0,23 проміле, натомість відповідно до технічних характеристик приладу Драгер границі допустимої похибки в робочих умовах складає +/- 0,02 проміле діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле. Крім того, залежно від температури навколишнього середовища похибка складає: від -5 до +5 С відносна похибка становитиме +/- 20%, а при діапазоні температури від +25 до +35 С відносна похибка становитиме +/-15%. Враховуючи це, апелянт вважає, що алкоголь у організмі ОСОБА_1 було виявлено на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного вище технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.04.2023 о 22 год 32 хв в с. Крута Балка по вулиці Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ALKOTEST DRAGER 6810». Відповідно до тесту № 884 результат позитивний 0,23%. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується визнанням ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245950 від 14 квітня 2023року (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 5), відеозаписом події, результатом тесту №884 приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER» в 0,23 проміле (а.с. 9).

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп?яніння або за ухилення від проходження медичного огляду на стан сп?яніння. Із суб`єктивної сторони дії особи повинні бути вчиненні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З наданого відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння працівниками поліції проведено з порушенням встановленого порядку.

Зокрема, під час зупинки транспортного засобу, у ОСОБА_1 не вбачається явних ознак алкогольного сп`яніння, і зазначення працівником поліції, що у ОСОБА_1 «очі блистять» не може вважатися ознакою алкогольного сп`яніння, передбаченою п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735, відтак підстави для проведення вказаного вище огляду фактично були відсутні.

В подальшому, коли ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, здійснив видихання повітря в трубку спеціального технічного засобу. Коли на табло газоаналізатору висвітився результат 0,23 проміле, працівник поліції спочатку повідомив його, що допустимим результатом є 0,22 проміле, потім 0,2 проміле, спитав, чи погоджується він із результатом, на що ОСОБА_1 відповів: «Не зовсім». Після чого поліцейський без роз`яснення права не свідчити проти себе запитав ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь.

Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 , що він має право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, у разі незгоди із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу. Права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, на правову допомогу, також не були роз`яснені ОСОБА_1 , що суперечить розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395.

Разом із тим, із відеозапису вбачається, що на питання ОСОБА_1 щодо того, яка санкція за ч.1 ст.130 КУпАП, працівниця поліції відповіла, що «або позбавлення права на рік або сімнадцять тисяч», що не відповідає положенням КУпАП, в чому також вбачається порушення права ОСОБА_1 знати, що йому інкримінується та яке покарання за це передбачено.

Отже, вказана вище поведінка поліцейських свідчить про формальний підхід працівників поліції до проведення огляду на стан сп?яніння за допомогою спеціальних засобів на місці зупинки автомобіля, що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 можливості ознайомитися з правами та обов`язками особи, щодо якої розпочату справу про адміністративне правопорушення, наглядно зрозуміти та усвідомити дії за яких відбувається огляд особи на стан сп?яніння, а відповідно скористатися своїми процесуальними правами в повній мірі.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Невиконання працівниками поліції в чіткій послідовності процедури проведення огляду водія на стан сп?яніння, не роз`яснення в доступній та зрозумілій формі ОСОБА_1 його процесуальних прав та обов`язків, а також наслідків вчинення (не вчинення) ним певних дій, не доставлення останнього до медичного закладу виходячи з його незгоди з результатами огляду на місці зупинки, зважаючи на положення законодавства, дають суду право вважати такі дії такими, що не відповідають процедурі та не брати їх до уваги при розгляді справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апеляційної скарги в частині, що алкоголь в організмі ОСОБА_1 було виявлено на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного вище технічного засобу. Так, результат проведеного огляду за допомогою спеціального технічного засобу складає 0,23 проміле. Разом із тим, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810, які є одним із розділів інструкції з його експлуатації, що розміщена у відкритому доступі в мережі Інтернет, границі допустимої похибки в робочих умовах складає +/- 0,02 проміле діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле, залежно від температури навколишнього середовища похибка складає: від -5 до +5 С відносна похибка становитиме +/- 20%, а при діапазоні температури від +25 до +35 С відносна похибка становитиме +/-15%.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із аналізу наведеного положення вбачається, що законодавець допускає наявність в крові певної кількості алкоголю. При цьому, точність вимірювання кількості алкоголю в крові особи обумовлює наявність або відсутні в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, як вже було вище вказано, виробник спеціального технічного засобу засвідчує в інструкції по експлуатації, що можлива похибка у вказаному раніше значенні. Відтак, суд вважає, що показник 0,23 проміле, з урахуванням порушень порядку проведення огляду на стан сп?яніння допущених поліцейськими, не є безумовним підтвердженням факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, і тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, беручи до уваги й інші порушення процедури з боку працівників поліції.

Визнання вини ОСОБА_1 своєї вини не є відповідно до чинного законодавства доказом вини останнього, а є лише обставиною, що пом`якшує його відповідальність, а тому не позбавляє орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення та суд, відповідно зібрати достатні і належні докази вини правопорушника та належно їх оцінити виходячи з обставин справи.

За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи та прийшов до передчасних і необґрунтованих висновків, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Апеляційний суд, здійснивши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, надавши оцінку діям працівників поліції в аспекті дотримання вимог ст. 266 КпАП України, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних, достатніх і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, які можна визнати « поза розумним сумнівом», що в свою чергу виключає наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 травня 2023 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин