Справа № 357/7574/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

15.06.2023 о 22:14 год на бул. Олександрійському, 52 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557-43» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142752 від 15.06.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання, в якому просив судовий розгляд справи проводити за його відсутності та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. Так, 15.06.2023 близько 22:00 год він рухався по бул. Олександрійському без увімкненого ближнього світла фар, оскільки машина була не його, йому її видали на роботі, тому що він тільки повернувся зі сходу країни, у зв`язку з чим його зупинили працівники поліції. Під час розмови, поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Алкоголь того дня він не вживав, а пив напередодні зранку, коли виїжджав із зони бойових дій. Він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Йому надали можливість вибрати мундштук, він почав проходити огляд, однак у зв`язку із станом здоров`я у нього не вистачило повітря. Після цього він ще намагався декілька раз пройти огляд, але не зміг. Йому повідомили поліцейські, що він має право пройти огляд на місці, у медичному закладі або відмовитися. Однак він хотів пройти огляд на місці і дув у прилад Драгер. В черговий раз коли він не зміг надути відповідну кількість повітря, пояснивши, що він вже стара людина, у нього запитали працівники поліції чи поїде він до лікарні для огляду, на що він погодився. Потім поліцейський знову дав йому прилад Драгер і сказав, що якщо він не продує і цього разу, то тоді вони поїдуть у лікарню. Він ще декілька раз намагався продути, але у нього не виходило, тоді поліцейські сказали, якщо він не хочу проходити огляд, то у нього є право відмовитися від огляду. В результаті цих постійних спроб продути Драгер і як він відчув небажанням працівників поліції везти його до лікарні, йому знову повідомили, що він має право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, у лікарні або відмовитися. Він відмовився від проходження огляду. Він вважає, що огляд є недійсним, тому що він не відмовлявся від проходження огляду на місці, через фізичні вади не міг продути прилад Драгер. До лікарні він також погоджувався їхати, проте у працівників поліції мабуть не було бажання туди їхати. Коли повідомили, що він має право вибрати один варіант із трьох, пройти огляд на місці, що неодноразово у нього не виходило, проїхати до лікаря, на що він погоджувався, або відмовитися від проходження огляду, тому він лише приїхавши із зони бойових дій, не спавши добу, хотів скоріше все це закінчити, тому відмовився. Хоча на місці він не відмовлявся пройти огляд. Законом не передбачено, що водій має право пройти огляд або на місці або в лікарні або відмовитися. А також як виявилося, його працівники поліції ввели в оману з приводу того, що він мав право відмовитися, яким скористався, хоча відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж, фактичні дані - це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Попри невизнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142752 від 15.06.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) згідно з яким, водія ОСОБА_1 направлено до КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук;

розпискою ОСОБА_2 від 15.06.2023, відповідно до якої він зобов`язується доставити автомобіль «ЗАЗ 110557-43» д.н.з. НОМЕР_2 за вказаною адресою, а водія не допускати до керування ним;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142752 від 15.06.2023, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, а саме відео файл під назвою «clip-0» тривалістю 01:06 год, о 22:13 год зафіксовано як рухається автомобіль «ЗАЗ 110557-43» д.н.з. НОМЕР_2 , працівники поліції звуковим сигналом та проблисковими маячками його зупинили. Працівник поліції відрекомендувався та повідомив, що водій рухається без увімкненого світла фар у темну пору доби. Після цього роз`яснюють йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП. О 22:18 год поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Драгер. Водій погодився пройти огляд, однак не надуває достатнього об`єму повітря. О 22:24 год ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні зранку вживав алкоголь. В подальшому він робить ще декілька спроб пройти огляд, однак прилад Драгер показує, що недостатній об`єм повітря для проведення аналізу. О 22:54 год поліцейський повідомив, що водій може відмовитися від проходження огляду, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або поїхати до лікарні, тому що вони з ним не будуть возитися. О 23:00 год поліцейські повторно говорять водієві "Ви або погоджуєтеся пройти огляд або відмовляєтеся", на що останній відмовився від проходження огляду. Поліцейські повідомили водія, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, роз`яснюють водію його права та о 23:10 год оголошують складений протокол.

На відео файлі під назвою «clip-1» тривалістю 01:05 год о 22:34 год зафіксовано що поліцейські пояснюють водієві як потрібно видихувати повітря у прилад, пропонують зробити ще спробу та висловлюють свої припущення: "може не покаже" . Після неодноразових намагань продути прилад Драгер, поліцейський говорить водієві, якщо він не хоче пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, то вони пропонують проїхати до медичного закладу. На що водій мовчав, знову пробував надути достатній об`єм повітря, але не надував, згоди проїхати в медичний заклад також не висловив.

На відео файлі під назвою «clip-3» зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, а на відео файлі під назвою «clip-4» зафіксовано відео реєстратором із службового автомобіля поліцейських ріх транспортного засобу.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Досліджені судом докази на переконання судді є належними, допустимими та достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним з ознаками алкогольного сп`яніння та на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Надані ОСОБА_1 письмові пояснення розцінюються суддею як обраний ним спосіб захисту, оскільки останні повністю спростовані переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

З приводу доводів ОСОБА_1 про введення його в оману роз`ясненнями поліцейського про його право відмовитися від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, яким він скористався, суддя зазначає наступне.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що з моменту зупинки транспортного засобу велося безперервне відео фіксування. Даючи оцінку даним відеозапису, суддя не вбачає в діях поліцейських ознак очевидної провокації чи спонукання водія до відмови від проходження медичного огляду. Так дійсно після неодноразової спроби продути прилад Драгер, водій навмисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, не надуває достатнього об`єму повітря для проведення аналізу, оскільки під час розмови з поліцейськими повідомляв, що вживав алкгольні напої та передбачав можливий результат аналізу. За такої поведінки водія, поліцейські неодноразово запитували водія: "Їдем у лікарню?", та пропонували: "Сідайте до нас в автомобіль і їдемо в лікарню" що зафіксовано на відеофайлі під назвою «clip-1» о 22:34 год, о 22:48 год, о 22:52 год. на що водій мовчав. Тобто поліцейські мали реальний намір доставити водія для огляду в медичний заклад, тому слова поліцейського: «Ви може відмовитися від проходження огляду, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або поїхати до лікарні», "Ви або відмовляєтеся, або проходите" не розцінюються судом як введення водія в оману.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА