ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг з Донецького апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2023 року відновлено апеляційне провадження за вказаною справою.

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №096178 від 03.12.2020 ОСОБА_2 03.12.2020 о 08 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом Дєу Нексия, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , на а/ш Харків Ростов Довжанський М-03 Е-40 701 км., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Форд Транзит, д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні ушкодження. Дії ОСОБА_2 інспектором СРПП №4 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Безміком М.М. кваліфіковані як порушення п.12.1 та п.13.1 ПДР України, за що передбачено адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрито.

На вказану постанову суду потерпілий ОСОБА_1 , власник транспортного засобу Форд Транзит, д/н НОМЕР_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає перегляду, на підставі неповного з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи. Вважає, що покази ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є неналежними доказами, оскільки вони є знайомими. Вказує, що письмові покази ОСОБА_2 суперечать його показам у судовому засіданні, про спосіб гальмування. Вважає, що автомобіль Форд Транзит не міг різко виїхати на свою полосу руху , бо його почало б кидати на дорозі. Вказує, що судом не призначено авто-технічну експертизу для з`ясування швидкості руху ОСОБА_6 , та вважає, що характер та спричиненні ушкодження автомобілів не відповідають швидкості автомобіля Дєу Нексия. Вказує, що судом не допитаний інспектор, що складав протокол та інший учасник дорожнього руху ОСОБА_7 . Вказує, що він як потерпілий не повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 ПДР України регламентує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя суду першої інстанції вірно зазначив, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме схему місця ДТП, пояснення учасників.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість показів ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що у показах ОСОБА_2 є розбіжності з наданими ним письмових показах, є безпідставними, апеляційний суд зазначає, що свідки у суді першої інстанції надавали покази під присягою, а також покази ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі та у апеляційного суду не має сумнівів, щодо їх правдивості.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не призначено авто-технічну експертизу для з`ясування швидкості руху Дєу Нексия та не допитаний інспектор, що складав протокол та інший учасник дорожнього руху ОСОБА_7 , є безпідставними. Оскільки суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , дослідивши наявні письмові матеріали справи. Апеляційний суд зазначає, що клопотань щодо допиту вказаного свідка або призначення авто-технічної експертизи до суду першої інстанції не надходило. Допит за власною ініціативою, є правом, а не обов`язком суду.

Твердження апелянта, що характер та спричиненні ушкодження автомобілів не відповідають швидкості автомобіля Дєу Нексия, та те, що автомобіль Форд Транзит не міг різко виїхати на свою полосу руху, бо його почало б кидати на дорозі, є безпідставними оскільки є тільки припущеннями апелянта, які не ґрунтуються на доказах.

Доводи апеляційної скарги, що його як потерпілого не повідомили про дату, час та місце розгляду справи, є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно наявних матеріалів справи, відділ поліції направив їх без відомостей, що ОСОБА_1 є потерпілий по даній справі. Та на день постановлення судом першої інстанції свого рішення, ОСОБА_1 не звертався до суду з заявами про визнання його потерпілим по справі.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя