Справа № 545/2624/23
Провадження № 3-зв/545/3/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Харабадзе К.Ш. про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2023 надійшла заява судді Харабадзе К.Ш. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заява обґрунтовується тим, що їй 24.07.2023 року на розгляд надійшла зазначена справа, яка їй розподілена з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, щодо розподілу їй зазначеної справи у період за 14 днів до початку відпустки тривалістю 15 календарних днів з 31.07.2023 по 14.08.2023. Оскільки жодний факт, яким створюється навіть підозра у процес правосуддя, не повинен мати місця, тому на підставі п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш. подала заяву, у якій висловила позицію щодо розгляду заяви про відвід за її відсутності; доводи заяви підтримала.

Особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURK v. GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на зазначену категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з аналізу змісту ч. 3 ст. 35 КПК України, зазначена норма не містить прямої (чи непрямої) заборони розподілу справ у певний період безпосередньо перед відпусткою судді.

Будь-яких інших порушень вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, які б слугували підставою для відводу судді на підставі п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України у заяві не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.ст. 75,76,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви судді Харабадзе К.Ш. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк