Справа № 201/8242/23
Провадження №3/201/3091/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від офіцера відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальник відділу військової частини НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН-2/861 від 04.07.2023 року, 10.06.2023 року, 04.07.2023 року, близько 09.35 до військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , посадовими особами військової частини НОМЕР_2 було доставлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, а саме запах алкоголю з рота. В подальшому, за рішенням посадових осіб Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_1 було проведено тестування підполковника ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю "Алконт-М" № 00219. Результат тестування - 0,80% (тест № 523 від 04.07.2023).

З вище вказаного, можна зробити висновок, що підполковник ОСОБА_2 04.07.2023 року близько 08.40 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, порушуючи законодавство України, щодо встановленого порядку проходження військової служби в діях підполковника ОСОБА_2 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що підтверджується результатом тестування - 0,80% (тест № 523 від 04.07.2023).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження наявності у його діях складу адміністративного правопорушення враховуючи наступне.

На думку правопорушника, матеріали інкримінованого адміністративного правопорушення мають лише суб`єктивний склад правопорушення (наявність тесту на алкоголь) та не містять складу правопорушення, а саме: відповідно до протоколу № ДН-2/861 від 04 липня 2023 року не містить у своєму складі інформації про свідків правопорушення (їх рапорти, пояснення тощо), які можуть підтвердити виконання підполковником ОСОБА_2 саме обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння. У адміністративному протоколі лише зазначено, що на території розташування військової частини НОМЕР_2 посадовими особами цієї військової частини ( не зрозуміло саме якими) було виявлено підполковника ОСОБА_2 із явними ознаками вживання алкогольних напоїв (при цьому не зазначено із якими саме ознаками та хто їх виявив). При цьому у протоколі немає жодного доказу, що 04.07.2023 року о 08:40 годині ОСОБА_2 повинен був власне і виконував обов`язки військової служби, а не був наприклад, у відпустці, хворів або мав вихідний день тощо. Також, посадовою особою військової служби правопорядку капітаном ОСОБА_1 , не зважаючи навіть на те, що підполковник ОСОБА_2 перебував на тестуванні у цивільному одязі, не вимагаючи будь-яких показів від посадових осіб військової частин НОМЕР_2 щодо обставин, при яких було скоєне потенційне правопорушення, спираючись лише на покази алкотестеру, дійшов до висновку що підполковник ОСОБА_2 саме виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. До того ж зазначив, що о 08.30 годині 04 липня 2023 року він прибув до тимчасового місця розташування підрозділу з метою підготовки повідомлення командуванню частини щодо надання можливості вибуття його на лікування, зазначене підтверджується тим, що з 06 липня 2023 року він був направлений на стаціонарне лікування до військового шпиталю (в/ НОМЕР_3 ) з діагнозом - гіпертонічна хвороба І-ІІ ступеню, кризовий перебіг, де наразі він знаходиться. Також, якщо ж порушення на думку посадовця військової служби правопорядку мало місце бути, в порядку ст. 47 Дисциплінарного статут ЗСУ, затвердженого Законом України № 551-XIV у справі відсутній наказ командира військової частини НОМЕР_2 (у якій я прохожу військову службу) про усунення підполковника ОСОБА_2 від виконання службових обов`язків у зв`язку із його появою на службі у стані сп`яніння. В свою чергу, відсутність у матеріалах про адміністративне правопорушення свідоцтва про держреєстрацію Міністерства охорони здоров`я України, а також " Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки" та " Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу" дає підстави вважати, про відсутність тих фактичних даних, а саме показання технічних приладів та технічних засобів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Отже, застосування при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння приладу «Алконт-М» № 00219 суперечило нормам інструкції з використання застосовуваного приладу та вимогам ст. 266-1 КУпАП, адже було сплив строк повірки Алкотестеру «Алконт-М». Також, зазначені в протоколі свідки, на думку ОСОБА_2 , не можуть бути належними свідками, оскільки вони є заінтересованими особами, адже під час оформлення зазначеного акту, зазначені особи перебували у військовій формі одягу із розпізнавальними знаками Військової служби правопорядку Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, такі дії, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і на теперішній час триває.

Відповідно до вимог ст. 245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд враховує те, що ОСОБА_2 вину свою не визнав, не згоден з тим, що виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо зазначеного ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить у своєму складі інформації про свідків правопорушення (їх рапорти, пояснення тощо), суд зазначає, що законодавством не передбачено обов`язку надання свідками письмових рапортів чи пояснень до матеріалів справи.

Так, суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ДН-2/861 від 04.07.2023 року, у підполковника ОСОБА_2 було виявлено з ознаками вживання алкогольних напоїв на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 . Враховуючи, що з 24.02.2022 року Указом Президентом України на території України запроваджено воєнний стан, досить недоцільно вважати, що на території військової частини будуть перебувати цивільні особи, які могли б бути свідками. До того ж, свідок - фізична особа, якій можуть бути відомі будь-які обставини, що мають значення для розслідування і вирішення кримінальної, адміністративної чи цивільної справи, і яка викликана для дачі свідчень. У більш широкому сенсі свідок - це людина, яка була очевидцем якої-небудь події і готова про це свідчити. Отже, поняття «свідок» та «понятий», які можуть бути залучені для встановлення певного факту, не є тотожними поняттями. Також, так як КУпАП не має конкретного трактування поняття «зацікавлена особа», за загальним правилом, до заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість (направленість на результат). Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 не надано підтверджуючих доказів, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки є заінтересованими особами.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про те, що немає жодного доказу, що 04.07.2023 року о 08:40 годині ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби, а не був наприклад, у відпустці, хворів або мав вихідний день тощо, суд зазначає наступне. За загальним правилом, відповідно до частини третьої статті 129 Конституції України змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості належать до основних засад судочинства. Змагальність передбачає наявність сторін з різними інтересами, а тому реалізується лише у провадженні, де є сторони. Змагальність сторін полягає у процесі доведення сторонами перед судом своєї позиції у справі (вимог та заперечень). Змагальність реалізується передусім через доказування, тобто підтвердження сторонами обставин, на які вони посилаються для обґрунтування своїх вимог чи заперечень, доказами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є начальником відділу військової частини НОМЕР_2 , а отже військовослужбовцем, який виконує обов`язки військової служби. ОСОБА_2 до суду не було надано жодних доказів про те, що в день вчинення адміністративного правопорушення останній перебував у відпустці, хворів або мав вихідний день, а тому зазначене не може виключати об`єктивну сторону вчиненого правопорушення та бути врахованою судом обставиною, яка б пом`якшувала чи звільняла від відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про те, що застосування при огляді останнього на стан алкогольного сп`яніння приладу «Алконт-М» № 00219 суперечило нормам інструкції з використання застосовуваного приладу та вимогам ст. 266-1 КУпАП, адже, на його думку, сплинув строк повірки Алкотестеру «Алконт-М», суд зазначає наступне.

21.07.2023 року судом направлено постанову до ВЧ НОМЕР_1 про витребування доказів, а саме: належним чином завірену копію відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Алконт - М, прилад №00219, відповідно до якого проведений огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння та інформацію, якою дозволено до застосування МОЗ вказаного приладу та надати інформацію (пояснення) про причини розбіжностей номера приладу Алконт-М у акті огляду алкогольного сп`яніння (Алконт-М № 00219-15) і в тесті (Алконт-М № 00219). 25.07.2023 року до суду надійшла відповідь та додані матеріали (копію заводського паспорту приладу «Алконт», копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7323від 28.11.2022 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу «Алконт» № 9085/2009).

Дослідивши надані на виконання постанови матеріали, суд встановив, що аналізатор вмісту парів алкоголю "Алконт-М" № 00219-15 знаходиться на дійсному балансі військової частини НОМЕР_1 . Під час складання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно підполковника ОСОБА_2 оперативний черговий військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_3 вказав дійсний заводський номер приладу, проте сам прилад на квитанції видає номер без позначки -15, що є характерно для приладів даного типу. Всі аналізатори вмісту парів алкоголю "Алконт-М" в заводській документації (паспортах) мають позначку -15, проте на квитанціях така позначка відсутня; відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 9085/2009 аналізатори вмісту парів алкоголю "Алконт" внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України; апарат типу "Алконт", яким було проведено огляд підполковника ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7323 від 28.11.2022 повірено належним чином, так, вищевказане свідоцтво свідчить про правильну та коректну роботу приладу (відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки становить 1 рік). Також, під час проведення огляду підполковника ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння апаратом типу "Алконт", такі документи, як паспорт приладу, свідоцтво про державну реєстрацію приладу, свідоцтво про метрологічну повірку підполковник ОСОБА_2 не просив (не вимагав) пред`явити для ознайомлення.

Також, згідно копії свідоцтва про повірку приладу "Алконт" законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7323 від 28.11.2022 року, прилад "Алконт" заводський номер 00219-15 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 28.11.2023 року, а тому заперечення ОСОБА_2 про сплив строку повірки приладу спростовані наданими доказами.

Враховуючи все вищевказане, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДН-2/861 від 04.07.2023 року, актом огляду на стан алкогольного з використанням спеціальних технічних засобів від 04.07.2023 року та доданими матеріалами долученими до справи.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшуючих обставин судом не встановлено. Відповідно до статті 35 КУпАП обтяжуючих обставин судом також не встановлено.

Тому суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена і вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, правопорушник підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.251, 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили ____________ 2023 року.

Суддя О.В. Батуєв