Справа № 147/661/23
Провадження № 3/147/413/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 травня 2023 року близько 18.20 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та здійснювала реалізацію слабоалкогольних напоїв, а саме пива без ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила ст. 3 та ст. 19 Господарського кодексу України, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що на АДРЕСА_2 на її території є пивна палатка, яка виставлена давно і не складається, однак вона не працює з 2019 року. 24 травня 2023 року близько 18 год. до неї зайшов знайомий ОСОБА_2 тому вона пригостила його пивом, яке у неї було придбане раніше для власних потреб. Також зазначила, що господарською діяльністю вона не займається, ФОП не зареєстрована.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає у випадку за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону, що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в останньому відсутня вказівка на норми спеціального Закону, що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3, від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що напередодні 24 травня 2023 року він косив траву на подвір`ї у ОСОБА_1 , гроші з неї він не брав, тому вона пригостила його пивом. Коли він пив пиво 245 травня 2023 року в палатці, прийшли двоє - один в поліцейській формі, другий в цивільному одязі. Поспілкувались з ОСОБА_5 . Він часто бере через дорогу в магазині корми, однак жодного разу не бачив, щоб в палатку до ОСОБА_1 заходили люди. 24 травня 2023 року також крім нього нікого не було в цій палатці. Бачив, що час від часу в палатку заходить ОСОБА_6 , щоб прибрати там.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є сусідом ОСОБА_7 . Кожного дня близько 17.00 год він ходить з роботи додому повз палатку в АДРЕСА_2 , яка на подвір`ї у ОСОБА_5 . Він ні разу не бачив, щоб в палатку заходили люди і купляли там щось, зокрема пиво. Бачив тільки як ОСОБА_5 періодично там прибирає, косить траву. Палатка працювала кілька років тому, тоді там постійно були люди, стояли столики, продавали пиво і смаколики до нього.

В той же час, в наявних в матеріалах справи вбачається, що поліцейським не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, а саме: відсутні чеки, квитанції, ордери, розписки, будь-які інші документи фінансового характеру на виконання робіт чи надання послуг, зокрема із зазначенням ціни, яка може вважатися прибутком, тощо. До протоколу не надано доказів того, що дії ОСОБА_1 мають ознаки підприємницької діяльності. Також відсутні належні і достатні докази того, що ОСОБА_1 вчиняла дії щодо здійснювання роздрібної торгівлі слабоалкогольних напоїв без ліцензії з метою отримання прибутку.

Разом з тим суд також звертає також увагу й на те, що відповідно до ч.1 ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, у частині, що стосується правопорушень в галузі господарської діяльності, ліцензії на провадження якої видає відповідний орган ліцензування, має право складати тільки уповноважена на те особа відповідного органу ліцензування.

Згідно з п.6 Переліку органів ліцензування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609, органом ліцензування для цілей роздрібної торгівлі алкогольними напоями є територіальний орган Державної податкової служби.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту закону провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з викладеним вище вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП з цих підстав підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 були вилучені: три пляшки пива «Рогань» по 0,5л, оскільки провадження у справі підлягає закриттю, то вилучені предмети слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Три пляшки пива «Рогань» по 0,5л повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак