Справа № 461/8172/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/1732/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю адвоката Кульгавець С.М.

представника Львівської митниці Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Костєва Д. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2023 року,

встановив :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2023 року провадження у справі про порушення митних правил відносно,

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 24.10.2009, виданий Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області,

закрито у зв`язку з відсутністю складу і події зазначеного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1249/20900/23 від 09.09.2023,на виконання вимог листа Департаменту організації митного контролю та оформлення Держмитслужби України від 06.02.2023 №17-2/17-01-04/7/97 (вх. Львівської митниці від 07.02.2023 №4641/4-17), службової записки Управління забезпечення митного контролю та оформлення №7.4-17/21/111 від 09.02.2023, та з урахуванням інформації, наданої на виконання листа Держмитслужби України від 26.12.2022 №17-1/17-01-04/7/1819, було проведено повну та всебічну перевірку дотримання громадянами строків митних режимів тимчасово ввезення та транзиту, аналіз відомостей щодо кожного транспортного засобу, ввезеного в зоні діяльності митного поста «Рава-Руська» в ході якої встановлено що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 01.03.2022 о 08 год. 25 хв. через пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці легковий автомобіль марки «TOYOTA COROLLA VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN - НОМЕР_3 , у митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під письмове зобов`язання про зворотнє вивезення від 01.03.2022 № UA209060/2022/1535, згідно якого зобов`язувався вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 30.04.2022. Станом на 09.09.2023 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. У відповідності до вимог ст.192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, вказаний громадянин не звертався. На виклик Львівської митниці згідно листа від 17.08.2023 №7.4-4-28-06/10/21178 для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля «TOYOTA COROLLA VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN - НОМЕР_3 , та участі у складенні протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_1 до митного органу з`явився. Від надання пояснень щодо причин не вивезення автомобіля «TOYOTA COROLLA VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN - НОМЕР_3 , вказаний громадянин відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення автомобіля марки «TOYOTA COROLLA VERSO», реєстраційний НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

На дану постанову адвокат представник Львівської митниці Костєв Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову; винести нову постанову, якою визнати гр. України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 гривень або конфіскації транспортного засобу - «TOYOTA COROLLA VERSO», реєстраційний НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), НОМЕР_3 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вважає висновок суду помилковим і необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що ОСОБА_1 не наведено та не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між фактом запровадження військового стану та не вивезенням товару, а також не вжиття передбачених МК України та іншими наведеними нормативними актами заходів. Зазначає, що на думку митниці сама обставина військового стану не впливала на можливості особи звернутись до митниці з відповідними зверненнями чи вчинити дії щодо вивезення транспортного засобу особисто, по дорученню чи поміщення такого в інший митний режим. Таких заходів особа не вчиняла.

Стверджує, що суд в оскаржуваній постанові однобічно та не об`єктивно дослідив докази надані сторонами та неправомірно надав перевагу доказам наданими представником правопорушника перед доказами наданими митним органом.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. про задоволення апеляційної скарги, а також захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульгавець С.М., який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ст. 380 Митного Кодексу України, громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Відповідно до норм ч.6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення суддя мотивував тим, що причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу стали обставини непереборної сили, передбачені ст. 460 МК України, а саме, несправність транспортного засобу.

Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_2 вих.12 від 06.09.2023 ОСОБА_1 вбачається, що в травні 2022 року останній звернувся на станцію технічного обслуговування автомобілів по вул. С. Бандери, 56В, м. Чортків (ФОП ОСОБА_2 ) для здійснення огляду (перевірки) свого автомобіля марки «Тойота Корола Версо», р.н. НОМЕР_2 (польська реєстрація). В ході проведення огляду вказаного автомобіля було встановлено, що такий перебуває у несправному стані та подальша його експлуатація з технічних причин була неможлива.

Відповідальність за ч.6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно з ст. 263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно долученого до матеріалів справи представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, адресованому всім, кого це стосується, Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТТП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/го- настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що факт невивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, а тому дії ОСОБА_1 не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Крім того, відповідно до п. 5, розділу 8 Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу наведеного слідує, що особа звільняється від відповідальності у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення митного органу про обставини події.

Апеляційний суд погоджується із висновком про те, що у ОСОБА_1 були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль. З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, належним чином мотивувавши своє рішення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Костєва Д. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , за ч.6 ст. 481 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА