Справа №371/921/22 Головуючий у І інстанції Кириленко М.О.
Провадження № 33/824/2844/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 09 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм в підприємстві «Наша Ряба»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17.09.2022 року о 20-40 год. в Київській області Обухівський район м. Миронівка по вул. Соборності керував автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатору «Драгер-6810», результат складає 0,31 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП .

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя обґрунтувала його винуватість недопустимими доказами, оскільки показання інспекторів поліції не можуть бути об`єктивними, результати використання алкотестера «Драгер 6810» незаконні, так як прилад неправомірно застосовується в Україні з 2015 року та не пройшов належного обслуговування, час відеозапису події не співпадає з часом правопорушення, зазначеним у протоколі. Також зазначає про те, що суддею проігноровані порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не звернута увага на відсутність документального підтвердження правомірності зупинки його автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як випливає із змісту судового рішення, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтувала доказами, що містяться у письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є поліцейськими, що встановлювали і оформляли факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9-а ПДР, рапортом працівника поліції Федоренка О., чеком-роздруківкою результатів застосування алкотестеру «Драгер» 6810, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на медичний огляд.

Проте, висновок судді про їх належність та допустимість на матеріалах справи про адміністративне правопорушення не ґрунтується.

Так, доводи апеляційної скарги про недотримання поліцейськими процедури встановлення у водія стану алкогольного сп`яніння є слушними.

Частинами ч.ч. 2-4 ст.266 КУпАП передбачена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, з яким кореспондуються положення п.7 Розд. І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначав при апеляційному розгляді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, він дійсно добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», але не погодився з його результатами, про що заявив працівникам поліції , і був готовий їхати до медичного закладу, проте працівники поліції відмовили його від такої дії.

Як випливає з відеозапису події з бодікамери поліцейського, після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 останній на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, але, не заперечуючи висвітлений на приладі покажчик 0.31 проміле алкоголю, заявив про незгоду з результатами огляду, оскільки був тверезим.

У відповідності до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З відеозапису події також вбачається, що всупереч вимогам ст.266 КУпАП та названих підзаконних актів поліцейський після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами проведеного огляду з використанням спеціального технічного засобу не висунув останньому вимоги про проходження огляду у закладі охорони здоров`я та технічно не забезпечив такий огляд протягом 2-х годин.

Крім того, в апеляційній скарзі ставилось під сумнів покажчики алкотестеру, використаного при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок його неналежного обслуговування, а також у зв`язку з неправомірним використанням моделі «Драгер 6810» з 2015 року.

Як випливає з роз`яснень Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 11.12.2014 року використання медичних виробів Алкотест 6810 виробництва компанії «Драгер», які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію від 10.02.2010 року після закінчення його дії ( 10.02.2015 року) є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування , калібрування та повірки.

З огляду на наведені роз`яснення, доводи апеляційної скарги про неможливість використання моделей алкотестеру «Драгер 6810» з 2015 року є безпідставними.

Проте, доводи апеляційної скарги про неналежне обслуговування алкотестеру «Драгер 6810» зав. № АРАМ-3574, що може ставити під сумнів результати його використання, є слушними.

Так, для перевірки доводів апеляційної скарги про неправомірність застосування зазначеного спеціального технічного засобу при проведенні 17.09.2022 року огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння Київським апеляційним судом виконаний запит начальнику ГУ НП в Київській області на предмет надання в судове засідання документів, які б свідчили про проведення його калібрування,градуювання чи повірки.

На запит суду начальником ВП Обухівського РУП надано копія свідоцтва про повірку зазначеного алкотестеру від 15.02.2023 року, що є чинним до 15.02.2024 року.

Проте, зазначене свідоцтво не свідчить про проведення повірки технічного засобу станом на день його застосування при проведенні огляду ОСОБА_1 ( 17.09.2022р.) і не спростовує доводи апеляційної скарги про сумнівність покажчиків алкотестера.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, то його результати є недійсними.

Показання в судовому засіданні місцевого суду свідків - працівників поліції та рапорт поліцейського О.Федоренка про виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не є належними доказами, які б свідчили про порушення ним вимог п.2.9-а ПДР, оскільки виявлення таких ознак не є даними про перебування водія саме у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначення в апеляційній скарзі про те, що показання як свідків поліцейських, які приймали участь у формуванні справи про адміністративне правопорушення, не можуть бути визнані допустимими доказами , оскільки була порушена процедура залучення їх до справи, є безпідставними, так як суддею зазначені особи викликані у порядку ч.1 ст.272 КУпАП і необхідність заявлення відповідних клопотань в судовому засіданні з цього приводу Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Приймаючи до уваги показання ОСОБА_1 , відмінність у часі вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, і зафіксованому на відеозапису події, відсутність доказів правомірності зупинки транспортного засобу, вважаю такими обставинами, що не впливають на вирішення питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Посилання сторони захисту під час апеляційного розгляду на лист ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», що заявлено як уповноважений представник та офіційний дистриб`ютер концерну - виробника алкотестера «Драгер 6810» №АРАМ-3574, у якому ставиться під сумнів можливість використання приладу внаслідок його обслуговування неналежним сервісним центром і закінченням строку його експлуатації, є непереконливими, оскільки за результатами останньої повірки вказаного засобу вимірювальної техніки Державним підприємством Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП « Київоблстандартметрологія» встановлено , що він відповідає вимогам ДСТУ ( свідоцтво про повірку від 15.02.2023 року).

Таким чином, внаслідок порушення встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати такого огляду є недійсними, допустимі і належні докази перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 09 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль