Провадження № 3/537/1019/2023
Справа № 537/2254/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 126 ч.5, 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

13.05.2023 о 20 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 59 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та керувати ним, здійснив наїзд на перешкоду, а саме будинок 59 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Окрім того, 13.05.2023 о 20 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 59 ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Окрім того, 13.05.2023 о 20 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 59 ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст.124, 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП надійшли до суду 09.06.2023 та згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 розподілені судді Фадєєвій С.О.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, за ст. 126 ч.5 КУпАП та за ст. 130 ч.3 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/2254/23 (провадження № 3/537/1019/2023).

В судове засідання, призначене на 20.07.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання останнім судових повісток. Будь-яких заяв та клопотань суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.1 а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії; право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Диспозиція норми ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Згідно з пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настає за ст. 124 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само

відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом належними, допустимими та достатніми доказами.

Так, з довідок старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Чаплянко С. від 09.06.2023 вбачається, що по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія № НОМЕР_3 отримав 07.09.2011 (вилучене, 10.09.2020 передано на зберігання до ТСЦ 5342).

Згідно ЄДРСР протягом року ОСОБА_1 визнавався винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладалося стягнення, а саме постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2022, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2022, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.10.2022, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2022, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.12.2022, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.01.2023.

Крім цього, протягом року ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпА та на нього накладалося стягнення, а саме постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2022, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.01.2023.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 385060 від 13.05.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 394732 від 13.05.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 394731 від 13.05.2023; схемою місця ДТП від 13.05.2023, з якої вбачаються місце ДТП, розміщення транспортного засобу безпосередньо після зіткнення, механічні ушкодження транспортного засобу, належного ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, з яких вбачається, що транспортний засіб «ЗАЗ Sens» стоїть на газоні близько до житлового будинку № 59, а також факт того, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ввечері 13.05.2023 він з компанією відпочив у дворі будинку 59 по вул. Першотравневій. Близько 20 год. 30 хв. з вул. Першотравневої, з боку магазину «АТБ», у двір заїхав автомобіль «Ланос» на великій швидкості і завернув наліво. Проїхавши дитячий майданчик автомобіль врізався в цоколь будинку. Він з друзями підбігли до автомобіля, там за кермом сидів чоловік, який повідомив, що йому зле. Хтось викликав швидку та поліцію. Потім водій попив води, сів за кермо і хотів їхати, але він, ОСОБА_2 , з друзями почали вмовляти його не їхати і зачекати. Водій на них не реагував та вчиняв спроби рушити. Щоб водій не поїхав він, ОСОБА_2 , тримав двері автомобіля і відключив провід з газу, оскільки вважав, що водій може ще накоїти лиха. Вказав, що водій автомобіля був не зовсім адекватний, був якийсь «дьорганий», запаху алкоголю від нього чутно не було. Медичні працівники, які приїхали на

виклик, перевіривши його стан, повідомили, що всі показники у нормі. Далі приїхали працівники поліції та склали відносно водія адміністративні протоколи.

Отже, показаннями свідка ОСОБА_2 підтверджується в тому числі факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, не працює, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення із накладенням стягнення у виді штрафу, який не оплатив, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Згідно довідки БПП в м. Кременчук транспортний засіб транспортний засіб «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.36,124, 126 ч.5, 130 ч.3, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 537/2254/23 (провадження № 3/537/1019/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 537/2255/23 (провадження № 3/537/1020/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою № 537/2556/23 (провадження № 3/537/1021/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/2254/23 (провадження № 3/537/1019/23).

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 126 ч.5, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 26.07.2023