Справа № 570/3352/23
Номер провадження 3/570/1916/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , ід.н. НОМЕР_2 , п/в НОМЕР_3 від 04.02.2014 р.,

за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 червня 2023 року о 18 год. 30 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, 131 км, що в межах Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (постанова державного виконавця від 03.11.2020 року), керував належним ОСОБА_2 автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_4 . Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9 ст. 7 ЗУ "Про виконавче провадження", за що згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечував свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. При цьому, своїми поясненнями фактично підтвердив вказані обставини вчинення ним даного правопорушення. Зазначив, що було йому відомо про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, наявність у нього заборгованості та обов`язок його сплатити. Також йому було відомо, що стягнення аліментів перебуває на примусовому виконанні у державній виконавчій службі. Про постанову державного виконавця щодо обмеження його у праві керування ТЗ від від 03.11.2020 р. йому повідомили поліцейські при оформленні події. Будь-яких перешкод щодо отримання інформації про стан вказаного виконавчого провадження у нього не було. Вказану постанову державного виконавця від від 03.11.2020 р. у встановленому законом порядку він не оскаржував. На даний час заборгованість зі сплати аліментів ним не погашена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294314 від 14.06.2023 р. (а.с. 1).

Постановою державного Рівненськогог міського ВДВС від 03.11.2020 р. у ВП №26408189, на підставі ст. 11, 71 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців, встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-3241 виданого 20.04.2011 року. Також у постанові вказано про направлення її сторонам виконавчого провадження, та про порядок оскарження такої постанови (а.с. 2-3).

Згідно положень ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження та примусове виконання судових рішень.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження", за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 не спростовують невиконання ним постанови державного виконавця, прийнятої згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження" та винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У даному випадку звертається увага таку обставину, що ОСОБА_1 було відомо про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Також ОСОБА_1 зазначав, що йому було відомо про няавність у нього заборгованості зі сплати аліментів, відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з нього таких аліментів та здійснення державним виконавцем відповідних дій згідно ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положеня ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, підлягає накледенню на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на мінімальний строк, згідно з санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 126, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.