14.12.2023 Єдиний унікальний № 371/1653/23
провадження № 3/371/836/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/835/23
Провадження №3/371/836/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2023 року серії ААД №483675, складений за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2023 року серії ААД №483676, складений за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 , тимчасово безробітнього, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 02 листопада 2023 року складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №483675, 02 листопада 2023 року о 02 годині 30 хвилин в м. Миронівка по вул. Леваневського, 6-а Київської області, Обухівського району, водій ОСОБА_1 керував механічним двохколісним транспортним засобом скутер Хонда AF-30 без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «Alcotest Drager-6810». Результат 1,03 % проміле. Тест №1748, на нагрудну камеру поліцейського. Від медичного огляду в закладі охорони здоров`я за адресою: м. Миронівка, вул. Благовіщенська, 96 водій відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №483676, 02 листопада 2023 року о 12 годині 30 хвилин в м. Миронівка по вул. Леваневського, 6-а в Київській області, Обухівського району, водій ОСОБА_1 , керував механічним двохколісним транспортним засобом скутер Хонда AF-30 без номерного знаку, який був не зареєстрований при обов`язковій його реєстрації, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху, при цьому 03 жовтня 2023 року рішенням Миронівського районного суду Київської області у справі №3844, був позбавлений права керування транспортного засобу, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбаченого частиною другою-четвертою цієї статті, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 А Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №483676, складеним 02 листопада 2023 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №483676, складеним 02 листопада 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 листопада 2023 року, копією постанови Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн., відеозаписом, що міститься на оптичному диску, результатами огляду спеціальним технічним засобом газоаналізатором «Драгер», цифровий показник якого засвідчив рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 на рівні 1,03 % проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 листопада 2023 року, копією постанови Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51000,00 грн.

Згідно довідки ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 03 листопада 2023 року №6963, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 позбавлений права керування Богуславським районним судом в Київській області, №1502 від 30 травня 2023 року терміном на 5 років (а.с. 20).

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, притягується повторно, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП приходжу до висновку, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування, як це передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п`ятдесят одну тисячу гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 536,80 гривень судового збору.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 102000 (сто дві тисячі гривень).

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук