КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Лисенка В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 07.03.2023 о 08 год. 10 хв., на 19 км траси М-06 в напрямку м. Житомир керував автомобілем «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». За результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а. ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Лисенко В.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що наявність ознак сп`яніння, які поліцейський зазначив в протоколі, не підтверджуються жодними доказами та повністю спростовуються долученим відеозаписом, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп`яніння. Вказує, що протокол не відображає реальних обставин та складений з порушенням чинного законодавства, оскільки не містить фабули правопорушення. Також вказує на порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Звертає увагу, що висновок щодо результатів медичного огляду складений поза встановленими строками та з грубими порушеннями. Зазначає, що станом на 07.03.2023 не існувало підстав для складання протоколу, оскільки діагноз за наслідками лабораторного дослідження поставлено лише 09.03.2023, отже поліцейський вписав до протоколу доказ, якого не існувало на момент його складення. Стверджує, що для визначення наявності наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 , було використано експрес-тест, дозвіл на застосування якого не надано. При цьому не було проведено лабораторного дослідження з використанням законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Лисенка В.С., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 144757 від 07.03.2023, ОСОБА_1 07.03.2023 о 08 год. 10 хв., по 19 км траси М-06 в напрямку м. Житомир керував автомобілем «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та підписав його, відмовившись від пояснень.

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, на що останній погодився.

Відповідно до висновку лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", складеного за результатами лабораторного дослідження ОСОБА_1 , встановлено діагноз «наркотичне сп`яніння внаслідок вживання каннабіноїдів (марихуана)».

Наведені докази спростовують доводи апеляційної скаргита підтверджують, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд у лікаря-нарколога, здав зразки біологічного середовища, за результатами дослідження якого було встановлено факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисникне надали.

Доводи про порушення порядку проведення медичного огляду, лабораторних досліджень, відбирання зразків біологічного середовища та їх дослідження є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Підстав для визнання огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння недійсним апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про порушення положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 144757 від 07.03.2023 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лисенка В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя