Справа № 222/459/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Головатого Дениса від 10.07.2023 про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 08.06.2021 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

за участю: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло подання провідного інспектора сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Головатого Дениса від 10.07.2023 про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 08.06.2021 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання мотивовано тим, що 23.06.2021 вищевказана постанова надійшла на виконання до Маріупольського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області та для постановки на облік ОСОБА_1 прибув 25.06.2021, йому було роз`яснено порядок та умови відбуття стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, про що він власноручно заповнив довідку. Одночасно видано направлення до КП «Комсервіс» для відбування стягнення.

28.06.2021 з КП «Комсервіс» надійшло повідомлення про те, що вони не можуть прийняти ОСОБА_1 для відбування 120 оплачуваних суспільно корисних робіт у зв`язку з тим, що у правопорушника відсутні паспорт та РНОКПП, що перешкоджає оплату виконаної роботи.

29.06.2021 ОСОБА_1 прибув до Маріупольського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області та повідомив, що паспорт він загубив, йому було роз`яснено про необхідність відновлення паспорту та звернення до міграційної служби, проте правопорушник ОСОБА_1 документи для того щоб мати змогу відбувати призначене адміністративне стягнення не відновив, за місцем зазначеним в постанові суду, не проживає, місце його перебування не відоме, що унеможливлює виконання постанови суду. На підставі ст. 304 КУпАП Маріупольським районним сектором № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області було направлено подання до Володарського районного суду Донецької області, в якому просили вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 08.06.2021.

11.11.2021 постановою судді Володарського районного суду Донецької області відмовлено в задоволенні подання начальника Нікольського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 08.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

31.01.2022 до Володарського районного суду Донецької області надійшло подання Маріупольського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області відносно ОСОБА_1 для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 08.06.2021.

10.02.2022 постановою судді Володарського районного суду Донецької області відмовлено в задоволенні подання Маріупольського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 08.06.2021, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав, правопорушник ОСОБА_1 до суду не прибув.

Вислухавши пояснення представника органу пробації Д.Головатого, вивчивши подання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 08.06.2021 постановою судді Володарського районного суду Донецької області по справі про адміністративне правопорушення № 222/459/21 ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, які визначено відбувати не більше 8 годин на день та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто з останнього на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосуванню судами, як джерело права.

ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення, саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № Ю-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою ЄСПЛ, надає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і, в усякому разі, не перевищувати мінімальних строків давності виконання обвинувальних вироків у кримінальних провадженнях, а саме: двох років.

На цей час фактично особи, яким накладені адміністративні стягнення, знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими особами, які засуджені за вчинення кримінальних проступків або нетяжких злочинів у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 08.06.2021, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, оскільки з часу набрання вказаною постановою судді законної сили, а саме: з 22.06.2021, минуло більше двох років.

Керуючись ст.ст. 2, 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Головатого Дениса від 10.07.2023 про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 08.06.2021, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення задовольнити.

На підставі ст.ст. 304, 305 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 08.06.2021, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко