П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1031/22

Провадження № 3/348/11/23

19 липня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської обасті

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Капака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

28 червня 2022 року о 10 год. 20 хв. в м. Надвірна по вул. Соборній Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпечності обгону, а саме в тому, що водій, який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки МАЗ-5551, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю VOLKSWAGEN Golf завдано механічні пошкодження передньої та задньої правих дверцят, заднього правого крила та бампера з правого боку, розбите бокове вікно. Транспортному засобу МАЗ -5551 завдано механічні пошкодження металевого бампера зліва, лівої фари. Своїми діям водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, провину свою не визнав, вважає, що в ДТП винний водій МАЗу, оскільки останній не надав йому переваги у русі. Суду пояснив, що 28 червня 2023 року близько 10 години ранку він їхав з м. Надвірна в сторону с. Лоєва по вул. Соборна. Попереду нього рухався вантажний автомобіль з невеликою швидкістю. Суцільної смуги на дорозі не було, знаку повороту також не було. Оскільки водій МАЗу рухався поволі, він вирішив обігнати його, коли вже порівнявся з вантажним автомобілем, відчув удар в правий бік. Не бачив, щоб водій МАЗу включав покажчик повороту. Удар прийшовся в середину передньої правої дверки. Він не міг передбачити, що водій вантажного автомобіля буде повертати. Його автомобіль притисло до бордюру, уникнути зіткнення він не міг. Чи викликали водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 для проведення експертизи за його заявою, йому не відомо. Його особисто викликав експерт, він надавав усні пояснення. Зазначив, що покажчик з назвою вулиці є інформаційно-вказівним знаком. Водійський стаж має більше п`яти років.

Представник іншого учасника ДТП- потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Капак В.М. суду пояснив, що висновок експертизи, проведеної за заявою ОСОБА_1 є неповним та не є належним доказом, оскільки експертиза проведена без всіх вихідних даних, зокрема, не взято до уваги пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 . Матеріали справи містять докази вини ОСОБА_1 . Покажчик повороту при здійсненні маневру повороту був включений ОСОБА_3 . На даній ділянці дороги наявний інформаційно-вказівний знак з назвою вулиці, тож водій ОСОБА_1 здійснив обгін на Т-подібному перехресті.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п.п. 12.1 та 14.2 (б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Капака В.М., дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, оскільки також підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125530 від 28.06.2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2022 року, складеної за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з якої встановлено розташування транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу МАЗ-5551, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно проїжджої частини вулиці та механічні пошкодження, які отримали вказані транспортні засоби; при цьому, суд зазначає, що будь-яких заперечень щодо зафіксованого вказана схема не містить.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , в яких він зазначає, що 28.06.2022 року близько 10 години ранку він керував автомобілем МАЗ-5551. Рухався в м. Надвірна по вул. Соборній в сторону с. Лоєва. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Соборна-Шашкевича він увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє положення на смузі руху та почав зменшувати швидкість. Розпочавши маневр повороту, він почув звуковий сигнал з лівої сторони автомобіля, та відчув удар у передню сторону, після чого зупинив автомобіль.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно звернувся до судового експерта. На вирішення дослідження були поставлені наступні питання: Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Golf, ОСОБА_1 невідповідності із вимогами ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП? Чи вбачаються в діях водіях автомобіля МАЗ ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України які, з технічної точки, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-22/6437-ІТ від 18.07.2022. в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей із вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. В діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності із вимогами пункту 10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Висновок експерта № СЕ-19/109-22/6437-ІТ від 18.07.2022, суд визнає неналежним і недопустимим доказом, оскільки дослідивши зазначений висновок було з`ясовано, що висновок є неповний і неконкретний. По-перше, даний документ не є висновком експерта, оскільки згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. По-друге, даний документ є висновком експертного дослідження, проведеного на підставі заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Круць В.М. від 06.07.2022 без матеріалів справи в їх сукупності. Так, для експертного дослідження було надано заяву про проведення інженерно-транспортної експертизи, план-схему ДТП, фототаблиці обстановки відрізку дороги по вул. Соборна, світлини з місця ДТП, копія протоколу про адміністративне правопорушення (без зазначення будь-яких серії та номеру), документи на підтвердження повноважень адвоката. В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що він надавав усні пояснення експерту з приводу обставин ДТП. При цьому, висновок експерта не містить відомостей щодо врахування пояснень (усних чи письмових) іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було долучено електронний носій із відеозаписами, знятими через декілька днів після ДТП, які відтворюють загальний вид ділянки вулиці Соборна м. Надвірна, які було досліджено в судовому засіданні.

Переглядом фотознімків із зображеннями механічних пошкоджень автомобіля VOLKSWAGEN Golf було підтверджено механічні пошкодження передньої та задньої правих дверцят, заднього правого крила та бампера з правого боку, розбите бокове вікно. Вказані порушення в судовому засіданні учасниками процесу не оспорювалися.

У подальшому постановою суду від 13.01.2023 була призначена судова автотехнічна експертиза, та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/120/23/1943-ІТ від 06.06.2023 визначено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN Golf повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 ПДР України, водій автомобіля МАЗ -5551 повинен був діяти у відповідності до п.п.9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України. Крім того, заначено, що в розглянутій дорожній ситуації, вирішення питання щодо оцінки дій водія автомобіля VOLKSWAGEN Golf вимогам п.12.1 ПДР України, з технічної точки зору, позбавлено технічного змісту та по цій причині не вирішувалося. Для оцінки дій водія VOLKSWAGEN Golf з точки зору їх відповідності вимогам п.14.2 б) ПДР України спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводилася.

Суд критично відноситься до письмових та усних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не бачив щоб водій МАЗ включив покажчик повороту та не зміг передбачити те, що водій попутного транспортного засобу здійснить маневр повороту, оскільки доказів на підтвердження цих обставин ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду надано не було.

Зауваження ОСОБА_1 про те, що йому було не відомо про те, що попереду наявне перехрестя та поворот на іншу вулицю, суд також не бере до уваги, оскільки на даній ділянці дороги наявний інформаційно-вказівний знак із зазначенням назви та напрямку вулиці.

А відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що останнім зроблено не було.

Заперечення вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами; його твердження про невинуватість при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляється, оскільки повністю спростовується наявними описаними вищезазначеними доказами.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій автомобіля VOLKSWAGEN Golf ОСОБА_5 допустив порушення п.12.1, 14.2 б) Правил дорожнього руху України, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпечності обгону, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, не зважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Однак, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі слід закрити, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з протоколу серії ААД № 125530 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказане правопорушення вчинено 128.06.2022.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справ в суді закінчились строки, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 38, 245, п.7 ст. 247, 251, 280, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 24.07.2023.

Суддя Т.А.Бурдун