Справа № 946/3934/23 Провадження № 3/946/1692/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал», реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 »,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал», , встановлено, що директор ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що полягає в порушенні вимог п.п.39.4.2 п.39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині порушення строків подання звіту про контрольовані операції за 2019, 2021 роки та повідомлення про участь у міжнародній групі компанії за 2021 рік

Своїми діями, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №9/15-32-23-01 від 26.05.2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 21.06.2023 року надав суду пояснення, в яких вказав, що в інкримінованому адміністративному правопорушенні не винен, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів по справі, крім протоколу, немає. Крім того, в протоколі зовсім не розкрито суті порушення ведення податкового обліку та його об`єктивної сторони. Натомість, працівники ДПС в Одеській області при складанні протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які ОСОБА_2 , нібито, порушив без розкриття сутності цих порушень. Також, у протоколі відсутні дані про порушення та що їх було вчинено саме ОСОБА_1 . Тобто, вбачається очевидна невідповідність та неправильність встановлення фактичних обставин, які підлягають доказуванню у суді. Крім того, протокол містить суперечливі відомості щодо події правопорушення, яке взагалі не збігається з формулюванням обвинувачення, передбаченим у с.1 ст.1631 КУпАП. У протоколі також відсутня вказівка на докази, якими підтверджується вчинення правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 1631 КУпАП. Зазначає, що суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов`язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях. Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено зміст статей 63 Конституції України та 268 КУпАП. Звертає увагу суду, що за результатами вказаної перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал» від 26.05.2023 року за №14254/15-32-23-01/40849224. Товариство не погодилося з висновками викладеними ТУ ДПС в Одеській області в Акті перевірки та 08.06.2023 року за вих. №01-06-2023/1 подало заперечення на Акт про результати документальної планової виїзної перевірки. Що стосується несвоєчасного подання ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал» звіту про контрольовані операції за 2019 рік, тобто, до 01.10.2020 року, повідомляє, що відповідно до п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ визначено, що за порушення податково законодавства, вчинені протягом періоду з 01.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністерства України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, штрафні санкції не застосовуються. На порядок своєчасного подання ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал» звіту про контрольовані операції за 2021 рік також розповсюджується правила, встановлені п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ. ОСОБА_1 вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не розкрито суті порушення ведення податкового обліку, вчиненого ним, ОСОБА_1 та його об`єктивної сторони. За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення. У протоколі ж про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, та які конкретно протиправні дії чи бездіяльність, порушення вчинив він, як посадова особа. Це позбавляє його можливості ефективно захищатися від обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в його діях складу правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП протокол по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи. В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, про такі порушення, та, що їх було вчинено саме ОСОБА_1 . Тобто, вбачається очевидна невідповідність та неправильність встановлення фактичних обставин, які, згідно ст. 280 КУпАП, підлягають доведенню у суді. Зокрема, зі змісту протоколу незрозуміло, яке правопорушення, зазначене у ч. 1 ст. 1631 КУАП вчинив він, у чому воно проявилося. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості щодо події правопорушення, яке взагалі не збігається з формулюванням обвинувачення, передбаченим у ч.1 ст.1631 КУАП. У протоколі також відсутня вказівка на докази, якими підтверджується вчинення правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 1631 КУпАП. ОСОБА_1 заперечує про факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів у підтвердження його вини. Крім того, вказав, що таке правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку не є триваючим та відбувається в певний час, тому на момент розгляду справи до суду закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №9/15-32-23-01 від 26.05.2023 року дата вчинення правопорушення: з 16.05.2023 року по 22.05.2023 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 в період з 16.05.2023 року по 22.05.2023 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного правопорушення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 1631, 247, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко