overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/434/23
Категорія ч.2 ст.184 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

27 липня 2023 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

24 липня 2023 року до Житомирського апеляційного суду з Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП із зверненням керівника апарату суду про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Лугинському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Згідно штатного розпису в Лугинському районному суді Житомирської області працює четверо суддів, а саме: Свинченко Г.Д., Данчук В.В., Денисюк І.І. та Гребенюк В.В., у яких закінчився період повноважень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №281/434/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП направити для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2166/23
Провадження №:3/138/783/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в телефонному режимі повідомив, що не має змоги з`явитись до суду, оскільки перебуває в лавах ЗСУ та просив розглянути справу без його участі, визнаючи вину у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 430964 від 12.07.2023; рапортом працівника поліції від 12.07.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 12.07.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
справа № 489/3715/23
провадження № 3/489/1524/23
П О С Т А Н О В А
28 липня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.07.2023.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.07.2023 не з`явився, в зв`язку з чим судом було винесено постанову про привід останнього на 28.07.2023.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі підтвердив.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
28.07.2023 227/1476/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю:

секретаря судового засідання Коверченкової М.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.12.2001 року Добропільським МРВ ГУМВС України в Донецькій області), на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсоттридцять шість) гривень 80копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до уповноважених осіб виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство в порядку визначеному ст.28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк 3 (три) місяці.

Копію постанови для виконання направити до Добропільського ВП №1 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області та до виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Притуляк С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 Справа №607/10004/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, а саме працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів, до суду не прибув, причини не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення не подавав.

Постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2023 року та від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання на 24 липня 2023 року, однак його до суду не доставлено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився без поважних причин, оскільки про такі не повідомив, причина неявки суду невідома, постанову суду про його привід в судове засідання не виконано, при цьому присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що його необхідно піддати приводу повторно.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 серпня 2023 року о 10 год. 15 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання в Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Я. Багрій
Справа № 172/1348/23
Провадження № 3/172/679/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: стрілець в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13 липня 2023 року о 22:00 год. старший солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебував на території розташування підрозділу військової частини, в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнає.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2023 року серії ДНЛ № 2/1041, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 13.07.2023 року перебував в стані алкогольної інтоксикації (1.95 проміле алкоголю).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для вихованняОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №303/7018/23
3/303/2573/23
П О С Т А Н О В А

31 липня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглядаючи справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (303/7018/23; 3/303/2573/23).

Одночасно, до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (303/7015/23, 3/303/2572/23).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне об`єднати дані матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (303/7018/23; 3/303/2573/23) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (303/7015/23, 3/303/2572/23).

Провадженню присвоїти (303/7018/23; 3/303/2573/23).

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2023 року о 14 год. 00 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Мостова, 8.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 755/1432/23
Провадження №: 3-в/755/94/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю. про припинення виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.

20 червня 2023 року провідний інспектор Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю. за погодженням в.о. начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Сидоренко О., звернувся до суду з поданням про припинення виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 та представник відділу пробації у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Положенням ст. 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Таким чином законодавством встановлений вичерпний перелік обставин для припинення виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серед яких: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі

З огляду на те, що матеріали подання не містять належних та допустимих доказів про наявність обставин для припинення виконання постанови про накладення адміністративного арешту суддя вважає про відсутність правових підстав для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановила:

у задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю. про припинення виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Матеріали особової справи № 32/2023 щодо ОСОБА_1 - повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Левко
Справа № 932/6438/23
Провадження № 3/932/3385/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ФІНВЕСТ», робоча адреса: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №875 від 30 червня 2023 року та витягу з акту перевірки від 30.06.2023 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ФІНВЕСТ»,, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Чкалова, буд.10, офіс 5, вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, що виразилося в заниженні сплати єдиного податку в загальній сумі 905, 24 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2023 року та витягом з акту перевірки від 30.06.2023 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О.Татарчук