Справа № 375/1074/23
Провадження № 3/375/782/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінітсративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа передана у провадження судді Чорненької О.І.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175748 від 10 червня 2023 року. Відповідно до зазначеного протоколу 10.06.2023 близько 19 години 07 хвилин у смт Рокитне по вул. Заводській водій ОСОБА_1 керував скутером Viper, без д.н.з. не маючи права керування, а саме не маючи посвідчення відповідної категорії ("А") будучи протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 5 статті 126 КУпАП.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, тобто як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 09 годину 21 липня 2023 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Зокрема, повідомлення про виклик до суду було надіслано на номер його телефону, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення від 23.06.2023.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, що підтверджується відеозаписом нагрудної відеокамери, який долучено до матеріалів справи та наявністю його підпису та письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 175748 від 10.06.2023.

Проте, ОСОБА_1 не вжив заходів для прибуття на судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та не надав доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду та клопотання про відкладення справи не заявив.

З огляду на викладене, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи та вказує на те, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин неявки його до суду не надано.

Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та приєднані до протоколу документи, дійшла висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановила, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №175748 від 10 червня 2023 року вказано, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також до матеріалів справи долучено копію постанови серії БАВ № 423620 від 02.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 3400 грн.

Однак, зазначена постанова серії БАВ № 423620 від 02.12.2022 не містить відомостей про вручення чи надіслання її копії ОСОБА_1 та відомостей, що вона набрала законної сили. Тим більше працівник поліції при складанні протоколу не врахував те, що постанова може бути оскаржена особою, до якої застосовано стягнення.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

На підставі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

На підставі викладеного, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів, та враховуючи що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КупАп в частині повторності правопорушення, суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу чи про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КупАП - закрити, на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили _____________