Справа № 296/3293/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , водій - електрик, молодший спеціаліст відділу обробки інформації, зареєстрований та проживає за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 07.04.2023 року з військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч. 3 КпАП України.

Військовослужбовець ОСОБА_1 20 березня 2023 року о 08 годині 00 хвилин прибув на військову службу за адресою у АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння заступником начальника відділу обробки інформації ст. лейтенантом ОСОБА_2 о 08 год 45 хв направлено ОСОБА_1 до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради. Висновок огляду за №537 від 20.03.2023р. - алкогольне сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.04.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом здійснення повідомлення на контактний номер засобу зв`язку представника військової частини НОМЕР_1 , з метою забезпечення явки останнього. Телефонограмою, переданою секретарем судового засідання 11.04.2023р. на номер засобу зв`язку представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 підтверджено отримання нею повідомлення про забезпечення явки військовослужбовця ОСОБА_1 в судове засідання. Через канцелярію суду 21.04.2023 року надійшла письмова заява адвоката Поліщука Р.М. з додатком, про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 , з наданням можливості захиснику ознайомитися з матеріалами справи. На підтвердження повноважень адвоката, до вказаної заяви останнім долучено копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 20.04.2023 р. В судовому засіданні 10.05.2023 року ОСОБА_1 надано наступні пояснення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі, не визнає, в стані алкогольного сп`яніння 20.03.2023р. не перебував, хворів на хронічну ангіну, мав запалення, тому забризкав горло препаратом «Орасепт». Вбачаючи у нього ознаки алкогольного сп`яніння, начальником відділу був направлений на медичний огляд до медичного закладу. На запитання адвоката пояснив, що на території військової частини був виявлений близько 07 год 30 хв, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці йому не пропонували, направили в ППД військової частини, в подальшому запропонували пройти огляд в КНП «ОМСЦ», на що він погодився. Свідком даної події був т.в.о. відділення обробки інформації ОСОБА_2 . ОСОБА_4 , вказаний в протоколі в якості свідка, присутнім не був. Із врахуванням пояснень ОСОБА_1 , захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Поліщуком Р.М., заявлено письмове клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та письмове клопотання про витребування з Житомирського обласного наркологічного диспансеру направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, акт медичного огляду від 20.03.2023р. відносно ОСОБА_1 . Вказані клопотання адвоката судом задоволено, із оголошенням перерви в судовому засіданні на 12.05.2023р. В судове засідання 12.05.2023р. ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не з`явилися. Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Поліщуком Р.М., для приєднання до матеріалів справи, надано письмові заперечення по суті складеного протоколу. З письмових заперечень адвоката вбачається наступне. Обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є вчинення порушення в умовах особливого періоду. У відповідності до протоколу серії А4223 за №1 від 20.03.2023р., ОСОБА_1 не звинувачується у тому, що виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду. Суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Крім того, з доводів захисту, при проведенні огляду на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 , не дотримано порядку огляду військовослужбовців ЗСУ, визначеного ст. 266-1 КУпАП. В матеріалах справи відсутні відомості щодо незгоди ОСОБА_1 на проведення такого огляду уповноваженими особами ЗСУ або правоохоронного органу, а також щодо незгоди з результатами огляду, у разі його проведення вказаними посадовими особами. В протоколі відсутні відмітки щодо застосування спеціальних технічних засобів відеозапису, при цьому свідками адміністративного правопорушення зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , проте в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення. Крім того, ОСОБА_2 може бути зацікавленою особою, оскільки він є заступником начальника відділу інформації, являється безпосереднім начальником, що супроводжував ОСОБА_1 до КНП «ОМСЦ», та складав службову характеристику на ОСОБА_1 , де зазначено, що останній схильний до вживання алкогольних напоїв. Звертав увагу суду на те, що згідно з висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.03.2023р., огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проводився о 10 год 00 хв, що є порушенням п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103. Зазначений порядок підлягає застосуванню до військовослужбовців, оскільки окремий порядок щодо огляду на стан сп`яніння військовослужбовців Кабінетом Міністрів України не затверджувався. За наведених обставин вважає огляд, проведений відносно ОСОБА_1 , недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП. Із врахуванням вищенаведеного, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просив відкласти, з повторним викликом до суду свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . В судове засідання 05.06.2023 року з`явився ОСОБА_4 та надав наступні пояснення. 20.03.2023р. возили ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу. Поведінка ОСОБА_1 була нормальною, можливо був присутній запах алкоголю, після складання протоколу відносно ОСОБА_1 він поставив свій підпис у ньому. На даний час ОСОБА_1 перебуває на сході країни, де виконує бойове завдання. За письмовим клопотанням сторони захисту про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю у слідчого в кримінальному провадженні по захисту інтересів підозрюваного, в судовому засіданні оголошено перерву до 19.06.2023р. В зв`язку із неявкою до суду 19.06.2023р. свідка ОСОБА_2 , для повторного виклику до суду вказаного свідка, на допиті якого наполягав адвокат Поліщук Р.М., розгляд справи судом відкладено на 14.07.2023р. В судове засідання, призначене на 14.07.2023 року, ОСОБА_1 , адвокат Поліщук Р.М. та свідок ОСОБА_2 не з`явилися. Присутній в судовому засіданні представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 зазначив про перебування ОСОБА_1 на даний час в зоні виконання завдань. Судова повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання, що надсилалася на адресу місця його проживання, повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. На електронну адресу суду 14.07.2023 року надійшло письмове клопотання адвоката Поліщука Р.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч. 3 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому вміняється вчинення адміністративного правопорушення 20.03.2023 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив:

Справу про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон