Провадження № 3/582/280/23
Справа № 582/601/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2023 року о 23 год 10 хв. в смт. Недригайлів по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням технічного пристрою «Drager». Результат огляду становив 1,04 проміле.

Щодо вказаної події 27.05.2023 поліцейський СРПП ВП № 1(с. Недригайлів) сержантом поліції Фесенком Р.І. відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що 01.06.2023 надійшов на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Ганненко О.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання мотивував тим, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не можна вважати належним і допустимим доказом перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до даних Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, цей прилад проходив останню повірку 11.10.22, тоді як відповідно до інструкції заводу виробника вона має проводитися не рідше ніж один раз в 6 місяців. Оскільки інших достовірних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним автомобілем суду не надано, то відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно з ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: 1) протоколом про адміністративне правопорушення, 2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, 3) результатами тестування на алкоголь, який проводився приладом DRAGER, 4) відеозаписом фіксації порушення та іншими матеріалами справи.

Так, із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 27 травня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням технічного пристрою «Drager». Результат огляду становив 1,04 проміле.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено про час та місце розгляду справи у суді, на підтвердження чого в протоколі є підпис ОСОБА_1 .

На підтвердження зазначених в протоколі обставин до матеріалів адміністративної справи було додано відеозапис фіксації порушення, у тому числі і проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» та складання протоколу. З нього вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки, погодився з його результатами, не заявляв вимоги про проходження огляду в медичному закладі, у тому числі із мотивів недовіри до показника приладу «Drager». Про ознайомлення ОСОБА_1 із результатами огляду свідчить як відеозапис, так і його підпис у додатку до протоколу з результатами тестування приладом «Drager».

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі.

Зауваження захисника суддя відхиляє, оскільки відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №1747 від 13.10.2016 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал "Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі який видихається" становить 1 рік. Оскільки відповідно до свідоцтва про повірку даного приладу "Drager "Alcotest 6810", №ARBL- 0575 вона була проведена 11 жовтня 2023 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням не сплив встановлений нормативними документами строк міжповірочного інтервалу.

Крім того, з довідки інспектора адміністративної практики Роменського РВП та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 постановою від 02.03.2023 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко