П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/572/23

Провадження №3/377/257/23

18 липня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

30.06.2023 року, о 23 годині 07 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в Центральному парку м. Славутич, бризнув перцевим балончиком в очі ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 провину визнав частково, пояснив що 30 червня 2023 року, близько 23 години перебував у міському парку з друзями. Вживав алкоголь, ОСОБА_5 провокувала його, пирскнула йому в обличчя перцевим балончиком, тому він не стримався та пирскнув у відповідь.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства та останнє відрізняється від інших правопорушень тим, що:

1) вчиняється за явно несуттєвим приводом;

2) безпосередня причина злочинного конфлікту при хуліганстві у більшості випадків є внутрішньою, тобто в самому діючому суб`єкті і не викликана необхідністю ззовні (конкретною ситуацією);

3) дії хулігана не завжди логічно обґрунтовані і обумовлені певними обставинами;

4) спрямованість і предмет посягання хуліганських дій часто не визначені.

З аналізу диспозиції статті 173КУпАП убачається, що однією з обов`язкових ознак суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є наявність в діянні правопорушника хуліганського мотиву явної неповаги до суспільства. Тобто вчинені правопорушником дії можуть кваліфікуватись як хуліганство лише, якщо викликані прагненням правопорушника показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною як для самого хулігана, так і для очевидців його дій.

При цьому, у випадку вчинення особою дій, які охоплюються об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, однак вчинення яких не зумовлено хуліганським мотивом, в залежності від обставин, повинні бути кваліфіковані за суміжними складами правопорушень.

За змістом статті 256, частини першої статті 257КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474564 від 01.07.2023 року, передбачене ст. 173 КУпАП;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очкань Ю.В., з якого вбачається, що на лінію 102 надійшло повідомлення 30.06.2023 року о 23 годині 07 хвилин, про те, що щойно в скейтпарку на дівчину напав невідомий та забризкав обличчя перцевим балончиком, ШМД на місці;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очкань Ю.В., з якого вбачається, що на лінію 102 з органів охорони здоров`я надійшло повідомлення 30.06.2023 року о 23 годині 48 хвилин, про те, що в скейтпарку невідомий забризкав очі перцевим балончиком, потерпілі 2 особи;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очкань Ю.В. від 30.06.2023 року, про об`єднання вищезазначених повідомлень в одне ЄО №1517 від 30.06.2023 року, як таких що стосуються однієї події;

- письмову заяву ОСОБА_7 від 30.06.2023 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 який 30.06.23 року ображав нецензурною лайкою, штовхав та набризкав в обличчя ОСОБА_3 перцевим балончиком;

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 01.07.2023 року, з яких вбачається, що 30.06.2023 року об 23 годині 08 хвилин вона перебувала в центральному парку м. Славутич, напроти будинку №4 Київського кварталу, разом з подругою ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння, після вживання сидру. Вони підійшли до друзів поспілкуватись, їм запропонували залишитись, але вони відмовились, оскільки там були особи з якими вони не хотіли проводити час. Після чого хлопець ОСОБА_10 почав грубо відповідати, дістав балончик та бризнув в обличчя Сніжані, вона знаходилась поряд, тож дісталось і їй в обличчя. Вони відбігли та нічого не бачили, промили очі. Через деякий час приїхала швидка допомога;

- письмові пояснення ОСОБА_11 від 01.07.2023 року, з яких вбачається, що 30.06.2023 року її донька ОСОБА_12 пішла разом з класом відмічати випускний вечір. О 23 годині 30 хвилин їй зателефонувала донька та повідомила що в неї та її подруги стався конфлікт з хлопцем, який бризнув їм в обличчя перцевим балончиком. На місці є швидка допомога та поліція та їй необхідно прийти у парк;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.07.2023 року, з яких вбачається, що 30.06.2023 року вона перебувала в центральному парку м. Славутич, напроти будинку №4 Київського кварталу, разом з подругою ОСОБА_13 . Вони були в нетверезому стані, вживали сидр. Приблизно о 23 годині вони підійшли до подруги, яка була в іншій компанії, їм запропонували залишитись, але вона відмовились, і відповіла що тут неприємна компанія та вони підуть. Після чого ОСОБА_10 почав нецензурно говорити, агресивно себе поводити, штовхав її, після чого дістав перцевий балончик та бризнув в обличчя. Після чого в неї сильно пекли очі та вона не могла бачити. Її та подругу відвели до швидкою допомоги яку хтось викликав, та надали допомогу;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 01.07.2023 року, з яких вбачається, що 30.06.2023 року її донька ОСОБА_5 пішла разом з класом відмічати випускний вечір. О 23 годині 14 хвилин їй зателефонувала однокласниця доньки та повідомила що ОСОБА_5 забризкали обличчя перцевим балончиком. Прийшовши до міського парку, вона побачила швидку допомогу, яка надавала допомогу ОСОБА_5 та її подрузі ОСОБА_12 . Вона зателефонувала до поліції. Донька розповіла що це зробив ОСОБА_10 . Після приїзду поліції підійшов цей хлопець та почав звинувачувати що донька перша на нього набризкала. Але у доньки ніколи не було і не має перцевого балончика. Донька була в стані алкогольного сп`яніння, пояснила що вживала сидр;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.06.2023 року, з яких вбачається, що 30.06.2023 року приблизно о 22 годині 25 хвилин, він перебував на території міського парку разом з друзями ОСОБА_14 . Потім до них підійшли дві дівчини ОСОБА_5 та її подруга, сказали що їх компанія «не дуже», він відповів що їх компанія теж «не дуже». ОСОБА_5 почала ображати його і показувати непристойні жести в обличчя. Він схопив її за руку і тримав, щоб вона припинила, після чого відпустив. ОСОБА_5 вдарила його по голові долонею і він її відштовхнув. Вона знов почала ображати і завдала удар долонею по голові. Він схопив її за руку і тримав, ОСОБА_5 почала бити його ногою в живіт, але він схопив і ногу. Після чого вона бризнула йому в очі газовим перцевим балончиком. Приблизно о 22 годині 50 хвилин йому промили очі молоком і у нього відновився зір. В цей час до них повернулась ОСОБА_5 з подругою, та знов почала ображати його. У відповідь він бризнув перцевим балончиком в обличчя Сніжані та випадково потрапив і на її подругу. Він також перебував в алкогольному сп`янінні;

- копією постанови ЕГА №1100046 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП;

- роздруківкою з результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 6810», прилад № ARFA-0637, принтер ARED 5354, тест № 7363, проведеного 30.06.2023 о 00:31, з результатом 0,23 %о;

- протоколом № 263 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 30.06.2023 року відносно ОСОБА_1 в якому зазначено що останій охайно вдягнут, поведінка адекватна, орієнтований в часі, на місці та власній особистості, мовна здатність не порушена, міміка звичайна, позу Ромберга виконує;

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2023 року серії ВАВ №474564, ОСОБА_1 у вину поставлене вчинення дрібного хуліганства, тобто правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Доказів того, що в діях ОСОБА_6 наявне порушення громадського порядку, яке містить ознаки дрібного хуліганства, матеріали справи не містять.

Обставини поведінки ОСОБА_6 , як вони були встановлені у судовому засіданні, та викладені вище, не свідчать про його прагнення показати зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, що не утворює суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_6 та оцінюючи надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними, допустимими і достатніми доказами, а тому немає законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі правопорушення, оскільки складу такого правопорушення в його діях не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних, допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_15 правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу цього правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 ЦПК України.

Керуючись статтями 173, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко