Провадження № 3/537/1098/2023
Справа № 537/2371/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.06.2023 о 22 год. 03 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 11 ОСОБА_1 керував мотоциклом «QINGQI QM200GY», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Більда В.В. в судовому засіданні просив надіслати справу на доопрацювання до органу поліції, посилаючись на те, що в протоколі працівником поліції зазначено, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 08.06.2022 (постанова серії ЕАО № 5459893), проте дана постанова до матеріалів справи не долучена, натомість до справи долучена постанова від 10.08.2022 серії БАБ № 585256 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, про винесення якої його підзахисному невідомо.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Більду В.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.1 а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії; право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Диспозиція норми ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Виходця Є. від 05.06.2023 вбачається, що по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. Протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП, а саме 10.08.2022 відносно нього було складено постанову серії БАБ № 585256 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Відповідно до бази даних Національної поліції України мотоцикл «QINGQI QM200GY», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .

До матеріалів справи також долучено копію постанови серії БАБ № 585256 від 10.08.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та на нього накладалося стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 394365 від 03.06.2023; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, в том числі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому ОСОБА_1 не заперечував, що не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку і протягом року притягувався до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та добровільно сплатив штраф; довідкою від 05.06.2023; копією постанови серії БАБ № 585256 від 10.08.2022 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Недолучення до матеріалів справи, як доказу, постанови серії ЕАО № 5459893 не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується копією чинної постанови серії БАБ № 585256 від 10.08.2022, яка долучена до матеріалів справи та досліджувалася судом.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Беручи до уваги подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не мав такого права на момент вчинення правопорушення та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва