Справа № 192/966/23
Провадження № 3/192/425/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст.122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 24 травня, 16 та 31 липня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 24 травня 2023 року, був повідомлений 13.05.2023 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 489080 та ААД № 489079, про що свідчать його підписи у відповідних полях протоколів.

Повістки про виклик у судові засідання, призначені на 16 та 31 липня 2023 року, були направлені ОСОБА_1 судом SMS-повідомленням за номером телефону, який він повідомив у письмовому поясненні працівникам поліції, та який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 489080. Ці повістки були доставлені, що підтверджується довідками про доставку SMS.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 13 травня 2023 року о 13 год 15 хв у селі Сурсько-Михайлівці по вулиці Миру біля будинку № 24 Дніпровського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння з його згоди проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, ARBH-0574, тест № 691, результат 2.61 проміле.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цей же день, 13 травня 2023 року о 13 год 15 хв у селі Сурсько-Михайлівці по вулиці Миру ОСОБА_1 , виїжджаючи з подвір`я будинку № 24, рухаючи заднім ходом на автомобілі ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 , виїхав на проїзну частину дороги вулиці Миру, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія транспортного засобу Шкода Рапід, н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість, напрямок руху, різко загальмувати, надати звуковий сигнал, чим порушив вимоги п. 10.9, пп. «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2023 серії ААД № 489080, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1ст. 130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 ;

протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2023 серії ААД № 489079, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 122 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 ;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 13 травня 2023 року він вживав вдома спиртні напої, а саме горілку та пиво, після чого сів за кермо свого автомобіля ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 , та почав виїжджати з подвір`я заднім ходом і, не переконавшись в безпеці свого руху, створив аварійну ситуацію на дорозі автомобілю марки Шкода Рапід; свою провину визнає в повному обсязі;

письмовим поясненням ОСОБА_2 , за змістом якого 13 травня 2023 року ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи своїм автомобілем ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з подвір`я створив аварійну ситуацію на дорозі, а саме не переконавшись в безпеці свого руху, рухаючись заднім ходом створив аварійну ситуацію автомобілю марки Шкода Рапід;

копією постанови від 13.05.2023 серії БАБ № 457446 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 125 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

роздруківкою результату тесту на стан сп`яніння;

відеозаписом з боді-камери поліцейського;

рапортом інспектора СРПП ВП№ 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 5 ст. 122, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчинених ним правопорушень, його особу, ступінь його вини. Враховуючи, що відомостей про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 до протоколу не додано, до нього потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП для інших осіб у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 122, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук