Справа № 149/1700/23
Провадження №3/149/739/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого хлораторщиком в «Хмільникводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183008 від 03.02.2023, 03.02.2023 о 16:00 год. по вул. Перемоги в с. Крутнів Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи саморобним мінітрактором Краз б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого з`їхав у к`ювет. де допустив перекидання транспортного засобу на паркан кладовища, внаслідок чого транспортний засіб було пошкоджено. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183009 від 03.02.2023, цього ж дня о 16:00 по вул. Перемоги в с. Крутнів Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував саморобним мінітрактором Краз б/н, здійснив ДТП та після чого вживав алкогольні напої та від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці та у найближчому закладі МОЗ, а саме КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився під відеозапис. Від водія ОСОБА_1 було чути із ротової порожнини запах алкоголю. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.5, 2.10 Є ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 03.02.2023 він їхав саморобним мінітрактором Краз б/н. Після того, як сталося ДТП і трактор внаслідок поломки перевернувся, він поспішав на роботу, тому не забрав одразу трактора додому. Внаслідок ДТП паркан кладовища пошкоджень не отримав. Пізніше він поїхав на роботу, там сталася аварія - викид хлору, тому він отруївся. Коли приїхали працівники поліції до нього на роботу, він до них вийшов, після того, як усунув наслідки аварії. Огляд на стан сп`яніння він не пройшов, бо не міг відлучитися з роботи. Після того, як йому знайшли заміну на роботі, він хотів пройти огляд на стан сп`яніння, але поліцейські вже поїхали з його роботи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він допоміг забрати з місця ДТП додому до ОСОБА_1 мінітрактор Краз б/н, що належить ОСОБА_1 . Будь яких пошкоджень на мінітракторі чи на заборі він не бачив.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Захарченко В. М. просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушеня, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , представника правопорушника адвоката Захарченка В. М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

КАС/ВС в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням,тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідальності за порушення ПДР підлягає виключно водій транспортного засобу (Постанова ВС/КАС у справі № 204/8036/16-а від 19.02.2020).

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова ВС у справі № 686/11314/17).

На підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183008 від 03.02.2023 додано: рапорт чергового Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 03.02.2023, схему ДТП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду; диск з відеофайлами.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 пп. а п. 2.5, 2.10 Є Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183009 від 03.02.2023 додано: рапорт інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 03.02.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду; диск з відеофайлами.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Норма ч. 4 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються Правила дорожнього руху, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Відповідно до пп. а п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, суд враховує, що трактор перевернувся не через те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки. чим порушив п.12.1. ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а через те, що відірвалась тяга і ОСОБА_1 втратив керування, а отже дорожньо-транспортної пригоди не сталося, тому вимог п.12.1 ПДР України ОСОБА_1 не порушував.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю алкоголю. Подія, що сталася за участю ОСОБА_1 не є ДТП, так як тілесних ушкоджень ніхто не зазнав і матеріальні збитки нікому не завдані, п.2.10 ПДР України щодо обов`язків водіїв причетних до ДТП на нього не поширюється. Відповідальність за відмову від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці та в найближчому закладі МОЗ ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачена, адже така відмова регулюється ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ