КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3661/2023 Категорія: ч. 1 ст. 174 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Поліщук А.С.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією мисливської, гладкоствольної рушниці марки «Hatsan Escort PS» кал 12, № НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, гладкоствольну рушницю марки «Hatsan Escort PS» кал 12, № НОМЕР_1 , 2011 року випуску повернути власнику.

Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилався на те, що здійснив постріл з метою захисту власного життя та життя інших громадян від посягань осіб, що могли спричинити йому особисто тілесні ушкодження або викрасти чи пошкодити майно. Допустити будь яких розбірок він не міг через особливий стан здоров`я.

Зазначив, що Миронівський районний суд Київської області не об`єктивно з`ясував обставини справи, не дослідив в повній мірі наявність небезпеки та факту крайньої необхідності й потенційного захисту малолітніх дітей, сім`ї та майна від третіх осіб, не з`ясував причини та умови виникнення підстав застосування зброї у вигляді двох пострілів в повітря на власному подвір`ї.

Апелянт також вказав, що постанова суду була винесена за внутрішнім переконанням судді на неповному і не всебічному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, сформованим не лише матеріалами однієї окремої справи, що завадило об`єктивно сприйняти всі факти та доводи, представлені суду.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гапоненко В.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити та закрити провадження у справі. Пояснили суду, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки в ангарі, який знаходиться на території домоволодіння, де він проживає, він почув шум та розмову людей, які сприйняв як загрозу та у зв`язку із своїм хворобливим станом, взяв рушницю та здійснив два постріли в гору для того, щоб ці люди зрозуміли, що у нього є зброя, тобто для самозахисту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гапоненко В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 512281, ОСОБА_1 05 квітня 2023 року близько 19 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , будучи власником гладкоствольної рушниці «Hatsan Escort PS», здійснив постріл з гладкоствольної зброї в населеному пункті, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Статтею 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 512281 від 05 квітня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 квітня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 квітня 2023 року, рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Юхимовича В., протоколом вилучення вогнепальної, газової та холодної зброї і боєприпасів від 05 квітня 2023 року, копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 05 квітня 2023 року, з якого вбачається, що на момент огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Юхимовича В., 05 квітня 2023 ним в складі наряду ГРГШ «Брас - 210» було здійснено виїзд на повідомлення в АДРЕСА_1 , де заявник повідомив що його син, 1976 року народження, в стані алкогольного сп`яніння бігає зі зброєю та стріляє по ангару. По прибуттю на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 , який є власником гладкоствольної мисливської рушниці «Hatsan Escort PS» здійснив два постріли в повітря в межах населеного пункту. Відносно нього було складено адміністративний протокол серії АПР18 № 512281 за ч.1 ст. 174 КУпАП, мисливська рушниця була вилучена та передана на зберігання до BII № 2.

Факт здійснення ОСОБА_1 двох пострілів в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та не заперечується ОСОБА_1 .

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його незаконне поводження з рушницею, яке виразилося у двох пострілах вгору з даної мисливської рушниці в межах населеного пункту, спричинене його побоюваннями за своє та своїх близьких життя та здоров`я, було викликано перебуванням його в стані крайньої необхідності, є необґрунтованим, оскільки, відповідно до ст.18 КУпАП крайньою необхідністю може бути визнана лише дія, яка вчинена з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, тільки в разі, якщо ця небезпека не може бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

В даному конкретному випадку, не вбачається, що відвернена шкода була більш значиміша ніж шкода, яка могла бути спричинена внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 , виходячи з того, що дії останнього відбулися в межах населеного пункту, де ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю жителів цього населеного пункту був завеликим.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди апелянта з постановою суду першої інстанції та спрямовані на уникнення правопорушником покарання за скоєне ним правопорушення.

Враховуючи те, що постанова судді Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановлена з додержанням вимог закону на підставі наданих суду доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП, і доводи апеляційної скарги законності постанови не спростовують, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією мисливської, гладкоствольної рушниці марки «Hatsan Escort PS» кал. 12, № НОМЕР_1 , 2011 року випуску - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко