справа № 208/6532/23
№ провадження 3/208/1601/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., при секретарі Паталаха І.О..

за участі:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Куценка В.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 15.08.2001 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 14.10 2000 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Д/О, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених

ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 342432 від 26.06.2023 року, та

ст. 122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 342433 від 26.06.2023 року, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли 13.07.2023 року адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно до протоколів про адміністративне правопорушення, складених 26.06.2023 року відображено наступне:

Так, 20.04.2023 року о 18:00 год., в місті Дніпро по пр. Пушкіна, біля буд. № 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб, автомобіль марки «Hyundai Elantra»д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, як складову адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того після вчинення ДТП залишив місце події, чим порушив вимогу п. 2.10а ПДР, як складову адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, та пояснив, що він не скоював ніякого ДТП станом на 20 квітня 2023 року, та не покидав місця ДТП. Крім того, на квітень 2023 року він міг розвозити товар до міста Дніпра, проте його робочий день завершувався о 17.00 годині, та на 18-ту годину, він завжди знаходиться вдома. Станом на червень місяць його викликали до Кам`янського відділу поліції, де і повідомили, що він нібито 20 квітня 2023 року о 18.00 годині у місті Дніпро по пр. Пушкіна 18 здійснив ДТП, здаючи задом, в`їхав в стоячий автомобіль. Але це не відповідає дійсності, так як ніякого ДТП він не скоював, та скоріш за все о 18-ій годині вже був вдома, крім того його автомобіль не має жодних пошкоджень. В період з квітня і по червень місяць його ніхто не розшукував, не зупиняв і не повідомляв про те, що він скоїв ДТП, тому вважає, що справу требі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Адвокат Куценко В.А., подав до суду клопотання в якому вказав всі порушення та не спів падіння при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, і в тому числі схеми місця ДТП із фактичним розташуванням об`єктів за вказаною адресою, та заявив, що докази винуватості ОСОБА_1 відсутні, також відсутні докази того, що взагалі подія мала місце 20.04.2023 року о 18.00 годині у м. Дніпрі по пр. Пушкіна, біля будівлі № 18, та просив провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Заслухав пояснення водія ОСОБА_2 його адвоката Куценка В.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У підтвердження вини ОСОБА_1 , до суду надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 342432 від 26.06.2023 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 342433 від 26.06.2023 року, в яких зазначено дату та час вчинення правопорушення 20.04.2023 року о 18.00 год., місцем вчинення правопорушень м. Дніпро, пр. Пушкіна № 18,

-схему місця ДТП, в якій вказано датою вчинення правопорушення 20.04.2023 рік о 17год. 59хв., місцем вчинення правопорушення вказано місто Дніпро Чечеренський район проспект Лесі Українки та на схемі відображено як розташований будинок № 18 по пр. Л.Українки інші прилягаючі вулиці до проспекту та автомобіль потерпілої марки «Hyundai Elantra»д.н.з. НОМЕР_4 , на зворотному боці вказані пошкодження автомобіля потерпілої, схема місця ДТП містить відомості лише щодо потерпілої ОСОБА_3 та її автомобіля, а також її підпис та підпис посадової особи, що склала протокол. Зазначена схема зображує будинок під номером 18, як розташований на розі з вулицею Філософській, та біля пішохідного переходу через пр.. Лесі Українки. Проте зазначений номер будинку не співпадає з фактичним розташувань будівель, які розташовані як крайні до перехрестя, і мають інший номер, що відображено на карті міста Дніпра, яка знаходиться у відкритому доступі ГуглМапс;

-рапорт заступника командира роти №4 батальйону № 2 Д.Шевченко, в якому останній зазначив, що отримав 20.04.2023 року від самої потерпілої ОСОБА_3 на службу 102 було отримано виклик про ДТП без травмованих по вул.. Філософській № 32 в м. Дніпро, де було виявлено потерпілу ОСОБА_3 , яка повідомила обставини вчинення правопорушення,

-електронний рапорт в якому зазначено, що на підставі заяви 20.04.2023 року потерпілої ОСОБА_3 на службу «102» було заведено ЄО № 5795 як ДТП, та при зверненні ОСОБА_3 виклала обставини вчинення правопорушення, а саме, що в м. Дніпро по вул. Філософській в району будинку № 32 щойно ТЗ автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб, автомобіль марки «Hyundai Elantra»д.н.з. НОМЕР_4 , та поїхав з міста ДТП у бік автовокзалу по пр. Л.Українки, що є запис камери та свідки;

-пояснення ОСОБА_3 , написані нею власноруч 20.04.2023 року, де вона виклала обставини вчинення правопорушення та зазначила, що вона зупинилась біля будинку № 18 по пр. Пушкіна в м. Дніпро та увімкнула аварійні сигнали, через дві хвилини автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_3 почав рух заднім ходом і в`їхав в її автомобіль, що стояв;

-пояснення ОСОБА_1 написані ним власноруч 26.06.2023 року де він вказав, що ніякого ДТП не вчиняв і міста ДТП не залишав,

-фототаблиця із зображенням трьох фото на одному зображено зад автомобіля з якого не можливо встановити що це за автомобіль та яке не відображає державний номер автомобіля вцілому, а містить лише його частину як одну з букв серії «А»; інші фото це фото ОСОБА_1 який стоїть у приміщенні, та фото задньої частини автомобіля «Mercedes-Benz Vito» з д.н.з. НОМЕР_3 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Таким чином, дослідив наявні документи в матеріалах справи, схему місця події ДТП, яка зроблена зі значними неточностями розташування вулиць та будинків на ній, данні в якій не співпадають із фактичним розташуванням об`єктів як по пр. Лесі Українки, так і на вул. Філософській; не містить обов`язкових даних щодо місця ДТП; фактичної точки зіткнення транспортних засобів, найменування іншого транспортного засобу з яким відбулося зіткнення, розмірів на підтвердження розташування транспортних засобів на час зіткнення, та з урахуванням пояснень водія та його адвоката та оглянувши мапу Гул-карт, можна зробити висновок що схема складалась зі значними неточностями та тільки зі слів потерпілої ОСОБА_3 , оскільки тільки її підпис стоїть на схемі, тому такий документ не може бути визнаний судом як належний та допустимий доказ.

За змістом ст.ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З підстав, зазначених вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано достатніх доказів, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9, 2.10.а ПДР України.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia, заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку недоведеністю вини у порушенні ним п.п.10.9, 2.10.а Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо встановлення в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не доведена, таким чином, у водія ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252,283-285,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 15.08.2001 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 14.10 2000 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Д/О, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 342432 від 26.06.2023 року, та ст. 122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 342433 від 26.06.2023 року, з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Івченко Т. П.