Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3198/23
Провадження № 3/376/1237/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правуопорушення, ОСОБА_1 13.10.2023 року о 16 год. 30 годині, в м.Сквира, по вул.Соборній, Білоцерківського району, Київської області, на перехресті з круговим рухом нерівнозначних доріг рухався на автомобілі FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 по другорядній дорозі та не дав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем КАМАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, травмованих немає чим порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що на ділянці дороги де сталось зіткнення знаки дорожнього руху були розташовані в суперечам вимгам ПДР України, що стало причиною аварії. Просив провадження по справі закрити.

Вислухавши учасника судового розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердже6ння в ході судового розгляду.

Так, згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України передбачає: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні фото з місця ДТП, виконані старшим інспектором СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області О.Станіщук. Фото №3 відображає на під"їзду до місця зіткнення транспортних засобів знак 1.19 ПДР України "Перехрещення з рухом по колу" в той час як на фото 1 зображено дорожній знак 2.1. ПДР УКраїни "Дати дорогу".

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 акцентував увагу на розміщенні дорожніх знаків в супереч вимогам ПДР України. Аналогічні пояснення надані ним в судовому засіданні та додано письмові докази.

Так, відповідно до листа Управління патрульної поліції у Київській області від 13.11.2023, з метою перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 здійснено виїзд та за результатми обстеження спірної ділянки автомобільної дороги, виявлено порушення вимог норм ДСТУ 4100:2021 "Безпека дорожнього руху", видано вимогу про ліквідацію виявлених недоліків.

Таким чином, обставини справи та зібрані докази не вказують на порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, та виключають його вину у скоєнні даного правопорушення.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.16.11 ПДР України, в результаті яких 13.10.2023 виникла ДТП, тобто події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя І. Г. Батовріна