Справа № 203/2643/23
Провадження № 3/0203/1721/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кріпаченка Д.С. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 01.05.2023 року о 21.11 годині в м. Дніпрі по вул. В.Антоновича, 36, керуючи транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, та здійснив наїзд на автомобіль Opel, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначивши, що того дня не керував транспортним засобом, оскільки не має водійського посвідчення. За кремом автомобіля був його товариш, який у подальшому і вирішив питання про відшкодування збитків потерпілому.

Захисник Кріпаченко Д.С., враховуючи надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення, вважав що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністраивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №203726 від 01.05.2023 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав особисто, що було підтверджено останнім і у судовому засіданні. Зауважень та заперечень з приводу складання протоколу саме на нього у ОСОБА_1 не було (а.с.1);

- схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, локалізацію їх пошкоджень, а також, зазначено про порушення п.10.1 ПДР саме водієм ОСОБА_1 . Зазначену схему обидва водія підписали без зауважень та заперечень, зокрема, зі сторони ОСОБА_1 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що знаходяться в матеріалах справи, в яких він зазначив, що 01.05.2023 року він перепарковував автомобіль, під час виконання парковки, через слизьку дорогу автомобіль не відтормозився (а.с.3);

- письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який зазначав, що 01.05.2023 року він здійснював завантаження відділення «Нова пошта». В цей час до нього підійшов молодий хлопець та попросив від`їхати, щоб була змога проїхати на транспортному засобі Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 . Однак, не дочекавшись цього, почав рух та здійснив зіткнення з його транспортним засобом Opel, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортному засобу було завдано ушкодження та ними було прийнято рішення викликати поліцію. Після приїзду поліції, з вищевказаним громадянином почали проводити процесуальні дії (а.с.4).

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, а тому, саме його дії стали причиною дорожньо-транспортної пригоди та призвели до зіткнення з автомобілем Opel.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортним засобам, а тому, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона спростовується вищенаведеними матеріалами справи, дослідженими судом.

Версія ОСОБА_1 спростовується його ж поясненнями, наданими безпосередньо в день ДТП під час складання протоколу, в яких він зазначав, що 01.05.2023 року він перепарковував автомобіль та під час виконання парковки, через слизьку дорогу автомобіль не відтормозився, що підтверджує факт керування автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 . Свої покази, а саме про те, що за кермом автомобіля того дня був його товариш, ОСОБА_1 змінив лише під час судового засідання, а тому, суд вважає їх такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне.

Крім того, про перебування саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час ДТП свідчать і письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який зазначав, що ним та хлопцем, який здійснив зіткнення з його автомобілем, було прийнято рішення викликати поліцію. Після приїзду поліції, з цим хлопцем почали проводити процесуальні дії. Тож, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені саме відносно ОСОБА_1 , то він і є тим хлопцем, який був за кермом автомобіля «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_1 під час зіткнення з автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_2 , на якого вказував ОСОБА_2 .

Заяву та розписку ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки вони, з урахуванням вищенаведеного, жодним чином не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 вини у скоєному.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд зазначає, що згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик