П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника Закарпатської митниці Зубенка І.І. про відвід судді Дегтяренко К.С. в адміністративній справі №308/8435/23 про притягнення гр. Республіки Грузія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява представника Закарпатської митниці Зубенка І.І. про відвід судді Дегтяренко К.С. в адміністративній справі №308/8435/23 про притягнення гр. Республіки Грузія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Заява про відвід у справі мотивована тим, що адвокатом громадянина Республіки Грузія ОСОБА_2 є ОСОБА_3 . Вказує, що 28.07.2023 року під час розгляду справи про порушення митних правил №0224/30500/23 від 10.03.2023 року відносно громадянина Республіки Грузія ОСОБА_2 представнику митниці стало відомо, що адвокат Цімура Яромир Володимирович перебуває з суддею ОСОБА_4 у дружніх стосунках, оскільки тривалий час разом працювали в одному з судів Львівської області.

Зазначає, що враховуючи вказані обставини, розгляд справи суддею Дегтяренко К.С. не зможе забезпечити дотримання вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про вирішення справи незалежним і безстороннім судом. В Закарпатській митниці є певні сумніви стосовно об`єктивності і неупередженості судді при розгляді справи.

Учасники даної справи в судове засідання не з`явились.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про відвід судді Дегтяренко К.С. у адміністративній справі.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене,зважаючи на те, що суддя Дегтяренко Катерина Сергіївна перебуває у дружніх стосунках з захисником ОСОБА_3 , оскільки тривалий час разом працювали в одному з судів Львівської області, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини є такими, що виключають участь даного судді в розгляді справи з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст.75,80-82 КПК України,ст.284 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Дегтяренко К.С. в адміністративній справі №308/8435/23 про притягнення гр. Республіки Грузія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України задовольнити.

Відвести суддю Дегтяренко К.С. від розгляду в адміністративній справі №308/8435/23 про притягнення гр. Республіки Грузія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко