ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/83/23
провадження №3/691/127/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 635740 від 05.01.2023 року, ОСОБА_1 , 05.01.2023 року о 08 год. 30 хв. здійснював торгівлю з рук продуктів промислового виробництва по штучно піротехнічних питард на зупинці громадського транспорту "Волошка" по вул. Миру, м. Городище, Черкаської області.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлений належно, підтверджено СМС-повідомленням. Причини не прибуття не повідомив. Клопотань (заяв) не подавав.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності. Та беру до уваги, що згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 635740 від 05.01.2023 року; акт вилучення речей від 05.01.2023 року; пояснення ОСОБА_1 , з матеріалів справи, про те, що 01.01.2023 року до нього додому прийшов знайомий на імя ОСОБА_2 та відпочиваючи разом подарував йому дві пачки "Корсар" питард з якої вони разом взяли по одній та дома на подвірї випробували, останні поклав дома на полиці та забув, 05.01.2023 року близько 06 год. 00 хв. коли шукав цигарки то знайшов питарди, вирішив продати питради, після чого близько 08 год. 30 хв. він сів на зупинці "Волошка", що по вул. Миру, м. Городище, Черкаської області та поштучно продав майже всі питарди, лишилось вісімнадцять штук, як до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що стихійна торгівля на зупинці заборонена; фотознімки, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно розяснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст. 129 Конституції України, і визнання провини згідно зі статті 252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Частина 2 статі 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Промислові товари - це матеріали, що використовуються у виробництві інших товарів, тоді як споживчі товари це готова продукція, яка продається споживачам і використовується. Промислові товари купуються і використовуються для промислового та ділового використання.

Із викладеного слідує, що піротехнічні питарди не є промисловими товарами.

Протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 635740 від 05.01.2023 року, складений з порушенням закону і не відповідає вимогам статті 256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення): не розкрита обєктивна сторона правопорушення, фабула правопорушення не відповідає кваліфікуючим ознакам правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП, відсутні пояснення свідків, та долучені до протоколу фотоматеріали не містять належних ідентифікуючих ознак. Тому такий протокол, матеріали не можна вважати належними та допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й обєктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст. ст. 7, 245, 251, 252 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В пункті п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Таким чином, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

За змістом статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 160 ч.2, 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі № 691/83/23 відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 635740 від 05.01.2023 рок) закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені предмети, які зовні схожі на питарди чорного кольору з написом на упаковці "Корсар" в кількості 18 (вісімнадцять) штук, згідно акту вилучення від 05.01.2023, направлено до СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, повернути володільцеві.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або за результатами апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця