Справа № 638/5616/23
Провадження № 3/638/2706/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Тимченко А.М., за участю секретаря судового засідання Гасана М.С., представника ОСОБА_1 - адвоката Гарбара О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Житомир Житомирського району Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: військова частина НОМЕР_1 , командир відділення-штаб - сержант; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова 08.06.2023 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов в провадження судді Тимченка А.М.

Згідно з протоколом ДНХ-2/4953 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складеного 30.05.2023 відносно ОСОБА_1 , 29.05.2023 о 5 годині 30 хвилин шьаб-сержант ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , його було виявлено представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обовязків.В подальшому штаб-сержанта ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 де йому було запропоновано пройти оглдя на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Під час проходження огляду на стан сп`яніння штаб-сержант ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гарбар О.М. в судовому засіданні заперечував щодо достовірності обставин, викладених у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначив про відсутність у матеріалі направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, зазначив про відсутність пояснень свідків, просив закрити справ за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень, наданих 18.07.2023 адвокатом Гарбарем О.М., зазначено, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків не перебував. Натомість, 29.05.23 р. ОСОБА_1 під час несення служби отримав забійну травму голови. Після виявлення у непритомному стані іншими військовослужбовцями, ОСОБА_1 був доставлений спочатку до медичних працівників військової частини, а затим до медичного закладу, зокрема до Обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 де перебував на стаціонарному лікуванні до 03 липня 2023 р.

Також, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів (газоаналізатора) так і від проходження медичного огляду в медичному закладі. У той же час, як зазначено в медичному висновку 29.05.23 р. ОСОБА_1 втрачав свідомість та мав неналежний психічний стан, зокрема тривожно-депресивні реакції. 29.05.23 р. ОСОБА_1 взагалі не пропонувався представниками ВСП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів (газоаналізатора) так і від проходження медичного огляду в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 не доставлявся до відділу ВСП і не міг бути доставлений для огляду до ВСП, оскільки 29-30 травня 2023 р. вже перебував під наглядом лікарів у зв`язку із забійною травмою голови. Про складений протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 стало відомо від повідомлення суду про розгляд справи, а зміст такого протоколу став відомий лише після ознайомлення з матеріалами справи в суді. Протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП при ОСОБА_1 не складався, а до ознайомлення зі справою копія Протоколу ОСОБА_1 не вручалась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже диспозиція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність як за перебування в стані алкогольного сп`яніння в розташуванні частин, що має бути встановлено у передбаченому законодавством порядку, так і за відмову від проходження огляду, що також має бути підтверджено належним чином.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом визнається період з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому було продовжено та триває й на даний час.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу ДНХ-2/4953 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складеного 30.05.2023 відносно ОСОБА_1 , 29.05.2023 о 5 годині 30 хвилин шьаб-сержант ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , його було виявлено представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обовязків.В подальшому штаб-сержанта ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 де йому було запропоновано пройти оглдя на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Під час проходження огляду на стан сп`яніння штаб-сержант ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків умовах особливого періоду.

Захисник заперечував як факт відмови від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів (газоаналізатора), так і від проходження медичного огляду в медичному закладі. Також заперечував факт відмови особи від підпису протоколу, про існування якого ОСОБА_1 дізнався тільки після отримання виклику до суду.

На доведеність вини ОСОБА_1 до адміністративного матеріалу доданий протокол ДНХ-2/4953 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складений 30.05.2023, складений старшим офіцером відділення Організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 за підписами двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , акт 1644 огляду на стан алкогольного сп`яніння без зазначення дати складання, копією військового квитка ОСОБА_1 , рапорт начальника медичного пункту батальйону підтримки ОСОБА_6 від 29.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 266-1 КУпАП «Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» передбачено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП уразі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із ч. 6 ст. ст. 266-1 КУпАП порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, після отримання відмови ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу, йому повинно було бути запропоноване проходження огляду в закладах охорони здоров`я, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на надані адміністративні матеріали, доказів такого направлення вони не містять, що свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 266-1 КУпАп України.

Відповідно до ч. 8 ст. ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МОУ від 23.10.2021 № 329, до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Проте до протоколу не додано пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні під час складання протоколу.

Крім того, відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МОУ від 23.10.2021 № 329, уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_1 виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння 29.05.2023 о 5 годині 30 хв. начальником медичного пункту батальйону підтримки ОСОБА_7 . Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАп складено 30.05.2023.

В той же час, відповідно до наданої копії з виписки № 3811 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП ХОР «ОКПЛ № 3» ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 30.05.2023 по 03.07.2023.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки, ОСОБА_1 заперечує факт знаходження з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а матеріали, які надійшли від військової частини, не містять беззаперечних доказів, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно знаходилася з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ( направлення для проходження огляду у медичному закладі, пояснення свідків, відеофіксація факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо), то унеможливлюється притягнення останньої до відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Таким чином, ураховуючи вищезазначене вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатні докази для беззаперечного висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченим частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу і події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 247, статями 251-252, 256, 276, 279, 280, 283-285, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Суддя А.М.Тимченко