СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 756/8499/22
пр. № 3/759/2828/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи Святошинським районним судом м. Києва та вважає за необхідне направити вказаний матеріал до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до УПП у м. Києві для направлення до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

З метою дотримання засад здійснення судочинства та вищезазначених приписів Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та КУпАП, суддею перевірено отримані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з`ясовано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Київ, пр. С. Бандери, що територіально не відноситься до Святошинського району.

Крім того, місце реєстрації правопорушника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що також не відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

Матеріали, що передані судді, не містять документів або інших фактичних даних, які б дозволяли встановити протилежні обставини.

Доводи, які викладені у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2023 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, а тому це і є місцем вчинення правопорушення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки вказана вище адреса в проколі зазначена як місце складання протоколу, а не місце вчинення правопорушення.

Розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддею Святошинського районного суду міста Києва не відповідатиме правилам територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

За приписами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ, згідно з яким були внесені зміни, в тому числі до приписів ч. 2 ст. 276 КУпАП, яка визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме виключено слова та цифри «частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2.2. рішення Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказано наступне: «Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу.».

Крім того, відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи, зокрема, органів Національної поліції за статтею 130 КУпАП.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП саме на уповноважених посадових осіб Національної поліції покладається обов`язок щодо зазначення в протоколі відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 149649 від 12.08.2022 року встановлено, що 12.08.2022 року о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 по пр. С. Бандери у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Для проходження огляду на стан сп`яніння був доставлений до медичного закладу - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18 (Святошинський район м. Києва), де відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Конституційний суд України у своєму рішенні по справі № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року виснував «Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення».

Посадовими особами Національної поліції було зазначено, що місцем вчинення правопорушення є наступна адреса: м. Київ, пр. С. Бандери, а місцем складання протоколу - м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Таким чином, вказаним протоколом про адміністративне правопорушення чітко визначено місце вчинення правопорушення - Оболонський район м. Києва.

Нормами КУпАП не врегульовано питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 257 цього Кодексу. Проте необхідність гарантування права на справедливий суд, інтереси захисту прав людини обумовлюють необхідність вирішення такого питання.

Такий підхід узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалі від 28 квітня 2022 року у справі № 578/1/22 (провадження № 51-1228впа22), та в ухвалі від 19 серпня 2022 року у справі № 754/12896/21 (провадження № 51-2405впа22).

Враховуючи викладене, а також, що місцем вчинення правопорушення Оболонський район м. Києва. суддя приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, у зв`язку з чим, матеріали підлягають направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 256, 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Васильєва