1Справа № 335/6472/23 3/335/2258/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Федорець В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06.07.2023 об 11 год. 11 хв. у м.Запоріжжі, Вознесенівський район, вул.Незалежної України, біля буд.61, керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити на місці і медичному закладі у лікаря нарколога у встановлену законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування бер порушень ПДР, про повторність попереджений. Велась відеофіксація.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його автомобіль перебував на ремонті в автосервісі. 06 липня 2023 року зранку йому подзвонили та повідомили, що потрібно терміново забрати автомобіль, оскільки буде заїжджати на ремонт військова техніка. Забравши автомобіль по дорозі він пробив два колеса, зупинився та очікував на приїзд свого товариша з яким вони потім поміняли два колеса і він поїхав далі. В цей час його зупинили працівники поліції. В ході бесіди з працівниками поліції вони йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки раніше в такій ситуації він ніколи не був, то розгубився. Крім цього вранці вживав лікарський препарат «Корвалол», а тому подумав, що це може вплинути на результат тесту. Зазначив, що алкогольні напої не вживав, підстав для проходження огляду на стан сп`яніння не було.

Захисник особи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Федорець С.А. вказав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зауважив, що свідки під час складання протоколу були відсутні, а з доданого відеозапису неможливо встановити наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які на погляд працівників поліції були підставою для проходження ним огляду на стан сп`яніння. Вказані працівниками патрульної поліції ознаки сп`яніння, начебто виявлені у ОСОБА_1 , пояснюються збігом обставин, які відбулися. Так, у зв`язку із тим, що до зупинки працівниками поліції останній був вимушений замінити колеса у автомобілі та пережити певний стрес не дивно, що в нього тремтіли руки та змінився колір обличчя.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №512081від 06.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , 06.07.2023 об 11 год. 11 хв. у м.Запоріжжі, Вознесенівський район, вул.Незалежної України, біля буд.61, керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити на місці зупинки і медичному закладі у лікаря нарколога у встановлену законом порядку відмовився. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовся. Факт керування транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, який було досліджено у судовому засіданні та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.07.2023 згідно якого огляд за допомогою Alcotest Drager 6820 №0250 не проводився у зв`язку із відмовою водія.

Відповідно до направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2023 відповідно до якого 06.07.2023 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у результаті огляду, проведеного поліцейським, ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя направлявся для проходження медичного огляду, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на час його зупинки працівниками патрульної поліції та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорець В.І. стосовно того, що проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано за відсутності свідків, а доданий відеозапис не може підтвердити дійсної наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З зазначеного випливає те, що свідки для проведення огляду водіїв на стан сп`яніння залучаються у разі неможливості застосування технічних засоби відеозапису.

Разом з цим, до матеріалі справи долучений відеозапис на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, а тому доводи сторони захисту щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу. Крім цього, з дослідженого відеозапису встановлено, що дії співробітників патрульної поліції були чіткими та послідовними, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на що він категорично відмовся.

Пунктом 2.5Правил дорожнього руху України передбачено, обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаки, які давали підстави вважати працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння були зазначені у протоколі, та не згода з ними не є підставою для відмови від проходження медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Крім цього не беруться судом до уваги і пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він перший раз в такій ситуації та не знав як себе поводити, оскільки він, як водій транспортного засобу, повинен знати Правила дорожнього руху та сумлінно їх дотримуватися.

Крім того з переглянутого відео встановлено, що поліцейські зазначили про те, що від ОСОБА_1 є запах алкоголю, на що він повідомив про те, що на передодні вживав алкогольні напої та від нього міг зберегтися перегар, що виключає доводи сторони захисту про відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко