Справа №544/1554/23
Пров.№3/544/400/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 16.09.2008,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 056237 від 16.06.2023, ОСОБА_1 вчинив домашнє економічне насильство відносно мачухи ОСОБА_2 , за місцем її проживання в АДРЕСА_1 , що виразилось у перекритті водопостачання зі свого будинку до будинку останньої.

Вказані вище дії ОСОБА_1 працівником поліції, уповноваженим на складання відповідного протоколу, кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на території його домоволодіння пробита свердловина для водопостачання його господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Поряд знаходиться земельна ділянка з літньою кухнею, що належить його батькові та мачусі ОСОБА_2 . Там раніше ніхто не проживав. Він як власник дозволив батькові підвести воду від свердловини до його земельної ділянки. У зв`язку з неприязними стосунками із мачухою, ОСОБА_1 прийняв рішення про відключення від водопостачання їх домогосподарства. Наразі, у зв`язку із розлученням, мачуха переїхала проживати в цей будинок та має свою свердловину.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про відсутність діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП правопорушення передбачає такий склад адміністративного правопорушення, як домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Економічне насильство умисне позбавлення однією особою або групою осіб іншої людини або групи людей житла, їжі, одягу та іншого майна чи коштів, на які постраждалі мають передбачене законом право.

Майнова суперечка з приводу користування водною свердловиною, яка виникла між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не охоплюється диспозицією ст.173-2 КУпАП та не є об`єктивною стороною вказаного правопорушення, за що особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності. Конфлікт між останніми виник на ґрунті неприязних відносин. У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито характеру домашнього насильства, а зазначене у протоколі формулювання не свідчить про те, що конфлікт між сторонами зумовлений певним дискримінаційним ставленням до потерпілої з боку ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 , тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 17, 256, 247, 251, 279, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О. О. Сайко