Справа №: 302/1201/23 3/302/362/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Міжгір`я об`єднаний адміністративний матеріал (протокол серія ААД № 126019 від 19.06.2023 року, протокол серія ААД № 127451 від 19.06.2023 року, протокол серія ААД №126052 від 19.06.2023), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2023 року о 16 год. 20 хв., водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Гагаріна в смт. Міжгір`я, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, згідно постанови серії ААД №127452 від 06.06.2023 року, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 19 червня 2023 року о 16 год. 00 хв., рухаючись по вул. Гагаріна в смт Міжгір`я, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 та, не впоравшись з керуванням, допустив перекидання в кювет, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 19 червня 2023 року о 16 год. 20 хв. по вул. Гагаріна в смт Міжгір`я, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збиткам. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час проведення судового засідання по розгляду даної об`єднаної справи був належним чином повідомленим судом, що підтверджується довідкою про доставку 23.06.2023 року ОСОБА_2 sms-повідомлення, однак про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складені протоколи про адміністративні правопорушення на адресу суду ОСОБА_2 не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує вимоги ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,126,130 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши у повному обсязі надані суду матеріали об`єднаної справи, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст..124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі, виходячи з таких підстав.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вивчивши об`єднаний адміністративний матеріал, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підтверджена дослідженими матеріалами справи (доказами), а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (протокол серія ААД № 126019 від 19.06.2023 року, протокол серія ААД № 127451 від 19.06.2023 року, протокол серія ААД №126052 від19.06.2023), копією постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД №127452 від 06.06.2023 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, а також схемою місця ДТП від 19.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній не заперечував фактичні обставини, зазначені у складених протоколах, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2023, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_2 о 16-20 год. 19.06.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,11 проміле), а також відтвореним у судовому засіданні носієм інформації у вигляді CD-диску, на якому зафіксовано місце ДТП та проведення медосвідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також ті обставини, що ОСОБА_2 вчинив суспільно-небезпечні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності. Разом з тим, суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 на теперішній час ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійне джерело прибутку та регулярний дохід у нього відсутні. При цьому суд також враховує, що ОСОБА_2 притягувався раніше до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, певних висновків для себе не зробив та знову, повторно протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП, та крім того скоїв правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке вважається грубим суспільно-небезпечним адміністративним правопорушенням, та з урахуванням обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , його вік, матеріальний та сімейний стан, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, а саме у виді штрафу та при призначенні ОСОБА_2 адміністративних стягнень за вчинення декількох правопорушень суд застосовує положення ст.36 КУпАП.

Частиною другою ст.36 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, суд вважає за неможливе застосування до правопорушника ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки з наявної у справі довідки інспектора відділу превенції Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області за вих.№ 1042/106/28-2-2023 від 20.06.2023 року вбачається, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія відсутнє, а тому суд позбавлений можливості застосування щодо ОСОБА_2 такого додаткового стягнення як позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки, згідно матеріалів справи, таким право ОСОБА_2 взагалі не наділений.

Судом також встановлено, що згідно матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 126052 від 19.06.2023 року транспортний засіб марки ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , а отже ОСОБА_2 не є власником вказаного транспортного засобу, тому підстав для оплатного вилучення транспортного засобу немає.

А отже, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки суду не надано жодних документальних підтверджень (доказів) належності правопорушнику на праві приватної власності транспортного засобу марки ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_2 безпосередньо керував за подіями, які мали місце 19.06.2023 року, а тому суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_2 додаткового стягнення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у виді оплатного вилучення вказаного транспортного засобу.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33,35, 40-1,126 ч.5,276,279,280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддіти його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, без застосування додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддіти його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Закарпатська обл. 21081300, , рахунок - UA0007001, Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області:Ю. В. Сидоренко