Провадження № 3/641/1679/2023 Справа № 641/1229/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №456598 від 28.02.2023 року, згідно якого, 03.02.2023 року о 15-00 год. за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 167, керуючи автомобілем Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль BMW, державний номерний знак, НОМЕР_2 , від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. 124 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 456599 від 28.02.2023 року, відповідно до якого, 03.02.2023 року о 15-00 год. за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 167, керуючи автомобілем Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21.07.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Під час попереднього судового засідання, вину не визнав та пояснив, що в момент скоєння ДТП перебував на робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 1 в період часу з 08-00 год. до 16-30 год., про що надав суду довідку з місця роботи.

У судове засідання, призначене на 21.07.2023 року, потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, згідно заяви просив розглядати справу у його відсутність. Крім того, в заяві вказав, що пояснення, надані ним поліцейському підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, вбачається, що 03.02.2023 року о 15-00 год. останній приїхав до магазину Сільпо по пр. Гагаріна,167 в м. Харкові та пішов в магазин, коли повернувся до автомобіля, до нього підійшов невідомий йому хлопець та повідомив, що автомобіль Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодив йому передній бампер автомобіля та зник з місця ДТП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2023 року вказаний адміністративний матеріал повертався на дооформлення до УПП в Харківській області ДПП.

З довідки старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Аббасова Р. вбачається, що свідок, який згадується в поясненнях потерпілого, не залишив своїх контактних даних та на теперішній час інформацію щодо особи свідка встановити неможливо.

Так на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124, 122-4 КУпАП, суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №456599 від 28.02.2023 року; протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №456598 від 28.02.2023 року; схему місця ДТП; пояснення ОСОБА_2 ; рапорт старшого інспектора з ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Маргарян Г..

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт самі по собі за відсутності свідків події чи відеозаписів, не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_1 , а тому відхиляються судом.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень матеріали справи не містять, а позиція останнього належними та допустимими доказами не спростована.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя- І. В. Зелінська