Провадження № 3/537/1093/2023
Справа № 537/2362/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого продавцем в кіоску,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №433723 від 13.06.2023 року, 13.06.2023 року о 11 год. 20 хв., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні 6-Г, гр. ОСОБА_1 здійснював продаж тютюну із кіоску на центральному ринку, без ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП. В присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вилучено для тимчасового зберігання 11 шт. пластикових судків та 21 зіппакетів із тютюном.

В судовому засіданні 17.07.2023 року ОСОБА_1 підтримав подані ним письмові пояснення та прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у в`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У поясненнях вказав, що він, ОСОБА_1 є найманим працівником та працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 . Зазначене підтверджується копією повідомлення про прийняття працівника на роботу, а також квитанцією № 2, яка підтверджує подання цього повідомлення через електронний кабінет платника податків. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність щодо вирощування тютюну (КВЕД 01.15). Зазначене підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 01 березня 2023 року між орендодавцем ОСОБА_5 та орендарем ОСОБА_4 було укладено договір оренди, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у платне користування кіоск загальною площею 5 м за адресою: АДРЕСА_2 . Саме в цьому кіоску було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушенні про те, що в даному кіоску здійснює господарську діяльність саме ФОП ОСОБА_4 , а він є лише працівником, проте останні зазначали про те, що оскільки в кіоску перебуває саме ОСОБА_1 , то протокол про адміністративне правопорушення буде складено саме на нього.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами. Оскільки документами долученими до письмових пояснень підтверджується факт того, що в кіоску, в якому було складено протокол про адміністративне правопорушення здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 в свою чергу є лише найманим працівником останнього, ця обставина унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки він не є належним суб`єктом.

Крім того адміністративна відповідальність настає за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, а саме тютюну, інших виробів з тютюну для куріння, нюхання, смоктання чи жування. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюном, не конкретизовано яким конкретним видом тютюну. Повідомляє суд про те, що у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 здійснюється торгівля саме подрібленою сировиною, яка була вирощена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 в особистому господарстві на земельних ділянках, які ним орендуються.

Таким чином, зважаючи на вищеописані обставини протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, а сировина тютюну з кіоску вилучена працівниками поліції без належних на те правових підстав.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається кому саме було продано тютюнові вироби, в якій кількості та за яку вартість. Факт саме реалізації будь-якої продукції особою, що притягається до адміністративної відповідальності в цей день жодним чином не зафіксовано (ні відеозаписами, ні показами свідків, ні іншими доказами). А також у протоколі вказано невірне місце здійснення адміністративного правопорушення (що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення), а саме - у протоколі зазначено помилкову адресу будинку 6Г замість 6А.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. При цьому, якщо у вину особі ставиться саме здійснення продажу, то можна беззаперечно стверджувати те, що така особа мала отримати грошові кошти від інших осіб (покупців), які придбали таку продукцію.

Зважаючи на те, що у вину особі, що притягується до адміністративної відповідальності ставиться саме те, що він здійснив продаж тютюнових виробів без ліцензії, для доведення самого факту продажу повинні були б бути вилучені грошові кошти, начебто отримані ОСОБА_1 від здійснення такого продажу. Проте, будь-які грошові кошти працівниками поліції не вилучалися.

Вказана обставина додатково свідчить, що відсутня сама подія адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також вважає, що правова кваліфікація адміністративного правопорушення є неправильною так як вказане у протоколі відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності інкримінується здійснення продажу тютюновими виробами без ліцензії, а не без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, якщо на думку працівників поліції порушення особи, що притягується до адміністративної відповідальності полягає саме в здійсненні продажу тютюнових виробів, то можна стверджувати про неправильну кваліфікацію, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки описана у протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи всі вищеописані обставини в сукупності, вважає, що наявні підстави стверджувати про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом.

Від ФОП ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення вилученого майна а саме 11 пластикових судків та 21 зіп-пакетів із тютюном, у зв`язку з безпідставним його вилученням.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Так, за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, так як згідно матеріалів справи ОСОБА_1 є найманий працівник у ФОП ОСОБА_4 , що вбачається з повідомлення про прийняття на роботу від 07.03.2023 року.

А ФОП ОСОБА_4 має такі види діяльності: вирощування тютюну, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин) про що свідчить копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ФОП ОСОБА_4 від 07.03.2023 року.

Заслухавши пояснення, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суддя приходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь особи, що притягується до відповідальності, а тому в діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, слід звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ч.1 ст. 156, ст. 38, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу, 11 пластикових судків із тютюном та 21 зіп-пакетів із тютюном повернути особі у якої їх було вилучено, або іншій уповноваженій особі.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич