гСправа № 187/1200/23 Провадження № 3/0187/564/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія НОМЕР_1 видане 04.05.1994 ДАІ МВС-УВС; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 1 статті 130 та частини 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло три адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 .

1. Згідно протоколу ААД № 449359 від 21.06.2023 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 21.06.2023 о 23:00 Дніпровський район, с. Іванівка вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA SUPER B державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2. Крім того, згідно протоколу ААД № 449360 від 21.06.2023 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 21.06.2023 о 23:00 Дніпровський район, с. Іванівка вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA SUPER B державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав яку поліцейський здійснив за шляхом увімкненого проблискового маяку синього і червоного кольору а також звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив, що поліція не мала його зупиняти, звукових сигналів ніяких не було. Пропозиція поліції на проходження тесту на алкогольне сп`яніння носили формальний характер більше для запису на камеру. Він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_2 просив провадження закрити за вказаними статтями за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд зазначає таке.

Статтею 122-2 частиною 1 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За змістом п. 8.9. ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Тобто, вказаним пунктом передбачено різні варіанти вимоги, які не обов`язково мають бути поєднані між собою, при цьому застосування гучномовного пристрою не є обов`язковим.

Вина особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449360 від 21.06.2023, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом та відеозаписом згідно яких, 21.06.2023, о 23:00 год. під час патрулювання в Петриківському районі в с. Іванівка був помічений автомобіль SKODA SUPER B державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в комендантську годину, водій автомобіля на проблискові маячки червоного та синього кольору не реагував.

Таким чином, в діях особи, яка притягається до відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3. ПДР). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п.п. 2.5 і 2.9.а ПДР).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В ході судового розгляду з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 449359 від 21.06.2023 встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо особи, яка притягається до відповідальності дотримано вимог встановлених законом та Інструкцією.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449359 від 21.06.2023, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Дану відмову зафіксовано нагрудною відеокамерою працівника поліції;

- рапортом працівника поліції, згідно яким повідомлено, що 21.06.2023, під час патрулювання в Дніпровському районі в с. Іванівка був зупинений автомобіль SKODA SUPER B державний номерний знак НОМЕР_3 , при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на встановлення стану сп`яніння громадянин відмовився;

- відеозаписом з натільної камери працівника поліції, на якій зафіксована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягається до відповідальності відповідає положенням ст. 256 КУпАП містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Дослідивши всі наявні в справі докази, суд дійшов переконливого висновку про наявність достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення особою, яка притягається до відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до відповідальності, що проблискові маяки не горіли, спростовуються відеозаписом, на якому видно, як при русі поліцейського автомобіля, який їхав за автомобілем SKODA SUPER B державний номерний знак НОМЕР_3 , з боку дорогу видно відблиск синього та червоного кольорів, також видно як одразу після зупинки на поліцейському автомобілі горіли проблискові маяки вказаних кольорів.

Так само не приймаються до уваги доводи про відсутність свідків, які не зафіксували відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вівся безпосередньо відеозапис.

Так само, є неспроможними доводи про незаконність зупинки, оскільки в Україні введено воєнний стан, автомобіль рухався в темний час доби близько 23 години, відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.

Вік особи та її життєвий досвід, керування джерелом підвищеної небезпеки, значний водійський стаж, свідчить про обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з порядком огляду на стан сп`яніння.

Допитаний свідок ОСОБА_3 , викликаний за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, повідомив лише, що він бачив як стояла поліцейська машина з увімкненими маячками та поліцейські оформлювали матеріали. Свідок запропонував перегнати автомобіль, але не знайшлося ключів, тому його залишили там, що з ним було далі йому не відомо. Тобто, вказані пояснення не спростовують винність особи, яка притягається до відповідальності.

Зважаючи на досліджені докази, суд розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо невизнання своєї вини у вчинених адміністративних правопорушень, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за їх скоєння та пов`язаних з цим цивільно-правових наслідків; та як такі, що спростовуються дослідженими судом доказами.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, оскільки санкція ч.1 ст. 122-2 КУпАП містять альтернативне покарання, суд при визначенні виду та розміру стягнення, враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 122-2 КУпАП, правопорушення вчинено в умовах дії воєнного стану.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ААД № 449359) у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол ААД № 449360) у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/1200/23 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов