Справа № 484/961/23
Провадження № 3/484/476/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.02.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барабой Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 21.12.2006 року Овідіопольским МВ УМВС України в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надішли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092349 від 08.02.2023 року вбачається, що 08.02.2023 року о 15.29 год., в м. Первомайську по вул. Гвардійська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки AUDI д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARPJ 0487, результат 0,67 %. З результатом згоден. Водій в присутності двух свідків відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування 08.02.2022 року автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Гвардійська в м. Первомайську Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", протизаконно зупинили його не вказавши причину зупинки та вчиненого ним правопорушення. В стані алкогольного сп`яніння він не знаходився, зранку випив лише пляшку алкогольного пива, тому і погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820". Вважає, що в порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції не повідомлено про порядок застосування приладу Драгер, не надано можливості для ознайомлення з сертифікатом відповідності і свідоцтва про повірку вказаного приладу, не зроблено контрольний перевірочний тест з метою перевірки його точності та чистоти від парів алкоголю. З матеріалів відеозапису вбачається, що відео не є безперервним, на ньому не зображено, що водій дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а зафіксовано явно чітка хода, зв`язна мова, відсутнє тремтіння рук, почервоніння очей. Причин переривання відеозапису, відсутності відеозображення продуття алкотестера та складання протоколу за участі свідків матеріали справи не містять. Вказані у протоколі свідки не могли підтвердити факт керування мною автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки були запрошені поліцейськими вже після продуття мною алкотестера під час процедури складання адміністративних матеріалів. Також зауважив, що поліцейськими не було його відсторонено від керування транспортним засобом, що говорить про не перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи вищезазначене просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив врахувати суд, що він є діючим військовослужбовцем, обіймає посаду снайпера та здійснює захист Батьківщини від агресії ворога.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, безпосередньо дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1- 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, висновкомексперта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючимив автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Із продемонстрованого в судовому засіданні CD-диску з відеозаписами, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що він містить три відеофайли. На відеофайлі " ОСОБА_1 ст. 130 (1)" міститься відеозапис з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі працівників поліції, на якому зафіксовано, як працівник поліції спілкується з водієм зупиненого транспортного засобу AUDI д.н.з. НОМЕР_3 , отримує документи на право керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та іде до службового автомобіля, інший працівник поліції пропонує водієві пройти до службового автомобіля, після чого гр. ОСОБА_1 включивши аварійну сигналізацію, закривши автомобіль, пройшов до патрульного автомобіля, при цьому ознак алкогольного сп`яніння, таких як: почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок рук, не виразна мова, даним відеозаписом не зафіксовано. На відеофайлі " ОСОБА_1 ст. 130 (2)" міститься відеозапис з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі працівників поліції, на якому зафіксовано, як працівники патрульної поліції на рівнозначному перехресті вул. Коротченка та Гвардійської пропускають автомобіль марки AUDI, який рухався праворуч по ходу руху поліцейського автомобіля, а потім здійснють заходи щодо зупинки вказаного автомобіля. Отже, на перших двох файлах не зафіксовано факту порушення ПДР водієм зупиненого транспортного засобу, транспортний засіб рухався повністю справний, освітлювальні прибори працювали, причиною зупинки стало порушення працівниками поліції ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", також пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння із застосування спеціального технічного приладу на місці зупинки та повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння вказаними файлами не зафіксовано. Відеофайл " ОСОБА_1 ст. 130 (3)" містить запис розмови під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Однак, відеозапис, яким зафіксовано факт продуття ОСОБА_1 приладу "Драгер", результатом якого стало 0,67 проміле, та процедури складання протоколу в матеріалах справи відсутній.

Переглянутими відеозаписами події встановлено, що факту будь-яких порушень ПДР саме водієм ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксовано, що стало причиною зупинки матеріалами справи не встановлено. Також працівниками поліції не зафіксовано момент спілкування з ОСОБА_1 , в ході якого працівники патрульної поліції повідомили про певні сумніви щодо його тверезості, зазначили про наявність підстав вважати, що він перебуває в стані сп`яніння, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та навели йому вказані ознаки.

Тобто, на зазначених відеозаписах не зафіксований ані факт порушення водієм ПДР, що стало причиною зупинки транспортного засобу, ані факт встановлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи такі дії працівників поліції на предмет відповідності їх вимогам вищевказаної Інструкції та приписам ст. 266 КУпАП, суд враховує, що чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що в даному випадку дотримано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наявність будь-яких свідків не зафіксовано на відеозаписі, будь-яких доказів щодо припинення функціонування нагрудних відеокамер поліцейських з технічних причин матеріали справи не містять. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими відеозаписами. Огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер" проводився поліцейськими за відсутності свідків, що є порушенням проведення процедури огляду особи на стан сп`яніння, а тому результати такого огляду є недійсними.

Словесні покази ОСОБА_1 поліцейському, що він випив бутилку пива та їхав по службі, суддя як доказ не приймає, оскільки визнання вини на місці зупинки не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.

Цього висновку суддя дійшов з урахування правової позиції Верховного Суду у справі № 487/4245/18.

Інших, доказів законності зупинки ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", та одержання в подальшому доказів законним шляхом, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину ОСОБА_1 патрульною поліцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст.251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 27.07.2023 року.

СУДДЯ: