Справа № 638/4681/23
Провадження № 3/638/2331/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №456760 від 14.05.2023 року, 10.05.2023 року о 22 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, вул. Трінклера, 6а, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія в медичному закладі КНП ХОР ОНД (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а) у лікаря нарколога. Згідно з висновком лікаря-нарколога №1061 від 13.05.2023 року водій пребував в стані наркотичного сп`яніння (під впливом канабіноїдів).

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав пояснення разом з клопотанням, в яких просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав усні пояснення по справі та зазначив, що він дійсно керував транспортним засобом Toyota Rav 4 у визначених в протоколі час та місці, проте, вважає безпідставною зупинку співробітниками поліції його транспортного засобу. Наркотичні засоби він не вживає. В березні 2022 року він отримав опік рогівок очей, посля якого його очі інколи мають інший вигляд, пов`язаний з набряками, зміною судиної сітки. Тому, у поліцейських виникли помилкові підстави для направлення його на огляд в медичний заклад. Направлення на огляд він не отримував. На складання протоколу він не з`явився з поважних причин, оскільки був зайнятий на роботі і не міг звільнитися.

Захисник Панасенко П.П. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі та зазначив, що протокол складений з порушенням вимог КУпАП без присутності особи, відносно якої він складається. Поліцейські після зупинки транспортного засобу не пояснили дійсну правомірну причину такої зупинки. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, огляд у закладі охорони здоров`я проводився з порушенням положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 надала показання та зазначила, що знайома з ОСОБА_1 близько 1,5 роки, наркотичні засоби він не вживає, працює волонтером в БФ "Острівець добра". 10.05.2023 близько 23.00 години вона разом ОСОБА_1 та ще однією особою їхали разом у напрямку з вулиці Сумської в бік майдану Незалежності. За кермом перебував ОСОБА_1 . Коли вони наближались до майдану, транспортний засіб був зупинений співробітниками поліції, при цьому правил дорожнього руху вони не порушували. Після візуального огляду поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. ОСОБА_2 проїхала разом з ОСОБА_1 та поліцейськими до відповідного закладу, потім вони повернулися і поліцейські їх доставили до місця проживання ( АДРЕСА_2 ), оскільки автомобіль Toyota Rav 4 був раніше припаркований у присутності поліцейських.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надав показання та зазначив, що він разом з ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 повертались на автомобілі Toyota Rav 4 пізно ввечері додому на початку травня 2023. Їх зупинив патруль поліції, під час зупинки ОСОБА_1 запитував у поліцейських причину зупинки. Після візуального огляду ОСОБА_1 поліцейськими він погодився проїхати разом з ним до медичного закладу охорони здоров`я, а ОСОБА_3 залишився чекати ОСОБА_1 , у нього вдома, оскільки вже розпочався режим комендантської години. Про випадки вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 йому нічого не відомо.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п.2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, яке мало місце 10.05.2023 в 22 год. 56 хвил. та полягало у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №456760 від 14.05.2023 року, відеозаписом з бодікамери поліцейського, висновком лікаря №1061 від 13.05.2023 року, рапортом уповноваженої особи патрульної поліції, довідкою про наявність посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 та показаннями свідків.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Так, з відеозапису камери ААD 456760 вбачається рух автомобіля Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 (22:55), який зупиняється та паркується (22:56) з правого боку проїжджої частини і до нього підходять співробітники полції. Факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 останнім не заперечувався та підтверджується показами свідків ОСОБА_3 надав показання та ОСОБА_2 . Висновок лікаря №1061, який проводив огляд, складений у відповідності до вимог діючого законодавства та є належним доказом у справі. Доказів порушення вимог законодавства при проведенні лікарем самого огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські помилково виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння суд не бере до уваги, оскільки доказів медичних захворювань або перенесених травм ОСОБА_1 не надав. Крім того, з відеозапису (камера 474437 час 23:43:00) вбачається, що під час огляду у закладі охорони здоров`я лікар оглядає, у тому числі,очі ОСОБА_1 , підсвічуючи ліхтарем, проте, останній жодних зауважень або скарг на свій стан здоров`я, які можуть вплинути на результати огляду, на зазначив.

Стосовно заперечень ОСОБА_1 щодо відсутності направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яке він не отримував, суд зазначає, що відповідно до пункту 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17 грудня 2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Тобто, дана норма передбачає оформлення направлення водія поліцейським у разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки або незгоди з його результатами. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які погодились пройти огляд у закладі охорони здоров`я і які мають бути оглянуті в цих закладах, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

До доводів захисника Демиденко М. М. щодо відсутності останнього під час складання протоколу, що є порушенням норм КУпАП, суд ставиться критично. Відповідно до абз.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Уповноважена на складання протоколу особа отримала висновок закладу охорони здоров`я відносно ОСОБА_1 , який був заповнений та підписаний лікарем 13.05.2023, після чого 14.05.2023, тобто не пізніше 24 годин з моменту виникнення підстав вважати особу такою, що керувала в стані наркотичного сп`яніння, уповноважена особа склала протокол. Про дату, час та місце складання протоколу ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на повідомленні про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 10.05.2023, та відеозаписом

(камера 474437 час 23:48), при перегляді якого вбачається, що поліцейські попереджають ОСОБА_1 про необхідність з`явитися на запрошення 14.05.2023 тільки у разі отримання позитивного висновку щодо результатів огляду, про що вони додатково повідомлять шляхом телефонного дзвінку. При цьому час явки до органу поліції 14.05.2023 ОСОБА_1 у разі необхідності складення протоколу узгоджувався поліцейськими з урахуванням робочого графіку ОСОБА_1 14.05.2023, який він повідомив особисто. Отже, не з`явлення для участі при складанні протоколу ОСОБА_1 з поважності причин такого нез`явлення суд не приймає з урахуванням наведених раніше мотивів.

На підставі вищевикладеного, суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Щепіхіна