Номер провадження 3/229/1958/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В., представника особи адвоката Гур`єва В.М., представника потерпілої сторони Башинського В.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ який засвідчує особу посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 24 жовтня 2017 року сервісним центром №1442, який працює у ТОВ «ПП МЛД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 440345 від 20 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 20 березня 2021 року о 17 годині 45 хвилин в м.Бахмут на перехресті вул. Ювілейна-Леваневського, керував автомобілем BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 , рухався на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra д/н НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих при ДТП немає, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України (далі Правила), вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні представник потерпілої сторони - адвокат Башинський В.П. просив закрити адміністративне провадження по адміністративній справі №219/3185/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, з визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Адвокат Гур`єв В.М. не заперечував щодо закриття адміністративного провадження по адміністративній справі №219/3185/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, з визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників провадження та вивчивши адміністративний матеріал, заслухавши показанні свідків, приходжу до наступних висновків.

За приписами п.8.7.3 Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Надаючи оцінку поясненням щодо сигналу світлофора, які надавав ОСОБА_1 під час складення протоколу (почав рух на жовтий сигнал світлофора) та у судовому засіданні (почав рух на зелений сигнал світлофора), визнає їх суперечливими і такими, що мають ознаки спроби ухилитись від відповідальності.

Згідно наданого висновку експертів №17235/17236/17237/9106/9107 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 28.04.2023 року Національного наукового центру «Інститут експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса» було надано аналіз та оцінку результатів наведених досліджень, а саме:

-виходячи з наданого відеозапису (відеофайл «IMG_8581.МР4»), автомобіль Hyundai Elantra номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 перетинав перехрестя, коли на світлофорному об`єкті за напрямком її руху було ввімкнено жовтий сигнал світлофора;

-виходячи з наданого відеозапису (відеофайл «IMG_8581.МР4»), автомобіль BMW 520D номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 відновив рух, коли на світлофорному об`єкті за напрямком його руху було ввімкнено червоний з жовтим сигнал світлофора;

-виходячи з наданих відеозаписів (відеофайли «ІMG_8581.МР4» та «video-4d430f49e2c6ba4e64db70-V.mp4»), пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів, а саме, в частині ввімкнення сигналу світлофора (забороняючого або сигналу світлофора, що дозволяє рух) по напрямку їх руху, з технічної точки зору, є неспроможними;

-в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW 520D ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 П дорожнього руху України;

-в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля BMW 520D ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру;

-в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля BMW 520D ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Судом також було досліджено диск з камер відеоспостереження за 20.03.2021 року розташованих поблизу світлофора на перехресті вул. Ювілейна-Леваневського на якому видно, що автомобіль Hyundai під керуванням ОСОБА_2 виїжджає на перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Також з цього відео вбачається, що автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_1 почав рух на жовтий сигнал світлофора.

Крім того, судом досліджено скріншоти з камери відеоспостереження розташованої поблизу світлофора на перехресті вул. Ювілейна-Леваневського, на яких зображений автомобіль марки Hyundai, з яких вбачається, що вказаний автомобіль виїжджає на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення учасників провадження, показання свідків, протокол та схему до нього, вищевказані письмові докази, приходжу до висновку про порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 г, 10.1 Правил та наявність у його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Установлено, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зафіксовано 20.03. 2021 року. Справа надійшла до суду 01.04.2021 року.

Таким чином, з огляду на вищезазначене суддя доходить висновку про доцільність визнання правопорушника ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 9-11, 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Давидовська

26 липня 2023 року