Справа № 683/2117/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козака І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №306836 від 10 червня 2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «10 червня 2023 року о 00 годин 36 хвилин по вул. Івана Франка,39 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Відповідно до тесту №4555, проведеному 10.06.2023 о 01 годині 37 хвилин газоаналізатором «Drager Alcotest 6810» водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 1,89 проміле), від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозйомку».

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі час він не керував транспортним засобом. Вказує, що ввечері 10 червня 2023 року він на автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_2 та його знайомою дівчиною приїхали у двір його будинку АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_2 попросив у нього автомобіль, щоб відвезти додому дівчину. Він передав ОСОБА_2 вказаний автомобіль, а сам пішов до дому у квартиру АДРЕСА_3 , де разом із другом вживав пиво. Через годину він почув на вулиці крики, вийшов з квартири на вулицю та побачив свій автомобіль, біля якого знаходились поліцейські. На їх запитання чий це автомобіль і хто ним керував, він сказав, що це його автомобіль, однак сказав, що автомобілем він не керував. Тоді поліцейські звинуватили його у тому, що саме він керував автомобілем та сказали, що необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що він не погоджувався проходити такий огляд, бо не керував автомобілем, а коли поліцейські почали погрожувати, що повідомлять військову службу правопорядку, він погодився пройти огляд. Вказує, що автомобілем керував ОСОБА_2 .

Захисник Козак І.О. просить закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Козака І.О., дослідивши надані докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

10 червня 2023 року о 01 годині 50 хвилин поліцейським СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Повх А.А. було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10 червня 2023 року о 00 годин 36 хвилин по вул. Івана Франка,39 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Відповідно до тесту №4555, проведеного 10 червня 2023 року о 01 годині 37 хвилин газоаналізатором «Drager Alcotest 6810» водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 1,89 проміле), від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозйомку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №306836 від 10 червня 2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не містить відомостей про свідків даної події, а лише містить запис про наявність відеофіксації означеної події.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, об`єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивною - прямий умисел, а суб`єктом - водій, який перебував за кермом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що у зазначений в протоколі час він не керував автомобілем, а приїхав на ньому до будинку, після чого передав автомобіль для ОСОБА_2 , який мав відвезти свою знайому додому, а сам пішов у квартиру, де вживав пиво. Через годину він почув на вулиці крики та вийшов у двір, де побачив свій автомобіль, а біля нього поліцейських. Також біля автомобіля знаходився ОСОБА_2 та дівчина, яку останній мав відвезти додому. Оскільки він автомобілем не керував, тому спочатку відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і лише після того, як поліцейські повідомили, що у разі його відмови вони викличуть військову службу правопорядку, він пройшов такий огляд.

Показання ОСОБА_1 повністю підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, на відеозаписі зафіксовано, як поліцейські переслідують якийсь автомобіль, який на відео не можливо ідентифікувати, після чого зупиняються у дворі багатоповерхового житлового будинку, виходять з службового автомобіля та підбігають до автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який стояв та у якому були відчинені двері. Будь-яких осіб біля вказаного автомобіля на відеозаписі не зафіксовано. Також на відеозаписі зафіксовано, як поліцейські доганяють та затримують ОСОБА_2 , а також якусь дівчину, особу якої встановлено не було. Працівники поліції встановлюють особу ОСОБА_2 та з`ясовують чи він керував автомобілем, на що він заперечував факт керування та називав імена різних осіб, які керували автомобілем. Через деякий час з під`їзду багатоквартирного будинку вийшов ОСОБА_1 та підійшов до поліцейських. В подальшому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Безпосередньо допитаний судом свідок ОСОБА_2 у суді показав, що 10 червня 2023 року біля 22 години він разом із ОСОБА_1 та дівчиною на ім`я ОСОБА_3 на автомобілі марки «SKODA OCTAVIA» під керуванням ОСОБА_1 приїхали до будинку АДРЕСА_2 . Тоді він попросив у ОСОБА_1 автомобіль, щоб відвезти дівчину додому. ОСОБА_1 дав йому ключі від автомобіля і він повіз дівчину на ім`я ОСОБА_3 додому, однак по дорозі їх почав переслідувати службовий поліцейський автомобіль. Він злякався, бо у нього не було водійських прав, та почав тікати. Вказує, що тікаючи від поліцейських, він на автомобілі повернувся у двір багатоквартирного будинку по вул. І. Франка,39, де зупинив автомобіль, і вони з ОСОБА_3 вибігли з автомобіля та почали тікати. Поліцейські побігли за ними та затримали їх. Коли почали з`ясовувати хто був за кермом, то він вказав на ОСОБА_1 , бо злякався поліцейських, оскільки керував автомобілем без документів та без посвідчення водія. Через деякий час з під`їзду будинку вийшов ОСОБА_1 і поліцейські почали перевіряти його на стан алкогольного сп`яніння. Свідок стверджує, що автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_1 . При цьому свідок вказав, що письмові пояснення, які відбирали у нього поліцейські він не читав, а підписав їх, бо останні пообіцяли його відпустити.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 є послідовними та узгоджуються між собою, будь-яких протиріч у їх показаннях судом не встановлено.

Отже, досліджені судом докази вказують на те, що на момент приїзду працівників поліції на місце події автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , вже знаходився на місці події і водій вказаним автомобілем не керував.

Таким чином, надані суду та безпосередньо досліджені докази не спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, позаяк матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку при вчиненні працівниками поліції дій, пов`язаних з оглядом ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не були дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем, що було б зафіксовано в спосіб, передбачений законом, (в період часу, який вказаний у протоколі) та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало

місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: