Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1721/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

захисника адвоката Рохова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302232 від 09.07.2023, складеного поліцейським СРПП ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Гарматюком П. П., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 09 липня 2023 року о 09 год 40 хв біля будинку № 4 по вул. Шкільній в с. Шарівка Хмельницького району Хмельницької області він керував автомобілем Mercury Sable LS д.н.з. НОМЕР_1 і за наявності ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рохов О. В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема захисник вказав, що його підзахисний за вищевказаних обставин не керував транспортним засобом, а тільки з своїм товаришем сидів за кермом автомобіля Mercury Sable LS д.н.з. НОМЕР_1 , так як чекав на батька, який пішов додому за документами на автомобіль, і саме в цей час до автомобіля Горчинського під`їхали працівники поліції і почали стверджувати, що він керував автомобілем, а тому має пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так як ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, про що він неодноразово казав працівникам поліції, то він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На думку захисника працівниками поліції не надано належних доказів про керування його підзахисним транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст. 9 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , був долучений CD-диск із записами з портативних відеореєстраторів, які були наявні в працівників поліції. Під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів з вказаних портативних відеореєстраторів було встановлено, що 09 липня 2023 року о 09 год 40 хв біля будинку № 4 по вул. Шкільній в с. Шарівка Хмельницького району транспортний засіб Mercury Sable LS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції не зупинявся, а останні під`їхали до автомобіля Горчинського, коли транспортний засіб стояв на узбіччі із вимкненим двигуном. Крім того, із файлів які містяться на даному CD-диску неможливо встановити, що ОСОБА_2 за вищевказаних обставин керував транспортним засобом.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній заперечував факт керування транспортним засобом, про що власноручно написав в протоколі про адміністративне правопорушення.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведене свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо керування ОСОБА_1 за вищевказаних обставин транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Баськов