Справа № 755/7281/23
Провадження №: 3/755/3730/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

23 травня 2023 року о 10 год 15 хв ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Алішера Навої, 76 у м. Київ, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат - 0,75%о, тест № 2665. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що вранці того дня, а саме близько 09:30 повертався з робочого чергування додому. Працює він охоронцем на стоянці, де його чергування закінчується о 09:00. Прямуючи додому, ОСОБА_1 домовився із своїм приятелем ОСОБА_2 про те, що вони зустрінуться близько 09:50 та вип?ють пива в парку «Перемога», оскільки у ОСОБА_1 закінчилася робоча зміна. Свій автомобіль він залишив на узбіччі дороги по вул. Алішера Навої, 76 (біля парку «Перемога»). ОСОБА_1 випив 1 пляшку звичайного пива 0,5 і планував піти відпочивати додому, а ввечері прийти забрати автомобіль. Втім перед тим, як прямувати додому він вирішив підійти до машини, перевірити чи дійсно її закрив, скласти дзеркала, адже планував її забрати лише ввечері. Від місця, де був залишений автомобіль ОСОБА_1 до місця його проживання - до 15 хвилин пішки. Підійшовши до автомобіля спочатку посмикав ручку пасажирської дверці, а потім підійшов до водійської, так само її посмикав та склав дзеркало. Потім до нього підійшли працівники поліції та запитали, чому він смикає дверцята закритого автомобіля. На це ОСОБА_1 відповів, що це його автомобіль та він його перевіряє. На пропозицію пред?явити документи він погодився. В цей час працівники поліції запитали, чи тверезий ОСОБА_1 , на що той відповів, що випив пива та йде додому. Працівники поліції почали натякати, аби ОСОБА_1 надав гроші за те, аби не складати на нього протокол. ОСОБА_1 не погодився надавати будь-які кошти, а тому сказав, що не проти проходити тест, адже був впевнений, що він не водій, адже автомобіль він навіть не відкривав, а також вважав, що 0,5 пива можуть і не показати стан сп?яніння. Коли газоаналізатор показав стан сп?яніння, то ОСОБА_1 в продовження того, що тільки-но працівники натякали на те, аби ОСОБА_1 надавав кошти, запитав, чи можна домовитися.

Також у судовому засіданні заслухано захисника ОСОБА_1 - адвоката Седун Д. яка подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з тих підстав, що ОСОБА_1 , не був водієм транспортного засобу в момент його виявлення працівниками поліції, відеозапис з бодікамер працівників поліції переривається; наявне грубе порушення порядку направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння; відсутні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ; порушено право ОСОБА_1 на захист та інших прав, що полягало в непредставленні працівників поліції. Зазначила, що зверталась з адвокатським запитом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Київ, на що їй 10.07.2023 було надано відповідь № 1220аз/41/11/4/02-2023, щодо ОСОБА_1 23.05.2023 жодних протоколів вчинення адміністративних правопорушень не складалось.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2023 серії ААД № 237634 зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, квитанцією приладу «Drager Alcotest 6820» від 23.05.2023 тест № 2665 з результатом 0.75 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати даним транспортним засобом до повного витверезення; копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 25.06.1997; витягом з АРМОР від 24.05.2023; відеозаписом, записаним на DVD-R диск.

Наявний на DVD-R диску відеозапис починається з моменту, коли працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6820, після повідомлення результату 0.75 ‰, ОСОБА_1 спочатку сказав, що не згоден з ним, на що працівники поліції запропонували останньому пройти огляд у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 після слів поліцейських почав пропонувати їм хабар та говорити, щоб не складали протокол, бо автомобіль йому потрібен для того, аби їздити на роботу. Потім, коли працівники поліції повторно запитали в ОСОБА_1 чи згоден він з результатом, останній відповів, що згоден і що до лікаря-нарколога їхати не буде. Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що в такому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому зафіксовано процес ознайомлення ОСОБА_1 , з протоколом про адміністративне правопорушення та роз`яснено наслідки його складення.

Слід відмітити, що ОСОБА_1 на відеозаписі жодного разу не вказує, що він не керував транспортним засобом, а розташування самого автомобіля на проїжджій частині ставить під сумнів його показання, що він припаркував автомобіля і збирався його залишити там до вечора. Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна розписка ОСОБА_1 про відсторонення його від керування автомобілем та залишення транспортного засобу. Крім того, неодноразово під час спілкування з працівниками поліції він наголошує, що йому потрібні права та автомобіль для пересування по роботі.

У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як роз`яснено в абз. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Разом з тим, варто відмітити, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис спростовує покази ОСОБА_1 , про те, що працівники поліції вимагали гроші аби не складати на нього протокол.

Окрім цього, з відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога, оскільки останній заперечував проти результатів огляду на місці за допомогою приладу Drager Alcotest. В подальшому, після пропозиції ОСОБА_1 домовитись аби протокол про адміністративне правопорушення не було складено, працівники поліції повторно запитали чи згоден останній з результатом та чи поїде на огляд до лікаря-нарколога, він відповів, що з результатом згоден, до лікаря не поїде. На відеозаписі працівники поліції жодного тиску на ОСОБА_1 , не чинили, а дотримувались встановленої законом процедури.

Щодо тверджень захисника Седун Д. про те, що вона зверталась з відповідним запитом до ДПП УПП у м. Києві задля отримання інформації про те, чи складались 23.05.2023 на ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, суд зазначає наступне.

Стаття 130 КУпАП не передбачає обов`язкової умови притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу за іншими стаття КУпАП та складення на цих осіб інших протоколів про адміністративне правопорушення.

Відтак, дане твердження захисника не спростовує факт того, що ОСОБА_3 не був водієм транспортного засобу в момент його виявлення працівниками поліції.

Щодо доводів захисника Седун Д. з приводу не безперервності відеозапису з бодікамери поліцейського, суддя їх також відхиляє, оскільки фрагменти відеозаписів, на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, його думка (позиція) щодо результату огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дійсно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого під час виконання поліцейським своїх службових обов`язків.

На думку судді, наданий фрагмент відеозапису, на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, посилання на те, що відеозапис переривається, а тому не може бути підтвердженням вини правопорушника, відхиляються, оскільки основна частина долучених записів, яка містить факт встановлення ознак алкогольного сп`яніння та подальше проходження огляду є безперервно зафіксованою.

Разом з тим, суд критично ставиться до тверджень про порушення права на захист ОСОБА_3 , яке полягало, на думку захисника, в тому, що працівники поліції належним чином не представились ОСОБА_1 в порушення ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки жодних інших фактичних даних по обґрунтуванню порушення права на захист ОСОБА_3 суду надано не було.

У зв`язку із цим, на переконання суду, усі заперечення є намаганням уникнути притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Жодних інших даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді не надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко