Справа №: 398/2641/23
провадження №: 3/398/988/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" липня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., за участю секретаря Шандор О.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Боровського В.А., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Гулян Я.В., дослідивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №049691 від 24.05.2023 року вбачається, що 24.05.2023 року о 08 год 15 хв в смт. Приютівка по вул. Шкільна, 50 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, врезультаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку, внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Боровський В.А. заявив клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді та стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, а для справедливого та об`єктивного розгляду справи і встановлення істини необхідні спеціальні знання.

Заслухавши клопотання захисника, представника потерпілої та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі судової інженерно-транспортно експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.

Згідно п.1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Приймаючи до уваги що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вважає, що саме потерпіла ОСОБА_2 є винною у вчиненні ДТП, беручи до уваги розбіжності між поясненнями учасників ДТП, суд прийшов до висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 травня 2023 року, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, усунення наявних протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Боровського В.А. про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити та призначити у справі судову (автотехнічну) експертизу.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Кропивницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 398/1397/23.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 248, 251, 268, 273, 278-279, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Боровського В.А. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 398/2641/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Шевроле Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинна була діяти водій автомобіля Опель Вектра А, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля Шевроле Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мала водій автомобіля Опель Вектра А, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля Шевроле Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля Опель Вектра А, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Шевроле Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Опель Вектра А, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Як повинен був діяти водій автомобіля Шевроле Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в разі відчуття ним хворобливого стану під час керування транспортним засобом?

10. Дії кого з водіїв перебуваючть в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 398/2641/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників ДТП а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при необхідності, за клопотанням експерта, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні данні.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубровська Н.М.