Справа № 692/639/23
Провадження № 3/692/465/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої ФОП, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2023 року Серія ВАВ №841866, 27.06.2023 року близько 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на право «Роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом та тютюновими виробами)», а саме продала гр ОСОБА_2 одну пачку сигарет «Пріма люкс» та 0,5 л горілки на розлив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 27 червня 2023 року до неї на роботу приїхали працівники поліції та повідомили їй, що є свідчення громадянина, що вона здійснила продаж алкогольного напою та тютюну, на що вона повідомила, що даного факту не було. Після чого вони склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначила, що алкогольними напоями та тютюновими виробами не здійснює торгівлю, і лише з вересня 2023 року планує взяти дозвіл на продаж алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У відповідності до ч .2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП складом адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа, дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Крім того, диспозиція ст.164 КУпАП є бланкетною, а тому при складанні протоколу уповноважена посадова особа повинна вказати яким саме нормативним актом передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності та отримання ліцензійної картки, які саме нормативні акти порушила ОСОБА_1 з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою не зазначено, вимоги якого саме закону порушено.

В матеріалах справи також відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без отримання ліцензії. Згідно рапорта ст. ДОП СП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Бойка В. від 27.06.2023 року було виявлено гр. ОСОБА_2 , який мав при собі алкогольний напій та пачку сигарет, які придбав в магазині ОСОБА_1 . Проте, інших доказів які б підтверджували факт торгівлі без ліцензії, як то відеозапис чи аудіозапис здійснення факту продажу ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано. Працівниками поліції не було виявлено алкогольні напої чи тютюнові вироби в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 також не здійснювалось вилучення будь яких предметів, які не мають ліцензії. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який би підтвердив факт покупки алкогольного напою та тютюнових виробів саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 . Сама ж ОСОБА_1 заперечує факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання ліцензії.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 продавала тютюнові вироби та алкогольні напої без отримання ліцензії, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену 0,5 л горілки та одну пачку сигарет, про що вказано в протоколі добровільної видачі від 27.06.2023 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя