Справа № 592/6827/23
Провадження № 3/592/1613/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Недведського О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

06.05.2023 об 07:45 в с. Верхнє Піщане по вул. Парнянська, буд.4 водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 33023 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №919 від 06.05.2023, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Недведський О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Свої вимоги обґрунтовував відсутністю належних та допустимих доказів вини останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення, зокрема недійсністю медичного висновку №919 від 06.05.2023, який був виданий раніше за отримані результати лабораторних досліджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується долученими до протоколу серії ААД №046414 від 06.05.2023 такими доказами:

- висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» №919 від 06.05.2023, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.05.1998 (а.с.5).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Твердження захисника Недведського О.О. про недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу суду, оскільки цей огляд проведено у закладі охорони здоров`я, який повноважний згідно з законодавством (ст.266 КУпАП, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) проводити такий огляд та стан алкогольного сп`яніння визначався і підтверджений документами з дотримання відповідних нормативно-правових актів.

Висновок КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» №919 від 06.05.2023 за формою та змістом відповідає вказаній Інструкції, у тому числі додатку №4, завірений підписом лікаря і печатками, чіткий та зрозумілий щодо встановлених обставин перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 складений 06.05.2023 безпосередньо після огляду особи у відповідності до вимог п.20 розділу ІІІ Інструкції після встановлення ознак алкогольного сп`яніння за кліничною картиною та за результатами проведеного обстеження за допомогою технічного засобу Drager, результат якого станом на 08:45 06.05.2023 становив 1.04‰, о 09:05 06.05.2022 0.99‰.

Відтак, встановлення заключного діагнозу ОСОБА_1 10.05.2023 «перебуває у стані алкогольного сп`яніння» з врахуванням результатів лабораторних досліджень (вміст виявленого в сечі етилового спирту 1,78 г/л), жодним чином не ставить під сумнів висновок лікаря.

Відсутність в складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, за допомогою якого працівниками поліції здійснювалась відеофіксація, не свідчить про недопустимість цього протоколу, а належність та допустимість вказаних відеозаписів стороною захисту не заперечувалась.

Долучений до протоколу диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому авто відеореєстраторі, здійснених згідно зі ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» під час судового розгляду не досліджувався з огляду на те, що учасниками справи не оспорювались обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедура проходження огляду на стан сп`яніння, за якої останній відмовився проходити огляд на місці зупинки і забажав прослідувати до медичного закладу, складання адмінматеріалів.

У зв`язку із вищевикладеним доводи захисника про недійсність результатів проведеного щодо ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу суду та не спростовують обов`язкових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

- ОСОБА_1 керував автомобілем, за обставин, встановлених судом і вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та був зупинений поліцейськими;

- ОСОБА_1 за направленням поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, де лікарем встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яким не заперечувався факт вживання алкогольних напоїв напередодні, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська