Справа № 450/2636/23 Провадження № 3/450/1516/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 05 червня 2023 року від ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2023 року о 23 год. 10 хв. на 539 км автодороги М-06 в с. Кам`янопіль Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перевірка на який проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест», що підтверджується результатом тесту № 1786 від 22 травня 2023 року і становить 1,82 ‰, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, змусивши інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямки руху, чим створив аварійну ситуацію, а також не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і гучномовця, однак був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Д», 2.4, 2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 липня 2023 року до суду від захисника Євін Б.А. Гриб О.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18 липня 2023 року о 09 год. 20 хв. захисник Гриб О.В. просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 25 липня 2023 року о 11 год. 00 хв.

25 липня 2023 року до суду від захисника Гриб О.В. надійшло клопотання про витребування у ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області свідоцтво про реєстрацію спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 22 травня 2023 року, а також витребувати сам пристрій, як речовий доказ, для проведення експерименту щодо реакції приладу на продукти харчування.

Щодо клопотання про витребування доказів слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази звернення захисника Гриб О.В. до ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області щодо надання йому свідоцтва про реєстрацію згаданого спеціального технічного приладу. Крім того, в клопотанні не обґрунтована необхідність вилучення самого приладу, не роз`яснено в чому полягає суть запропонованого захисником експерименту, а також відсутня будь-яка інформація щодо сумнівів у результатах огляду на стан сп`яніння за його допомогою. З огляду на вказане, клопотання захисника Гриб О.В. про витребування доказів задоволенню не підлягає.

В судове засідання 25 липня 2023 року о 11 год. 00 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Гриб О.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, однак останній 25 липня 2023 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

З приводу клопотання про відкладення розгляду справи слід зазначити, що до такого не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження перебування захисника Гриб О.В. у відпустці, вказана дата та час особисто з ними погоджені, а також не повідомлено причини неявки в судове засідання адмінправопорушника ОСОБА_1 , з огляду на що їх причини неявки є неповажними.

25 липня 2023 року до суду від захисника Гриб О.В. до суду надійшли письмові пояснення, у яких він зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 є необґрунтованими і безпідставними. Будь-які докази на підтвердження вчинення ним адміністративних правопорушень відсутні. Відеозаписи, наявні на CD-диску, є неналежними доказами, оскільки не є безперервними. Відсутня копія свідоцтва про реєстрацію спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820». Результат огляду на стан сп`яніння спровокований продуктами харчування, оскільки ОСОБА_1 ввечері 22 травня 2023 року, вживав кисломолочні продукти, зокрема кефір, а також їв м`ятні цукерки. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, у протоколі такі не зазначені. Крім того, зауважив, що ОСОБА_1 не створював аварійної обстановки, а будь-яких доказів на підтвердження створення ним такої не надано. З огляду на вказане, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Д», 2.4, 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 474352 від 22 травня 2023 року, серії ААД № 474324 від 22 травня 2023 року, серії ААД № 474250 від 22 травня 2023 року, результатом тесту № 1786 від 22 травня 2023 року, згідно якого виявлено 1,82 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 травня 2023 року, рапортами працівників поліції від 22 травня 2023 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 22 травня 2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 777429 від 22 травня 2023 року, відеозаписами з CD-диску.

З приводу покликань про необґрунтованість і безпідставність протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується вищезгаданими доказами.

Зокрема, відеозаписами підтверджується, що керований водієм ОСОБА_1 транспортний засіб марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 , який є вантажним автомобілем, під час руху відхилявся від основної траєкторії, рухався зі сторони в сторону за звивистою траєкторією, неодноразово виїжджаючи на смугу зустрічного руху, не реагував на вимоги працівників поліції про зупинку, подані проблисковими маячками синього та червоного кольору, що явно свідчить про створення водієм ОСОБА_1 аварійної обстановки та невиконання вимог поліцейських про зупинку, а також відповідає такій ознаці алкогольного сп`яніння як поведінка, що не відповідає обстановці.

З вказаних відеозаписів чітко простежується характерні для стану алкогольного сп`яніння порушення мови у ОСОБА_1 , а також порушення координації рухів. Про наявність ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції неодноразово повідомляли ОСОБА_1 .

Крім того, з відеозаписів також вбачається, що водій ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкоголю перед керуванням транспортним засобом.

Водій ОСОБА_1 до огляду на стан сп`яніння та після нього не повідомляв працівників поліції про вживання ним будь-яких продуктів харчування, які могли спотворити результати огляду на стан сп`яніння.

Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 про можливість пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у випадку непогодження з результатами огляду на місці зупинки, він чого він відмовився.

На відеозаписах зафіксоване спілкування працівників полії з ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан сп`яніння.

З приводу відсутності в матеріалах справи безперервного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, слід зазначити, що вказані обставини жодним чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і не можуть бути підставою для ствердження про відсутність порушень вимог ПДР України водієм.

Щодо відсутності копії свідоцтва про реєстрацію спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» в матеріалах справи слід зазначити, що п.п. 1, 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Цим Законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Згідно з Державним реєстром затверджених типів засобів вимірювальної техніки, газоаналізатори виробництва DragerSafetyAGCo. KGaARevalstraвe 1, 23560 Lubeck, Germany, мають сертифікат відповідності типу UA.TR.002 102-17 Rev.1 від 15 жовтня 2019 року, строк дії якого встановлено до 5 жовтня 2027 року.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», Газоаналізатор «Drager Alkotest» відноситься до переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів технічного призначення.

Вказаний газоаналізатор має свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Д», 2.4, 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, створив аварійну обстановки, а саме примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки і безпеки інших громадян, а також не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, за вчинені проступки на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.