Провадження № 3/679/259/2023
Справа № 679/392/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого (ст.89 КК України), зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

встановив:

02 квітня 2023 року, приблизно о 21 годині 07 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , в районі будинку №118 по вулиці Лісова міста Нетішин, допустив виїзд за межі смуги для руху та зіткнення з бетонним забором будинку №118 по вулиці Лісова міста Нетішин, і, являючись особою, причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 а) ПДР України, відповідно до яких водій зобов`язаний, у разі причетності до ДТП, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, з місця пригоди зник, таким чином, залишивши, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи розписки про судовий виклик про необхідність явки до Нетішинського міського суду, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 був сповіщений достеменно, у зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема,

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, та з огляду на те, що при повідомленні судом про час та місце розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Нетішинського міського суду, що засвідчує власноруч надана розписка про судовий виклик, а також, відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (серії ААД №303086 від 03 квітня 2023 року (а.с.2), з моменту складання відповідного протоколу (03 квітня 2023 року), а також, надходження зазначеного матеріалу безпосередньо до Нетішинського міського суду (вх. №1514/23 від 04 квітня 2023 року), і по день винесення остаточного рішення суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень щодо змісту протоколу або будь-яких пояснень з зазначеного приводу не надав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 03 квітня 2023 року (а.с.4) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визнав в повному обсязі, зазначивши, що 02 квітня 2023 року, після вживання алкогольних напоїв пива, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Лісова міста Нетішин, здійснив наїзд на бетонну огорожу будинку №118 по вулиці Лісова міста Нетішин, після чого залишив місце події, додатково зазначивши що після ДТП він поїхав, керуючи автівкою, за місцем свого проживання.

Тож, крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих останнім під час проведення перевірки за фактом залишення місця ДТП (письмові пояснення від 03 квітня 2023 року (а.с.4), долучених до протоколу про вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (серії ААД №303086 від 03 квітня 2023 року (а.с.2), безпосередньо після скоєння протиправного проступку, провина останнього у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 03 квітня 2023 року (а.с.3) вбачається, що 02 квітня 2023 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення щодо ДТП 02 квітня 2023 року, по вулиці Лісова міста Нетішин, за участі автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини та подальше зіткнення з бетонною огорожею будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого забор та автомобіль отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні (а.с.4) встановлено, що 12 жовтня 2012 року ВРЕР ДАІ міста Острог ВДАІ УМВС України в Рівненській області з терміном дії до 12 жовтня 2062 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В».

Із досліджених у судовому засіданні копій протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (серії ААД №303087 від 03 квітня 2023 року (а.с.6) та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (серії ААД №303088 від 03 квітня 2023 року (а.с.7) вбачається, що ІСРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно правопорушника ОСОБА_1 , за порушення вимог п.2.9 а), п.12.1 ПДР України під час керування ТЗ марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 02 квітня 2023 року, приблизно о 21 годині, в районі будинку №118 по вулиці Лісова міста Нетішин, складено відповідні протоколи.

Відповідно до Постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року правопорушника ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 850 гривень.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.122-4 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись учасником дорожнього руху, на порушення встановлених правил, зокрема, вимог п.2.10 а) ПДР України, відповідно до яких водій зобов`язаний, у разі причетності до ДТП, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалу, не працює, не є особою з інвалідністю, має родину, має постійне місце мешкання.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, втім, має родину, має постійне місце мешкання, у своїх поясненнях, долучених до протоколу безпосередньо після вчинення протиправних дій, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку визнав у повному обсязі, однак, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, під час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.122-4, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: