ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9491/23Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/817/408/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Ковалика Ю.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 22 травня 2023 року о 22 годині 30 хвилин в м. Тернополі по вул. Довженка керував т/з Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBF - 0443 (повірка дійсна до 28.12.2023 року), на табло якого висвітлився показник 1,59 проміле. Водій з результатами огляду на місці був згідний, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2023 року скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає апеляційному оскарженню у зв`язку з неповнотою, однобічністю проведеного судового розгляду, неналежним аргументуванням прийнятого рішення.

Вважає, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, є незаконним та безпідставним.

Зазначає, що, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про необхідність зупинки керованого ним транспортного засобу (навіть, враховуючи ввімкнутий на декілька секунд покажчик лівого повороту, який міг ввімкнутися помилково або з необережності під час керування транспортним засобом).

Наголошує на тому, що він був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому і протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього вважає недопустимим доказом.

Звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення немає даних про те, що здійснювалася будь-яка відео фіксація та якщо здійснювалася, то на який технічний пристрій, тому такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що жодних ознак сп`яніння в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який є основним джерелом доказу наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не вказано.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Ковалика Ю.Р., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039769 від 22.05.2023 року, складений інспектором взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Бучак І.І., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 22 травня 2023 року о 22 годині 30 хвилин в м. Тернополі по вул. Довженка т/з Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBF - 0443 (повірка дійсна до 28.12.2023 року), на табло якого висвітлився показник 1,59 проміле. Водій з результатами огляду на місці був згідний, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Бучак І.І від 22.05.2023 року вбачається, що 22.05.2023 року о 20 год 00 хв заступили на нічну зміну у складі екіпажу «Юпітер-202» разом із лейтенантом поліції Місюрою Р.С.. Близько 22 год 33 хв, патрулюючи в м.Тернопіль, вул. Довженка, було виявлено т/з Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував т/з із порушенням ПДР України, а саме: рухався із увімкненим лівим сигналом покажчика повороту без наміру здійснити маневр, а саме рух ліворуч, чим вводив у оману інших учасників дорожнього руху.

Ними було прийнято рішення зупинити даний т/з. Після його зупинки, було встановлено, що даним т/з керував водій ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів і спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBF - 0443 (повірка дійсна до 28.12.2023 року) та за результатами на табло висвітило 1,59 проміле.

Водій з результатом був згідний. Після чого від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР - відмовився.

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 9.4 ПДР України, керуючи т/з рухався з увімкненим лівим сигналом покажчика повороту без наміру здійснити маневр, а саме рух ліворуч, чим вводив в оману інших учасників дорожнього руху, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду о 22 год 40 хв у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2023 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, є незаконним та безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про необхідність зупинки керованого ним транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режими серії ЕАС №7036846 від 22.05.2023 року, яка є належним доказом у справі та повністю узгоджується із матеріалами справи та відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в порушення п. 9.4 ПДР України, керуючи ТЗ, рухався з увімкненим лівим сигналом покажчика повороту без наміру здійснити маневр, а саме рух ліворуч, чим вводив у оману інших учасників дорожнього руху, в зв`язку з чим ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що у протоколі серії ААД №039769 від 22.05.2023 року про адміністративне правопорушення немає даних про те, що здійснювалася будь-яка відео фіксація та не зазначено технічних характеристик пристрою, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення вказувати технічні характеристики пристрою не передбачено.

Окрім того, відеозаписи є електронними документами, вони є повними та всебічними, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознак алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Такі ознаки зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у направленні, відповідно до яких за результатом огляду виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя