П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Доарме В.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.4 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 412261 від 10.06.2023 року зазначено, що 10.06.2023 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 3 (автотермінал Закарпаття) вживав алкоголь (пиво) після ДТП за участю його автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , до проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України та вчинив дії передбачені ч.4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину не визнав. Пояснив, що він завантажився в с. Ільниця, пройшов митне оформлення на митному пості «Мукачево» та 09.06.2023 року о 23 год. 10 хв. на автомобілі «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , він приїхав в м. Ужгород на автотермінал "Закарпаття" перед проходженням кордону через КПП «ТИСА». Автомобіль поставив на митному терміналі на паркінгу поряд з іншими вантажним транспртом. Він переночував у автомобілі, а зранку 10.06.2023 року зателефонував своєму керівництву для з"ясування часу перетину кордону відповідно до електронної черги. Керівник повідомив його що орієнтовний час проходження кордону згідно даних е-черга 11.06.2023 року о 22 год. 00 хв. Він поснідав з колегою, а потім сходив на ринок «Краснодонців», де випив пиво, оскільки знав, що керувати автомобілем він буде лише 11.06.2023 року біля 21 год. 00 хв. Згодом він сидів у їдальні митного посту та пив з товаришами пиво. Близько 17 год. 15 хв. до них підійшов охоронець паркінгу та повідомив, що його автомобіль на паркові вдарив інший автомобіль, і що охорона вже викликала поліцію. Він з товаришами допив пиво і пішов на паркінг чекати приїзд поліції де і побачив свій ударений автомобіль. Додав , що з 09.06.2023 року 23 год. 10 хв. як поставив на паркінгу свій автомобіль так за кермо і не сідав і автомобіль навіть не заводив, оскільки чекав своєї черги для перетину кордону. Доказом того, зокрема є роздруківка з тахографа автомобіля яким він керує.

Захисник правопорушника адвокат Доарме В.С. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що на момент ДТП ОСОБА_1 автомобілем не керував, в ньому не знаходився, він не причетний до ДТП за участю його автомобіля. Відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він працює водієм разом з ОСОБА_1 на одній фірмі . Так 09.06.2023 року вони завантажилися в с. Ільниця, пройшли митне оформлення на митному пості «Мукачево» та 09.06.2023 року прибули на на автотермінал "Закарпаття" перед проходженням кордону через КПП «ТИСА». Автомобіль поставив на паркінгу поряд з іншими вантажним транспртом. Згідно е черги його черга проходити кордон була 11.06.2023 року о 21 год. 30 хв. Він запаркував свій автомобіль на авто терміналі «Закарпаття» та очікував черги на проходження кордону. 10.06.2023 року він разом з ОСОБА_1 та іншими водіями сиділи у столовій митного поста та, оскільки, як йому так і ОСОБА_1 , керувати автомобілем потрібно було лише ввечері наступного дня, а саме 11.06.2023 року, вони випили пива. Близько 17 год. 15 хв. до них підійшов охоронець із стоянки автомобілів та повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 вдарив інший автомобіль, і що вони вже викликали поліцію. Додав , що ОСОБА_1 з 09.06.2023 року 23 год. 10 хв. як поставив на паркінгу свій автомобіль так за кермо і не сідав і автомобіль навіть не заводив, оскільки чекав своєї черги для перетину кордону, лише переночував у кабіні свого автомобіля..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 251КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 стверджує, що на момент ДТП автомобілем не керував, та не знаходився на місці ДТП.

Твердження ОСОБА_1 підтверджуються даними тахографа автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , з яких вбачається, що у період з 00 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. 10.06.2023 року, автомобіль не рухався. Окрім того, згідно роздруківки з ДЖПС програми станом на 11.06.2023 року на 14 год. 54 хв., вбачається, що час простою, тобто автомобіль не рухався і запалювання було виключено складає 40 год. 41 хв., тобто протягом всієї доби 10.06.2023 року автомобіль «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , не рухався.

Також пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2 та наданими ОСОБА_1 документами, а саме: роздруківкою з бази даних е-черги, відповідно до якої орієнтовий час проходження митного контролю автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлений 11.06.2023 року о 22 год. 00 хв., час очікування 1 днів 10 год. 55 хв., та контрольним талоном № 121760 виданим УДП "Укрінтеравтосервіс" автотермінал "Закарпаття", з якого вбачається, що вантажний автомобіль «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на стоянку 09.06.2023 року о 23 год. 10 хв.

Встановлені суддею обставини також підтверджуються долученими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні відеодоказами та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №095626 від 10.06.2023 року складеного щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема із фабули зазначеного протоколу зокрема убачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем "Івеко" д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130 ч.4, 245, 247 п.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Придачук