ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8043/23Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/817/307/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ярмуся В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі (2000) двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу Renoult Master, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ..

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 , 29 квітня 2023 року о 19:21 в місті Тернополі по вул. Нечая, 25 керував транспортним засобом Renoult Master д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510 ARMF-0286, повірка дійсна до 01.12.2023 року та проїхати в КНП «ТОМЦСНЗ» водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388174 від 29.04.2023 ОСОБА_1 , 29 квітня 2023 року о 19:21 в місті Тернополі по вул. Нечая, 25 керував транспортним засобом Renoult Master д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністартивного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом не досліджено усі наявні у справі докази, адже відсутній факт керування ним транспортним засобом і працівниками поліції він зупинений не був.

Вказує, що відеозапис із камер спостереження долучений свідком є неналежним доказом, оскільки у них із ним неприязні відносини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №039812 від 29.04.2023 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі.

Матеріалами справи встановлено, що пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності при цьому двох свідків.

Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.

Отже, судом встановлено, що працівники поліції, на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Твердження апелянта, що транспортним засобом він не керував спростовуються відеозаписом камер зовнішнього спостереження, файли VID-20230429-WA0009 та IMG_9575, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 о 19:00 сідає через пасажирські двері за кермо автомобіля Renoult Master д.н.з. НОМЕР_1 та від`їжджає, а о 19:21 приїжджає до будівлі по АДРЕСА_2 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи свідок ОСОБА_2 був допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції та пояснив, що на прохання працівників поліції він надав їм записи із камер спостереження їх будинку, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння, та пізніше приїхав.

Доводи апелянта, що працівники поліції його не зупиняли є безпідставними, оскільки останні прибули у зв`язку із повідомленням на лінію 102, щодо керування ним автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується, рапортами інспекторів роти №1 та №2 УПП в Тернопільській області, електронним рапортом чергової частини.

Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді у штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, характеризуючих даних, місця роботи, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов`язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, у зв`язку із чим постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАп - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя