ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/334/23Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І
Провадження № 33/817/370/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кноля П.М., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 17 квітня 2023 року о 17 год. 20 хв. по вулиці Східна в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом RENAULT Megana д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 17 квітня 2023 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в кімнаті для прийому громадян по АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганствовідносно поліцейських, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 17 квітня 2023 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Східна в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейських під час оформлення адміністративних матеріалів, неодноразово ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, поводив себе агресивно по відношенню до поліцейських.

В апеляційній скарзі захисник особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвокат Кноль П.М. фактично не оспорюючи вставлених судом обставин справи, доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду першої інстанції з мотивів неправильного застосовування закону про адміністративну відповідальність, а саме положень ч.2 ст.36 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів, звертає увагу, що у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На переконання апелянта адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст.130, 173 ч.1, 185 КУпАП, суд повинен був накласти в межах санкції ст.185 КУпАП, яка не передбачає штрафу в розмірі 17 000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами.

Вважає, що суд першої інстанції допустив помилку, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП, не врахував вимоги ст.ст.23, 33, 36 КУпАП, оскільки більш серйозне та більш тяжче правопорушення визначено статтею 185 КУпАП, в межах санкції якої і повинно бути накладено стягнення в даному випадку.

Просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою до ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кноля П.М.., який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року та прийняти нову, якою застосовувати до його підзахисного, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 173,185 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, правильно встановивши факт наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушення, не дотримався наведених вище вимог, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Як слідує з матеріалів справи, до Лановецького районного суду Тернопільської області з відділення поліції № 2 (Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : № 602/334/23 за ч.1 ст.130 КУпАП, № 602/336/23 за ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП.

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року вказані вище матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаним справам № 602/334/23 (провадження 3/602/297/2023).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 24 КУпАП визначено перелік адміністративних стягнення, які можуть бути застосовані за вчинення адміністративних правопорушень.

1) попередження;

2) штраф;

3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення;

4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення;

5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання);

позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;

5-1) громадські роботи;

6) виправні роботи;

6-1) суспільно корисні роботи;

7) адміністративний арешт;

8) арешт з утриманням на гауптвахті.

За змістом вказаної правової норми слідує, що більш серйозним правопорушенням, відповідальність за які передбачена КУпАП, є те, за яке передбачено більш тяжке адміністративне стягнення.

Таким чином, серед адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч.1, 173, 185 КУпАП, в контексті приписів статті 24 КУпАП, більш серйозним є правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, оскільки передбачає стягнення у виді адміністративного арешту, яке відсутнє у санкціях ст.ст.173, 185 КУпАП.

За таких обставин, адміністративне стягнення на особу за вчинення правопорушень, передбачених статтями 130 ч.1, 173, 185 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, повинно накладатися в межах санкції статті 185 КУпАП.

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, суд першої інстанції, наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги ст.36 КУпАП.

За наведених обставин, приходжу до переконання, що постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 173, 185 КУпАП, наклавши на нього адміністративне, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених ним правопорушень, обставини справи, ступінь його вини і приходить до переконання, що йому слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту.

Також суд враховує особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні одну неповнолітню дитину та фактично визнав свою вину у вчиненому, що дає підстави обрати йому визначений судом вид адміністративного стягнення не у максимальному розмірі, встанволеному санкцією статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст.36, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кноля П.М., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.1, 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 12 (дванадцяти) діб адміністративного арешту.

Постанову направити до виконання у відділення поліції № 2 (Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя