Справа № 755/9727/23
Провадження №: 3/755/4652/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «ТЕССЛАГРУП»,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в березні 2023 року за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 2А, оф. 510 при проведені документарної позапланової виїздної перевірки ТОВ «ТЕССЛАГРУП», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме порушення порядку заповнення звітності з податку на додану вартість за період з 01.03.2023 року по 31.03.2023 року, що зафіксовано в акті перевірки від 19.06.2023 року № 1294/ж5/31-00-04-04-01/36693169.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Саврук С.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, враховуючи те, що 22.06.2023 року ТОВ «ТЕССЛАГРУП» отримало від Центрального міжрегіонального управління ДТІС по роботі з великими платниками податків акт від 19.06.2023 № 1294/ж5/31-00-04-04-01/36693169 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від 'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року (від 19.04.2023 року вх. № ) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків року із додатками. До вказаного акту платником податків було подано заперечення, за результатами розгляду яких, з урахуванням додатково наданих документів та встановленими обставинами, виникла необхідність більш детального дослідження предмету перевірки, комісією прийнято рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з врахуванням питань, що стали предметом заперечень відповідно до пп. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України. Таким чином, висновки акту перевірки №1294/ж5/31-00-04-04-01/366931б9, який є основним доказом і на підставі якого складено протокол, визнані контролюючим органом передчасними, тобто помилковими, про що платник податків 21.07.2023 року отримав лист ЦМУ ДПС ВПП № 532/ж12/31-00-04-04-01-27 від 14.07.2023 року, який було надано суду. Враховуючи викладене, єдиний доказ, який долучений до протоколу, а саме акт перевірки № 1294/ж5/31-00-04-04-01/36693169 від 19.06.2023 року є недопустимим доказом.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає обґрунтованим клопотання захисника про визнання акту перевірки № 1294/ж5/31-00-04-04-01/36693169 від 19.06.2023 року недопустимим доказом, зважаючи на лист ЦМУ ДПС ВПП № 532/ж12/31-00-04-04-01-27 від 14.07.2023 року, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 184, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: