ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці Уретій С. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 липня 2023 року стосовно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця : АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.481 МК України,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 липня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил стосовно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову начальник управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці Уретій С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, наклавши на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, митний орган вказує, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є триваючим та зазначає, що останній ввіз на митну територію України транспортний засіб 07.04.2016, щодо якого існував обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, однак станом на 05.06.2023 року його не вивіз, перебуваючи у стані безперервного невиконання зазначеного обов`язку.

Звертає увагу, що оскільки факт перевищення строку вивезення транспортного засобу виявлено 05.06.2023 митним органом, то ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.6 ст.481 МК України.

При цьому, на думку митниці, посилання на ст.58 Конституції України є необґрунтованим, оскільки навіть після набрання чинності Законом України №2612-VIII від 11 серпня 2018 року, який посилив відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення ОСОБА_1 продовжив свою протиправну бездіяльність та до моменту складання протоколу про порушення митних правил своє зобов`язання не виконав.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 08.06.2023 року о 12 годині 29 хвилин на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску „Мамалига-Крива". митного поста „Мамалиґа" Чернівецької митниці прослідував громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з Молдови в Україну у пішому порядку. Для здійснення митного контролю та митного оформлення громадянин Молдови ОСОБА_1 надав паспорт НОМЕР_1 .

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/4817/23 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Провадження №33/822/466/23 Доповідач Марчак В.Я.

Згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 07.04.2017 року громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, через пункт пропуску Мамалига-Крива, митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення до 1 року автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_2 », з VIN код № НОМЕР_3 у термін до одного року, тобто до 07.04.2018 року.

Під час опитування, 08.06.2023 року, громадянин Молдови ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ст. 481 МК України митним органам не надано.

Згідно інформації програмно інформаційного комплексу „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску, для автомобільного сполучення" САІС ДМСУ як в термін до 07.04.2018 року, так і станом на 08.06.2023 року, транспортний засіб марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_2 », з VIN код № НОМЕР_3 за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, митний орган у вказаному протоколі прийшов до висновку, що, враховуючи положення та норми, що передбачені ч.1 ст.31, ч.1 ст.33, ст.ст. 318, 495 МК України, громадянин Молдови ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 та ч.6 ст.380 МК України, перевищив строк тимчасового ввезення марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак Польші « НОМЕР_2 », з VIN код № НОМЕР_3 більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Обґрунтовуючи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, суд першої інстанції послався на те, що ч.6 ст.481 МК України набрала чинності 22 серпня 2019 року, а тому останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, на підставі ст.58 Конституції України.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Представник митниці до апеляційного суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату і час апеляційного розгляду, його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду завчасно та належним чином повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про порушення митних правил.

Апеляційним судом також встановлено, що ОСОБА_1 під розписку повідомлений про час та місце судового розгляду в суді першої інстанції, однак в суд першої інстанції також не з`явився та не повідомив причин неявки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність судової справи відносно нього, апеляційний суд вважає за можливе проводити судовий розгляд без його участі.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стосовно доводів митного органу про наявність у діях ОСОБА_1 ознак триваючого правопорушення та відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, то вони є слушними з огляду на наступне.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, надалі перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у даному випадку не вивезення ОСОБА_1 вищевказаного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку останній перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 07.04.2017 у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України, у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на 08.06.2023 не вивіз вказаний транспортний засіб, то таким чином він вчинив правопорушення, яке є триваючим, так як його дії щодо невиконання обов`язку вивезти транспортний засіб продовжувалися до їх виявлення або припинення відповідним уповноваженим органом.

Відповідно до ст.491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що законодавець не пов`язує можливість накладення стягнення на особу за вчинення правопорушення в залежності від часу його скоєння, а пов`язує таку можливість з дня виявлення такого правопорушення.

08.06.2023 головним державним інспектором Кривецькою Т.Я. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0443/40800/23.

День складання протоколу про порушення митних правил це юридичний факт, який засвідчив момент виявлення митним органом вчинення ОСОБА_1 триваючого правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Посилання суду першої інстанції на ст.58 Конституції України у даному випадку є необґрунтованим, оскільки, навіть після набрання чинності Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, який посилив відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення, ОСОБА_1 до моменту складення протоколу 08.06.2023 своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність, а тому дії останнього вірно кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 МК України, яка була чинною на час виявлення правопорушення.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, є безпідставним, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню із притягненням останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Санкцією ч.6 ст.481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Оскільки транспортний засіб, ввезений ОСОБА_1 на митну територію України, не було вилучено митним органом, на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.6 ст.481 МК України.

Враховуючи всі обставини справи, ступінь вини особи, характер та спосіб вчинення правопорушення, а також особу правопорушника, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КпАП України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга митниці підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529, 530, 532, 533 МК України, ст.ст. 33-35, 40-1, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці Уретій С. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 липня 2023 року стосовно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.07.2023 року

(дата засвідчення копії)