провадження № 33/824/2781/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В. за участю представника апелянта Юрківа В.В. та захисника особи, що притягується до відповідальності - адвоката Васильчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року, якою провадження відносно:

громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на 13.08.2019 перебував на посаді керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» (, 03142, м. Київ, вул. Малинська, 20), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року провадження у справі відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на 13.08.2019 перебував на посаді керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» (, 03142, м. Київ, вул. Малинська, 20), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою суду, Київська митниця Держмитслужби 16 вересня 2022 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року та прийняти нову, якою визнати громадянина Туреччини ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що зазначену постанову митниця вважає передчасною та незаконною. Також вказувала, що у зв`язку з відсутністю на момент складення даної апеляційної скарги тексту постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у зв`язку з ненадходженням на адресу митниці повного тексту даної постанови, керуючись ст. 501 Митного кодексу України, ст. 294 КУпАП митниця залишає за собою право доповнити та розширити дану апеляційну скаргу.

19 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли доповнення Київської митниці Держмитслужби до апеляційної скарги. У вказаних доповненнях апелянт зазначав, що в результаті співставлення відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах,митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби, встановлено, що не співпадають відомості щодо вартості та умов поставки. Наголошує, що на момент переміщення товарів через митний кордон України та їх митного оформлення на посаді керівника ТОВ "ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К" перебував громадянин ОСОБА_1 , який відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що митним органом не було зазначено, які саме були надані документи, що містять невірні відомості щодо одержувача товарів та вартості - не відповідає дійсним обставинам справи. Так як у протоколі про порушення митних правил № 4039/100000/21 від 01 листопада 2021 року зазначено, що саме інвойс від 04 грудня 2019 року № SGX726 SSX62 містив відомості про фактурну вартість товарів, яка спростовується інформацією, отриманою від митних органів Турецької Республіки. Зазначає, що вказаний документ є підставою для переміщення товарів через митний кордон України і без нього неможливо отримати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що офіційна відповідь митних органів Туреччини, надана на запит Київської митниці ДФС, є доказом того, що інвойс від 04 грудня 2019 року № SGX726 SSX62 містить неправдиві відомості щодо умов поставки та фактурної вартості імпортованих товарів, яка впливає на визначення їх митної вартості.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що ч. 1 ст. 483 МК України не містить визначення суб`єктів (осіб), які несуть відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Водночас згідно ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств. Вважає, що зазначена правова норма підкреслює той факт, що керівник підприємства у разі порушення юридичною особою митних правил, зокрема, і порядку декларування товару, може нести адміністративну відповідальність, навіть у разі не вчинення ним особисто дій по заповненню електронних митних декларацій. Тому, на думку апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він не вчиняв конкретних дій по декларуванню товару, не ґрунтується на вимогах закону.

У судовому засіданні представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник особи, що притягується до відповідальності просив апеляційну скаргу залишити без задоволення/,а постанову суду першої інстанції без змін.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.12.2019 через митний кордон України, в пункті пропуску «Порубне-Сірет» Буковинської митниці, вантажним автомобілем з д.н.з. НОМЕР_2 , з Туреччини на митну територію України ввезено товари «кондитерські вироби у асортименті: вафельний ріжок, батончики, печиво, вафлі тощо», у кількості 3 931 пакувальних місць, загальною вагою брутто 15 933, 96 кг, нетто - 12 404, 30 кг.

Переміщення даного вантажу через митний кордон України здійснювалось за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» від 11.12.2019 № UA100110/2019/623959, на підставі товаросупровідних документів: CMR від 05.12.2019 № 1133250, інвойс від 04.12.2019 № SGX726 SSX62.

11.12.2019, після доставки у Київську митницю Держмитслужби, зазначені товари, на підставі договору про надання послуг митного брокера від 09.12.2019 № ППК-12/19, були заявлені декларантом ПП «88» ОСОБА_3 (графа 54) у вільний обіг на митному посту «Київ-східний» за електронною митною декларацією № UA100110/2019/299328.

Разом із вказаними митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були подані: контракт від 28.11.2019 № 28112019, укладений між компанією-продавцем «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» (Туреччина) та покупцем - ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (03142, м. Київ, вул. Малинська, 20), в особі директора ОСОБА_1 ; сертифікат про походження товару від 05.12.2019 № C 0944329, та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з товаросупровідними документами відправником товарів виступала компанія «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» (2 ORGANIZE SANAYI BOLGESI, 83412 NOLU CADDE, NO 4 SEHITKAMIL GAZIANTEP, TURKEY).

Відповідно до інвойсу від 04.12.2019 № SGX726 SSX62, виставленого компанією «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» (Туреччина) для ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К», фактурна вартість товарів становить 15 325,72 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (10.12.2019) (1 USD - 23,688511 грн.) складає 363 043, 49 грн. При доставці зазначених товарів на митну територію України застосовувались умови поставки згідно «ІНКОТЕРМС» CРТ Київ.

З метою перевірки дотримання законодавства з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «кондитерські вироби» Державною митною службою України був направлений запит до митних органів Республіки Туреччина від 06.03.2020 № 20-01/20-02-01/11/412.

04.10.2021, листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 24.09.2021 № 20/20-02-01/7.8/3427, на адресу Київської митниці надійшла відповідь митних органів Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини (вхід. митниці № 13015/4).

Митні органи Туреччини додатком до своєї відповіді № 4.01.03/UA-574426 надали завірену копію експортної митної декларації форми EX 3 від 04.12.2019 № 19341300ЕХ845233.

Згідно з даними отриманої копії експортної митної декларації, з території Республіки Туреччина в Україну на адресу «LLC PRESTIGE PRODUKT.K» (UKRAINE, KIEV 03142 MALINSKAYA, 20)/ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (Україна, 03142, м. Київ, вул. Малинська, 20), автомобільним транспортом було відправлено товари «кондитерські вироби у асортименті: вафельний ріжок, батончики, печиво, вафлі тощо» вагою брутто 15 933, 96 кг, нетто - 12 404,30 кг, у кількості 3 931 пакувальних місць. Відповідно до в гр. 22 «валюта та фактурна вартість» експортної митної декларації № 19341300ЕХ845233 фактурна вартість вказаних товарів становить 46 321, 25 доларів США.

Товари експортовано із території Республіки Туреччини компанією «SOLEN CIKOLATA GIDASAN. VE TIC. A. S.» (Туреччина) на умовах поставки FCA ISTANBUL.

Тобто, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби, встановлено, що співпадають: відомості щодо відправника та одержувача товарів; найменування та загальна кількість товарів (кількість пакувальних місць, вага брутто, нетто), але не співпадають відомості щодо вартості товарів та умов поставки.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…».

Також, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови:«Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «кондитерські вироби у асортименті: вафельний ріжок, батончики, печиво, вафлі тощо», вагою брутто 15 933, 96 кг, нетто - 12 404, 30 кг, вартістю - 46 321, 25 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (10.12.2019) (1 USD - 23,688511 грн.) складає - 1 097 281, 44 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

На момент переміщення товарів через митний кордон України (10.12.2019) та їх митного оформлення на посаді керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» () перебував гр. ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до інформації, наявної в базі даних ЄАІС Держмитслужби, в реєстрі порушників митних правил, гр. ОСОБА_1 протягом року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст.482 Митного кодексу України.

Отже, на думку митного органу, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Також судом першої інстанції вставнолено, що 10.12.2019 через митний кордон України, в пункті пропуску «Порубне-Сірет» Буковинської митниці, вантажним автомобілем з д.н.з. НОМЕР_2 , з Туреччини на митну територію України ввезено товари «кондитерські вироби у асортименті: вафельний ріжок, батончики, печиво, вафлі тощо», у кількості 3 931 пакувальних місць, загальною вагою брутто 15 933, 96 кг, нетто - 12 404, 30 кг.

Переміщення даного вантажу через митний кордон України здійснювалось за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» від 11.12.2019 № UA100110/2019/623959, на підставі товаросупровідних документів: CMR від 05.12.2019 № 1133250, інвойс від 04.12.2019 № SGX726 SSX62.

11.12.2019, після доставки у Київську митницю Держмитслужби, зазначені товари, на підставі договору про надання послуг митного брокера від 09.12.2019 № ППК-12/19, були заявлені декларантом ПП «88» ОСОБА_3 (графа 54) у вільний обіг на митному посту «Київ-східний» за електронною митною декларацією № UA100110/2019/299328.

Разом із вказаними митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були подані: контракт від 28.11.2019 № 28112019, укладений між компанією-продавцем «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» (Туреччина) та покупцем - ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (03142, м. Київ, вул. Малинська, 20), в особі директора ОСОБА_1 ; сертифікат про походження товару від 05.12.2019 № C 0944329, та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з товаросупровідними документами відправником товарів виступала компанія «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» (2 ORGANIZE SANAYI BOLGESI, 83412 NOLU CADDE, NO 4 SEHITKAMIL GAZIANTEP, TURKEY).

Відповідно до інвойсу від 04.12.2019 № SGX726 SSX62, виставленого компанією «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» (Туреччина) для ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К», фактурна вартість товарів становить 15 325,72 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (10.12.2019) (1 USD - 23,688511 грн.) складає 363 043, 49 грн. При доставці зазначених товарів на митну територію України застосовувались умови поставки згідно «ІНКОТЕРМС» CРТ Київ.

При цьому декларантом виступав ОСОБА_3 , яким був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром та ніяких сумнівів не викликали.

Постановляючи судове рішення про закриття провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з того, що обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані. Отже, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом першої інстанції не встановлено. Також місцевий суд взяв до уваги, що у протоколі про порушення митних правил не зазначено, які саме документи на підтвердження митної вартості надавалися декларантом «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» (Туреччина) митним органам Республіки Туреччина, а також ту обставину, що інвойс від 04.12.2019 відповідно до якого вартість переміщених через митний кордон України товарів становить 15 325,72 доларів США містить недостовірні відомості щодо вартості товарів. Будь-яких доказів на підтвердження того, що подані товаросупровідні документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо даних про вартість товару та того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про ці обставини, суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Апеляційний суд повною мірою погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до положень ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з приписами ст. 489 МК України та ст. 289 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 335 МК встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, декларантом виступав ОСОБА_3 , яким був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром та ніяких сумнівів не викликали.

Таким чином, обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

За таких обставин., суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не встановлено.

Окрім того як вірно зазначено районним судом, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості відносно відправника товару.

Так, відповідно до інвойсу від 04.12.2019 вартість переміщених через митний кордон України товарів, становить - 15 325,72 доларів США.

11.12.2019 вантаж оформлено у митному відношенні за ЕМД № UA100110/2019/623959.

Митним органом було здійснено запит від 06.03.2020 з метою дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні зазначеного вище товару, на який 04.10.2021 була надана відповідь митних органів Республіки Туреччина та належним чином завірена копія експортної митної декларації форми ЕХ 3 від 04.12.2019 №19341300ЕХ845233.

Згідно з даними, що містяться в копії зазначеної експортної декларації, з території Республіки Туреччина в Україну на адресу «LLC PRESTIGE PRODUKT.K» (UKRAINE, KIEV 03142 MALINSKAYA, 20)/ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (Україна, 03142, м. Київ, вул. Малинська, 20), автомобільним транспортом було відправлено товари «кондитерські вироби у асортименті: вафельний ріжок, батончики, печиво, вафлі тощо» вагою брутто 15 933, 96 кг, нетто - 12 404,30 кг, у кількості 3 931 пакувальних місць. Відповідно до в гр. 22 «валюта та фактурна вартість» експортної митної декларації № 19341300ЕХ845233 фактурна вартість вказаних товарів становить 46 321, 25 доларів США.

Тобто, митним органом в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Республіки Туреччина, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби, встановлено розбіжності щодо вартості товару.

Однак митним органом не зазначено, які ж саме на їх думку були надані документи, що містять невірні відомості щодо одержувача товарів та вартості.

В протоколі про порушення митних правил не зазначено які саме документи на підтвердження митної вартості надавалися декларантом «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» (Туреччина) митним органам Республіки Туреччина, а також ту обставину, що інвойс від 04.12.2019 відповідно до якого вартість переміщених через митний кордон України товарів становить 15 325,72 доларів США містить недостовірні відомості щодо вартості товарів.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, а саме вартість товару та відомості щодо одержувача та продавця.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На підтвердження заявленої вартості товару, переміщуваного через митний кордон України митному органу було надано інвойс від 04.12.2019.

Крім того, до пояснень представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було надано копію платіжного доручення №11JBKLK9 від 18.09.2020 відповідно до якого ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» 18.09.2020 здійснило оплату компанії «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» у розмірі 15 325,72 доларів США за поставку товарів відповідно до інвойсу.

Натомість, Київською митницею Держмитслужби жодних доказів на підтвердження того, що як заявлено в протоколі про порушення митних правил, інвойс від 04.12.2019 містить неправдиві відомості щодо товарів, надано не було.

Суд першої інстанції, урахувавши викладені обставини, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що подані товаросупровідні документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо даних про вартість товару та того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про ці обставини, суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Переглядаючи судове рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Доводи апелянта на спростування висновків суду зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил і будь-яких інших доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил в апеляційній скарзі не наведено.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року, якою провадження у справі відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко