ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023

Справа № 497/1643/23

Провадження № 3/497/833/23

21.07.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Болградського РВП ГУНП Одеської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Городнє Болградського району Одеської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України (книжка) серії НОМЕР_1 , виданий 21 лютого 2013 року Болградським РС ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 року о 10:40 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями у м.Болград по пр-ту Соборний кут вул.Сергієнко, без ліцензії з рук, чим порушила чинне законодавство України.

За даним фактом ДОП Болградського РВП майором поліції Ромащенко С.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в заяві визнала, зазначила, що дійсно здійснює торгівлю продуктами харчування навпроти магазину "Гоша" кут пр-т Соборний та вул.Сергієнко. 18.07.2023 року на прилавці були три пляшки домашнього вина, яке у неї замовив знайомий. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд строго її не наказувати.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно зі ст. 251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №935707 від 18.07.2023 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів;

- витягом № 037 від 26.06.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за кодом згідно з КВЕД №47.81 та 47.89, а саме роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами;

- рапортом старшого інспектор-чергового Болградського РВП в Одеській області Сапунжи І.П. про прийняття 18.07.2023 року заяви працівника поліції ОСОБА_2 зареєстрованої в ЄО за № 2036;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який придбав у ОСОБА_1 на замовлення домашнє вино три пляшки ємністю 1,5 л. за ціною 30 грн. для власних потреб;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №68 від 18.07.2023 року, відповідно до якої ДОП Болградського РВП Ромащенко С.В. передав 3 пляшки вина ємністю 1,5 літра на зберігання відповідальній особі за зберігання речових доказів ОСОБА_4 .

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП - роздрібна торгівля алкогольними напоями. Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно санкції ч.1 ст. 156 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

З системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного впливу.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення є те, що остання у вчиненому щиро розкаялася.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Також, при розгляді вказаної адміністративної справи судом було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, зокрема, обставини при яких було вчинено діяння, наслідки, які були спричинені вказаним правопорушенням, ту обставину, що вона усвідомила протиправність своєї поведінки та є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а також враховуючи обсяг алкогольних напоїв, а також відсутності фактів його реалізації сторонім особам, крім знайомого особи, яка притягується до відповідальності, тому суд вважає вчинене правопорушення малозначним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.156 ч.1 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї відповідно до положень ч.2 ст. 284 КУпАП закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536.80 гривень.

Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 156, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Три пляшки вина ємністю 1,5 літрів - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца