Номер провадження 3/754/173/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в місті Києві відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу №630 від 23 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Спезціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук - ліцей № 293» Деснянського району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про відмову в наданні інформації та копій документів на запит управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі управління) від 23.09.2022 № 4360/55/125/01-2022, а саме інформації та копії документів відносно себе, як посадової особи Закладу, та вчинення дій шляхом особистого підписання листа Закладу від 21.10.2022 № 251, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу №631 від 23 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Спезціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук - ліцей № 293» Деснянського району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про відмову в наданні інформації та копій документів на запит управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі управління) від 23.09.2022 № 4360/55/125/01-2022, а саме інформації та копії документів відносно себе, як посадової особи Закладу, та вчинення дій шляхом особистого підписання листа Закладу від 21.10.2022 № 251, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою від 23.01.2023 року було об`єднано в одне провадження справи № 754/12087/22, № 754/12086/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

19.01.2023 року до суду подано письмові пояснення в яких ОСОБА_1 зазначає, що, як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2022 у справі № 761/37548/21, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач 1), Комунального закладу «Навчально - виховний комплекс «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук - ліцей № 293» Деснянського району м. Києва (відповідач 2), третя особа ОСОБА_2 директор Департаменту освіту і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому поставила перед судом питання стягнення з Відповідача 2 на свою користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2020 та постанови Київського апеляційного суду від 21.04.2021 у справі № 761/21806/20 за період з 15 грудня 2020 року по 30 вересня 2021 року в сумі 159 437,16 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2022 у справі № 761/37548/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача 2 на користть ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2020 та постанови Київського апеляційного суду від 21.04.2021 у справі № 761/21806/20 за період з 15 грудня 2020 року по 30 вересня 2021 року в сумі 159 437,16 грн. При цьому, у відповідності до суб`єктного складу учасників справи № 761/37548/21 Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був залучений позивачем в якості відповідача 1, згідно зі зміста рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2022 у справі № 761/37548/21 надав суду відзив, в якому виклав заперечення проти позову, в подальшому після ухвалення рішення судом першої інстанції, отримання копії погодився з рішенням та його не оскаржував. Як вбачається з рішення суду, суд виключив відповідача 1 зі складу відповідачів у справі мотивуючи тим , що відповідач 1 не приймає участі у фінансуванні потреб закладу освіти та участі у нарахуванні та виплати заробітної плати директорові ліцею № 293. Зазначене вказує на безпідставність визначення Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідачем 1. В своєму листі № 063-3117 від 01.08.2022 на адресу правоохоронних органів, в тому числі управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначив, що, на його думку, конфлікт інтересів полягає в тому, що керівник Закладу та отримувачем коштів за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2022 у справі № 761/37548 є одна й та сама фізична особа- ОСОБА_1 , одночасно вказав в цьому листі на те, що станом на 29 липня 2022 року ОСОБА_1 не надала Департаменту повідомлення про наявність конфлікту інтересів, визначив тим самим на його думку фактичний момент виявлення правопорушення в розумінні Закону України «Про запбігання корупції». Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Таким чином, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2022 ухвалено не «безпідставно», як це зазначено у протоколі № 631, а з дотриманням чинного законодавства, грунтується не тільки і не виключно на відзиві відповідача 2, в якому він визнав позовні вимоги, суд при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог дійшов висновку про наявність для цього законних підстав. Обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є наявність реального конфлікту інтересів як суперечності між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність прийняття цією особою рішень, вчинення чи не вчинення дій на відповідній посаді. Пунктом 3 роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповдальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, зазначено, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. Наявність повноважень на прийняття рішення. Наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Отже, ОСОБА_1 не вчиняла дій та не приймала рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Нікіпєлова І.І. клопотала справу стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала та пояснила, що оскільки в неї не було ніяких конфліктів інтересів то вона вирішила не надавати документи.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З системного аналізу норм КУпАП встановлено, що його завдання полягає у встановлені винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Отже, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону (дозволено робити тільки те, що дозволено законом ст. 6 Конституції України).

Одним з основних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитись у підриві авторитету органу виконавчої влади та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визначене, як малозначиме.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення не пізніше наступного робочого дня засновника про виникнення реального конфлікту інтересів, чим останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, № 630 від 23.12.2022 року, № 631 від 23.12.2022 року.

Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як зазначено в протоколах № 630 та № 631 про адміністративне правопорушення від 23.12.2022 датою вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є 21.10.2022 та датою вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є дата підписання листа 21.10.2022.

З наведеного вбачається, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, зазначені у протоколах № 630 та № 631 від 23.12.2022 почали діяти з 21.10.2022, тобто з дати вчинення правопорушення, які відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КУпАП, закінчилися 23.06.2023.

У зв`язку з чим, виникає необхідність закрити провадження по адміністративним правопорушенням, зазначених у протоколах №630 та №631, згідно вимог ч.4 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 22, 34, 36, 38, 172-7, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити, у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 17.07.2023 року

Суддя: Н.Г.Таран