ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП та за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

27.04.2023 року ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. у м. Одеса, провулок Світлий, 13а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, ліз у бійку, штовхався, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

27.04.2023 року ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. у м. Одеса, провулок Світлий, 13а, перебував на території ЖК в стані алкогольного сп`яніння, нестійка хода, брудний одяг, поведінка, що не відповідає дійсності, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Крім того, 27.04.2023 року ОСОБА_1 о 17 год 00 хв. у м. Одеса, провулок Світлий, 13а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до форменого одягу, на законні вимоги інспектора УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Сочаліна І.І. припинити правопорушення не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 в порушенні громадського порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 849872 від 27.04.2023 р., протоколом ОД № 015154 від 27.04.2023 року про адміністративне затримання, копією рапорту від 27.04.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.04.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 849870 від 27.04.2023 р., рапортом від 27.04.2023 року, заявою про прийняття заяви від 27.04.2023 року, постановами про адміністративні правопорушення серії ЕГА № 929991 від 16.01.2023 року, серії ГП № 135447 від 24.02.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.04.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 849871 від 27.04.2023 року, копією рапорту від 27.04.2023 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.04.2023 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

А як було вище наведено, ОСОБА_1 . 27.04.2023 року ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. у м. Одеса, провулок Світлий, 13а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, ліз у бійку, штовхався, чим порушив громадський порядок та спокій громадян; перебував на території ЖК в стані алкогольного сп`яніння, нестійка хода, брудний одяг, поведінка, що не відповідає дійсності, чим ображав людську гідність та громадську мораль; висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до форменого одягу, на законні вимоги інспектора УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Сочаліна І.І. припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору працівнику правоохоронного органу.

Таким чином з викладеного слідує, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених, ст.173, ч.3 ст.178, ст.185 КУпАП повністю доведений зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, ч.3 ст. 178 та ст. 185 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст.178 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 178, 185, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер справи 522/9377/23, провадження №3/522/6952/23, №3/522/6953/23, № 3/522/6954/23, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 522/9377/23, провадження №3/522/6952/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.3 ст. 178 та ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.3 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/9377/23

Номер провадження №3/522/6952/23

Головуючий суддя Русєва А.С.