КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/3913/23
провадження № 33/824/3010/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.

при секретарі Кролівець О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2023 року в складі судді Хрипун С. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

21 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2023 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на ті підстави, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно з`ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Свої доводи мотивує тим, що зміст протоколу не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП, а саме:

відео, що додано до матеріалів справи, не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки є неповним та не розкриває суті правопорушення, не містить дати та часу, що відповідають обставинам події, а тому не є належним та допустимим доказом;

працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, правові наслідки складання даного протоколу, суть обвинувачення. Працівники поліції постійно вводили ОСОБА_1 в оману, намагались диктувати пояснення по суті справи, керували його діями з метою складення протоколу по ст. 130 КУпАП;

пояснення, надані свідками, складені на бланках одним почерком, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів;

протокол складено нерозбірливо тощо.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Зазначив, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд у лікаря нарколога, що знаходиться в БЦРЛ (місце невідоме). Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08. 07.2020 №667-адм "Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції" найближчим закладом, що проводить огляд на стан сп`яніння водіїв до місця зупинки ОСОБА_1 є КНП "Вишнівська міська лікарня" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в БЦРЛ, тоді як згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія у закладах охорони здоров`я проводиться виключно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Відсутність у поліцейського спеціального технічного засобу виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не звільняє поліцейського від дотримання вимог ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на місці зупинки, однак у працівників поліції не було приладу для цього і тому вони оформили матеріали у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказані обставини можуть підтвердити свідки події, в допиті яких суд відмовив з невідомих підстав.

На порушення вимог п. 2.5 ПДР поліцейський не пояснив водієві його обов`язок пройти на його вимогу огляд, а навпаки пояснює про те, що це його право та неодноразово повторює про те, що він має право відмовитись від огляду і в такому разі він зекономить час, відмова від проходження огляду буде для водія краще, що фактично є схилянням особи до відмови від проведення огляду з боку працівника поліції.

ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, допитавши свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №101079, 04 березня 2023 року о 13 год. 10 хв. в с. Білогородка , вул. Осіння, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Учасник ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 04 березня 2023 року, він: «Їхав з назначеною швидкістю та не помітив, як автівка переді мною різко зупинилася та через швидке заторможення моєї автівки трапилось зіткнення».

Відеозапис на долученому до матеріалів справи DVD-диску свідчить про те, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує дії особи щодо відмови від проходження відповідного огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Підлягають відхиленню також доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, яким є КНП "Вишнівська міська лікарня" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зазначення долученому до матеріалів справи корінці направлення для огляду на стан сп`яніння про те, що особа направляється на огляд до БЦРЛ, не є обставиною, що свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння особі було запропоновано пройти не у відповідному закладі охорони здоров`я.

Доказів того, що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки суду надано не було.

Допитаний на підтвердження вказаної особи за клопотанням захисника свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому свідок не пам`ятав коли саме та де відбувались події, на підтвердження яких його запросили в якості свідка, зазначив лише, що напередодні вони з друзями відмічали день народження, ОСОБА_1 десь о 19.00 год. з ними також вживав алкогольні напої, а зранку він їх підвозив на машині додому.

Відповідно до розписки ОСОБА_4 від 04.03.2023, він взяв під власну відповідальність ключі від автомобіля Volkswagen, н. з. НОМЕР_1 , зобов`язався не допускати до керування водія ОСОБА_1 до повного витверезіння.

Протокол про адміністративне правопорушення містить зазначення місця скоєння правопорушення, складений розбірливо, без закреслень та додаткових відомостей.

Із системного аналізу положень ст. 266 КУпАП можливо дійти висновку, що законодавець визначив, що з метою фіксації процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є обов`язковим застосуванням інспектором патрульної поліції технічних засобів відеозапису. І тільки у випадку неможливості застосувати технічні засоби відеозапису з метою фіксації події правопорушення, інспектор поліції має вжити заходів, спрямованих на залучення двох свідків.

В даному випадку інспектором патрульної поліції були застосовані технічні засоби відеозапису, а тому залучення двох свідків з метою фіксації події правопорушення було необов`язковим.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП , були роз`яснені особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді. Останній в повному обсязі реалізував свої права під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, в тому числі і правом на професійну правничу допомогу.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г. М.