Справа №: 343/1082/23
Провадження №: 3/0343/476/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

08 травня 2023 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252948 від 04.05.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 04 травня 2023 року о 22:11 год в с. Сенечів по вул. Центральна Калуського району Івано-Франківської області керував мотоциклом марки "Musstang Grader 250", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказавши, що 04.05.2023 о 22:11 не керував мотоциклем у стані алкогольного сп`яніння. Того дня він ішов з ОСОБА_2 від священника додому. По дорозі побачили мотоцикл, який лежав на дорозі з увімкненою фарою. Вони хотіли підняти його і поставити на лапку. При цьому він на ньому не їхав і не мав такого наміру, оскільки не вміє керувати таким транспортом. Просив провадження у справі закрити, оскільки він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252948 від 04.05.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Як зазначено в протоколі, від дачі пояснень та від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, підписів останнього у протоколі немає (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Як вказано в акті, від огляду на стан сп`яніння останній відмовився (а.с. 2);

- направлення від 04.05.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БПЛ, складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Відповідно до направлення, проїхати в медичний заклад та від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- направлення від 04.05.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке заповнене частково та не містить усіх необхідних відміток (а.с. 4);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5646, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с. 9), на якому міститься три відеофайли:

на відеофайлі "0000000__0020" 04.05.2023 з часом з 22:11 до 22:26 зафіксовано як чоловік сидить на мотоциклі з увімкненим двигуном. До нього підходять працівники поліції та запитують, чий транспортний засіб. Чоловік відповідає, що хтось залишив його на дорозі, а він хотів відігнати його до першої хати. Повідомляє, що не знає, як його заглушити. Присутня особа глушить мотор і забирає ключі. Особа, яка сиділа на мотоциклі, вказує на його власника та зазначає, що він не керував транспортним засобом, а хотів тільки допомогти йому з ним. Працівник поліції з`ясовує особу ОСОБА_1 та пропонує йому пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер" і в медичному закладі. Останній вказує, що транспортним засобом не керував. Інспектор вдруге запитує, чи буде чоловік проходити тест та місці зупинки та у медичному закладі, на що він вказав, що не їхав, вказуючи на водія, що поліцейський трактує як відмову від проходження огляду. Також особі роз`яснюється, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції присідає у службовий автомобіль і повідомляє, що протокол буде складено відносно водія. ОСОБА_1 знову ж таки вказує, що їхати на мотоциклі не вміє, він ним не керував, а тільки хотів допомогти товаришу. Він просить покликати водія, намагається сам його закликати та вказує, що він приїхав з передової. До працівників поліції підходить інший чоловік, який просить не складати протокол;

на відеофайлі "0000000__0021" з часом з 22:27 до 22:34 04.05.2023 зафіксовано, як працівники поліції продовжуються спілкуватись з іншим чоловіком, який зазначає, що ОСОБА_1 "тут ні до чого", що ними не правильно встановлено особа правопорушника. Поліцейські ведуть розмову з чоловіком, вказують йому на те, щоб мотоциклом більше не керували. Як ОСОБА_1 , так і інший чоловік відмовляються підписуватись у протоколі. Перший вкотре повідомив, що за кермом не їхав;

на відеозаписі "video_2023-05-07_15-05-32 мотоцикл" зафіксовано, як 04.05.2023 о 22:11 службовий автомобіль під`їжджає до мотоцикла, який стоїть на обочині, на якому сидить один чоловік, другий тільки сідає, а третій перебуває поруч.

У свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини надала особисті пояснення, що описано вище, а також клопотала про допит свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він є сусідом ОСОБА_1 04.05.2023 вони ввечері з останнім ішли додому від священника, куди також приїхав ОСОБА_4 , який за два дні повинен був повертатися з відпустки на військову службу (війну). Останній залишився зі священником, а вони вийшли від нього і на дорозі побачили мотоцикл, який лежав на проїжджій частині з ввімкненою фарою та ключами в замку, тому вирішили підняти його, а ключі віддати власнику. Вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_5 . Транспорт вони завели, щоб переконатись, чи не сів акумулятор, а може він і був заведений, не може пригадати, оскільки ключі були в замку. Однак на ньому вони точно не їхали. Коли до них під`їхали працівники поліції, вони із мотоциклем стояли. Його подалі відіпхали хлопці, які приїхали на бусі, а вони пішли додому.

ІІІ. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування транспортом особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 252948 від 04.05.2023 у провину ОСОБА_1 поставлено те, що: «він 04 травня 2023 року о 22:11 год в с. Сенечів по вул. Центральна Калуського району Івано-Франківської області керував мотоциклом марки "Musstang Grader 250", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним уміненого йому адміністративного правопорушення, вказуючи, що він не керував транспортним засобом, даючи оцінку чому, з врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд виходить з такого.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що рух мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 не було зафіксовано. При цьому останній на відеозаписі неодноразово вказує на те, що водієм транспортного засобу була інша особа, зазначає його ПІП. Про те, що працівниками поліції було неправильно встновлена особа правопорушника вказував і сторонній чоловік, який перебував на місці події. Однак, отримавши заперечення факту керування транспортним засобом та будучи повідомленим про те, що його власником є Спалило і саме він керував мотоциклем, працівники поліції не вжили заходів, щоб відібрати у нього пояснення, як і в присутніх осіб, хоча такі б дали змогу пересвідчитися в істинності чи хибності тверджень про керування транспортним засобом тією чи іншою особою. Аналогічні пояснення дав ОСОБА_1 і в судовому засіданні, а також той факт, що останній не керував мотоциклом, підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який був присутній на місці події разом з ОСОБА_1 та намагався надати працівникам поліції пояснення з даного приводу, заперечуючи причетність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до поставленого йому в провину правопорушення, а саме, що останній керував транспортним засобом чи мав будь-яке відношення до нього, окрім намагання підняти з проїзної частини дороги.

Тобто будь-яких беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 04.05.2023 о 22:11 транспортним засобом у судове засідання не надано, а протокол про адміністративне правопорушення, в якому таке вказано, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості

Таким чином, наведені факти, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 та дають підстави стверджувати про відсутність беззаперечних доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, відсутність даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено йому в провину.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич