Справа № 635/5336/23
Провадження №3/635/1885/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чемужівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який працевлаштований водієм ТОВ «КД Ресурс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011648 від 29 червня 2023 року, ОСОБА_1 29 червня 2023 року о 13:30 на 12 км об`їзної дороги міста Харків, керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0.21‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 011648 від 29 червня 2023 року; тест № 150, який проведено 29 червня 2023 року за допомогою приладу ARLJ-0409, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,21‰; акт огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820 ARLJ-0409 в присутності двох свідків, проба позитивна, 0,21‰, останній з результатом згоден, про що свідчить підпис ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 червня 2023 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що у їх присутності водій авто ЗАЗ Sens, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Drager Alcotest 6820 за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,21‰; довідка інспектора СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Дудко І., копія посвідчення водія та довідка АРМОР на ім`я ОСОБА_1 , рапорт начальника СРПП відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Баглаєнка С., відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011648 від 29 червня 2023 року.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

19 липня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Куксов Віталій Вікторович подав суду клопотання та просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 011648 від 29 червня 2023 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає за змістом вимогам зазначеним в ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 29 червня 2023 року будучи у стані алкогольного сп`яніння не керував; огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений працівниками поліції з істотними порушенням порядку його проведення. Так, 29 червня 2023 року в першій половині дня, більш точного часу ОСОБА_1 не пам`ятає, він керував своїм автомобілем «ЗАЗ SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тверезим та рухався по об`їзній дорозі міста Харкова. В цей час в автомобілі закінчилось пальне та ОСОБА_1 був вимушений зупинити свій автомобіль на узбіччі дороги для того, щоб заправити його з каністри, яка знаходилась у нього в багажнику. Далі ОСОБА_1 випив квас, який у нього був з собою, та заправив автомобіль. В цей час до нього під`їхали працівники поліції. Під час бесіди з працівниками поліції, йому вказали, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не керував автомобілем знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, протягом останнього тижня спиртні напої не вживав, а вжив квас, який у нього був із собою, а тому будь-які підстави проходити огляд відсутні. Проте працівники поліції проігнорували доводи ОСОБА_1 та настояли на проведенні його огляду. Після проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, а саме алкотестера «Драгер 6820», прилад вказав, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,21 ‰. Після здійснення тесту, працівник поліції сказав ОСОБА_1 , що цього достатньо для того, щоб скласти протокол за ст.130 КУпАП та запитав: «Зрозуміло?», на що ОСОБА_1 відповів: «Зрозуміло». Далі працівник поліції одразу ж повернувся до ОСОБА_1 спиною та пішов до службового автомобіля. Після того, як працівник поліції повернувся до ОСОБА_1 , останній сказав, що не згоден із зробленим тестом та попросив доставити його до медичного закладу охорони здоров`я для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На це працівник поліції сказав, що це нічого не змінить і він все одно складе на нього протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому працівником поліції був складений зазначений вище протокол та вилучене посвідчення водія. На повторний запит, щодо доставлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, працівник поліції склав відповідне направлення та видав його ОСОБА_1 на руки, при цьому повідомивши, що везти його ніхто не збирається і якщо він хоче, то може їхати самостійно. Після складення протоколу, ОСОБА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 направилися до Обласного наркологічного диспансеру, який розташований за адресою: місто Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, де працівник диспансеру повідомив, що проводити огляд без працівників поліції не буде. На це з мобільного номеру ОСОБА_4 - НОМЕР_2 було здійснено виклик на номер екстреної служби національної поліції «102», який був зареєстрований оператором вказаної служби під номером «13738» від 29 червня 2023 року о 15:35. Дзвінок був здійснений для виклику наряду патрульної поліції для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте працівники поліції відмовилися бути присутніми при такому огляді, посилаючись на те, що вони не складали протокол на ОСОБА_1 . Таким чином, фактично ОСОБА_1 , було відмовлено у проведенні його огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також, при перегляді відеозапису з нагрудних камер працівників поліції фактично встановлено, що на файлі «VID57F-00-0113.MP4» не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме рух вказаного автомобіля. Тому, твердження в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 011648 від 29 червня 2023 року про керування автомобілем о 13 годині 50 хвилин в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується та спростовується наданим відеозаписом. Відеозапис також не містить процедури залучення свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не містить відеозапису процедури ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, на відеозаписі не зафіксовано процес керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на доданих до справи відеозаписах процес проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано частково, а отже зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 011648 від 29 червня 2023 року про те, що велась безперервна відео фіксація портативним відеореєстратором (нагрудною камерою) дійсності не відповідає та спростовується доданими до матеріалів справи відеозаписами. Також, в матеріалах справи є направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «ОНД» за підписом інспектора ПСРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Фьодорова В.С., проте відсутній висновок щодо результатів медичного огляду, який мав би бути складений за результатами такого огляду працівниками КНП ХОР «ОНД» в присутності працівників поліції, однак останні відмовили ОСОБА_5 у проходженні огляду стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в порушення норм чинного законодавства. Жодних відомостей про те, які саме ознаки сп`яніння виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 відеозаписи не містять. З наданого відеозапису видно, що ОСОБА_1 поводить себе чемно, мовлення, координація рухів та забарвлення шкірного покриву обличчя не вказують на знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 повністю відповідає обстановці. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не можливо встановити будь-які ознаки алкогольного сп`яніння особи, такі як порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Крім того, згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» серії ARLJ, номер 0409, в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,21 ‰. Згідно відомостей, наданих у відповідь на адвокатський запит, ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Со. KGaA (Німеччина) в Україні щодо допустимих похибок при проведенні тесту необхідно зазначити наступне. Для приладів, що постачалися на митну територію України з 2015 до 27.03.2017 відповідно до Опису типу газоаналізаторів Drager Alcotest 6820 для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки границі допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С складають для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (А): ± ± 0,042 ‰ у діапазоні від 0,0 до 0,84 ‰ (проміле); відносна похибка (б): ± 5 ‰ у діапазоні від 0,84 ‰ (проміле) до 5,0 ‰ (проміле); для приладів, що постачалися на митну територію України з 05 жовтня 2017 року - абсолютна похибка (А): ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0,0 до 0,4 ‰ (проміле); відносна похибка (б): ±70 % у діапазоні від 0,4 ‰ (проміле) до 5,0 ‰ (проміле). Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду встановлено у ОСОБА_1 позитивну пробу 0,21 ‰ , що підтверджується тестом № 150 з приладу «Drager Alcotest 6820». Вказаний факт не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться у межах похибки технічного приладу. З огляду на вищезазначене можна дійти висновку, що виявлений у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності приладу, яку передбачено керівництвом з експлуатації на технічний засіб «Drager Alcotest 6820». Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, будь-яких інших вагомих доказів, які б свідчили про вчинення останнім дій, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно вдень 29 червня 2023 року на 12 км об`їзної дороги міста Харків на узбіччі дороги до нього під`їхали працівники поліції, які під час спілкування з ним запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, і після продуття вказаного приладу, результат показав 0,21 проміле. Не погодившись з результатом огляду на газоаналізаторі він виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, але поліцейський відмовився супроводжувати його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та склав адміністративний протокол за буцімто керування ним в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Куксов В.В. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та доводи свого довірителя.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить із наступного.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно диспозиції цієї статті визначається: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ (проміле) алкоголю в крові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі і пояснення ОСОБА_1 та його захисника, надані ними у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

До протоколу не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений поліцейськими. Доданий та оглянути в судовому засіданні запис, виконаний на пристрої дані якого в протоколі не вказані, також не містить підтвердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем, як і не містить даних, що поліцейський з`ясовував, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом і чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до чеку Drager Alcotest 6820, (тест № 150) який наданий працівниками поліції як результат проходження огляду ОСОБА_1 , при температурі повітря + 24 °С, результат 0,21 ‰, при цьому за даними Інструкції до приладу "DRAGER 6820", на якому проводилось тестування ОСОБА_1 межі похибки під час експлуатації вказаного приладу при температурі від мінус 5°С до плюс 50°С складають ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0,0 до 0,4 ‰, якщо прилад поставлявся з 05.10.2017 року та для приладів, що постачалися на митну територію України з 2015 до 27.03.2017 абсолютна похибка ± ± 0,042 ‰ у діапазоні від 0,0 до 0,84 ‰ (проміле), тобто даний результат відносно ОСОБА_1 в межах допустимої похибки приладу.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю події правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.М. Пілюгіна