Справа № 216/1998/23
провадження 3/216/1393/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

захисника адвоката Гармаша М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління полку патрульної поліції в Одеській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 березня 2023 року з управління полку патрульної поліції в Одеській області Департамент патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 427923 від 15 березня 2023 року вбачається, що 12 січня 2023 року о 22-40 год. на автодорозі м. Кривий Ріг-м. Миколаїв за адресою м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе біля будинку №26, водій ОСОБА_1 керував Т.З. MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 СDI д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №105 КП «КБПЗ11ПД» Дніпропетровської обласної ради, чий порушив П.2.9А, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю. просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений неуповноваженим органом поза межами строку, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП; результати огляду на стан сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 згідно висновку №105 від 16.01.2023 року вважає недійсними, в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Інструкції; вважав, що огляд було проведено з порушенням, оскільки висновок складений на підставі результатів експрес-тестів Sniper 10 від ТОВ «НВК «ФАРМАСКО» а не лабораторних досліджень; наявний у матеріалах справи відеозапис не відтворює обставин зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , обставин встановлення підстав для направлення па огляд, обставин предявленпя направлення ОСОБА_1 , складання висновку; зазначає, що, на сумнівність та помилковість висновку №105 під 16.01.2023 року вказує також результат лабораторних досліджень №359 від 14.01.2023, згідно якого наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 виявлено не було.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 серії ААД № 427923, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2023, в якому зазначено, що за результатами токсикологічного дослідження виявлені канабіоіди та зазначений діагноз: гостра канабіоідна інтоксикація;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

- відеозаписом зі службових портативних відеореєстраторів працівників ППП в Місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обалсті ДПП, згідно протоколу серії ААД № 427923 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 30.07.2022 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 427923 від 15 березня 2023 року вбачається, що 12 січня 2023 року о 22-40 год. на автодорозі м. Кривий Ріг-м. Миколаїв за адресою м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе біля будинку №26, водій ОСОБА_1 керував Т.З. MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 СDI д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №105 КП «КБПЗ11ПД» Дніпропетровської обласної ради.

Аналізуючи зміст цього протоколу, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками та відомостями протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі. В протоколі зазначив, що з ним не згоден та медичний висновок не отримував.

Належить взяти до уваги те, що 15.03.2023р. адвокатом Федоровим Д.С. в інтересах ОСОБА_1 до департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції було подано скаргу на дії поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП Павлика Б.А. щодо складання протоколу ААД № 427923 поза межами своєї юрисдикції. Однак, відомостей, що за результатами розгляду вказаної скарги було встановлено порушення в діях вказаного працівника поліції суду не надано.

Ані ОСОБА_1 , ані його захисник не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, хоча мали для цього достатньо часу, що унеможливлює врахування доводів захисника з приводу незгоди з відомостями протоколу.

Разом з тим, вказаний протокол було складено УПП в Одеській області ДПП за письмовим дорученням командира полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проживає на території Одеської області та ухиляється від прибуття до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції для складання протоколу.

Той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність з`явитися до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для складання протоколу підтверджується відеозаписом (відеозапис clip-1 час 00:19 до 00:21) та рапортом поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП Курманаєва О.С. від 08.02.2023р.

Таким чином, складання протоколу поліцейським УПП в Одеській області ДПП через два місяці після вчинення адміністративного правопорушення обумовлено об`єктивною неможливість його складання за відсутності правопорушника в м. Кривий ріг та стало наслідком свідомих дій ОСОБА_1 спрямованих на ухилення від явки для складання протоколу.

Разом з тим, відомості, які зафіксовані в протоколі узгоджуються з іншими доказами у вказаний справі та відповідають дійсності. Суд звертає увагу, що протокол не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 , а оцінює докази у їх сукупності.

Доводи захисника про те, що результати огляду на стан сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 згідно висновку №105 від 16.01.2023 року вважає недійсними, в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Інструкції; вважав, що огляд було проведено з порушенням, оскільки висновок складений на підставі результатів експрес-тестів Sniper 10 від ТОВ «НВК «ФАРМАСКО» а не лабораторних досліджень, суд відхиляє з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркатичного сп`яніння проводився КП «КБППД» ДОР, який відповідно до наказу департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації 05 квітня 2021 року № 394/0/197-21 «Про проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відноситься до переліку медичних закладів, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису висновку та копії акту вбачається, що був проведений огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, в ході якого, у відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікар ознайомився з документами особи, яку оглядає, провів опитування та зовнішній огляд, були відібрані біологічні зразки, а саме зразки сечі.

В ході зовнішнього огляду були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, бліді шкірні покрови, ін`єктування склери очей.

Твердження захисника щодо складання акту та висновку виключно на підставі експрес тесту спростовується матеріалами справи, а саме: актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2023, в якому зазначено, що за результатами токсикологічного дослідження виявлені канабіоіди та зазначений діагноз: гостра канабіоідна інтоксикація та відеозаписом з якого вбачається, що лікарь повідомляє, що за результатами попередніх тестів виявлено канабіоіди, у зв`язку з чим будуть проведені токсикологічні дослідження на які необхідно не менше трьох днів, після чого буде складений та виданий висновок (відеозапис clip-1 час 00:15:50 до 00:16:40)

Таким чином, складання висновку не у день огляду обумовлено об`єктивними обставинами (проведення лабораторних токсикологічних досліджень) та не свідчить про недостовірність викладених у ньому відомостей.

За таких обставин акт та висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції можуть вважатися допустимим доказами, що дозволяє суду використовувати результати огляду, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання захисника на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис не відтворює всіх обставин зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , обставин встановлення підстав для направлення на огляд, обставин пред`явлення направлення ОСОБА_1 .

З відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем. Поліцейські перевіряли реакцію зіниць очей ОСОБА_1 на світло, після чого висловили вимогу про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (відеозапис clip-0 час 23:18). Під час спілкування з працівниками поліції (відеозапис clip-0 час 23:29:50) повідомив, що тиждень або два тому вживав «траву», процес огляду та відібрання біологічних зразків зафіксований на відеозаписі.

Отже такі відомості відеозапису беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що поза розумним сумнівом спростовує твердження сторони захисту про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП.

Щодо безперервності наданого відеозапису, який складається з шести файлів, то він є таким, що хронологічно правильно та послідовно відображає весь процес проходження огляду ОСОБА_1 (у тому числі й у частині вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та складання направлення на огляд (відеозапис clip-0 час 23: 18 та 23:21)), тобто у тій частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. На думку суду, наданий суду відеозапис, на якому зафіксоване проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 та його захисник не спростували обставин, зафіксованих на відеозаписі, та не повідомили суду інших важливих для справи обставин, які залишись поза межами відеозйомки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності наданого відеозапису чи його фальсифікації суду надано не було.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, суд не бере до уваги результат лабораторних досліджень №359 від 14.01.2023, оскільки заклад, який провів дослідження Смартлаб не відноситься до переліку медичних закладів, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачено самостійного звернення для проходження відповідного огляду.

Вказані вище відомості свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, був обізнаний про попередній результат огляду, який він пройшов та необхідність з`явитися для отримання висновку та складання протоколу, але умисно ухилявся з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують обставини викладені в протоколі стороною захисту не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли необхідність закриття провадження, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що працівники поліції дійшли правильного висновку щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно довідки УПП в Одеській області ДПП від 21.03.2023 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №427923 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.08.2013р. у ОСОБА_1 не вилучалось.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко