Справа № 752/6548/23
Провадження №: 3/752/3400/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу ЦВ НУ ГШ ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Санамян О.О.,

встановив:

20 березня 2023 року о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo V50» н.з. НОМЕР_2 по тротуару пр.Науки, 80-А у м. Києві і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що дійсно у зазначений в протоколі день, час та місці перебував у стані алкогольного сп`яніння, що викликано певним збігом особистих обставин. У зв`язку з чим, попросив знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо транспортного засобу «Volvo V50», н.з. НОМЕР_2 та відвезти його додому. ОСОБА_2 погодився і відвіз його додому. Окільки місця для парковки поряд із домом не було, ОСОБА_2 запаркував автомобіль на тротуарі та поїхав додому. Він, в свою чергу, зателефонував дружині, щоб вона когось попросила прийти і допомогти запаркувати автомобіль. На момент приїзду поліції він знаходився у автомобілі, але ним не курував. Факт керування транспортним засобом категорично заперечував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що увечері 20.03.2023 ОСОБА_1 попросив перегнати його автомобіль «Volvo V50», н.з. НОМЕР_2 додому. Він погодився і відвіз ОСОБА_1 на його автомобілі додому. Місця для парковки поряд із домом не було, тому він запаркував автомобіль на тротуарі поряд з будинком і поїхав додому. ОСОБА_1 залишився в автомобілі. У його присутності ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Санамян О.О. просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці, а так само відсутні докази його причетності до ДТП. На відеозаписі з бодікамери, яка додана до протоколу, не зафіксовано факту керування її підзахисним транспортним засобом, тому, вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначені обставини, на її думку, вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Санамян О.О., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2023 серії ААД № 439874 встановлено, що 20.03.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo V50», н.з. НОМЕР_2 о 21 год. 40 хв. по пр. Науки, 80-А у м. Києві.

Після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови був зафіксований за допомогою спеціальних технічних приладів - на нагрудні камери поліцейських № 472347 і № 473442 (а.с.6).

На підтвердження вказаних обставин, долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських № 470667, № 472347, № 473442.дані відеозапис були частково відтворені в судовому засіданні та ОСОБА_1 не заперечував, що обставини та події, що містяться на записах, відбувалися за його участі.

Так, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 470667 судом встановлено, що відеозапис розпочато 20.03.2023 з 21 год. 35 хв. На початку відеозапису зафіксовано, як поліцейська веде розмову із особою, яка здійснила виклик на службу 1002 та повідомила про події керування п`яним водієм автомобілем «Volvo» по тротуару. Під`їжджаючи до місця події поліцейським подано звуковий сигнал, після чого працівники поліції вийшли із службового транспортного засобу і пішли у бік автомобіля, який рухався тротуаром. У автомобіля був увімкнений двигун та увімкнено ближнє світло, що також доводить, що на момент приїзду поліції водій керував автомобілем. Після чого, до працівників поліції підійшла очевидець, яка їх викликала, повідомила, що водій автомобіля «Volvo» рухається тротуаром на протязі деякого часу. На вимогу поліцейського водій, яким у подальшому виявився ОСОБА_1 , вимкнув двигун, вийшов з авто та надав документи. У подальшому працівники поліції повідомили водієві ОСОБА_1 , що він рухався по тротуару, де рух транспортних засобів заборонено, на що він відповів, що хотів припаркувати автомобіль. Також в ході спілкування працівники повідомили ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі у лікаря - нарколога. Роз`яснили порядок проходження такого огляду та наслідки відмови від проходження огляду. Після чого, ОСОБА_1 став категорично заперечувати факт керування транспортним засобом і відмовився від проходження запропонованого працівником поліції огляду на стан сп`яніння. Під час оголошення протоколу поліцейською, ОСОБА_1 чинив опір працівникам поліції, висловлювався нецензурними словами на їх адресу та у зв`язку із чим, був затриманий із застосуванням кайданок. ОСОБА_1 був доставлений до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві. Під час спілкування з працівником поліції перед будівлею Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_1 обурювався подіями, які з ним сталися та повідомив поліцейський, що він проїхав декілька метрів по тротуару, не завдав нікому шкоди.

Відеозаписи з нагрудних камер № 472347 і № 473442 містять фіксацію тих вищевикладених подій, тобто фактично дублюють відеозапис з камери №470667.

Таким чином, доводи захисника і ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у зазначені в протоколі день, час та місці спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських № 470667, № 472347, № 473442.

Показання свідка ОСОБА_2 не спростовують встановлені судом обставини в ході розгляду справи, зокрема факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом у зазначені в протоколі день, час та місці, з ознаками алкогольного сп`яніння. До показань ОСОБА_2 суд ставить критично, враховуючи, що відеозаписом не доведено, що дана особа сула свідком подій.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 470667 судом встановлено, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 виявлені ним ознаки сп`яніння, такі як: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, що відповідає ознакам алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином виявлені у ОСОБА_1 ознаки, були такими, що давали поліцейським підстави дійти до висновку, що вони є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп`яніння.

З даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 470667 судом встановлено, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, а саме - за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря нарколога, роз`яснені наслідки відмови. Від обох запропонованих варіантів огляду, ОСОБА_1 відмовився.

При наведених вище обставинах, суд вважає, що фіксація факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема зафіксована за допомогою технічних засобів на бодікамери поліцейських.

За наслідками дослідження наявних доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.