Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1241/2023Справа №: 641/1741/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2023 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «М-2140» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 8/1 по просп. Героїв Сталінграду в м. Харкові у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов добровільно на місці події у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» прилад ARHK-0115. Результат огляду проба позитивна, складає 1,92 проміле. З результатом огляду на місці події, ОСОБА_1 був згоден. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що з аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 направлялись неодноразово повістки про виклик до суду, однак, конверти повертались поштовим оператором з відміткою «адресат відсутній». Адреса мешкання ОСОБА_1 згідно даних інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідає встановленій у протоколі та тій, на яку надсилались судові повістки.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у розумні інтервали часу не вжив жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження та не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що він був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 030201 від 28.03.2023, яким встановлені обставини та факт правопорушення;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 видане 24.05.2013;

- згідно відеозапису нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 скоїв ДТП із тролейбусом, в результаті якого залишився на місці водія транспортного засобу «М-2140» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . По прибуттю працівників поліції та лікарів, ОСОБА_1 був перенесений до машини ШМД, де на місці ДТП, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду склав 1,92 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, вказавши, що вживав алкогольні напої;

- згідно роздруківки приладу «Drager Alkotest 6820» прилад ARHK-0115 від 28.03.2023 (тест № 1590), результат тесту склав 1,92 проміле, що відповідає відеозапису та акту огляду на стан сп`яніння;

- з копій протоколів ААД № 030202 та ААД № 030203 від 28.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «М-2140» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 28.03.2023 о 20.00 год., став учасником ДТП за адресою м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 181 та покинув місце ДТП;

- з копій протоколів ААД № 030321 та ААД № 456335 від 28.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «М-2140» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 28.03.2023 о 20.10 год., став учасником ДТП за адресою м. Харків, просп. Г. Сталінграда, буд. 5 та покинув місце ДТП. За даним фактом постановою суду від 16.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП до покарання у виді штрафу;

- копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у виді штрафу за фактом ДТП з тролейбусом борт № 2635, маршрут № 3, яке сталось 28.03.2023 о 20 годині 45 хвилин.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко