Справа № 484/2982/23
Провадження № 3/484/1182/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 08.06.2023 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Грузії, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , видана 03.09.2020 року органом 4801, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2023 року о 14:59 годині ОСОБА_2 по вул. Нахімова, 36 в м. Первомайську Миколаївської області керував транспортним засобом FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager 2290, за результатами тесту № 1656 від 04.06.2023 вміст алкоголю в його крові склав 0,62%, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 17.07.2023 року зазначив, що українську мову розуміє на достатньому рівні, послуг перекладача не потребує, своєї вини не визнає і просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з письмовими поясненнями по справі, які надав його захисник Болквадзе Б., а також для узгодження з ним позиції захисту.

За таких обставин, з метою забезпечення права ОСОБА_2 на захист, розгляд справи було відкладено на 31.07.2023 року. ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце наступного судового засідання шляхом вручення судової повістки в приміщенні суду.

В судове засідання 31.07.2023 року ОСОБА_2 та його захисник адвокат Болквадза Б. не з`явилися. Від захисника Болквадзе Б. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у відсутність його та ОСОБА_2 і закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_3 та його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

З наданих суду захисником Болквадзе Б. письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_2 своєї вини не визнає, тому що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм чинного законодавства, ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; йому не роз`яснили право на перекладача; він не порушив Правил дорожнього руху, за що його могло бути зупинено працівниками поліції; відсутні належні і допустимі докази його вини. Захисник зазначив, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не містять інформації про дотримання порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було оформлено відповідне направлення та не було забезпечено такий огляд протягом двох годин, хоча ОСОБА_2 не був згоден з результатами огляду, проведеного на місці і мав бажання пройти огляд у медичному закладі. Крім того, прилад, за допомогою якого пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, був несправний і працівники поліції викликали інших патрульних для проведення огляду. Також наголосив на тому, що доданий до протоколу відеозапис не містить інформації про те, що поліцейський встановив, що ОСОБА_2 розуміє зміст складених щодо нього документів, які він підписав, а тому не можна вважати доказом такої згоди підписаний ним Акт огляду, складений українською мовою. Захисник просив врахувати наведені вище обставини і за таких обставин закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на таку позицію ОСОБА_2 , його вина знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи і доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Саме такі ознаки були виявлені поліцейськими у ОСОБА_2 , що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 04.06.2023 о 14:59 годині ОСОБА_2 по вул. Нахімова, 36 в м. Первомайську Миколаївської області керував транспортним засобом FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_3 , і при цьому він мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідала обставновці, що давало право працівникам поліції вимагати проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 480211 від 04.06.2023 року, а також доданим до нього Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

04.06.2023 року о 15:18 годині ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера АRАМ-2290 "Drager Alcotest 6810", тест № 1656, за результатами якого вміст алкоголю в його крові склав 0,62‰, що підтверджується квитанцією результатів та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зазначені вище обставини також підтверджуються відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому чітко зафіксовано процес огляду.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно зазначив, що він випив бокал пива і не думав, що це покаже вище норми. І у протоколі про адміністративне правопорушення, і в акті огляду наявні підписи ОСОБА_2 про роз`яснення йому прав і обов`язків, про ознайомлення з місцем розгляду справи, результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що розуміє українську мову на достатньому рівні, він власноручно писав заяви до суду. З наданого суду відеозапису вбачається, що працівники поліції не чинили жодного тиску на нього, що він добре розумів все, що відбувається, а також результати огляду на стан сп`яніння і був згоден з ними. Він мав можливість власноручно зазначити в протоколі будь-які пояснення чи свої зауваження, незгоду, тощо, однак письмово зізнався, що вживав алкогольний напій, результати огляду і процедуру не оспорював, зауважень не висловлював.

З огляду на такі встановлені судом обставини, твердження захисника про порушення права ОСОБА_2 на захист через незалучення перекладача не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Сам по собі факт приналежності особи до громадянства іншої держави не створює обов`язку посадової особи залучити перекладача. На думку суду, рівня знання української мови ОСОБА_2 було цілком достатньо для розуміння обстановки, вчинюваних працівниками поліції дій, а також змісту складених ними документів, адже особа, яка може писати, очевидно, може і читати тією мовою. Нормативно-правові акти, що регламентують складення протоколу про адміністративне правопорушення, не вимагають фіксування такого процесу за допомогою відеозапису, тож зауваження захисника про відсутність таких подій на відеозаписі не заслуговує на увагу.

Крім того, з наданих суду доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, тож у працівників поліції були відсутні підстави для проведення огляду у медичному закладі, відповідно, і направлення на такий огляд не мало бути виписане. Стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження своєї позиції в цій частині.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд визнає, що працівниками поліції не було допущено таких порушень процедури, які б могли вплинути на встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, а досліджені судом докази дозволяють поза усяким розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_4 . Суд зауважує, що занадто формальний підхід до оцінки доказів, щодо збирання яких КУпАП не визначає суворої процедури, нівелює принцип невідворотності покарання і можливість усунення від керування осіб, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння і є небезпечними для оточуючих. Невідворотність покарання таких осіб є запорукою безпеки суспільства.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який визнав свою вину, суд вважає за необхідне призначити йому єдине можливе стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: