Справа № 446/1612/23
Провадження № 3/446/816/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІІ групи,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 19.07.2023 у провадження судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормусу Т.І. передана справа № 446/1612/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №474339 від 15.07.2023, складеним поліцейським СРПП сержантом поліції Милінським В.В., 12.07.2023 о 20.20 год., по вулиці Богдана Хмельницького, в селі Велике Колодно Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Combo" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: З добровільної згоди водія, у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотесту "Драгер". Результат огляду 0,22 проміле.

Також, 12.07.2023 о 20.20 год., по вулиці Богдана Хмельницького, в селі Велике Колодно Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Opel Combo" д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю марки Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та вчинив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 12.07.2023 він був учасником ДТП і працівники поліції запропоновали йому пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. Результет тесту показав 0,22 проміле, з яким він не погодився, оскільки вже тривалий час хворіє і не вживає спритних напитків. За таких обставин, просив закрити провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, одночасно визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 15.07.2023 поліцейський СРПП сержант поліції Милінський В.В., склав адміністративний протокол серії ААД №474339 від 15.07.2023 відносно ОСОБА_1 про те, що 12.07.2023 о 20.20 год., по вулиці Богдана Хмельницького, в селі Велике Колодно Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Combo" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: З добровільної згоди водія, у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотесту "Драгер". Результат огляду 0,22 проміле.

В підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до протоколу долучено роздруківку "Драгер", акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеоматеріали.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь за допомогою алкотесту Драгер 6820, ОСОБА_1 12.07.2023 о 20.55 перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом огляду 0,22 проміле. Вказане також підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drаger Alcotest 6820) та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Як зазначено у п. 4 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Водночас, відповідно до технічних характеристик приладу Drаger Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Вказана інформація підтверджується інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820», яка є публічно доступною на сайті офіційного представника концерну Drager Safety AG & Co в Україні ( https://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/903/).

Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drаger Alcotest 6820 було виявлено алкоголь в межах абсолютної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу, тобто в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь на рівні 0.22 проміле, що є в межах допустимого рівня алкоголю в організмі особи під час здійснення керування транспортними засобами та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 погодився з такими результатами тестування, оскільки від будь-яких підписів на протоколі, Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківці алкотестера "Драгар", його підпис відсутній, вказане слово "відмовився". Не міститься будь-яких даних щодо його згоди і на відеозаписі подій, які додані до протоколу.

Разом з тим, у медичний заклад ОСОБА_1 не був доставлений працівниками поліції для перевірки стану його алкогольного сп`яніння та визначення рівня алкоголю у його крові.

Як зазначено у п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких умов, на переконання суду, якщо спеціальний технічний прилад, за допомогою якого здійснюється огляд водія на стан сп`яніння, показує результат поза межею допустимого проміле, однак у межах технічної похибки приладу, поліцейський повинен перевірити достовірність таких результатів у найближчому закладі охорони здоров`я.

Лише в такому випадку можа було б стверджувати, що в організмі водія рівень алкоголю в крові перевищує допустиму норму, а за даних умов, суд дійшов висновку, що доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Одночасно, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняі серії ААД №474337 від 15.07.2023, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2023, реєстрацією від 12.07.2023, письмовим поясненням від 12.07.2023, вого показами в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус