ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4719/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Пойда С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.06.2023 року о 22:25 год. водій ОСОБА_1 в м.Києві, по вул. Харківська площа керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м.Київ, вул. П. Запорожця, 20, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що в день події на автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 він поспішав до міста Ірпінь зі своїм товаришем, який в стані алкогольного сп`яніння перебував на передньому пасажирському сидінні. Під час руху автомобіль ОСОБА_1 зупинили особи, схожі на військових, та пізніше підійшли працівники поліції, які запропонували на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`янання. Оскільки приладу «Драгер» ОСОБА_1 не довіряє, тому він виявив бажання поїхати до медичного закладу для проведення такого огляду у лікаря-нарколога, що і було зроблено. По приїзду до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» лікар-нарколог огляд провів та запропонував пройти перевірку приладом «Драгер», який є в даному закладі. У медичному закладі ОСОБА_1 також відмовивсь від проходження перевірки приладом «Драгер», оскільки принципово не довіряє йому. Крім того, ОСОБА_1 говорив працівникам поліції і лікарю наркологу, що бажає здати сечу або кров для проведення лабораторного дослідження, однак ті повідомили, що вказані зразки приймаються у правопорушників лише за підозрою в перебуванні останніх в стані наркотичного сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, а щодо алкогольного сп`яніння лабораторне дослідження не проводиться. Підсумовуючи, ОСОБА_1 наголосив, що приладу «Драгер» принципово не довіряє, оскільки зі ЗМІ знає багато випадків щодо неналежної та неправильної його роботи, від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявсь, готовий був здати необхідну сечу чи кров для проведення лабораторного дослідження, однак в останньому йому відмовили.

Адвокат Гатинюк О.В. просив закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, пояснив, що даний адміністративний матеріал складено з порушеннями законодавства, ОСОБА_1 від огляду в лікаря-нарколога не відмовлявсь і згоден був на інші альтернативи прилада «Драгер», однак останні йому запропоновані у лікарняному закладі не були, на пряме бажання ОСОБА_1 здати для лабораторного дослідження сечі та крові ні лікар-нарколог, ні працівники поліції не відреагували, вказане бажання було висловлено вслух та під відеозапис - що спростовує тезу працівників поліції щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Адвокат Гатинюк О.В. також повідомив, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наступні факти: керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності у екіпажу патрульної поліції, який первинно зупинив ОСОБА_1 , приладу «Драгер», відмови у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5. ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Окрім цього, відповідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовивсь від проходження такого огляду саме приладом «Драгер» на місці, який був у розпорядженні поліцейських, потім у подальшому при прибутті до медичного закладу ОСОБА_1 повторно відмовивсь від проходження такого огляду приладом «Драгер», який йому запропонував лікар-нарколог.

У дослідженому судом відеозаписі, доданого до матеріалів справи, чітко зображено та чути як ОСОБА_1 виявляє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння іншими засобами, які є альтернативою приладу «Драгер». Більше того, ОСОБА_1 пропонує здати для лабораторного дослідження сечу або кров, однак отримує відмову від лікаря-нарколога.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердж. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 р.) огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3 розділу 3).

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4 розділу 3).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункт 7 розділу 3).

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (пункт 8 розділу 3).

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (пункт 10 розділу 3).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 12 розділу 3).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15 розділу 3)

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу 3).

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 19 розділу 3).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20 розділу 3).

Суд, проаналізувавши положення Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 р. дійшов до висновку, що лікар-нарколог проводить 1) огляд на стан сп`яніння та 2) лабораторне дослідження. Огляд на стан сп`яніння проводиться з метою встановлення факту наявності/відсутності у особи стану сп`яніння (у даному випадку - алкогольного). Лабораторне дослідження із забором біологічного середовища проводиться з метою встановлення речовини (наркотичний засіб або лікарський препарат), що спричинила стан сп`яніння і під дією якої перебуває обстежувана особа.

Таким чином, для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння достатньо проведення лікарем закладу охорони здоров`я огляду на стан сп`яніння, за результатом якого останній складає акт медичного огляду (в одному примірнику) та висновок щодо результатів медичного огляду (у трьох примірниках).

З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що лікар-нарколог справді проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, своїми діями ОСОБА_1 сприяв проведенню даного огляду та виконував вказівки лікаря-нарколога, однак жодного висновку, складеного за результатами такого огляду, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 - до матеріалів справи долучено не було.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» не може вважатись відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння взагалі будь-якими іншими альтернативними засобами та способами, що передбачені чинним законодавством.

Суд визнає огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога належною та передбаченою у встановленому законом порядку альтернативою проходженню огляду за допомогою приладу «Драгер».

Отже, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достатні докази того, що правопорушник дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, а відеозапис, який містяться у справі не підтверджує обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №460122, отже, вбачається, що вина у вчиненні ОСОБА_1 , даного правопорушення не доведена.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння на час складання протоколу, не було отримано таких доказів і під час розгляду справи в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 266, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Пойда С.М.