КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3169/2023
Справа № 940/190/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

встановив:

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 23.02.2023 року о 18 годині 25 хвилин в м. Тетіїв по вул. Крючкова водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі, результат позитивний становить 0,33 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тетіївського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 23.02.2023 він керував автомобілем ТОУОТА, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час керування його зупинили працівники поліції, за нібито невірне застосування світлового покажчика повороту. При спілкуванні в одного з поліцейських виникли підозри, що водій перебуває в стані сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Будучи повністю тверезим, він без вагань погодився пройти огляд. Однак, результат приладу Драгер склав 0.33 ‰. Враховуючи ту обставину, що алкоголю він не вживав, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду проведеного на місці зупинки, після чого йому запропонували пройти огляд в лікарні.

Вказує, що під час огляду в лікарні, ОСОБА_1 оглянув лікар. При огляду в нього не виявлено жодної ознаки алкогольного сп`яніння. В акті медичного огляду №35 від 23.02.2023 року лікар вказав: п. 11 в просторі орієнтовний, мова не порушена, п. 13 ністагм при погляді в бік відсутній, п. 14 рухова сфера не змінена, хода без хитання в позі Ромберга стійкий, рухи без промахування, запах алкоголю відсутній.

Також, під час проведення огляду на стан сп`яніння застосовувався пристрій «Алкофор 205», який показав результат 0.33 ‰ у видихаємому повітрі. З результатами ОСОБА_1 був не згоден та вказав, що алкоголю не вживав. Чому цифровий показник приладу «Алкофор 205» був 0.33 ‰ він не розуміє. В той день він був повністю тверезий. Єдине, що приймав в день керування автомобілем ліки Роксіпер, для стабілізації кров`яного тиску. За відсутності фізіологічних ознак сп`яніння та вкрай незначному показнику технічного пристрою Алкофор 205, суд безпідставно прийняв до уваги висновок лікаря про нібито перебування в стані сп`яніння, та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності.

Звертає увагу на те, що згідно з розділом «Технічні характеристики» Інструкції з експлуатації АлкоФор 205 (1507-205-02-иА ) межі допустимої похибки від 0 до 0,25 мг/дмЗ - ± 0,05 мг/дмЗ; понад 0,25 - 20%. Враховуючи показник, зафіксований на пристрої, похибка може становити 20%, тому з урахування вказаного значення вміст алкоголю в видихаємому повітрі склав 0.33-20%= 0.264 %о.

Зазначає, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 не містить мінімально допустимий цифровий покажчик алкоголю у повітрі, внаслідок чого слід враховувати положення п. 5 ст. 8 Віденської конвенції «Про дорожній рух» від 08.11.1968 р, ратифікованою УРСР 25.04.1974 року згідно з положень якої максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не має перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Згідно з таблицею перерахунку одиниць виміру алкоголю у видихаємому повітрі 0,25 мг становить 0,5 проміле.

Як видно із матеріалів справи, результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, вміст алкоголю становить 0,33 мг на літр повітря, з урахуванням похибки 0.264 мг на літр повітря, при допустимому цифровому показнику не більше 0,25 мг на літр повітря. Тобто, перевищення гранично допустимої норми проміле алкоголю є незначним, всього на 0,014 мг на літр повітря.

Судом також залишено поза увагою відомості відображені в акті №35 та висновку. Так, в акті №35 лікар вказує алкогольне сп`яніння легкого ступеня (п. 20), а вже в висновку виданому на підставі акту зазначає: «перебуває в стані алкогольного сп`яніння» (п. 10). Тобто, встановлені лікарем діагнози відрізняються між собою. З урахуванням повної відсутності фізіологічних ознак сп`яніння, вкрай незначним перевищенням допустимої концентрації алкоголю в видихуваному повітрі висновок суду, щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є безпідставним.

Крім того, не погоджується з висновками суду щодо його намагання уникнути відповідальності, адже він жодним чином не намагався уникнути відповідальності, а в ході розгляду справи намагався доказати ту обставину, що був тверезий та підстав притягувати його до відповідальності немає. З метою з`ясування істини в справі, захистом витребувано акт медичного огляду, та 24.05.2023 року, заявлено клопотання про виклик свідка, лікаря ОСОБА_2 , який проводив огляд. Допит лікарня був необхідний, для того щоб з`ясувати, яким чином він встановив стан сп`яніння, за відсутності жодної фізіологічної ознаки (зафіксовано актом), та за вкрай незначного показника технічного приладу. Однак саме суд, не маючи наміру з`ясовувати істину в справі, безпідставно відмовив у задоволенні даного клопотання, та виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Неживок І.В. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Адвокат Неживок І.В. засобами електронного зв`язку надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Неживок І.В.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182837 від 23.02.2023 року, водій ОСОБА_1 23.02.2023 року о 18 годині 25 хвилин в м. Тетіїв по вул. Крючкова керував автомобілем TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі, результат позитивний становить 0,33 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором СРПП ВП №3 Білоцерківського РУП лейтенантом поліції Мишкой А.О.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився про що свідчить його підпис. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив: «я не вживав алкогольних напоїв».

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest -6810 ARВL 0585, тест № 191, наявної в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 0,33‰. Результатами проведеного огляду за допомогою приладу «Drager» Alcotest -6810 ARВL 0585, ОСОБА_1 власноручно підписав. Дата останнього градуювання приладу 15.02.2023 року.

З висновку КНП «Тетіївська центральна лікарня ТМР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 35, складеному о 19 год. 00 хв. 23.02.2023 року лікарем ОСОБА_2 в присутності поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Висновок містить підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду ОСОБА_1 .

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.

Так, на відеозаписі зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , обставини зупинки автомобіля, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» Alcotest -6810 ARВL 0585, за результатами якого виявлено вміст алкоголю 0,33 ‰.

У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатом огляду, працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі охорони здоров`я лікарем наркологом в присутності поліцейського за допомогою газоаналізатора «Алкофор 205», який виявив у ОСОБА_1 вміст алкоголю в крові 0,33 ‰, про що повідомлено ОСОБА_1 . Після чого, працівникам поліції було в присутності лікаря ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 ПДР, запропонували підписати протокол, надати його копію, написати пояснення та видано тимчасовий дозвіл на право керування.

Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п 2,6,7 Розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п. 1, 3 розділу ІІ цієї Інструкції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.п. 1-5 розділу ІІІ цієї Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. (п. 9 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року).

Згідно з п.п. 15-21 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України здійснює клінічний моніторинг якості та результатів медичних оглядів клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп`яніння (п. 24 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року).

Згідно з Порядком № 1103 від 17.12.2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9А ПДР України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності фізіологічних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та вкрай незначному показнику технічного пристрою Алкофор 205, що суд безпідставно прийняв до уваги висновок лікаря про нібито перебування його в стані сп`яніння, - є необґрунтованими, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest -6810 ARВL 0585, тест № 191, на проходження якого водій погодився.

Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest -6810 ARВL 0585, тест № 191, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 0,33‰.

У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем-наркологом в закладі охорони здоров`я КНП «Тетіївська центральна лікарня ТМР», лікарем ОСОБА_2 та було виявлено вміст алкоголю в крові в кількості 0,33‰, тобто встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35 від 23.02.2023 року під час проведення огляду на стан сп`яніння застосовувався газоаналізатор «Алкофор 205» № 12-01/7216 (а.с 29).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, № 12-01/7216, чинне до 21.11.2023 року, виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Мінекономіки, газоаналізатор «Алкофор 205», виробник фірми Skfine Ine. Limited, КНР, відповідає вимогам ДСТУ 8950;2019 (а.с. 28).

Відповідно до висновку КНП «Тетіївська центральна лікарня ТМР» щодо результатів щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.02.2023 року, лікарем ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Результат медичного огляду, проведеного 23.02.2023 року о 19 год. 50 хв. в КНП «Тетіївська центральна лікарня ТМР» за допомогою газоаналізатора «Алкофор 205», який виявив вміст алкоголю в крові 0,33‰ та висновок лікаря ОСОБА_2 від 23.02.2023 року відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що повідомлено ОСОБА_1 у медичному закладі, ОСОБА_1 не спростовані.

Згідно з п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, показник 0,33 проміле алкоголю в крові перевищує межу допустимої похибки, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена з дотриманням положень ст. 266 КупАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства хорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України, а отже і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Тетіївського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук