Справа № 698/507/23
Провадження № 3/698/358/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 530931 від 28.05.2023 року, вбачається, що 28.05.2023 року о 19 год. 20 хв.. в АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 , здійснювала продаж без ліцензії алкогольного виробу, а саме горілки на розлив, чим своїми діями порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не продавала ОСОБА_2 горілку, оскільки торгівельною діяльністю не займається, а поліція склала протокол за заявою ОСОБА_2 , яка є співмешканцем ОСОБА_3 та знаходиться з нею в неприязних стосунках.

Свідок ОСОБА_2 на виклик суду не зявилася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП має бланкетний характер.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» визначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарський кодекс України визначає, що така діяльність повинна бути систематичною.

За змістом ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характерні ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та які б свідчили про систематичність такої діяльності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без ліцензії на прдаж алкоголю, за яку передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП суду не надано. Окрім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що ніякий продаж горілки за місцем свого проживання вона не здійснювала, що повністю відповідає поясненням наданими в судовому засіданні. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 здійснювала продаж алкоголю. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі до Катеринопільського районного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко