єдиний унікальний номер справи 546/600/23
номер провадження 3/546/362/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

захисника адвоката Домітращук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду в режимі відеоконференції протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернопіль Тернопільського району Тернопільської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія-стрільця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який притягався до адміністративної відповідальності 02.06.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 17.08.2022 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 04.04.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, 06.04.2023 за ч. 4 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.05.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом відмови 06.04.2023 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння по вул. Покровській в м. Решетилівка.

Відповідно до протоколу серії ААД № 337227 від 06.04.2023, ОСОБА_1 06.04.2023 о 10:30 год по вул. Покровській, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) та який відмовився від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Даний факт зафіксований на технічний засіб відеозапису бодікамеру СAMPROK9A №0404/75.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 27.07.2023 в режимі відеоконференції з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Домітращук І.М.

Захисник-адвокат Домітращук І.М. повідомила суду, що ОСОБА_1 не може прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з нестабільним інтернет з`єднанням, захисник не наполягала на особистій участі останнього в судовому засіданні.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участі його захисника адвоката Домітращук І.М.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Домітращук І.М., надала пояснення, аналогічні письмовим поясненням, надісланим 27.07.2023 на електронну адресу суду. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення,заслухавши захисника та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Встановлено, що постановою Тернопільського районного суду Тернопільської області від 17.08.2022 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026), відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9 водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N 1103 (в редакції Постанови КМУ N 57 від 20.01.2023), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а також вчинення правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зазначений висновок суду, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №337227 від 06.04.2023 (а.с.2); актом огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю с порожнини рота), в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Полтавський обласний центр терапії залежності», складеного 06.04.2023 о 10:40 год, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі (а.с.4); копію військового квитка ОСОБА_1 (а.с.5); копією постанови Тернопільського районного суду Тернопільської області від 17.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (7-8); копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126, ч. 5 ст.121 КУпАП (а.с.10); довідкою СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в якій вказано, що ОСОБА_1 позбавлений права керування Тернопільським районним судом 17.08.2022 терміном 1 рік та транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 , реєстраційний талон СМХ 084241 від 15.03.2017 (а.с.11); довідкою СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП про технічні характеристики нагрудного відеореєстратора (бодікамери) (а.с.12); компакт-диском з написом « ОСОБА_1 . ч.2 ст.130 КУпАП. 06.04.2023 ААД337227», на якому міститься десять відеозаписів з бодікамери (а.с.13); довідкою з ІТСІПНП ДОП СПД № 1 ВП № 2 (а.с.14).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додано компакт-диск з написом « ОСОБА_1 . ч.2 ст.130 КУпАП. 06.04.2023 ААД337227».

Судом досліджені матеріали відеозапису з бодікамери СAMPROK9A №0404/75 (а.с.13), який суд приймає в якості належного та допустимого доказу у справі, так як цей відематеріал містить послідовну відеозйомку та фіксацію всіх обставин справи, що мають значення для даного судового розгляду, у зв`язку з чим відображають цілісну картину події адміністративного правопорушення та відповідають вимогам Інструкції № 1026.

У своїх запереченнях захисник зазначає, що на відеозаписі взагалі не встановлюється особа ОСОБА_1 , відео частково не фіксувало будь-яких осіб в кадрі, тому не можливо встановити, хто саме говорив. Під час складання протоколу не роз`яснено процедуру проведення огляду, не роз`яснено право на захист, оскільки останній неодноразово наголошував на тому, що не перебуває в стані сп`яніння. В протоколі зазначено, що виявленими ознаками сп`яніння є різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, проте на відеозаписі не зафіксовано перевірку ознак сп`яніння, а саме тремтіння рук, наслідком якої було б проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, товариш ОСОБА_1 , який перебував з ним в автомобілі неодноразово наголошував, що це саме він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запах алкоголю від нього поширився в салоні автомобіля, однак співробітники поліції відмовили йому в огляді на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу, що на фрагменті відеозапису, останні цифри якого «0124» чітко видно факт зупинки транспортного засобу, як співробітник патрульної поліції підходить до автомобіля, називає себе, повідомляє особі, яка перебуває на водійському сидінні про здійснення відеофіксації та просить надати водійське посвідчення, на що водій повідомляє, що не має при собі водійського посвідчення, але має військовий квиток та техпаспорт на автомобіль. В подальшому співробітник патрульної поліції повідомляє водію, що відчуває запах алкоголю і просить водія вийти з автомобіля, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 , який перебував на місці водія виходить з автомобіля, і вже біля нього продовжує розмову зі співробітником поліції, який пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленою ознакою різким запахом алкоголю з порожнини рота.

Також, з відеозаписів вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, однак весь час зазначив, що на момент зупинки він був не водієм, а військовослужбовцем на службі ЗСУ та на час несення служби не міг бути зупинений працівниками поліції, оскільки до повноважень патрульної поліції не входить складання протоколів відносно військовослужбовців.

Окрім того, суд звертає увагу, що в протоколі ААД №337227 від 06.04.2023 зазначено, що особу встановлено на підставі військового квитка НОМЕР_4 . До протоколу додано копію військового квитка серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Тернопільським військовим комісаріатом Тернопільської області 20.06.2022 (а.с.5).

Отже, твердження захисника проте, що на відеозаписі не зафіксовано встановлення працівниками поліції особи водія, і того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та саме він після зупинки спілкувалася з працівниками поліції, і саме від нього відчувався запах алкоголю, не знайшло свого підтвердження та спростоване належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Нормами діючого законодавства визначено, що саме водії транспортних засобів, в разі виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають огляду в установленому законом порядку.

Співробітниками патрульної поліції з`ясовано, що водієм зупиненого транспортного засобу є ОСОБА_1 , особу якого встановлено на підставі військового квитка НОМЕР_4 .

Отже, співробітниками патрульної поліції правомірно відмовлено у проведені огляду на стан сп`яніння товаришу ОСОБА_1 , який перебував разом з ним в салоні автомобіля, оскільки дана особа не є водієм зупиненого транспортного засобу.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що співробітниками патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявність ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота не тільки під час спілкування в момент зупинки, коли останній перебував в салоні автомобіля з іншими особами, які стверджували, що саме вони вживали спиртні напої, а й на відкритому просторі поза межами автомобіля, при особистому спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку, що відсутність на відеозаписі факту перевірки, зазначеної в протоколі ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння - тремтіння рук, не вказує на істотне порушення, допущене працівниками поліції при складанні протоколу, вважає протокол серії ААД №337227 від 06.04.2023 належним та допустимим доказом.

Захисник Домітращук І.М. у своїх запереченнях зазначила, що на відеозаписі не зафіксовано, що будь-які свідки запрошувались для фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N 1103 (в редакції Постанови КМУ N57 від 20.01.2023), визначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N 1103 (в редакції Постанови КМУ N 57 від 20.01.2023), визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд зазначає, що всі десять фрагментів відеозаписів, які містяться на компакт-диску з написом « ОСОБА_1 . Ч .2 ст.130 КУпАП. 06.04.2023 ААД337227», долученому до протоколу містять чітку -відео та -аудіо фіксацію з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту складання і надання ОСОБА_1 протоколу для ознайомлення та на підпис.

Окрім того, суд звертає увагу, що на фрагменті відеозапису, останні цифри якого «0125» зафіксовано як на пропозицію співробітника патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомляє останньому: «маю вже дві відмови, Вам в третій раз відмовляю». На питання коли саме були попередні дві відмови від огляду, ОСОБА_1 надав відповідь: «позавчора і вчора». До того на цьому ж фрагменті відеозапису зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі в місті Полтава.

З фрагменті відеозапису, останні цифри якого «0126» чітко видно, що працівниками патрульної поліції тричі було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в спеціалізованому медичному закладі. Також, на даному фрагменті відеозапису зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 тричі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, із зазначенням: «відмовляюсь від усього».

Оскільки нормами діючого законодавства визначено, що огляд чи відмова від огляду обов`язково фіксується у присутності двох свідків тільки у разі неможливості застосування технічних засобів фіксації, а до протоколу долучено відеозапис з бодікамери, то судом не встановлено порушень при складанні протоколу серії ААД № 337227 від 06.04.2023, у зв`язку з тим, що окрім відеофіксації, додатково не було залучено свідків для фіксування факту відмови від огляду.

Захисник зазначає, що підставою зупинки було нібито те, що особа їхала без пристебнутого ременя безпеки, однак, жодних постанов за вчинення даного правопорушення не складалось.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах провадження міститься копія постанови від 06.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, у якій міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом та отримання останнім копії даної постанови (а.с.10).

Також, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №337227 від 06.04.2023, акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, засвідчену особистим підписом останнього, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Полтавський обласний центр терапії залежності», складеного 06.04.2023 о 10:40 год, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, не містять зауважень ОСОБА_1 щодо їх складання, незгоди з їх змістом, зауважень з приводу дій працівників поліції під час їх складання.

Окрім того, на фрагменті відеозапису, останні цифри якого «0133» зафіксовано, як співробітники поліції надають ОСОБА_1 на підпис протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, останньому надано можливість ознайомитись зі змістом вищевказаних документів. Під час підписання протоколу і доданих до нього документів ОСОБА_1 не висловлює незгоду з їх змістом та зауважень с приводу дій працівників патрульної поліції під час складання протоколу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доказова база в даному випадку має бути спрямована саме на доведення одночасно сукупності обставин: керування транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння та відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зазначені обставини на думку суду доведені у повнній мірі дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського районного суду Тернопільської області від 17.08.2022 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7-8).

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю наявними у матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія. Постановою Тернопільського районного суду Тернопільської області від 17.08.2022 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік. Зазначена постанова суду набрала законної сили 17.10.2022.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 30 КУпАП, позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, враховуючи те, що постанова Тернопільського районного суду Тернопільської області від 17.08.2022 про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік набрала законної сили 17.10.2022, то станом на момент розгляду даної справи невідбута частина стягнення становить 2 місяці 20 днів, яку необхідно приєднати до призначеного цією постановою стягнення за правилами ч. 3 ст. 30 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 251, 252, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом складання до призначеного стягнення невідбутої частини адміністративного стягнення за постановою Тернопільського районного суду Тернопільської області від 17.08.2022 у виді 02 місяців 20 днів, остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці 20 (двадцять) днів.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Романенко