КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/4603/23 Головуючий 1-ї інстанції: Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/3155/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Юрченка Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказала, що їй не було вручено та надіслано належним чином оформленої та завіреної постанови у строки, визначені процесуальним законом. Оскаржувана постанова отримана 24.05.2023 року лише на письмову вимогу. Вважає, що строк пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня вручення оскаржуваної постанови. Окрім того, посилається на запровадження воєнного стану як на безумовну підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що суддею при розгляді адміністративної справи проігноровані вимоги статей 245 та 280 КУпАП, зокрема дана не вірна оцінка обставинам і фактам, які є вирішальними, а деякі не зазнали ніякої оцінки.

Наявний у матеріалах справи відеоматеріал не відображає процесу складання протоколу за участю ОСОБА_1 , під час якого їй роз`яснюються її права, такі як право зазначити свої зауваження та пояснення.

ОСОБА_1 користуючись своїм правом висловила категоричну незгоду із результатом проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу, після чого заявила про проходження огляду у лікаря-нарколога, в чому інспектором було безпідставно відмовлено з посиланням на те, що начебто вже пізно, оскільки складено протокол. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , захисника Юрченка Ю.Б., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 24.05.2023 року, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції встановив, що 07 лютого 2023 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ToyotaRAV 4», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Саперно-Слобідській, 78 у м. Києві у стані алкогольного сп*яніння. Суд дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, даними чеку приладу Драгер (0,84%0), акту огляду на стан сп`яніння, даними відеозапису. ОСОБА_1 зазначає, що відеозапис містить тільки фрагмент, не відображає початкової, завершальної стадії та процесу складання протоколу, під час якого роз`яснюються права особи. Разом з тим, ненадання суду усього відеозапису, здійсненого під час виконання поліцейським своїх службових обов`язків, а лише відеозапис проведення огляду, не свідчить про порушення процедури огляду за ст. 266 КУпАП. Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином обов`язковою є відеофіксація, за умови відсутності свідків, саме процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тоді як долучення до матеріалів відео фіксації процесу складання протоколу не є обов`язковим та не порушує вимог ст. 266 КУпАП. Відповідно до дослідженого відеозапису, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер зафіксовано, як і роз*яснення та пропозицію співробітників поліції ОСОБА_1 у випадку незгоди з результатами огляду проїхати до лікаря-нарколога. Остання не виявила такого бажання та повідомила, що у лікаря покаже теж саме. Співробітник поліції повідомила, що в такому випадку на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 погодилася. Зміст відеозапису свідчить про те, що працівником поліції в повній мірі дотримано процедуру, передбачену ст. 266 КУпАП, на пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу вона фактично відмовилася, погодилася зі складанням щодо неї протоколу. Згідно відеозапису ОСОБА_1 роз`яснені положення ст.63 Конституції України, роз`яснено право користуватися юридичною допомогою. Право зазначати заперечення та зауваження ОСОБА_1 було реалізовано, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, в чеку з приладу Драгер та в акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зазначила про свою незгоду з показниками Драгера. Разом з тим, в даному випадку формальне зазначення ОСОБА_1 в протоколі про незгоду із результатами огляду, тоді як вона не скористалася роз*ясненим їй правом та відмовилася пройти огляд у лікаря нарколога з метою спростування результатів огляду за допомогою алкотестера, не свідчить про порушення співробітниками поліції ст. 266 КУпАП. Апеляційний суд розцінює формальне зазначення в протоколі про незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду одночасно з відмовою пройти огляд у лікаря нарколога з метою спростування результатів огляду за допомогою алкотестера, як обрану позицію захисту. Судом першої інстанції надано правильну оцінку зібраним доказам. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева