Справа № 504/3068/23
Номер провадження 3/504/2052/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корсунці Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, працюючого по найму, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2022 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з покладанням на нього відповідних обмежень: знаходитися за місцем постійного проживання щодня з 22:00 до 06:00 години наступного дня; заборонити виїзд за межі Одеського району Одеської області без дозволу керівництва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; заборонити відвідування кафе, ресторанів, барів, місць, де продаються спиртні напої на розлив; зобов`язати явкою на реєстрацію до поліцейської станції №61/2 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Корсунці, вул. Колгоспна, 88-г, перший та останній понеділок місяця.

Так, 16.03.2023 о 23:00 год. адміннаглядний громадянин ОСОБА_1 не перебував за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного розгляду та ухвалу суду, а саме №1, про що ст. ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гальченком О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №815275.

30.03.2023 о 04:50 год. адміннаглядний громадянин ОСОБА_1 не перебував за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного розгляду та ухвалу суду, а саме п1, про що ст. ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гальченком О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №815276.

Крім того, 24.06.2023 близько о 00:51 год., адміннаглядний ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2022, про що 21.07.2023 ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Сокольниковим Д.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 815499.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав в повному обсязі, не оспорюючи доказів, зібраних у матеріалах справи.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто приписи 247 статті КУпАП є імперативними і вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на час надходження матеріалів справи до суду 26.07.2023 закінчився визначений ст.38 КУпАП граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності за протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №815275 від 16.03.2023 та серії ВАВ №815276 від 30.03.2023, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі за вказаними подіями підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за протоколом серії ВАВ №815499 від 21.07.2023 доведена та підтверджується постановою Комінтернівського районного суду Одеської області по 17.08.2022 по справі № 504/2250/22 про встановлення адміністративного нагляду; даними рапорту, зареєстрованого в ЄО за № 2277 від 24.06.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2023.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, щире каяття у вчинених правопорушеннях, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 36, 40-1, п.7 ст. 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №815275 від 16.03.2023 та серії ВАВ №815276 від 30.03.2023, складеними у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

За протоколом серії ВАВ №815499 від 21.07.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова