Справа № 545/2090/23
Провадження № 3/545/1077/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі Багно Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фесенко Ю.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює трактористом-машиністом ФГ`АЕЛІТА ПЛЮС» Полтавського району та області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2023 о 23-25 год. в с. Василівка по вул.Шкільна, 37, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати можливість та змогу контролювати його рух, безпечно керувати ним, в ході чого здійснив зіткнення із зупинкою громадського транспорту, яка стояла з правої сторони на узбіччі, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та відбулось пошкодження зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 п.12.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В цей же день , як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 337527 від 06.06.2023, близько 23-25 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Василівка по вул.Шкільна, 37, ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР та скоїв правопорушення, передбаченест.122-4 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 337526 від 06.06.2023, 05.06.2023 близько 23-25 год. ОСОБА_1 в с. Василівка вул.Шкільна, 37, вживав алкоголь (вино) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився , чим порушив вимоги п.2.10 (є) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.4ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за ст.124 та 122-4 КУпАП вину визнав, за ч.4 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що рухаючись додому від батьків 05.06.2023 о 23-25 год. по вул.Шкільна, 37 в с.Василівка, до яких відвіз молодшу доньку, бо вранці о 05.00 год .повинен був іти на роботу, здійснив зіткнення з зупинкою громадського транспорту через те, що на автомобілі, яким він керував лопнуло колесо з правого боку. Оскільки були фактично незначні пошкодження зупинки (труба біля неї), пошкоджень інших транспортних засобів не було, потерпілі відсутні та була пізня пора доби , поїхав додому, оскільки мав о 5.00. йти на роботу. Вказав, що алкогольні напої того дня не вживав, в тому рахунку і після ДТП. Наступного дня, відбувши зміну на роботі, зранку 06.06.2023 з`явився до сільського голови для вирішення питання про відновлення зупинки, яку відразу ж відремонтував , будь-які претензії з цього приводу у Коломацької сільської ради відсутні ( в підтвердження чого долучив довідку сільської ради від 20.06.2023). У зв`язку з зазначеними подіями, було викликано працівників поліції, які склали відносно нього три адмінпротоколи. Вказав, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, зі складеним поліцейськими адмінпротоколом за ст. 130 КУпАП не погодився, що зафіксовано як в самому адміністративному протоколі, так і на долученому до матеріалів справи відеозапису.

Захисник Фесенко Ю.О. в судовому засіданні прохала звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням а провадження по справі в цій частині закрити, а також закрити провадження по справі в частині вчинення правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП вказує на притягнення особи до адміністративної відповідальності, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

В п.2.10(є) Правил дорожнього руху України визначено, що водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу.

В п.12.1 Правил дорожнього руху України вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною та підтверджується: схемою місця ДТП від 24.05.2023 від (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків від 06.06.2023 про пошкодження зупинки громадського транспорту невідомим водієм (а.с. 5,6).

Виходячи з того, що в матеріалах справи наявні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також сам ОСОБА_1 визнає факт вчинення ним даного порушення, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Крім того, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП є недоведеною .

Так, на відеозаписі , долученому до матеріалів справи , зафіксований лише процес складення протоколів, інші дані, які б підтверджували факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 на відео відсутні.

Як відеозапис, так і протокол про адміністративні правопорушенні здійснені на наступний день,.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що під час скоєння ДТП та після він не перебував в стані алкогольного сп`яніння не спростовані , оскільки будь-які докази в підтвердження скоєння правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки встановлено, що він здійснив зіткнення з зупинкою громадського транспорту через те, що на автомобілі, яким він керував, лопнуло колесо з правого боку. З огляду на те, що були фактично незначні пошкодження зупинки, пошкоджень інших транспортних засобів не було, потерпілі відсутні та був пізній час доби, розпочиналася комендантська година, поїхав після даного зіткнення додому, оскільки повинен був о 5.00. год. ранку йти на роботу. Наступного дня, відпрацювавши зміну на роботі, зранку 06.06.2023 з`явився до сільського голови для вирішення питання про відновлення зупинки, яку відразу ж відремонтував. Будь-які претензії з цього приводу у Коломацької сільської ради відсутні , що підтверджується довідкою Коломацької сільської ради Полтавського району та області від 20.06.2023. Таким чином, вищенаведене свідчить, що дій , спрямованих на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, та у нього був відсутній умисний намір щодо залишення місця ДТП,

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином , приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,124,122-4,130,221,247,283-289, КупАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави .

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря