Справа № 352/1072/23
Провадження № 3/352/734/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 травня 2023 року приблизно о 00 год 00 хв, в с. Ямниця по вул. Нижникевича, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку зі застосуванням алкотестеру Drager №6810, з результатом 1.81 проміле №10608, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 07 травня 2023 року приблизно о 00 год 32 хв, в с. Ямниця по вул. Нижникевича, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Е200 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 07 травня 2023 року приблизно о 00 год 32 хв, в с. Ямниця по вул. Нижникевича, 2 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Е200 д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на огорожу, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання 27 липня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином шляхом вручення судової повістки 09 червня 2023 року.

21 липня 2023 року подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомитися з матеріалами справи.

На думку суду, клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки з часу отримання ним судової повітки пройшло більше місяця, тому він мав об`єктивну можливість за потреби ознайомитися з матеріалами справи і підготуватися до розгляду, відповідно таке його клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 , щодо його неявки у судове засідання, суд розцінює як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати належним чином обґрунтовані письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Окрім того, згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків отримувати судові повістки і своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що розцінюється судом, як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема:

За ч.1 ст. 130 КУпАП:

-протоколом серії ААД №191976 від 07 травня 2023 року про адміністративне правопорушення;

-направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 07 травня 2023 року;

-тестом № 10608 від 07 травня 2023 року з результатом 1,81 % проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-копією протоколу серії ААД №191975 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 07 травня 2023 року;

-копією протоколу серії ААД №191974 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП від 07 травня 2023 року;

-схемою місця ДТП від 07 травня 2023 року;

-рапортом працівника поліції;

-постановою серії ЕАС №6948905 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КупАП від 07 травня 2023 року;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 травня 2023 року;

-відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску.

За ст. 124 КупАП:

-протоколом серії ААД №191975 від 07 травня 2023 року про адміністративне правопорушення;

-схемою ДТП від 07 травня 2023 року;

-рапортом працівника поліції;

-копією протоколу серії ААД №191974 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП від 07 травня 2023 року;

-копією протоколу серії ААД №191976 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 07 травня 2023 року;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 травня 2023 року;

-відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску.

За ст. 122-4 КупАП:

-протоколом серії ААД №191974 від 07 травня 2023 року про адміністративне правопорушення;

-схемою ДТП від 07 травня 2023 року;

-копією протоколу серії ААД №191975 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 07 травня 2023 року;

-копією протоколу серії ААД №191976 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 07 травня 2023 року;

-рапортом працівника поліції;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 травня 2023 року;

-відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п. 12.1ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З системного аналізу ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та глави 3 КУпАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, максимальним стягненням за ст.124 КУпАП є штраф або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, що є менш серйозним ніж стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а максимальним стягненням за ст.122-4 КУпАП є штраф або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, що є менш серйозним ніж стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.1ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно дост.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106). Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Максим ОЛІЙНИК