Справа № 752/4636/23
Провадження №: 3/752/5289/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дніпровського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого нач. служби безпеки ТОВ «СільпоФуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2023 року до суду від Дніпровського районного суду м. Києва повернулась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 230 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, проте останній в судові засідання не з`являвся. З`явився його захисник, який звернувся до суду з клопотанням про направлення справи до Київського апеляційного суду для визначення належної підсудності, мотивував це ним, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було проведено у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця 20, що відноситься до Дніпровського району м. Києва. Голосіївським районним судом м. Києва вже приймалось рішення про повернення справи до УПП в м. Києві для спрямування до Дніпровського районного суду за належною підсудністю, однак суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. своєю постановою повернув справу про адміністративне правопорушення до Голосіївського районного суду м. Києва, мотивуючи це тим, що місцем вчинення правопорушення є місце керування ТЗ та зупинки водія, що відбулося в Голосіївському районі м. Києва. За таких обставин захисник, вважає, що необхідно направити справу до Київського апеляційного суду для визначення належної підсудності, оскільки прийняття кінцевого рішення по справі буде суперечити нормам закону та буде постановлено з порушенням правил підсудності.

Вислухавши доводи захисника, суд прийшов до висновку про необхідність спрямування справи про адміністративне правопорушення до Київського апеляційного суду, оскільки є неузгодженості щодо підсудності надої справи. А саме, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, в тому числі і передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, як того вимагав поліцейський. Така відмова мала місце в приміщенні лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця 20, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Голосіївським районним судом вже приймалось рішення про направлення даної справи до УПП у м. Києві для спрямування за належною підсудністю. Однак суддя Дніпровського районного суду повернув справу до Голосіївського районного суду, рахуючи місцем вчинення адміністративного правопорушення саме місце зупинки ТЗ, що відноситься до Голосіївського району м. Києва.

За таких обставин, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 року (справа №10-рп/2011), у якому він наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними противнавними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "Правопорушення". У цьому рішенні Суд поширив певні гаранції кримінального процесу і на процес притягнання особи до адміністративної відповідальності. Це в свою чергу дає можливість застосувати до КУпАП норми КПК України, які регламентують відповідні правовідносини.

Таким чином, перегляд рішень у справаш про адміністративні правопорушення може бути здійснено за аналогією закону відповідно до положень кримінальногол процесуального законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог ст. 276 КупАП, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про належну територіальну підсудність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Київського апеляційного суду для визначення належної територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик