Справа № 214/4155/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 року о 19-40 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул.Світлогірська, біля буд.63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами (постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2023 року). Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕАС №6900851 від 27.04.2023 року). Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475160, №475135. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, 28.04.2023 року о 19-40 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Світлогірська, біля буд.63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху та його зміною, не переконався, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475160, №475135. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.1, 12.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також, 28.04.2023 року о 19-40 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Світлогірська, біля буд.63, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №475135. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому, останній достеменно був обізнаний про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справ про адміністративні правопорушення щодо нього.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №261170 від 29.04.2023 року, відповідно до якого, 28.04.2023 року о 19-40 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Світлогірська, біля буд.63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами (постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2023 року). Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕАС №6900851 від 27.04.2023 року). Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475160, №475135. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №261073 від 29.04.2023 року, відповідно до якого, 28.04.2023 року о 19-40 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Світлогірська, біля буд.63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху та його зміною, не переконався, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475160, №475135. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.1, 12.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №261169 від 29.04.2023 року, відповідно до якого, 28.04.2023 року о 19-40 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Світлогірська, біля буд.63, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №475135. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП;

- рапортами інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.С. Гончара від 29.04.2023 року;

- довідками інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Гіріка, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень;

- карткою обліку адміністративних правопорушень з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 30.04.2023 року, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6900851 від 27.04.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.;

- схемою місця ДТП від 28.04.2023 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.04.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.04.2023 року.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, відповідно до п.2.1(а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, керував автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до п.п.2.3(б), 10.1, 12.1, 13.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

До того ж, відповідно до п.2.10(а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КК України, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Зазначене стягнення, відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4, 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко