1Справа № 335/3630/23 3/335/1281/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Усенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 392757, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року о 20-10 годині, в м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль (напроти Перемоги, 72Б), в бік дубового гаю, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „ЗАЗ 110207, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 2618 від 17.04.2023 року, від керування відсторонений шляхом паркування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки КУпАП, який є нормативним актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, не передбачає фіксацію судових засідань з розгляду справ про адміністративні правопорушення, тому клопотання захисника про здійснення фіксування судового процесу залишено без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, в день події алкоголь не вживав, просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 (працівник поліції), який пояснив, що 17.04.2023 року о 20-10 год. за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль (напроти Перемоги, 72Б) екіпажем 702 було зупинено транспортний засіб „ЗАЗ 110207, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, екіпажем 203 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6820, а також у медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній погодився пройти у лікаря нарколога результат позитивний 1,92 проміле. Також зазначив, що водій був зупинений саме екіпажем 702, його екіпаж 203 не зупиняв авто, вони прибули за викликом екіпажу 702, оскільки у останніх закінчувався робочий час. Під час спілкування з водієм, останній не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Також він впевнився, що водієм авто був саме ОСОБА_1 , оскільки оглядав відеозапис відеореєстратора патрульного автомобілю екіпажу 702.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ), яка суду пояснила, що 17.04.2023 року близько 20 години вони з чоловіком їхали з дому на ОСОБА_4 до родичів за дитиною. За кермом автомобілю того дня була саме вона. Рухаючись по Наберіжній магістралі в районі «Райдуги» вона порушила правила дорожнього руху не включила сигнал повороту, тому їх зупинили поліцейські. Після зупинки вона вийшла з машини та спілкувалася з поліцейськими. Чоловік в цей час сидів на передньому пасажирському сидінні. Після цього її відпустили, та вона викликала таксі і поїхала до дитини, а чоловік залишився на місці зупинки. Протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не складався, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно неї за порушення ПДР не виносилась. Свідок також пояснила, що водійських прав вона не отримувала, попросила чоловіка того дня поїхати за кермом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про проведення токсикологічної експертизи зразка біологічного матеріалу.

Суд, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, заявлене клопотання про проведення токсикологічної експертизи зразка біологічного матеріалу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Так, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2023 року серії ААД № 392757, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом інспектора в1 р1 б4 УПП в Запорізькій області Курнос В., згідно до якого 17.04.2023 року о 20-10 год. за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль (напроти Перемоги, 72Б) екіпажем 702 було зупинено транспортний засіб „ЗАЗ 110207, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, екіпажем 203 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6820, а також у медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній погодився пройти у лікаря нарколога, результат позитивний 1,92 проміле, проводилась відеофіксація на боді-камери;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,92 %;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя;

- висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 17.04.2023 року № 2618, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- посвідченням про проходження підвищення кваліфікації лікаря - нарколога ОСОБА_5 № 12;

- актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 17.04.2023 № 2618;

- журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.04.2023;

- декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатору « Alcotest 6820» від 13.08.2020;

- сертифікатом відповідності № UA.TR.001.101-17 від 05.10.2017;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Аналізатор парів спирту у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» від 25.01.2023 № П51 QМ0001 083 23.

Також, в судовому засіданні оглянутий відеозапис події, що сталася 17.04.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу „ЗАЗ 110207, номерний знак НОМЕР_1 , на пропозицію поліцейських, з метою виявлення або спростування його стану, погоджується пройти огляд у медичному закладі, у зв`язку з чим прослідував з працівниками поліції до медичного закладу.

Вказані докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються долученими до матеріалів справи, рапортом та відеозаписом події, що сталася 17.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а навпаки погоджувався на огляд для визначення стану сп`яніння і пройшов його, як водій.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом „ЗАЗ 110207, номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується змістом обставин події викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, викладеними в рапорті обставинами, відеозаписом події, що сталася 17.04.2023 року, поясненнями працівника поліції, наданих в судовому засіданні.

Також слід зазначити, що рапорт за своїм правовим змістом є службовим документом, яким працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість своїх дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, дані вказаного рапорту повністю узгоджується з іншими матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

З відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Посилання на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо керування та законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не спростовують висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом доказами, окрім цього, відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля „ЗАЗ 110207, номерний знак НОМЕР_1 , та заперечень щодо причини зупинки не мав, надав посвідчення водія для проходження медичного огляду та підтвердив таким чином те, що він був водієм автомобіля. З відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв поліцейським, що автомобілем керувала інша особа.

Показання свідка ОСОБА_3 , яка надала в суді покази, що саме вона керувала транспортним засобом, суд відхиляє, оскільки вони не узгоджуються із іншими доказами, зокрема, відеозаписом події та протоколом. Окрім цього, ОСОБА_3 не отримувала водійських прав, тому не мала права керувати автомобілем.

Дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 або ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Щодо заявлено клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення токсикологічної експертизи зразка біологічного матеріалу, з огляду на таке.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, п.п. 7,8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858 передбачено, що проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

При цьому, матеріали справи містять достатньо доказів, що підтверджують стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які зазначені вище, крім того, адміністрація КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР повідомила суд, що лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 не проводилося у зв`язку з наданням ним сфальсифікованого зразку температурою 17 градусів.

Також слід зазначити, що огляд водія ОСОБА_1 , за його згоди, проводився 17.04.2023 - лікарем ОСОБА_5 , який будучи кваліфікованим фахівцем встановив факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що склав відповідний висновок. З вказаним висновком ОСОБА_1 ознайомився під особистий підпис, жодних зауважень чи заперечень не надав.

Щодо посилання сторони захисту на неправомірну зупинку транспортного засобу слід зазначити.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про правовий режим воєнного стану, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності. 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України „Про правовий режим воєнного стану, Указом Президента України №64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні постановлено ввести в Україні воєнний стан.

07.02.2023 року Верховна Рада ухвалила Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Закон затверджує Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 59/2023, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 19 лютого 2023 року на 90 діб, до 20 травня 2023 року (на день складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Відповідно до п. 1,9 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про правовий режим воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

1) встановлювати (посилювати) охорону об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів, що забезпечують життєдіяльність населення, і вводити особливий режим їх роботи. Порядок встановлення (посилення) охорони таких об`єктів та їх перелік, що із введенням воєнного стану підлягають охороні, а також порядок особливого режиму їх роботи затверджуються Кабінетом Міністрів України;

6) встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів;

7) перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України;

Відповідно до п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Таким чином, зупинка ОСОБА_6 відповідає вимогам п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Суд приходить до переконання, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2618 від 17.04.2023 року, окрім інших доказів, є належним та допустимим доказом в справі.

Стороною захисту до матеріалів справи не надано жодних доказів, які можуть ставити під сумніви законність процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та достовірність медичного висновку.

Окрім того, клопотання не містить жодних обґрунтованих доводів, які б переконали у необхідності проведення такої експертизи та свідчили про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту на відсутність безперервного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції суд визнає безпідставними, оскільки вказане не є підставою для визнання відеозаписів з нагрудних реєстраторів працівників поліції неналежними чи недопустимими доказами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення токсикологічної експертизи зразка біологічного матеріалу, у зв`язку з її безпідставністю, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що сукупність досліджених доказів поза всяким розумним сумнівом доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-36, 130, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць