Cправа № 359/4720/23
Провадження № 3/359/2444/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Віницького В.О., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського районного управління ГУ НП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 974146 від 06 травня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що 06 травня 2023 року о 00 год. 25 хв. по вул. Харківське Шосе, 13 в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, він не пред`явив документи, які засвідчують особу, здійснював протидію та перешкоджання виконання службових обов`язків, намагався разом з ухилянтом закритися в автомобілі, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити протиправну поведінку не реагував, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05 травня 2023 року приблизно о 23 год. 00 хв. йому зателефонував знайомий ОСОБА_2 та повідомив, що його зупинили працівники поліції на блокпосту, забрали паспорт, звинуватили в тому, що ОСОБА_2 перебуває в якійсь базі даних як «ухилянт від мобілізації». У подальшому в ході телефонної розмови ОСОБА_3 також повідомив ОСОБА_1 , що працівники поліції залякують його затриманням та примусовим доставлянням до військкомату в м. Бориспіль. При цьому один із поліцейських під час поїздки мав сидіти в салоні його автомобіля, ніби під наглядом, як під конвоєм, а інший на службовому авто супроводжувати весь час до військкомату. Посилаючись на усі ці дивні обставини, ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 приїхати на місце події. Крім того, ОСОБА_2 допускав можливість вчинення поліцейськими незаконних дій щодо нього, а також щодо наявних в автомобілі матеріальних цінностей на велику суму грошових коштів.

Як стверджує ОСОБА_1 , прибувши на місце події (територія АЗС) приблизно о 00 год. 15 хв., він побачив двоє працівників поліції (згодом з`ясовано, що це були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), які перебували біля дверей автомобіля ОСОБА_2 . Поліцейські відразу направились до нього, зробили йому зауваження про те, що він знаходиться на АЗС в комендантську годину, чим порушує встановлені правила, відтак працівники поліції вимагали надати документ для встановлення його особи. Встановивши особу ОСОБА_1 , працівники поліції продовжували вести себе грубо та зухвало. Вони почали залякувати його затриманням, але, зрозумівши, що він не боїться такого затримання, запропонували разом із товаришем поїхати до військкомату. Через деякий час ОСОБА_1 підійшов до автомобіля ОСОБА_2 . Останній відчинив центральний замок для того щоб ОСОБА_1 міг сісти на переднє пасажирське сидіння. Водночас, у цей момент раптово підбігли до дверей авто поліцейські. Один із них, ОСОБА_4 , намагався силою дістати ОСОБА_1 з машини, внаслідок чого було пошкоджено майно та останній отримав легкі тілесні ушкодження. Після застосування фізичної сили ОСОБА_1 повідомив поліцейських про місце роботи та посаду, яку займав, у зв`язку із чим поліцейські припинили застосування сили. Згодом вони звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні злісної непокори законним вимогам поліцейського та склали адміністративні матеріали за ст.. 185 КУпАП.

При цьому, як стверджує ОСОБА_1 він неодноразово наголошував працівникам поліції, щоб останні почекали адвоката, якого ОСОБА_1 викликав, проте працівники поліції дане прохання проігнорували. ОСОБА_1 зазначив, що будь-яких протиправних дій стосовно працівників поліції, у тому числі шляхом намагання впливу, погроз, умовлянь чи домовлянь, використання свого посадового становища, за для так званого «звільнення» ОСОБА_2 , він не вчиняв і не планував цього зробити, жодних дій зазначених у протоколі він не вчиняв.

Захисник в судовому засіданні додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства та складений з грубими порушеннями вимогам КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 05 травня 2023 року пізно ввечері його зупинили на блокпосту працівники прикордонної служби. Перевіривши його по якійсь базі даних, вони з`ясували, що останній ухиляється від мобілізації, у зв`язку із чим викликали працівників поліції. Після приїзду працівників поліції (згодом з`ясовано, що це були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), останні забрали в нього паспорт та сказали їхати за ними у військомат м. Бориспіль. Як стверджує свідок, у цей час він встиг зателефонувати ОСОБА_1 та розповісти про дивну ситуацію, яка склалась, попросив його приїхати в зазначене місце та забрати грошові кошти та автомобіль.

Далі ОСОБА_2 у супроводі поліцейських вирушив до відповідного місця. При цьому разом із ОСОБА_2 в салоні автомобіля перебував працівник поліціїОСОБА_4 , а попереду їхав службовий автомобіль поліції під керуванням ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_2 захотілося в туалет, а тому вони здійснили зупинку на території АЗС. Скориставшись тим, що з його автомобіля вийшов ОСОБА_4 , ОСОБА_2 закрився в своєму автомобілі та чекав приїзду товариша і адвоката. При цьому, працівники поліції декілька разів намагалися силою відчинити автомобіль, проте в них нічого не вийшло.

Через деякий час на територію АЗС приїхав йому товариш ОСОБА_1 , якого працівники поліції одразу почали звинувачувати в порушенні комендантської години, погрожували застосувати силу. ОСОБА_1 весь час просив, щоб поліцейські діяли в межах закону, а також просив дочекатися адвоката. Проте поліцейські вели себе агресивно та зухвало. Далі ОСОБА_1 захотів сісти в автомобіль ОСОБА_2 , але в момент відкриття дверей підбіг ОСОБА_4 схватив його за руку та почав силоміць витягувати із автомобіля. В цей час, працівник поліції ОСОБА_5 силою намагався витягти з авто ОСОБА_2 . Після застосування фізичної сили ОСОБА_1 повідомив поліцейських про місце роботи та посаду, яку займав, у зв`язку із чим поліцейські припинили застосування сили. Згодом вони звинуватили їх у вчиненні злісної непокори законним вимогам поліцейського та склали адміністративні матеріали за ст.. 185 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. При цьому, закон не розкриває змісту поняття злісна непокора, водночас у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 №10-рп/2011 р. вказано, що злісною непокорою слід вважати відмову від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Крім того, Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року визначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Суд звертає увагу на те, що обов`язковою умовою відповідальності за ст. 185 КУпАП є злісний характер дій (бездіяльності) правопорушника, які вчинені із прямим умислом. Також, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. У зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, в чому полягали ці вимоги, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

Суд наголошує, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, які полягають у злісній непокорі законним вимогам поліцейського, не подано жодних належних і допустимих доказів. Навпаки, досліджені під час судового розгляду докази, які долучені до протоколу, а також які надані стороною захисту, в тому числі відеозаписи, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , повністю спростовуються викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім того, правильним є доводи захисту, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть самого правопорушення, не зазначено про законність відповідної вимоги поліцейського, не розкрито в чому полягала злісна непокора ОСОБА_1 відповідній вимозі, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а так само фабула даного правопорушення не конкретизована, не розкрито її зміст, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Також, із досліджених доказів не вбачається неодноразовості певної вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 . Натомість, із відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 виконав усі вимоги працівників поліції, пред`явив документи, які засвідчують особу (диск №2, відеозапис №3).

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції, однак він за відсутністю будь-яких інших доказів по справі не може вважатися єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки за своїм змістом він є лише службовим документом.

Отже, суд вважає недоведеним здійснення ОСОБА_1 відмови від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника (працівників) поліції, яка виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Між тим, заслуговують на увагу суду твердження сторони захисту про наявність підстав, які вказують на необ`єктивність, упередженість, неправомірність дій працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 , що підтверджується поясненнями допитаних в суді ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 та узгоджується із даними усіх досліджених в суді відеозаписів події.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили_____________________

Суддя Д.В. Ткаченко