ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,захисників Бурак К.Я.,Павчука І.С. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративні стягнення :

за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладене остаточне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 27.05.2023 року о 14 год. 51 хв. в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцева, 10-А, керував транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження №33/822/453/23 Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також ОСОБА_1 28.05.2023 року о 14 год. 35 хв. в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцева, 19, керуючи транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №743 від 28.05.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стосовно подій 27.05.2023 року вказує, що працівниками поліції було допущене,на думку апелянта,процесуальне порушення,оскільки не складався акт огляду на стан сп`яніння у двох екземплярах.

Направлення на огляд водія на стан сп`яніння було заповнене поліцейським після початку складання протоколу та він його не ортимував, тому вважає, що підстави для притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП відсутні.Твердить, що працівники поліції фактично запропонували йому відмовитись від огляду та ввели його в оману,створюючи хибний напрямок дій.

Наголошує, що після складання протоколу 27 травня 2023 року пройшов медичний огляд у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері на стан сп`яніння, згідно висновку лікаря ознак сп`яніння не виявлено.

Твердить про безпідставність зупинки його працівниками поліції, оскільки, на думку апелянта, матеріалами справи не доведено належними та допустимими доказами факту порушень Правил дорожнього руху та вважає, що з даних підстав всі складені процесуальні документи є недопустимими.

Зазначає, що матеріали справи не містять акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Також ОСОБА_1 вважає, що суд не з`ясував всіх обставин справи, які мали місце 28 травня 2023 року.

Наголошує, що працівники поліції відносно нього не проводили огляд на стан сп`яніння та,відповідно, не складали акт огляду.

Зазначає, що направлення на огляд від працівників поліції не отримував, а наявне в матеріалах справи направлення не містить підпису посадової особи, яка його склала, не зазначена точна назва медичного закладу та незрозумілий точний час направлення, у зв`язку з чим вважає даний доказ недопустимим.

Твердить,що, згідно відеозаписів,поліцейськими не було виявлено у нього ознак сп`яніння як підстав для проведення огляду.Вказує на невідповідність часу проведення огляду,зазначеного у висновку лікаря та зафіксованого на відеозаписі.

Стверджує, що стан наркотичного сп`яніння виявлений за допомогою тесту, тоді як такий діагноз повинен встановлюватися за допомогою клінічних та лабораторних досліджень.Зазначає, що матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку тесту.

Вказує на відсутність документу про проходження лікарем-наркологом ОСОБА_2 тематичного вдосконалення за відповідною програмою,що ставить під сумнів його висновки.

Твердить,що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відібрані у одну ємність, а не у дві, а також не складено акт медичного огляду, а тому висновок щодо результатів огляду є недопустимим доказом.

Також апелянт вказує на допущені, на його думку, невідповідності у зазначенні місця вчинення правопорушення:вул. Південно-Кільцева, 19 у протоколі та Південно-Кільцева, 17, згідно відеозапису.

Апелянт вказує,що постанова про накладення адміністративного стягнення від 27.05.2023 року за керування авто без пасків безпеки оскаржується у суді,а тому суд не мав права на неї посилатись.

У зв`язку з наведеним вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП.

Додатково подав докази,які були отримані після розгляду справи районним судом,зокрема,документи щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у наркологічному диспансері.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисників Бурак К.Я.,Павчука І.С., які підтримали апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вважаю, що районний суд при розгляді цієї справи дотримався таких вимог, всебічно і повно дослідив докази, вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв рішення, яке відповідає закону.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 27.05.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою,а також водієм ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2023 вбачається, що у водія ОСОБА_3 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло-як підстави для проведення огляду (а.с.2).

На спростування доводів апелянта,направлення складене уповноваженою особою,містить необхідні реквізити, тому підстав вважати його таким,що не відповідає закону, немає.

Окрім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано відеозаписами бодікамери поліцейського,як те вимагає закон-ст. 266 ч.2 КУпАП (а.с.7 диск).

Із відеозаписів вбачається, що поліцейський встановив наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя та звужені зіниці, які не реагують на світло.Про наявність таких ознак ОСОБА_1 був повідомлений поліцейським.

Всупереч доводам апеляційної скарги, у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння поліцейський декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився,мотивуючи відсутністю часу.

На відеозаписі видно,що поліцейські неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 , що у разі його відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП та з`ясовували,чи правильно розуміє ОСОБА_1 ці обставини,а тому підстав вважати, що поліцейські вводили його в оману та спонукали до хибних дій суд не вбачає.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив,що поліцейські роз`яснювали йому наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,а саме-складення у такому випадку протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП.Окрім того,пояснив,що 27.05.2023 року він був вперше запинений цим екіпажем поліції,який зафіксований на відео,неприязних,особистих чи інших стосунків із поліцейськими не мав,а тому судом не встановлено підстав для висновку щодо упередженого ставлення до ОСОБА_1 з боку поліцейських у цьому провадженні.

Відповідно до п.12 розд.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного… сп`яніння, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд такої особи на місці зупинки не проводиться.

За таких обставин доводи апелянта на те, що поліцейськими не було складено акт огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, суперечать вимогам закону, оскільки згідно п.10 розділу 2,п.п.15-19 розд. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного…. сп`яніння… від 09.11.2015 року(далі-Інструкція) передбачено складання акту огляду лише у тому випадку, якщо водій погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу або у медичному закладі.

Долучений ОСОБА_1 висновок Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 27.05.2023 року(а.с.16) про те,що о 16-30 цього дня він не перебував у стані сп`яніння, не може бути прийнятий до уваги,оскільки не спростовує висновків суду про те,що о 14-51 год цього дня ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі,чим вчинив правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Окрім того,такий огляд ОСОБА_1 о 16-30 проведений без присутності поліцейського, що суперечить вимогам ч.4 ст.266 КУпАП та п.17 розд. ІІІ Інструкції.

Суд не посилався в обгрунтування свого рішення на постанову поліцейського від 27.05.2023 року,якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення інших правил дорожнього руху,а тому факт її оскарження ОСОБА_1 не впливає на правильність постанови щодо нього за ст.130 ч.1 КК України.

Факт відсторонення ОСОБА_1 від керування після його відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджується тим,що автомобіль був переданий ОСОБА_4 ,менеджеру мийки «Супер»,на зберігання(а.с.4). Зазначена обставина зафіксована також відеозаписом(диск а.с.7)

Викладене свідчить про правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 27.05.2023 року правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,а доводи апелянта не спростовують таких висновків.

Апеляційний суд також погоджується із рішенням суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним 28.05.2023 року правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд правильно встановив, що ОСОБА_1 28.05.2023 року о 14 год. 35 хв. в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцева, 19, керуючи транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Такі висновки підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2023 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у постанові, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Протокол відповідає вимогам ст.256 КпАП України, складений та підписаний поліцейським, а також правопорушником без жодних зауважень, а тому обгрунтовано прийнятий судом як доказ винуватості (а.с.26)

Районний суд вказав,що зазначене у протоколі місце вчинення правопорушення відповідає фактичним обставинам справи.На переконання апеляційного суду,доводи ОСОБА_1 в цій частині не впливають на правильність судового рішення.

Як зазначено у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_1 був направлений для огляду в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема зіниці очей не реагують на світло,поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук(а.с.27).

Доводи апелянта про те,що поліцейські не проводили його огляд на місці та не складали акт огляду є безпідставними,суперечать закону та апеляційний суд вже давав оцінку таким доводам вище у цій постанові.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.05.2023 року вбачається, що лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння (а.с.28).

Висновок підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою про ознайомлення із його результатами.

Перебіг огляду вбачається також із відеозаписів бодікамер поліцейських(диск а.с.32)

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції, у присутності поліцейських, в часових межах, визначених ч.4 ст.266 КУпАП,що вбачається зі змісту висновку,у якому зазначений час початку огляду та змісту відеозапису.

На спростування доводів апелянта, ОСОБА_1 ,згідно відеозапису, не вимагав надати йому будь-яких документів щодо засобів(тестів),за допомогою яких встановлювався стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта щодо неправильності проведених досліджень за допомогою тестів апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки під час проведення огляду лікарем було здійснене дослідження біологічного середовища (сечі) методом, що не суперечить закону та узгоджується із п.12 розд.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного…сп`яніння…№1452/735 від 09.11.2015 року (далі-Інструкція)

Відібрання сечі у дві ємності зумовлене необхідністю забезпечення можливості проведення експертизи у разі потреби,однак у цьому провадженні клопотання про проведення експертизи не заявлялось у районному та апеляційному суді.

Та обставина,що під час огляду ОСОБА_1 було встановлено факт перебування його у стані наркотичного сп`яніння(внаслідок вживання аметаміну) підтверджується також результатами імунохроматографічного дослідження№806(а.с.80).Долучена до апеляційної скарги інструкція стосується тестів іншого виробника.

Окрім того,як вбачається із акту огляду №743 від 28.05.2023 року,який наявний у справі(а.с.78-79),лікарем при встановленні діагнозу-стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну-також було здійснено огляд ОСОБА_1 та зазначено у висновку,що поведінка обстежуваної особи не адекватна,збуджена,напружена,змазаність мови,зіниці розширені,реакція на світло млява,хода невпевнена,у позі Ромберга позитування,точні рухи здійснює із промахуванням,тремтіння повік.

Посилання апелянта на те,що акт огляду не складався,є голослівними та спростовуються наявною у справі копією цього акту.

При цьому,відповідно до п.19 розд.3 Інструкції акт огляду складається у одному примірнику,який залишається у закладі охорони здоров`я.Його копія обстежуваній особі не вручається.

Доводи апелянта про відсутність у справі документів щодо проходження тематичного вдосконалення лікарем-наркологом спеціалізованого медичного закладу ,який проводив огляд,не грунтуються на законі,оскільки такі документи передбачені у випадку проведення огляду фельдшером ФАП.

Долучений під час апляційного розгляду висновок службового розслідування від 24.07.2023 року,у якому зазначено,що він буде направлений до відділу адміністративної практики для скасування постанови поліцейського від 28.05.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення,не спростовує факту керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька